Evaluación Clínica D Ela Simulación y El Engaño

Evaluación clínica
de la simulación y el engaño
Primera edición en español traducida
de la cuarta edición en inglés
Evaluación clínica
de la simulación y el engaño
Richard Rogers
Scott D. Bender
Traducción:
Lic. María Luisa Negrete Montoya
Universidad del Claustro de Sor Juana
Universidad Nacional Autónoma de México
Editor responsable:
Lic. Georgina Moreno Zarco
Editorial El Manual Moderno
Nos interesa su opinión, comuníquese con nosotros:
Editorial El Manual Moderno S.A. de C.V.
Av. Sonora 206, Col. Hipódromo, Alcaldía Cuauhtémoc, 06100, Ciudad de

México, México
(52-55) 52-65-11-00
[email protected]
[email protected]
Título original de la obra:

Clinical Assessment of Maligering and Deception, fourth edition
Copyright © 2018 by The Guilford Press
A Division of Guilford Publications, Inc.
370 Seventh Avenue, Suite 1200, New York, NY 10001
www.guilford.com
ISBN: 978-1-4625-3349-7
Evaluación clínica de la simulación y el engaño

D.R. © 2019 por Editorial El Manual Moderno S.A. de C.V.
ISBN: 978-607-448-797-8 versión electrónica
Miembro de la Cámara Nacional de la Industria Editorial Mexicana,

Reg. núm. 39
Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación

puede ser reproducida, almacenada o transmitida sin permiso previo
por escrito de la Editorial.
Para mayor información sobre
Catálogo de producto
Sobre los editores
Richard Rogers, PhD, ABPP, es profesor regente de psicología en la

Universidad del Norte de Texas. Recibió el Premio Guttmacher de la
American Psychiatric Association, el Premio de Contribuciones
Distinguidas a la Psicología Forense de la American Academy of Forensic
Psychologists, y el Premio Amicus de la American Academy of Psychiatry.
Además, el Dr. Rogers es el cuarto psicólogo en recibir el reconocimiento
de Contribuciones de Distinguidos Profesionales para la Investigación
Aplicada y Políticas Públicas de la American Psychological Association.
Es el autor principal de la Entrevista estructurada de síntomas informados
(SIRS, por sus siglas en inglés) y su segunda edición (SIRS-2), a menudo
considerada la principal escala para los trastornos mentales fingidos.
Scott D. Bender, PhD, ABPP-CN, es profesor asociado de psiquiatría y

ciencias neuroconductuales en la Universidad de Virginia (UVA). Su
nombramiento principal es con el Instituto de Derecho, Psiquiatría y
Política Pública de la UVA, donde sus tareas incluyen la enseñanza,
investigación y realización de evaluaciones neuropsicológicas forenses. El
Dr. Bender cuenta con extensas publicaciones, y su investigación se centra
en el diagnóstico diferencial de simulación y los efectos de la lesión
cerebral traumática en el funcionamiento neurocognitivo y emocional. Con
frecuencia testifica sobre estos y otros asuntos relacionados tanto en casos
penales como en civiles.
Colaboradores
Scott D. Bender, PhD, ABPP-CN, Institute of Law, Psychiatry, and Public

Policy, and Department of Psychiatry and Neurobehavioral Science,
University of Virginia, Charlottesville, Virginia
David T. R. Berry, PhD, Department of Psychology, University of
Kentucky, Lexington, Kentucky
Marcus T. Boccaccini, PhD, Department of Psychology and Philosophy,
Sam Houston State University, Huntsville, Texas
Chelsea M. Bosch, MS, Department of Psychology, University of
Stacey L. Brothers, BA, Department of Psychology, University of
Abby P. Clark, MA, Department of Psychology, The University of
Alabama, Tuscaloosa, Alabama
Amor A. Correa, PhD, Federal Bureau of Prisons, Fort Worth, Texas
Eric Y. Drogin, JD, PhD, Department of Psychiatry, Harvard Medical
School,
Boston, Massachusetts
Marc D. Feldman, MD, Department of Psychiatry and Behavioral
Medicine,
The University of Alabama, Tuscaloosa, Alabama
James R. Flens, PsyD, private practice, Valrico, Florida
Richard Frederick, PhD, private practice, Springfield, Missouri
Natasha E. Garcia-Willingham, MS, Department of Psychology,
University of Kentucky, Lexington, Kentucky
Nathan D. Gillard, PhD, Federal Bureau of Prisons, Oklahoma City,
Oklahoma
Jonathan W. Gould, PhD, private practice, Charlotte, North Carolina
Robert P. Granacher, Jr., MD, MBA, Lexington Forensic
Neuropsychiatry, Lexington, Kentucky
Prefacio
Esta cuarta edición (primera, en español) de Evaluación clínica de la

simulación y el engaño representa un importante avance para
profesionales, investigadores y académicos ya que ofrece una comprensión
sofisticada de la simulación y otros estilos de respuesta. En el 30
aniversario de la primera edición, rinde homenaje a su rico pasado,
mientras enaltece los métodos clínicos y de investigación más avanzados
de la actualidad.
La cuarta edición busca ampliar la profundidad de los estilos de

respuesta con la adición de seis valiosos capítulos divididos en tres
amplias partes. En la primera, el marco conceptual es reforzado con
capítulos sobre modelos neuropsicológicos y aplicaciones culturales. En la
segunda, los problemas de diagnóstico se ven realzados por los capítulos
sobre el engaño en relación con la psicopatía y los trastornos de
conversión. Y en la tercera, dos capítulos sobre aplicaciones
especializadas que abordan la gestión de impresiones positivas en el
contexto de las evaluaciones de custodia y selección de personal.
Un cambio importante en la cuarta edición fue que se agregó un coeditor,

Scott D. Bender, quien aporta su experiencia en neuropsicología para guiar
hábilmente los capítulos sobre este tema. Si bien planeo desempeñar un
papel de liderazgo en los próximos años, Scott está comprometido con el
continuo éxito de la Evaluación clínica de la simulación y el engaño en
las próximas décadas.
Richard Rogers
Contenido
Sobre los editores
Colaboradores
Prefacio
Parte I. Marco conceptual

1. Una introducción a los estilos de respuesta
Richard Rogers
2. Estrategias para la detección de la simulación y la
defensividad
Richard Rogers
3. Modelos neuropsicológicos de los déficits cognitivos
fingidos
Scott D. Bender and Richard Frederick
4. Más allá de las fronteras: perspectivas culturales y
trasnacionales de fingimiento y otros estilos de respuesta
Amor A. Correa
Parte II. Cuestiones diagnósticas
5. Síndromes asociados con el engaño
Michael J. Vitacco
6. Psicosis simulada
Phillip J. Resnick and James L. Knoll, IV
7. Traumatismo craneoencefálico simulado
Scott D. Bender
8. Negación y declaración inexacta de abuso de sustancias
Parte I
Marco conceptual
Capítulo 1
Una introducción a los estilos de
respuesta
Richard Rogers, PhD
L
a apertura completa y precisa de sí mismo es una rareza, incluso en
el contexto de apoyo que caracteriza a una relación
psicoterapéutica. Hasta los clientes más comprometidos pueden
esconder y distorsionar de forma intencional datos importantes acerca de su
persona. Baumann y Hill (2016) descubrieron que los pacientes externos,
en ocasiones, no revelan aspectos relacionados con hábitos sexuales, abuso
de sustancias y experiencias en sus relaciones. A pesar de imaginar los
beneficios que podrían surgir de estas revelaciones, muchos clientes eligen
no ser del todo abiertos respecto a cuestiones muy personales. El engaño en
la terapia no queda relegado sólo al ocultamiento de estas cuestiones.
Blanchard y Farber (2016) encontraron, al entrevistar a 547 clientes que
habían estado o seguían en terapia, que muchos de ellos minimizaban su
malestar (53.9%) y la gravedad de sus síntomas (38.8%). En cuanto a sus
terapeutas, un porcentaje considerable recurría también al engaño con sus
pacientes al pretender que les gustaban sus comentarios o sugerencias
(29.4%), al exagerar la efectividad de la terapia (28.5%) y al pretender
haber realizado tareas asignadas u otras actividades (25.6%). Aún más
preocupante fue la frecuencia de estos engaños en el contexto de la terapia,
pues se presentaron por periodos de tiempo moderado o largo. Para poner
estos descubrimientos en contexto, la cantidad y el tipo de apertura de sí
mismo varía también entre los terapeutas (Levitt et al., 2016).
El engaño sucede de manera sistemática en las relaciones personales,
incluyendo las relaciones íntimas, y relativamente pocos (27%) mantienen
la creencia de que la honestidad absoluta es necesaria para una relación
romántica exitosa (Boon y McLeod, 2001). Estos autores encontraron que
la mayoría de las personas creen que son mucho mejores (Cohen d = 0.71)
Principios fundamentales de los estilos de
respuesta
Conceptos básicos y definiciones
Se siguen haciendo progresos considerables en la estandarización de
términos y la operacionalización de los estilos de respuesta. Dicha
estandarización es esencial en cualquier esfuerzo científico para garantizar
la precisión y la replicabilidad. Esta sección está organizada de manera
conceptual en cuatro categorías: términos inespecíficos, exageración de la
patología, adaptación simulada y otros estilos de respuesta.
Términos inespecíficos
Los clínicos y los investigadores requieren precisión para describir los

estilos de respuesta. ¿Por qué, entonces, comenzar a ponderar los estilos de
respuesta mediante términos inespecíficos? Espero que, al pasar de
categorías generales a específicas, se reduzcan los errores de decisión en
la determinación de los estilos de respuesta. Como consultor sobre
simulación y estilos de respuesta relacionados, he encontrado que un error
muy común es la sobreespecificación de los estilos de respuesta. Por
ejemplo, los delincuentes son con frecuencia mal categorizados como
simuladores a causa de sus conductas manipuladoras, las cuales pueden
incluir solicitudes de un trato especial (requerimiento excesivo de visitas
médicas para atender quejas menores) o mostrar conductas inapropiadas
(un preso relativamente poco deteriorado que expone sus genitales).
Cuando clientes con alguna discapacidad expresan ambivalencia respecto a
intervenciones médicas o clínicas, su actitud poco entusiasta es a menudo
malinterpretada como evidencia prima facie de que obtienen alguna
ganancia secundaria (Rogers y Payne, 2006).
La suposición de trabajo para el error de sobre especificación de los
estilos de respuesta es que los clínicos se aproximan a esta clasificación
diagnóstica intentando determinar qué tipo de respuesta específico se ajusta
mejor a los datos clínicos. Muchas veces, este enfoque tiene por resultado
Modelos clínicos y de investigación
Fundamentos motivacionales de los estilos de respuesta
Esta sección presenta un marco clínico para comprender estilos de
respuesta como la simulación. Ya que la mayoría de los estilos de respuesta
se conceptualizan como esfuerzos deliberados, las motivaciones del
individuo se convierten en una preocupación central. Los fundamentos
motivacionales de los estilos de respuesta, a veces llamados modelos
explicativos, tienen implicaciones de largo alcance para la práctica clínica
y forense. Como se resume en los siguientes párrafos, las decisiones de
disimular, cómo actuar de manera socialmente deseable o el fingimiento de
alteraciones médicas, pueden observarse en términos de la utilidad futura
que se les atribuye. Muchas veces, la selección de un estilo de respuesta en
particular está basada en las opciones disponibles y el resultado deseado.
La categoría general de adaptación simulada es, quizá, la constelación más
común de estilos de respuesta pues abarca defensividad, manejo de la
impresión y deseabilidad social. Por ejemplo, la minimización de la
ideación suicida puede tener dos propósitos paralelos, cada uno con su
propia utilidad prevista: mantener una imagen positiva y la reducción de
sanciones sociales (compromiso civil). Las utilidades previstas pueden
enfocarse en otros o en sí mismo. A manera de ejemplo de esto último, un
hombre con un puesto ejecutivo puede no querer reconocer su depresión
porque, al hacerlo, mostraría un signo personal de debilidad. Aunque es
posible que esta defensividad sea inconsciente (Self-Deceptive
Enhancement Scale [Escala del acrecentamiento auto-engañoso];
Paulhus, 1998), los datos sugieren que los individuos pueden modificar
deliberadamente sus respuestas “auto-engañosas” para conseguir un
objetivo deseado.
De regreso al tema del modelo predominante de la utilidad prevista,
Lanyon y Cunningham (2005) proporcionan un elegante ejemplo de cómo
este puede aplicarse tanto para los dominios como para los estilos de
respuesta. Los simuladores pueden intentar maximizar la utilidad prevista
de sus esfuerzos mediante el empleo de la exageración de la patología
(simulación de síntomas psiquiátricos y problemas de salud) y, al mismo
Más adelante
Este libro está organizado en seis grandes secciones que poseen una
progresión lógica en el análisis de la simulación y otras formas de engaño.
Aunque los capítulos varían de forma sustancial en cuanto a sus contenidos
y alcances, uno de los temas unificadores es la integración de la
investigación, la teoría y la práctica clínica. Como resultará evidente, los
capítulos también varían con respecto a su éxito para lograr esta
integración. Esta diversidad refleja con precisión las fortalezas y las
debilidades del conocimiento de los estilos de respuesta. Por ejemplo,
cientos de estudios han analizado los trastornos mentales fingidos. En
contraste, la negación de alteraciones médicas es un territorio vasto e
inexplorado. De forma comprensible, la integración de la investigación y la
práctica clínica serán muy diferentes entre áreas de investigación bien
establecidas sobre la disimulación (trastornos mentales fingidos) y formas
apenas consideradas recién (negación de alteraciones médicas). El
objetivo primordial de la mayoría de los capítulos es proveer de
información clara, utilizable, que impacte directamente en la práctica
profesional y en la investigación clínica. Cuando ha sido posible, se
proporcionan lineamientos específicos respecto a las aplicaciones clínicas
de los instrumentos de medición, las escalas y las estrategias de detección.
Algunas escalas para detectar disimulación son en particular útiles para la
identificación y clasificación de estilos de respuesta específicos. Otras
escalas pueden tener el importante propósito de descartar uno o más estilos
de respuesta. Cuando se ejecutan de manera eficiente, estos instrumentos de
medición son muy valiosos como filtros. A pesar de nuestro enfoque
positivo en los avances en la evaluación de los estilos de respuesta,
también ponemos a consideración los pasos en falso y las inexactitudes que
pueden conducir a graves errores en la determinación de la disimulación.
La Parte I, Marco conceptual, comprende los primeros cuatro capítulos,
los cuales operacionalizan los términos para los estilos de respuesta y
proporcionan una base conceptual para los capítulos siguientes. La parte
central del capítulo 2 es la descripción de estrategias de detección, las
cuales están dispuestas por estilos de respuesta y dominios. Este análisis
de las estrategias de detección constituye el modelo esencial para el resto
Notas
1
Como un ejemplo implícito, un reporte de simulación de un individuo durante la adolescencia fue
empleado, décadas después, como “evidencia” para corroborar la clasificación de simulación actual.
2
El trabajo de Kirkley (2008) representa un raro esfuerzo para analizar los efectos de la clasificación
de simulación dentro del contexto de un caso de discapacidad. Descubrió que el testimonio de
simulación afectaba fuertemente el monto de la reparación de daños, pero no el fallo en sí mismo.
3
Las dos encuestas aplicadas a psicólogos, en su mayoría forenses, produjeron resultados similares
para los referidos forenses (Ms of 15.7 and 17.4%) y para los referidos no forenses (Ms of 7.2 and
7.4%). Sin embargo los porcentajes de casos no forenses pueden tener un sesgo más alto ya que, con
frecuencia, los médicos forenses son consultados para cuestiones no forenses, pero que tienen
consecuencias muy importantes para los clientes (p. ej., reclamos por discapacidad presentados a las
aseguradoras).
4
Estos intentos asumen de manera implícita que la sensibilidad es un estimado estable; mientras que
el poder predictivo positivo (PPP) no lo es. Aunque el PPP sí cambia en relación con las tasas base, la
sensibilidad también muestra variabilidad no sistemática.
5
Para ser más preciso, este diseño sería mejor empleado para descartar una relación hipotética
cuando los resultados previstos no son observados.
6
Rogers et al. (1998) utilizaron estimados de 221 profesionales forenses muy experimentados. Para
los referidos forenses 32% de prevalencia supone una desviación estándar por arriba del promedio
propuesto por Rogers et al. (M = 17.44%, SD = 14.44%).
Referencias
American Psychiatric Association. (1980). Diagnostic and statistical
manual of mental disorders (3rd ed.). Washington, DC: Autor.
manual of mental disorders (3rd ed., rev.). Washington, DC: Autor.
manual of mental disorders (4th ed.). Washington, DC: Autor.
manual of mental disorders (4th ed., text rev.). Washington, DC: Autor.
manual of mental disorders (5th ed.). Arlington, VA: Autor.
Baumann, E. C., & Hill, C. E. (2016). Client concealment and disclosure of
secrets in outpatient psychotherapy. Counselling Psychology Quarterly,
29(1), 53–75.
Bersoff, D. N. (2008). Ethical conflicts in psychology (4th ed.).
Washington, DC: American Psychological Association.
Blanchard, M., & Farber, B. A. (2016). Lying in psychotherapy: Why and
what clients don’t tell their therapist about therapy and their relationship.
Counselling Psychology Quarterly, 29(1), 90–112.
Boon, S. D., & McLeod, B. A. (2001). Deception in romantic relationships:
Subjective estimates of success at deceiving and attitudes toward
deception. Journal of Social and Personal Relationships, 18(4), 463–
476.
Burchett, D., Dragon, W. R., Smith-Holbert, A. M., Tarescavage, A. M.,
Mattson, C. A., Handel, R. W., et al. (2016). “False feigners”: Examining
the impact of non-content-based invalid responding on the Minnesota
Multiphasic Personality Inventory–2 Restructured Form content-based
invalid responding indicators. Psychological Assessment, 28(5), 458–
470.
Carsky, M., Selzer, M. A., Terkelsen, K. G., & Hurt, S. W. (1992). The
PEH: A questionnaire to assess acknowledgment of psychiatric illness.
Journal of Nervous and Mental Disease, 180, 458–464.
De Lorenzo, M. S. (2013). Employee mental illness: Managing the hidden
epidemic. Employee Responsibilities and Rights Journal, 25(4), 219–
Capítulo 2
Estrategias para la detección
de la simulación y la defensividad
Richard Rogers, PhD
E
ste capítulo presenta estrategias de detección y provee un marco
conceptual para entender su desarrollo y validación. Bajo este
contexto, cinco criterios esenciales de detección son examinados.
La segunda gran sección provee una reseña de las estrategias de detección
y cómo son utilizadas con estilos de respuesta específicos. El propósito de
esta última sección es funcionar como plantilla para entender las
contribuciones específicas provistas en los capítulos subsecuentes. De
manera breve aborda las conjeturas de las probabilidades pos-pruebas.
Dicho enfoque se presenta brevemente en este capítulo y es analizado
ampliamente por Bender y Frederick (capítulo 3 de este volumen).
Temas conceptuales
La edad moderna de la evaluación sistemática de los estilos de respuesta
fue anunciada por el desarrollo empírico del Inventario Multifásico de
Personalidad de Minnesota (MMPI; Hathaway y McKinley, 1940). Los
esfuerzos originarios del MMPI confiaban en discriminar reactivos que no
eran característicos de poblaciones normativas. La construcción más
simple fue la escala F que, sólo, depende de los reactivos MMPI
ratificados como poco frecuentes por las pruebas normativas del
Minnesota. A diferencia de su uso actual para determinar trastornos
mentales fingidos, la intención original de la escala F era medir “descuido
y confusión” (Meehl, 1946, p. 517). Sin tener fundamentos conceptuales,
las interpretaciones de las elevaciones de la escala F cubren el espectro
desde dificultades con la atención, nivel bajo de comprensión lectora hasta
interferencia psicótica, incumplimiento hostil y fingimiento deliberado
(Dalstrom, et al., 1972).
Las primeras versiones del MMPI fueron más allá de los descuidos a
evaluar aspectos principales de adaptación simulada, incluyendo
deseabilidad social y defensividad (Rogers, capítulo 1 de este volumen).
La intención original de la escala L, o escala de mentira, era “identificar
esfuerzos intencionados o premeditados para evitar contestar de manera
franca y honesta la prueba” (Dalstrom et al., 1972, p. 108). Sin embargo,
una inspección más profunda del contenido de los reactivos revela en
especial una medida de deseabilidad social. Basados en Hartshorne y May
(1928), Hathaway y McKinley (1940) diseñaron 15 reactivos que
abarcaban la negación de fallas personales y manías. Como evidencia de
que estas fallas son ampliamente observadas, por lo regular las pruebas
normativas tienen dos terceras partes “verdaderas”. La escala K, en
comparación con la escala L, evalúa respuestas defensivas (p. ej., negar
deterioros psicológicos). Cuando McKinley et al., (1948, p. 20)
observaron “perfiles normales” en diagnósticos de pruebas clínicas,
supusieron que esto era “sugerente de una actitud defensiva en las
respuestas de los pacientes”.
¿Qué lecciones se pueden aprender de las escalas de validez del MMPI?
Primero, la conceptualización inicial de la detección de estrategias es
Estrategias de detección para estilos de respuesta
específicos
Las estrategias de detección forman dos categorías generales que
capitalizan a las presentaciones improbables o a las presentaciones
amplificadas. Para las presentaciones improbables, las estrategias de
detección enfatizan la presencia de características inusuales y atípicas que
no se observan en general en poblaciones genuinas. Para las presentaciones
amplificadas, las estrategias de detección evalúan la frecuencia e
intensidad de las características comúnmente encontradas en poblaciones
genuinas. Esta categorización ha sido probada con los trastornos mentales
fingidos (Rogers, et al., 2005) y es utilizada como un método empírico para
deterioros cognitivos fingidos (Rogers y Bender, 2013). En la actualidad,
las presentaciones improbables y amplificadas nos proporcionan un útil
marco conceptual para evaluar la extensión de las estrategias de detección.
La investigación sobre estrategias de detección se ha enfocado de manera
intensa en dos ámbitos: trastornos mentales fingidos y habilidades
cognitivas fingidas. En cuanto a los trastornos mentales fingidos, el énfasis
se ha dividido entre la simulación y la defensividad. En cuanto a
habilidades cognitivas el enfoque sólo ha sido en la simulación, con
inquietudes en cuanto a que la defensividad se ha descuidado. Dentro del
ámbito de las habilidades cognitivas, los profesionales de la salud mental
han asumido que el desempeño de sus clientes no podría estar mejor que
sus habilidades reales. Aunque en su mayoría es cierto, algunos individuos
son capaces de encubrir su déficit cognitivo mientras llevan a cabo
responsabilidades laborales. Los déficits encubiertos pueden ser crónicos
(p. ej., declive cognitivo) o temporales (p. ej., efectos de resaca en pilotos
de avión; Bates, 2002). Otros podrían no ser capaces de encubrir
problemas cognitivos, como fallas en la memoria; sin embargo podrían
engranarse en explicaciones sobre “control de daños” que atenúen la
“gravedad” de los déficits percibidos (Erber y Prager, 2000). Por lo tanto,
déficits cognitivos encubiertos permanecen siendo un área poco estudiada
en cuanto a los estilos de respuesta. En vista de las investigaciones
actuales, los siguientes tres apartados examinan (1) simulación y trastornos
Resumen
Las estrategias de detección proveen el marco estructural para la
evaluación sistemática de estilos de respuesta. Tres dominios (trastornos
mentales fingidos, deterioro cognitivo fingido y defensividad ante
trastornos mentales) han sido sometidos a investigación intensiva. Como
resultado, el desarrollo de estrategias de detección y sus consiguientes
escalas son conceptualmente sensatos y validados de manera empírica.
Tres dominios adicionales (defensividad y deterioro cognitivo,
alteraciones médicas y defensividad, y alteraciones médicas fingidas) están
fundamentados conceptualmente y están en espera de la intensa
investigación que se observa dentro de los tres primeros dominios.
Notas
1
Nótese que, según el DSM-5, la presencia de estos dos es suficiente para sospechar de simulación
(American Psychiatric Association, 2013).
2
El lector observador notará que sólo se citó la primera edición del manual MCMI-III (Millon, 1994).
De manera inexplicable esta valiosa matriz correlacional se omitió de las siguientes ediciones (p. ej.,
Millon, Davis, y Millon, 1997; Millon, Millon, Davis, y Grossman, 2009).
3
La Cohen d examina la diferencia entre dos grupos criterio (p. ej., simulación y trastornos genuinos)
en unidades de desviaciones estándar combinadas. En la mayoría de las investigaciones de estilos de
respuesta, Cohen d no se debería ver afectada por el rango restringido (Li, 2015).
4
A diferencia de los constructos psicológicos, pruebas comparativamente simples (p. ej., pulso y
presión arterial) evidencian alta precisión en lo que respecta a instrumentación, pero con variabilidad
marcada (errores en medición) a través del tiempo.
5
Como tema relacionado, un pequeño número de individuos puede producir, mediante entrenamiento,
marcadas evidencias de “rendimiento optimizado” en pruebas cognitivas (p. ej., Powers y Rock,
1999).
6
El término trastornos mentales es utilizado para abreviar una amplia categoría de simulaciones
psicológicas y dificultades emocionales que pueden incluir trastornos mentales y síndromes.
7
Específicamente, 15 de 60 reactivos en la escala F se retuvieron en la escala Fp, esto representa
una peculiar estrategia de síntomas.
8
Por ejemplo, las transformaciones de las puntuaciones-T −pero no las puntuaciones naturales−
producen las diferencias significativamente altas en la escala O-S del MMPI-2.
9
Como una precaución importante, algunos grupos de paciente pueden carecer de concentración y
habilidades de atención para lograr completar tareas durante largos periodos. Al enfocarse en
pacientes con esquizofrenia, 15.2% fracasaron en el WMT sin ninguna motivación aparente para
fingir (Strauss, Morra, Sullivan y Gold, 2015).
10
Tombaugh (1996, tabla 3-7, p. 14) descubrió una tasa de falsos positivos del 27.0% en demencias,
aun cuando procedimientos no estandarizados (p. ej., estímulos adicionales) eran utilizados.
11
Como una aclaración importante, Waddell nunca recomendó que su trabajo se extendiera a estilos
de respuesta.
12
Las valoraciones de los médicos sobre síntomas sospechados no representa una estrategia de
detección bien definida.
13
Los simuladores podrían haber razonado que los problemas psicológicos están relacionados a temas
de salud. Sería muy valioso entrenar específicamente a los simuladores a sólo fingir quejas médicas,
como una forma para evaluar de forma rigurosa la diferenciación de la escala Fs.
Referencias
Baer, R. A., & Miller, J. (2002). Underreporting of psychopathology on the
MMPI-2: A meta-analytic review. Psychological Assessment, 14, 16–26.
Baer, R. A., & Wetter, M. W. (1997). Effects of information about validity
scales on underreporting of symptoms on the Perso nality Assessment
Inventory. Journal of Personality Assessment, 68(2), 402–413.
Bates, J. E. W. (2002). An examination of hangover effects on pilot
performance. Dissertation Abstracts International B: The Sciences and
Engineering, 62(9), 4257.
Bender, S. D., & Rogers, R. (2004). Detection of neurocognitive feigning:
Development of a multi-strategy assessment. Archives of Clinical
Neuropsychology, 19(1), 49–60.
Binder, L. M. (1993). Assessment of malingering after mild head trauma
with the Portland Digit Recognition Test. Journal of Clinical and
Experimental Neuropsychology, 15, 170–182.
Bird, C. M., Papadopoulou, K., Ricciardelli, P., Rossor, M. N., &
Cipolotti, L. (2004). Monitoring cognitive changes: Psychometric
properties of six cognitive tests. British Journal of Clinical Psychology,
43, 197–210.
Boone, K. B. (2007). Assessment of feigned cognitive impairment: A
neuropsychological perspective. New York: Guilford Press.
Borum, R., Otto, R. K., & Golding, S. (1991). Improving clinical judgment
and decision making in forensic evaluation. Journal of Psychiatry and
Law, 21, 35–76.
Bruns, D., Disorbio, J. M., & Copeland-Disorbio, J. (2003). Manual for
the Battery for Health Improvement 2. Minnetonka, MN: Pearson
Assessments.
Bullard, P. L. (2003). Patients’ intentional deceptions of medical
professionals: Emphasizing concealment and under-reporting by
Capítulo 3
Modelos neuropsicológicos de
los déficits cognitivos fingidos
Scott D. Bender, PhD
Richard Frederick, PhD
C
onclusiones neuropsicológicas válidas requieren que los síntomas
y el desempeño en las pruebas del examinado sean igualmente
válidos. Ya que la simulación debe descartarse como una posible
explicación para las presentaciones del examinado, se han desarrollado
muchas pruebas y métodos para evaluar la validez del desempeño y de los
síntomas bajo la suposición de que estas medidas pueden detectar la
simulación. El objetivo principal en este capítulo es hacer una revisión y
una crítica respecto al estado actual de la detección neuropsicológica de la
simulación, incluyendo avances recientes en los modelos probabilísticos.
Aunque la mayor parte del capítulo se enfoca en indicadores de deterioro
fingido, se revisan también marcadores sobresalientes de sintomatología
genuina.
La definición específica para la simulación de disfunción
neurocognitiva (SDN; Slick et al., 1999) y el desarrollo de modelos de
detección que involucran la validez del desempeño no sólo han ayudado al
entendimiento del constructo de simulación, sino que han servido de
recordatorio sobre lo mucho que aún se desconoce. Por ejemplo, ¿qué
estrategias de detección funcionan mejor y para qué tipo de síntomas? ¿La
simple presencia de un incentivo sustancial acerca lo suficiente a las
motivaciones verdaderas de un individuo para utilizarla como un
representante de motivación? Mientras que algunas respuestas a la primera
pregunta han surgido con la investigación, la respuesta a la segunda ha
eludido a los investigadores, al menos de forma parcial, pues no ha sido
sujeta a un análisis crítico suficiente. Este capítulo revisa críticamente los
desarrollos recientes dentro del campo neuropsicológico para la detección
DefinicionesSimulación
Como ha sido el caso desde el DSM-III (American Psychiatric
Association, 1980), el DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013)
define simulación como la fabricación intencional o la exageración grave
de síntomas. El concepto de motivación no fue incluido en la definición
más temprana; en cambio, se enfatizaron las “circunstancias” del individuo.
La segunda mitad de la definición afirma que la exageración o la
fabricación deben estar motivadas por incentivos externos. En teoría, los
términos intencional y externo en la definición actual son clave para
diferenciar la simulación de otras condiciones −por ejemplo, la
intencionalidad está presente en la simulación, pero está ausente en los
trastornos con síntomas somáticos. Cualquier ganancia presente debe poder
caracterizarse como externa en la simulación y como interna en el trastorno
facticio. En pocas palabras, la motivación se encuentra en el corazón de la
definición. Por desgracia, la definición de la simulación parece tener más
fuerza en la teoría que en la práctica porque, en la vida real, pocas veces se
presentan demarcaciones tan claras. Es decir, el aspecto más importante de
la definición de la simulación (si la fabricación o la exageración grave son
en verdad motivadas por un incentivo externo), no puede determinarse con
certeza absoluta. La existencia de estas incógnitas no es particular a la
detección de la simulación, pero las consecuencias de estar equivocado
con respecto a ella pueden ser devastadoras y perjudiciales (Drob et al.,
2009; Rogers y Bender, 2013). Diagnosticar erróneamente un trastorno de
ansiedad social como uno de ansiedad generalizada antes de mandar al
paciente a tratamiento puede no ser ideal, pero no pondría en peligro el
bienestar del paciente, en la mayoría de los casos. El paciente aún
cumpliría los requisitos para entrar a tratamiento y este sería similar al que
hubiera recibido de otra forma. Ser etiquetado falsamente como simulador,
en contraste, podría conllevar pérdidas profundas e irreversibles.
La conceptualización de la simulación en el DSM-5 (American
Psychiatric Association, 2013) afirma que evitar el trabajo o el servicio
militar, obtener compensación financiera, evadir un enjuiciamiento criminal
o conseguir fármacos son ejemplos de incentivos externos que pueden
llevar a la simulación. No obstante, también reconoce que la simulación
Pruebas de validez de síntomas
Los términos pruebas de validez de síntomas (SVT) se referían, en un
principio, al paradigma de selección forzosa al cual podía aplicarse el
teorema binomial para identificar desempeño significativamente por debajo
de lo aleatorio (Pankratz, 1979; Bender y Rogers, 2004). Con el tiempo
SVT se volvió sinónimo de pruebas de esfuerzo y de escalas de validez en
general, sin la suposición respecto al desempeño significativamente por
debajo de lo aleatorio. Bajo esta rúbrica, se desarrollaron muchas pruebas
de esfuerzo cognitivo y escalas de validez. Sin embargo, a últimas fechas,
SVT ha sido utilizado para referirse a pruebas que detectan sólo síntomas
psiquiátricos fingidos, en un intento por distinguirlas de las pruebas
desarrolladas para detectar disfunción neurocognitiva. Esta división es
importante en la clínica dado que la exageración de síntomas y el esfuerzo
cognitivo pobre no siempre están correlacionados, y que las pruebas han
mostrado no ser igual de efectivas entre estos dominios (Rogers et al.,
2011). Para una revisión de las SVT empleadas de forma común en
evaluaciones forenses, ver Rogers y Bender (2013), Young (2014) y
Bender (capítulo 7 de este volumen).
Pruebas de validez del desempeño
Se ha otorgado el crédito a Larrabee (2012) por la sugerencia de que los
neuropsicólogos deben distinguir entre las pruebas que identifican
fingimiento cognitivo y las que se emplean para detectar psicopatología
fingida, dando origen a los términos pruebas de validez del desempeño
(PVT). Las llamadas PVT “independientes” fueron diseñadas para detectar
esfuerzo pobre durante la valoración neurocognitiva. Por razones que, ante
todo, involucran la facilidad (tanto para el desarrollo de la prueba como
para su implementación clínica), la mayoría de estas pruebas han utilizado
la estrategia del efecto amortizante. Una de las principales fortalezas de
esta estrategia es que conduce a formatos de selección forzosa que permiten
comparaciones estadísticas para los desempeños al nivel de lo aleatorio,
proporcionando así hallazgos muy específicos. La estrategia del efecto
amortizante capitaliza el uso de pruebas que parecen ser más difíciles de lo
que son en realidad. El desempeño pobre en una de estas pruebas, en las
que incluso individuos con algún deterioro cognitivo obtienen buenos
resultados, sugiere esfuerzo pobre y, quizá, fingimiento (Schutte et al.,
2015). Aunque se han establecido normas para las personas con
traumatismo craneoencefálico (TCE) y otras pocas poblaciones clínicas
con fines comparativos, los estudios que establecen normas para
condiciones comórbidas múltiples carecen, en general, de estas pruebas. El
virtual descuido de la comorbilidad representa un gran problema, pues es
un hecho que pocos examinados presentan un único grupo de síntomas o un
sólo diagnóstico.
Las PVT incrustadas son pruebas que, a pesar de no haber sido
desarrolladas para detectar esfuerzo pobre, han sido utilizadas más tarde
con este fin. La fortaleza de estas pruebas reside en su efectividad de
tiempo y su propósito dual. No obstante, ya que tienden a medir habilidades
reales, por lo menos hasta cierto punto, son menos específicas para los
efectos del esfuerzo pobre aislado. Por ejemplo, emplear la puntuación de
corte tradicional del Reliable Digit Span (RDS) derivado de la Escala
Wechsler de Inteligencia para Adultos –IV (WAIS-IV) clasifica
incorrectamente como fingidores a pacientes con demencia genuina
(Zenisek et al., 2016).
Estrategias de detección para simulación
neurocognitiva
Numerosas estrategias de detección derivadas de instrumentos
psicométricos pueden aplicarse a la identificación del fingimiento
neurocognitivo. Por ejemplo, la estrategia de “indexación de la gravedad”
utiliza información sobre las relaciones proporción-respuesta entre la
gravedad de la lesión y el desempeño en pruebas para detectar
presentaciones inusuales o amplificadas. En breve, la presencia de
desempeños indicativos de una lesión severa simultáneos a una lesión leve,
despierta dudas respecto la validez de esos desempeños, en especial
porque las puntuaciones aparentan ser amplificaciones marcadas del grado
real de disfunción.
Las presentaciones amplificadas parecen especialmente buenas para su
empleo en formatos de pruebas de selección forzosa (FCT). El desempeño
en FCT puede ser comparado con niveles esperados de desempeño,
basados en grupos clínicos, y con niveles de desempeño por debajo de lo
aleatorio. Ambos, pueden ser indicadores convincentes de fingimiento,
pero tienen diferentes fortalezas y limitantes. Por ejemplo, el desempeño
significativamente por debajo de lo aleatorio es casi sinónimo con el
fracaso deliberado; no obstante, carece de sensibilidad, lo que significa
que pocos fingidores serán detectados de este modo. En contraste las
comparaciones de FCT con puntuaciones de corte derivadas clínicamente
tienden a ser más sensibles, pero carecen de especificidad, lo cual implica
que algunos examinados puedan ser clasificados de forma incorrecta como
fingidores. Tanto las FCT independientes como las FCT incrustadas que
emplean la estrategia de presentación amplificada han sido incorporadas al
Advanced Clinical Solutions (ACS, por sus siglas en inglés) scoring
package (paquete de calificación soluciones clínicas avanzadas) para el
WAIS-IV y la Escala de Memoria de Wechsler-IV (WMS-IV; Holdnack et
al., 2013).
El ACS incluye cinco pruebas de esfuerzo (una independiente y cuatro
incrustadas), las cuales se basan en especial en la estrategia de detección
del efecto amortizante, entrando así bajo la categoría de las estrategias de
El estado actual de las pruebas de validez en la
evaluación neuropsicológica
Como se ha mencionado, un gran número de pruebas incrustadas e
independientes son comercializadas por editoriales importantes, las cuales,
por diseño, se emplean para evaluar deterioro cognitivo fingido. Estas
pruebas de fingimiento cognitivo han sido descritas en varios compendios
de la literatura especializada (p. ej., Lezak et al., 2012). Adicionalmente,
Schutte y Axelrod (2013) hicieron un reporte sobre “instrumentos de
medición incrustados que se derivan empíricamente de pruebas
administradas comúnmente por los neuropsicólogos” (p. 160). De acuerdo
con Schutte y Axelrod, las ventajas de los “instrumentos incrustados”
incluyen la eficiencia (al reducir las limitaciones de tiempo cuando se
administran pruebas de simulación independientes), la disminución de la
facilidad de entrenamiento, la valoración de múltiples dominios de
habilidad y la evaluación en diferentes momentos en el tiempo. Schutte y
Axelrod listaron no menos de 50 instrumentos de medición incrustados para
identificar deterioro cognitivo fingido. De igual forma, Martin et al., (2015;
tablas 21 y 22) hicieron un reporte de una amplia gama de pruebas
independientes e incrustadas que se utilizan hoy en día en las valoraciones
neuropsicológicas.
Martin et al. (2015) encuestaron a 316 neuropsicólogos con respecto a su
empleo de instrumentos independientes e incrustados para evaluar la
validez de las pruebas. La media de pruebas de validez administradas en
cada evaluación fue de seis hasta 16 instrumentos independientes e
incrustados para cualquier valoración forense. Schroeder et al. (2016)
realizaron una encuesta de menor escala con 24 neuropsicólogos a los que
identificaron como expertos en la valoración de deterioro cognitivo
fingido. Estos expertos administraban un promedio de ocho instrumentos
independientes e incrustados y utilizaban 12 de estos instrumentos para las
evaluaciones forenses. Los autores proporcionaron a los encuestados un
número de explicaciones posibles respecto a las puntuaciones positivas (es
decir, puntuaciones que sugieren fingimiento) para observar cómo estas
alternativas eran jerarquizadas en evaluaciones forenses y no forenses.
Resumen
La detección de la simulación ha sido un objetivo de la investigación
durante décadas. El desarrollo de pruebas ha florecido y, con él, la
habilidad para detectar la simulación ha mejorado. Sin embargo, el
crecimiento en la comprensión de la simulación como un constructo ha sido
menos satisfactorio y la mayor parte de la investigación sobre simulación
no ha perseguido aproximaciones basadas de modo estratégico. Aún así,
han surgido recién modelos neuropsicológicos y se han propuesto criterios
específicos para el SDN. Por una parte, tanto el énfasis en las BR como la
publicación de los criterios revisados de Slick representan un progreso;
por otra, es vergonzoso observar todo lo que se pasó por alto (o sólo era
desconocido) en el pasado. Si habremos de continuar lo que ha sido un
progreso sustancial, los criterios diagnósticos existentes para la simulación
deben ser validados; la investigación debe incluir diseños de grupos
criterio y comorbilidad múltiple y, tanto las probabilidades diagnósticas
como las BR, deben calcularse con precisión. Más aún, sin intención de
medir la motivación directamente, el DSM (American Psychiatric
Association, 2013) y los criterios de Slick (Slick y Sherman, 2013)
continúan confundiendo el incentivo con la motivación y los clínicos se ven
forzados a basarse en indicaciones indirectas de motivación, como los
incentivos. Todavía quedan preguntas importantes sin resolver respecto a
los incentivos: ¿el incentivo es una fuente de motivación para el examinado
en la misma proporción que el examinador presupone que lo es (Rogers y
Bender, 2013)? ¿El examinador debería intentar establecer que el incentivo
es, de hecho, la fuente de motivación para la simulación? ¿Qué explica la
(más común que no) ausencia de simulación cuando existen incentivos
externos para simular? Mientras tanto, con base en la mejor evidencia
disponible, se recomienda seguir los siguientes pasos a los clínicos
forenses que emplean pruebas de validez de síntomas y de desempeño para
determinar simulación (tabla 3-4).
Tabla 3-4. Modelo de decisión neuropsicológica para déficit cognitivos

fingidos
Referencias
Bender, S. D., & Matusewicz, M. (2013). PCS, iatrogenic symptoms, and
malingering following concussion. Psychological Injury and Law, 6,
113–121.
Berthelson, L., Mulchan, S. S., Odland, A. P., Miller, L. J., & Mittenberg,
W. (2013). False positive diagnosis of malingering due to the use of
multiple effort tests. Brain Injury, 27(7–8), 909–916.
Bianchini, K. J., Greve, K. W., & Glynn, G. (2005). On the diagnosis of
malingered pain-related disability: Lessons from cognitive malingering
research. The Spine Journal, 5(4), 404–417.
Bigler, E. D. (2011). Effort–what is it, how should it be measured? Journal
of the International Neuropsychological Society, 17(4), 751–752.
Bigler, E. D. (2014). Effort, symptom validity testing, performance validity
testing and traumatic brain injury. Brain Injury, 28(13–14), 1623–1638.
Bigler, E. D. (2015). Neuroimaging as a biomarker in symptom validity and
performance validity testing. Brain Imaging and Behavior, 9(3), 421–
444.
Binder, L. M., Iverson, G. L., & Brooks, B. L. (2009). To err is human:
“Abnormal” neuropsychological scores and variability are common in
healthy adults. Archives of Clinical Neuropsychology, 24(1), 31–46.
Boone, K. B. (2007). A reconsideration of the Slick et al. (1999) criteria
for malingered neurocognitive dysfunction. En K. B. Boone’s (Ed.),
Assessment of feigned cognitive impairment (pp. 29–49). New York:
Guilford Press.
Boone, K. B., & Lu, P. (2003). Noncredible cognitive performance in the
context of severe brain injury. Clinical Neuropsychologist, 17(2), 244–
254.
Capítulo 4
Más allá de las fronteras:
perspectivas
culturales y trasnacionales
de fingimiento y otros estilos
de respuesta
Amor A. Correa, PhD
L
a evaluación psicológica depende mucho de la honestidad y la
apertura de los evaluados. Desde el punto de vista histórico, los
clínicos de la salud mental han desarrollado relaciones
profesionales en su terapia, así se ha construido confianza y confiabilidad,
esto ha permitido a muchos clientes expresar sus síntomas y
preocupaciones. En EUA, la relación profesionista-cliente a veces es
eclipsada por un sistema de salud complejo y por las oportunidades que el
paciente pueda obtener como ganancia secundaria (Rogers, 2008). Algunos
motivos posibles para falsificar síntomas incluyen la compensación
financiera, exención de deberes e indulgencia del sistema judicial; por lo
tanto, a la simulación se le puede encontrar en una variedad de situaciones
clínicas y forenses (Reid, 2000). El aumento en complejidad para proveer
servicios de salud mental en otros países como España puede ejercer un
efecto similar en la demanda de instrumentos de medición para el
fingimiento adecuados (Salvador-Carulla et al., 2006). Además, en el
Reino Unido una “paradoja de discapacidad” ha sido observada, el número
de reclamos por discapacidad se ha elevado a pesar de la evidencia de que
existe una mejora general en la salud de los ciudadanos (Merten et al.,
2013). Se les está pidiendo a los psicólogos que realicen importantes
Una revisión de la valoración psicológica y de las
pruebas traducidas
En EUA, las guías éticas de la American Psychological Association (2002)

requieren que los psicólogos que trabajan con poblaciones de diversas
culturas y lenguas reconozcan estas características como factores
importantes que afectan las experiencias de las personas, sus actitudes y su
presentación psicológica (Bersoff, 2004). Por lo general, los profesionales
de la salud mental están conscientes de que las pruebas estandarizadas de
valoración en EUA fueron desarrolladas con grupos normativos que se
constituían de individuos competentes en inglés y que compartían la cultura
dominante americana. La valoración psicológica con poblaciones
culturales e internacionales diversas debe llevarse a cabo con el
conocimiento de que la mayoría de los instrumentos estándares de
valoración no fueron construidos o validados con estas poblaciones en
mente.
Se necesitan reflexiones suplementarias para asegurar la validez de los
instrumentos de medición cuando una prueba psicológica se traduce. Las
Guías de Traducción y Adaptación de las Pruebas Desarrolladas por la
International Test Commission (ITC; por sus siglas en inglés) en 1992 y
actualizadas en 2005, hacían un llamado a los desarrolladores y a las
editoriales de pruebas a que utilizaran métodos apropiados de
investigación y técnicas estadísticas para instituir la validez de una prueba
para cada población por versión adaptada. Primero, una investigación
empírica se debe llevar a cabo. Los resultados de la investigación deberían
utilizarse para mejorar la precisión del proceso de traducción y adaptación,
e identificar los problemas de adaptación que pudiese tener la nueva
versión para la población deseada. Además, los desarrolladores de
instrumentos de medición deberían esforzarse por establecer las
equivalencias de las diferentes versiones en los otros idiomas para
hacerlas lo más similares al original que les sea posible. Por último, la
validez de la traducción debería determinarse por separado de la prueba
original. No asumir que una versión traducida tenga una validez aceptable
Métodos de traducción
Muchos instrumentos de medición para fingimiento se crearon al principio
en inglés (Correa y Rogers, 2010a). Por lo tanto, los clínicos se ven en la
necesidad de utilizar versiones traducidas de pruebas muy investigadas.
Cuando éstos tienen conocimiento sobre el proceso de administración de
pruebas, son capaces de escoger mejor la prueba psicológica con mayor
validez lingüística, lo cual es un componente importante para construir
validez porque denota que las diferentes versiones de la prueba son
equivalentes en cada lengua meta. El propósito de esta sección es describir
los métodos utilizados más comunes al traducir las pruebas de valoración
psicológica.
El proceso de traducción de pruebas ha sido equiparado a la
construcción de una nueva prueba, requiere evidencia de la validez del
constructo, apoyo estadístico y valoración de sesgo a nivel de reactivo
(Jeanrie y Bertrand, 1999). Los desarrolladores de pruebas deben estar
preparados para proveer cada uno de estos componentes necesarios para un
instrumento de medición válido.
Se utilizan tres métodos básicos al traducir documentos escritos de un
idioma a otro: traducción directa, traducción por comité y traducción
inversa (Marín y Marín, 1991). Cada técnica varía en complejidad y tiene
sus propias fortalezas y limitaciones.
Traducción directa
La traducción directa utiliza las técnicas más simples de traducción. Un
individuo bilingüe usa diccionarios, material de referencia y su
conocimiento de ambos idiomas para crear una traducción (Marín y Marín,
1991). Este enfoque es atractivo porque es tiempo efectivo y rentable,
porque usa los recursos de una sola persona para lograr una traducción. Sin
embargo, su simplicidad también es la crítica principal. Depender de una
sola persona para traducir deja al trabajo vulnerable al error porque la
labor del traductor no es revisada. Cuando los malentendidos llegan hasta
el producto final la calidad de la prueba traducida se ve perjudicada. Por
ejemplo, Berkanovic (1980) demostró que una encuesta sobre la salud que
Estilos de respuesta culturalmente específicos que
afectan las puntuaciones de las escalasde validez
Los patrones de respuesta culturalmente específicos emergen en varias
medidas diagnosticas para psicopatologías. Los patrones consistentes de
elevaciones de resultados pueden ser la normativa cultural de algunos
individuos examinados y no deberían analizarse como síntomas de
exageración. En cambio, las elevaciones de resultados son menos evidentes
en otros grupos debido a la defensividad cultural normativa, lo cual deja a
las existentes medidas de valoración menos sensibles para detectar
fingimiento en grupos con tendencia para subreportar. Los distintos
patrones a menudo son evidentes en las escalas clínicas y de validez en los
inventarios multiescala utilizados para detectar minimización o exageración
de síntomas (Correa y Rogers, 2010a; Molina y Franco, 1986). Esta
sección explora las características culturales que podrían afectar el perfil
de validez de las respuestas de un examinado en las pruebas de valoración
estandarizadas.
El constructo de machismo se encuentra entre los patrones de respuesta
que puede impactar significativamente las medidas de autorreporte de un
paciente. El machismo es un esquema de género que consiste en
comportamientos, actitudes y creencias, a menudo fomentado por hombres
latinoamericanos (Casas, et al, 1995). Los parámetros del machismo
contienen aspectos positivos relacionados con la caballerosidad y
negativos relacionados con el chauvinismo. A pesar de la poca
investigación en esta área, los estudios disponibles que examinan al
machismo, los roles de género y la salud mental, han descubierto que los
niveles altos de machismo y de emotividad restringida pueden estar
asociados con niveles elevados de depresión y estrés entre hombres
hispanoamericanos (Fragoso y Kashubeck, 2000).
Por lo tanto, el machismo respalda la teoría de que la baja ratificación de
síntomas no indica necesariamente bienestar subjetivo entre
hispanoamericanos. En vez de indicar la ausencia de síntomas, el
subreporte en pruebas de valoración más bien puede ser un reflejo de
Lenguaje
Es de vital importancia tomar en cuenta los efectos del lenguaje para
justificar la precisión del proceso de valoración. Las propiedades
psicométricas de las medidas de valoración estandarizadas quizá
cambiarán cuando se administren a individuos que difieran culturalmente
de la norma de la prueba (Marín y Marín, 1991). Además, los individuos
multilingües a los cuales no se les examine en su idioma predilecto pueden
padecer del efecto de desapego (Bamford, 1991); los individuos fracasan
en conectar de manera adecuada con las preguntas de valoración y son
incapaces de expresar por completo sus problemas emocionales y
psicológicos. El efecto de desapego puede resultar en una comunicación
pobre sobre síntomas y en menos apertura de sí mismo (Dana, 1995); sin
embargo, a menudo esto tiene remedio cuando a los individuos se les
examina en su lengua predilecta. Por ejemplo, Guttfreund (1990) demuestra
que los pacientes hispanoamericanos bilingües que prefieren hablar en
español son más capaces de expresar de manera más efectiva sus
emociones en pruebas en su idioma predilecto que en inglés. Para los
individuos multilingües, los clínicos deben tomar en cuenta las preferencias
de lengua de sus clientes antes de empezar el proceso de valoración.
Cuando un cliente está versado en inglés y en una segunda lengua, pero
expresa una preferencia menor para comunicarse en la segunda lengua, los
clínicos podrían escoger una versión en inglés −ya que es más probable
que haya disponibles más estudios de validación. Cuando se exprese una
fuerte preferencia por otro idioma y las habilidades en inglés también sean
limitadas, usar la versión traducida es más apropiado.
Aculturación
Además de los patrones de respuesta diferentes entre las distintas culturas,
el nivel de aculturación debería evaluarse por cada examinado a través de
una prueba normativa proveniente de otro grupo cultural. La aculturación se
define como los cambios que ocurren en las creencias y comportamientos
de un individuo como resultado de la interacción entre su grupo étnico y
otro grupo cultural. Evaluar la aculturación permite a los clínicos decidir la
pertinencia de normas interpretativas y decidir si las puntuaciones de corte
cultural específicas deberían utilizarse, si es que están disponibles y si
están bien validadas. Los individuos con niveles más altos de aculturación
podrían tener un entendimiento mayor de su nueva cultura y podrían
empezar a aceptar e incorporar estos aspectos en su vida diaria. Los
individuos con niveles bajos de aculturación continúan identificándose con
los valores de sus propios grupos étnicos a pesar de interactuar con los
miembros de otra cultura (Wagner y Gartner, 1997).
En 1989 Berry, et al., propusieron un modelo de aculturación
bidimensional extenso aceptado, en el cual los individuos sienten la
necesidad de identificarse con su propia cultura y con la nueva. El
individuo puede mantener una de las cuatro posibles relaciones con
culturas mayoritarias y minoritarias:
Asimilación: es la exclusiva identificación con la cultura

mayoritaria.
Integración: es la identificación con ambas culturas.
Separación: es la exclusiva identificación con la cultura
minoritaria.
Marginalidad: es no identificarse con las culturas muestra.
El modelo bidimensional de aculturación de Berry et al. (1989) toma en

cuenta la variación de grados de afiliación del individuo con la minoría y
con las culturas dominantes. En cambio, los modelos unidimensionales de
aculturación (p. ej., Gordon, 1964) afirman que una relación siempre debe
ser más fuerte que las otras. En los modelos unidimensionales los
Adecuación de normas interpretativas disponibles
Un tema relevante en la validación de cualquier prueba de valoración
utilizada con etnias o minorías o poblaciones que no hablan inglés, es
tomar en cuenta las cualidades etic y emic de la evaluación (Dana, 1993,
2005). Los instrumentos etic son aquellos con aplicabilidad “universal”,
cuyos constructos son igual de aplicables para todos los individuos de
todos los diferentes grupos. Es de esperarse que la valoración de
resultados de un individuo en un instrumento etic pueda interpretarse con la
misma base de normas, sin importar la pertenencia del individuo a algún
grupo cultural. Por otra parte, los instrumentos emic son instrumentos
culturalmente específicos; su aplicación clínica puede delimitarse para una
población basada en edad, género, etnia u otra clasificación grupal. Los
instrumentos emic sólo son apropiados para usarse con los grupos para los
cuales fueron diseñados.
Durante algún tiempo los investigadores (Berry 1969, 1988; Dana 2005)
han observado que la mayoría de los instrumentos de valoración
estandarizados fueron creados y normativizados con muestras provenientes
en su mayoría de americanos con ascendencia europea (euroamericanos) en
EUA. Con base en las prácticas clínicas actuales, las pruebas se
administran, se califican e interpretan de manera uniforme de acuerdo con
las guías establecidas en el manual. Ya que la mayoría de las normas
interpretativas fueron desarrolladas con individuos de herencia
euroamericana, estos instrumentos de valoración se encuentran dentro de la
categoría de pruebas etic impuestas. Al no haberse comprobado con otras
culturas, las pruebas siguen siendo válidas desde el punto de vista empírico
sólo para la cultura euroamericana. La práctica de añadir muestras
proporcionales, pero pequeñas, de poblaciones minoritarias para probar la
normatividad mejora un poco su representatividad. Sin embargo, instituir
puntuaciones de corte cultural relevantes y guías de interpretación no es
sustituto de estudios de valoración para los grupos minoritarios. Sin este
trabajo, de manera inadvertida los desarrolladores de pruebas insinúan que
las puntuaciones de corte basadas en euroamericanos son universalmente
válidas y generalizables para todas las culturas. En efecto, Henrich, et al.
El uso de medidas de aculturación para escoger
pruebas y normas interpretativas
Cuando las normas no coinciden en su totalidad con las características de
un cliente en particular, el clínico necesitará usar aproximaciones. Evaluar
la aculturación como parte de la evaluación ayuda a estas aproximaciones,
al igual que ayuda a la conceptualización de caso (Mindt et al., 2010). Los
clientes con niveles bajos de aculturación se seguirán identificando con los
valores de su grupo étnico a pesar de que tengan frecuentes interacciones
con los grupos de la cultura dominante (Wagner y Gartner, 1997). Este
proceso puede justificar las diferencias entre culturas en los patrones de
respuesta, características de personalidad y psicopatologías (Okazaki y
Sue, 1995). Algunos clientes tienen dificultades con el proceso de
aculturación y experimentan “marginalidad” con sufrimiento y alienación ya
que no se identifican con ninguna de esas culturas (Berry et al., 1989).
Por lo tanto, las evaluaciones extensas a menudo se benefician de la
inclusión de medidas de aculturación como parte de su proceso de
valoración (Dana, 1993; Wagner y Gartner, 1997). El uso de una medida de
aculturación a menudo aclara los niveles de confianza de la interpretación y
recalcan la importancia de incluir advertencias en los reportes finales. En
específico, las medidas de aculturación proveen datos tangibles sobre las
limitaciones interpretativas de las normas de las pruebas cuando el nivel de
aculturación actual del cliente se desvía del grupo normativo. Muchas
medidas de aculturación están disponibles. Los psicólogos podrían desear
tomar en cuenta la Escala de experiencia étnica (Scale of Ethnic
Experience, SEE, por sus siglas en inglés; Malcarne, et al., 2006), la cual
ha sido muy adaptada para diversas culturas, o podrían usar la Escala de
aculturación para mexico-americanos (Acculturation Rating Scale for
Mexican Americans–II, ARSMA-II, por sus siglas en inglés; Cuellar, et al.,
1995), esta última tiene una versión en español muy investigada y validada.
Instrumentos para detectar psicopatología fingida
Esta sección investiga las propiedades y utilidades clínicas de los
instrumentos de medición más investigados de psicopatología fingida que
en la actualidad están disponibles para las poblaciones internacionales.
Para muchos de estos instrumentos de valoración todavía existe una
carencia de investigación que valide su uso clínico con poblaciones
diferentes a los grupos normativos de los manuales de la prueba. Por
consiguiente, es difícil calcular la extensión hasta la cual los individuos se
ven afectados por la práctica interpretativa de “etic impuesto”. Este
capítulo sólo se refiere a las pruebas con investigaciones publicadas sobre
fingimiento que involucran a poblaciones internacionales. Se incluye una
investigación a fondo de la construcción de cada prueba y su investigación
de validación. La meta es proporcionar a los clínicos relevantes
conocimientos al momento de evaluar a clientes de diversos contextos
étnicos, así como analizar advertencias importantes.
La Entrevista estructurada de síntomas reportados—segunda

edición
La versión original de la Entrevista estructurada de síntomas reportados
(Structured Interview of Reported Symptoms, SIRS; Rogers, et al. 1992),
era un instrumento integral diseñada para evaluar el fingimiento de
trastornos mentales. Se generaron reactivos para ocho escalas básicas,
cada escala estaba dedicada a una sola escala de detección: síntomas
inusuales, combinación de síntomas, síntomas improbables y absurdos,
síntomas obvios, síntomas sutiles, selectividad de síntomas, gravedad
de síntomas, síntomas reportados versus observados.
Recientemente, el SIRS-segunda edición (SIRS-2; Rogers, et al., 2010)
ha demostrado excelente confiabilidad, validez y clasificación precisa
(sensibilidad = .80; especificidad= .975; poder predictivo positivo = .91;
poder predictivo negativo = .91), esto da como resultado una clasificación
general excelente de .91 y una tasa de falsos positivos muy baja de 2.5%.
La SIRS-2 conservó las escalas básicas originales y buscó reducir las tasas
de falsos positivos a través del uso de escalas adicionales y de un nuevo
Instrumentos de deterioro cognitivo fingido
La valoración del deterioro cognitivo fingido es un campo que crece con
rapidez en Europa. A la fecha, se han realizado considerablemente más
investigaciones en América del Norte en comparación con los mercados
internacionales, ya que por mucho tiempo los estudios de fingimiento se han
considerado tabú (Merten et al., 2013). Ruiz Sánchez de León y González
Márques (2012) distinguen un número de pruebas neuropsicológicas que
evalúan fingimiento cognitivo en hablantes de español europeo. Un número
pequeño de investigaciones se han realizado en Alemania, Gran Bretaña,
los Países Bajos y España, y hay un puñado de estudios publicados en
Austria, Portugal y Suiza. Prácticamente no existen publicaciones de
investigaciones en otros países como Italia y Francia. La disparidad en la
distribución de la investigación podría ser resultado de la antes
mencionada aceptación o resistencia de algunos países en cuanto a explorar
la simulación (Merten et al., 2013).
En la actualidad, las pruebas de fingimiento cognitivo más usadas se
encuentran bajo dos campos: (1) desempeño por debajo de lo aleatorio en
selección forzosa y (2) pruebas que usan el efecto “amortizante”. Muchas
de las medidas disponibles han sido muy investigadas y validadas en
América del Norte al utilizar grupos normativos compuestos por
estadounidenses con una representación menor de etnias y grupos
minoritarios. Las normas del inglés norteamericano son las únicas guías
interpretativas para muchas de estas pruebas, así que los clínicos deben
estar conscientes de esta limitada generalidad al atender a sus clientes
internacionales o a los que no hablen inglés. La Valoración cognitiva de
Montreal (Montreal Cognitive Assessment, MoCA; Nasreddine et al.,
2005) proporciona un buen ejemplo de cómo las traducciones de pruebas a
veces están muy disponibles y, sin embargo, los estudios de validez pueden
continuar rezagados. El MoCA, desarrollado en Montreal, Canadá, es un
filtro neurológico breve para deterioros cognitivos moderados. Ha sido
traducido a cerca de 60 idiomas y dialectos, sin embargo, los estudios de
validación sólo se han llevado a cabo en 29 idiomas y los datos normativos
específicos sólo están disponibles en cinco versiones. Las siguientes
secciones se enfocan en las pruebas de fingimiento cognitivo con datos de
Resumen y recomendaciones para la práctica
clínica
En lo que respecta a niveles internacionales, la investigación de validación
sobre el uso de pruebas estandarizadas con clientes de culturas y lenguas
diversas todavía está en su infancia. A la fecha los estudios de validación
para evaluar fingimiento son en particular escasos (Merten et al., 2013).
Como consecuencia, las adaptaciones de las pruebas a menudo están
disponibles para uso clínico sin contar con la investigación publicada que
demuestre su adecuación cultural o lingüística (Fernandez, et al., 2007;
Montes y Guyton, 2014). Con el objetivo de escoger de manera responsable
las medidas psicométricas apropiadas, los clínicos deben ser expertos en
la construcción de pruebas, en la traducción de pruebas, en los estudios
actuales de validación y en otros factores culturales que potencialmente
influyen en la validez de las pruebas. El propósito de las siguientes guías
es proveer recomendaciones útiles para los profesionales de la salud
mental que están evaluando la sintomatología fingida en individuos de
culturas diferentes a las muestras normativas:
1. Si se cuestiona la pertinencia de un instrumento de evaluación para un

cliente en particular, entonces un instrumento de aculturación podría ayudar.
Los datos de aculturación podrían excluir el uso de ciertas pruebas,
podrían iluminar salvedades interpretativas que se puedan incluir en el
reporte y señalar cuáles normas interpretativas son las más apropiadas.
2. Se deberían incluir declaraciones cautelares para todas las
interpretaciones que involucren a clientes con niveles de aculturación
bajos. Muchas pruebas normativas en EUA no se han investigado en
extenso para los clientes que se identifican de manera cercana con una
cultura minoritaria.
3. Muchas pruebas utilizadas para detectar psicopatologías fingidas en
EUA no han sido lo suficiente investigadas para indicar cómo las escalas
de validez se comportan con las poblaciones internacionales. Al escoger
qué pruebas administrar es mejor seleccionar un instrumento con datos de
validez publicados para evitar etics impuestas en la interpretación de
Referencias
Allalouf, A. (2003). Revising translated differential item functioning items
as a tool for improving cross-lingual assessment. Applied Measurement
in Education, 16(1), 55–73.
American Educational Research Association, American Psychological
Association, & National Council on Measurement in Education. (1999).
Standards for educational and psychological testing. Washington, DC:
American Educational Research Association.
Association, & National Council on Measurement in Education. (2014).
Standards for educational and psychological testing. Washington, DC:
American Educational Research Association.
American Psychological Association. (2002). Ethical principles of
psychologists and code of conduct. American Psychologist, 57, 1060–
1073.
Anastasi, A. (1988). Psychological testing (6th ed.). New York:
Macmillan.
Ardila, A. (1995). Directions of research in cross-cultural
neuropsychology. Journal of Clinical and Experimental
Bamford, K. W. (1991). Bilingual issues in mental health assessment and
treatment. Hispanic Journal of Behavioral Sciences, 13(4), 377–390.
Berkanovic, E. (1980). The effect of inadequate language translation on
Hispanics’ responses to health surveys. American Journal of Public
Health, 70(12), 1273–1276.
Berry, D. T. R., Baer, R. A., Rinaldo, J. C., & Wetter, M. W. (2002).
Assessment of malingering. En J. N. Butcher (Ed.), Clinical personality
assessment: Practical approaches (2nd ed., pp. 269–302). New York:
Oxford University Press.
Berry, J. W. (1969). On cross-cultural comparability. International Journal
of Psychology, 4(2), 119–128.
Berry, J. W. (1988). Imposed etics–emics-derived etics: The
operationalization of a compelling idea. International Journal of
Psychology, 24(6), 721–735.
Parte II
Cuestiones diagnósticas
Capítulo 5
Síndromes asociados con el engaño
Michael J. Vitacco, PhD
E
l engaño es un componente central de la simulación en la quinta
edición del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos
mentales (DSM-5; American Psychiatric Association, 2013). Los
evaluadores forenses deben estar conscientes de la posibilidad de que los
examinados puedan engancharse con el engaño cuando están siendo
sometidos a evaluaciones ordenadas por la corte. La simulación es descrita
por el DSM-5 en términos de presentaciones fingidas y motivaciones
externas. Sin embargo, en el encuadre tradicional psicoterapéutico la
honestidad, con frecuencia, se da por hecho, dado que la mayoría de los
clientes se autorrefieren al tratamiento y expresan un deseo e interés
genuinos en su crecimiento personal. Como tal, la tasa base de conductas
engañosas en el encuadre tradicional de tratamiento permanece siendo
desconocida, a causa de la escasez de investigación programática sobre su
detección. En el encuadre de tratamiento, los estilos de respuesta son
considerados inconsecuentes, ya que el objetivo está diseñado para
mejorar el funcionamiento del cliente. No obstante, en situaciones
adversas, como las evaluaciones ordenadas por la corte, los examinados
frecuentemente adoptan una variedad de estilos de respuesta. En estos
casos, el engaño no puede interpretarse como inconsecuente y debe
evaluarse como un componente estándar del proceso de valoración. Tal
consideración no es sorprendente, puesto que la tasa base de exageración
de síntomas en las evaluaciones forenses oscila entre el 15 y el 30%
(Mittenberg et al., 2002; Vitacco et al., 2007).
Este capítulo se enfoca en diversos diagnósticos, síndromes y situaciones
en las que el engaño es primordial. Como fue discutido por Vitacco y
Rogers (2005), los individuos tienen varios motivos para engañar en
diferentes momentos. Por ejemplo, la misma persona puede fingir psicosis
en una evaluación de competencia para retardar ir a juicio y, tras su
Retos y peligros al evaluar simulación y engaño
Una clasificación de simulación por sí misma es, con frecuencia, la base de
serias consecuencias. Por ejemplo, el Artículo 115 del Código de Justicia
Militar de EUA prevé sanciones criminales para los soldados que simulen
con el propósito de evadir su trabajo o deber. En el prominente caso de
EUA vs. Greer (1998), el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito hizo
posible un castigo mayor para la simulación, colocándolo bajo el rubro de
obstrucción de la justicia. De manera problemática, depender de los
indicadores de filtrado para la simulación del DSM-5 representa un camino
seguro para obtener un número inaceptable de falsos positivos. Como
señalaron Rogers y Vitacco (2002), la tasa de falsos positivos podría llegar
hasta 80% si sólo se toman en cuenta estos indicadores. Los indicadores
incluyen antecedentes (TPA), contexto (forense), discrepancia (reportes
subjetivos sin confirmación de los datos objetivos) y actitud frente a la
evaluación (poco cooperativo). De manera sistemática, al llevar a cabo
evaluaciones ordenadas por la corte para acusados en espera de juicio, la
mayoría de los examinados que ha valorado el autor presentan muchos, sino
es que todos, los indicadores de filtrado del DSM-5 para la simulación. No
obstante, casi ninguno de estos acusados parece involucrarse en un engaño
intencional como la simulación. A pesar de estos problemas persistentes
(Rogers, 1990a, 1990b), el DSM-5 continúa empleando indicadores de
filtrado anticuados y poco validados.
Al evaluar fingimiento y otros estilos de respuesta relacionados, varios
problemas conceptuales requieren consideración. Primero, los evaluadores
deben ponderar de manera cuidadosa las motivaciones del examinado. La
definición de simulación necesita una revisión cercana, ya que exige que el
fingimiento sea “intencional”. Se entiende, que los trastornos facticios,
como la simulación se presentan en un continuo (Yates et al, capítulo 11 de
este volumen). Los clínicos deben tomar en cuenta las motivaciones cuando
se hace un diagnóstico de simulación. Tanto la Structured Interview of
Reported Symptoms (Entrevista estructurada de síntomas reportados, SIRS;
Rogers et al., 1992) como la Structured Interview of Reported Symptoms
–2 (SIRS-2; Rogers et al., 2010) −los primeros instrumentos para la
detección de trastornos mentales fingidos− piden a los clínicos que evalúen
Diagnósticos del DSM-5 asociados con el engaño
Los clínicos en general, pero en especial los clínicos forenses, deben estar
conscientes de las múltiples formas en que el engaño puede manifestarse
como parte de una psicopatología. Aún más, como se demostrará, los
clínicos deben tener conocimiento de que las motivaciones para el engaño
pueden variar. Los clínicos podrían establecer motivo malevolentes para la
conducta engañosa, cuando, en realidad, el engaño puede ser inconsciente o
simplemente adaptativo. Esta sección comienza con trastornos
diagnosticados de manera típica en niños y adolescentes, después, aborda
trastornos de la edad adulta al considerar una amplia gamade explicaciones
para las conductas engañosas dentro del contexto de los diagnósticos en el
DSM.
Engaño y trastornos de la niñez y la adolescencia

Trastorno negativista desafiantey trastorno de la conducta
El trastorno negativista desafiante (TND) y el trastorno de la conducta (TC)

se encuentran ahora en una sección del DSM-5 titulada “Trastornos
destructivos del control de los impulsos y de la conducta”. Estos trastornos
han sido agrupados porque involucran problemas con el autocontrol que
pueden ocasionar conflictos con los demás. En ocasiones, estos síntomas
representan problemas conductuales que se continuarán manifestando en la
edad adulta (Moffitt, 1993). Las conductas relacionadas con el engaño son
un componente central tanto del TC como del TND. Por ejemplo, los
criterios diagnósticos del TC, ubican explícitamente el engaño como parte
del trastorno a causa de la tendencia a mentir y a estafar. Los nuevos
criterios del DSM-5 también permiten especificar si las conductas incluyen
emociones prosociales limitadas, como la falta de remordimiento y la
insensibilidad. Así, para un diagnóstico de TC, sería importante discernir
qué piensa y siente el adolescente sobre su conducta engañosa.
En contraste con los criterios explícitos relacionados con el engaño del
TC, para el TDN no hay criterios que lo vinculen evidentemente con el
engaño. De forma indirecta, el engaño en el TND se manifiesta en las
actitudes desplegadas hacia las personas en una posición de autoridad.
Trastorno de apego reactivo
Los niños con trastorno de apego reactivo (RAD, por sus siglas en inglés)
son conocidos por engancharse en el engaño, de forma similar a los niños
con TND y TC. El RAD está clasificado dentro del DSM-5 bajo los
“Trastornos relacionados con traumas y factores de estrés”; los niños con
este trastorno han experimentado negligencia o abuso crónicos, lo cual
conduce a una perturbación en la capacidad de vincularse de manera
adecuada con otros individuos. La característica central del RAD involucra
retraimiento emocional y falta de apego adecuado. La investigación ha
vinculado al RAD con la mentira y el engaño. Wilson (2001) caracterizó a
los niños con RAD con la presencia de una “conducta sociopática que
incluye el engaño” (p. 42). Múltiples estudios han identificado
asociaciones entre rasgos psicopáticos y el abandono temprano. Por
ejemplo, Schraft et al. (2013) descubrieron una relación entre la exposición
a la violencia y la presencia de rasgos psicopáticos en una muestra de
adolescentes. Schimmenti et al. (2015) encontraron que el abuso emocional
y la negligencia estaban relacionados con las puntuaciones de psicopatía en
una muestra de presos por crímenes violentos. Gostisha et al. (2014)
reportaron una relación modesta entre el estrés en épocas tempranas de la
vida y los rasgos psicopáticos en una muestra de adolescentes bajo
tratamiento dentro de una instalación de seguridad (Shirtcliff et al., 2009).
Aunque las conductas engañosas del RAD puedan parecer similares a las
del TND y el TC, difieren de manera fundamental en términos de su
motivación subyacente. En el RAD, el engaño tiende a ser utilizado como
un mecanismo adaptativo para proteger al individuo de lo que percibe
como relaciones sociales peligrosas. De forma alternativa, el engaño puede
ser patogénico, secundario a la extrema negligencia de los cuidadores. Se
recomienda a los clínicos explorar si existen historias de abuso o abandono
al evaluar problemas conductuales. Es posible que lo que aparentan ser
intentos de engañar, sean más bien conductas asociadas con el RAD, las
cuales se derivan del abuso y de la negligencia. Como se evidencia en los
nuevos criterios del DSM-5, la etiología y la patogénesis del RAD siguen
siendo imprecisas (Zilberstein, 2006); sin embargo, la investigación apunta
Otros fenómenos clínicos asociados con el engaño
Una extraordinaria variedad de condiciones y situaciones son asociadas
con frecuencia con las conductas engañosas. Es imposible que este capítulo
provea un reporte exhaustivo de todos los trastornos y situaciones
relacionadas con el engaño. En lugar de ello, esta sección se enfoca en los
factores de custodia infantil que conducen al engaño y en cuestiones
relativas a la memoria, incluyendo el síndrome del falso recuerdo. En la
tercera edición de este volumen, incluí el síndrome de fatiga crónica; no
obstante, la investigación no apoya que se le continúe incorporando en esta
sección sobre engaño. El objetivo es que esta sección proporcione
situaciones específicas en las cuales la simulación es común y aplicar los
modelos explicativos para dilucidar por qué se presenta el engaño.
Evaluaciones para custodia infantil impugnada

Las evaluaciones para custodia infantil impugnada proporcionan varias
oportunidades para el engaño, incluyendo un balance único entre negar las
propias deficiencias y exagerar los defectos de la ex-pareja. Esta dinámica
puede asemejarse a un baile embarazoso mientras se hace parecer a la
pareja previa como incompetente e incapaz, a pesar de la evidencia
contraria (Gould et al., capítulo 25 de este volumen). El primer estilo de
respuesta es consistente con la defensividad o la minimización. Un mejor
término para ello pudiera ser (Strong et al., 1999) positividad
autoengañosa (SDP, por sus siglas en inglés), el cual se refiere al hecho
de que muchos individuos que están pasando por una evaluación para
ayudar en la determinación del otorgamiento de la custodia de un niño
actúan de una manera en que puedan aumentar sus fortalezas y minimizar o
desviar hacia la otra persona rasgos negativos. Cada constructo se discute
por separado en los siguientes dos párrafos.
En las evaluaciones para custodia infantil impugnada, el propósito del
examinado es crear una imagen de sí mismo como un excelente padre que
pone las necesidades de sus hijos primero. El objetivo consciente es
parecer bien adaptado mediante la minimización de psicopatologías y
rasgos maladaptativos (Erickson et al., 2007). Como la simulación, el SDP
Conclusiones
Este capítulo se ha enfocado en diversas áreas críticas respecto a las
cuales los clínicos deben ser conscientes cuando evalúen el potencial de
engaño. Esta sección final subraya algunos hallazgos importantes que el
autor discute en el contexto de las evaluaciones clínicas y forenses.
Este capítulo demuestra la amplia gama de diagnósticos de niños y
adultos en los que el engaño se asocia con los trastornos mentales. Se
enumeran algunos puntos clave a continuación:
1. El engaño se enlista explícitamente dentro de los criterios para

psicopatía y TPA.
2. El engaño puede ser sutil y estar motivado por la autoprotección en el
RAD.
3. El engaño se presenta por una variedad de razones y puede ser
adaptativo (Rogers, 1990a, 1990b) o surgir de un trastorno mental; los
clínicos no deben presuponer una mala intención para el engaño.
4. El engaño no debe ser dicotomizado como “todo o nada”. En su lugar,
los clínicos deben comprender que el engaño es un constructo
dimensional con gradaciones y que es utilizado de forma selectiva.
Los evaluadores deben valorar éticamente información de múltiples

fuentes cuando emiten opiniones sobre estilos de respuesta. Este punto es
en especial importante en las evaluaciones forenses en las que los datos
proporcionados por múltiples individuos colaterales son críticos para
llegar a una opinión forense bien desarrollada y apropiada. Cuando se
determina que un individuo se ha enganchado en el engaño, una evaluación
completa debe considerar diversas motivaciones, al igual que trastornos
mentales. Como señaló Rogers (capítulo 1 de este volumen), la simulación
y los trastornos mentales genuinos no son mutuamente excluyentes. Por
último, los clínicos deben emplear métodos estandarizados para evaluar la
simulación y el engaño (Vitacco y Tabernik, 2017).
Los clínicos deben estar conscientes de dos modelos útiles cuando
evalúan el engaño: umbral y modelos de decisión clínicos. El modelo de
umbral sirve como un filtro para identificar casos potenciales de engaño
Referencias
Ackerman, M., & Ackerman, M. (1997). Custody evaluation practices: A
survey of experienced professionals (revisited). Professional
Psychology: Research and Practice, 28, 137–145.
Ayoub, C. C., Alexander, R., Beck, D., Bursch, B., Feldman, K. W., Libow,
J., et al. (2002). Position paper: Definitional issues in Munchausen by
proxy. Child Maltreatment, 7, 105–111.
Baker, A. L., Tabacoff, R., Tornusciolo, G., & Eisenstadt, M. (2001).
Calculating number of offenses and victims of juvenile sexual offending:
The role of posttreatment disclosures. Sexual Abuse: Journal of Research
and Treatment, 13, 79–90.
Barbaree, H. E., Marshall, W. L., & Hudson, S. M. (1993). The juvenile
sex offender. New York: Guilford Press.
Berthelson, L., Mulchan, S. S., Odland, A. P., Miller, L. J., & Mittenberg,
W. (2013). False positive diagnosis of malingering due to the use of
multiple effort tests. Brain Injury, 27, 909–916.
Blankenship, K. L., & Whitley, B. J. (2000). Relation of general deviance
to academic dishonesty. Ethics and Behavior, 10, 1–12.
Branaman, T. F., & Gallagher, S. N. (2005). Polygraph testing in sex
offender treatment: A review of limitations. American Journal of
Forensic Psychology, 23, 45–64.
Butcher, J. N., Dahlstrom, W. G., Graham, J. R., Tellegen, A. M., &
Kaemmer, B. (1989). MMPI-2: Manual for administration and scoring.
Minneapolis: University of Minnesota Press.
Caldwell, M. F. (2002). What we do not know about juvenile sexual re-
offense risk. Child Maltreatment, 7, 291–302.
Caldwell, M. F., & Dickinson, C. (2009). Sex offender registration and
recidivism risk in juvenile sexual offenders. Behavioral Sciences and the
Law, 27, 941–956.
Capítulo 6
Psicosis simulada
Phillip J. Resnick, MD
James L. Knoll, IV, MD
“Me parece que hay cierto

método en su locura.”
−William Shakespeare, Hamlet
(Acto II, escena 2)
L
a detección de la psicosis simulada requiere de tiempo y esfuerzo
significativo. Es una empresa compleja que requiere que el clínico
adopte un método sistemático especializado y que analice
múltiples fuentes de datos. El grado de dificultad depende de la habilidad y
del conocimiento del simulador. Serán detectados con facilidad los
simuladores con poco conocimiento sobre la fenomenología de los
síntomas psicóticos genuinos. En cambio, los simuladores que poseen
perspicacia y conocimiento detallado pueden engañar hasta al más
experimentado clínico forense. Por ejemplo, Vincent “The Chin” Gigante,
el renombrado líder de la mafia, supuestamente engañó “a las más
respetadas mentes de la psiquiatría forense” al simular, entre otras cosas,
esquizofrenia (Newman, 2003). Por último, Gigante admitió haber
engañado a múltiples psiquiatras durante las evaluaciones, entre 1990 y
1997, que querían medir su competencia para poder ser enjuiciado. Un
psiquiatra, que determinó que Gigante estaba simulando, comentó: “Cuando
se piense que hay fingimiento debemos ser aún más críticos y menos
admisibles de nuestras impresiones mientras llevamos a cabo e
interpretamos una examinación, a comparación de lo que somos en una
situación clínica típica” (Brodie, comunicación personal, mayo 17, 2005).
No obstante, aunque se sospeche, muchos clínicos están renuentes a
etiquetar a un individuo como simulador (Yates, et al., 1996). Las razones
para esta renuencia, por parte de los clínicos, incluyen los miedos a las
Definición del problema
A principios del decenio de 1900, a las personas que simulaban insania se
les consideraba como probables “degenerados” mentales y afligidos con
demencia. En 1905, el dueño de un salón de billar y cantinero de
Massachusetts, conocido como “Joe the Snake”, aparentaba estar
simulando insania después de haber cometido un asesinato. Uno de sus
psiquiatras concluyó que: “Es cuestionable que alguna vez ocurra una
circunstancia para simular insania entre aquellos individuos que están bien
de salud mental” (Drew, 1908, p. 680). Durante el apogeo de la influencia
psicoanalítica, se creía que la simulación era una forma de enfermedad
mental. Eissler (1951, p. 252), por ejemplo, declaró, “Se puede afirmar
acertadamente que la simulación siempre es señal de una enfermedad a
menudo más grave que un trastorno neurótico porque esta atañe a una
interrupción en el desarrollo”. Otros le han encontrado menos mérito a esta
visión. Por ejemplo Wertham (1949, p. 49) afirmó, “Existe una extraña y
completamente infundada superstición, hasta entre los psiquiatras, de que
en primera instancia, si un hombre simula insania debe de haber algo mal
con su mente. Como si cualquier hombre sano no se aferraría a cualquier
cosa si su vida estuviese en peligro por la silla eléctrica”. En la actualidad
el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM) en
gran medida ha sustituido el modelo patogénico de simulación (Rogers,
1990).
La simulación es un estado no atribuible a una afección mental. El DSM-
5 (American Psychiatric Association, 2013) describe la simulación como
una presentación falsa (una invención o una exageración grave).
La simulación a menudo requiere ser diferenciada del trastorno facticio,
este último se encuentra en la sección de Trastorno de síntomas somáticos y
trastornos relacionados del DSM-5. Utiliza una descripción similar a la
presentación falsa, sin embargo, la motivación se encuentra presente hasta
en la ausencia de recompensas obvias externas. En los trastornos facticios,
un paciente simula una enfermedad con un motivo, el cual se puede definir
como un incentivo (psicológico) interno (Kanaan y Wessely, 2010).
Diagnosticar los trastornos facticios también puede ser desafiante, y la
educación tradicional clínica a menudo no proporciona el entrenamiento
Las motivaciones para simular
Los motivos para simular psicosis se encuentran bajo dos categorías
generales: (1) evitar situaciones difíciles (evitar el dolor) y (2) obtener una
compensación o medicamentos (buscar placer). La tabla 6-1 contiene una
lista de motivos comunes para la simulación.
Tabla 6-1. Motivos comunes de los simuladores

Evitar el dolor
• Evitar el arresto judicial
• Evitar el procesamiento penal
• Evitar la conscripción militar
Búsqueda de placer
• Obtener substancias controladas
• Obtener alojamiento y alimentación
• Obtener compensación por discapacidad o laboral
• Obtener compensación por daño psicológico
A través de fingir incompetencia, los criminales podrían evitar ser

castigados; evitarían comparecer ante juicio o podrían ser exonerados
demostrando su insania al momento del delito. Los padecimientos
psicóticos también podrían ser simulados para mitigar sentencias. Los
simuladores podrían evitar el servicio militar o las tareas militares
indeseables o el combate. Otros motivos para simular psicosis pueden ser
los beneficios financieros provenientes del seguro de discapacidad, o los
beneficios para los veteranos de guerra, la compensación del trabajo o la
compensación por supuestos daños psicológicos. En ámbitos no forenses,
los simuladores podrían ingresar a psiquiatría para garantizarse el seguro
social, o “preparar su camino” para futuras reclamaciones, o para
simplemente obtener alojamiento y alimentación gratuita. En el ámbito
correccional los prisioneros pueden simular enfermedades mentales para
tener “sentencias fáciles” o para obtener drogas.
En algunas circunstancias la simulación puede ser una estrategia
adaptativa. Por ejemplo, una niña de 14 años fingió padecer alucinaciones
para ser hospitalizada y así escapar del acoso sexual del nuevo novio de su
madre (Greenfield, 1987). Anteriormente la niña había observado la
psicosis genuina de un primo mayor. Cuando la situación familiar de la niña
La investigación sobre psicosis simulada
“Si la cordura y la locura existen, ¿cómo podemos
diferenciarlas?” −David Rosenhan (1973, p. 250)
Ninguna investigación ha examinado la habilidad de los clínicos, en su

ejercicio cotidiano, para detectar de manera precisa la psicosis simulada.
Existe un cuerpo extenso de investigaciones sobre cómo detectar la
psicosis simulada a través del uso de pruebas psicométricas como la SIRS
(Structured Interview of Reported Symptoms [Entrevista estructurada de
síntomas reportados]; Rogers, et al., 1992), la SIRS-2 (Rogers, et al.,
2010), el SIMS (Stuctured Inventory of Malingered Symptoms [Inventario
estructurado para simulación de sintomatología]; Smith y Burger, 1997), el
PAI (Inventario de Evaluación de la Personalidad) y el Minnesota MMPI-2
(Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota–2; Blanchard, et al.,
2003). Estos instrumentos son examinados en otros capítulos. Sin embargo,
los investigadores todavía tienen que examinar la efectividad de la
valoración clínica por sí misma, sin el uso de los métodos especializados
mencionados.
En el clásico estudio de Rosenhan (1973), ocho pseudo-pacientes fueron
admitidos en diferentes hospitales psiquiátricos, todos aseguraban que sólo
escuchaban alucinaciones auditivas atípicas. Inmediatamente después de
haber entrado pararon su simulación; sin embargo, todos fueron
diagnosticados con esquizofrenia y permanecieron hospitalizados entre 9 y
52 días. Resulta interesante mencionar que los pacientes hospitalizados
detectaban por lo común “la cordura” de los pseudo-pacientes. Partiendo
de su estudio, Rosenhan determinó que los profesionales de la salud mental
eran incapaces de distinguir entre la normalidad y la enfermedad mental.
Sin embargo, esta conclusión ha sido cuestionada. Además, los criterios
para la esquizofrenia eran mucho más flexibles en el DSM-II que en el
DSM-5, lo cual resultaba en diagnósticos menos confiables.
Anderson, et al. (1959) invitaron a 18 participantes normales a simular
enfermedades mentales para estudiar el fenómeno de vorbeireden (dar una
respuesta aproximada), este es un síntoma central del síndrome de Ganser.
Indicadores clínicos de la psicosis simulada
“El mejor mentiroso es aquel que logra que la menor cantidad
de mentiras tengan el camino más largo”.
−Samuel Butler
Los simuladores pueden ser detectados porque tienen un conocimiento

inadecuado o incompleto de la enfermedad que están fingiendo.
Efectivamente, los simuladores son como actores que sólo pueden
representar un papel como mejor lo entienden (Ossipov, 1944). Sin
embargo, a menudo sobreactúan su parte (Wachpress, et al., 1953), o de
manera equivocada creen que entre más estrafalario es su comportamiento
más convincente será. En cambio, los simuladores “exitosos” son más
propensos a utilizar menos síntomas y evitan respaldar síntomas
estrafalarios o inusuales (Edens et al., 2001). Jones y Llewellyn (1917, p.
80) comentaron que el simulador “ve menos que el ciego, oye menos que el
sordo y es más imposibilitado que el incapacitado. Empeñado en que a su
insania no le debería faltar señales múltiples y obvias, es, por así decirlo,
un lienzo apiñado de síntomas sobre síntomas y por lo tanto rebasa a la
locura misma; sólo consigue una tosca caricatura de su falsa identidad”.
Los simuladores son más propensos a compartir sus síntomas putativos;
en cambio, los pacientes genuinos con esquizofrenia a menudo están
renuentes a compartirlos (Ritson y Forest, 1970; Powell, 1991). Por
ejemplo, un simulador en una evaluación forense profería que cuando mató
a sus padres él era un “lunático demente” por mandato de su alucinación,
“en mi enloquecido estado me dijo que los matara”. Otro acusado
simulador que había matado a su esposa a puñaladas alegaba que la había
confundido con un intruso el cual parecía una presencia oscura y maligna
con una “enorme calavera por cabeza”. Sin que se le preguntara él afirmaba
que al momento de apuñalarla había estado “loco con enfermedad mental”.
Los simuladores pueden llegar hasta el extremo y acusar al psiquiatra de

insinuar que están fingiendo. Tales acusaciones son rara vez vistas en
individuos genuinamente psicóticos. El DSM-5 afirma que la presencia de
Enfoque de entrevista clínica
Debido a las complejidades involucradas para determinar con certitud
profesional la simulación, se recomienda realizar una evaluación completa,
en especial en casos difíciles (Rogers, et al., 2010; Drob, et al., 2009). En
la tabla 6-4 se presenta un esquema de evaluación completa para la
simulación. Cualquier información que pueda ayudar a apoyar o a refutar
debería ser revisada con cuidado (registros de tratamientos previos,
registros de seguros, reportes policiacos, entrevistas colaterales). Para
detectar la simulación los clínicos deberían utilizar múltiples fuentes de
datos, incluyendo entrevistas, fuentes colaterales y pruebas psicométricas
(Zapf y Grisso, 2012). Depender únicamente de las entrevistas clínicas
sólo le permite al examinador encontrar la simulación en los casos más
obvios.
Las buenas técnicas de entrevista son críticas para detectar la simulación.
Cuando se sospeche de simulación el clínico debería abstenerse de mostrar
sospecha y debería proceder realizando una evaluación objetiva. Si el
clínico muestra molestia o incredulidad en sus reacciones, es probable que
el examinado se ponga más a la defensiva; por lo tanto disminuirá la
habilidad del clínico para detectar la simulación. Es importante comenzar
la evaluación realizando preguntas abiertas que le permitan al examinado
reportar los síntomas con sus propias palabras. En la etapa inicial, las
indagaciones acerca de los síntomas deberían estar fraseadas con cuidado
para evitar proporcionar pistas sobre la naturaleza genuina de los síntomas
psicóticos. Más tarde en la entrevista, el clínico puede proceder a realizar
preguntas más detalladas sobre temas específicos, como se explica más
adelante. El clínico también debería determinar si cada examinado ha
tenido alguna vez la ocasión de observar a otras personas con psicosis (en
su trabajo o durante otras hospitalizaciones).
La entrevista se puede alargar ya que la fatiga puede disminuir la
habilidad del simulador para sustentar los síntomas falsos (Anderson et al.,
1959). En los casos muy difíciles se debería realizar la valoración al
hospitalizar a los pacientes, porque es muy difícil actuar síntomas
psicóticos fingidos durante 24 horas al día (Broughton y Chesterman,
2001).
Aplicaciones clínicas
En el ambiente clínico, cuando exista la posibilidad de que el paciente
tenga incentivos externos, siempre se debería contemplar la posibilidad de
que el paciente esté simulando. De lo contrario, se podrían pasar por alto
pistas aisladas de fingimiento las cuales podrían conducir hacia una
investigación más detallada. En los casos de psicosis simulada, el clínico
debería indagar sobre los detalles específicos de las alucinaciones y los
delirios, ya que las características típicas de estos síntomas han sido bien
investigadas. Un enfoque principal de este libro ha sido desarrollar
modelos de decisión clínica para demostrar la simulación. La tabla 6-6
aporta el modelo para la psicosis simulada.
Tabla 6-6. Criterios modelo para la evaluación de psicosis simulada

A. Incentivo externo claro para simular
B. Variabilidad marcada en la presentación como evidencia de por lo menos uno de los siguientes:
1. Discrepancias marcadas en el comportamiento de las entrevistas frente al comportamiento fuera de
entrevistas.
2. Inconsistencias flagrantes en los síntomas psicóticos reportados.
3. Contradicciones descaradas entre los episodios pasados y la historia psiquiátrica documentada.
C. Síntomas psiquiátricos improbables como evidencia de uno o más de los siguientes:
1. Síntomas psicóticos elaborados que no contengan paranoia, grandiosidad o temas religiosos.
2. La súbita aparición de supuestos síntomas psicóticos que expliquen comportamiento criminal.
3. Alucinaciones o delirios atípicos (tabla 6-3)
D. Confirmación de psicosis simulada por:
1. Admitir la simulación.
2. Datos corroborativos fuertes, como exámenes psicométricos o evidencia pasada de simulación.
La clasificación de la simulación requiere el fingimiento en sí y: (1) que

la motivación sea consciente, (2) que la motivación sea un incentivo
externo, al contrario de un deseo de estar enfermo. Además, para llegar a
una conclusión firme de que la psicosis es simulada, el clínico debe
observar:
1) presentaciones inconsistentes o contradictorias, (2) presentaciones

clínicas improbables o incongruentes y (3) datos colaterales que apoyen
esto.
El siguiente caso ilustra la relevancia de la detección en un ámbito
clínico. La Sra. C, de 43 años, simuló con éxito esquizofrenia crónica
Aplicaciones forenses
“No había demonios reales, ni perros que hablasen, ni matones satánicos.
Todo lo inventé con mi salvaje
imaginación para encontrar algún tipo de justificación respecto a mis actos
criminales contra la sociedad”.
-El hijo de Sam, el asesino en serie David Berkowitz
(en Samenow, 1984, p. 130)
La inquietud sobre fingir enfermedades mentales para evitar

responsabilidades por crímenes cometidos se remonta a, por lo menos, el
siglo X (Brittain, 1966; Collinson, 1812; Resnick, 1984). En el decenio de
1880–1889, por lo general, muchos estadounidenses veían a los médicos
como a personajes impíos, mercenarios y cínicos; los cuales podrían ser
parte de “trucos de insania” (Rosenberg, 1968). Después del veredicto de
Hinckley, el columnista Carl Rowan (1982, p. 10B) dijo, “Ya es tiempo de
encarar la verdad, la defensa judicial por “insania” es la última medida
legal, a menudo es un fraude utilizado cuando es obvio que la persona ha
hecho algo terrible”. En los casos que conquistan la atención nacional, un
fallo de insania a menudo acarrea la indignación pública de que los
profesionales de la salud mental forense son “creadores de excusas
fantasiosas”.
Valoración clínica de acusados penales
Cuando se evalúe a acusados penales en ámbitos forenses, el clínico
siempre debería sospechar de simulación (Glancy et al., 2015). En
especial en las cortes federales hay un mayor interés en el tema de la
simulación. En varios casos se han ampliado las sentencias de los acusados
que han simulado incompetencia para no ser enjuiciados (U.S. v. Batista.
448 F.3d 237, 238, 3rd Cir., 2007; U.S. v. Binion. 132 Fed Appx. 89, 8th
Circ., 2005, U.S. v. Greer. 158 F.3d 228, 5th Cir., 1998). Antes de evaluar
a un acusado, el clínico debería estar equipado con la mayor cantidad de
información contextual que le sea posible, como reportes policíacos,
declaraciones de testigos, hallazgos de la autopsia, registros psiquiátricos
pasados, declaraciones sobre el acusado y observaciones del personal
Insania simulada
“No estoy demente, sino lo finjo
artero”. −Shakespeare, Hamlet
(Acto III, escena 4)
En la obra Hamlet, de Shakespeare, se podría decir que el protagonista

asume el rol del “loco”, con su locura simulada encubre su venganza. Los
motivos criminales de los simuladores podrían no ser por comportamientos
psicóticos, podrían ser por venganza, celos, avaricia o enojo. En cambio,
un crimen sin aparente motivo (asesinar a alguien por azar o a un extraño)
puede atestiguar la credibilidad de una verdadera enfermedad mental. Las
explicaciones psicóticas genuinas para la violación, el robo, el fraude y la
falsificación de cheques son extremadamente inusuales. Warren et al.
(2004) revisaron 5 175 exámenes de insania. Los evaluadores forenses
opinaron que 12% de los acusados estaban insanos. Las opiniones que
sustentaban la insania estaban relacionadas con los trastornos psicóticos,
orgánicos o afectivos, y también con el historial de tratamiento
psiquiátrico. Las opiniones de cordura estaban asociadas con el uso de
drogas, los trastornos de personalidad y la intoxicación durante el crimen o
en el periodo anterior a la historia criminal.
Al evaluar a los inculpados en cuanto a su responsabilidad criminal, los
clínicos deben decidir si sólo estaban simulando psicosis al momento de la
ofensa o si continúan simulando durante la evaluación (Hall, 1982; tabla 6-
7).
Tabla 6-7. Psicosis simulada durante un crimen

A. Fingir psicosis mientras se está perpetrando el crimen (muy poco frecuente)
B. Fingir durante la evaluación de una “psicosis durante el crimen” y:
1. Afirmar que ya se encuentra bien.
2. Continuar fingiendo psicosis.
C. En realidad sí haber padecido psicosis durante el crimen, pero superponer síntomas exculpatorios falsos
durante la evaluación
La importancia de diferenciar fue demostrada por Rogers et al. (1984) a

través del uso de la entrevista diagnóstica SADS (Schedule of Affective
Conclusiones
Es necesario identificar la psicosis simulada para aportar precisión a la
evaluación forense y para prevenir los errores judiciales y el mal uso de
los limitados recursos de salud. La detección de la psicosis simulada puede
ser difícil y requiere un enfoque sistemático. Para concluir con seguridad
que un individuo está simulando síntomas psicóticos, el clínico debe tener
un entendimiento detallado de los síntomas genuinos de la psicosis y debe
revisar los datos de diversas fuentes. El clínico debe reunir pruebas de una
evaluación exhaustiva, de registros clínicos, de datos colaterales y en
especial de los exámenes psicológicos. Aunque se requiere un esfuerzo
formidable, el clínico debe asumir una inmensa responsabilidad para
ayudar a la sociedad a diferenciar la psicosis verdadera de la simulada.
Referencias
Ali, S., Patel, M., Avenido, J., Jabeen, S., & Riley, W. (2011).
Hallucinations: Common features and causes. Current Psychiatry, 10(11),
22–29.
Alpert, M., & Silvers, K. (1970). Perceptual characteristics distinguishing
auditory hallucinations in schizophrenia and acute alcoholic psychoses.
American Journal of Psychiatry, 127(3), 298–302.
Altshuler, L., Cummings, J., & Mills, M. (1986). Mutism: Review,
differential diagnosis and report of 22 cases. American Journal of
Psychiatry, 143(11), 1409–1414.
Anderson, E. W., Trethowan, W. H., & Kenna, J. (1959). An experimental
investigation of simulation and pseudo-dementia. Acta Psychiarica
Neurologica Scandanavia, 34(132).
Andreasen, N. C. (1987). The diagnosis of schizophrenia. Schizophrenia
Bulletin, 13(1), 9–22.
Andreyev, L. (1902). The dilemma. En L. Hamalian & V. Von Wiren-
Garczyski (Eds.), Seven Russian short novel masterpieces. New York:
Popular Library.
Arguedas, D., Stevenson, R. J., & Langdon, R. (2012). Source monitoring
and olfactory hallucinations in schizophrenia. Journal of Abnormal
Psychology, 121(4), 936–943.
Asaad, G. (1990). Hallucinations in clinical psychiatry: A guide for
mental health professionals. Philadelphia: Brunner/Mazel.
Assad, G., & Shapiro, B. (1986). Hallucinations: Theoretical and clinical
overview. American Journal of Psychiatry, 143(9), 1088–1097.
Baethge, C., Baldessarini, R. J., Freudenthal, K., Streeruwitz, A., Bauer,
M., & Bschor, T. (2005). Hallucinations in bipolar disorder:
Characteristics and comparison to unipolar depression and schizophrenia.
Bipolar Disorders, 7(2), 136–145.
Bash, I. Y., & Alpert, M. (1980). The determination of malingering. Annals
of the New York Academy of Science, 347, 86–99.
Bass, C., & Halligan, P. (2014). Factitious disorders and malingering:
Challenges for clinical assessment and management. Lancet, 383(9926),
1422–1432.
Capítulo 7
Traumatismo craneoencefálico
simulado
Scott D. Bender, PhD
D
entro del campo de la evaluación psicológica y neuropsicológica,
la investigación respecto a la simulación continúa superando a la
mayoría de los temas de investigación. Como se señaló en el
capítulo equivalente de la edición previa, la neuropsicología ha visto un
aumento triple en el número de publicaciones sobre simulación entre 1990
y 2000 (Sweet et al., 2002). Datos más recientes (Martin et al., 2015)
indican que casi 25% de los artículos publicados en The Clinical
Neuropsychologist y en Archives of Clinical Neuropsychology entre el
2009 y el 2014 estaban relacionados con el esfuerzo y la simulación. Esto
equivale a alrededor de 1 400 artículos. Además, aunque las cifras
precisas son difíciles de calcular, la gran mayoría de los casos forenses
parecen involucrar traumatismo craneoencefálico leve (TCEL) impugnado,
un punto central en la investigación de la simulación. En la actualidad, se
acepta de manera general que todas las evaluaciones neuropsicológicas
forenses deben incluir métodos para la detección de simulación (American
Academy of Clinical Neuropsicology [AACN] Conferencia de declaración
de consenso; Heilbronner et al., 2009). De hecho, el deber se ha convertido
en justificar por qué no se realizaron pruebas de esfuerzo. A pesar de este
incremento en la conciencia, se le ha prestado muy poca atención a los
significados precisos y a las causas del esfuerzo pobre y la exageración de
síntomas. Como se analiza en este capítulo, este desbalance entre la
atención y la conciencia tiene implicaciones potenciales de largo alcance
(y problemáticas) para la práctica forense.
Los neuropsicólogos forenses tienen un mayor conocimiento de que una
gran variedad de conductas de disimulación puede pasar por disfunción
neurocognitiva. Adicionalmente, la superposición de síntomas se observa
Definición de simulación y sus subtipos
El DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013) conceptualiza la
simulación en términos de presentaciones fingidas y motivaciones externas.
No es un diagnóstico, sino una clasificación de conducta, de ahí su estatus
como un código V (V65.2). De acuerdo con el trabajo seminal de Lipman
(1962), existen cuatro tipos de simulación:
1. Invención: no hay síntomas genuinos presentes; el paciente fabrica los

síntomas.
2. Perseveración: existieron síntomas genuinos, pero éstos se han resuelto;
el paciente afirma que aún continúan.
3. Exageración: existen síntomas en la actualidad, pero se han magnificado
más allá de su gravedad verdadera.
4. Transferencia: existen síntomas genuinos, pero no están relacionados
con la lesión en cuestión.
El primer tipo de simulación es el único que involucra la franca
fabricación de síntomas y es la forma más rara. Los otros tres tipos
involucran la manipulación consciente de síntomas genuinos y tal vez
ilustran con precisión la naturaleza no dicotómica de la simulación −es
decir, descubrir simulación no significa que no existen síntomas bona fide
presentes.
Prevalencia
La verdadera prevalencia de la simulación sigue siendo desconocida
porque los simuladores exitosos no son detectados ni contados. Encuestas
pasadas entre expertos forenses sugieren que se presentó fingimiento en 7 a
17% de las evaluaciones de salud mental, donde el estimado más alto
proviene de casos forenses (Cornell y Hawk, 1989; Rogers et al., 1998;
Rogers et al., 1994). En contraste con estos datos, encuestas más recientes
sugieren que la tasa es mucho más alta, por lo menos en los casos de TCEL,
y que se aproxima al 40% cuando se amplía la categoría para incluir
exageración de síntomas (p. ej., Mittenberg et al., 2002). Aunque son
consistentes con la revisión de Larrabee (2003a) de 11 estudios
Traumatismo craneoencefálico
Con base en los registros de hospitales y unidades de emergencia, los
Centers for Disease Control and Prevention (CDC) reportaron que 2.5
millones de casos de TCE se presentaron en EUA durante 2010 (Faul et al.,
2010). Este estimado no incluye datos de unidades ambulatorias, la milicia
de EUA o de los que no buscaron atención médica. Como resultado,
posiblemente no refleja la verdadera proporción de TCE en EUA. Así,
aunque por lo menos 80% de los casos de TCE son clasificados como
“leves”, esta cifra tal vez representa una subestimación sustancial a causa
de la gran cantidad de casos de TCEL no reportados. El aumento de la
conciencia del público respecto al TCE podría producir mejores estimados
de prevalencia derivados de los hospitales y de la práctica forense
neuropsicológica, donde el TCEL ya representa la mayoría de los casos y
plantea retos diagnósticos significativos.
TCEL y conmoción
Los términos conmoción y TCEL con frecuencia son usados de manera
intercambiable y, de hecho, refieren a la misma neuropatología general. No
obstante, el diagnóstico de TCEL todavía es confuso y problemático. Uno
de los motivos es que la mayoría de las definiciones de conmoción sólo
requieren que esté presente una alteración de conciencia para cumplir el
criterio diagnóstico. Un fenómeno tan subjetivo, con ninguna otra persona
presente para observar los signos clínicos asociados, hace difícil
establecer, incluso, si este indicador fundamental de conmoción tuvo lugar.
De igual modo, las alteraciones de la conciencia o la amnesia pueden ser
más largas de lo que reporta el paciente, lo cual conduce a una impresión
mal informada de que la lesión es más leve. En breve, la credibilidad del
autorreporte en estas situaciones es notoriamente pobre, lo que complica de
forma seria el diagnóstico de TCEL. El acuerdo diagnóstico ha sido
comprometido aún más por una historia de sistemas de calificación
complicados, con al menos 27 sistemas de gradación para la conmoción
(Bender et al., 2004).
Tamaños del efecto del TCEL y del TCEL
simulado
El meta-análisis seminal de Binder et al., (1997) comparó las puntuaciones
en pruebas neuropsicológicas de pacientes con TCEL con las de controles
saludables; el tamaño del efecto promedio de deterioro fue moderado (d =
0.12). En un meta-análisis más reciente de desempeño neuropsicológico a
tres meses de la lesión, Rohling et al. (2011) encontraron un tamaño del
efecto para TCEL tan pequeño que no difirió significativamente de cero (d
= 0.07). Como señalaron Larrabee y Rohling (2013), este tamaño del efecto
es mucho más pequeño que el de abuso de sustancias, el de TEPT, el de
trastorno afectivo mayor y el de simulación probable.
Estudios meta-analíticos han mostrado tamaños del efecto más grandes
para el TCEL en la fase aguda de recuperación (p. ej., d = 0.41 dentro de
los primeros seis días después de la lesión; Schretlen y Shapiro, 2003). En
comparación, el TCE moderado a grave produce tamaños del efecto
grandes a muy grandes en las pruebas neuropsicológicas (p. ej., ds de 0.97
a 2.41; Rohling et al., 2003; Schretlen y Shapiro, 2003). Como se analiza
más adelante, la estrategia de “gravedad de síntomas” emplea este tipo de
información para ayudar a identificar la simulación.
En contraste con los tamaños del efecto negligibles para TCEL genuino,
los fingidores (es decir, supuestos simuladores) han mostrado tamaños del
efecto moderadamente grandes en las pruebas neuropsicológicas. En el
meta-análisis de Vickery et al. (2001), el tamaño del efecto para
desempeño simulado en las pruebas (mean d = 1.13) parece ser más acorde
con TCE grave que con TCEL (Green et al., 2001). Como observó Iverson
(2003), estos descubrimientos meta-analíticos señalan que las pruebas
neuropsicológicas son potencialmente fuertes indicadores para el TCE
grave y simulación probable, pero son pobres para TCEL genuino.
Los tamaños del efecto asociados con las expectativas de los pacientes
también han sido calculados, aunque a la fecha sólo se han realizado unos
pocos estudios. Por ejemplo, en pacientes con TCEL, las creencias
estereotipadas respecto a las consecuencias de la lesión (“amenaza de
diagnóstico”) produjeron un tamaño del efecto moderado promedio (d =
Síndromes que aparentan ser TCEL y su
diagnóstico diferencial
El diagnóstico preciso de TCEL debe tomar en cuenta no sólo la
simulación, sino también otras condiciones clínicas genuinas. Los
neuropsicólogos deben estar advertidos en contra de un diagnóstico
diferencial poco sofisticado que sólo consista en TCEL versus simulación.
Otras consideraciones diagnósticas incluyen depresión, ansiedad, TEPT y
dolor.
Atribuir pobres resultados al TCEL por sí mismo es, con frecuencia,
demasiado simplista y engañoso (Mooney et al., 2005). Por ejemplo, los
trastornos depresivos se presentan en 75% de los casos moderados a
graves de TCE (Alway et al., 2016), pero también se presentan en 14 a
35% de los pacientes con TCEL (Busch y Alpern, 1998; Deb et al., 1999).
Los síntomas depresivos pueden imitar síntomas de TCEL tanto de manera
clínica como en las puntuaciones en pruebas neuropsicológicas. Los
pacientes deprimidos tienen poca motivación, lo cual se considera un
correlato de simulación en el dominio cognitivo. La atención y la
concentración disminuidas, así como la velocidad de procesamiento lenta,
son comunes entre pacientes con depresión y aquellos con lesión cerebral.
Para complicar más el panorama, los individuos con depresión reportan en
muchas ocasiones síntomas de PCS, como dolores de cabeza, mareos y
vista nublada (Silver et al., 2009). Los meta- análisis señalan que la
depresión está relacionada con disfunción cognitiva con tamaños del efecto
moderados (p. ej., d = 0.52; Zakzanis et al., 1998).
Los diagnósticos diferenciales del TCEL y la depresión dependen de
múltiples indicadores. Obviamente, una indicación de traumatismo cerebral
es requerida para el TCEL. Más allá de eso, una historia preexistente de
depresión y déficit cognitivo que fluctúa de forma notable con cambios de
humor es por lo común indicativa de depresión. Los déficit que se
resuelven con el tiempo y con menores fluctuaciones son consistentes con
el TCEL. Los médicos deben ser cuidadosos con su diagnóstico porque el
TCEL puede incluir desregulación conductual y emocional que disminuye
la eficiencia cognitiva, en especial durante periodos de irritabilidad.
Estrategias de identificación para TCE fingido
La historia clínica, el contexto de la lesión y otros antecedentes son partes
cruciales de la determinación de la gravedad de una lesión. Los
neuropsicólogos forenses deben emplear su conocimiento tanto de la
sintomatología como de la evolución natural del TCE para identificar
inconsistencias neuropsicológicas. Muchos autores han recomendado una
valoración sistemática de patrones de inconsistencias durante cada
evaluación (p. ej., Iverson y Binder, 2000; Iverson, 2006; Larrabee y
Rohling, 2013; Sweet et al., 2013). Son patrones en el sentido de que no
son aleatorias; el desempeño que sugiere simulación siempre es más pobre
de lo esperado. Los síntomas reportados deben corresponder a la conducta
observada. Si, por ejemplo, el paciente se reporta “casi ciego” pero toma
una pluma del examinador sin dificultad, hay una inconsistencia entre el
reporte y la observación. Si el paciente reporta amnesia anterógrada grave,
pero recuerda la ruta hacia la oficina del médico, entonces hay una falta de
correspondencia entre el reporte y la observación. La examinación de
patrones de inconsistencias permite muchas comparaciones. Aunque es muy
accesible e intuitivamente atractiva, la aproximación por patrones de
inconsistencias representa un enfoque cualitativo que está sujeto a sesgos
en el juicio clínico (Iverson et al., 2008, para una revisión de los sesgos
cognitivos y las falacias lógicas comunes que afectan al juicio clínico).
El segundo tipo de valoración para fingimiento cognitivo, llamado
análisis de síndrome (Walsh, 1985), utiliza información sobre la
autenticidad de la presentación de los pacientes. Con este método, el
médico compara rasgos de la presentación actual con el síndrome
conocido. Una revisión exhaustiva está fuera del alcance de este capítulo,
pero un ejemplo podría ser el reporte de un declive cognitivo en las fases
posagudas del TCEL en ausencia de una hemorragia u otra causa
neurológica. Tal exacerbación sería inconsistente con la evolución
conocida del TCEL y levanta sospechas de fingimiento o de surgimiento de
una alteración psicológica genuina; esto último ocurre de manera más
habitual en casos forenses que en clínicos. De igual forma, una afasia
recién adquirida en el contexto de TCE sin un daño bien documentado en el
lóbulo temporal es muy inusual y requiere una evaluación profunda de
Pruebas neuropsicológicas selectas empleadas en
casos de TCE
Múltiples estudios han demostrado (hasta un grado variable) que ciertas
pruebas neuropsicológicas pueden usarse de manera simultánea para
evaluar tanto disfunción neurocognitiva genuina como simulación. La
ventaja principal de estos instrumentos incrustados radica en la eficiencia
de tiempo, pero también en que pueden ser menos reconocidas como
pruebas de simulación y, por lo tanto, ser más resistentes al entrenamiento.
Una breve revisión de las pruebas “doble-tarea” que se aplican por lo
común se proporciona a continuación. Revisiones más exhaustivas pueden
encontrarse en Boone (2007) y Larrabee (2007). Van Gorp et al. (1999).
Curtiss y Vanderploeg (2000) proveen puntos de vista contrarios respecto a
la utilidad de las pruebas de esfuerzo incrustadas.
California Verbal Learning Test (Prueba de aprendizaje

verbal de California)
La subprueba de reconocimiento de la California Verbal Learning Test
(CVLT; Delis et al., 1987) y de la CVLT-II (Delis et al., 2000)
proporcionan una oportunidad para evaluar el sesgo de respuesta, mediante
selección forzosa, durante una prueba para disfunción neurocognitiva
verdadera. Aunque varios estudios han evaluado la utilidad de la CVLT
para detectar disimulación (p. ej., Ashendorf et al., 2003; Millis et al.,
1995; Slick et al., 2000), es difícil resumir sus descubrimientos a causa de
las diferencias en los criterios que emplearon para definir los grupos de
fingimiento. Entre pacientes con TCE, Bauer et al. (2005) usaron la WMT
(Green et al., 1999) como criterio parcial (Rogers, capítulo 1 de este
volumen) de simulación (definida como un desempeño menor a 82.5% en
una de tres puntuaciones de la WMT). Una función discriminante que
utilizaba cinco variables de la CVLT-II clasificó de forma correcta a 75.8%
de su muestra. La especificidad fue de un impresionante 95.6%, pero la
sensibilidad fue sólo de 13.5%, planteando serias preguntas sobre la
utilidad general de la CVLT-II.
Cuatro pruebas diseñadas para detectar déficit
cognitivo fingido
Ninguna batería neuropsicológica está completa sin un instrumento
diseñado expresamente para detectar disfunción neurocognitiva fingida.
Docenas de pruebas están disponibles y, muchas de ellas, contienen
múltiples indicadores. En esta sección sólo se incluyen cuatro pruebas, con
base en su familiaridad entre la mayoría de los clínicos y su respaldo en la
investigación. Se anima a los lectores interesados a revisar Bender y
Frederick (capítulo 3), Frederick (capítulo 17) y Garcia-Willingham et al.,
(capítulo 18) en este volumen, así como otros análisis (Boone, 2007;
Rogers y Bender, 2013). Las cuatro pruebas abarcan dominios verbales y
no verbales, lo cual, teóricamente, mejora su validez incremental cuando se
utilizan en conjunto.
La 21-Item Test (Prueba de 21 reactivos) es ostensiblemente un
instrumento de recuerdo verbal, pero ha mostrado ser insensible a
trastornos de memoria bona fide, lo cual la convierte en una buena opción
para valorar esfuerzo (Iverson et al., 1993). También parece ser insensible
al declive cognitivo en adultos mayores (Ryan et al., 2012), lo que sugiere
su potencial como instrumento de medición de esfuerzo entre esta
población que crece con rapidez. Como una fortaleza, la 21-Item Test
emplea la estrategia de detección llamada violación de los principios de
aprendizaje. Si el número de palabras en el ensayo de recuerdo libre
excede al número en el de reconocimiento, entonces se sospecha
fingimiento.
El Validity Indicator Profile (VIP; Frederick, 1997; capítulo 17 de este
volumen) también se utiliza en casos forenses. Es única en al menos dos
sentidos: primero, emplea múltiples estrategias de detección, lo cual hace
difícil que el examinado pueda saber qué estrategia está siendo usada para
cada reactivo. Segundo, evalúa fingimiento en múltiples dominios
cognitivos (p. ej., conceptualización, atención y memoria). La estrategia de
curva de desempeño del VIP capitaliza que los fingidores empiezan a fallar
reactivos demasiado pronto, lo que se ve reflejado en un descenso
prematuro en el desempeño. Es virtualmente imposible explicar una
Evaluación del TCE fingido: un ejemplo de caso
Hallazgos del caso
Un hombre diestro de 43 años (FM) estaba saliendo de su camioneta
pickup cuando otra pickup impactó su vehículo por detrás a una velocidad
de 5 mph, lo cual causó que el marco de la puerta lo golpeara en la parte
trasera de la cabeza. Los testigos señalaron que, a pesar de no haber
perdido el conocimiento, se encontraba confundido. Cuando los
paramédicos llegaron 10 min después, su puntuación en la GCS fue de 15.
Su historia médica era no contributiva y la TC fue negativa, pero tenía
dolor de cabeza. Fue dado de alta de la unidad de urgencias ese mismo día
con instrucciones de descansar y se le recetó naproxeno para el dolor.
Cuando se presentó a valoración neuropsicológica 12 meses después como
parte de una evaluación para compensación laboral, reportó LOC de 30
min y amnesia postraumática de 5 a 7 días. FM se quejaba de un déficit de
atención incapacitante, de problemas de memoria, ansiedad e insomnio.
Explicó a su médico de atención primaria (PCP, por sus siglas en inglés)
que sus síntomas cognitivos estaban empeorando y dijo que nunca había
experimentado otros síntomas antes del accidente. FM indicó que “merecía
alguna clase de restitución”.
Como parte de una examinación médica independiente (IME, por sus
siglas en inglés) a dos años del accidente, se aplicó a FM una batería
neuropsicológica exhaustiva. Ahora reportaba que había estado noqueado
por “al menos una hora” y que “ya no podía recordar nada”. Sus
puntuaciones en la TOMM produjeron un PPP de 94.3% y poder predictivo
negativo (NPP) de 87.4% (suponiendo una tasa base de simulación de
30%). Contario a los principios de aprendizaje conocidos, la curva de
desempeño de FM en la VIP reveló una pequeña mejoría a la mitad de la
curva. Por último, la escala RBS del MMPI-2-RF sugería que exageraba
síntomas cognitivos y somáticos.
También se evaluó el grado en que sus puntuaciones coincidían con las
esperadas de acuerdo con la gravedad de la lesión. En específico, sus
puntuaciones fueron comparadas con los datos de Volbrecht et al. (2000),
los cuales muestran que la gravedad de la lesión se correlaciona
Aplicaciones clínicas
El papel crítico de la detección de la simulación en la evaluación
neuropsicológica ha sido señalado por las dos mayores academias de la
neuropsicología; más aún, la carga para el clínico consiste en justificar por
qué no llevaría a cabo pruebas (National Academy of Neurpsychology
[NAN] Documento de posicionamiento: Bush et al., 2005; AACN
Conferencia de declaración de consenso: Heilbronner et al., 2009). A
pesar de este requerimiento, los métodos de evaluación no están
estandarizados. Al contrario, los métodos de detección (p. ej., observación,
inventarios multiescala, índices, desempeño intra e interpruebas) varían
entre clínicos y contextos. Hay docenas de pruebas publicadas para la
simulación, pero en realidad no hay tal cosa como una prueba que mida la
simulación per se. Estas pruebas son en su mayoría pruebas de esfuerzo y
el esfuerzo puede ser subóptimo por una variedad de razones. Es la tarea
del neuropsicólogo forense vincular el esfuerzo pobre con la intención de
fingir un déficit.
En relación con esto, el papel del sesgo en el examinador no ha sido
estudiado de manera tan extensa como lo ha sido en los pacientes. La
investigación preliminar (p. ej., Murrie et al., 2009) sugiere que esta área
requiere mayor estudio dentro del amplio contexto de la examinación
forense, aunque quizá más todavía en el de la detección de la simulación.
Una advertencia: estimados de utilidad y diseños de

investigación
En la evaluación de deterioro cognitivo fingido, la pregunta más útil es, por
lo regular, algo parecido a: “con base en la puntuación de esta prueba, ¿qué
tan probable es que el paciente esté fingiendo?” Esta pregunta es hecha por
el PPP, el cual está influenciado por la tasa base de simulación. Greve y
Bianchini (2004) han afirmado que el PPP y la especificidad deberían
enfatizarse por encima de otros estimados de utilidad con la finalidad de
reducir el número de errores de falsos positivos.
Datos válidos y confiables sólo pueden obtenerse cuando se emplean
diseños sólidos de investigación. Rogers (capítulo 2 de este volumen) ha
Referencias
Alexander, M. P. (1995). Mild traumatic brain injury: Pathophysiology,
natural history, and clinical management. Neurology, 45(7), 1253–1260.
Al-Ozairi, A., McCullagh, S., & Feinstein, A. (2015). Predicting
posttraumatic stress symptoms zfollowing mild, moderate, and severe
traumatic brain injury. Journal of Head Trauma Rehabilitation, 30(4),
283–289.
Alway, Y., Gould, K. R., Johnston, L., McKenzie, D., & Ponsford, J.
(2016). A prospective examination of Axis I psychiatric disorders in the
first 5 years following moderate to severe traumatic brain injury.
Psychological Medicine, 46(6), 1331–1341.
American Congress of Rehabilitation Medicine. (1993). Definition of mild
traumatic brain injury. Journal of Head Trauma Rehabilitation, 8, 86–87.
Andrikopoulos, J., & Greiffenstein, M. F. (2011). Something to talk about?
En G. L. Larrabee (Ed.), Forensic neuropsychology: A scientific
approach (pp. 365–400). New York: Oxford University Press.
Arbisi, P. A., & Butcher, J. (2004). Failure of the FBS to predict
malingering of somatic symptoms: Response to critiques by Greve and
Bianchini and Lees Haley and Fox. Archives of Clinical
Ashendorf, L., O’Bryant, S. E., & McCaffrey, R. J. (2003). Specificity of
malingering detection strategies in older adults using the CVLT and
WCST. The Clinical Neuropsychologist, 17, 255–262.
Axelrod, B. N., Fichtenberg, N. L., Millis, S. R., & Wertheimer, J. C.
(2006). Detecting incomplete effort with digit span from the WAIS-III.
The Clinical Neuropsychologist, 20, 513–523.
Babikian, T., Boone, K. B., Lu, P., & Arnold, G. (2006). Sensitivity and
specificity of various Digit Span scores in the detection of suspect effort.
The Clinical Neuropsychologist, 20, 145–159.
Backhaus, S. L., Fichtenberg, N. L., & Hanks, R. A. (2004). Detection of
sub-optimal performance using a floor effect strategy in patients with
traumatic brain injury. The Clinical Neuropsychologist, 18, 591–603.
Capítulo 8
Negación y declaración inexacta de
abuso de sustancias
Lynda A. R. Stein PhD
Richard Rogers PhD
Sarah Henry, PhD
E
l abuso de sustancias está vinculado con el castigo: sanciones
sociales y estigmatización. Esta vinculación se ilustra en las
sanciones que existen por beber y manejar (Ying, et al., 2013), y en
el uso extendido de políticas de pruebas de drogas en el ámbito laboral
(DiThomas, 2012). Estas políticas son el resultado del ausentismo laboral
y del bajo desempeño por parte de los empleados toxicómanos (Stein, et
al, 1993). La investigación indica que, en muchos ámbitos, hasta cuando la
confidencialidad está garantizada, se disimula el consumo de sustancias. Un
ejemplo es que las familias urbanas de nivel socioeconómico bajo,
subinforman sobre su consumo de cocaína; los jóvenes reportan aún menos
que sus padres, tal vez por miedo a las repercusiones (Delaney-Black et
al., 2010). En cambio, las personas mayores subinforman sobre su consumo
debido a dificultades con la memoria (Rockett, et al., 2006). En
comparación, es más probable que los adolescentes en busca de tratamiento
sobrerreporten su consumo de marihuana para así realzar su estatus social
entre sus pares (Williams y Nowatzki, 2005). Además, las encuestas
nacionales han encontrado mayor subreporte en cuanto a drogas más
estigmatizadas como la cocaína y la heroína (Magura, 2010).
A pesar de las sanciones sociales y de la estigmatización, el consumo de
sustancias ilegales es extenso (Substance Abuse and Mental Health
Services Administration; SAMHSA, 2014). Sólo durante el año 2013, la
tasa de prevalencia del trastorno por consumo de sustancias fue de 12.2%
en adultos y 5.2% en persones de entre 12 a 17 años (SAMHSA, 2014). Es
probable que los individuos oculten información sobre su consumo para
Panorama general
Terminología específica
A menudo se utilizan términos específicos para describir los estilos de
respuesta relacionados con el abuso de sustancias:
1. Falta de reconocimiento: argumentar la falta de conocimiento (“no lo

recuerdo”) sobre el consumo de drogas o sobre sus consecuencias en el
comportamiento. La falta de reconocimiento puede o no ser sincera.
2. Valoración errónea: estas distorsiones no son intencionales, a
diferencia de los intentos premeditados para proporcionar información
falsa sobre el consumo de sustancias.
3. Negación: el consumo de sustancias o sus consecuencias relacionadas
son minimizadas debido a razones específicas. Algunos ejemplos incluyen
la deseabilidad social, el deseo de evitar consecuencias (p. ej., tratos no
deseados) o la renuencia a aceptar la responsabilidad a causa de un
comportamiento.
4. Exageración: de manera intencional los individuos magnifican su
consumo y sus consecuencias. Por ejemplo, los adolescentes podrían
sobre-informar acerca de su consumo para incrementar su deseabilidad
social (Palmer, et al., 1994).
Prevalencia de la disimulación en toxicómanos

Ámbitos forenses
Los jóvenes involucrados en el sistema penal juvenil tienen tasas más altas
de consumo que sus contrapartes no involucradas en el sistema penal
juvenil. Como ejemplo, McClelland et al. (2004) descubrieron que casi la
mitad de los detenidos provenientes de una muestra del sistema penal
juvenil cumplían con los criterios de uno o más trastornos por consumo de
sustancias: en particular por alcohol y marihuana, los cuales son los
trastornos más vistos en menores infractores. Sin embargo, los datos de
encuestas indican que los respondedores tal vez minimizan su consumo
incluso cuando se les asegura su anonimato (Colon, et al., 2002). Sobre
este punto, Williams y Nowatzki (2005) estudiaron a 367 adolescentes
Métodos clínicos
En esta sección los filtros breves ofrecen una manera rápida y efectiva para
evaluar el consumo reconocido por parte del individuo. Dada la
simplicidad de estos filtros y la naturaleza de su validez aparente, otros
procedimientos con mayor validez discriminante podrían ser más útiles
cuando se sospeche que existe declaración inexacta. Algunos ejemplos son
las entrevistas estructuradas y los inventarios multiescala que utilizan una
amplia gama de enfoques para el deterioro psicológico y que también
incorporan síndromes y escalas para el abuso de sustancias. Por último,
algunos métodos especializados se han desarrollado en particular para
evaluar el abuso de sustancias.
La validación de las medidas del abuso de sustancias está fundamentada
en medir de manera precisa el criterio externo, en particular el consumo o
abuso del alcohol y de las drogas (tabla 8-1). Desafortunadamente, muchos
estudios intentan satisfacer este criterio utilizando simplemente la
información brindada por el individuo sin ser corroborada. Los clínicos
pueden reconocer con rapidez la falta de autonomía y la naturaleza
paradójica de este enfoque simplista. Otras investigaciones han dependido
de los informantes y de los indicadores convergentes provenientes de otros
instrumentos para abordar esta inquietud. Mientras que una mejora modesta
se ha logrado en lo que cabe al criterio del “autorreporte por el
autorreporte mismo”, tales investigaciones todavía dependen de fuentes
secundarias. En contraste con estos enfoques, dos tipos de validación
externa por lo general son efectivos: (1) el historial de tratamientos para
determinar los trastornos relacionados con el consumo de drogas y (2) los
métodos bioquímicos que confirmen, o no, el consumo de alcohol y drogas.
Sin embargo, hasta estos métodos están limitados porque no son un buen
indicador de las cantidades consumidas durante un periodo específico, ni
tampoco indican los efectos en el comportamiento, si es que existen. La
investigación puede demostrar con facilidad la vulnerabilidad de los
instrumentos de consumo ante la negación y la exageración. Por lo tanto, los
es tudios idealmente deberían combinar, como criterios externos, el
historial de tratamiento, los métodos de laboratorio y los autorreportes bien
Métodos bioquímicos
Tres métodos comunes para la detección del consumo de sustancias serán
reseñados en este capítulo: alcoholímetro, examen de orina y análisis de
cabello. El escaneo de ojo, descrito más adecuadamente como una medida
fisiológica y no bioquímica, también es mencionado. Otros métodos
bioquímicos no son señalados: las muestras de sangre y uñas, los sensores
en la piel que detecten los procesos metabólicos a través del sudor y las
muestras de saliva (American Society of Addiction Medicine, ASAM,
2013). La detección biológica del consumo de drogas involucra el filtrado
con la prueba inmunoenzimática (IA), seguida, si acaso fuese positiva, por
una prueba confirmatoria con cromatografía de gas/espectrometría de
masas, cromatografía líquida/espectrometría de masas o con espectrometría
de masas conjunta (GC-MS, LC-MS, o LC-MS/MS). Por otro lado, la LC-
MS/MS puede ser usada en un solo paso para identificar una gama más
amplia de drogas, a comparación de la IA (ASAM, 2013). El recuadro 8-1
muestra un resumen de los métodos.
Recuadro 8-1. Métodos de laboratorio para detectar el consumo Filtro
Inmunoensayo (IA). IA es un filtro que utiliza anticuerpos para detectar ciertas sustancias en la
orina. No mide la cantidad de la sustancia
Instrumentos definitivos
Cromatografía de gas/espectrometría de masas (GCMS). La GC-MS identifica metabolitos

específicos que están presentes en las diferentes drogas
Cromatografía líquida/espectrometría de masas (LC-MS). La LC-MS escanea el aliento de los
individuos y detecta formaciones específicas de patrones aerosol, los cuales, si es que están
contaminados por drogas, serán diferentes dependiendo del tipo de droga que haya sido
consumida
Espectrometría de masas conjunta (TMS). La TMS permite identificar compuestos específicos y
metabolitos que pueden diferenciar a los diversos medicamentos opiáceos de una misma clase
La IA utiliza interacciones antígeno-anticuerpo para comparar el

espécimen con una cantidad calibrada de la droga a encontrarse
(SAMHSA, 2012). Las concentraciones de droga en varias muestras son
muy variables y dependientes de muchos factores como la cantidad
Usos clínicos
Muchos, si no es que la gran mayoría, de los diagnósticos de trastornos por
consumo de sustancias son pasados por alto porque no se les pregunta a los
clientes sobre estos trastornos (NIAAA, 2015). En un estudio clásico de
705 pacientes que padecían de alcoholismo, Sobell, et al. (1979)
descubrieron que los clínicos no detectaban eficientemente a los pacientes
que estaban bajo el influjo del alcohol. Del total de los pacientes que
negaban estar bajo el influjo, los clínicos sólo detectaron correctamente
entre un 50 y 67%, como después se pudo constatar con el alcoholímetro.
Las muestras de falsos positivos oscilaban entre un 0 a un 17%.
Claramente, las observaciones clínicas por sí mismas no son suficientes
para detectar el abuso de sustancias.
Los filtros y muchos otros instrumentos de consumo de sustancias
especializados presuponen confiadamente la franqueza y la apertura de sí
mismo de no sólo el tipo y frecuencia de la sustancia de la cual se abusa
sino también de sus secuelas a corto y largo plazo. El filtrado sistemático
es probablemente útil para descubrir los casos no diagnosticados de abuso
de sustancias. Para llegar a cumplir con este objetivo se recomienda
utilizar los filtrados sistemáticos como el AUDIT, el DAST o el GAIN-SS.
El consumo de sustancias minimizado puede evidenciarse en las
marcadas discrepancias entre variadas fuentes. Éstas pueden incluir (1) el
reconocimiento del consumo entre pares mientras existe negación ante las
figuras de autoridad; (2) reportar un consumo menor que sea contradictorio
a los registros de tratamiento y arresto y (3) negación de consumo que sea
contradictoria con el desempeño en instrumentos de validez aparente sobre
consumo de sustancias. Debido a que las inconsistencias en el consumo de
drogas reportado pueden tener determinantes (p. ej., confusión secundaria
debida al consumo de drogas o desconocimiento de drogas consumidas),
las discrepancias por sí mismas no deberían considerarse como evidencia
de disimulación.
Así mismo, la exageración en el consumo de sustancias se puede
evidenciar en las marcadas discrepancias entre diversas fuentes de
información, incluyendo (1) negación del consumo entre pares mientras
existe una exageración ante las figuras de autoridad; (2) flagrante
Resumen
Este capítulo describe la amplitud y diversidad de los métodos que han
sido utilizados para evaluar el abuso de sustancias. Tristemente, pocos
adelantos han sido observados en la última década en cuanto a
evaluaciones psicométricas de drogas ilícitas y de medicamentos no
recetados. Parece que la mayoría de los instrumentos están basados en
suposiciones ingenuas e infundadas por parte de los profesionales en
cuanto a creer que los examinados serán sinceros por completo sobre su
abuso de sustancias. Según Delaney-Black et al. (2010), un claro ejemplo
proviene de una muestra de padres de alto riesgo que tuvieron un consumo
de cocaína de 650% más de lo que habían reportado, dato que fue
eclipsado por el consumo reportado de sus hijos adolescentes (con 5 200%
más de lo reportado). Sin embargo, otras estrategias de detección
complicada son prometedoras. Como demostraron Wooley et al. (2012) los
patrones improbables en cuanto a escalas de abuso de sustancias pueden
disminuir la validez aparente y mejorar la detección de abuso de sustancias
negada.
Los métodos de laboratorio para evaluar el consumo de sustancias se
siguen desarrollando y ahora son más complejas. En el uso diario es
desafiante administrar estos métodos, pues son vulnerables al engaño y son
muy costosos. La utilización de la tecnología de escaneo de ojo para el
consumo de drogas, a pesar haber estado en uso durante más de una década,
no ha cosechado la investigación sistemática que claramente merece. Esta
tecnología sobresale debido a su simplicidad, bajos costos y resistencia al
engaño.
Referencias
Ali, S. S., Wilson, M. P., Castillo, E. M., Witucki, P., Simmons, T. T., &
Vilke, G. M. (2013). Common hand sanitizer may distort readingsof
breathalyzer tests in the absence of acute intoxication. Academy of
Emergency Medicine, 20(2), 212–215.
Allensworth-Davles, D., Cheng, D. M., Smith, P. C., Samet, J. H., & Saitz,
R. (2012). The Short Inventory of Problems—modified for drug use (SIP-
DU): Validity in a primary care sample. American Journal on Addictions,
21, 257–262.
Alterman, A. I., Cacciola, J. S., Ivey, M. A., Habing, B., & Lynch, K. G.
(2009). Reliability and validity of the Alcohol Short Index of Problems
and a newly constructed drug short index of problems. Journal of Studies
Alcohol and Drugs, 70(2), 304–307.
American Society of Addiction Medicine. (2013). Drug testing: A white
paper of the American Society of Addiction Medicine. Chevy Chase,
MD: Autor.
Anderson, B. J., Gogineni, A., Charuvastra, A., Longabaugh, R., & Stein,
M. D. (2001). Adverse drinking consequences among alcohol abusing
intravenous drug users. Alcoholism: Clinical and Experimental
Research, 25(1), 41–45.
Archer, P. A., Handel, R. W., Ben-Porath,Y. S., & Tellegen, A. (2016).
MinnesotaMultiphasic Personality Inventory—Adolescent Restructured
Formprofessional manual. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Axelson, D., Birmaher, B., Zelazny, J., Kaufman, J., & Gill, M. K. (2009).
K-SADS-PL: 2009 working draft. Recuperado abril 21, 2016, de
www.psychiatry.pitt.edu/sites/default/files/documents/assessments/ksad
spl_2009_working_draft_full.pdf.
Babor, T. F., Biddle, J. C., Saunders, J. B., & Monteiro, M. G. (2001).
AUDIT: The Alcohol Use Disorders Identification Test, guidelines for use
in primary care (2nd ed.). Geneva: World Health Organization.
Capítulo 9
Psicopatía y engaño
Nathan D. Gillard, PhD
E
l engaño se ha mantenido como una de las características de la
psicopatía prototípica a lo largo de la historia. La descripción de
la psicopatía propuesta por Cleckley (1941, 1976) incluía
“falsedad e insinceridad”, mientras que Hare (1985) ha incorporado la
“mentira patológica” en la Psychopathy Checklist - Revised (Lista de
control de psicopatía-revisada, PCL-R; Hare, 1991, 2003). Las
descripciones de psicopatía también incluyen diversas características
principales que requieren prácticas engañosas, como el encanto superficial,
manipulación y superficialidad. Los psicópatas, además, son descritos
como explotadores naturales de los demás y con habilidades en particular
fuertes para la estafa. Las conceptualizaciones modernas de la psicopatía
con frecuencia involucran conductas antisociales y criminales, las cuales
requieren del engaño durante el crimen y durante la subsecuente evitación
de ser aprehendido. Más allá de las fabricaciones y el engaño general de
los criminales ordinarios, los psicópatas, casi por definición, usan
distorsiones conscientes y manipulaciones en múltiples dominios de sus
vidas, sin dejar ninguna relación inafectada (Cleckley, 1976).
Este capítulo se enfoca tanto en el uso teórico como real del engaño en la
psicopatía. A pesar de la clara conexión conceptual señalada por autores
tan importantes como Kraepelin (1915), Schneider (1923), Cleckley (1941,
1976) y Hare (1991, 2003), muy pocos estudios han examinado la
frecuencia con la que los psicópatas utilizan el engaño o su éxito al
hacerlo. Quizá de forma más sorprendente, los estudios existentes indican
que los psicópatas no son en realidad más exitosos que los no psicópatas,
incluso cuando son engañosos con mayor frecuencia (Clark, 1997; Lykken,
1978; Patrick y Iacono, 1989; Raskin y Hare, 1978). Este capítulo
considera a la psicopatía en relación con la simulación, el manejo de la
impresión positiva y el engaño en general. El efecto de los rasgos
Primeras conceptualizaciones de la psicopatía
Desde finales del siglo XIX y principios del siglo XX, el término
psicopatía surgió para representar a un “grupo de personas que mostraban
una anomalía expresada en el carácter y en la intensidad de las reacciones
emocionales” (Partridge, 1930, p. 63). Esta descripción clínica demasiado
inclusiva fue un lugar común durante ese periodo y Partridge señaló que, al
menos, 13 términos separados aparecieron para describir
conceptualizaciones superpuestas de la psicopatía. Tal vez, las más
conocidas de estas definiciones tempranas fueron las de Kraepelin (1915) y
Schneider (1923). Kraepelin (1915) definió la psicopatía en términos
conductuales, de manera similar a la conceptualización moderna del
trastorno antisocial de la personalidad (American Psychiatric Association,
2013). En consecuencia, aquellos con rasgos psicopáticos violaban de
forma continua las reglas sociales y los derechos de otros. Empleaban la
agresión y el engaño con frecuencia, y eran, a menudo, destructivos. En
contraste, Schneider (1923) atribuyó la psicopatía a un déficit emocional y
un trastorno caracterológico; señaló que dichos individuos sufren
personalmente o hacen sufrir a otros a causa de su personalidad anormal.
Él creía que los individuos psicopáticos mostraban un afecto aplanado y
una incapacidad para experimentar emociones inhibitorias.1 En sus escritos
cerca del final de su carrera, afirmó que “carecían de capacidad para
avergonzarse, de decencia, de remordimiento y de conciencia. Son
desvergonzados, fríos, hoscos y brutales cuando cometen crímenes”
(Schneider, 1950/1958, p. 126). Estas definiciones contrastantes plantean
un debate conceptual que, hasta cierto punto, ha continuado hasta el día de
hoy.
El engaño en la definición de psicopatía
Por muchos años, la conclusión de que “todo el mundo miente” fue muy
aceptada a causa de estudios que indicaban que los participantes no-
criminales decían un promedio de dos mentiras por día (DePaulo et al.,
1996; Vrij, 2000). Más recién, surgieron desafíos a esta conclusión dadas
las grandes diferencias individuales respecto a la frecuencia de mentir.
Serota et al. (2010) encontraron que la media, muchas veces replicada, de
“dos mentiras al día” estaba sesgada por un pequeño número de mentirosos
frecuentes. Los estudios de psicología social han analizado situaciones que
aumentan o disminuyen la disposición a engañar, mientras que la
investigación en psicología clínica ha examinado las características de los
mentirosos frecuentes. A pesar de que la discusión de todos los factores
situacionales y caracterológicos está fuera del alcance de este capítulo, ha
sido documentado en estudios (Kashy y DePaulo, 1996; Halevy et al.,
2014) que los rasgos psicopáticos son en particular destacados para el
engaño.
El engaño se presenta de manera común en diferentes ámbitos, en
especial cuando hay fuertes incentivos (Frank y Ekman, 2004). En ningún
otro contexto es más cierta esta observación que en el ámbito forense. De
igual forma, la psicopatía se ha presupuesto como un factor con particular
influencia en la frecuencia y el éxito del engaño. A pesar de la gran
cantidad de literatura independiente sobre psicopatía y engaño, pocos
estudios han investigado la relación entre estos dos conceptos. Las
siguientes secciones revisan la evidencia teórica y empírica existente.
Como se señaló antes, el engaño juega un papel central en la definición
de los rasgos principales de la psicopatía. No sólo los teóricos e
investigadores más importantes (Cleckley, 1976; Hare, 2003) han listado al
engaño como una característica definitoria de la psicopatía, sino que
también puede considerarse un componente de muchos otros rasgos de la
psicopatía. Por ejemplo, Cleckley (1976, p. 338) enlistó “falsedad e
insinceridad” como uno de los 16 componentes centrales de la psicopatía.
También en esta lista están incluidas descripciones de encanto superficial,
falta de fiabilidad y “conducta antisocial inadecuadamente motivada” (p.
338). Cada una de estas características requiere de engaño deliberado.
Frecuencia de la simulación entre los psicópatas
De manera similar al engaño en general, hay un relativo vacío de estudios
que evalúen la psicopatía y la simulación. Los estudios existentes indican
poca o ninguna asociación entre ambas (p. ej., Edens et al., 2000;
Poythress, Edens, y Lilienfeld, 1998; Poythress et al., 2001). Por ejemplo,
Gacono et al. (1995) intentaron examinar la presencia de rasgos
psicopáticos en una pequeña muestra de absoluciones por locura.
Encontraron que aquellos con mayores niveles de rasgos psicopáticos eran
más propensos a admitir simulación previa. Sugirieron que esta relación
podría indicar que los psicópatas tienen una mayor disposición a utilizar el
engaño o una mayor competencia en ello. Sin embargo, este estudio tenía
diversas fallas, incluyendo (1) uso de autorreportes de simulación y datos
retrospectivos y (2) proporcionar el incentivo de facilitar la salida del
hospital si se admitía el fingimiento (Rogers y Cruise, 2000).
Adicionalmente, el estudio sólo usó pacientes con historias muy violentas y
antisociales, incrementando la probabilidad de puntuaciones altas en la
PCL-R.
Kucharski et al. (2006) hallaron evidencia contradictoria respecto a que
los demanda dos criminales con rasgos psicopáticos eran capaces de fingir
y de evitar la detección. Mientras que las puntuaciones en las escalas de
validez del Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota–2
(MMPI-2) fueron, en general, altas a muy altas (la media oscilaba entre
83.73 y 95.41 para la familia de escalas F), las puntuaciones en los índices
PAI exhibían elevaciones menos extremas. Más aún, el grupo con fuerte
psicopatía no difirió significativamente de los grupos con psicopatía leve y
moderada en dos de tres escalas PAI de fingimiento (Función discriminante
de Rogers [FDR] e Índice de simulación [SIM]). En una comparación de
grupos conocidos con la Structured Interview of Reported Symptoms
(Entrevista estructurada de síntomas reportados, SIRS; Rogers et al., 1992)
como criterio externo, se clasificó apenas a dos tercios de aquellos en el
grupo con psicopatía fuerte como fingidores, mientras que cerca dela quinta
parte (21.6%) del grupo moderado fue detectada.
Rogers (1990) ha argumentado que la idea de que la simulación se
presenta con más frecuencia entre individuos psicopáticos y antisociales es
Frecuencia del engaño entre psicópatas
Las descripciones conceptuales indican que los psicópatas mienten a
menudo, pero una pregunta interesante es la probabilidad real (es decir,
desde el punto de vista empírico probada) de que los psicópatas mientan en
comparación con la de los no-psicópatas que se encuentran en
circunstancias similares. Muchos de los “estudios” tempranos del engaño
entre psicópatas estaban basados en estudios de casos clínicos y reportes
anecdóticos (p. ej., Cleckley, 1941; Hare, 1991). El limitado número de
estudios empíricos a la fecha ha producido hallazgos inconsistentes
respecto a la probabilidad de que los psicópatas mientan en una variedad
de contextos.
En cuanto a los autorreportes de engaño, aquellos con rasgos
psicopáticos tienden a reportar mayores tasas de mentira, con por lo menos
tres estudios que apoyan esto. Kashy y DePaulo (1996) utilizaron un
paradigma de diario (es decir, un registro diario de interacciones sociales y
de las mentiras dichas durante ellas) y encontraron que estos rasgos están
correlacionados con la mentira en las poblaciones normales.2 De forma
similar, Halevy et al. (2014) descubrieron que, en una muestra comunitaria,
los rasgos psicopáticos medidos por el Youth Psychopathic Traits
Inventory (Inventario de rasgos psicopáticos para jóvenes, YPI) estaban
correlacionados positivamente con la cantidad de mentiras dichas durante
las 24 h precedentes al estudio (r = .31). Seto et al. (1997) encontraron una
conexión moderada entre las puntuaciones de la PCL-R y tácticas
engañosas sexuales (r = .36), así como no-sexuales (.49). No obstante, la
relevancia de las prácticas engañosas sexuales fue borrada al dar cuenta
del engaño en general, lo que sugiere que la presencia del engaño es
similar entre dominios.
Los observadores han manifestado preocupaciones respecto a qué tan
generalizables son estos estudios de autorreporte. Dada la grandiosidad
que a menudo se observa entre los psicópatas, ¿es posible que pudieran
alardear sobre el engaño en lugar de reportar sus prácticas engañosas
reales? De manera más general, ¿debería asumirse que los psicópatas están
siendo honestos respecto a su deshonestidad o que están incrementando o
disminuyendo el reporte de su frecuencia? Seto et al. (1997) descubrieron
Más allá de la probabilidad: habilidad para el
engaño y rasgos psicopáticos
Las descripciones de los psicópatas sugieren que no sólo tienen mayor
probabilidad de engancharse en prácticas engañosas y manipuladoras, sino
que también tienen más habilidad para hacerlo (Hare, 2003). La primera
parte de esta suposición ha cosechado algo de apoyo fundamentado en los
autorreportes y las tareas de laboratorio. Respecto al éxito real o la
habilidad para engañar de los psicópatas, la literatura, de nuevo, está más
cargada de teoría y evidencia anecdótica que de descubrimientos
empíricos. Hasta hace poco, los escasos estudios disponibles se habían
enfocado en la simulación. Sin embargo, nuevos y emocionantes estudios
sobre el engaño en general han surgido recién. A pesar de los resultados
inconsistentes, se observa una tendencia general de pobre desempeño en el
engaño por parte de los individuos psicopáticos.
Evitación de la detección del fingimiento

Los investigadores han encontrado que los psicópatas parecen tener el
mismo o apenas marginalmente más éxito para la simulación que los no-
psicópatas. Por ejemplo, Kropp (1994) descubrió que los psicópatas no
eran mejores que otros presos al simular enfermedades mentales en un
estudio de diseño análogo utilizando la SIRS (Rogers et al., 1992). Aunque
en general los psicópatas no eran mejores en la simulación, Kropp (1994)
notó un número desproporcionado alto de psicópatas en el pequeño grupo
de fingidores exitosos que eludió la detección con la SIRS.
Por lo menos dos estudios adicionales han apoyado los primeros
hallazgos de Kropp (1994). Primero, Edens et al. (2000) no encontraron
conexión entre los rasgos psicopáticos y la habilidad de estudiantes
universitarios para fingir psicosis y psicopatía en el MMPI-2 y en el
Psychopathic Personality Inventory (Inventario de personalidad
psicopática, PPI; Lilienfeld y Andrews, 1996). En específico, los rasgos
psicopáticos no estuvieron relacionados con el nivel de síntomas fingidos
en los dos instrumentos o con la habilidad de evitar la detección por la
escala Deviant Responding (Respuesta desviada, DR) del PPI, ya que la
El engaño en la evaluación de riesgos e
instrumentos para la psicopatía
La valoración de la psicopatía se presenta con frecuencia como parte de las
evaluaciones forenses, en especial en los casos que involucran riesgo de
violencia futuro. La psicopatía ha sido considerada de forma consistente
uno de los predictores aislados más fuertes para riesgo de violencia y
general (Steadman, 2000), y ha sido incluida dentro de múltiples
instrumentos de evaluación de riesgos. Éstos abarcan guías para juicios
profesionales estructurados (SPJ, por sus siglas en inglés) e instrumentos
actuariales. La Historic Clinical Risk–20 (Riesgo clínico histórico, HCR-
20; Webster et al., 1997a) y la Violence Risk Assessment Guide (Guía de
evaluación de riesgo de violencia, VRAG; Harris et al., 1993) incorporan,
incluso, puntuaciones de la PCL-R o la PCL: SV como parte de la
valoración.
Tres grandes meta-análisis produjeron resultados alentadores respecto a
los instrumentos actuariales al ser comparados con la versión
independiente de la PCL-R. Gendreau et al. (2002), Yang et al. (2010) y
Singh et al. (2011) encontraron resultados más o menos equivalentes para
los instrumentos de evaluación de riesgo de violencia (no-sexual)
empleados con más frecuencia. Singh et al., descubrieron una validez
predictiva ligeramente mejor para la Structured Assessment of Violence
Risk in Youth (Evaluación estructurada del riesgo de violencia en jóvenes,
SAVRY; Borum et al, 2006) y menor validez predictiva para el Level of
Service Inventory (Inventario de nivel de servicio, LSI; Andrews y Bonta,
1995) y para la PCL-R. Estos meta-análisis continúan la larga lista de
estudios que muestran muy pequeñas o casi ninguna diferencia entre
instrumentos de evaluación de riesgos bien validados y publicados. Los
examinadores deben tener precaución al valorar qué tan bien se ajustan sus
poblaciones a las muestras de validación, ya que el meta-análisis posterior
encontró una mayor validez predictiva cuando la muestra del estudio era
similar a la muestra inicial de validación.
Conclusiones
La inclusión del engaño en la descripción de aquellos con personalidad
psicopática precede al término psicopatía en sí mismo. Quizá, es a causa
de esta centralidad que muy poca investigación se ha dedicado a la
frecuencia y a la habilidad para engañar de los psicópatas. Con la creciente
popularidad de los instrumentos de autorreporte para la psicopatía y la
evaluación de riesgos, la investigación sobre esta conexión se vuelve
imperativa. Las decisiones fundamentadas en estos instrumentos pueden
tener consecuencias clínicas y forenses de gran alcance. Por ejemplo, la
clasificación como psicópata está a menudo relacionada con pobres
resultados de tratamiento y, en ocasiones, conduce a la suposición
injustificada de que otros síntomas son falsos. Las ramificaciones
importantes de los hallazgos en las evaluaciones de riesgos incluyen la
detención extendida y la pérdida de la libertad (o, de forma contraria, la
evitación de ciertas consecuencias). Entonces, el efecto que los rasgos
psicopáticos tienen en el engaño y en la manipulación de los resultados de
una evaluación, en particular, es de una alta prioridad.
La investigación que se ha conducido hasta el momento ha encontrado de
forma consistente lo siguiente:
1. Hay poca, sino es que ninguna, conexión entre la psicopatía y la

probabilidad de fingimiento. La explicación más aceptable para la
simulación es que es de naturaleza adaptativa: se presenta cuando un
individuo tiene una (a) implicación sustancial en (b) un contexto adverso y
(c) ve pocas alternativas (Rogers y Cavanaugh, 1983). Así, aunque tanto la
simulación como la psicopatía se presentan de manera más común en los
ámbitos forenses, la conexión es un artefacto y ninguna debe utilizarse
como evidencia de la otra.
2. Los psicópatas no tienen mayores habilidades para la simulación.
Evadir las estrategias de detección modernas para trastornos mentales y
deterioro cognitivo fingidos es una habilidad que requiere conocimiento
específico y que de manera poco probable es apoyada por los rasgos
psicopáticos.
Notas
1
Schneider empleó una definición amplia de la psicopatía que es más parecida al término moderno de
trastorno de personalidad. Entre sus 10 tipologías, el psicópata sin afecto es el más similar a la
conceptualización moderna que es el tema de este capítulo (Crowhurst y Coles, 1989).
2
Aunque Kashy y DePaulo (1996) no hacen referencia a la psicopatía, evalúan una cantidad de
rasgos comunes a los psicópatas, incluyendo maquiavelismo y habilidad social.
Referencias
Andrews, D. A., & Bonta, J. (1995). The Level of Service Inventory—
Revised (LSI-R). Toronto: Multi-Health Systems.
Billings, F. (2004). Psychopathy and the ability to deceive. Dissertation
Abstracts International, 65, 3-B.
Book, A. S., Holden, R. R., Starzyk, K. B., Wasylkiw, L., & Edwards, M. J.
(2006). Psychopathic traits and experimentally induced deception in self-
report assessment. Personality and Individual Differences, 41(4), 601–
608.
Borum, R., Bartel, P., & Forth, A. (2006). Manual for the Structured
Assessment for Violence Risk in Youth (SAVRY). Odessa, FL:
Psychological Assessment Resources.
Clark, C. R. (1997). Sociopathy, malingering, and defensiveness. En R.
Rogers (Ed.), Clinical assessment of malingering and deception (2nd
ed., pp. 68–84). New York: Guilford Press.
Cleckley, H. (1941). The mask of sanity: An attempt to reinterpret the so-
called psychopathic personality. Oxford, UK: Mosby.
Cleckley, H. (1976). The mask of sanity (5th ed.). St. Louis, MO: Mosby.
Cogburn, R. (1993). A study of psychopathy and its relation to success in
interpersonal deception. Dissertation Abstracts International, 54,
2191B.
Cooke, D. J., & Michie, C. (2001). Refining the construct of psychopath:
Towards a hierarchical model. Psychological Assessment, 13(2), 171–
188.
Cooper, B. S., & Yuille, J. C. (2007). Psychopathy and deception. En H.
Hervé & J. C. Yuille (Eds.), The Psychopath: Theory, Research, and
Practice (pp. 487–503). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Crowhurst, B., & Coles, E. M. (1989). Kurt Schneider’s concepts of
psychopathy and schizophrenia: A review of the English literature.
Canadian Journal of Psychiatry, 34(3), 238–243.
Crowne, D. P., & Marlowe, D. (1960). A new scale of social desirability
independent of psychopathology. Journal of Consulting Psychology, 24,
Capítulo 10
Simulación de trastornos
postraumáticos
Phillip J. Resnick, MD
Sara G. West, MD
Chelsea N. Wooley, PhD
Explorando los trastornos
La historia del trastorno por estrés postraumático
El trastorno por estrés postraumático (TEPT) es un término
relativamente nuevo en la psiquiatría; sin embargo, el concepto ha existido
por más de 100 años. Durante la década de 1880-89 se acuñaron términos
como shock nervioso y neurosis postraumática para describir el
fenómeno psicológico que era el resultado de la exposición al trauma
(Adamou y Hale, 2003; Hausotter, 1996; Sparr, 1990). En 1889, el Dr.
Clevenger propuso que diagnósticos similares, como “la enfermedad de
Erichsen”, estaban relacionados con una concusión accidental la cual daba
como resultado anomalías en el sistema nervioso central (Hall y Chapman,
2005; Thomann y Rauschmann, 2003, 2004).
En las numerosas guerras del siglo XX, las secuelas psicológicas de las
batallas fueron exploradas. Durante la primera Guerra Mundial se le llamó
a este trauma “shell shock” y en la segunda Guerra Mundial se le llamó
neurosis de guerra. El primer DSM utilizaba el diagnóstico reacción por
estrés grave (American Psychiatric Association, 1952) y el DSM-II
(American Psychiatric Association, 1968) utilizó reacción por adaptación
a la vida adulta. La conciencia por parte de la sociedad se intensificó al
regreso de los veteranos de la guerra de Vietnam. El término trastorno por
estrés postraumático se incluyó en la publicación del DSM-III (American
Psychiatric Association, 1980).
El DSM-IV (American Psychiatric Association, 1994) condujo a una
alteración en los criterios utilizados para diagnosticar el TEPT. El Criterio
A describe al evento traumático, se cambió el estándar objetivo del DSM-
III (un evento que sería notablemente angustiante para casi todas las
personas) hacia un estándar subjetivo (un evento el cual la víctima
consideraría personalmente angustiante). Esta ampliación de la definición
se vio reflejada en un aumento de 39% en el número de individuos que
ahora cumplían los criterios de diagnóstico para TEPT (Breslau y Kessler,
2001). El DSM-IV también fue el responsable de introducir el diagnóstico
de “reacción ante estrés agudo”, que es un precursor de tiempo limitado
Simulación de TEPT
El TEPT se finge fácilmente. El diagnóstico se basa casi en su totalidad en
el reporte subjetivo de los síntomas del individuo, el cual es difícil de
verificar de manera independiente. Además, gracias al afán de educar al
público en general, los criterios diagnósticos están ampliamente
disponibles en forma impresa y en línea, lo cual permite a individuos con
pocos escrúpulos familiarizarse con los síntomas del TEPT para así
falsificar reportes. Algunos estudios han indicado que incluso los
participantes que desconocen los criterios para el TEPT pueden lograr un
diagnóstico positivo entre 86 a 94% cuando se les pide que lo finjan
(Burges y McMillan, 2001; Lees-Haley y Dunn, 1994; Slovenko, 1994).
La motivación principal para simular TEPT es la ganancia financiera. Al
momento en que el TEPT se incluyó en el DSM las demandas legales por
lesiones personales aumentaron al doble en una década (Olson, 1991). Las
indemnizaciones de trabajo por trastornos relacionados con el estrés
aumentaron con rapidez, los costos de las compañías aseguradoras por
estos tipos de reclamos pronto sobrepasaron a los de las lesiones físicas
(de Carteret, 1994). En los últimos años de la década de 1990-99, 14% de
todos los reclamos de indemnización por parte de los trabajadores estaban
basados en trastornos relacionados con el estrés (Guriel y Fremouw, 2003).
Mientras que el incentivo para la simulación es la ganancia financiera,
simular TEPT para lograr ser clasificado como “incapacitado” puede
servir para “guardar las apariencias” al no admitir otros tipos de
incapacidades más estigmatizadas como la falta de habilidades sociales o
el abuso de sustancias. El simulador puede obtener la simpatía o el apoyo
donde antes no existía (Keiser, 1968). Por último, la simulación de TEPT
puede ser un último intento desesperado para obtener alguna compensación
cuando falló el reclamo por lesiones físicas.
La naturaleza adversa del sistema jurídico puede servir como el ambiente
ideal para la exageración de síntomas o para la simulación parcial. Los
demandantes con trastornos legítimos podrían iniciar su proceso penal sin
intención de mentir. Sin embargo, después de verse expuestos a la
agresividad del abogado defensor, el individuo puede enojarse o
preocuparse de que no obtendrá la compensación apropiada por los daños
Simulación de otros trastornos relacionados con el
trauma
Además del TEPT, el trauma puede causar otros padecimientos, incluyendo
el dolor crónico y las secuelas neurológicas. Otis et al. (2006) observaron
que de 20 a 34% de las personas que van al médico porque padecen de
dolor crónico también tienen notorios síntomas de TEPT. Aquellos que sí
tienen TEPT sufren de dolor más intenso (Geisser et al., 1996) y su nivel
de incapacidad es mayor (Sherman et al., 2000). Cuando no existe
evidencia clínica de una causa fisiológica para estos síntomas
neurológicos, estos pueden ser la consecuencia de la producción de
síntomas no-intencionales (trastorno de conversión) o intencionales
(simulación). Las pruebas para detectar la simulación en enfermedades
orgánicas son inválidas para el trastorno de conversión (Lipman, 1962;
Smith, 1967). El diagnóstico diferencial se complica aún más por el hecho
de que un individuo con trastorno de conversión también puede estar
simulando. La habilidad del clínico para distinguir entre los dos trastornos
recae en su habilidad para evaluar la conciencia: una tarea increíblemente
desafiante.
Vale la pena que el clínico busque la ganancia inconsciente que el
individuo está asociando con sus síntomas; los pacientes inadvertidamente
pueden revelar las ganancias que ni ellos mismos se percatan que quieren.
Además, los pacientes con trastorno de conversión son propensos a
realizarse evaluaciones porque están dispuestos a encontrar una
explicación de sus síntomas (Trimble, 1981) y también están ansiosos por
encontrar una cura (Hofling, 1965). Curiosamente, un meta-análisis
demostró que la belle indifférence (la falta de preocupación por parte del
paciente sobre sus síntomas), vinculada con el trastorno de conversión,
parece ser más común en las enfermedades orgánicas (Stone et al., 2006).
Los trastornos de personalidad comórbida, por lo general trastornos
histriónicos y de personalidad, pueden predisponer a un individuo hacia los
síntomas de conversión. Otros factores son la poca educación formal, un CI
bajo, un estatus socioeconómico bajo y un conocimiento psicológico o
médico limitado, al igual que padecer de algún trastorno neurológico por el
Evaluación de TEPT simulado
Temas conceptuales del TEPT simulado
Ali et al. (2015) proponen varias razones por las cuales es importante
detectar el fingimiento de TEPT. Primero, los fingidores diagnosticados
mal con TEPT podrían recibir terapias infundadas y nocivas. Segundo, el
fingimiento es claramente perjudicial para la relación terapéutica entre el
simulador y su terapeuta. Podría crear un efecto dominó, los clínicos
podrían llegar a desconfiar de todos sus pacientes. Tercero, la simulación
impacta de manera negativa a la economía. Cuarto y último, la simulación
crea equivocaciones en las bases de datos médicas, lo cual puede impactar
a la investigación de TEPT (Rosen, 2006).
Características antisociales del simulador
La presencia de rasgos antisociales (Hollander y Simeon, 2002) y de

rasgos psicópatas (Edens et al., 2000) pueden despertar sospechas de
simulación. En cambio, las personas que contribuyen de manera activa en
la sociedad tienen menos probabilidad de estar simulando (Davidson,
1952). Al igual que las personas con rasgos antisociales, los simuladores a
menudo tienen un funcionamiento social y ocupacional pobre antes del
trauma (Braverman, 1978). Estos podrían ser empleos esporádicos con
largas ausencias del trabajo o lesiones incapacitantes previas.
Evaluar el deterioro en la memoria
La amnesia puede estar presente en el TEPT; no obstante, también puede

ser fingida. Es importante mencionar que, a lo largo del tiempo, algunas
distorsiones en la memoria se pueden esperar en los pacientes con TEPT
genuino (Loftus, 1979). Por lo general, los simuladores muestran la
tendencia a sobre exagerar los déficit en la memoria. Pueden atribuirse la
incapacidad de no recordar datos aprendidos de manera reiterada, como su
nombre, género o su número de seguridad social (Brandt, 1992; Levin et
Un modelo para el diagnóstico de simulación de
TEPT
Ningún dato en específico es patognomónico en cuanto a la simulación de
TEPT. Más bien, el diagnóstico requiere una evaluación cuidadosa de toda
la evidencia recabada, incluyendo un historial de síntomas detallado
(presente y pasado), además de evidencia del funcionamiento social y
ocupacional corroborado con cuidado. Un modelo de decisión clínica que
determine la simulación de TEPT se puede ver en la tabla 10-6. El modelo
requiere la creación de (1) la motivación del individuo para fingir sus
síntomas, (2) la presencia de por lo menos dos características que estén
asociadas con la simulación de TEPT y (3) la sólida información colateral
que apoye la simulación.
Tabla 10-6. Modelo de decisión clínica para establecer simulación de TEPT

A. Comprobar la motivación para la simulación
B. Características del simulador (dos o más de los siguientes criterios):
1. Descontento irregular sobre el trabajo
2. Anteriores reclamos de seguro
3. Ser capaz de tener esparcimiento, pero no poder trabajar
4. La ausencia de pesadillas o tener pesadillas que son inconsistentes con lo que se observa
5. Rasgos de personalidad antisocial
6. Ser evasivo o contradictorio
7. Renuencia a cooperar o comportamiento hostil durante la evaluación
C. Pruebas confirmatorias de simulación (uno o más de los siguientes criterios):
1. Admitir que se está simulando
2. Evidencia indiscutible que muestre simulación (p, ej., vídeo de un individuo en una fiesta después de
haber reconocido que le causa ansiedad el salir de casa)
3. Evidencia psicométrica inequívoca de simulación
4. Fuertes indicios de simulación (p. ej., vídeo que contradiga los supuestos síntomas)
Un evaluador podría escoger confrontar al examinado después de una

investigación exhaustiva. Las acusaciones directas sobre mentir rara vez
son exitosas. Un enfoque sumamente fructífero es el preguntarle al
examinado que clarifique sus incongruencias. El clínico también podría
expresar su solidaridad ante las razones por las cuales el individuo se
siente obligado a exagerar sus síntomas. Este enfoque crea el ambiente con
el cual el examinado podría sentirse más cómodo para reconocer su
simulación. Por ejemplo (Inabu y Reid, 1967), es preferible decir, “no
Un caso especial: TEPT y simulación en los
veteranos de guerra
El TEPT en los veteranos
Durante las últimas cinco décadas, EUA ha estado involucrado en muchos
conflictos mi litares, exponiendo a sus fuerzas militares al trauma que
puede generar TEPT; ha estado en áreas como Vietnam, Somalia, Golfo Pér
sico, Irak y Afganistán. En 1980, el Department of Veterans Affairs (VA)
comenzó a aceptar al TEPT como un diagnóstico para destinar beneficios
relacionados con el servicio (Bitzer, 1980). A raíz de esto, los veteranos se
han visto expuestos a los criterios diagnósticos del TEPT en (1) la
literatura distribuida (Atkinson et al., 1982), (2) el contacto con veteranos
diagnosticados con TEPT (Lynn y Belza, 1984) y (3) Internet. Algunos
sitios en Internet ofrecen sugerencias sobre cómo maximizar las
oportunidades de recibir los beneficios relacionados con el servicio
(vva.org/what-we-do/outreach-programs/TEPT) o sobre cómo escribir
“cartas de estrés” para la junta de clasificación del VA (ptsdsupport.net).
En 2007, Sparr y Pitman informaron que el TEPT es ahora el trastorno
psiquiátrico más común por el cual los veteranos buscan una
indemnización. Después de la publicación del DSM-5, Levin et al. (2014)
propusieron que el VA podría verse obligado a excluir el criterio A3 (la
muerte violenta o accidental de un amigo cercano) como criterio para
otorgar la compensación por lesiones o por riesgo de lesiones porque
aumenta de manera significativa los reclamos relacionados con el TEPT.
En el diagnóstico diferencial de TEPT por combate, los profesionales
también deberían tomar en cuenta la simulación, el trastorno facticio, el
TPA y el TEPT genuino y secundario asociado a causas no relacionadas
con el combate.
Motivaciones para simular el TEPT relacionado con el

combate
Tres factores principales pueden motivar a los veteranos simuladores de
TEPT: (1) obtener compensación financiera, (2) reducir su culpabilidad
Conclusiones
La mayoría de los clínicos estará de acuerdo en que la simulación es difícil
de identificar, no importa qué enfermedad está siendo fingida. Requiere
evaluar si los síntomas falsos son producidos de manera intencionada para
obtener ganancias. El diagnóstico de TEPT está basado principalmente en
los reportes subjetivos de síntomas psicológicos, lo cual lo hace un
trastorno fácil de simular de manera exitosa. Aunque sea un proceso
complejo y largo, los datos colaterales minuciosos y las evaluaciones
cuidadosas del examinado permiten la diferenciación entre el TEPT
genuino del simulado. La evaluación psicológica es muy importante para
confirmar las sospechas de simulación. Los clínicos que estén encargados
de evaluar TEPT deberán estar bien versados en la fenomenología del
trastorno y deberían saber las diferencias cruciales entre el TEPT genuino
y el simulado. En resumen, para mejorar la probabilidad de reconocer la
simulación de TEPT, el evaluador debería realizar lo siguiente:
• Definir la motivación del individuo para simular.
• Recolectar toda la información colateral proveniente de diferentes fuentes
antes de realizar la evaluación.
• Enfocarse en la evaluación de una manera objetiva.
• Realizar preguntas abiertas y no divulgar los criterios para TEPT.
• Examinar la veracidad de los síntomas con base en la fenomenología del
TEPT legítimo.
• Utilizar pruebas psicológicas que estén diseñadas para detectar la
simulación.
• Aclarar las inconsistencias del relato del examinado.
• Proporcionarle al examinado la oportunidad de reconocer su simulación
sin humillación.
Referencias
Adamou, M. C., & Hale, A. S. (2003). PTSD and the law of psychiatric
injury in England and Wales: Finally coming closer? Journal of the
American Academy of Psychiatry and the Law, 31(3), 327–332.
Ali, S., Jabeen, S., & Alam, F. (2015). Multimodal approach to identifying
malingered posttraumatic stress disorder: A review. Innovations in
Clinical Neuroscience, 12(1–2), 12–20.
manual of mental disorders. Washington, DC: Autor.
manual of mental disorders (2nd ed.). Washington, DC: Autor.
American Psychiatric Association. (2000 Diagnostic and statistical
Appelbaum, P., Jick, R., & Grisso, T. (1993). Use of posttraumatic stress
disorder to support an insanity defense. American Journal of Psychiatry,
150(2), 229–234.
Arbisi, P. A., Ben-Porath, Y. S., & McNulty, J. (2006). The ability of the
MMPI-2 to detect feigned PTSD within the context of compensation
seeking. Psychological Services, 3(4), 249–261.
Arbisi, P. A., & Butcher, J. N. (2004). Failure of the FBS to predict
malingering of somatic symptoms: Response to critiques by Greve and
Bianchini and Lees Haley and Fox. Archives of Clinical
Arbisi, P. A., Polusny, M. A., Erbes, C. R., Thuras, P., & Reddy, M. K.
(2011). The Minnesota Multiphasic Personality Inventory–2 Restructured
Formin National Guard soldiers screening positive for posttraumatic
stress disorder and mild traumatic brain injury. Psychological
Assessment, 23(1), 203–214.
Capítulo 11
Trastornos facticios en la práctica
médica y psiquiátrica
Gregory P. Yates, MA
Mazheruddin M. Mulla, MA, MPH
James C. Hamilton, PhD
Marc D. Feldman, MD
E
l estudio académico del engaño médico y psiquiátrico tiene sus
raíces en cientos de casos cuidadosamente documentados. Estos
reportes proporcionan evidencia convincente de que algunos
pacientes de manera intencional exageran, mienten, simulan, agravan o
provocan enfermedad, lesiones o deterioro, ya sea en ellos mismos o en las
personas bajo su cuidado (Yates y Feldman, 2016; Sheridan, 2003). La
existencia de estos casos ha sido muy aceptada por más de un siglo y estos
fenómenos clínicos han sido codificados como un trastorno psicológico
desde el DSM-III (American Psychiatric Association, 1980). De hecho, la
mayoría de los clínicos tienen historias que contar sobre “síndrome de
Münchhausen”, “huidores frecuentes”, “pacientes problema peregrinantes”
y “vagabundos de hospital” que encuentran en su práctica. Dichos casos de
fingimiento intencional están categorizados en trastorno facticio (TF) y
simulación. La simulación no es un trastorno per se, sino una condición que
puede ser causa de preocupación clínica.
Los pacientes con TF falsifican de manera deliberada síntomas asociados
con enfermedad física o psicológica, lesiones o deterioro en sí mismos o en
otros (American Psychiatric Association, 2013). Los términos trastorno
facticio aplicado a uno mismo (TFAU) y trastorno facticio aplicado a
otro (TFAO) distinguen a los dos tipos. Los pacientes con TF pueden
involucrarse en una variedad de conductas engañosas con la finalidad de
exagerar o fingir por completo un problema médico. Las formas comunes
de conducta engañosa de enfermedad pueden incluir exagerar la gravedad
Clasificación diagnóstica del TF
El reconocimiento científico moderno del TF parece haber iniciado con la
introducción, por parte de Asher (1951), del término síndrome de
Münchhausen para describir un patrón crónico de conducta de enfermedad
fingida, aunque las dermatosis autoinfringidas fueron reconocidas desde
1948 en sistemas de diagnóstico internacionales (Organización Mundial de
la Salud, 1948). Asher (1951) acuñó el término para describir lo que ahora
se piensa que es una forma arquetípica, rara e intratable del TF. Los estilos
de vida de estos pacientes giran alrededor de hospitalizaciones, cirugías y
batallas contenciosas con los médicos. Subsecuentemente, Meadow (1977)
acuñó el término síndrome de Münchhausen por poder para describir una
condición paralela en la que padres u otros cuidadores falsifican
información sobre la salud o producen enfermedades facticias en niños, en
especial para obtener satisfacción emocional.
El TF fue incluido por primera vez como una categoría diagnóstica
formal en la tercera edición del Manual diagnóstico y estadístico de los
trastornos mentales (DSMIII; American Psychiatric Association, 1980). En
éste se discutían los síntomas fingidos de manera deliberada (Criterio A) y
la motivación del papel de enfermo (Criterio B) en la ausencia de
incentivos externos (Criterio C). Estos criterios se mantuvieron hasta la
publicación del DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013), al igual
que los subtipos iniciales: síntomas y signos predominantemente
psicológicos; síntomas y signos predominantemente físicos; síntomas y
signos psicológicos y físicos combinados, y TF no especificado. El DSM-5
incluye varios cambios notables para la clasificación del TF. El TF ya no
tiene su propio capítulo, en su lugar está agrupado bajo Trastorno de
síntomas somáticos y trastornos relacionados (American Psychiatric
Association, 2013). La lógica para este cambio es que los síntomas
somáticos son un rasgo predominante del TF y que la preponderancia de
casos se encuentra más en el ámbito médico que en el psiquiátrico. Los
subtipos de TF antes listados fueron reemplazados por dos nuevos
subtipos: “TF aplicado a uno mismo” y “TF aplicado a otro” (American
Psychiatric Association, 2013). Estos cambios procuran responder al uso
general del término síndrome de Münchhausen para describir estos casos.
TFAU
Trastornos médicos facticios
Los pacientes médicos con TFAU pueden aparecer en ámbitos de atención
primaria, departamentos de urgencias o en cualquier número de
especialidades de cuidados secundarios. Incluso, pueden presentarse en el
ámbito de cuidados paliativos (Weis, Gully, y Marks, 2016). La
presentación clínica de los trastornos médicos facticios es muy
variable.Por definición, la falsificación médica puede presentarse de
múltiples formas: (1) síntomas o historia médica exagerados, (2) mentiras
rotundas respecto a los síntomas o la historia médica, (3) simulaciones de
enfermedades médicas mediante la producción de signos o síntomas
convincentes, (4) manipulaciones para prolongar o exacerbar una
enfermedad existente o (5) autoinfringimiento real de enfermedades
(American Psychiatric Association, 2013). Raras veces un paciente
médico facticio emplea un solo método de engaño. Los pacientes típicos
con TFAU utilizan múltiples formas de engaño, como signos simulados de
enfermedad (p. ej., salpullido), síntomas fingidos (p. ej., dolor en las
articulaciones) y una historia falsa (p. ej., mordidas de garrapata) para
crear la imagen médica completa de una enfermedad conocida (p. ej.,
enfermedad de Lyme). Los pacientes médicos con TFAU pueden ser
encontrados, por ejemplo, en (1) dermatología (Fliege et al., 2007), con
salpullido (Levitz y Tan, 1988), quemaduras (Maurice et al., 1987),
infecciones (Farrier y Mansel, 2002) o heridas que no sanan (McEwen,
1998); (2) endocrinología, con desregulación de las hormonas tiroideas
(Ashawesh et al., 2010), del azúcar en la sangre (Alinejad y Oettel, 2011)
o de la insulina (Gordon y Sansone, 2013); y (3) neurología (Bauer y
Boegner, 1996), con convulsiones (Romano et al., 2014), debilidad
(Papadopoulos y Bell, 1999), déficit sensorial (Barnett et al., 1990) o
parálisis (Feldman y Duval, 1997). En la práctica general, problemas de
sangrado, como toser sangre (Kokturk et al., 2006), sangre en la orina
(Lazarus y Kozinn, 1991) y anemia (Hirayama et al., 2003) se encuentran
con frecuencia, al igual que las infecciones, incluyendo la septicemia
(Lazarus y Kozinn, 1991).
TFAO
Panorama general
Los perpetradores de TFAO toman el papel de cuidadores de una persona
enferma mediante fingir o producir de manera intencional signos y síntomas
de enfermedad en esa persona. Términos como falsificación de condición
pediátrica (Ayoub et al., 2002), abuso infantil médico (Roesler y Jenny,
2008) y enfermedad fabricada e inducida (Foreman, 2005) también son
empleados en la literatura profesional. La víctima es un niño muy pequeño,
pero puede ser un adulto discapacitado, un anciano o incluso un feto en el
útero (Feldman y Hamilton, 2006; Jones et al., 2015; Jureidini, 1993).
Para facilitar la exposición, los autores se enfocarán en los casos
prototípicos que involucran a una madre y su hijo. En muchos casos, la
madre afirma falsamente que su hijo está médica o psiquiátricamente
enfermo o, de hecho, hace que el niño enferme. Después, ella lleva al niño
a tratamiento al tiempo que niega conocer el origen del problema. El niño
puede pasar, entonces, por muchas pruebas diagnósticas, ensayos de
medicamentos y cirugías. Por ejemplo, uno de los autores (M. D. F.) está
enterado de un caso en el que un niño de tres años de edad tuvo 11 médicos
identificados, quienes lo vieron más de 130 veces y le realizaron 18
procedimientos quirúrgicos durante 15 hospitalizaciones en cinco estados.
Los diagnósticos incluían infección de las vías respiratorias altas, asma,
sinusitis, fiebre, diarrea, reflujo gastroesofágico, intolerancia a la leche,
alergias a alimentos, seudoobstrucción intestinal crónica y colon irritable.
Los signos o síntomas comunes provocados por los perpetradores de
abuso por TFAO incluyen sangrado (Demircioglu, 2014), apnea inducida
por sofocación (YalndagÖztürk et al., 2015), diarrea (de Ridder y
Hoekstra, 2000), vómitos (Tamay et al., 2007), fiebre (Tamay et al., 2007;
p. ej., inducida por microorganismos: Liston et al, 1983; Mantan et al.,
2015), convulsiones (Willis et al., 2007), niveles anormales de conciencia
(causados por benzodiazepinas; p. ej., Vennemann et al., 2006), salpullido
(causado por agentes cáusticos; p. ej., Peebles et al., 2005), hipernatremia
(a causa de envenenamiento con sal; Su et al., 2010) y anomalías
psiquiátricas y conductuales falsas o exageradas (p. ej., Auxemery, 2014;
Conclusiones
El vacío de investigación empírica sobre el TF es en parte responsable por
sus controversias históricas. Como se ha descrito en este capítulo, los
pacientes con TF responden a la confrontación con negación y desapego.
Por lo general, no están dispuestos a ingresar en los servicios psiquiátricos
y, mucho menos, a participar en investigaciones psiquiátricas. En
consecuencia, es poco probable que se observen pronto grandes estudios o
ensayos controlados involucrando pacientes con TF. Este hecho no debería
ser causa de pesimismo. Varios caminos alternativos para la investigación
futura pueden ser útilmente explorados.
La investigación en torno al TF se beneficiaría de la consolidación de
reportes de caso, incluso anónimos, para detectar patrones, quizá a través
de un sistema de recolección de información nacional o internacional. Una
base de datos de este tipo posibilitaría a los autores someter casos que no
son apropiados para su publicación en revistas y sin las restricciones de
tiempo de la revisión por pares. Los investigadores podrían entonces, por
primera vez, ser capaces de comparar casos entre hospitales en una muestra
no contaminada por el sesgo de publicación. Hasta las presentaciones muy
abreviadas podrían ayudar a los investigadores a formular un perfil
demográfico básico de estos pacientes. Es posible que una base de datos
también tenga aplicaciones clínicas, pues los médicos podrían ser capaces
de comparar pacientes con sospecha de TF con entradas existentes en el
sistema. No obstante, el uso de dicha información revive las viejas
preocupaciones respecto a la ética de contar con una “lista negra” de estos
pacientes.
También podría ser posible la investigación del TF mediante el uso de
métodos indirectos. Por ejemplo, se ha discutido en este capítulo que la
mayoría de los ejemplos de conducta de enfermedad excesiva reflejan la
operación tanto de factores cognitivos como motivacionales. Las
implicaciones de este punto de vista son que (1) el engaño de enfermedad
puede ser un problema de salud pública más significativo de lo que parece
ser hasta ahora y, de forma más importante, (2) que las influencias
motivacionales en la conducta de enfermedad excesiva pueden ser
provechosamente estudiadas en poblaciones que tienen mayor disposición a
Referencias
Acartürk, T. O., Abdel-Motleb, M., & Acar, F. (2014). How to kill a flap:
Munchausen syndrome—a silent trap for plastic surgeons. Journal of
Hand and Microsurgery, 6(1), 42–44.
Adshead, G., & Bluglass, K. (2005). Attachment representations in mothers
with abnormal illness behaviour by proxy. British Journal of Psychiatry,
187(4), 328–333.
Aduan, R. P., Fauci, A. S., Dale, D. C., Herzberg, J. H., & Wolff, S. M.
(1979). Factitious fever and self-induced infection. Annals of Internal
Medicine, 90, 230–242.
Alinejad, N. A., & Oettel, D. J. (2011). Factitious disorder as repeated
diabetic ketoacidosis: A case report. Innovations in Clinical
Neuroscience, 8(2), 41–47.
Arnold, I. A., de Waal, M. W., Eekhof, J. A., & Van Hemert, A. M. (2006).
Somatoform disorder in primary care: Course and the need for cognitive-
behavioral treatment. Psychosomatics, 47(6), 498–503.
Ashawesh, K., Murthy, N. P., & Fiad, T. M. (2010). Severe hypercalcemia
secondary to factitious thyrotoxicosis. American Journal of Medicine,
123(2), e1–e2.
Asher, R. (1951). Munchausen’s syndrome. Lancet, 257(6650), 339–341.
Auxemery, Y. (2014). Munchhausen syndrome by proxy with psychiatric
features. Journal of Child and Adolescent Behaviour, 2, 151.
Ayoub, C. C., Schreier, H. A., & Keller, C. (2002). Munchausen by proxy:
Presentations in special education. Child Maltreatment, 7(2), 149–159.
Bahali, K., & Ipek, H. (2013). Factitious disorder with psychotic symptoms
and seizure in adolescence: A case report. Actas Españolas de
Psiquiatría, 42(1), 41–42.
Capítulo 12
Trastorno de conversión y engaño
de enfermedad
Richard A. A. Kanaan, MD, PhD
E
l trastorno de conversión es un inusual. A la presentación de
síntomas neurológicos sin una explicación médica (p. ej.,
convulsiones sin epilepsia, hemiparesia sin apoplejía), se le puede
simplemente considerar como el miembro neurológico de un amplio grupo
de trastornos funcionales (trastornos psiquiátricos que presentan en
especial síntomas físicos, como cardiacos sin patologías cardiacas) y, sin
embargo, es excepcional entre ellos (Kanaan et al., 2010). Su naturaleza
parece ser misteriosa, con una pregunta fundamental: ¿qué facultad o
sistema tiene el trastorno? (o incluso si es un trastorno). La primera
reacción de muchos, al escuchar sobre un trastorno de conversión, es
atribuirle un pretexto premeditado o una simulación. Además, el trastorno
de conversión es único en requerir que antes de que el médico lo
diagnostique pruebe que el paciente no está aparentando (American
Psychiatric Association, 1994; World Health Organization, 1992). Debido
a que probar que alguien no está aparentando es imposible, los criterios de
diagnósticos han sido recién revisados en el DSM-5 (American
Psychiatric Association, 2013); no obstante, que el criterio haya estado
alguna vez incluido nos dice mucho sobre las sospechas de los médicos.
¿Por qué se debería desconfiar tanto del trastorno de conversión? ¿Por qué
se le debería considerar tan rápido como simulación?
Histeria se encuentra con la simulación
Las historias tan dispares sobre la histeria (como se le conocía antes al
trastorno de conversión) y sobre la simulación sugieren que no siempre
fueron cercanas, no estaban tan obviamente relacionadas; sin embargo,
recién se les vinculó. Si a la histeria se le consideraba como un aspecto
ginecológico en la antigüedad y como diabólica durante el oscurantismo
medieval (Veith, 1993), es fácil entender que estas explicaciones son
peyorativas al igual que es difícil imaginar que alguien las querría fingir.
Parece que su asociación con el engaño comenzó cuando a la histeria se le
consideró una afección del cerebro: un trastorno neurológico el cual
frustraba los intentos de los neurólogos en encontrar la patología cerebral
que la explicase (Nicholson, 2012). A finales del siglo XIX, Sigmund
Freud presentó el supuesto entre sus compañeros neurólogos de que todos
los pacientes con histeria eran simuladores (Freud, 1953a). Este supuesto
había sido desafiado por el más grande neurólogo de su propia época:
Jean-Martin Charcot; él propuso que el trastorno de una función cerebral
era la causa subyacente del problema, en vez de una estructura cerebral.
Sin embargo, cualquier opinión positiva de las demostraciones públicas
sobre el modelo “funcional” de la histeria durante la época de Charcot
fueron rápidamente anuladas por sus predecesores a su muerte, en especial
por el hallazgo que algunos de sus pacientes habían estado “actuando” de
manera intencionada durante sus presentaciones (Shorter, 1992). El mismo
Freud estableció el siguiente y permanente desafío, argumentando, claro
está, que los síntomas histéricos eran productos subconscientes que
respondían al trauma emocional reprimido (Breuer y Freud, 1953). Las
creencias de los neurólogos de aquel entonces podrían haber sido mixtas
(Loughran, 2008), pero, hasta cierto punto, esto ya no importaba porque al
trastorno ya no se le consideraba neurológico; debido al trabajo de Freud
ahora se le consideraba psiquiátrico.
Hasta que, de forma repentina, empezó a cobrar mucha importancia con
la Primera Guerra Mundial y el advenimiento de “la neurosis de guerra”.
Inicialmente se pensaba que el shell shock era una lesión traumática del
cerebro acaecida por la proximidad a las explosiones de artillería; sin
embargo, mientras se hacía más claro que en la mayoría de los casos era un
Los neurólogos y el trastorno de conversión
Mientras que todavía se puede detectar tales opiniones entre los neurólogos
de hoy en día, por supuesto que no hay prisa en avalar el fingimiento. Los
neurólogos evitan diagnosticar el fingimiento (Kanaan y Wessely, 2010a)
porque puede causar muchas dificultades (Kanaan, Armstrong, y Wessely,
2009) y cada vez son más felices al aceptar la creencia psiquiátrica de que
el trastorno de conversión es subconsciente (Kanaan, et al., 2011). Sin
embargo, esta aceptación rara vez es completamente sincera y persiste la
sospecha de decepción (Kanaan, et al., 2009). En efecto, la mayoría de los
neurólogos creen que no se puede diferenciar con claridad entre los dos y
que existe cierto grado de fingimiento en todos los casos (Kanaan, et al.,
2009; Kanaan et al., 2011).
¿Por qué casi no ha cambiado la atribución neurológica del fingimiento,
aunque ha sido atenuada y calificada durante los últimos 150 años? Existen
muchas explicaciones, todas especulativas (Kanaan, 2010a, 2010b). En el
nivel más simple, es indiscutible que hay un tipo de engaño o de simulación
(Freud, 1953b): los trastornos de conversión les plantean a los neurólogos
fenocopias de trastornos neurológicos, los cuales los neurólogos deben
filtrar y separar de los trastornos a los cuales se asemejan. No obstante,
existen muchos trastornos que se asemejan a otros y no causan
preocupaciones de que sean fingidos. Hay varias afecciones que se
asemejan a una enfermedad cerebrovascular aguda y que son descritas
como “mímicas de apoplejía, por ejemplo: la migraña hemipléjica, la
paresia de Todd y el trastorno de conversión, por mencionar sólo tres; aun
así, sólo al trastorno de conversión se le contempla como tema de
fingimiento.
Podría ser más relevante el sentido que le dio Freud al término “ganancia
secundaria”; los pacientes con trastorno de conversión se benefician de su
enfermedad; una definición más fuerte es que su enfermedad tiene un
propósito, aunque la ganancia no sea monetaria como en la simulación, sino
psicológica como en el trastorno facticio (Kanaan y Wessely, 2010b). Los
beneficios que una enfermedad incapacitante hayan podido tener durante la
Primera Guerra Mundial son mucho menos evidentes en la vida civil;
algunos han debatido que los beneficios de las enfermedades incapacitantes
¿Pruebas de validez de síntomas neurológicos?
Los síntomas del trastorno de conversión son inconsistentes con el paso del
tiempo y entre ellos; es decir, un paciente con trastorno de conversión que
no pueda mover sus piernas mientras un neurólogo le pide que lo haga, sí
podrá hacerlo en otro contexto, como cuando duerme. Además, aunque sus
piernas parezcan demasiado débiles para caminar, esas mismas piernas
logran realizar otras tareas que parecieran requerir más esfuerzo como
correr. Esta “inconsistencia” es la característica más relevante para los
neurólogos (Kanaan, et al., 2009; Kanaan et al., 2011), aunque no es la
única. Por lo tanto, es muy preciada y buscada; sin embargo, no siempre se
logra encontrar. A veces el neurólogo sólo puede encontrar
“incongruencias” entre todos los diagnósticos neurológicos −un patrón al
cual se le concede un grado más bajo de certidumbre en cuanto al
diagnóstico (Espay y Lang, 2015). Por mucho tiempo han existido intentos
para enmarcar las inconsistencias como signos “positivos” en vez de
“negativos” (Slater, 1965): como marcadores de diagnóstico de trastorno
de conversión en vez de diagnósticos por exclusión. Porque cuando el
diagnóstico sólo se hace con base en las incongruencias de las
enfermedades neurológicas, siempre existe el riesgo hipotético de que el
neurólogo sea incompetente (no ha revisado toda la lista de alternativas
neurológicas raras) o de que sea demasiado confiado (cree que faltan por
descubrir nuevas neuropatologías aclaratorias [Sykes, 2010]). No está tan
claro qué demuestra exactamente un signo “positivo”. Por un lado, estos
signos positivos se pueden encontrar por lo regular en los pacientes con
neuropatologías ya reconocidas (Eames, 1992; Gould, et al., 1986). Esto
haría que los signos fuesen inútiles, excepto porque el doctor podría
diagnosticar comorbilidad (una apoplejía y un trastorno de conversión), o
tal vez podría sostener que el trastorno de conversión es una característica
en vez de un diagnóstico (Slater, 1965). A pesar de esto, los neurólogos han
recopilado una larga lista de tales inconsistencias que han sido validadas
de manera invariable (Daum et al., 2015; Daum, et al, 2014) como
diferenciadoras entre el trastorno de conversión y las enfermedades
neurológicas. Por otro lado, los clínicos podrían preguntarse si estas
inconsistencias, de igual manera, pueden ser características positivas de
¿Toda la culpa la tiene el neurólogo?
El enfoque diagnóstico de los neurólogos podría explicar por qué se
sospecha de engaño especialmente en el trastorno de conversión, incluso
cuando se le compara con otros trastornos somatomorfos. Se sospecha de
todas las presentaciones somatomorfas porque todas muestran una anatomía
normal y ninguna tiene pruebas biológicas que comprueben que son
trastornos médicos en vez de ser “simplemente” trastornos psiquiátricos;
además, los que han sido catalogados como fingidores, de ninguna manera
fingen preferentemente síntomas neurológicos (Dandachi-Fitzgerald y
Merckelbach, 2013; Kanaan y Wessely, 2010a; Lawlor y Kirakowski,
2014). Sin embargo, sólo el trastorno de conversión se diagnostica al
detectar tergiversación y únicamente los neurólogos diagnostican los
trastornos somatomorfos mediante señales de engaño.
Aunque esto pueda explicar las sospechas de los neurólogos, no puede
ser todo el problema, ya que las preocupaciones sobre el fingimiento en el
trastorno de conversión son todavía más generalizadas. Después de todo,
los manuales de diagnóstico que requerían que los psiquiatras excluyeran
que había fingimiento antes de diagnosticar el trastorno de conversión
fueron escritos por los mismos psiquiatras, no por los neurólogos. La
sospecha que los pacientes perciben en sus neurólogos (Nettleton, et al.,
2005) es generalizada en la mayoría de la gente (Arain et al., 2016) y con
buenas razones, porque una parte considerable del público piensa que las
debilidades inexplicables indican que el paciente está fingiendo (Stone et
al., 2002). Esto es más difícil de explicar.
Podría ser que el público en general ha adoptado las sospechas de los
neurólogos; el estudio arriba mencionado de Stone et al. (2002) fue
realizado con pacientes neurológicos ambulatorios; sin embargo, ese
resultado ha sido replicado en una población sin contacto obvio con
neurólogos (Ding y Kanaan, 2016). Podría ser que ahora el público está
sintonizado con la medicina, así que responde de la misma manera ante las
leves sospechas de engaño como lo hacen los neurólogos; no obstante, en
ninguno de estos estudios se utilizó información muy detallada, sólo se
mencionó la idea de que todas las pruebas habían sido negativas. Sólo
podría representar una respuesta misógina más hacia los trastornos
Resumen
Podría decirse que el trastorno de conversión ha sido estigmatizado a lo
largo de su historia; no obstante, la asociación con el engaño de
enfermedad pareciera ser relativamente nuevo. Fue evidente en la actitud
de los neurólogos del siglo XIX, aunque fue atemperada por la teoría de
Freud sobre cómo el comportamiento de la enfermedad en el trastorno de
conversión es subconsciente. Mientras que la influencia de Freud
disminuye, existe el peligro de que, una vez más, el trastorno de conversión
se contemple como una forma de simulación.
No es claro el origen de la sospecha de que el trastorno de conversión es
simplemente aparentar; tampoco es claro por qué debería ser más
mencionado que otros trastornos que tampoco tienen una explicación
biológica clara, como la depresión u otros trastornos somatomorfos. Una
diferencia importante podría ser la manera cómo se diagnostica, ya que los
neurólogos utilizan un enfoque análogo a las SVT. La búsqueda de
características de engaño podría crear la impresión de que existe una
asociación con la simulación, aunque podría darse el caso de que
simplemente refleje una asociación que ya estaba presente.
Referencias
Ahern, L., Stone, J., & Sharpe, M. C. (2009). Attitudes of neuroscience
nurses toward patients with conversion symptoms. Psychosomatics,
50(4), 336–339.
Arain, A., Tammaa, M., Chaudhary, F., Gill, S., Yousuf, S., Bangalore-
Vittal, N., et al. (2016). Communicating the diagnosis of psychogenic
nonepileptic seizures: The patient perspective. Journal of Clinical
Neuroscience, 28, 67–70.
Aybek, S., Nicholson, T. R., Zelaya, F., O’Daly, O. G., Craig, T. J., David,
A. S., et al. (2014). Neural correlates of recall of life events in
conversion disorder. JAMA Psychiatry, 71(1), 52–60.
Breuer, J., & Freud, S. (1957). Studies on hysteria. Oxford, UK: Basic
Books.
Brown, R. J. (2004). Psychological mechanisms of medically unexplained
symptoms: An integrative conceptual model. Psychological Bulletin,
130(5), 793–812.
Crimlisk, H. L., Bhatia, K. P., Cope, H., David, A. S., Marsden, D., & Ron,
M. A. (2000). Patterns of referral in patients with medically unexplained
motor symptoms. Journal of Psychosomatic Research, 49(3), 217–219.
Dandachi-Fitzgerald, B., & Merckelbach, H. (2013). Feigning ≠ feigning a
memory deficit: The Medical Symptom Validity Test as an example.
Journal of Experimental Psychopathology, 4(1), 46–63.
Daum, C., Gheorghita, F., Spatola, M., Stojanova, V., Medlin, F.,
Vingerhoets, F., et al. (2015). Interobserver agreement and validity of
bedside “positive signs” for functional weakness, sensory and gait
disorders in conversion disorder: A pilot study. Journal of Neurology,
Neurosurgery, and Psychiatry, 86(4), 425–430.
Daum, C., Hubschmid, M., & Aybek, S. (2014). The value of “positive”
clinical signs for weakness, sensory and gait disorders in conversion
Capítulo 13
Alteraciones médicas fingidas
Robert P. Granacher, Jr., MD, MBA
David T. R. Berry, PhD
L
a segunda edición del Oxford English Dictionary (1989) define a
la palabra fingido como el uso de atributos, acciones,
enfermedades, entre otros, de modo “simulado, falsificado,
actuado, impostado”. Los médicos y psicólogos se enfrentan a diario con
varias formas de alteraciones médicas fingidas, especialmente durante las
examinaciones de deterioro o incapacidad. Este capítulo analiza los datos
clínicos sobre el fingimiento durante varias presentaciones médicas, las
categoriza según sus presentaciones más prominentes; también, proporciona
información a los profesionales basada en los datos sobre la frecuencia y la
relevancia del fingimiento y de la simulación entre los examinados que
afirman que tienen un trastorno médico. También proporciona
recomendaciones para detectar el fingimiento, la simulación e incluye
ejemplos de caso.
En general, el término fingimiento es usado de una manera más amplia,
en comparación con su contraparte la simulación; en el contexto médico,
incluye a la exageración de síntomas, a la magnificación de síntomas o al
fingir síntomas. En contraste, la simulación es una elección consciente de
exagerar intencionalmente o de fabricar padecimientos médicos o
psicológicos para obtener una ganancia externa. Ya que las presentaciones
médicas son de una naturaleza compleja y a menudo involucran acciones
administrativas, civiles o criminales; a la simulación, en este capítulo, se le
define como la producción intencionada de sintomatología médica o
psicológica con el único propósito de lograr alguna ganancia externa.
Debido a que el fingimiento puede incluir múltiples temas o
comorbilidades psiquiátricas y psicológicas, por lo general es más
complejo de analizar y de evaluar. Mientras que puede circunscribir
muchas de las características de la simulación, también es más amplio en
Clasificaciones
Como lo describió Roger (capítulo 2 de este volumen), las alteraciones
fingidas se pueden clasificar bajo tres dominios generales: (1) físicas
(somáticas), (2) cognitivas y (3) psicológicas (emocionales). Más allá de
estos ámbitos Resnick (1984) ha identificado tres categorías distintas para
la simulación: simulación pura, simulación parcial e imputación falsa. En
la simulación pura la persona inventa un trastorno psicológico o médico
que no existe y que jamás ha existido. En la simulación parcial, el
individuo exagera los síntomas de un trastorno que sí existe. La imputación
falsa es cuando un individuo atribuye síntomas a una causa que no está
relacionada. Por ejemplo, en un litigio de lesiones personales, un individuo
podría alegar que sufre de dolores como resultado de haber sido golpeado
por un vehículo, cuando en realidad, el dolor se debe a otro accidente no
relacionado con el litigio. La mayoría de los métodos de detección se
enfocan en la simulación pura o parcial, porque existe la suposición en el
caso de la falsa imputación de que los síntomas son genuinos y que sólo su
fuente es cuestionable (McDermott y Feldman 2007).
Un desarrollo importante ha sido que, el 1 de octubre de 2015, los
Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS;
www.cms.gov/medicare/coding/icd10) expidieron una resolución respecto
a que las solicitudes de reembolso por tratamientos de diagnósticos físicos
o mentales deberían requerir el uso de la décima edición de la
Clasificación Internacional de Enfermedades, Modificación Clínica (CIE-
10-CM; 2016, por sus siglas en inglés). Todos los códigos utilizados en
este capítulo utilizan la versión americana del CIE-10-CM
(www.cms.gov/medicare/coding/icd10). Otras versiones internacionales
del CIE-10 pueden tener contenidos y criterios diferentes. En la versión
estadounidense del CIE-10-CM, 2016, la simulación (simulación
consciente) tenía el código CIE-10: Z76.5. Esto es una categoría-código
CIE-10-CM para un tratamiento facturable, la cual podía ser utilizada para
indicar un diagnóstico reembolsable. La simulación, con el sistema de
código médico CIE-10-CM aplicado a la persona que finja una enfermedad
(con obvias motivaciones), utiliza sinónimos aproximados como simulador
o persona que finge una enfermedad. Otros dos trastornos para
Diagnósticos diferenciales
Si un médico o un psicólogo plantean que se debería analizar la simulación
durante un examen, deberían tomarse en cuenta cinco condiciones en el
diagnóstico diferencial (McDermott y Feldman, 2007): (1) patología física
no detectada, (2) trastorno de somatización, (3) la hipocondriasis, (4)
trastorno de dolor y (5) trastorno facticio con señales y síntomas
predominantemente físicos.
Enfermedad física no detectada o subestimada

Con la aparición del nuevo sistema de códigos de diagnóstico CIE-10,
ahora hay 69 823 códigos de diagnóstico en el CIE-10-CM americano
(www.cdc.gov/nchs/icd/icd10cm). Debido a que casi 1 000 de estos
códigos de diagnóstico se utilizan para los trastornos mentales, quedan casi
68 000 códigos de diagnóstico de enfermedades de naturaleza física.
Teóricamente parecería obvio que cada uno de estos puede ser simulado de
alguna forma. Por lo tanto, es un reto extraordinario el contemplar esta
posibilidad. Cualquier persona que presente quejas físicas inexplicables
podría, de hecho, estar enferma y esto podría no haber sido detectado
durante la evaluación inicial o durante las pruebas subsiguientes. Este
método de evaluación podría concluir de forma errónea con un falso
positivo en donde se piensa que la persona con un trastorno físico genuino
está simulando. Una norma general para el médico o psicólogo es analizar
y evaluar seriamente para detectar la simulación antes de buscar otros
diagnósticos físicos altamente esotéricos (McDermott y Feldman 2007).
Trastorno de somatización
En el sistema de clasificación CIE-10-CM, el trastorno de somatización se
encuentra bajo el encabezado general de Trastornos somatomorfos. Bajo el
sistema CIE-10 el trastorno de somatización tiene el código CIE-10: F45.0
(tabla 13-1). El trastorno de somatización es el patrón de quejas
somáticas polisintomáticas recurrentes que tiene como resultado el
tratamiento médico o el funcionamiento deficiente diario. Empieza antes de
los 30 años y se extiende a lo largo de varios años. A veces se utilizan
Epidemiología(tasas base)
Mittenberg et al. (2002) y Larrabee (2003) han reportado tasas base de
simulación en 40% de los litigantes con traumatismo craneoencefálico leve.
Mittenberg et al. (2002) también reportaron una tasa base de 33.5% para
trastornos de dolor o somatomorfos. Estos porcentajes fueron consistentes
con el trabajo previo de Carroll et al. (1995), ellos investigaron el costo
de los reclamos médicos excesivos por lesiones personales
automovilísticas y analizaron reclamos de lesiones de tejido blando en
función del sistema de compensación de cada estado. Descubrieron que de
35 a 42% de todos los costos médicos registrados sobre reclamos
automovilísticos eran excesivos. En general los estudios han
proporcionado apoyo complementario para una tasa base de simulación de
40% o más en ámbitos con incentivos externos. Por ejemplo, Ardolf et al.
(2007) descubrieron que de los examinados referidos para una preprueba,
antes de una evaluación de dictamen neuropsicológico, 22% cumplía con
los criterios de simulación definida de Slick et al. (1999) y 32% cumplía
con los criterios de simulación probable; la combinación total de la tasa
definida y probable era de 54% de simulación. Debería ser observado que
el modelo para clasificar déficit neurocognitivos simulados de Slick et al.
ha sido muy criticado por Rogers et al. 2011. Sin embargo, sigue siendo el
marco más común utilizado en las publicaciones sobre esta área. Van Hout
et al. (2006) descubrieron que 57% de una muestra con supuestas lesiones
neurotóxicas no pasaron una de las tres pruebas de validez de síntomas.
Greve et al. (2006) reportaron una prevalencia de simulación de 40%
(33% probable, 7% definida, al utilizar los criterios de Slick et al., 1999)
para los examinados que informaban sobre la exposición ante sustancias en
su trabajo o en el medio ambiente. De la regularidad de estas tasas base
surgió el “número mágico” de 40% ± 10 como representativo de la tasa
base en las muestras invalidas de neuropsicología en ámbitos con
incentivos externos (Larrabee et al., 2009).
Casi cualquier enfermedad puede ser fingida o simulada. Sin embargo,
algunos tipos de problemas médicos son más propensos a ser fingidos o
simulados (McDermott y Feldman, 2007). A la fecha, el estudio más grande
que aporta tasas base para la simulación y la exageración de síntomas se
Detección de fingimiento o simulación médicos
Granacher (2015) brindó un método sistemático para evaluar las secuelas
de TCE físicas, cognitivas y psicológicas. Cree que todos los casos de
examinaciones médicas que incluyan un incentivo significativo deberían
incluir los servicios de un psicólogo o de un neuropsicólogo para evaluar
fingimiento o simulación por parte del examinado y la consulta con el
médico. Las Guides to the Evaluation of Permanent Impairment (Guías
para la evaluación de la discapacidad permanente, American Medical
Association; 2008), enfatizan la necesidad de tener filtros para la
simulación y su detección en el capítulo “Mental and Behavioral
Disorders” (Trastornos mentales y de comportamiento); no obstante, sólo
proporciona escasa información y guías para lidiar con los trastornos
físicos fingidos o simulados. A pesar de esto, las Guías sí proporcionan
una pauta importante sobre la relevancia de evaluar la motivación, al igual
que de evaluar la simulación en general; enfatiza que los simuladores
podrían presentarse con quejas sugerentes de un trastorno mental o de
comportamiento, o con trastornos físicos o con ambos. En específico, las
Guías (American Medical Association, 2008, p. 353) advierten a los
profesionales:
Los examinadores siempre deberían estar conscientes de que existe esta
posibilidad cuando se esté evaluando los trastornos. La posibilidad de
evitar responsabilidad o de obtener ganancias monetarias aumenta la
probabilidad de exagerar o simular. Los síntomas no específicos, que son
difíciles de verificar, tienden a ser sobre-presentados, incluyendo el dolor
de cabeza, el dolor de espalda baja, la neuralgia periférica y el vértigo. La
simulación se lleva a cabo bajo un rango que va desde ser un adorno o
exageración hasta ser una absoluta fabricación.
Al emplear las Guías, el añadir una prueba de sesgo de respuestas en el
laboratorio médico o en la examinación física podría aumentar la precisión
de la evaluación médica cuando los incentivos podrían conducir a un
esfuerzo pobre.
Los neuropsicólogos han publicado una importante declaración
normativa sobre la evaluación de validez de síntomas (Bush et al., 2005).
Esta declaración por parte del Policy and Planning Committee de la
Estudios de caso de fingimiento o simulación
La señorita D: un caso de déficit cognitivo fingido
secundario a TCE leve
La señorita D, una mujer caucásica casada de 45 años, había estudiado
algunos años de universidad, pero no había terminado. Cerca de 16 meses
antes de su evaluación por discapacidad se había visto involucrada en su
trabajo en una colisión de un carrito de golf, que ella manejaba, contra otro
vehículo. Los equipos de emergencia la habían atendido (EMS, Emergency
Medical Services) de manera pronta después del accidente y registró dos
veces una puntuación de 15 en la Escala de coma de Glasgow. En los
servicios de urgencias mencionó que se había golpeado la cabeza durante
el accidente, pero no había perdido el conocimiento. Había sufrido de
laceraciones menores, incluyendo un hematoma en el parietal izquierdo
bajo la cabellera. La tomografía computarizada (TC) tomada
inmediatamente después del accidente no evidenciaba lesiones cerebrales
secundarias causadas por el accidente. Además, la imagen por resonancia
magnética (IRM) que se llevó a cabo durante las pruebas
neuropsiquiátricas forenses también fue insustancial. Se quejaba de dolores
de cabeza y se le dio incapacidad por una semana. Ella continuó buscando
tratamiento para el dolor de cabeza y finalmente fue referida para
realizarse pruebas neuropsicológicas. Por último, se le realizaron dos
evaluaciones neuropsicológicas completas. En ambas estuvo por debajo de
las puntuaciones límites en una o más de las PVT. Sin embargo, sus déficit
en las pruebas neuropsicológicas fueron interpretados como congruentes
con TCE que afectaba “las áreas anteriores izquierdas del lenguaje”. Se le
refirió a uno de los autores (R. P. G.) para obtener una posible
indemnización.
Después de la entrevista, la señorita D se quejaba de nerviosismo,
pérdida de la memoria y de dolor generalizado. Parecía que estaba
fingiendo déficit del lenguaje expresivo con escasas producciones. Sin
embargo, el examinador se percató de que: “Ella no puede sustentar su
estratagema y estalla en discursos fluidos durante algún tiempo . . . y
después se torna nuevamente poco fluida [y] también intenta demostrar que
Resumen
Las presentaciones médicas fingidas pueden combinarse con el fingimiento
de otros ámbitos, como el fingimiento de trastornos mentales y de déficit
cognitivos simulados. Este capítulo destaca la necesidad, en particular para
las presentaciones médicas complejas y somáticas, de valorar de forma
sistemática múltiples caminos para la evaluación del fingimiento o la
simulación. Los registros cuidadosos, las entrevistas extensas y las pruebas
psicológicas proveen los cimientos de una evaluación sistemática de los
estilos de respuesta.
Referencias
American Medical Association. (2008). Guides to the evaluation of
permanent impairment (6th ed.). Chicago: Autor.
Ardolf, B. R., Denney, R. L., & Houston, C. M. (2007). Base rates of
negative response bias in malingered neurocognitive dysfunction among
criminal defendants referred for neuropsychological evaluation. Clinical
Neuropsychologist, 20, 145–159.
Berry, D. T. R., & Schipper, L. J. (2008). Assessment of feigned cognitive
impairment using standard neuropsychological tests. En R.Rogers (Ed.),
Clinical assessment of malingering and deception (3rd ed., pp. 237–
254). New York: Guilford Press.
Berry, D. T. R., Sollman, M. J., Schipper, L. J., Clark, J. A., & Shandera, A.
L. (2009). Assessment of feigned psychological symptoms. En J. N.
Butcher (Ed.) Oxford handbook of personality. New York: Oxford
University Press.
Boone, K. B. (2007). Assessment of feigned cognitive impairment: A
neuropsychological perspective. New York: Guilford Press.
Bush, S. S., Ruff, R. M., Tröster, A. I., Barth, J. T., Koffler, S. P., Pliskin, N.
H., et al. (2005). Symptom validity assessment: Practice issues in
medical necessity: NAN Policy and Planning Committee. Archives of
Clinical Neuropsychology, 20, 419–426.
Butcher, J. N., Dahlstrom, W. G., Graham, J. R., Tellegen, A., & Kaemmer,
B. (1989). MMPI-2: Manual for administration and scoring.
Minneapolis: University of Minnesota Press.
Carroll, S., Abrahamse, A., & Vaiana, M. (1995). The costs of excessive
medical claims for automobile personal injuries. Santa Monica, CA:
RAND Corporation.
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 (U.S., 579, 1993).
Denny, R. L., & Sullivan, J. P. (Eds.). (2008). Clinical neuropsychology in
the criminal forensic setting. New York: Guilford Press.
Evanski, P. M., Carber, D., Nehemkis, A., Waugh, T. R. (1979). The Burns’
test in low back pain: correlation with the hysterical personality. Clinical
Parte III
Métodos psicométricos
Capítulo 14
Evaluación de la simulación
y de la defensividad en el MMPI-2
y el MMPI-2-RF
Dustin B. Wygant, PhD
Brittany D. Walls, MS
Stacey L. Brothers, BA
E
ste capítulo inicia con una descripción general de las escalas de
validez en el Inventario Multifásico de Personalidad de
Minnesota–2 (MMPI-2) y en el MMPI-2−Reestructurado (MMPI-
2-RF), se enfoca en sus propiedades básicas, su desarrollo y las estrategias
que utilizan para detectar el sesgo de respuesta. Estas estrategias se
explican dentro del marco de referencia proporcionado por Rogers
(capítulo 2 de este volumen). Se cubren las escalas de validez estándar que
se incluyen en la puntuación oficial del MMPI-2 y del MMPI-2-RF, aunque
también se abordan algunas de las escalas de investigación que se
desarrollaron más tarde para las pruebas. Así mismo, cabe señalar que el
MMPI-2-RF fue publicado en el 2008, el mismo año en que se publicó la
edición previa de Clinical Assessment of Malingering and Deception.
Desde ese momento, la investigación de los estilos de respuesta en el
MMPI-2-RF ha superado la del MMPI-2. En consecuencia, el capítulo se
concentra más en el MMPI-2-RF, que no fue cubierto por Greene (2008).
La mayor parte de las evaluaciones clínicas en psicología y psiquiatría
están basadas en el autorreporte, ya sea en el contexto de una entrevista o
en el de las pruebas psicológicas estandarizadas. Como tal, siempre están
sujetas a la distorsión potencial (Wygant y Granacher, 2015). La valoración
clínica adecuada requiere, entonces, tomar en consideración las varias
amenazas a la precisión de los síntomas y del funcionamiento
Escalas de validez del MMPI-2
MMPI
Es útil trazar el desarrollo de las escalas de validez a través de las tres
versiones de la prueba (MMPI, MMPI-2 y MMPI-2-RF). En términos de
falta de respuesta al contenido, la escala Puntuación Interrogante (?) del
MMPI, un conteo natural del número de reactivos ya sea omitidos o
contestados con Cierto y Falso, era el único indicador. La indexación de (?)
era vista como importante puesto que estos reactivos son en principio
removidos del conjunto de reactivos calificables y sirve efectivamente para
moderar el perfil clínico. Los otros dos tipos de falta de respuesta al
contenido, respuesta aleatoria y fija (sólo decir que sí o que no), no se
tomaron en cuenta en las escalas de validez estándar del MMPI. Con
respecto a la respuesta al contenido de tipo fingirse mal, la escala F
(infrecuencia) incluía 64 reactivos que fueron seleccionados porque en raras
ocasiones eran ratificados por el grupo normativo del MMPI. La escala F es
sensible tanto a fingirse mal como a la respuesta aleatoria −y
problemáticamente a la psicopatología grave. La escala L (mentira) incluía
15 reactivos que ofrecen una oportunidad de negar deficiencias comunes y
de indexar respuestas de tipo fingirse bien obvias. Por último, la escala K
(corrección), agregada más tarde al MMPI, incluía 30 reactivos
seleccionados en su mayoría porque identificaban mejor a los individuos
con psicopatología significativa que no producen elevaciones en las escalas
clínicas básicas del MMPI. Las puntuaciones de esta escala eran usadas
para indexar fingirse bien, así como para añadir una “corrección” por la
defensividad en escalas básicas seleccionadas del MMPI. En las décadas
siguientes, una plétora de escalas de validez adicionales fue desarrollada y
revisiones meta-analíticas de los índices de fingirse bien y fingirse mal
fueron publicadas por Baer et al. (1992) y Berry et al. (1991),
respectivamente.
MMPI-2
Los desarrolladores del MMPI-2 (Butcher et al., 1989) reconocieron con
claridad la importancia de las escalas de validez en el éxito del instrumento
Escalas de validez del MMPI-2-RF
La forma reestructurada del MMPI-2 fue desarrollada por Ben-Porath y
Tellegen (2008 a 2011) para capturar la sustancia clínica del conjunto de
reactivos del MMPI-2 alineados con los modelos contemporáneos de
personalidad y psicopatología. Más aún, el MMPI-2-RF pone mayor
énfasis en técnicas de construcción de escalas más complicadas que las que
se emplearon para las escalas del MMPI anterior, con la finalidad de
mejorar las propiedades psicométricas generales de la prueba. El MMPI-2-
RF incluye nueve indicadores de validez estándar. Muchas de sus escalas
de validez son similares a sus contrapartes en el MMPI-2, lo que hace que
la interpretación de estas escalas sea relativamente sencilla a causa de la
familiaridad con las escalas de validez del MMPI-2. Algunas escalas
incluyen revisiones menores y se agregaron dos nuevas escalas.
El primer paso para valorar la validez del protocolo en el MMPI-2-RF
es determinar el número de respuestas que fueron dejadas en blanco por el
examinado o que fueron marcadas con cierto y falso. De forma similar al
MMPI-2, este número de no respuestas se tabula como “Puntuación
Interrogante”. El reporte de puntuaciones del MMPI-2-RF proporciona el
porcentaje de reactivos respondidos para cada escala. El manual de
interpretación indica que las escalas con al menos 90% de reactivos
contestados pueden interpretarse sin problema. Cuando el examinado deja
más de 10% de los reactivos en una escala sin contestar, los psicólogos
corren el riesgo de atribuir una puntuación no elevada a la ausencia de una
psicopatología, cuando simplemente podría ser a causa de la falta de
respuestas a los reactivos. Este problema fue explorado por Dragon et al.
(2012), quienes simularon no respuestas al insertar de manera aleatoria
entre 10 y 90% de no respuestas en dos muestras de archivo que tenían
tanto el MMPI-2-RF como datos de criterio. Descubrieron que las
elevaciones clínicas en las escalas clínicas reestructuradas (RC) fueron
impactadas con sólo 10% de las no respuestas insertadas en los resultados.
No obstante, su validez de criterio continuó siendo robusta con poco más
de 50% de respuestas no calificables. Los autores sugirieron tentativamente
que puntuaciones prorrateadas podrían utilizarse para corregir la no
Resumen
Como se indicó al inicio de este capítulo, una buena parte de nuestra
evaluación clínica depende del autorreporte y, como tal, está sujeta a
distorsión. El MMPI tiene una larga historia de uso y examinación empírica
en el área de la evaluación del sesgo de respuesta. El MMPI-2 y el MMPI-
2-RF reflejan esta tradición y han expandido sus aproximaciones para
detectar presentaciones fingidas y defensivas. La investigación futura
necesita continuar examinando la utilidad de las escalas de validez del
MMPI-2 y del MMPI-2-RF en diversos ámbitos. Un área de estudio que se
requiere en particular es continuar con el desarrollo de puntuaciones de
corte para las escalas en relación con grupos diagnósticos particulares en
diferentes contextos clínicos (p. ej., civil vs. forense criminal,
neuropsicológico, aptitud para el servicio), un punto que argumentaron
Ingram y Ternes (2016) en su meta-análisis de las escalas de validez del
MMPI-2-RF. Se necesita continuar incorporando estos factores
contextuales a la evaluación de la validez del protocolo.
Nota
1
Aunque no se reportó en el estudio original, el tamaño del efecto para RBS (que no formaba parte
del MMPI- 2-RF al momento de su publicación) fue de 2.09 en relación con el grupo de control
médico y el grupo de fingimiento.
Referencias
Arbisi, P. A., & Ben-Porath, Y. S. (1995). An MMPI-2 infrequent response
scale for use with psychopathological populations: The Infrequency-
Psychopathology Scale, F(p). Psychological Assessment, 7, 424–431.
Archer, E. M., Hagan, L. D., Mason, J., Handel, R. W., & Archer, R. P.
(2012). MMPI-2-RF characteristics of custody evaluation litigants.
Assessment, 19, 14–20.
Archer, R. P., Buffington-Vollum, J. K., Stredny, R. V., & Handel, R. W.
(2006). A survey of psychological test use patterns among forensic
psychologists. Journal of Personality Assessment, 87(1), 84–94.
Baer, R. A., & Miller, J. (2002). Underreporting of psychopathology on the
MMPI-2: A meta-analytic review. Psychological Assessment, 14, 16–26.
Baer, R. A., Wetter, M. W., & Berry, D. T. (1992). Detection of
underreporting of psychopathology on the MMPI: A meta-analysis.
Clinical Psychology Review, 12, 509–525.
Ben-Porath, Y. S. (2012). Addressing challenges to MMPI-2-RF-based
testimony: Questions and answers. Archives of Clinical
Neuropsychology, 27, 691–705.
Ben-Porath, Y. S. (2013). Self-report inventories: Assessing personality
and psychopathology. En I. B. Weiner (Series Ed.) & J. R. Graham & J.
A. Naglieri (Vol. Ed.), Handbook of psychology: Vol. 10. Assessment
psychology (2nd ed., pp. 622–644). Hoboken, NJ: Wiley.
Ben-Porath, Y. S., & Tellegen, A. (2008). Empirical correlates of the
MMPI-Restructured Clinical (RC) Scales in mental health, forensic, and
non-clinical settings: An introduction. Journal of Personality
Ben-Porath, Y. S., & Tellegen, A. (2011). MMPI-2-RF: Manual for
administration and scoring (rev. ed.) Minneapolis: University of
Minnesota Press. (Original work published 2008)
Berry, D. T. R., Baer, R. A., & Harris, M. J. (1991). Detection of
malingering on the MMPI: A meta-analysis. Clinical Psychology Review,
11, 585–598.
Bianchini, K. J., Etherton, J. L., Greve, K. W., Heinly, M. T., & Meyers, J.
E. (2008). Classification accuracy of the MMPI-2 in the detection of pain-
Capítulo 15
Estilos de respuesta en el
Inventario
de Evaluación de la Personalidad
(PAI)
y otros inventarios multiescala
Marcus T. Boccaccini, PhD
Jessica R. Hart, MA
L
os evaluadores dependen de los inventarios multiescala para
valorar los estilos de respuesta y la simulación casi tan a menudo
como dependen de los FRI (instrumentos forenses relevantes; en
inglés: forensically relevant instruments) específicamente diseñados para
evaluar la simulación. Por ejemplo, en un estudio reciente (McLaughlin y
Kan, 2014) los evaluadores forenses informaron haber utilizado
instrumentos para la detección específica del fingimiento como la SIRS
(Structured Interview of Reported Symptoms) y la M-FAST (Miller
Forensic Assessment of Symptoms Test) en cerca de 66% de los casos que
involucraban alguna inquietud en cuanto a los estilos de respuesta; en
comparación con cerca de 52% en que fueron utilizados, en los mismos
tipos de casos, los inventarios multiescala, por ejemplo el MMPI-2
(Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota –2) y el Inventario
de la evaluación de la personalidad (PAI). La preferencia de los
evaluadores por utilizar los instrumentos para la detección específica del
fingimiento es razonable, los meta-análisis apoyan que las puntuaciones de
estos instrumentos son fuertes indicadores de respuestas fingidas (por
ejemplo, d = 2.02 en el puntaje total de la SIRS; Green y Rosenfeld, 2011).
Sin embargo, el uso de los inventarios multiescala también es razonable,
Tamaños del efecto y cálculos de utilidad
Este análisis proporciona información sobre los tamaños del efecto y sobre
los cálculos de utilidad para las puntuaciones de los instrumentos de estilos
de respuesta (Rogers, capítulo 2 de este volumen). Debido a que, por lo
general, los estimados de los tamaños del efecto no proporcionan
información sobre cómo interpretar las puntuaciones específicas de los
instrumentos de validez, nos enfocamos en los estimados de utilidad para
hacer nuestras recomendaciones porque proporcionan más información
específica para la toma de decisiones. Los cuatro más comunes estimados
de utilidad se resumen en el Recuadro 15-1.
Recuadro 15-1. Sinopsis de los estimados de utilidad en el contexto de la distorsión de respuestas
1. Sensibilidad: es la proporción de respondedores distorsionados detectados por una puntuación de

corte específica. Por ejemplo, la proporción de fingidores que califican en o sobre las puntuaciones de
corte en una escala de distorsión negativa.
2. Especificidad: es la proporción de respondedores válidos que son clasificados de manera precisa como
válidos por la puntuación de corte. Por ejemplo, la proporción de no-fingidores que califican por debajo
de la puntuación de corte en una escala de distorsión negativa.
3. Poder predictivo positivo (PPP): es la proporción de respondedores clasificados en o por encima de la
puntuación de corte y que, en realidad, estaban distorsionando su respuesta. Por ejemplo, la proporción
de aquellos con puntuación en o por encima de la puntuación de corte en una escala de distorsión
negativa y que en realidad estaban fingiendo.
4. Poder predictivo negativo (NPP): la proporción de respondedores que clasificaron en o por debajo de
la puntuación de corte y que eran respondedores válidos. Por ejemplo, la proporción de aquellos con
puntuación por debajo de la puntuación de corte en una escala de distorsión negativa y que eran
respondedores válidos.
Poder predictivo y práctica clínica

Los valores del poder predictivo positivo (PPP) y del poder predictivo
negativo (NPP) son estadísticas especialmente útiles para los profesionales
médicos porque la interpretación está basada en la puntuación del
instrumento, que es la pieza informativa con la que cuentan los
profesionales médicos en su campo (es decir, que no conocen el verdadero
estatus del respondiente). Pero los valores PPP y NPP varían según la tasa
base de la distorsión de la respuesta en las muestras, así que los valores de
los estudios con tasas base de distorsión inusualmente altas (p. ej., los
estudios de simulacro) o tasas base de distorsión bajas no se relacionan
El PAI
El PAI (Morey, 1991, 2007) es un inventario multiescala de 344 reactivos
diseñado para ayudar al proceso de diagnóstico clínico, a la planeación del
tratamiento y al filtrado de psicopatologías. Los respondientes valoran
cada reactivo con un 0 = falso/ para nada verdadero, hasta con un 3 =
muy verdadero. El PAI proporciona puntuaciones para 22 escalas no-
superpuestas; incluye cuatro escalas de validez, once escalas clínicas,
cinco escalas de consideraciones para el tratamiento y dos escalas de
relaciones interpersonales.
Hay disponibles varios enfoques diferentes para evaluar el sesgo de
respuesta del PAI, estos incluyen a las escalas de validez, a los índices
basados en las combinaciones de características de perfiles y a las
puntuaciones diferenciadoras de funciones basadas en combinaciones
matemáticas de las puntuaciones de las escalas y subescalas. La mayoría de
estas escalas e indicadores suplementarios de validez se describen en el
manual PAI (Morey, 2007) y se pueden calcular a través de las opciones de
calificado a mano o a computadora disponibles en todas las casas
editoriales del PAI. Los investigadores han desarrollado dos indicadores
de fingimiento relativamente nuevos: Negative Distortion Scale (Escala de
Distorsión Negativa, NDS; Mogge et al., 2010) y el Multiscale Feigning
Index (Índice Multiescala de Fingimiento, MFI; Gaines et al., 2012). No
obstante, ninguno de estos instrumentos nuevos está disponible para ser
calificado con plantilla a mano o con procedimientos de puntajes
computarizados; sin embargo, son fáciles de calcular y pueden ser útiles en
la toma de decisiones.
En la Guía de interpretación y evaluación de casos clínicos del PAI,
Morey y Hopwood (2007) explican que las escalas de validez del PAI
proporcionan información sobre tres amplios tipos de distorsiones de
respuesta: (1) la distorsión aleatoria, (2) la distorsión negativa (p. ej., el
fingimiento) y (3) la distorsión positiva (p. ej., la defensividad). Se utilizó
este marco de tres categorías para describir a los instrumentos de validez
PAI y para apoyar su uso. La tabla 15-1 enumera las escalas de validez PAI
al igual que a los indicadores para cada tipo de distorsión, además incluye
El MCMI-IV
El Millon (MCMI, Inventario Clínico Multiaxial de Millon; Millon, 1983)
es un instrumento multiescala de espectro ancho para la personalidad y la
psicopatología adulta. Millon desarrolló el MCMI para utilizarse con
pacientes que buscan o reciben tratamiento de salud mental y no es su
intención el ser utilizado en poblaciones no-clínicas. El MCMI se ha
revisado varias veces y el MCMI-IV es la versión más reciente (Millon et
al., 2015). Debido a que el MCMI-IV es relativamente nuevo, la
investigación de validez en este capítulo está basada en la utilización de
versiones anteriores del MCMI, del MCMI-III (Millon et al., 2006).
El MCMI-IV contiene 195 reactivos verdadero-falso escritos en un nivel
de comprensión lectora de quinto de primaria. Los reactivos están
organizados en 12 escalas de patrones de personalidad clínica, en tres
escalas de patología de personalidad grave, en siete escalas de síndromes
clínicos y en tres escalas de síndromes clínicos graves. El MCMI-IV
también incluye instrumentos de validez para detectar las respuestas
aleatorias, la distorsión negativa y la distorsión positiva. La tabla 15-5
enumera estos instrumentos de distorsión de respuestas del MCMI-IV,
también contiene las recomendaciones del desarrollador en cuanto a las
puntuaciones de corte para identificar el sesgo de respuesta. Una
característica destacable del MCMI es el uso de puntuaciones de tasas base
(BR) en vez de la utilización de puntuaciones estándar (T). Las
puntuaciones BR vienen graduadas en escalas para así explicar las tasas de
prevalencia para cada trastorno que se esté evaluando. Para las escalas de
validez MCMI, las puntuaciones BR contienen escalas graduadas con el fin
de que las puntuaciones de 85 o más identifiquen 10% más alto de los
pacientes; las puntuaciones de 75 a 84 identifican a los siguientes 15%; las
puntuaciones de 35 a 74 identifican la mitad de 60%; y las puntuaciones de
34 o menos identifican a 15% más bajo (Millon et al., 2006).
Tabla 15-5. Recomendaciones de Millon et al., para la interpretación de las

puntuaciones de corte en las escalas validez y las escalas modificadoras del
MCMI-IV
El PID-5
El PID-5 (Krueger, et al., 2013) es un instrumento multiescala que está
basado en la sección de modelos e instrumentos emergentes de la quinta
edición del DSM-5 (Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos
Mentales; American Psychiatric Association, 2013). En la actualidad la
American Psychiatric Association indica que es uno de muchos
instrumentos para la investigación y para la evaluación clínica.
El PID-5 contiene 220 reactivos agrupados en 25 facetas de
características de personalidad, al igual que en cinco índices de dominios
de rasgos generales incluyendo: afecto negativo, desapego, antagonismo,
desinhibición y psicoticismo. Los examinados responden a los reactivos
utilizando una escala de cuatro puntos que comienza en el cero (muy en
desacuerdo o moderadamente en desacuerdo) y termina en el tres (muy
de acuerdo o moderadamente de acuerdo). Los autores del PID-5 no
incluyeron escalas de validez ni otros métodos para evaluar los estilos de
respuesta, esta omisión tiene el potencial de limitar su uso en ámbitos
clínicos d y forenses (Al-Dajani, et al., 2016; Hopwood y Sellbom, 2013;
Krueger et al., 2012; McGee Ng et al., 2016).
Detección de la distorsión en las respuestas

Recién los investigadores evaluaron el alcance con el sesgo de respuesta
afecta a las puntuaciones de las escalas del PID-5; utilizaron las escalas de
validez del MMPI-2-RF para clasificar a los estudiantes universitarios y a
los pacientes psiquiátricos como si estuvieran sobrerreportando,
subreportando o como si estuvieran respondiendo de forma verosímil
(McGee Ng et al., 2016). Como fue de esperarse los sobrerreportadores
(es decir, los fingidores) tuvieron una puntuación significativamente mayor
en muchas de las escalas de facetas, de dominios y de trastornos de
personalidad del PID-5; esto en comparación con los respondedores
verosímiles (en un rango para d del 0.04 al 1.84), y los respondedores
verosímiles lograron una puntuación significativamente más elevada que
los subrreportadores (en un rango para d del 0.02 al 1.06). En ambas
muestras de pacientes y estudiantes los tamaños del efecto para los
El PPQ
El reciente PPQ (van den Broek y Monaci, 2011) es un instrumento de
filtrado para discapacidades cognitivas, emocionales y físicas a
consecuencia de lesiones físicas o neurológicas. A los examinados se les
da la instrucción de que respondan a los reactivos utilizando una escala de
tres puntos; deben clasificar el grado en el cuan han padecido cada
problema. El PPQ contiene 156 reactivos que están organizados en tres
escalas clínicas y en 12 subescalas clínicas. Estas subescalas representan
las dolencias frecuentes de discapacidades de reciente aparición, incluyen
las emocionales, neurocognitivas y físicas (van den Broek et al., 2012). El
PPQ también contiene tres escalas de validez diseñadas para detectar las
respuestas no creíbles; cada escala de validez es para cada una de las
escalas clínicas (vCog, vEmot y vPhys). Los reactivos en las de validez
utilizan estrategias de detección que incluyen síntomas no plausibles,
quejas en exceso graves, síntomas excesivamente especificados y
combinación inusual de síntomas (van den Broek et al., 2012).
Detección de la distorsión de las respuestas

Sólo hay un estudio disponible el cual examina las escalas de validez para
del PPQ (van den Broek et al., 2012). Este estudio de diseño de simulacro
compara las puntuaciones de pacientes con lesiones cerebrales genuinas
con las de participantes saludables a los cuales se les pidió que
respondieran honestamente y con las de participantes saludables a los
cuales se les pidió que fingieran un TCE leve. Los simuladores tuvieron
una puntuación significativamente más elevada que los pacientes genuinos y
que los del grupo de control en las tres escalas de validez. Las
puntuaciones de corte óptimas para detectar el fingimiento en los estilos de
respuesta fueron de cinco en vCog, de tres en vEmot y de cuatro en vPhys.
La sensibilidad para estas escalas tuvo un rango entre .70 y .90 y la
especificidad estuvo en un rango entre .95 y .98.
Parece que el PPQ ofrece esperanza como un instrumento breve para
detectar el sesgo de respuesta entre las poblaciones con lesiones
neurológicas. No obstante, sólo un estudio ha evaluado la habilidad de las
Resumen y conclusiones
El atractivo de los inventarios multiescala es que estos proporcionan
información sobre los estilos de respuesta y al mismo tiempo proporcionan
información sobre características de personalidad, psicopatología y
malestar. Los estudios por parte de los evaluadores y las tendencias en la
literatura de investigación sugieren que el MMPI-2 (Wygant et al., capítulo
14, en este volumen) y el PAI son los instrumentos multiescala más
apropiados para evaluar los estilos de respuesta. La literatura de
investigación del PAI sigue evolucionando, examina la distorsión de
respuestas bajo contextos evaluativos específicos y para trastornos
específicos.
En la actualidad, las escalas de validez del PAI parecen ser más útiles
para filtrar a los respondedores honestos que para identificar a los
respondedores deshonestos. Las puntuaciones SIM ≥ 4, IMN ≥ 110 e IMP ≥
68 son muy raras entre los respondedores genuinos (mediana de
especificidad > .95), mientras SIM ≥ 3, IMN ≥ 81 e IMP ≥ 68 son poco
comunes (mediana de especificidad > .80). En la actualidad, los
descubrimientos más prometedores sobre el PAI han sido en la recién
desarrollada escala NDS. Aunque sólo existen un puñado de estudios sobre
la NDS, los valores de sensibilidad y especificidad han sido relativamente
consistentes a través de los estudios, sin importar el trastorno que se
estuviese fingiendo ni tampoco el contexto evaluativo. Se ha provisto una
ecuación para transformar las puntuaciones brutas en NDS a puntuaciones
T, esto debería ayudar a interpretar la NDS.
En cuanto al MCMI, los pocos estudios en torno a las escalas de validez
hacen que sea difícil, sino imposible, apoyar su uso como un instrumento
para los estilos de respuesta en un ámbito real de evaluaciones forenses.
Parece que los investigadores sobre el sesgo de respuesta enfocan sus
esfuerzos en otros instrumentos que no son el MCMI. Los descubrimientos
por parte de los investigadores en el PID-5 y en el PPQ son prometedores,
pero claramente se necesitan más investigaciones.
Referencias
Aguerrevere, L. E., Greve, K. W., Bianchini, K. J., & Ord, J. S. (2011).
Classification accuracy of the Millon Clinical Multiaxial Inventory–III
modifier indices in the detection of malingering in traumatic brain injury.
Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 33, 497–504.
Al-Dajani, N., Gralnick, T. M., & Bagby, R. M. (2016). A psychometric
review of the Personality Inventory for DSM-5 (PID-5): Current status
and future directions. Journal of Personality Assessment, 98, 62–81.
psychologists. Journal of Personality Assessment, 87, 84–94.
Armistead-Jehle, P. (2010). Symptom validity test performance in U.S.
veterans referred for evaluation of mild TBI. Applied Neuropsychology,
17, 52–59.
Atkins, D. G. (1999). Validity of the Personality Assessment Inventory for
detecting malingering of psychosis in a prison population. Tesis
doctoral no publicada, the Fielding Institute, Santa Barbara, CA.
Bagby, R. M., Nicholson, R. A., Bacchiochi, J. R., Ryder, A. G., & Bury, A.
S. (2002). The predictive capacity of the MMPI-2 and PAI validity scales
and indexes to detect coached and uncoached feigning. Journal of
Personality Assessment, 78, 69–86.
Baity, M. R., Siefert, C. J., Chambers, A., & Blais, M. A. (2007).
Deceptiveness on the PAI: A study of naïve faking with psychiatric
inpatients. Journal of Personality Assessment, 88, 16–24.
Baldessarini, R. J., Finklestein, S., & Arana, G. W. (1983). The predictive
power of diagnostic tests and the effect of prevalence of illness. Archives
of General Psychiatry, 40, 569–573.
Baumgart, M. R. (2010). Differences in forensic assessment practices
between professionals: A survey of licensed, board-certified clinical,
and board-certified forensic psychologists. Unpublished master’s thesis,
Alliant International University, Los Angeles, CA.
Capítulo 16
Disimulación en las pruebas
proyectivas:
una revisión actualizada sobre
una pregunta muy vieja
Kenneth W. Sewell, PhD
Ashley C. Helle, MS
P
oco en el campo de la evaluación psicológica ha generado tanta
controversia, debate profesional y actitudes apasionadas como la
utilización de instrumentos proyectivos. Aunque algunas de estas
controversias son mencionadas para crear un contexto, este capítulo se
enfoca específicamente en la disimulación en los instrumentos proyectivos;
tanto en el potencial de incidencia como en la probabilidad de que pueda
detectarse.
Muchos de los usuarios contemporáneos de los instrumentos proyectivos
evitan el contexto psicoanalítico que los había guiado hacia su mismo
desarrollo, al igual que evitan la denominación de “proyectivo”. No
obstante, una breve descripción de ese origen es útil para entender la
estructura y el uso típico de esta categoría de herramienta evaluativa.
Freud y sus seguidores consideraban que la proyección era un
mecanismo de defensa del ego. Desde esta posición estratégica, los
impulsos inaceptables, los pensamientos y los deseos vividos por una
persona en un nivel inconsciente se proyectan hacia alguien más. Por lo
tanto, la proyección permite que el individuo procese aquellos impulsos
inaceptables de una manera consciente (no obstante, incompleta). Al
considerar esta propuesta teórica, parece lógico que los psicoanalistas
tenían un reto difícil para diferenciar entre las asociaciones libres de un
paciente, cuándo y si es que ocurrían, versus un relato más o menos
Simulación
¿Se pueden fingir las pruebas proyectivas para que indiquen
psicopatologías?
¿Pueden los fingidores alterar sus resultados en las pruebas proyectivas para
reflejar patologías? Esta pregunta debe anteceder a la pregunta: ¿se puede
detectar el fingimiento en las psicopatologías? Si es así, ¿cómo? Mientras
que, por un lado, la creencia popular es que el Rorschach u otros
instrumentos proyectivos no pueden fingirse debido a su naturaleza ambigua,
la literatura sugiere que las pruebas proyectivas pueden ser vulnerables a la
disimulación. Los estudios sobre fingimiento de psicopatologías en pruebas
proyectivas muestran metodología diversa y descubrimientos mixtos sobre
cómo detectar el fingimiento.
Varios de los primeros estudios sobre de simulacro (Fosberg, 1938, 1941,
1943) examinaron la alterabilidad de la puntuación en el Rorschach
utilizando el sistema Klopfer en una muestra variada de pacientes y no-
pacientes. Fosberg llegó a la conclusión de que no había diferencias entre
protocolos generados bajo instrucciones estándares o bajo instrucciones para
fingir; por lo tanto, él afirmaba que el Rorschach no era susceptible al
fingimiento. Fosberg utilizó correlaciones test-retest como aproximación
analítica, lo cual ha sido criticado (Cronbach, 1949) como incapaz de
detectar diferencias medias importantes, mientras que los órdenes de rangos
sean comparables. Fosberg también utilizó el análisis de chi al cuadrado para
comparar múltiples protocolos generados por participantes individuales.
Este enfoque también fue criticado por Cronbach que mencionaba que esto
era potencialmente confuso debido a la extrema diferencia de las frecuencias;
varias puntuaciones del Rorschach muestran estas diferencias extremas en sus
frecuencias cuando se analizan de manera directa sus conteos de valores o
proporciones. Específicamente, las pruebas de chi al cuadrado evalúan las
frecuencias y en principio ignoran las unidades de escala, ignoran el peso o
la contribución de cada puntuación al momento de decidir su relevancia
(Cronbach, 1949).
Carp y Shavzin (1950) llevaron a cabo un estudio con una metodología
similar y utilizando el sistema de puntuación de Beck. Detectaron diferencias
en los protocolos que estaban basados en el estatus de fingimiento.
Defensividad
¿Se pueden manipular las pruebas proyectivas para ocultar las
psicopatologías?
La defensividad (Rogers, capítulo 2 de este volumen) es el esfuerzo de un individuo para no
revelar alguna patología en las pruebas, como en los instrumentos proyectivos. Aunque la
defensividad no es tan prominente como la simulación en la literatura empírica, la
defensividad tiene importantes implicaciones (p. ej., la detección de las patologías en casos
de custodia infantil) para las pruebas proyectivas. Como en la simulación, se dirigió la
atención a la siguiente pregunta: ¿la gente es capaz de alterar sus respuestas de una manera
defensiva en los instrumentos proyectivos? ¿Y si es así, se puede detectar?
La tabla 16-2 resume los resultados de los indicadores que se reportaron en por lo menos
cuatro comparaciones entre grupos (p. ej., en simuladores versus grupo control) de
defensividad para el Rorschach, organizados por estudio y metodología o tipo de muestra.
Aunque existe una tendencia general en los simuladores de defensividad para mostrar
valores F+% más altos, la mayoría de los indicadores muestran resultados muy variados en
los diferentes estudios. Aunque la generalización es difícil, este patrón indica que los
intentos para ocultar patologías en el Rorschach a menudo conducen hacia resultados que
difieren de un set de respuestas directas.
Las primeras investigaciones sobre el TAT llegaron a la conclusión de que es susceptible
a respuestas “reservadas”. Sin embargo, la metodología era débil porque a los miembros de
una muestra normal se les dio la instrucción de aparentar ser “reservados”, en vez de
pedirle a personas con alguna patología que la ocultaran (Hamsher y Farina, 1967).
Después, Annalakshmi (2006) les dio instrucciones a los participantes para que se
“fingieran mal” (se describió antes en la sección sobre simulación) y también se les pidió
que se fingieran bien en el TAT. Cuando se les pidió “fingirse bien” o que respondieran de
una manera defensiva, las puntuaciones de varios indicadores positivos (expresión de
logros, afiliación, agresión, autonomía y necesidad de ser humillado) eran
significativamente mayores, lo cual indica que los participantes fueron capaces de producir
con éxito perfiles defensivos.
Además de hacerlo en el TAT, los participantes fueron capaces de producir perfiles más
“ajustados” en otras pruebas proyectivas. Por ejemplo, también se ha demostrado que la
técnica de manchas de Holtzman (Holtzman et al., 1961) es susceptible ante las respuestas
más reservadas, como se logró constatar a través de significativamente menos indicadores
de patologías, menos verbalizaciones patognomónicas, con mejor pertinencia de la forma,
con mejor integración, con más rechazo y más movimiento (Krieger y Levin, 1976). Se
encontraron resultados similares en el estudio antes mencionado sobre las pruebas de
completar oraciones, en específico cuando a los estudiantes se les pedía que simularan una
recuperación total después de un accidente y éstos produjeron sus niveles más bajos de
negatividad enojada y de exageración de discapacidad (Timmons et al., 1993). En general,
la investigación indica que un enfoque defensivo en los instrumentos proyectivos puede
Controversias actuales y nuevos desarrollos
El Rorschach como una prueba en el contexto forense
Como ya se mencionó, un argumento tradicional indica que las pruebas
proyectivas como el Rorschach son inherentemente apropiadas para usarse
en contextos propensos a la disimulación (como en los ámbitos forenses)
porque son invulnerables a las manipulaciones conscientes. A pesar de los
estudios analizados anteriormente los cuales desmienten este concepto y al
igual que las advertencias de otros autores (p. ej., Wood et al., 2001)
respecto al mito de la invulnerabilidad, éste persiste en la literatura
contemporánea. Por ejemplo, Gray y Acklin (2008) dijeron que “hay varias
situaciones en que la prueba del Rorschach es potencialmente valiosa y
pudiera bien ser el único instrumento que puede esclarecer de manera
adecuada la información necesaria sobre la organización de pensamiento y
sobre la simulación de patologías” (p. 149). Así mismo, Goldstein (2016)
afirma que “el Rorschach es más difícil de fingir porque los litigantes no
saben cómo responder” (p. 88).
En años recientes, ha surgido un considerable debate acerca de si los
instrumentos proyectivos tienen cabida en las evaluaciones forenses,
especialmente el Rorschach y, más aún, si es que tienen cabida para
evaluar de manera específica la disimulación en esos ámbitos. Mucha de
esta controversia surge de los argumentos sobre si el Rorschach es una
“prueba” o no; y si sí, qué tipo de prueba es.
La dicotomía común compara a los instrumentos proyectivos con las
pruebas objetivas. Sin embargo, la mayoría de los significados del término
objetivo no son antónimos gramaticales del concepto proyectivo, como fue
descrito anteriormente. A pesar de esto, en el lingo de la evaluación,
objetivo no significa verdadero o preciso; en cambio, sólo indica un alto
grado de claridad en la respuesta. En otras palabras, en una escala de
evaluación de verdadero o falso, opción múltiple; el significado de una
respuesta en específico (cómo será evaluada, cuál es su lugar en el
esquema interpretativo, etc.) está predefinido. Aunque estas pruebas sean
algo convenientes para los investigadores a quienes les interese encontrar
instrumentos objetivos, esto no significa que existe una seguridad en contra
El R-PAS
El R-PAS (Meyer et al., 2011) recién fue presentado como el sucesor
putativo del Exner Comprehensive System (CS, Sistema comprehensivo de
Exner). El R-PAS se desarrolló con varios propósitos, pero con el objetivo
principal de minimizar la variabilidad en el número de respuestas en cada
protocolo (Erard, 2012; Meyer et al., 2011). El potencial para que el
número de respuestas (R) variase dramáticamente entre protocolos es una
característica del CS que a menudo ha sido criticada ya que limita su
utilidad para derivar reglas válidas clínicas y reglas de decisiones forenses
(Meyer, 1992). Además de alterar las reglas de aplicación que limitan la
variabilidad R, los desarrolladores del R-PAS querían maximizar la
independencia del nuevo sistema en las variables Rorschach a través del
apoyo empírico (Meyer et al., 2011; Mihura et al., 2013).
Ya han surgido preocupaciones sobre el uso del R-PAS en los ámbitos
forenses (Gurley et al., 2014; Kivisto et al., 2013). Estas preocupaciones
se enfocan en los datos normativos, en la confiabilidad cuestionable y en la
validez. Una de las limitaciones principales es el bootstrapping de las
características psicométricas del R-PAS a través de reanalizar los datos
adquiridos con el uso del CS. Algunos promotores del R-PAS, cómodos
con que estos análisis demuestran una confiabilidad y validez aceptable,
aseguran que los estándares de admisibilidad para utilizar el R-PAS en el
juzgado sí se cumplen (Erard, 2012; Erard y Viglione, 2014).
Enfocándonos en este capítulo, ningún nuevo estudio empírico evalúa de
manera directa la disimulación en el Rorschach con el R-PAS. Mihura
(2012) argumenta que el fingimiento de psicosis y la psicosis genuina
deberían de diferenciarse en la Escala de contenido dramático; no obstante,
la autora lo hace simplemente a través de sus correlaciones diferenciales
con los indicadores de validez de los datos normativos en vez de hacerlo a
través de otra investigación empírica. Así que, si los clínicos forenses
utilizan o no el R-PAS en sus testimonios expertos, nuestro análisis actual
no puede evaluar específicamente si su vulnerabilidad de disimulación o su
habilidad de detección difiere de la mayoría de los estudios (en su mayoría
basados en el CS) analizados antes.
Conclusiones
Los instrumentos proyectivos siguen siendo utilizados en una variedad de
ámbitos clínicos, incluyendo los contextos forenses. El Rorschach, el más
estudiado de los instrumentos proyectivos, también atrae a los partidarios y
críticos más estridentes. Con base en los estudios y en la literatura más
general analizada, ofrecemos estas cuatro conclusiones. Primero, todos los
instrumentos proyectivos evaluados son susceptibles a la disimulación.
Aunque la ambigüedad en las respuestas podría hacer que la disimulación
sea más difícil en comparación con las pruebas de validez aparente, los
disimuladores resueltos pueden alterar sus respuestas según sus
motivaciones.
Segundo, la disimulación parece ser capaz de conducir a conclusiones de
diagnóstico imprecisas en muchos, pero no en todos los casos. Esta
conclusión es presentada más comúnmente ante la defensividad que ante la
simulación. Sobre la simulación, la evidencia es fuerte en cuanto a que los
protocolos de patologías simuladas a menudo no se pueden distinguir de
los que son producto de los pacientes genuinos. En cuanto al ocultamiento
de patologías, los resultados son más mixtos, pero todavía indican que las
personas defensivas a menudo sí alteran sus presentaciones. Por lo tanto,
las interpretaciones de las pruebas se ven frustradas, incluso cuando los
simuladores no logren su meta de aparentar estar bien equilibrados, y
producen una imagen clínica errónea.
Tercero, ningún indicador o estrategia para la detección de la
disimulación en los instrumentos proyectivos tiene el suficiente poder
predictivo positivo o negativo para tomar decisiones clínicas o forenses.
Los investigadores parecen estar conformes en seguir utilizando los
indicadores clínicos existentes en vez de desarrollar escalas concretas para
detectar estilos de respuestas específicos. Como resultado, no se debería
confiar en los instrumentos proyectivos para que detecten e identifiquen la
simulación o la defensividad de casos individuales, a pesar del contexto
profesional.
Cuarto y último, no se puede recomendar el uso de las pruebas
proyectivas en los contextos forenses o en otros contextos clínicos que
tengan una alta probabilidad de implicación legal. Después del análisis de
Referencias
Albert, S., Fox, H. M., & Kahn, M. W. (1980). Faking psychosis on the
Rorschach: Can expert judges detect malingering? Journal of Personality
Annalakshmi, N. (2006). TAT responses in relation to induced motivational
set and reasoning ability. Journal of the Indian Academy of Applied
Psychology, 32, 331–336.
Bash, I., & Alpert, M. (1980). The determination of malingering. Annals of
the New York Academy of Sciences, 347, 87–99.
Batchelder, K. (1995). Detecting malingered psychotic symptoms with the
Rorschach Projective Technique. Tesis doctoral, Andrews University,
Berrien Springs, MI. ProQuest Dissertation and Theses Global
(9502648).
Buck, J. N. (1948). The H-T-P test. Journal of Clinical Psychology, 4,
151–159.
Buck, J. N. (1969). The use of the H-T-P in the investigation of intra-
familial conflict. En J. N. Buck & E. F. Hammer (Eds.), Advances in the
house-tree-person technique: Variations and applications (pp. 347–
379). Los Angeles: Western Psychological Services.
Burns, R. C., & Kaufman, S. H. (1970). Kinetic Family Drawings (K-F-D):
An introduction to understanding children through kinetic drawings.
New York: Brunner/Mazel.
Caine, S. L., Kinder, B. N., & Frueh, B. C. (1995). Rorschach susceptibility
to malingered depressive disorders in adult females. En J. N. Butcher &
C. D. Spielberger (Eds.), Advances in personality assessment (Vol. 10,
pp. 165–174). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Carmody, D. P., & Crossman, A. M. (2011). Artful liars: Malingering on the
Draw-A-Person task. Open Criminology Journal, 4, 1–9.
Carp, A., & Shavzin, A. (1950). The susceptibility to falsification of the
Rorschach psychodiagnostic technique. Journal of Consulting
Cronbach, L. (1949). Statistical methods applied to Rorschach scores: A
review. Psychological Bulletin, 46, 393–429.
Capítulo 17
Amnesia fingida y problemas de
memoria
Richard Frederick, PhD
L
as afecciones de la memoria son un problema común en la
evaluación forense. Los estudios sobre cómo identificar el
fingimiento de alteraciones de la memoria saturan la psicología
forense y la literatura neuropsicológica. Este capítulo se interesa en la
validez y la utilidad de las estrategias de detección específicas para las
diferentes presentaciones clínicas de la amnesia y de la pérdida de
memoria. El entrenamiento neuropsicológico conduce a un conocimiento
avanzado de cómo funciona la memoria, de cómo se desarrollan los
problemas en la memoria y de cómo las afecciones de la memoria se
presentan en el ámbito clínico. Para que sea utilizado por una audiencia
más amplia de profesionales de la salud mental, este capítulo se interesa en
la evidencia basada en pruebas sobre quejas no razonables y sospechosas
de problemas de la memoria.
Evidencia directa de amnesia fingida
En los ámbitos forenses criminales no son inusuales los demandantes que
aseguran que tienen una amnesia grave, que no son capaces de recordar
detalles sobre un cierto periodo (Cochrane et al., 2001; Frederick et al.,
1995). Los neurólogos y los neuropsicólogos son expertos y capaces de
comentar sobre la credibilidad de alguna razón para sufrir de amnesia, por
ejemplo: un traumatismo a la cabeza o una intoxicación. Los psiquiatras y
psicólogos reconocen que ciertos episodios psicóticos o maniacos pueden
producir amnesia del tipo bona fide. En las evaluaciones de competencia
para proceder con un proceso legal, los acusados a veces afirman que no
pueden recordar los crímenes de los cuales se les acusa. Los acusados que
realmente no pueden recordar los eventos del supuesto crimen no son
capaces de proporcionar la ayuda efectiva para su defensa. Las leyes
varían según la jurisdicción; sin embargo, la regla general en cuanto a la
amnesia, a pesar de su aparentemente serio desafío para entablar una
defensa legal, es que tener amnesia no significa automáticamente que el
acusado no es apto para ser enjuiciado (Frederick et al., 2014). Algunos
clínicos deciden creerle al acusado que les dice que no recuerda las
circunstancias del supuesto crimen. Si el acusado dice “no lo recuerdo”
algunos clínicos podrían registrar que “el acusado no recuerda esos
hechos”. Sin embargo, la meta de una buena evaluación forense es decidir
qué es realmente verdadero acerca de la habilidad de la memoria y de su
capacidad, y su meta no es sólo proporcionar un salvo conducto. Una
estrategia para investigar las defensas de pérdida de la memoria es evaluar
de manera directa si las memorias existen o no. Este procedimiento a
menudo es llamado forced-choice testing (FCT, pruebas de selección
forzosa) para amnesia (Denney, 1996; Frederick et al., 1995; Frederick y
Denney, 1998).
Preparar las preguntas para las FCT

La primera meta de las FCT es identificar el dominio de la información que
el acusado alega haber olvidado. Una buena manera de lograr esto es
revisando con cuidado la evidencia del fiscal o del abogado defensor. Esta
Evidencia indirecta de que las afecciones en la
memoria son fingidas o exageradas
Victoria Symptom Validity Test
Las metodologías de selección forzosa se desarrollaron originalmente para
evaluar de manera directa las afecciones sospechosas de la memoria
(Binder, 1990; Hiscock y Hiscock, 1989) y están basadas en muchos
estudios de quejas perceptuales no creíbles, incluyendo el primer trabajo
de Pankratz et al. (1975). Con estas técnicas, se le proporciona
información al examinado para que éste la recuerde y después se evalúa su
reconocimiento de la información. El psicólogo ya no está evaluando de
manera directa si las memorias existen, sino que está sopesando si el
desempeño de una prueba estandarizada estructurada es creíblemente
consistente con la presentación clínica de las afecciones de la memoria.
Una de las primeras pruebas de selección forzada comercial disponibles
fue la PDRT (Portland Digit Recognition Test; Binder, 1993). La
estrategia esencial de la PDRT es que a los examinados se les presenta de
manera oral números de cinco dígitos los cuales deben recordar. Después
de 72 ensayos con tiempos variables de 5, 15 y 30 seg, los examinados
deben escoger el número impreso correcto. El PRDT es un procedimiento
largo y exhaustivo; fue modificado a una forma abreviada (Binder, 1993),
que en principio era el PRDT con opciones para la interrupción temprana.
Recientemente, la VSVT (Victoria Symptom Validity Test; Slick, et al.,
1997) se realizó para ser administrado por computadora. La VSVT sólo
tiene 48 ensayos, su tiempo de reactivo más largo dura 15 seg. Ambas
pruebas fomentan la idea sobre reactivos de estímulos “fáciles” y
“difíciles”. La VSVT fomenta esta noción al tener algunos reactivos de
estímulo “fácil”, sin tener cifras en común con la lámina y tiene reactivos
“difíciles” con algunas cifras transpuestas en la lámina. En el VSVT, los
reactivos fáciles y los difíciles se distribuyen equitativamente entre los tres
tipos de intervalos de tiempo (5, 10 y 15 seg).
Desde la teoría del binomio hasta las puntuaciones de corte empíricas

Resumen
Este capítulo reseña los métodos diseñados para evaluar las afecciones
sospechosas de la memoria. El primer método, las FCT, evalúan de manera
directa si las memorias realmente existen en la supuesta amnesia. Otras
técnicas involucran la evidencia directa de si las quejas en el
funcionamiento de la memoria son convincentemente similares a las
pruebas de personas con trastornos genuinos de memoria. Las pruebas que
están diseñadas con este propósito, las pruebas independientes, deberían
estar basadas en estudios de validación bien construidos y debería ser
acompañada por suficientes validaciones cruzadas; sin embargo, varios
instrumentos independientes importantes no pueden ser pruebas de
diagnóstico válidas con base sólo en la información que presentan sus
manuales de pruebas. Además, muchos indicadores incrustados y otros
instrumentos independientes están restringidos a un solo estudio sin replica.
La meta de STARD es que los desarrolladores de pruebas generen
indicadores sin sesgo que sean efectivos para una amplia gama de
pacientes. Los desarrolladores de pruebas y los investigadores harían bien
en demostrar cómo sus métodos se apegan al STARD. Igual de relevante,
los clínicos harían bien en recordar que el desempeño pobre en los
indicadores de validez tiene más potencial para dar una explicación en
comparación con un simple “esfuerzo pobre” (Bigler, 2012). Los errores al
clasificar nunca se ven en los datos de la prueba, y los errores de
clasificación como los falsos positivos son el riesgo real cuando se están
usando múltiples indicadores (Odland et al., 2015). En muchas
circunstancias, las puntuaciones positivas en los indicadores de validez de
las pruebas revelan patrones de respuesta inusuales, pero eso no es lo
mismo que demostrar que no existe un trastorno real de la memoria.
Referencias
Albanese, M. A. (2014). Test review of Green’s Medical Symptom Validity
Test. En J. F. Carlson, K. F. Geisinger, & J. L. Jonson (Eds.), The
nineteenth mental measurements yearbook. Lincoln: University of
Nebraska Press.
Ashendorf, L., Constantinou, M., & McCaffrey, R. J. (2004). The effect of
depression and anxiety on the TOMM in community-dwelling older
adults. Archives of Clinical Neuropsychology, 19(1), 125–130.
specificity of various Digit Span scores in the detection of suspect effort.
The Clinical Neuropsychologist, 20(1), 145–159.
Bell-Sprinkel, T. L., Boone, K. B., Miora, D., Cottingham, M., Victor, T.,
Ziegler, E., et al. (2013). Re-examination of the Rey Word Recognition
Test. The Clinical Neuropsychologist, 27(3), 516–527.
Bigler, E. D. (2012). Symptom validity testing,effort, and
neuropsychological assessment. Journal of the International
Neuropsychological Society, 18, 1–11.
Binder, L. M. (1990). Malingering following minor head trauma. The
Clinical Neuropsychologist, 4(1), 25–36.
Binder, L. M. (1993). An abbreviated form of the Portland Digit
Recognition Test. The Clinical Neuropsychologist, 7(1), 104–107.
Boone, K. B., Lu, P., & Wen, J. (2005). Comparison of various RAVLT
scores in the detection of noncredible memory performance. Archives of
Clinical Neuropsychology, 20(3), 301–319.
Boone, K. B., Salazar, X., Lu, P., Warner-Chacon, K., & Razani, J. (2002).
The Rey 15-Item Recognition Trial: A technique to enhance sensitivity of
the Rey 15-Item Memorization Test. Journal of Clinical and
Experimental Neuropsychology, 24(5), 561–573.
Cochrane, R. E., Grisso, T., & Frederick, R. I. (2001). The relationship
between criminal charges, diagnoses, and psycholegal opinions among
federal pretrial detainees. Behavioral Sciences and the Law, 19(4),565–
582.
Denney, R. L. (1996). Symptom validity testing of remote memory in a
criminal forensic setting. Archives of Clinical Neuropsychology, 11(7),
Capítulo 18
Evaluación del deterioro cognitivo
fingido mediante pruebas
neuropsicológicas estándar
Natasha E. Garcia-Willingham, MS
Chelsea M. Bosch, MS
Brittany D. Walls, MS
E
l interés en la detección del deterioro psicológico fingido ha
crecido marcadamente durante el último decenio. De acuerdo con
un reporte de citas de Web of Science a finales de junio del 2016,
el uso de simulación como palabra clave señaló alrededor de 67
documentos publicados en 2005, pero aparecieron 125 en 2014. Por
supuesto, numerosos tipos de fingimiento son posibles, incluyendo síntomas
psiquiátricos disimulados (Rogers, 1984), quejas somáticas falsas
(Larrabee, 1998), reportes de dolor exagerados (Greve et al., 2009) y
déficit neuropsicológicos fingidos, como deterioros en la memoria
(Hiscock y Hiscock, 1989).
Para déficit neuropsicológicos fingidos, el foco de este capítulo, existen
dos técnicas de detección principales. El primer tipo son los instrumentos
para fingimiento cognitivo “independientes” (FCM, por sus siglas en
inglés), como la Victoria Symptom Validity Test (VSVT; Slick et al., 1997)
y la Test of Memory Malingering (TOMM; Tombaugh, 1996). El segundo
tipo es descrito como “escalas de validez incrustadas” (EVS, por sus siglas
en inglés), como la Reliable Digit Span (Greiffenstein et al., 1994), que se
deriva de la subprueba Retención de dígitos de la Escala Wechsler de
Inteligencia para Adultos. Los FCM han sido incluidos por Frederick
(capítulo 17 de este volumen) ya que se relacionan con los déficit de
memoria fingidos. Nosotros dedicamos este capítulo a las EVS.
Antecedentes y cuestiones conceptuales
Criterios diagnósticos
En la quinta edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de los
Trastornos Mentales (DSM-5; American Psychiatric Association, 2013),
los reportes de síntomas falsos son un rasgo clave de varias condiciones de
interés (pp. 726–727). Como su predecesor, el DSM-IV (American
Psychiatric Association, 2000), el DSM-5 utiliza dos factores para
clasificar a los individuos que se quejan falsamente de síntomas como
simuladores: si los reportes de síntomas fingidos son voluntarios y si los
objetivos parecen ser externos (p. ej., ganancia económica, evitar cargos
criminales, obtener drogas), en contraste con los intrapsíquicos (p. ej.,
asumir el papel de enfermo). Las condiciones relevantes para el
diagnóstico diferencial incluyen el trastorno facticio (es decir, fingimiento
consciente con un objetivo interno, como asumir un papel de enfermo) y el
trastorno conversión (es decir, síntomas incompatibles médicamente que
quizá son de naturaleza inconsciente); otras condiciones dentro de los
trastornos mentales relacionados con síntomas somáticos, nuevas en el
DSM-5, pueden entrar también en esta categoría. En cambio, el código V,
simulación, es definido como la producción consciente de síntomas falsos
o muy exagerados motivada por objetivos externos como incentivos
económicos, acceso a medicamentos o la evasión de una responsabilidad.
Entonces, además a detectar síntomas falsos, las cuestiones de la intención
consciente, así como de los objetivos aparentes deben ser evaluadas para
identificar la simulación.
El marco de referencia diagnóstico del DSM ha sido muy criticado
(Berry y Nelson, 2010; Rogers, 1990) y podría ser de aplicabilidad
limitada para los déficit cognitivos fingidos (Slick et al., 1999). Una de las
mayores preocupaciones respecto al marco de referencia del DSM-5 para
evaluar la simulación es el requerimiento de emitir juicios sobre cuestiones
psicológicas subjetivas como (1) motivaciones externas versus internas y
(2) mecanismos conscientes versus inconscientes.
Con la finalidad de atender las limitaciones para aplicar el marco de
referencia del DSM-IV-TR (aún sin cambios en el DSM-5) sobre la
Aplicación de pruebas neuropsicológicas estándar
para la detección del fingimiento cognitivo a
través de EVS
Para reunir en la literatura más relevante, esta revisión de las EVS sólo
abarca los procedimientos que han sido evaluados de forma exhaustiva. El
foco está en aquellos instrumentos que cubren dos criterios: (1) por lo
menos tres estudios empíricos publicados sobre detección de fingimiento
con un grupo clínico bastante homogéneo (p. ej., los pacientes del grupo
honesto padecían del mismo diagnóstico básico, como TCE, aunque el
rango de gravedad entre ellos era variable) y (2) por lo menos tres estudios
publicados con parámetros de sensibilidad y especificidad (es decir, la
sensibilidad y la especificidad para los instrumentos individuales debe
proporcionarse de manera explícita en el artículo). Los artículos sobre
evaluaciones de niños o los que utilizan pruebas traducidas a lenguajes
distintos al inglés fueron excluidos. Desde la versión de este capítulo para
la edición previa de este volumen, ha habido mucho crecimiento; no
obstante, se observa poca convergencia entre los instrumentos examinados
y las poblaciones clínicas utilizadas. Por este motivo, varios instrumentos
no cubren los criterios necesarios para esta revisión. Su exclusión se debió
principalmente a la falta de al menos tres estudios empíricos publicados
con un grupo clínico suficientemente homogéneo (p. ej., lesión en la cabeza,
TCE).
Las muestras de TCE representan al más común de los grupos de
comparación en la literatura sobre EVS. Sin embargo, es importante
considerar que los pacientes con TCE tienen una tasa alta de enfermedades
psiquiátricas comórbidas (Silver et al., 2001), y es usual que los estudios
de EVS excluyan a los pacientes con TCE y trastornos psiquiátricos
comórbidos. Desafortunadamente, esta práctica limita la generalizabilidad
a la población más amplia con TCE. Así, para los instrumentos incrustados
que cubrieron los dos criterios de inclusión, se consideró pertinente
discutir su utilidad en poblaciones clínicas que también tienen diagnósticos
psiquiátricos y neurológicos. Cada sección de las EVS a continuación
incluye una discusión cualitativa respecto a la investigación contemporánea
Conclusiones y recomendaciones
Este capítulo revisa sistemáticamente los datos publicados sobre el uso de
EVS para detectar fingimiento cognitivo. Como se señaló antes, sus
ventajas potenciales frente a los instrumentos dedicados para fingimiento
incluyen ahorrar tiempo clínico, menor transparencia para el entrenamiento,
mayor generalizabilidad a habilidades cognitivas específicas y ampliar el
rango de los métodos para la detección del fingimiento.
Las publicaciones revisadas proporcionan un apoyo variable para el uso
de EVS con el objetivo de detectar fingimiento cognitivo. La literatura
actual se enfoca mayormente en la detección de fingimiento cognitivo entre
pacientes con TCE. Es importante verificar que otros trastornos
neurológicos no generen falsos positivos excesivos en estos indicadores de
fingimiento, en particular cuando se emplean estadísticas multivariadas
para derivar índices analíticos de patrones. En años recientes, más
investigación ha examinado el impacto de los trastornos psiquiátricos, los
trastornos del desarrollo y de otras condiciones neurológicas en los índices
de fingimiento. Como se señaló anteriormente, esta información es crítica a
la luz de la alta comorbilidad de trastornos psiquiátricos con condiciones
neurológicas, como el TCE (Silver et al., 2001). La presente revisión
indica que algunas EVS se desempeñan bastante bien en ciertas
poblaciones sin TCE, mientras que otras condiciones (p. ej., la
discapacidad intelectual) son vulnerables a una tasa inaceptablemente alta
de falsos positivos en muchas EVS. Por lo tanto, es crucial que los clínicos
consideren las comorbilidades de sus pacientes y su estado intelectual
antes de aplicar EVS para el fingimiento cognitivo. No obstante, es posible
proveer de sugerencias clínicas útiles para identificar déficit cognitivo
mediante las EVS, con base en la literatura disponible.
Identificación de fingimiento cognitivo definido

Desde el marco de referencia de Slick et al. (1999), y su actualización por
Slick y Sherman (2012) para diagnosticar SDN, primero, es necesario que
un incentivo sustancial para la exageración o fabricación de síntomas esté
presente (p. ej., ganancia secundaria médico-legal) y que no exista una
Nota
1
Históricamente, algunos estudios de simulacro no incluían comparaciones clínicas. Estos estudios
son defectuosos porque las diferencias podrían representar fingimiento o deterioro genuino. Dichos
estudios fueron excluidos de este capítulo.
Referencias
Allen, L. M., & Green, P. (2001). Declining CARB failure rates over 6
years of testing: What’s wrong with this picture? Archives of Clinical
Ardolf, B. R., Denney, R. L., & Houston, C. M. (2007). Base rates of
negative response bias and malingered neurocognitive dysfunction among
criminal defendants referred for neuropsychological evaluation. The
ClinicalNeuropsychologist, 21(6), 899–916.
Arnold, G., Boone, K. B., Lu, P., Dean, A., Wen, J., Nitch, S., et al. (2005).
Sensitivity and specificity of finger tapping test scores for the detection of
suspect effort. The Clinical Neuropsychologist, 19(1), 105–120.
Axelrod, B. N., & Rawlings, D. B. (1999). Clinical utility of incomplete
effort on the WAIS-R formulas: A longitudinal examination of individuals
with traumatic brain injuries. Journal of Forensic Neuropsychology,
1(2), 15–27.
specificity of various digit span scores in the detection of suspect effort.
The Clinical Neuropsychologist, 20(1), 145–159.
Backhaus, S. L., Fichtenberg, N. L., & Hanks, R. A. (2004). Detection of
sub-optimal performance using a floor effect strategy in patients with
traumatic brain injury. The Clinical Neuropsychologist, 18(4), 591–603.
Barrash, J., Suhr, J., & Manzel, K. (2004). Detecting poor effort and
malingering with an expanded version of the Auditory Verbal Learning
Test (AVLTX): Validation with clinical samples. Journal of Clinical and
Bashem, J. R., Rapport, L. J., Miller, J. B., Hanks, R. A., Axelrod, B. N., &
Millis, S. R. (2014). Comparisons of five performance validity indices in
bona fide and simulated traumatic brain injury. The Clinical
Neuropsychologist, 28(5), 851–875.
Parte IV
Métodos especializados
Capítulo 19
Valoración del engaño: técnicas de
polígrafo y pruebas de integridad
William G. Iacono, PhD
Christopher J. Patrick, PhD
F
uera del ámbito clínico, el engaño a menudo se evalúa utilizando
las técnicas del polígrafo y los cuestionarios estandarizados
diseñados para evaluar la integridad. Se aborda cada uno de estos
temas secciones separadas de este capítulo, cada sección cubre la
información esencial que le será útil a los clínicos que se enfrenten a los
resultados de estas evaluaciones en sus prácticas.
Las técnicas del polígrafo
En esta sección, de manera breve se reseña la información que los clínicos
deberían saber para evaluar los resultados de las pruebas de polígrafo. En
otra publicación se ofrece un análisis más completo (Iacono y Patrick,
2014). Se alienta a los lectores a que consulten el libro sobre la evaluación
con polígrafo publicada por el National Research Council (2003) de la
National Academy of Sciences.
Usos
Los polígrafos son principalmente usados por las agencias gubernamentales
y por el sistema judicial criminal. La mayoría de los trabajadores federales
del gobierno que tienen acceso a información clasificada deben pasar
pruebas de polígrafo para poder seguir conservando su autorización y nivel
de seguridad. Aquellos que solicitan un trabajo en las fuerzas policiacas a
menudo tienen que pasar una prueba de polígrafo preliminar la cual revisa
su integridad. Además, los departamentos policiacos utilizan las pruebas de
polígrafo para ayudarlos a resolver crímenes. En la actualidad, es muy
común que se administre la prueba del polígrafo a los agresores sexuales
sentenciados que se encuentran en libertad bajo tratamiento o en libertad
condicional. Los abogados defensores pueden programar que sus clientes
hagan una prueba de polígrafo con la esperanza de que sus clientes la
pasarán y de que ésta proporcionará evidencia exculpatoria. Por último, las
pruebas con polígrafo también se usan para combatir el fraude de seguros y
a veces también se utilizan en casos civiles que cuestionan hechos que no
se pueden solucionar con evidencia física.
Instrumentación y métodos del polígrafo

Un polígrafo convencional es un aparato multicanal que amplifica y registra
las señales fisiológicas del sistema nervioso autónomo, las señales son
mostradas como trazos en rollos de papel milimetrado. Se pueden registrar
tres tipos de información fisiológica: respiración, presión arterial y sudor
en las palmas de las manos. La respiración es registrada con dos cinturones
neumáticos, uno va alrededor del pecho y el otro alrededor del abdomen.
Pruebas de integridad
Al seleccionar a individuos para puestos de trabajo es importante tomar en
cuenta la propensión hacia el robo, la deshonestidad y las otras formas de
mala conducta. Los robos realizados por empleados dan como resultado
pérdidas millonarias anuales para los negocios en EUA; las pequeñas
compañías son las más susceptibles porque, a menudo, carecen de métodos
formales para detectar y prevenir el robo (Bressler, 2009). Otro factor de
pérdidas en los negocios son otros actos antisociales como el fraude y el
sabotaje, incluyendo otros comportamientos “contraproducentes” de
espectro más amplio como retrasos persistentes, mal uso de licencias por
enfermedad y embriaguez durante el trabajo.
Después de la prohibición federal de exámenes con polígrafo, la
alternativa principal que emergió fue la prueba de integridad, la cual
conlleva administrar instrumentos de encuestas para indexar las
características o las tendencias de comportamiento que están asociadas con
la deshonestidad y con el comportamiento contra productivo. La utilización
de pruebas de integridad (antes llamadas pruebas de honestidad; honesty
testing) para personal se originó durante la Segunda Guerra Mundial. El
primer tipo de prueba, la escala BCH (Biographical Case History Scale,
Escala de Historia de Caso Biográfica; Betts, 1947), se desarrolló para
filtrar a los reclutas militares no deseados para el servicio militar. Otra de
las primeras pruebas de honestidad, el Reid Report, se desarrolló en los
últimos años del decenio de 1940-49 por John Reid, un examinador de
polígrafo de la policía. Esta prueba era una alternativa más eficaz para
ahorrar tiempo, a diferencia de la prueba del polígrafo, ésta se convirtió en
el primer instrumento de honestidad en ser utilizado ampliamente en el
ámbito de los negocios. A la escala BCH y al Reid Report se les
contemplan como pruebas de honestidad de “intención clara”, consisten en
reactivos obviamente pertinentes a los comportamientos inapropiados. La
Personnel Reaction Blank (Reacción del Personal Encubierta, PRB), la
primera prueba de honestidad no-transparente (es decir, “de propósito
velado”), se desarrolló en el decenio de 1950-59 por un psicólogo llamado
Harrison Gough. La prueba PRB incluye preguntas más sutiles sobre
Referencias
Abrams, S. (1989). The complete polygraph handbook. Lexington, MA:
Lexington Books.
Aguinas, H., Henle, C. A., & Beaty, J. C. (2001). Virtual reality technology:
A new tool for personnel selection. International Journal of Selection
and Assessment, 9, 70–83.
Allen, J. J. B. (2011). Clinical applications of the concealed information
test. En B. Verschuere, G. Ben-Shakhar, & E. Meijer (Eds.), Memory
detection: Theory and application of the concealed information test
(pp. 231–252). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Allen, J. J. B., & Iacono, W. G. (2001). Assessing the validity of amnesia in
dissociative identity disorder: A dilemma for the DSM and the courts.
Psychology, Public Policy, and Law, 7, 311–344.
Allen, J. J., Iacono, W. G., Laravuso, J. J., & Dunn, L. A. (1995). An event-
related potential investigation of posthynoptic recognition amnesia.
Journal of Abnormal Psychology, 104, 421–430.
Alliger, G. M., & Dwight, S. A. (2000). A meta-analytic investigation of the
susceptibility of integrity tests to faking and coaching. Educational and
Psychological Measurement, 60, 59–72.
Association, National Council on Measurement in Education, & Joint
Committee on Standards for Educational and Psychological Testing.
(2014). Standards for educational and psychological testing.
Washington, DC: Autor.
American Polygraph Association. (2011). Meta-analytic survey of criterion
accuracy of validated polygraph techniques. Polygraph, 40, 194–305.
Association for Personnel Test Publishers. (1990). Model guidelines for
pre-employment integrity testing programs. Washington, DC: Autor.
Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality
dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel
Capítulo 20
Memorias recuperadas de abuso
sexual
durante la infancia
Richard J. McNally, PhD
L
a controversia en torno a las memorias supuestamente reprimidas y
después recuperadas sobre un trauma, en especial si es de abuso
sexual en la infancia (ASI), está entre las más polémicas en la
historia de la psicología y la psiquiatría (McNally, 2003, 2012a, 2012b).
Correctamente llamadas, las “Guerras de la Memoria” (Crews, 1995), las
discusiones se extendieron más allá de las clínicas y de los laboratorios de
psicología cognitiva, afectando los resultados de demandas civiles y
juicios criminales. A lo largo de las décadas de 1990-99 y de 2000-09, dos
interpretaciones polarizadas dominaron el discurso concerniente a las
memorias recuperadas de ASI.
De acuerdo con la perspectiva de la represión, la mente se protege a sí
misma desterrando los recuerdos del abuso de la consciencia, porque son
muy traumáticos. A pesar de codificar estas memorias, las víctimas se
vuelven incapaces de recordarlas hasta que resulta desde el punto de vista
emocional seguro hacerlo, con frecuencia después de que han pasado
muchos años. Estos teóricos a veces usaron sinónimos para la represión,
como amnesia disociativa, amnesia traumática y amnesia traumática
disociativa, pero la idea es la misma: justo a causa de que la experiencia
fue tan devastadora emocionalmente, la persona es incapaz de recordarla,
a pesar de haberla codificado en la memoria a largo plazo. Como Brown et
al. (1998), lo expresaron, “cuando el material emocional alcanza el punto
de ser traumático por su intensidad −algo que no puede ser replicado en
laboratorios artificiales− en una cierta subpoblación de individuos podría
Confusiones sobre el trauma y la memoria
El punto central de las Guerras de la Memoria era si las personas podían
volverse incapaces de recordar memorias codificadas de un trauma. Un
problema secundario era si las personas podían recordar estas memorias
de otro modo inaccesibles, si las circunstancias eran favorables. En un
artículo de revisión, Brown et al., (1999 p. 125) afirmaron “el peso de
proporcionar pruebas recae en ellos [los escépticos sobre las memorias
reprimidas de trauma] para mostrar que los recuerdos reprimidos no
existen”. Este es un error elemental. Brown et al., demandan que los
escépticos demuestren la hipótesis nula de que la represión nunca ocurre.
En consecuencia, tienen la lógica de la ciencia exactamente al revés: el
peso de proporcionar pruebas recae en aquellos que al principio afirmaron
que las personas reprimen las memorias de trauma. Es más, es imposible
para cualquiera demostrar que algo nunca puede ocurrir. Es por esta razón
que los escépticos dicen que no hay evidencia convincente de que las
personas puedan reprimir memorias de trauma, pero no dicen que nunca
pueda suceder. En las siguientes secciones, se revisan las confusiones
comunes que se presentan en la literatura sobre el trauma y la memoria.
Confusión entre el olvido postraumático y la incapacidad de

recordar el trauma
Las personas expuestas a eventos traumáticos, en especial las que
desarrollan TEPT, con frecuencia reportan problemas para recordar cosas
en su vida cotidiana. De hecho, este problema fue incluido como uno de los
criterios diagnósticos para TEPT en la tercera edición del Manual
diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM-III; APA,
1980, p. 238). Por ejemplo, Wilkinson (1983) evaluó a los sobrevivientes
del colapso de las pasarelas elevadas en la recepción de un importante
hotel en Kansas City. Al aplicar los criterios del DSM-III, encontró que
27% de los sobrevivientes reportaban “dificultades con la memoria”.
Brown et al. (1999), citaron este descubrimiento como relevante para la
represión. No obstante, estas dificultades con la memoria no tienen nada
que ver con la incapacidad de recordar el colapso de las pasarelas. No
Memorias recuperadas: estudios psicométricos y
clínicos
Estudiantes, colegas y autor han llevado a cabo estudios de laboratorio
sobre el funcionamiento cognitivo en personas con TEPT desde mediados
del decenio de 1980-89 (p. ej., McNally et al., 1987; Trandel y McNally,
1987). Durante el decenio de 1990-99, cambiaron el énfasis de los
veteranos de Vietnam hacia los sobrevivientes adultos de ASI (McNally et
al., 1998; Shin et al., 1999). Mientras las Guerras de la Memoria
continuaban sin tregua durante esta década, comenzaron a realizar estudios
sistemáticos con adultos que reportaban recuerdos, reprimidos,
recuperados o continuos (es decir, siempre los recordaron) de ASI y los
compararon con adultos que reportaban nunca haber sido abusados
sexualmente (McNally, 2012a). La esperanza era proveer datos
directamente relevantes para las personas en el centro de la controversia
sobre las memorias reprimidas.
Para la mayoría de los estudios, se reclutaron cuatro grupos de
participantes, en especial a través de anuncios en los periódicos del área
de Boston (McNally et al., 2000a). El grupo de memorias reprimidas
incluía mujeres que creían haber sido sexualmente abusadas cuando eran
niñas, a pesar de la ausencia de cualquier memoria autobiográfica de
abuso. Sufrían de una variedad de problemas psicológicos (p. ej.,
pesadillas, dificultades sexuales, se sentían incómodas en la presencia de
familiares por motivos inexplicables) y, como no tenían ninguna otra
explicación para sus dificultades, asumían que recuerdos enterrados de ASI
debían ser la causa. Utilizamos la etiqueta de memorias reprimidas ya que
caracteriza su fenomenología, no porque sospecháramos que en realidad
tuvieran recuerdos reprimidos. El grupo de memorias recuperadas incluía
mujeres que reportaban (1) haber sido sexualmente abusadas cuando eran
niñas, (2) no pensar sobre su abuso durante años y (3) recordarlo más tarde
en la vida adulta. A diferencia del grupo de memorias reprimidas, los
participantes con memorias recuperadas describían por lo menos un
recuerdo autobiográfico de su acoso en la infancia.
Investigación de laboratorio relevante sobre las
memorias recuperadas
El grupo de investigación realizó una serie de estudios diseñados para
poner a prueba hipótesis relevantes para los mecanismos potencialmente
relacionados con la controversia de la represión. En el primer experimento,
se probó una hipótesis inspirada por Terr (1991), quien sugiere que los
niños sexualmente abusados lidian con ello al adquirir un estilo de
codificación disociativo, evitativo, que les permite retirar su atención
durante los episodios de abuso y dirigirla a otro lado. Imposibilitados para
escapar físicamente, lo hacen de manera psicológica. Al prestar atención a
características benignas de su entorno (p. ej., patrones en el papel tapiz) y
pretender que están en otro lugar, estos niños son capaces de atenuar una
experiencia, de otra forma, emocionalmente abrumadora. Terr implicó que
la codificación disociativa podría explicar parcialmente la amnesia
aparente del abuso en una etapa posterior de la vida. Se postula que
disminuye de forma adaptativa el malestar emocional en el momento, pero
que puede incrementar el riesgo de síntomas psiquiátricos más adelante.
Para investigar estas cuestiones, se aplicó una tarea dirigida para olvidar
reactivos dentro de una cola a tres grupos de mujeres: víctimas de ASI con
TEPT, víctimas de ASI sin TEPT y participantes de control sin abuso
(McNally et al., 1998). Los participantes vieron una serie de palabras en
un monitor, agrupadas en tres categorías que variaban en valencia
emocional: traumáticas (p. ej., incesto), positivas (p. ej., despreocupado)
y neutrales (p. ej., buzón). Cada palabra aparecía por dos segundos,
seguida de una instrucción de recordar (RRRR) u olvidar (FFFF) la
palabra previa. La mitad de las palabras en cada categoría estaba seguida
por RRRR y la otra mitad por FFFF. Se les dijo a los participantes que se
estaría evaluando su memoria para las palabras seguidas por la instrucción
de RRRR. Sin embargo, después de esta fase de codificación, se pidió a
los participantes que escribieran todas las palabras que recordaran haber
visto, con independencia de si la palabra había estado seguida por una
instrucción de RRRR o de FFFF.
Investigación de laboratorio relevante sobre las
memorias falsas
El grupo de investigación ha realizado estudios para poner a prueba
hipótesis respecto a los posibles mecanismos implicados en las memorias
falsas. Primero, investigamos si las mujeres que reportaban memorias
recuperadas de ASI eran más propensas que los participantes de
comparación sin abuso a experimentar distorsión de la memoria tras un
procedimiento de imágenes guiadas de experiencias de la infancia, ninguna
de ellas relacionada con ASI (Clancy et al., 1999). Mediante la aplicación
del paradigma de la inflación de la imaginación propuesto por Garry et al.
(1996), primero se pidió a los participantes que calificaran su certeza
respecto a si ciertos eventos les ocurrieron durante la infancia (p. ej.,
descubrir un billete de 10 dólares en un estacionamiento). En una sesión
posterior, el experimentador solicitó a los participantes que cerraran los
ojos y que imaginaran de manera vívida haber tenido ciertas experiencias
durante la infancia. Después de este procedimiento de imágenes guiadas, se
volvió a entregar la lista original de eventos y se les pidió a los
participantes que calificaran su certeza de haber experimentado cada uno
de ellos durante la infancia.
Si los participantes con memorias recuperadas son propensos a
desarrollar memorias falsas, se sospechó que las imágenes guiadas de estos
eventos producirían un mayor efecto de inflación de la imaginación en este
grupo que en el grupo de comparación. Sin embargo, esto no sucedió. De
hecho, los miembros del grupo de comparación tenían el doble de
probabilidades de mostrar una certeza aumentada de que los eventos que
habían visualizado durante las imágenes guiadas les habían ocurrido, en
comparación con los que no habían visualizado. No obstante, al término del
estudio, varios participantes con memorias recuperadas preguntaron si su
propósito era saber si podían desarrollar memorias falsas sobre su infancia
en el laboratorio. Estas consultas implican que el paradigma de la inflación
de la imaginación podría ser demasiado transparente para probar la
hipótesis respecto a la propensión a los recuerdos falsos, por lo menos
entre los participantes con memorias recuperadas.
Fortalezas y limitaciones de la investigación en
laboratorio
La investigación en laboratorio sobre los mecanismos relevantes para los
reportes de memorias reprimidas y memorias recuperadas de ASI u otros
eventos estresantes y traumáticos tiene sus fortalezas y sus debilidades.
Con certeza, reclutar y evaluar personas de la comunidad que reportan
memorias reprimidas, recuperadas o continuas de ASI, al igual que sin
historia de abuso, tiene fuertes ventajas metodológicas. En la investigación,
muchos participantes han estado en psicoterapia, y varían ampliamente en
cuanto a edad, sexo, educación, etnicidad y clase social (McNally, Clancy,
et al., 2006). Aun así, todos fueron voluntarios y es difícil determinar qué
tan diferentes podrían ser de otras víctimas de abuso que declinan
participar en la investigación. No obstante, esta observación aplica para
los voluntarios en cualquier clase de investigación, no sólo en torno al ASI.
La limitación más relevante es que los participantes sabían que la
investigación era sobre ASI. Este conocimiento puede haber afectado su
desempeño en las tareas, sobre todo en los experimentos de olvido
dirigido. Se asumió que retirar la atención del material relacionado con el
abuso es una habilidad adquirida que los participantes con ASI pueden
emplear en el laboratorio. En efecto, si pueden retirar la atención de
estímulos amenazadores durante los episodios de abuso, entonces seguro
pueden evitar codificar meras palabras relativas al abuso. De igual modo,
si pueden inhibir la recuperación de memorias genuinas de abuso, entonces
ellos deben ser capaces de inhibir simples palabras que codificaron sobre
el abuso.
Sin embargo, estas presuposiciones respecto a las habilidades cognitivas
pueden ser incorrectas. Quizá los participantes en el grupo de memorias
recuperadas ya no son capaces de evitar la intrusión del material
relacionado con el abuso en la consciencia. Si se asume que la represión
ocurre, entonces es factible que, una vez que la caja de Pandora de la
represión se abre, resulte imposible para las personas olvidar su abuso otra
vez. Por otra parte, si se asume que los participantes con memorias
reprimidas sí tienen recuerdos inaccesibles de ASI, entonces estos
Una tercera perspectiva sobre las memorias
recuperadas de abuso
El equipo de investigación definió a los participantes con memorias
recuperadas como personas que reportaban haber sufrido abuso sexual
cuando eran niños y haberlo recordado muchos años después (p. ej.,
McNally et al., 2006). Esta descripción no presupone que (1) la persona
experimentó el abuso como un trauma aterrorizante cuando éste sucedió o
que (2) la memoria del abuso haya sido reprimida o se haya vuelto
inaccesible durante el periodo en que en apariencia no estuvo en la mente.
En un estudio, se evaluaron participantes cuyas memorias recuperadas de
ASI no fueron traumáticas ni en apariencia reprimidas (Clancy y McNally,
2005/2006). En los casos más representativos, la víctima tenía alrededor
de siete años cuando fue acosada (a menudo con caricias) en una o pocas
ocasiones por un perpetrador que el niño conocía y en el que confiaba. El
perpetrador no amenazó ni lastimó físicamente al niño; no obstante, el niño
experimentó asco, ansiedad y confusión, pero no el terror característico de
los eventos traumáticos que provocan el TEPT, como la violación y el
combate. Estas víctimas raras veces revelaron su abuso a otros. Si el
perpetrador había muerto o se había mudado, las víctimas carecían de
recordatorios que desencadenaran el recuerdo del abuso durante el periodo
en el que no apareció en la mente. Al encontrar recordatorios años después,
las memorias regresaron a la mente. Por primera vez, se daban cuenta de
que alguien los había abusado sexualmente, con frecuencia alguien que
conocían, amaban y en quien confiaban. Al entender el abuso a través de
una mirada adulta por primera ocasión, alrededor de un tercio de estos
individuos desarrollaron criterios sintomáticos para TEPT.
Entonces, estos participantes olvidaron el abuso porque no fue
aterrorizante ni entendido como abusivo cuando sucedió. Aunque la
aproximación desde la represión sostiene que las personas se vuelven
incapaces de recordar su abuso porque fue muy traumático, los datos
apuntan a una interpretación diferente. Lo olvidan porque no fue traumático,
a pesar de que continúa siendo moralmente reprensible.
Recomendaciones para los psicoterapeutas
No se ha producido evidencia persuasiva de que las personas puedan
volverse incapaces de recordar memorias codificadas, aterrorizantes de un
trauma a las que más tarde hayan sido capaces de tener acceso durante la
hipnosis o las imágenes guiadas (McNally, 2003). Pero sí existe evidencia
abundante respecto a que dichos procedimientos pueden provocar imágenes
que los pacientes llegan a confundir con memorias genuinas de trauma
(Lynn et al., 1997; McNally, 2003, pp. 229–259). Por tanto, los
psicoterapeutas no deben asumir que los síntomas de un paciente surgen de
memorias reprimidas de trauma. Es más, deberían abstenerse de usar
métodos diseñados para abrir supuestas memorias enterradas de abuso
cuando el paciente niegue dicha historia de trauma. En su lugar, deben tratar
los síntomas directamente.
Preguntar a los pacientes si alguna vez tuvieron experiencias sexuales
que no desearan durante la infancia en las entrevistas de inicio es muy
probablemente inofensivo. Este tipo de preguntas en la entrevista puede
provocar el recuerdo de episodios hace mucho olvidados, pero no
reprimidos, del pasado del paciente. Pero retomar la historia del paciente
no debe confundirse con los procedimientos desacreditados para recuperar
memorias que los terapeutas alguna vez aplicaron, incluso cuando los
pacientes negaban una historia de abuso.
Recomendaciones para los evaluadores forenses
Los clínicos que trabajan en contextos forenses podrían evaluar individuos
que reportan memorias de ASI olvidadas por mucho tiempo. Como una
advertencia importante, no hay ningún método totalmente efectivo para
distinguir memorias de ASI verdaderas de las falsas. Sin embargo, existen
lineamientos que surgen de la ciencia cognitiva y clínica que incrementan o
disminuyen la probabilidad de que los eventos reportados sean auténticos.
El recuadro 20-1 resume los factores que incrementan la posibilidad de que
haya ocurrido ASI. En contraste, el recuadro 20-2 revisa los factores que
disminuyen su probabilidad.
Recuadro 20-1. Factores que incrementan la probabilidad de que el ASI haya ocurrido
1. La persona tenía por lo menos cinco años de edad en el momento del abuso.
2. El abuso sucedió sólo una o pocas veces.
3. El abuso involucró a un único perpetrador.
4. El abuso no involucró violencia ni amenaza de violencia.
5. El abuso provoco confusión, miedo, asco o malestar emocional, pero no terror.
6. La víctima no entendió la experiencia como abusiva cuando sucedió.
7. El recuerdo de las memorias olvidadas ocurrió fuera de un contexto terapéutico.
8. Si el recuerdo se presentó durante la evaluación clínica o en psicoterapia, no fue en respuesta a
procedimientos para recuperar memorias.
Recuadro 20-2. Factores que disminuyen la probabilidad de que el ASI haya ocurrido
1. La persona tenía menos de cuatro años de edad en el momento del supuesto abuso.
2. El abuso supuestamente ocurrió en muchas ocasiones a lo largo de los años, pero la persona reporta
no haber estado consciente de su historia de abuso hasta la reciente recuperación de las memorias.
3. El supuesto abuso involucró a dos o más perpetradores, en especial si se reporta que éstos eran
miembros de un culto.
4. El abuso provocó terror cuando supuestamente ocurrió.
5. La supuesta víctima “reprimió” cada episodio de abuso poco después de que sucediera, dejando así a
la persona inconscientemente vulnerable a ataques posteriores.
6. El supuesto abuso involucró violencia.
7. El abuso apareció en la mente de forma gradual durante terapia de recuperación de recuerdos.
Conclusiones
La perspectiva de las falsas memorias y la perspectiva de las memorias
reprimidas dominaron los debates en torno a la autenticidad de los reportes
de memorias recuperadas de ASI durante las Guerras de la Memoria en los
decenios de 1990-99 y de 2000-09. Existe un fuerte apoyo para la primera
perspectiva, pero no hay apoyo convincente para la segunda. No obstante,
una tercera perspectiva podría explicar muchos casos interpretados de
forma errónea como recuperación de memorias reprimidas de ASI. La
tercera interpretación muestra que las personas pueden olvidar y recordar
episodios de ASI, sin que las memorias de estas experiencias hayan sido
reprimidas o disociadas durante el periodo en que no aparecían en la
mente, siempre y cuando las experiencias no fueran codificadas como
traumáticas cuando ocurrieron.
Referencias
Arrigo, J. M., & Pezdek, K. (1997). Lessons from the study of psychogenic
amnesia. Current Directions in Psychological Science, 6, 148–152.
Bernstein, E. M., & Putnam, F. W. (1986). Development, reliability, and
validity of a dissociation scale. Journal of Nervous and Mental Disease,
174, 727–735.
Bjork, R. A. (1989). Retrieval inhibition as an adaptive mechanism in
human memory. En H. L. Roediger, III, & F. I. M. Craik (Eds.), Varieties
of memory and consciousness: Essays in honor of Endel Tulving (pp.
309–330). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Breslau, N., Reboussin, B. A., Anthony, J. C., & Storr, C. L. (2005). The
structure of posttraumatic stress disorder: Latent class analysis in 2
community samples. Archives of General Psychiatry, 62, 1343–1351.
Breuer, J., & Freud, S. (1955). On the psychical mechanism of hysterical
phenomena: Preliminary communication. En J. Strachey (Ed., & Trans.),
The standard edition of the complete psychological works of Sigmund
Freud (Vol. 2, pp. 3–17). London: Hogarth Press. (Original work
published 1893)
Briere, J., & Conte, J. (1993). Self-reported amnesia for abuse in adults
molested as children. Journal of Traumatic Stress, 6, 21–31.
Brittlebank, A. D., Scott, J., Williams, J. M. G., & Ferrier, I. N. (1993).
Autobiographical memory in depression: State or trait marker? British
Journal of Psychiatry, 162, 118–121.
Brown, D., Scheflin, A. W., & Hammond, D. C. (1998). Memory, trauma
treatment, and the law. New York: Norton.
Brown, D., Scheflin, A. W., & Whitfield, C. L. (1999). Recovered
memories: The current weight of evidence in science and in the courts.
Journal of Psychiatry and Law, 27, 5–156.
Ceci, S. J., & Loftus, E. F. (1994). “Memory work”: A royal road to false
memories? Applied Cognitive Psychology, 8, 351–364.
Capítulo 21
Detección del engaño
en delincuentes sexuales
Philip H. Witt, PhD
Daniel J. Neller, PsyD
L
os delincuentes sexuales constituyen un grupo en particular notorio
en lo que se refiere a sus respuestas de tipo socialmente deseables
(Goldman y Padayachi, 2000). Esto, en realidad, no es tan
sorprendente debido al miedo, al asco y a la condenación que a los demás
les evocan los agresores sexuales. No está en su máximo beneficio el ser
honestos y el ser sinceros sobre sus actos sexuales ilícitos o sobre sus
preferencias sexuales anormales. En efecto, a menudo se enfrentan con un
aprieto irresoluble en las evaluaciones forenses: la revelación honesta del
alcance de su desviación sexual puede resultar en sanciones criminales y en
más castigos. La negación y la defensividad, sin embargo, también pueden
dar como resultado a sanciones negativas debido a la supuesta ausencia de
conformidad hacia el tratamiento y la supervisión (Rogers y Dickey, 1991).
En este capítulo, se analiza una variedad de contextos legales y clínicos
en los cuales los delincuentes sexuales son entrevistados. Después, se
analizan los métodos que los entrevistadores podrían utilizar para evaluar
con exactitud la credibilidad de la información proporcionada por los
agresores sexuales en los diferentes contextos. Por último, se ofrecen
enfoques que los entrevistadores podrían adoptar para aumentar las
probabilidades para que los agresores sexuales sean más comunicativos,
incluso en los ámbitos adversos.
Una breve historia sobre las leyes de crímenes
sexuales
Los agresores sexuales, temidos y denigrados, han recibido un trato legal
especial por más de un siglo. Al inicio del siglo XX, los delincuentes
sexuales eran principalmente el foco de culpa, repulsión y castigo (Conroy,
2003). Al principio del decenio de 1930-39, el foco cambió y la sociedad
comenzó a darles un enfoque médico a los agresores sexuales, con
frecuencia se tenía la perspectiva de que padecían un trastorno mental. En
aquella época, muchos estados (de EUA) legislaron lo que en aquel
entonces se conocían como las leyes para los psicópatas sexuales o las
leyes para los agresores sexuales con enfermedades mentales (sexual
psychopath laws or mentally disordered sex offender laws), las cuales
designaban condiciones especiales para los agresores sexuales, lo cual
significaba recibir un tratamiento obligatorio o una sentencia de duración
indefinida.
Como se resume en el recuadro 21-1, estas leyes estaban basadas en dos
ideas: en los supuestos comúnmente admitidos de que existe una alta
reincidencia y tratabilidad (Melton et al., 2007; Witt y Conroy, 2009).
Desde entonces las leyes especializadas para los agresores sexuales han
crecido y decrecido. En el decenio de 1970-79, hubo un movimiento para
derogar muchas de esas leyes y el número de jurisdicciones con estatutos
especializados para los delincuentes sexuales se redujeron. Sin embargo,
en el decenio de 1990-99, después de varios atroces asesinatos
relacionados con delitos sexuales, una variedad de leyes especializadas
para los agresores sexuales fueron promulgadas. En la actualidad todos los
estados y el gobierno federal (de EU) tienen alguna u otra forma de registro
de los delincuentes sexuales al igual que tienen leyes de notificación (en
inglés, notification law), basadas en la idea intuitiva de que el notificar al
público sobre los agresores sexuales liberados limitará el número de
agresiones sexuales o, en especial, el acto de volver a infraccionar (Zgoba
et al., 2008). También, muchos estados tienen restricciones de residencia,
lo cual previene que los agresores sexuales vivan cerca de las escuelas
(Levenson et al., 2007). En la actualidad 17 estados tienen decretos de
El contexto de las entrevistas con los agresores
sexuales
Los agresores sexuales son entrevistados en diversos contextos, a lo largo
de toda la rama de la justicia penal y a veces hasta en los procedimientos
de derecho familiar (Witt y Conroy, 2009). En la mayoría de estos
contextos, al entrevistador le interesa obtener información precisa sobre el
interés sexual y el comportamiento, por lo tanto, el tema del engaño es
importante. Sin embargo, los entrevistadores deberían enfocar estos
esfuerzos con humildad, tomando en cuenta que ellos no son los
investigadores de los hechos y no son investigadores judiciales
profesionales. En realidad, las normas de práctica de la Association for the
Treatment of Sexual Abusers (Asociación para el tratamiento de los
abusadores sexuales, 2014), la organización profesional que lidia con estas
cuestiones declara que:
Los miembros [deberían] reconocer que las evaluaciones específicas

sobre el abuso sexual no están diseñadas y no son confiables y no
deberían llevarse a cabo con los siguientes propósitos:
• Para probar o refutar las alegaciones que tengan un enfoque criminal,

civil, de custodia infantil o de otro tipo de investigación;
• Para explorar la veracidad o las motivaciones de las declaraciones de
una supuesta víctima;
• Para guiar a las fuerzas policiacas o de la justicia o para tomar decisiones
acusatorias;
• Para sugerir la existencia de un perfil predeterminado en el abusador
sexual y compararlo con él para establecer algún hecho; o
• Para señalar o aludir a la posible culpabilidad o inocencia de un cliente,
o para hablar sobre temas que sirvan para comprobar hechos (p. 15).
En los siguientes párrafos los temas de la entrevista se analizan en las

diferentes etapas del proceso de la justicia penal.
Detección del engaño: temas generales aplicables
a la clasificación precisa y errónea de los agresores
sexuales
La investigación sobre el engaño por parte de los agresores sexuales
siempre tiene la dificultad metodológica de calcular “los datos observados
de manera directa”, es decir que se necesita confirmar si realmente el
acusado perpetró una agresión sexual. Este problema no es único para el
caso de los delincuentes sexuales. Cualquier estudio que necesite un
criterio objetivo para calcular la precisión está sujeto a esa dificultad; la
precisión significa una concordancia entre una medida de juicio y una
medida de criterio y siempre existe la interrogante sobre si se utilizó o no
el criterio correcto (Ambady y Rosenthal, 1992).
Además, como indicaron Lanyon y Thomas en la tercera edición de este
volumen (2008), “casi todos los estudios sobre la validez de los
procedimientos de evaluación para ofensas sexuales han sido llevados a
cabo entre hombres confesos −hombres que han reconocido su
comportamiento sexual anormal” (p. 286, énfasis en el original). Revelar
los comportamientos sexuales anormales no plantea un problema para los
individuos que confiesan de manera voluntaria. Como Murphy y Peters
(1992) señalan, los individuos que no confiesan son los que necesitan
procedimientos evaluativos más extensos. Rogers (capítulo 30, de este
volumen) analiza una combinación de los métodos de investigación
necesarios para validar los instrumentos de los estilos de respuesta.
Los agresores sexuales y la aceptación de su culpabilidad

Los agresores sexuales se pueden clasificar en cuatro grupos con base en su
culpabilidad y la aceptación de ésta, básicamente es una clasificación de
dos pares. Cada grupo tiene diferentes características al igual que motivos
potenciales según su postura. Para los evaluadores y los profesionales del
polígrafo, el grupo clasificatorio de cada agresor tiene consecuencias en lo
que respecta a esquivar el sesgo de confirmación.
Instrumentos psicológicos para detectar el engaño
Muchos meta-análisis proporcionan información relacionada con la
habilidad para diferenciar con exactitud la verdad de la mentira. Por
ejemplo, en un análisis de 200 estudios, Bond y DePaulo (2006; ver
también Aamodt y Custer, 2006; Bond y DePaulo, 2008) descubrieron que
la gente diferenciaba la verdad de la mentira con una tasa un poco mejor de
lo que se esperaría al sólo realizarlo al azar, en 54%. Este índice de
precisión podría mejorar levemente si los entrevistadores se enfocaran de
forma simultánea en dos o más indicadores verbales validados (DePaulo et
al., 2003; Hartwig y Bond, 2014). Sin embargo, los pequeños tamaños del
efecto que se asocian con estos indicadores validados sugieren que está
bien que los entrevistadores permanezcan humildes ante este esfuerzo (p.
ej., Evans et al., 2010) y los entrevistadores podrían querer utilizar
herramientas que mejoren la precisión de su clasificación.
Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota

De manera consistente con otras áreas de la práctica psicológica (Archer et
al., 2006; Camara et al., 2000), en el ámbito de la evaluación de los
agresores sexuales (Davis y Archer, 2010) se están estudiando y utilizando
versiones del MMPI (Inventario Multifásico de Personalidad de
Minnesota). Sus escalas pueden ser útiles para evaluar las dos estrategias
utilizadas por las personas que sí responden de manera socialmente
benéfica: (1) la negación vinculada a la falta de reconocimiento o a la
negativa de los defectos comunes y (2) el automejoramiento que adjudique
virtudes positivas (Paulhus, 1984; Paulhus y Reid, 1991). Estos enfoques
para engañar a los demás y a uno mismo se encuentran presentes en todas
las culturas (p. ej., He et al., 2015), estos enfoques se pueden hallar en las
escalas L y K (Baer y Miller, 2002; también ver Wygant et al., capítulo 14
de este volumen).
Las escalas L y K son conocidas porque miden la negación y el
autoengaño de una manera más general. Sin embargo, bajo el contexto de la
evaluación de los agresores sexuales podrían ser efectivas para clasificar a
los agresores sexuales que aceptan en vez de negar su comportamiento
Los instrumentos fisiológicos para detectar el
engaño
La pletismografía de pene
En general, los enfoques fisiológicos para detectar el engaño superan a los
enfoques verbales y no verbales (Vrij y Ganis, 2014); [recuadro 21-3]). En
un meta-análisis clásico, los descubrimientos de la pletismografía de pene
PPG (penile plethysmograph) para la desviación sexual eran los
predictores más robustos en lo que se refiere a la reincidencia de las
agresiones sexuales (Hanson y Bussière, 1998). Además, como indicaron
Stinson y Becker (2008), “los teóricos han indicado que los patrones de
excitación sexual anormales o patológicos, de hecho, conducirían a una
conducta sexual anormal, por lo tanto, los individuos que evidencian un
interés sexual hacia los niños, por ejemplo, tendrían más probabilidad de
cometer actividades sexuales con niños en comparación de los que no
comparten esos intereses sexuales” (p. 379). Aunque es verdad que las
variables moderadoras, como las características generales antisociales,
están relacionadas en lograr determinar si un individuo consumará sus
deseos sexuales anormales, no debería de sorprender que este campo se
haya dirigido hacia encontrar algún otro método, que no sea el autorreporte,
que evalúe de manera directa la excitación sexual. El método más común
ha sido la PPG o la falometría, como un medio para evaluar la excitación
sexual anormal.
Recuadro 21-3. Métodos fisiológicos y sus propósitos
1. La pletismografía y el tiempo de observación: la evaluación de la

tumescencia del pene o la duración de la observación ante diversos estímulos
sexuales; el propósito es evaluar la excitación y el interés sexual anormal.
2. El polígrafo: la evaluación de la excitación del sistema nervioso simpático
hacia las preguntas de control y hacia las preguntas relevantes; el propósito
es evaluar el comportamiento sexual ilegal (o de alto riesgo).
En una evaluación de PPG el sujeto de prueba mira o escucha estímulos

provenientes de diversos tipos de encuentros sexuales o de un grupo de
Aumentar la revelación: seguimiento a la
minimización o a la negación
Como se mencionó anteriormente, la minimización y la negación pueden ser
comunes entre los agresores sexuales (p. ej., Drapeau et al., 2008). Dado
que la minimización puede ser una característica permanente de los
agresores sexuales (Nugent y Kroner, 1996), puede erigir barreras para
darle continuidad y para completar un programa en ciertos contextos
terapéuticos en los cuales la meta principal del proveedor del tratamiento
es ayudar a los pacientes. En otros contextos forenses o evaluativos, donde
la meta principal es ayudar a otros a tomar decisiones óptimas, la
minimización y la negación pueden impedir la recolección de datos
precisos y de reportes (recuadro 21-4). Por lo tanto, en todos los contextos,
los profesionales involucrados con los agresores sexuales pueden tener
razones para superar o evitar la minimización y la negación, incluso si no
están relacionadas con el riesgo de reincidencia sexual (p. ej., Hanson y
Bussière, 1998; Hanson y Morton-Bourgon, 2005; Harkins et al., 2015).
Recuadro 21-4. Recomendaciones en las entrevistas para superar la minimización
1. Establecer y mantener rapport.

2. Utilizar estrategias variadas de recuperación.
3. Utilizar con cuidado la evidencia.
Con base en el trabajo previo de Rogers (1990) sobre la simulación,

Rogers y Dickey (1991) propusieron tres posibles explicaciones por las
cuales los agresores sexuales se pondrían a la defensiva. Primero, las
fuerzas psicodinámicas podrían dar como resultado una negación y
represión inconsciente. Segundo, una orientación criminal en general
podría resultar en una amplia disposición para mentir y para engañar a los
demás. Tercero, los beneficios que aporte la honestidad podrían tener
menor peso que los costos, una visión que fácilmente puede ser reforzada
por la experiencia previa del agresor ante el sistema de justicia (Sewell y
Salekin, 1997). A estos últimos dos modelos los apoyan los hallazgos
recientes que indican que los agresores sexuales de más edad con un
Resumen y conclusiones
La clasificación de los motivos, antes mencionada, para engañar por parte
de los agresores sexuales de Rogers y Dickey (1991) todavía no ha sido
validada empíricamente. Sin embargo, se sospecha que el motivo
adaptativo, especialmente como fue ampliado por Sewell y Salekin (1997),
representa la explicación más común de por qué los agresores sexuales
mienten. Los agresores sexuales creen que serán castigados cuando son
honestos, debido a la casi universal condenación de su comportamiento y
de cualquier pensamiento sexual o deseo anormal. El resultado es que la
expectativa generalizada de recibir un castigo desaliente a los agresores
sexuales de decir la verdad.
Los métodos para detectar el engaño entre los agresores sexuales se han
enfocado en dos áreas generales: decidir cuál es la verdad sobre los actos
sexuales ilegales y valorar cuál es la verdadera excitación sexual al igual
que los patrones de interés; los cuales los agresores sexuales quieren
minimizar. En la actualidad, para evaluar la credibilidad, el uso de las
señales de los comportamientos no verbales carece del suficiente apoyo
empírico, mientras que las señales verbales cuentan con algo de apoyo
empírico, pero débil. Más bien, mucho del trabajo con los agresores
sexuales se ha enfocado en la evaluación de las respuestas físicas: (1) las
pruebas de polígrafo que calculan el historial sexual verdadero y el
cumplimiento del tratamiento, y (2) la PPG y el tiempo de observación para
evaluar la excitación y el interés sexual. La idea es que tomar en cuenta un
proceso físico objetivo, uno que se espera que esté más allá del control
consciente del agresor sexual, ayudará a obtener información honesta.
A pesar de las afirmaciones de lo contrario, se puede concluir que los
métodos de entrevista son débiles para detectar el engaño de los agresores
sexuales. Los estudios indican que, aunque a los individuos se les pueda
entrenar para detectar el engaño por encima de lo aleatorio, la mejora no es
sustancial (Vrij, 2000). Además, los profesionales de los cuales se
esperaría que tuvieran más habilidad para detectar las mentiras, como la
policía o los psicólogos, no parecen hacerlo mejor que otras personas
(Aamondt y Custer, 2006). Como resultado, se concluye, en concordancia
con las conclusiones de Rogers y Shuman (2000) sobre la simulación, que
Referencias
Aamodt, M. G., & Custer, H. (2006). Who can best catch a liar?: A meta-
analysis of individual differences in detecting deception. Forensic
Examiner, 15(1), 6–11.
Abbe, A., & Brandon, S. E. (2013). The role of rapport in investigative
interviewing: A review. Journal of Investigative Psychology and
Offender Profiling, 10(3), 237–249.
Abbe, A., & Brandon, S. E. (2014). Building and maintaining rapport in
investigative interviews. Police Practice and Research, 15(3), 207–220.
Abel, G. G. (1995). The Abel Assessment for Sexual Interest–2 (AASI-2).
Atlanta, GA: Abel Screening, Inc.
Abel, G. G., Huffman, J., Warberg, B., & Holland, C. L. (1998). Visual
reaction time and plethysmography as measures of sexual interest in child
molesters. Sexual Abuse, 10, 81–96.
Abel, G. G., Jordan, A. D., Hand, C. G., Holland, L. A., & Phipps, A.
(2001). Classification models of child molesters utilizing the Abel
Assessment of Sexual Interest. Child Abuse and Neglect, 25, 703–718.
Abel, G. G., Jordan, A. D., Rouleau, J.-L., Emerick, R., Barboza-
Whitehead, S., & Osborn, C. A. (2004). Use of visual reaction time to
assess male adolescents who molest children. Sexual Abuse, 16, 255–
265.
Abel, G. G., Lawry, S. S., Karlstrom, E. M., Osborn, C. A., & Gillespie, C.
F. (1994). Screening tests for pedophilia. Criminal Justice and Behavior,
21, 115–131.
Abel, G. G., & Wiegel, M. (2009). Visual reaction time: Development,
theory, empirical evidence, and beyond. En F. M. Saleh, A. J.
Grudzinskas, J. M. Bradford, & D. J. Brodsky (Eds.), Sex offenders:
Identification, risk assessment, treatment, and legal issues (p. 101–
118). Oxford, UK: Oxford University Press.
Abracen, J., & Looman, J. (2016). Treatment of high-risk sex offenders:
An integrated approach. Chichester, UK: Wiley-Blackwell.
Ad Hoc Committee on Validated Techniques. (2011). Meta-analytic survey
of criterion accuracy of validated polygraph techniques: Report prepared
Capítulo 22
Entrevistas estructuradas y
disimulación
Richard Rogers, PhD
L
as evaluaciones basadas en entrevistas estandarizadas están
desempeñando un papel importante para el diagnóstico y otros
propósitos clínicos (Rogers, 2001). Para diagnosticar trastornos
del DSM-5, los clínicos cuentan con tres opciones básicas: diagnósticos
extrapolados, no estandarizados y estandarizados. Aunque las pruebas
psicológicas aportan información clínica valiosa, sus resultados sólo
pueden producir diagnósticos extrapolados que carecen de suficiente
precisión (Rogers y Shuman, 2005). Por ejemplo, las puntuaciones
elevadas en pruebas para la depresión (p. ej., La Escala 2 del Inventario
Multifásico de Personalidad de Minnesota–2 [MMPI-2] y el Índice de
Depresión de Rorschach [DEPI]) no son específicas a la depresión per se,
sino que se observan en una gama de trastornos del DSM-5. Los
diagnósticos no estandarizados fundamentados en entrevistas tradicionales
también tienen una precisión limitada; tienen serios problemas tanto con los
diagnósticos incorrectos como con diagnósticos no detectados (Rogers,
2003). Si se utiliza a la depresión mayor otra vez como ejemplo, los
diagnósticos no detectados tal vez exceden a 50% en ámbitos médicos y de
la salud mental (Rogers y Shuman, 2005). Más aún, los trastornos de
personalidad pueden contribuir a estos diagnósticos incorrectos; los
clínicos que dependen sólo de entrevistas no estandarizadas, con frecuencia
diagnostican de forma errónea trastorno bipolar en pacientes con trastorno
de la personalidad límite (Ruggero et al., 2010). Debido a las limitaciones
inherentes de los diagnósticos extrapolados y no estandarizados, las
entrevistas estructuradas han adquirido prominencia durante la última
década, con más de 1 000 artículos publicados revisados por pares tan sólo
sobre las diferentes versiones de la Structured Clinical Interview for DSM
Inconsistencias y discrepancias con las fuentes de
datos
El punto central de este capítulo, de forma consistente con su título, es la
evaluación de los estilos de respuesta mediante el uso de entrevistas
estructuradas. Sin embargo, las conclusiones de las entrevistas
estructuradas a menudo están informadas por los datos clínicos de otras dos
fuentes: las entrevistas no estandarizadas y las fuentes colaterales. Por
tanto, el capítulo inicia con una consideración respecto a las
inconsistencias y discrepancias de estas fuentes.
Entrevistas no estandarizadas y estilos de respuesta

Las evaluaciones exhaustivas suelen combinar entrevistas estructuradas y
tradicionales (es decir, no estandarizadas) para la valoración de
diagnósticos y cuestiones de referencia. A causa de su naturaleza no
estandarizada, las entrevistas tradicionales proporcionan una insuperable
flexibilidad para establecer rapport y recopilar información relevante
sobre los antecedentes. En lo que respecta a las cuestiones de referencia, la
flexibilidad de las entrevistas tradicionales es esencial para intentar
comprender problemas complejos, como la motivación, la cooperación con
el tratamiento y si existe alguna discapacidad.
Fuentes de inconsistencias
Las entrevistas no estandarizadas pueden producir información

inconsistente por parte del examinado que parece incompatible, si no es
que contradictoria. Es más, dicha información basada en la entrevista
puede ser marcadamente discrepante con otras fuentes de datos. ¿Cómo
deberían entenderse estas inconsistencias y discrepancias?
• ¿Representan engaño general o un estilo de respuesta específico?
• De forma alternativa, ¿son estas dispa-ridades subproductos de trastornos
genuinos y de sus efectos en el insight y la autovaloración?
• ¿Son afectadas por factores contextuales?
Entrevistas estandarizadas y estilos de respuesta
Esta sección abarca desde los usos clínicos amplios hasta las aplicaciones
especializadas. Comienza con las entrevistas diagnósticas y procede con
las entrevistas forenses y las entrevistas basadas en simulación.
Panorama general de las entrevistas diagnósticas

Las entrevistas estandarizadas para TMS y TP son vulnerables, al igual que
todos los instrumentos clínicos, a los efectos de estilos de respuesta
específicos sobre los datos clínicos y las observaciones concomitantes. En
especial para los TP, se han tomado medidas importantes para reducir el
sesgo de respuesta a través del refinamiento de las indagaciones clínicas
para reducir la deseabilidad social y la transparencia de los reactivos.
Utilizando la SIDP-IV como un ejemplo sofisticado, Pfohl et al. (1997),
idearon muchas indagaciones clínicas que proporcionaban dos alternativas
(p. ej., más o menos tendiente a expresar sentimientos) con grados
presumiblemente similares de deseabilidad social. Incluso cuando se pide
a los examinados que revelen características negativas de personalidad, la
SIDP-IV intenta presentar estos atributos bajo una luz relativamente
positiva. Por ejemplo, el uso explotador de los demás está caracterizado
como “una reputación de hacer lo que sea necesario” para conseguir un
objetivo deseado.
La transparencia de los reactivos debe tomarse en cuenta al desarrollar
indagaciones clínicas que sean menos manipulables por los examinados
que buscan un estilo de respuesta específico. Como un ejemplo relacionado
con una patología del carácter, la Psychopathy Checklist—Revised (PCL-
R; Hare, 2003) muestra una preocupación particular respecto a que los
delincuentes puedan negar rasgos psicopáticos centrales. Por lo tanto, la
valoración clínica de características como el encanto superficial y la
mentira patológica se basan en preguntas muy generales sobre las
relaciones personales.
Las entrevistas para TMS y TP han descuidado en gran medida los
métodos sistemáticos para la detección de los estilos de respuesta. Las
estrategias de detección podrían emplearse para idear métodos específicos
Entrevistas forenses estandarizadas y estilos de
respuesta
Las consultas forenses y otras evaluaciones importantes (Levashina,
capítulo 27 de este volumen) tienen riesgos y recompensas de largo
alcance. Las revelaciones honestas pueden producir como resultado
sanciones punitivas (p. ej., conducta sexualmente anormal; ver Witt y
Neller, capítulo 21 de este volumen). Los intentos fallidos de
presentaciones falsas (p. ej., simulación de trastornos mentales o negar
abuso de sustancias) pueden afectar profundamente múltiples dominios de
la vida de los examinados.
Un error sorprendente en el desarrollo de instrumentos forenses ha sido
el descuido extendido de escalas de validez que utilizan estrategias de
detección bien validadas para evaluar los estilos de respuesta (Rogers et
al., 2002). La presuposición ingenua e insostenible parece ser que la
mayoría de los examinados forenses no intentarán “mejorar sus
circunstancias” acentuando o desenfatizando cuestiones psicológicas
relevantes en términos legales. Se revisan brevemente los instrumentos
forenses y el material relevante sobre los estilos de respuesta en las
siguientes dos secciones, organizadas en dos dominios: criminal y civil.
Entrevistas forenses criminológicas

Georgia Court Competency Test
La Georgia Court Competency Test (GCCT, Prueba de competencia para

la corte de Georgia; Wildman et al., 1980), un instrumento de primera
generación para medir la competencia, se emplea con propósitos de
filtrado (Rogers y Shuman, 2005). Gothard et al. (1995), demostraron
convincentemente que los fingidores son capaces de disminuir sus
puntuaciones en la GCCT hasta el rango de grave deterioro (Springman y
Vandenberg, 2009). Con la finalidad de manejar este problema, Gothard et
al. (1995), desarrollaron la escala Presentación Atípica (AP) para la
GCCT como un filtro breve para la incompetencia fingida. Probaron la
escala AP en participantes con instrucciones de simular, sospechosos de
simulación y acusados competentes e incompetentes. Una puntuación de
Entrevistas especializadas para los estilos de
respuesta: la SIRS y la SIRS-2
En esta sección se resume brevemente la investigación en torno a la
Structured Interview of Reported Symptoms (SIRS) original, desarrollada
por sus colegas y la autora (Rogers, 1992; Rogers et al., 1992), después, se
examina con mayor detalle la más reciente SIRS-2 (Rogers et al., 2010). La
breve cobertura de la SIRS original responde a dos motivos:
1. Tanto el contenido de los reactivos como la composición de las escalas

primarias se mantuvieron idénticos. Del mismo modo, la administración
de la prueba es igual, con sólo mínimas diferencias en los lineamientos
recomendados. Así, los datos de la SIRS continúan siendo
psicométricamente relevantes para la SIRS-2.
2. Algunos investigadores han citado su preferencia por las reglas más
simples para tomar decisiones de la SIRS versus el modelo de decisión
más elaborado de la SIRS-2. Si se atiende a su preferencia, entonces el
conocimiento sobre la validación de la SIRS original es en particular
relevante.
La autora y sus colaboradores desarrollaron la SIRS (Rogers, 1992;

Rogers et al., 1992) para evaluar el fingimiento de trastornos mentales en
poblaciones de adultos; también provee datos adicionales sobre la
defensividad, la valoración de la propia honestidad y la respuesta
inconsistente. En esta sección se enfoca en la SIRS y la SIRS-2, porque es
la única entrevista especializada para la evaluación de los estilos de
respuesta bien validada. Los filtros basados en entrevista, como la Miller
Forensic Assessment of Symptoms Test (M-FAST), son estudiados por
Smith (capítulo 23 de este volumen).
Descripción
La SIRS (Rogers, 1992) se desarrolló por primera vez en 1985 y ha
atravesado por varias revisiones importantes. Es una entrevista
estructurada de 172 reactivos que abarcan (1) Indagaciones detalladas, que
Conclusiones
Las entrevistas estructuradas desempeñan un importante y creciente papel
diagnóstico para establecer trastornos del DSM-5 y abordar otras
cuestiones clínicas y forenses. Como se describe en este capítulo, la SADS
continúa siendo la pieza central para los diagnósticos de TMS que
requieren de consideración por fingimiento y defensividad. Se requiere
urgentemente de investigación sobre otras entrevistas para TMS y TP con
la finalidad de desarrollar escalas basadas en la detección de estilos de
respuesta. Los recientes desarrollos de instrumentos forenses como la
ECST-R, representan avances importantes en la evaluación especializada.
Por último, la SIRS-2 demuestra la efectividad de estrategias de detección
establecidas que combinan una sólida conceptualización con una validación
empírica exhaustiva.
Notas
1
Los criterios revisados para SDN especifican “informante confiable”, pero omiten cualquier
indicador de precisión; muchas personas están “confiablemente” (es decir, consistentemente)
equivocadas.
2
La entrevista SCAN puede ser descargada del sitio de la Organización Mundial de la Salud
(http://whoscan.org/introduction); hacer clic en “entrevista.”
3
No obstante, la dependencia total en los registros provoca puntuaciones menores que las entrevistas
típicas de la PCL-R aumentadas por los registros (Hare, 2003, p. 19); entonces, la utilidad de cualquier
otra documentación para contrarrestar los efectos de la deseabilidad social continúa siendo una
hipótesis no examinada, pero que puede ponerse a prueba.
4
A manera de aclaración, esta clasificación categoriza las muestras clínicas sólo a partir de los
trastornos genuinos. Se reconoce que muchos fingidores también presentan trastornos genuinos, pero
su inclusión difuminaría esta discriminación crítica.
5
Liu et al., (2013) analizaron la validez convergente de la versión en chino de la SIRS-2 usando sólo
la versión en chino del MMPI-2; produjo una modesta correlación de .33.
6. Rogers (2008) propuso con claridad esta distinción, aunque el diseño de criterio parcial fue antes
nombrado “comparación de remuestreo”.
7
Esta descripción de la muestra también ha sido incluida en alrededor de una docena de talleres sobre
simulación dictados por Rogers desde el 2010.
8
Mostrando una aparente ambivalencia en cuanto al uso de la M-FAST como criterio, los mismos
autores (Glassmire et al., 2016) invirtieron las medidas de criterio. En esta ocasión, emplearon la
SIRS-2 como la medida de criterio y la MFAST como el instrumento a prueba.
Referencias
American Psychological Association. (2013).Specialty guidelines for
forensic psychology. American Psychologist, 68(1), 7–19.
Anastasi, A. (1988). Psychological testing (6th ed.). New York:
Macmillan.
Barber-Rioja, V., Zottoli, T. M., Kucharski, L. T., & Duncan, S. (2009). The
utility of the MMPI-2 criminal offender infrequency (Fc) scale in the
detection of malingering in criminal defendants. International Journal of
Forensic Mental Health, 8, 16–24.
Beck, J. T., & Strong, S. R. (1982). Stimulating therapeutic change with
interpretations: A comparison of positive and negative connotation.
Journal of Consulting Psychology, 29, 551–559.
Ben-Porath, Y. S., & Butcher, J. N. (1989). The comparability of MMPI and
MMPI-2 scales and profiles. Psychological Assessment, 1, 345–347.
Bernstein, D. P., Kasapis, C., Bergman, A., & Weld, E. (1997). Assessing
Axis II disorders by informant interview. Journal of Personality
Disorders, 11, 158–167.
Boccaccini, M. T., Murrie, D. C., & Duncan, S. A. (2006). Screening for
malingering in a criminal-forensic sample with the Personality
Assessment Inventory. Psychological Assessment, 18(4), 415–423.
Braginsky, B. M., & Braginsky, D. D. (1967). Schizophrenic patients in the
psychiatric interview: An experimental study of their effectiveness at
manipulation. Journal of Consulting Psychology, 31, 543–547.
Brand, B. L., McNary, S. W., Loewenstein, R. J., Kolos, A. C., & Barr, S.
R. (2006). Assessment of genuine and simulated dissociative identity
disorder on the structured interview of reported symptoms. Journal of
Trauma and Dissociation, 7(1), 63–85.
Brand, B. L., Tursich, M., Tzall, D., & Loewenstein, R. J. (2014). Utility of
the SIRS-2 in distinguishing genuine from simulated dissociative identity
disorder. Psychological Trauma: Theory, Research, Practice, and
Policy, 6(4), 308–317.
Capítulo 23
Evaluaciones breves para la
detección
del fingimiento y el manejo
de la impresión
Glenn Smith, PhD
C
omo lo define la quinta edición del DSM-5 (Manual diagnóstico y
estadístico de los trastornos mentales; American Psychiatric
Association, 2013), la simulación es una presentación fingida
(exagerada o fabricada) y requiere de una motivación externa. Aunque es
fácil de definir, ha sido más difícil de detectar, existen pocas guías
concretas para identificar el fingimiento de alteraciones de la salud mental
(p. ej., Merten et al., 2009). La ausencia de un “estándar de oro” para
detectar las respuestas fingidas explica mucho de la tendencia de los
clínicos para involucrarse en un “exceso de confianza en el juicio clínico”
(p. ej., Vitacco et al., 2007, p. 250). En vez de realizar sólo un juicio
clínico, los especialistas han confiado más en el uso de las estrategias de
filtrado (Vrij, 2000). Más allá del tema de la ausencia de un “estándar de
oro”, la detección de las respuestas fingidas se complica todavía más por
la interacción de tres factores separados, pero interrelacionados: (1) el tipo
de sintomatología fingida, (2) las diferencias entre las poblaciones y los
ámbitos, y (3) la heterogeneidad de los filtros y las estrategias de
detección.
Las primeras investigaciones sobre la detección de la simulación (p. ej.,
Fay, Middleton, 1941) se enfocaban en los estilos de respuesta, como el
engaño “simple”. Recién, la literatura clínica sobre la detección de los
trastornos mentales ha enfatizado el tipo de alteración que se está
fingiendo. Este capítulo se enfoca en el fingimiento dentro de un dominio en
Los instrumentos de filtrado consolidados
El M Test
El M Test (Beaber et al., 1985) es un inventario de autorreporte que contiene 33 reactivos verdadero o falso
diseñado para detectar la esquizofrenia simulada. Sus reactivos de escala incluyen una amalgama de estrategias
de detección, incluyendo síntomas improbables y síntomas inusuales. Beaber et al., plantearon la hipótesis de
que los individuos que fingían esquizofrenia no serían capaces de diferenciar las características reales de la
esquizofrenia en la escala S (Esquizofrenia) de los síntomas espurios en la escala M (Simulación).
El M Test está organizado en tres escalas. La escala C (Confusión) incluye ocho reactivos que reflejan
“actitudes” o “creencias” que no se vinculan con las enfermedades mentales. Se encuentra al principio y está
diseñada para evaluar la comprensión general, con independencia del estilo de respuesta. El cuerpo de la prueba
consiste en los 10 reactivos de la escala S (los síntomas genuinos vinculados con la esquizofrenia) y contiene 15
reactivos de la escala M (síntomas espurios).
En la calificación original (Beaber et al., 1985) la identificación de la simulación utilizaba una escala C ≥ 3 o
una puntuación M ≥ 4. El uso de la escala S, sin embargo, no se recomendaba, a menos que el sujeto seleccionara
“casi todos los reactivos”, porque su utilización de la escala en combinación con las otras escalas en el estudio
de validación original reducía la precisión de la clasificación.
La segunda estrategia para calificar, desarrollada por Rogers et al. (1992), utilizaba escalas
Descartar/Identificar (Rule-Out/Rule-In). La escala Descartar es idéntica a la escala S. Consta de 10 reactivos
con los valores más altos para el NPP; incluye los síntomas que a veces se observan en los pacientes psicóticos
en un esfuerzo para “descartar” o eliminar a los individuos que padezcan síntomas genuinos y conservar a los
respondientes que podrían estar seleccionando síntomas de manera indiscriminada. La escala Identificar también
consiste en 10 reactivos (nueve reactivos son de la escala M y un reactivo es de la escala C); la intención de
seleccionar estos síntomas espurios es “identificar” a los simuladores. La escala Descartar se utiliza primero, le
sigue la escala Identificar con un procedimiento de dos pasos. Rogers et al. presentaron dos alternativas: Opción
A, para una especificidad aumentada y Opción B, para una sensibilidad aumentada. La diferencia esencial entre
las dos involucra la puntuación de corte de la escala Identificar en los pacientes genuinos (Opción A < 2 y
Opción B = 0).
En el estudio original de validación (Beaber et al., 1985), se les administró el M Test a estudiantes de
licenciatura, unos con instrucciones de ser honestos y otros con instrucciones de simular (“disimulen que están en
una situación en la cual les sería ventajoso parecer locos”; Beaber et al., 1985, p. 1479). Como un componente
de entrenamiento para fingir la alteración, los participantes leyeron la descripción de los criterios del DSM-III
para la esquizofrenia con la finalidad de ayudarlos a distinguir entre los reactivos genuinos y los reactivos de
simulación. Sus resultados se compararon con los de pacientes hospitalizados de la VA con un diagnóstico de
esquizofrenia que habían contestado el M Test bajo instrucciones estándar.
Los simuladores (los estudiantes que fingían esquizofrenia) tuvieron una puntuación considerablemente más
alta que los pacientes hospitalizados en todas las tres escalas del M Test. Este descubrimiento sugiere que los
simuladores o no diferenciaron de manera efectiva entre los reactivos de la escala o utilizaron un patrón de
selección indiscriminado. Como se menciona en la tabla 23-1, las escalas M y C produjeron la mejor tasa de
aciertos, aunque los autores no proporcionaron la especificidad y la sensibilidad para estas escalas específicas.
Sin embargo, la alta especificidad general del M Test que utilizaba la combinación de las escalas sugiere que
puede ser usada para filtrar a los individuos con trastornos genuinos.
Tabla 23-1. Características del diseño y resultados de los estudios con el M Test
Estudio Población Condición Criterio Escala/Puntuaciones PPP NPP Sensibilidad Sensibilidad Cohen
experimental experimental de corte d
Beaber et Estudiantes 104 simuladores 65 pacientes hospitalizados con M ≥4 0.91 0.71 78.2 87.3 M=
al., (1985) universitarios de esquizofrenia diagnóstico de esquizofrenia C ≥3 2.12
C=
1.94
Gillis et Comunidad, 124 simuladores 72 pacientes psiquiátricos M ≥4 0.91 0.71 79.8 86.1 M=
al., (1991) correccional y de enfermedades ambulatorios y pacientes C ≥3 3.08
estudiantes mentales hospitalizados psiquiátricos C=
universitarios forenses 2.89
Otros instrumentos de filtrado
Se desarrollaron tres filtros de fingimiento para presentaciones específicas:
(1) el Assessment of Depression Inventory (ADI, Inventario de evaluación
de la depresión; Mogge y LePage, 2004); (2) la Malingering Detection
Scale (MDS, Escala de detección de la simulación; Barkemeyer y Callon,
1989) y (3) la Mild Brain Injury Atypical Scale (mBIAS, Escala atípica
para lesiones cerebrales leves; Cooper et al., 2011). También mencionó
otros dos instrumentos debido a que son muy completos: el Psychological
Inventory of Criminal Thinking Styles (PICTS, Inventario psicológico de
formas de pensamiento en los criminales; Walters, 1995) y la African State
Presidents’ Detainee Scale (ASPDS, Escala para detenidos de los
presidentes del Estado Africano; Bunnting et al., 1996).
ADI
El ADI (Mogge y LePage, 2004) es un instrumento de 39 reactivos en la
cual los respondientes indican la naturaleza de sus síntomas en un marco de
dos semanas utilizando una escala de cuatro puntos de Likert (nunca, a
veces, a menudo, o siempre). El ADI se desarrolló a través de tres
investigaciones independientes.
La investigación de validación original (Mogge y LePage, 2004) se
dividía en tres estudios diferentes. El Estudio uno era un grupo de reactivos
iniciales para las tres escalas: Depresión (Dep, Depression), Fingimiento
(Fg, Feigning) y Aleatorio (Rd, Random). La Escala Dep (con 27
reactivos) utilizaba los criterios del DSM-IV para los episodios de
depresión mayor, contiene tres reactivos para cada uno de los nueve
criterios de inclusión. Los 65 reactivos de la Fg se desarrollaron a partir
de (1) “la literatura de investigación sobre los estilos de simulación”
(citando a Rogers, 1997) y (2) “los estudios de caso, las experiencias
personales clínicas con los simuladores y los pacientes hospitalizados con
depresión al igual y que con las sugerencias de sus colegas” (Mogge y
LePage, 2004, p. 108). Sin embargo, no se identifica ninguna estrategia de
detección establecida. El contenido de Rd incluye preguntas simples que
tienen respuestas “obvias”. Después, se desarrolló una cuarta escala
Recomendaciones clínicas para el uso de los
instrumentos de filtrado
Ya sea que el evaluador clínico escoja uno de estos instrumentos de filtrado
que se analizan aquí, o algún otro instrumento, existen algunos factores
clave que deberían ser parte de su proceso de selección:
• ¿El filtro contiene buenas características de escala? Las propiedades
psicométricas deberían indicar el buen desarrollo de la escala.
• ¿Tiene el filtro una buena confiabilidad? Sin una buena confiabilidad, se
puede sospechar de la estabilidad y de la precisión de cualquier
interpretación.
• ¿Existe una evidencia sólida de la validez convergente y discriminante?
• ¿Los tamaños del efecto y los estimados de utilidad apoyan el uso para el
que fue destinado el instrumento mediante pruebas con poblaciones
clínicas relevantes?
• ¿Ya ha sido validada la escala en los contextos y para los trastornos para
los cuales se diseñó?
• ¿Tiene el instrumento de filtrado una investigación que lo apoye en el
dominio o en la alteración la cual tal vez se esté fingiendo?
• ¿Se está utilizando de manera correcta el instrumento de filtrado para que
propicie evaluaciones más completas o está siendo utilizado para realizar
diagnósticos?
En cuanto a los dos últimos puntos, el ámbito en el cual se esté
administrando el instrumento debería ser analizado con cuidado, porque los
contextos pueden variar de manera significativa (p. ej., usos forenses
versus usos generales). Los clínicos pueden tener más confianza en los
resultados del instrumento si su validez fue rigurosamente comprobada en
el mismo ámbito. La mayoría de los filtros de fingimiento se prueban bajo
condiciones clínicas generales, las cuales apoyan su uso general. En
algunos casos, los filtros han sido probados con trastornos específicos o
con padecimientos clínicos. Los datos pueden ayudar en la clasificación
precisa del filtro para la alteración específica. Los grupos clínicos
relevantes de comparación les permiten a los clínicos evaluar esta
precisión del instrumento con un diagnóstico específico o con
Las direcciones de las futuras investigaciones
El propósito de esta sección es resaltar las necesidades de las
investigaciones que están relacionadas en particular con los instrumentos
de filtrado para la simulación. Las principales inquietudes son las
siguientes.
1. Filtros especializados. Al inicio, el M Test se construyó para analizar
el fingimiento de una alteración, la esquizofrenia. Sin embargo, los
individuos podrían no querer limitar su fingimiento bajo una sola entidad
diagnóstica (p. ej., Wisdom et al., 2010). Los instrumentos diseñados para
analizar una gama más amplia (p. ej., el SIMS) han demostrado éxito en
este aspecto. Por lo tanto, los instrumentos de filtrado deberían intentar
abarcar una gama de trastornos fingidos, en el desarrollo de los reactivos y
en la validación subsecuente.
2. Las respuestas al azar o las respuestas irrelevantes. Las respuestas
al azar o las respuestas irrelevantes a menudo dan como resultado un patrón
de respuestas atípicas que se traslapan con la simulación (Rogers, capítulo
2 de este volumen). Los instrumentos de filtrado mejorarían si
diferenciasen las respuestas irrelevantes del fingimiento, ya fuera por su
diseño (p. ej., incluir una subescala) o a través de las normas y patrones de
respuesta. Entre los instrumentos analizados, sólo la ADI ofrece este tipo
de escala. Esto es importante, ya que la PDS no es sensible ante las
respuestas al azar.
3. Las múltiples estrategias de detección. Los instrumentos de filtrado
han adoptado un número de estrategias para detectar el fingimiento
(Rogers, capítulo 2 de este volumen). El uso de estrategias múltiples se
justifica por el peso de la evidencia en la efectividad de los instrumentos
analizados (p. ej., la M-FAST) en cuanto a la detección. El próximo paso
lógico es evaluar la utilidad comparativa de las estrategias específicas en
todos los instrumentos. Las metas involucran la investigación sobre cuáles
estrategias son fuertes y qué combinaciones de estrategias son las más
efectivas. Los esfuerzos iniciales al utilizar el SIMS (Rogers et al., 2014)
para desarrollar escalas derivadas empíricamente (SC; Combinación de
síntomas) han producido resultados positivos (p. ej., d = 2.01).
Referencias
Ahmadi, K., Lashani, Z., Afzali, M. H., Tavalaie, S. A., & Mirzaee, J.
(2013). Malingering and PTSD: Detecting malingering and war related
PTSD by Miller Forensic Assessment of Symptoms Test (M-FAST).
BMC Psychiatry, 13, 154.
Alwes, Y. R., Clark, J. A., Berry, D. R., & Granacher, R. P. (2008).
Screening for feigning in a civil forensic setting. Journal of Clinical and
Barkemeyer, C. A., & Callon, E. B. (1989). Malingering Detection Scale.
Baton Rouge, LA: North Street.
Beaber, R. J., Marston, A., Michelli, J., & Mills, M. J. (1985). A brief test
for measuring malingering in schizophrenic individuals. American
Journal of Psychiatry, 142(12), 1478–1481.
Beck, A. T., Steer, R. A., & Brown, G. K. (1996). BDI-II: Manual. San
Antonio, TX: Psychological Corporation.
Benge, J. F., Wisdom, N. M., Collins, R. L., Franks, R., LeMaire, A., &
Chen, D. K. (2012). Diagnostic utility of the Structured Inventory of
Malingered Symptomatology for identifying psychogenic non-epileptic
events. Epilepsy and Behavior, 24(4), 439–444.
Blanchard, E. B., Jones-Alexander, J., Buckley, T. C., & Forneris, C. A.
(1996). Psychometric properties of the PTSD Checklist (PCL). Behaviour
Research and Therapy, 34(8), 669–673.
Bunnting, B. G., Wessels, W. H., Lasich, A. J., & Pillay, B. (1996). The
distinction of malingering and mental illness in black forensic cases.
Medicine and Law, 15, 241–247.
Callon, E. B., Jones, G. N., Barkemeyer, C. A., & Brantley, P. J. (1990,
August). Validity of a scale to detect malingering. Presented at the 98th
Annual Convention of the American Psychological Association, Boston,
MA.
Cicerone, K. D., & Kalmar, K. (1995). Persistent postconcussion
syndrome: The structure of subjective complaints after mild traumatic
brain injury. Journal of Head Trauma Rehabilitation, 10(3), 1–17.
Parte V
Aplicaciones especializadas
Capítulo 24
Engaño en Niños y Adolescentes
Randall T. Salekin, PhD
Franz A. Kubak, PhD
Zina Lee, PhD
Natalie Harrison, MA
Abby P. Clark, MA
L
os niños y los adolescentes constituyen una porción significativa de
los casos que se atienden hoy en día en las clínicas de salud
mental. La expansión de los casos clínicos con niños surge de un
mejor conocimiento de los problemas de salud mental infantil y de un
mayor entendimiento de la importancia de las intervenciones tempranas.
Los sistemas escolares también contribuyen al creciente número de casos y
a las solicitudes frecuentes de evaluación intelectual, de logros, vocacional
y diagnóstica. Además, los sistemas de justicia juvenil y las cortes
familiares han hecho demandas urgentes para realizar valoraciones e
intervenciones relacionadas con la disposición y la dependencia (es decir,
casos de custodia o de abuso y abandono). Con la expansión de los casos
juveniles, a menudo se solicita a los clínicos su aportación psicológica
sobre la personalidad y la motivación del niño con la finalidad de (1)
determinar el problema específico que está experimentando, (2) generar
una explicación etiológica del problema y (3) proporcionar directrices
para el cambio. Más aún, estos problemas clínicos también pueden verse
complicados por la disimulación y el engaño por parte de un niño o
adolescente.
De manera histórica, se ha percibido a los niños y a los adolescentes
como relatores ingenuos de su conducta. No obstante, casi todos los
clínicos han evaluado niños que niegan conductas destructivas o que
afirman una enfermedad en la ausencia de síntomas fisiológicos genuinos.
A pesar de que la mayoría de los jóvenes reportan de manera honesta, la
conducta engañosa puede presentarse en el proceso de evaluación. Durante
Cuestiones conceptuales
Prevalencia del engaño entre niños y adolescentes
Los datos son limitados respecto a la prevalencia de la conducta engañosa
en contextos juveniles. La mejor información surge de poblaciones no
clínicas en dos estudios realizados a mediados del decenio de 1980-89.
Achenbach (1985) notó que un gran porcentaje de niños con desarrollo
normal de entre 4 y 5 años se enganchaban en alguna forma de mentira. De
igual modo, Stouthamer-Loeber (1986) estimaron la prevalencia de la
mentira en 19.4% de los niños con desarrollo típico, con un declive gradual
de 15% para los adolescentes.
Los datos sobre simulación y estilos de respuesta específicos también se
limitan a dos estudios. Primero, Rogers et al. (1996), estudiaron a 53
delincuentes adolescentes dualmente diagnosticados y descubrieron una
prevalencia de simulación de 15%, una tasa similar a la que encontraron
entre adultos (Rogers, 1997; Yates et al., 1996). Segundo, Zahner (1991)
investigó a 138 preadolescentes, 95 de los cuales tenían puntuaciones
elevadas en las escalas de la Child Behavior Checklist (CBCL, Listado de
conductas del niño; Achenbach, 1991). Zahner examinó sus respuestas en la
Diagnostic Interview Schedule for Children−Revised (DISC-R, Entrevista
diagnóstica estructurada para niños-Revisada) y descubrió que 8% se
enganchaban en la aquiescencia (sólo responder que sí), mientras que otro
10% negaba cualquier problema (sólo responder que no). Otros niños
intentaron complacer al entrevistador (8%) o proporcionaron respuestas
reservadas (14%). Un pequeño número de niños más jóvenes (entre 6 y 8
años) tendió a presentarse de un modo demasiado positivo.
La falta de datos de la prevalencia del engaño puede estar influenciada
por la visión histórica de que los niños son respondedores ingenuos. Como
una complicación adicional, los clínicos y los científicos tienen dificultad
para conceptuar el engaño en la infancia en relación con las etapas del
desarrollo. En cuanto a este punto, los estudios de Stouthamer-Loeber
(1986) y Achenbach (1985) tienden una vasta red con respecto a los tipos de
engaño notados. En estos estudios, las conductas engañosas oscilan desde la
negación y las “mentiras blancas” hasta el reporte exagerado. En las
prácticas clínica y forense, sin embargo, las formas más leves de la mentira
Procedimientos de evaluación
Entrevistas clínicas
Las entrevistas clínicas pueden proporcionar información exhaustiva con
respecto al funcionamiento de los niños y adolescentes, incluyendo los
tipos y la gravedad de los síntomas, así como información clave sobre la
disimulación y el engaño. La información puede comparase entre
entrevistas y fuentes. Las entrevistas sólo con los niños pueden producir
información inconsistente. Las entrevistas con los padres, con los maestros
y otras fuentes colaterales (p. ej., registros escolares) pueden mostrar más
inconsistencias. Algunas de estas inconsistencias son de esperarse a causa
de las diferencias reales que cada individuo percibe. Por ejemplo, la
conducta de algunos jóvenes individuos puede variar notablemente
dependiendo del ámbito (p. ej., escuela vs. hogar).
Las entrevistas clínicas son un medio efectivo para establecer rapport y
hacer que el joven individuo reporte sus síntomas sin ninguna estructura
formal. También pueden ayudar a la detección de disimulación, porque los
posibles fingidores deben crear una compilación de síntomas significativa.
Con las entrevistas clínicas, se puede evaluar la precisión del contenido
general provisto en el formato de entrevista. Los clínicos pueden
determinar si el niño o adolescente fue capaz de producir un reporte
significativo no estructurado. Las entrevistas también permiten al clínico
examinar la calidad de los detalles proporcionados por los jóvenes
individuos. Como evidencia potencial de respuestas honestas, los clínicos
podrían prestar atención a las correcciones espontáneas de información
imprecisa, así como a su habilidad para admitir la falta de memoria de
algunos eventos (Vrij, 2005; Vrij et al., 2002, 2004; Yuille, 1988). Las
entrevistas estructuradas se consideran mejores como un segundo paso en
el proceso de evaluación, ya que ofrecen una metodología muy confiable y
válida para valorar psicopatologías y otros constructos clínicos (Salekin,
2015; Rogers, capítulo 22 de este volumen).
Entrevistas estructuradas
Modelos de umbral y de decisión clínica
Cerca de 20 años de práctica clínica e investigación han transcurrido desde
los trabajos de McCann (1998) y Oldershaw y Bagby (1997) sobre el
engaño entre niños y adolescentes. Sin embargo, la investigación
sistemática en torno a los estilos de respuesta juveniles sólo ha tenido
avances modestos. La defensividad, por ejemplo, puede ser prevalente en
muchas poblaciones clínicas de niños y adolescentes.
No obstante, la investigación actual es insuficiente para proponer
umbrales o modelos de decisión clínica validados empíricamente. Es más,
a pesar de la disponibilidad de escalas en el MMPI-A, el BASC y el MACI
para evaluar defensividad, la investigación aún no ha establecido
puntuaciones de corte con validación cruzada. En consecuencia, al igual
que Oldershaw y Bagby (1997), no se puede hacer ninguna recomendación
específica con respecto a puntuaciones de corte definidas.
Hay más investigación disponible sobre la simulación en los
adolescentes, pero esta investigación todavía es muy limitada. Oldershaw y
Bagby (1997) propusieron un modelo de umbral para determinar cuándo
debería evaluarse a profundidad la simulación. A pesar de que las tasas de
clasificación fueron, en general, altas para la SIRS y el MMPI-A, la falta
de validación cruzada sistemática no permitió el desarrollo de un modelo
clínico para la toma de decisiones en ese momento. Con esta advertencia en
mente, se sugieren varios modelos tentativos de umbral en la tabla 24-6
para ayudar a ponderar cuándo debe evaluarse a profundidad el fingimiento
y la defensividad.
Tabla 24-6. Modelos de umbral para simulación y defensividad entre

adolescentes
El fingimiento de trastornos mentales debe ser evaluado si…
1. Las entrevistas clínicas y estructuradas son indicativas de un patrón de reporte muy exagerado
2. Cualquier escala primaria está en el rango definido o dos escalas primarias están en el rango probable de la
SIRS o la SIRS-23. Índice F > 85 o un índice F-K > 20 en el MMPI-A4. IMP < 25 o IMN, SIM y FDR > 89T o
Cashel > 160 (natural) en el PAI-A5. Puntuación total de > 40 en el SIMSEl fingimiento de deterioro
cognitivo de be ser evaluado si…
3. Las entrevistas clínicas y estructuradas son indicativas de deterioro cognitivo fingido2. Con niños de 9
años en adelante, una puntuación total en el segundo ensayo < 44 en la TOMM3. Con niños de 11 años en
adelante, Puntuaciones de esfuerzo < 82.5 en la WMT.
La defensividad debe ser evaluada si…
Conclusión
La mayor parte de la literatura sobre la evaluación de la simulación y el
engaño se ha enfocado en los adultos. Se señala en este capítulo una
necesidad creciente para aplicar métodos confiables, válidos y prácticos
para evaluar la simulación y el engaño en poblaciones de niños y
adolescentes. Por fortuna, la investigación sobre estas importantes
cuestiones ha comenzado, pero aún resta un número de preguntas.
Ocho problemas apuntan a la necesidad de investigación en torno al
engaño en los niños. Primero, es importante establecer las tasas de
prevalencia de diferentes tipos de engaño, categorizados por género y
ámbito. Segundo, el papel del estadio del desarrollo en el engaño requiere
de investigación longitudinal exhaustiva. Tercero, la relación de la
motivación con el engaño debe ser examinada a profundidad. Cuarto, las
entrevistas estructuradas, con sus ventajas sobre los instrumentos de
autorreporte, merecen investigación adicional. Quinto, puede ser benéfico
examinar la personalidad y la psicopatología, y su relación con la
simulación. Sexto, se necesita investigación adicional sobre la precisión de
clasificación de varios instrumentos (p. ej., MMPI-A, MACI, BASC-3).
Séptimo, evaluaciones de funcionamiento de múltiples puntos en el tiempo
pueden ser útiles para entender la naturaleza de los estilos de respuesta.
Octavo, el tratamiento de los jóvenes que incorpora sus prácticas
engañosas merece mayor investigación.
Agradecimientos
A Elizabeth Corning y Dane Hilton por su ayuda con las versiones
anteriores de las tablas.
Referencias
Achenbach, T. M. (1985). Assessment and taxonomy of child and
adolescent psychopathology. Thousand Oaks, CA: SAGE.
Achenbach, T. M. (1991). Integrative guide for the 1991 CBCL/4–18,
YSR, and TRF profiles. Burlington: University of Vermont, Department of
Psychiatry.
Allen, L. M., Conder, R. L., Green, P., & Cox, D. R. (1997). CARB ‘97:
Computerized Assessment of Response Bias manual. Durham, NC:
CogniSyst.
Ambrosini, P. J. (1992). Schedule of Affective Disorders and
Schizophrenia for School-Age Children (6–18 years): Kiddie-SADS (K-
SADS) (Present State Version). Philadelphia: Medical College of
Pennsylvania.
Archer, R. P. (2005). MMPI-A: Assessing adolescent psychopathology
(3rd ed.). New York: Routledge.
Archer, R. P., Gordon, R. A., & Kirchner, F. H. (1987). MMPI response set
characteristics among adolescents. Journal of Personality Assessment,
51, 506–516.
Archer, R. P., Handel, R. W., Ben-Porath, Y. S., & Tellegen, A. (2016).
Minnesota Multiphasic Personality Inventory–Adolescent Restructured
Form (MMPI–A–RF): Manual for administration, scoring, and
interpretation. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Baer, R. A., Ballenger, J., & Kroll, L. S. (1998). Detection of
underreporting on the MMPI-A in clinical and community samples.
Journal of Personality Assessment, 71, 98–113.
Baer, R. A., Kroll, L. S., Rinaldo, J., & Ballenger, J. (1999). Detecting and
discriminating between random responding and over-reporting on the
MMPI-A. Journal of Personality Assessment, 72, 308–320.
Ben-Porath, Y. S., & Tellegen, A. (2008). MMPI-2-RF (Minnesota
Multiphasic Personality Inventory–2—Restructured Form): Manual for
administration, scoring, and interpretation. Minneapolis: University of
Minnesota Press.
Blaskewitz, N., Merten, T., & Kathmann, N. (2008). Performance of
children on symptom validity tests: TOMM, MSVT, and FIT. Archives of
Capítulo 25
Uso de pruebas psicológicas en las
evaluaciones para la custodia de
niños:
efectos de las escalas de validez en
la
confianza de los evaluadores
para interpretar las escalas
clínicas
Jonathan W. Gould, PhD
Sol R. Rappaport, PhD
James R. Flens, PsyD
L
a utilización de pruebas psicológicas en las evaluaciones de
custodia infantil sigue siendo polémica. Algunos académicos
argumentan que las pruebas psicológicas proporcionan poca, o casi
nada de información útil que ayude al evaluador. Al expresar sus
preocupaciones sobre la utilidad de las evaluaciones de custodia infantil,
en general, y en específico de las pruebas psicológicas, Emery et al. (2005,
p. 7) escribieron:
Sin embargo, otros aspectos de las prácticas evaluativas son más difíciles de explicar y más
problemáticos, incluyendo: el uso general de instrumentos bien establecidos que no tienen relevancia
con el contexto de la custodia (p. ej., los instrumentos de inteligencia), los intentos por medir los
constructos creados para ser utilizados en las decisiones de custodia infantil (p. ej., “el síndrome de
alienación parental”), los esfuerzos para identificar al “progenitor predilecto” (p. ej., las Bricklin
Perceptual Scales [Escalas perceptuales de Bricklin]) y el uso de instrumentos a los cuales un
Pruebas psicológicas específicaspara las
evaluaciones de custodia infantil
Las pruebas psicológicas para la valoración de la custodia infantil han
examinado el ajuste emocional de los progenitores (Posthuma, 2016, p.
68): “el campo de batalla tradicional de la custodia se caracteriza por los
alegatos de las deficiencias emocionales, las deficiencias de
comportamiento o por otras deficiencias de un progenitor frente al otro,
favoreciendo al superior, al cual se le debería otorgar el cuidado primario
o completo del niño/niña o niños/niñas”. Surgen preocupaciones sobre el
uso de ciertas pruebas psicológicas por parte de los evaluadores, pruebas
como el MMPI-2, el PAI, el MCMI-III y el Inventario de personalidad NEO
(NEO-PI) porque, aunque son utilizados a menudo en la valoración de la
custodia infantil (Ackerman y Pritzl, 2011; Bow y Quinnell, 2002), estos
inventarios multiescala han sido desarrollados científicamente para evaluar
el funcionamiento psicológico “normal”. Sólo el MCMI-III fue normado
con una población psiquiátrica.
Los datos normativos específicos al contexto han sido desarrollados para
varias pruebas psicológicas utilizadas a menudo en las evaluaciones de
custodia infantil. Han estado disponibles para el MMPI-2 desde 1997
(Bathurst et al., 1997). También están disponibles para los hombres y las
mujeres litigantes de custodia en el MCMI III (McCann et al., 2001), el PAI
(p. ej., Hynan, 2013), el MMPI-2 -RF (Archer et al., 2012) y en el NEO-PI
(p. ej., Langer, 2011). Rappaport (Sol Rappaport en
[email protected]) ha desarrollado datos normativos
específicos al contexto para litigantes de custodia hombres y mujeres que
han respondido el Cuestionario Factorial de Personalidad (16 PF). Datos
similares se han desarrollado para el PSI (Abidin et al., 2006; Abidin et
al., 2013).
Los datos normativos específicos al contexto le son útiles a los
evaluadores porque le proporcionan la habilidad de comparar el patrón de
puntuación de uno de los dos progenitores en específico con otro litigante
de custodia hombre o mujer, en vez de tener que compararlo con los datos
normativos generales que se encuentran descritos en los manuales de las
Problemas con los estilos de respuesta
Las discusiones sobre las pruebas psicológicas en la valoración de la
custodia infantil a menudo se enfocan en cómo es mejor interpretar las
escalas clínicas. Se le ha prestado poca atención a la importancia de
entender las escalas de validez y cómo ellas afectan la precisión de la
interpretación de las escalas clínicas. En esta sección, se analiza la
importancia de entender los datos de las escalas de validez en las pruebas
psicológicas y cómo los datos de validez de las escalas influencian la
habilidad del evaluador para poder proporcionar una explicación precisa
del significado de los datos clínicos de la prueba.
En los casos de custodia infantil, los riesgos son grandes para los
progenitores que buscan obtener la custodia completa del niño o los
mejores tiempos de custodia. La motivación de los progenitores para
mostrar su presentación más positiva es común; sin embargo, esto interfiere
con la habilidad de los evaluadores para obtener un claro entendimiento de
los datos de la prueba. Las pruebas utilizadas en la valoración de la
custodia infantil necesitan incluir instrumentos de sesgo de respuesta que
valoren si el progenitor (hombre o mujer) está intentando colocarse en una
luz favorable, si así es, entonces hasta qué grado está ese padre o madre
intentando representar una imagen favorable. En el nivel más amplio, el
sesgo de respuesta se puede categorizar como fingirse bien, fingirse mal o
genuino (abierto y receptivo al contexto evaluativo). En la arena de la
custodia infantil; no obstante, la mayoría de los progenitores abordan las
pruebas con la intención de fingirse bien. Desean convencer al evaluador y
a la corte de que él o ella están psicológicamente sanos y que son desde el
punto de vista emocional capaces de criar al niño/a la niña o a los niños/a
las niñas. Es muy poco común en las evaluaciones de custodia encontrar a
padres que se finjan mal.
Los evaluadores necesitan investigar las escalas de validez que sugieren
un estilo de respuesta abierto y no defensivo; esto es inesperado en los
casos en que se disputan la custodia infantil. Esto puede indicar que el
progenitor ha sido entrenado para evitar los reactivos que contienen varias
de las escalas de validez. Debido a la naturaleza de alto conflicto del
litigio en la custodia infantil, las presentaciones entrenadas deberían seguir
Las puntuaciones de corte en las evaluaciones de
custodia
Los manuales de las pruebas a menudo proporcionan puntuaciones de corte
para una puntuación que se considera elevada o significativamente alta. Por
ejemplo, el MMPI-2 utiliza 65T como una puntuación de corte entre las
puntuaciones moderadas y altas (Butcher et al., 2001).
Muchas otras pruebas utilizan enfoques similares. Existen dos problemas
mayores con el enfoque de la puntuación de corte. Primero, el enfoque de la
puntuación de corte no toma en consideración el error de medición. Las
pruebas no son 100% confiables. Como resultado, la puntuación que
obtiene el examinado podría ser el sobreestimado o el subestimado de su
puntuación verdadera. Si el evaluador utiliza el enfoque de la puntuación
de corte; inevitablemente encontrará que alguno de los examinados que han
cumplido con la puntuación de corte tendrá una puntuación verdadera por
debajo del umbral. Lo contrario también sucede.
Los evaluadores necesitan estar conscientes del error estándar de
medición. Si un examinado obtiene una puntuación de cuatro puntos o más
por encima o por debajo de la puntuación de corte, podría estar dentro del
error estándar de medición. En este caso, el evaluador no puede depender
de la puntuación de corte. Por ejemplo, una puntuación de 62 en la escala
Depresión del MMPI-2 también podría reflejar una elevación clínica
debido al error estándar de medición (que es 4.59 para los hombres y 4.45
para las mujeres). En las disputas por custodia, los evaluadores podrían
llegar a la conclusión errónea respecto a la ausencia de depresión.
Consultar a Rogers (capítulo 2 de este volumen) sobre las puntuaciones que
están muy cerca del margen para una clasificación.
Las puntuaciones de corte y las muestras
relevantes en las evaluaciones de custodia
La utilización de las puntuaciones de corte se ha convertido en un tema de
discusión entre los evaluadores de custodia. Algunos evaluadores asumen,
bien o mal, que los litigantes de custodia no son distintos a la población
general; por lo tanto, a las elevaciones en la escala IMP del PAI o la escala
MI del 16 PF se les debería considerar como indican las recomendaciones
en los manuales de las pruebas. En el caso del PAI, una puntuación corte de
57 daría como resultado que más de la mitad de los litigantes de custodia
clasificarían como defensivos. Un segundo enfoque es sugerir que los
medios utilizados para los litigantes de custodia deberían ser usados con
propósitos comparativos y que la puntuación de corte de un individuo
necesitaría ser más alta que el promedio para los litigantes de custodia. Por
supuesto, esto produciría que menos progenitores calificaran como
defensivos. Si un evaluador está más preocupado por afirmar
equivocadamente que una persona tiene problemas mentales cuando no los
tiene, el evaluador podría escoger una puntuación de corte más alta en la
IMP o en la 16 PF de lo que se recomienda en el manual. A la inversa, si un
evaluador está más preocupado porque se minimicen los problemas, podría
escoger puntuación de corte más baja, indicando que los progenitores que
la excedan están minimizando los problemas y, por lo tanto, podrían tener
más
dificultades de las que indican las pruebas. Un tercer enfoque es usar las
estadísticas de clasificación para desarrollar unas puntuaciones de corte
óptimas. En esencia, esto es lo que Morey (1996) hizo al desarrollar el
PAI. Varios estudios han encontrado utilizar una puntuación de 57 es más
efectivo para clasificar la defensividad (Baity et al., 2007; Fals-Stewart,
1996; Peebles y Moore, 1998). Otros han encontrado que una puntuación de
61 es la mejor puntuación de corte para clasificar la defensividad (Morey y
Lanier, 1998), pero sólo ha sido marginalmente más efectiva. Emplear una
curva ROC (Característica Operativa del Receptor) podría ser la mejor
manera estadística para desarrollar una puntuación de corte. Morey y
Los instrumentos para las habilidades de crianza
de los hijos
Un desarrollo que evoluciona en las valoraciones de custodia infantil es la
administración de instrumentos sobre la crianza de los hijos. Un problema
grande en torno a las pruebas de crianza de los hijos es la transparencia de
sus reactivos (Martindale y Flens, 2011), la cual incrementa su
vulnerabilidad ante el manejo de la impresión. Por consiguiente, la
consistencia entre los resultados de estas pruebas podría simplemente
reflejar el manejo de la impresión sin una referencia clínica (Posthuma,
2016).
Parenting Stress Index—4 th Edition

El Parenting Stress Index—4th Edition (PSI-4; Abidin, 2012) es un
inventario de 101 reactivos que está diseñado para evaluar el nivel de
estrés en la relación entre los progenitores y sus hijos o hijas. Está
estandarizado con 534 madres y 522 padres, el PSI-4 contiene dos
dominios, uno para los hijos y otros para los progenitores. En el dominio
de los niños o niñas, seis subescalas miden las fuentes del estrés que estén
Relacionadas con las características de los niños reportadas por los
progenitores. En el dominio de los progenitores, siete subescalas evalúan
las fuentes de estrés relacionadas con sus propias características.
Escala de Respuestas defensivas
Las puntuaciones bajas (≤ 24) en la escala de Respuestas defensivas

(Defensive Responding Scale) sugieren este estilo de respuesta. Existen
dos razones principales por las cuales los progenitores podrían tener
puntuaciones altas en la escala de Respuestas defensivas. Primero, los
progenitores pueden minimizar su estrés para presentarse de manera
positiva ante el evaluador si están realizando una evaluación de custodia, o
si están involucrados con los servicios de protección a menores. Sin
embargo, las puntuaciones altas en Respuestas defensivas también podrían
La valoración de los niños en las evaluaciones de
custodia
A veces, los evaluadores pasan por alto a la literatura en torno a la
valoración de los niños cuyos padres están involucrados en evaluaciones
de custodia infantil (Posthuma, 2016). La American Psychological
Association (2010) publicó los Guidelines for Child Custody Evaluations
in Family Law Proceedings (Lineamientos para las evaluaciones de
custodia infantil en los procedimientos de Derecho Familiar). Estos
lineamientos instruyen a los evaluadores a que se enfoquen en “los
atributos para la crianza de los hijos, en las necesidades psicológicas de
los niños y en el ajuste de ambos” (p. 864). Entender el funcionamiento
psicológico y de desarrollo del niño es vital en la valoración del ajuste
entre los progenitores y el niño o la niña. Los métodos de valoración
incluyen (1) las descripciones de los progenitores, los profesores y otras
fuentes colaterales (2) las entrevistas con los niños y (3) las pruebas
psicológicas. Las guías profesionales de la American Psychological
Association (2010) y los Model Standards of Practice for Child Custody
Evaluation (Estándares modelo de práctica para la evaluación de la
custodia infantil) de la AFCC (2007) recomiendan la utilización de
múltiples métodos para recolectar datos. Esta sección se enfoca en las
pruebas o cuestionarios que los progenitores responden en relación con sus
hijos.
Según Ackerman y Pritzl (2011), las tres pruebas utilizadas con mayor
frecuencia que realizan los progenitores sobre sus hijos en las evaluaciones
de custodia son la Achenbach’s Child Behavior Checklist (CBCL), la
Conners Rating Scale (CRS, Escala de Conners) y el Behavior Assessment
System for Children (BASC). Ninguna de estas escalas se desarrolló para
evaluaciones de custodia y no se sabe si existen datos normativos
específicos al contexto para los litigantes de custodia que contestan estas
escalas. Una ventaja es que estas pruebas tienen versiones que pueden ser
completadas por cada progenitor al igual que por los profesores. También
tienen versiones que pueden realizarse por los niños si cumplen con una
edad mínima. Los evaluadores pueden realizar comparaciones directas en
Notas
1
El clínico tiene la posibilidad de seleccionar datos normativos específicos al contexto de numerosas
poblaciones clínicas, incluyendo litigantes de custodia infantil.
2
La escala de Fingimiento positivo [Mp] también es usada para evaluar el factor IM. La escala Mp
fue actualizada por Nichols and Greene (1997) y renombrada como escala de Otro engaño [ODecp].
Referencias
Abidin, R. R. (2012). The Parenting Stress Index: Professional manual
(4th ed.). Lutz, FL: Psychological Assessment Resources.
Abidin, R. R., Austin, W. G., & Flens, J. R. (2013). The forensic uses and
limitations of the Parenting Stress Index. En R. P. Archer & E. M. A.
Wheeler (Eds.), Forensic uses of clinical assessment instruments (2nd
ed., pp. 346–379). New York: Routledge/Taylor & Francis Group.
Abidin, R., Flens, J. R., & Austin, W. G. (2006). The Parenting Stress
Index. En R. P. Archer (Ed.), Forensic uses of clinical assessment
instruments (pp. 297–328). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Achenbach, T. M., McConaughy, S. H., & Howell, C. T. (1987).
Child/adolescent behavioral and emotional problems: Implications of
cross-informant correlations for situational specificity. Psychological
Bulletin, 101(2), 213–232.
Ackerman, M. J., & Ackerman, M. C. (1997). Custody evaluation practices:
A survey of experienced professionals (revised). Professional
Psychology: Research and Practice, 28(2), 137–145.
Ackerman, M. J., & Pritzl, T. B. (2011). Child custody evaluation practices:
A 20-year follow-up. Family Court Review, 49(3), 618–628.
American Psychological Association. (2010). Guidelines for child custody
evaluations in family law proceedings. American Psychologist, 65(9),
863–867.
Archer, E. A., Hagen, L. D., Leigh D., Jason, J., Handel, R., & Archer, R. P.
(2012). MMPI-2-RF characteristics of custody evaluation litigants.
Assessment, 19(1), 14–20.
Association of Family and Conciliation Courts. (2007). Model standards of
practice for child custody evaluations. Family Court Review, 45(1), 70–
91.
Bagby, R. M., & Marshall, M. B. (2004). Assessing underreporting
response bias on the MMPI-2. Assessment, 11(2), 115–126.
Capítulo 26
Simulación: consideraciones para
reportar
y testificar acerca de los resultados
de la evaluación
Eric Y. Drogin, JD, PhD
Carol S. Williams, LLB
E
n este capítulo se aborda, de un modo abierto y práctico, algunas
consideraciones para los profesionales de la salud mental que
tienen la tarea de escribir reportes y testificar en la corte sobre la
presencia o la ausencia de simulación y conductas disimuladoras
relacionadas. Primero, analizan las mínimas bases que suelen tener los
abogados -los destinatarios usuales de dichos reportes y testimonios- con
relación a estos conceptos, de acuerdo con la literatura relevante a su
profesión. Después, se revisan los códigos y lineamientos exigibles y
aspiracionales a la luz de los estilos de respuesta intencionalmente
distorsionados. Se concluye con un panorama general de los puntos a
desarrollar para presentar una comunicación apropiada y efectiva sobre los
resultados de simulación en una evaluación.
¿Qué es lo que tal vez ya sepan los abogados con
respecto a la simulación?
Definiciones
Los abogados que luchen -como harán los abogados- para obtener una
definición “oficial” de la simulación inevitablemente irán a buscar la
versión más reciente del Manual Diagnóstico y Estadístico de los
Trastornos Mentales de la American Psychiatric Association (2013; en la
actualidad la quinta edición, DSM-5), una vez que determinen que no
aparece en el Black’s Law Dictionary (Garner, 2014). Puede perdonárseles
que lleguen a la conclusión de que esta noción -al igual que el “trastorno de
personalidad múltiple” o el “retraso mental”- simplemente ya no existe,
pues no encontrarán “simulación” ni en los contenidos ni en el índice del
DSM-5. Esta noción se esconde, sin fanfarria alguna, bajo el encabezado
de “Problemas adicionales que pueden ser objeto de atención médica”
dentro de la sección dedicada a “Otros problemas que pueden ser objeto de
atención clínica” (pp. 726–727).
Si pueden encontrar el pasaje en cuestión en el DSM-5, los abogados
leerán sobre presentaciones fingidas motivadas por un objetivo externo.
También aprenderán que existen otras condiciones como el trastorno
facticio y el trastorno de conversión, que podrían encajar mejor cuando un
litigante está afirmando tener problemas que no son tan malos como dice o
que quizá no existen en absoluto.
La literatura legal
Cuando se trata de obtener un mejor entendimiento de la simulación, más
allá de la simple definición de términos, los abogados tienen pocos
recursos a los que acudir dentro de su propia disciplina profesional. Una
búsqueda reciente en WESTLAW respecto a “Revisiones y Revistas
académicas de leyes” produjo sólo siete ejemplos de artículos publicados
en los últimos 20 años, la mayoría escritos por psicólogos, para los cuales
la simulación era un interés central. Este resultado fue tan contraintuitivo
que se repitió la búsqueda varias veces para asegurar que se hubiera
realizado adecuadamente. La escasez de literatura y la naturaleza
Reporte y testimonio éticamente orientados sobre
la simulación
Ya armados con un mayor entendimiento de lo que es probable que los
abogados “sepan” sobre la simulación, ¿cómo deberían los profesionales
de la salud mental profesional intentar trasmitir los resultados de las
evaluaciones forenses en las que esta noción es un factor? Una buena
manera de comenzar es con una revisión de las obligaciones y aspiraciones
éticas relevantes y el camino por el que dirigen a las técnicas apropiadas
de reporte y testimonio.
Un código “exigible” y la simulación

Los “Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct” de la
American Psychological Association (“Principios éticos de los psicólogos
y código de conducta”, 2002; en adelante “Código de ética”) contienen
referencias específicas a las obligaciones de los psicólogos cuando emiten
opiniones clínicas de cualquier tipo, incluyendo las que surgen de
“actividades forenses” (p. 1061). El Código de ética abarca no sólo
“Principios generales” como “metas aspiracionales”, sino también
“Estándares éticos” que tienen la intención de servir como “reglas
exigibles de conducta” (p. 1061). No adherirse a estos Estándares puede
provocar la expulsión de la Asociación o, incluso, sanciones disciplinarias
y penales por parte de las instituciones, agencias y otras entidades que han
incorporado el Código de ética “por referencia” (Farrell y Drogin, 2016, p.
33).
Integridad
Un Principio general de “Integridad” establece los fundamentos para la

escritura de reportes y testimonios éticamente orientados y
profesionalmente apropiados, con las siguientes frases:
Los psicólogos buscarán promover la precisión, honestidad y veracidad de la ciencia, la enseñanza y

la práctica de la psicología. En estas actividades los psicólogos no robarán, harán trampa o se
Consideraciones adicionales
Por último, hay varios puntos suplementarios que todo profesional de la
salud mental desearía tomar en cuenta, más allá de aquellos que se
encuentran en las consideraciones éticas codificadas, al preparar y entregar
reportes y testimonios sobre asuntos que involucran simulación y otras
formas de conducta disimuladora.
Comprensión emergente… en tiempo real

Antes en este capítulo, se discutieron las preocupaciones interpretativas
que surgen cuando, por ejemplo, instrumentos para la simulación en general
similares se aplican en diferentes momentos, o cuando se administran
muchos instrumentos para la simulación al mismo tiempo, lo cual conduce
al examinado a sospechar que “se le está tendiendo una trampa”. Se le
presta poca atención, sin embargo, a la comprensión que emerge en el
examinado durante la aplicación de un solo instrumento respecto a que la
prueba examina la simulación -o, alternativamente, a su conclusión errónea
de que un instrumento para el deterioro va en la dirección equivocada y de
que ha llegado el momento, literalmente, de “emparejar la puntuación”.
Recién se aplicó la M-FAST a un detenido criminal en espera de juicio
con la finalidad de determinar si podría estar exagerando o fabricando
síntomas de una enfermedad mental grave. El examinado contestó fielmente
reactivo tras reactivo de una forma no patológica, pero con una
incomodidad visiblemente creciente. Al final, terminó por ratificar todas
las nociones fantásticas que surgieron en la última docena de reactivos de
la M-FAST, sin importar lo escandalosas y obvias que eran. Una entrevista
de seguimiento estableció que él “entró en pánico” porque temía que esa
“prueba de personalidad” [sic] “hacía todas las preguntas incorrectas” y no
sería capaz de capturar los síntomas legítimos que le habían llevado a
múltiples internamientos en el hospital psiquiátrico estatal en años
recientes. Los evaluadores deben mantenerse alerta sobre estos fenómenos,
explicarlos en sus reportes y prepararse para describirlos durante su
testimonio.
Resumen
Los profesionales de la salud mental que aceptan la tarea de escribir
reportes y testificar en relación con la simulación deben empezar por
evaluar qué es lo que su audiencia comprende -o, al menos, piensa que
comprende- sobre este tema. Las opiniones respecto a la presencia o
ausencia de simulación u otras conductas disimuladoras deben reflejar los
códigos obligatorios y los lineamientos aspiracionales de un desempeño
ético. Es importante desarrollar y mantener un entendimiento profundo de
nociones como el análisis interno de los reactivos de la prueba, la “cultura
de la simulación” y las implicaciones de la preparación excesiva del
examinado. Otros factores incluyen los peligros inherentes a los periodos
variables en una evaluación para simulación, la confusión de simulación
con deshonestidad y las diferencias críticas entre la escritura de reportes y
prestar testimonio.
Referencias
Altshuler, M., Creekpaum, J. K., & Fang, J. (2008) Health care fraud.
American Criminal Law Review, 45, 607–644.
American Academy of Psychiatry and the Law. (2005). Ethics guidelines
for the practice of forensic psychiatry. Available from
www.aapl.org/ethics.htm.
American Psychological Association. (2002). Ethical principles of
psychologists and code of conduct. American Psychologist, 57, 1060–
1073.
American Psychological Association. (2013). Specialty guidelines for
forensic psychology. American Psychologist, 68,7–19.
Bauer, L., & McCaffrey, R. J. (2006). Coverage of the Test of Memory
Malingering, Victoria Symptom Validity Test, and Word Memory Test on
the Internet: Is test security threatened? Archives of Clinical
Neuropsychology, 21, 121–126.
Bianchini, K. J., Mathias, C. W., & Greve, K. W. (2001). Symptom validity
testing: A critical review. The Clinical Neuropsychologist, 15, 19–45.
Cahn, G. (1995). Head injury: Evaluating malingering. Trial Diplomacy
Journal, 18, 319–321.
Cahn, G. (1997). Is your client malingering? Trial, 33(12), 77.
Cima, M., Merckelbach, H., Nijman, H., Knauer, E., & Hollnack, S. (2002).
I can’t remember your honor: Offenders who claim amnesia. German
Journal of Psychiatry, 5, 24–34.
Commons, M. L., Miller, P. M., Li, E. Y., & Gutheil, T. G. (2012). Forensic
experts’ perceptions of expert bias. International Journal of Law and
Psychiatry, 35, 362–371.
Drogin, E. Y. (2001). “When I said that I was lying, I might have been
lying”: The phenomenon of psychological malingering. Mental and
Physical Disability Law Reporter, 25, 711–713.
Capítulo 27
Evaluación del manejo engañoso
de la impresión en la selección
de personal y el desempeño laboral
Julia Levashina, PhD
Las mentiras más comunes en el trabajo:

“Estoy enfermo. Hoy no voy al trabajo”.
“Perdón por llegar tarde. No sonó mi despertador”.
“No, no recibí su correo electrónico”.
“No fue mi culpa. Fue la de ellos”.
“Estoy bien, gracias”.
—www.negotiations.com
M
uchos profesionales, incluyendo a los psicólogos, hablan con
los empleadores sobre los problemas de los estilos de
respuesta como una parte inicial de la evaluación de los
presuntos candidatos. El engaño en el manejo de la impresión es un tema
clave. El principio de esta discusión comenzó en el decenio de 1920-29,
cuando los investigadores se percataron que no era probable que los
evaluados proporcionasen respuestas sinceras en las pruebas de
personalidad escritas (Hartshorne y May, 1928). “Las respuestas del sujeto,
sin duda están prescritas, en parte, no sólo por su noción sobre qué mide el
examen (estas nociones pueden o no ser aproximadamente correctas), sino
también por sus relaciones con la gente que verá las respuestas … y pocas
veces se pueden verificar de alguna manera sus tentativas de sinceridad”
(Vernon, 1934, p. 166). Más tarde, se debatió que la gente controlaba de
manera intencional (p. ej., crear, modificar, distorsionar) las imágenes que
deseaba transmitir hacia otros sobre su comportamiento, motivación y otros
Definir el manejo engañoso de la impresión en la
selección de personal
Durante la búsqueda de empleo, se les recomienda por lo común a los
solicitantes que se vendan a ellos mismos y a sus habilidades. Se les
sugiere que muestren entusiasmo y ambición, incluso si no son entusiastas o
ambiciosos; que expresen simpatía y confianza, inclusive cuando no son
simpáticos o seguros de sí mismos; que preparen historias memorables
para así “lograr mostrar lo mejor”, aunque éste no sea el caso, y que
proporcionen respuestas que indiquen características positivas (p. ej.,
asertividad y que tengan una orientación hacia el logro) y que eviten las
respuestas que indiquen características negativas (p. ej., rigidez de
carácter, falta de autoestima. Ver las siguientes páginas web:
www.wikihow.com/impress-an-interviewer;
http://theundercoverrecruiter.com/how-to-impressyour-interviewer;
www.dummies.com/how-to/content/how-to-perform-well-during-a-
personality-test0.html; www.thesocial.ca/real-life/money/how-to-
putyour-best-foot-forward-at-a-job-intervi). Por lo tanto, es posible
anticipar que los solicitantes emplearán diferentes formas del manejo de la
impresión deshonestas o engañosas con la intención de controlar y definir
las imágenes que crean de ellos mismos (p. ej., su motivación, sus
habilidades, sus comportamientos, sus experiencias y su personalidad) al
mismo tiempo que realizan diferentes pruebas de empleo durante el
proceso de selección.
Se han utilizado diferentes términos para describir la tendencia de los
solicitantes a distorsionar de manera intencional sus respuestas en los
instrumentos psicológicos (no cognitivos) para aumentar sus posibilidades
de ser contratados. Estos términos incluyen la distorsión de las respuestas,
la respuesta socialmente deseable (SDR), el manejo de la impresión
(IM) y el fingimiento (Ones et al., 1996).
Para lograr definir el IM engañoso en la selección laboral, el autor
utiliza el conocimiento acumulado sobre este concepto proveniente de la
literatura sobre los instrumentos de personalidad, al igual que el de los
comportamientos sociales en las organizaciones (Levashina y Campion,
La tasa base del IM engañoso en la selección
La evidencia empírica indica que los solicitantes de trabajo son capaces y
se involucran en el IM engañoso cuando contestan una variedad de
instrumentos (recuadro 27-2). La habilidad para fingir, fundamentalmente
se ha medido en ámbitos experimentales a través de la utilización del
paradigma de engaño inducido (a los participantes se les pide que finjan
una prueba). Esta investigación demuestra que los participantes son
capaces de distorsionar sus respuestas cuando se les pide que lo hagan.
Además, la evidencia metaanalítica sugiere que cuando a los participantes
se les da las instrucciones de “fingirse bien” en los instrumentos de
personalidad, ellos pueden inflar sus respuestas cerca de 0.65 SD
(Viswesvaran y Ones, 1999).
Recuadro 27-2. Tasa base del IM engañoso entre los solicitantes de trabajo
• Entre 49 y 72% de los solicitantes distorsionan la información que proporcionan en sus currículos o en
sus solicitudes laborales.
• Entre 21 y 45% de los solicitantes aseguran que tienen experiencia o que han realizado labores que no
existen.
• Entre 25 y 90% de los solicitantes admiten haber fingido durante el proceso de selección.
• Entre 24 y 50% de los solicitantes inflan sus puntuaciones en las pruebas en un contexto con
motivación (p. ej., en selecciones laborales importantes) en comparación con los contextos sin
motivación (p. ej., en un entrenamiento).
Se han utilizado varios enfoques para estimar la prevalencia de la

distorsión en las respuestas de los solicitantes de trabajo. El primer
enfoque proporciona una evaluación indirecta del fingirse bien de los
solicitantes al comparar las respuestas que proporcionan los solicitantes de
trabajo y las que provienen de los que no están solicitando empleo (p. ej.,
los trabajadores contratados). Este enfoque está basado en la idea de que
los trabajadores contratados tienen poca motivación para distorsionar sus
respuestas, mientras que los solicitantes están motivados a distorsionar sus
respuestas para lograr aumentar sus oportunidades de obtener un empleo.
Un meta-análisis reciente de los estudios utilizados en este enfoque
demuestra que los solicitantes del empleo distorsionan sus respuestas en
los instrumentos de personalidad casi en un 0.25 SD (Birkeland et al.,
2006). Varios estudios empíricos a gran escala reportaron grandes
Tipos y formas del IM engañoso
Muchos tipos de comportamientos, tácticas o estrategias del IM se han
identificado y discutido en la literatura (Bolino et al., 2015). Pero la
tipología del IM engañoso ha recibido menor atención, a pesar de varios
llamados a investigarla (p. ej., Gilmore y Ferris, 1989). Las
investigaciones previas han visto al IM engañoso o al fingimiento como a
un fenómeno relativamente uniforme, (Griffith et al., 2011) diferencian
entre el “fingirse bien” (crear una buena impresión), el “fingirse mal”
(crear una mala impresión), el fingir deseabilidad laboral (afirmar tener
cualidades que parecen importantes para un empleo) y el fingir
características de deseabilidad social (afirmar tener características
socialmente aceptables y negar las socialmente inaceptables).
Recién, los investigadores han identificado y analizado varios tipos de
IM engañoso en la selección laboral. Levin y Zickar (2002) propusieron
tres clases de medidas para el fingimiento de la personalidad, incluyendo
(1) la autopresentación, (2) las mentiras y (3) las sandeces. La
autopresentación se define como la presentación selectiva de información
y de capacidades verdaderas dirigidas a aumentar la probabilidad de ser
contratado. “Por necesidad, los empleadores solamente pueden comprobar
algunas de las capacidades de los solicitantes. Los solicitantes que
seleccionan entre su verdadero conjunto de capacidades un conjunto de
información que piensan aumentará su probabilidad de ser seleccionados
están realizando un comportamiento de presentación” (p. 256). A las
mentiras se les define como información falsa y como un comportamiento
de falsificación que está dirigido a incrementar las posibilidades de un
sujeto para ser contratado. Por último, a las sandeces se les define como
conductas interesadas que están dirigidas a aumentar la probabilidad de ser
contratado al presentar información sin tener consideración por decir la
verdad. Cuando los solicitantes dicen sandeces están presentando una
mezcla de información verdadera y falsa, pero no están utilizando el
engaño o la honestidad como criterios en sus presentaciones. En cambio,
confían sólo en su conveniencia como criterio para sus autopresentaciones.
Los autores comentan que el fingimiento está más cercano a las sandeces
Modelos del fingimiento o del IM engañoso en la selección
Por lo menos 11 modelos conceptuales han sido propuestos para identificar a los
predictores y a los antecedentes del comportamiento fingidor en los instrumentos de
selección (Ellingson y McFarland, 2011; Goffin y Boyd, 2009; Griffith et al., 2006; Griffith
et al., 2011; Levashina y Campion, 2006; Mc- Farland y Ryan, 2000, 2006; Mueller-Hanson
et al., 2006; Roulin et al., 2016; Snell et al., 1999; Tett et al., 2006; Tett y Simonet, 2011).
De manera breve se describen los modelos conceptuales con un enfoque en los predictores
del fingimiento de más alto nivel. Los predictores de más bajo nivel que componen o
influencian a los predictores de más alto nivel en por lo menos tres modelos diferentes se
resumen en la figura 27-1.
Snell et al. (1999), propusieron que el fingimiento en los instrumentos no cognitivos se ve
afectado por la habilidad y la motivación para fingir. Ellos comentan que los factores de
disposición, los factores de experiencia y las características de las pruebas afectan la
habilidad para fingir. Los factores demográficos, de disposición y los factores perceptuales
también afectan la motivación para fingir. Este trabajo pionero representa el intento más
temprano para describir los factores que explican las diferencias individuales en el
fingimiento. Ellos han llamado a su modelo “el modelo interaccional del fingimiento”, pero
la naturaleza del proceso interaccional no se describió. Los subsecuentes modelos
intentaron describir la naturaleza de la interacción e incorporaron un factor de oportunidad
para que funcionara como un tercer nivel alto para predecir el fingimiento.
Tres modelos (Levashina y Campion, 2006; Tett et al., 2006; Tett y Simonet, 2011)
proponen que el fingimiento es un tipo de desempeño que se puede entender como la unión
entre la oportunidad, la habilidad y la motivación. El fingimiento no ocurre cuando alguno
de esos factores es igual a cero. Cuatro modelos (Ellingson y McFarland, 2011; McFarland
y Ryan, 2000, 2006; Roulin et al., 2016) propusieron que la motivación (o la intención) de
fingir tiene un efecto directo en el fingimiento y la habilidad para fingir regula esa relación.
Además, la oportunidad para fingir se incluye como un moderador en dos de los modelos
(McFarland y Ryan, 2000; Roulin et al., 2016). Goffin y Boyd (2009) sustentaban que la
habilidad percibida para fingir influenciaba a la motivación para fingir, lo cual conducía al
fingimiento. Las diferencias individuales y los antecedentes contextuales influencian a la
motivación y a la habilidad percibida para fingir. Mueller-Hanson et al. (2006),
propusieron que la intención para fingir tiene un impacto directo en el fingimiento. Las
percepciones de las situaciones, la disposición para fingir y la habilidad para fingir tienen
un impacto en las intenciones.
Se utilizaron diferentes marcos teóricos para identificar los antecedentes de la motivación
para fingir. McFarland y Ryan (2006) utilizaron la teoría de la conducta planeada (Ajzen,
1991). Ellingson y McFarland (2011) usaron la teoría de la motivación de la valencia
clásica de la expectativa (Vroom, 1964). Roulin et al. (2016) presentaron un modelo de
solicitantes fingidores basada en la teoría de la seña-lización (Bangerter et al., 2012).
Griffith et al. (2011), propusieron que la motivación para fingir está influenciada por la
interacción de las diferencias individuales del solicitante y su anticipado contrato
Resultados del IM engañoso
El IM engañoso puede influenciar los resultados de selección (recuadro
27-5). Podría conducir hacia puntuaciones artificialmente aumentadas en
los instrumentos no cognitivos, lograría disminuir la varianza en la
puntuación, cambiar la confiabilidad de la puntuación, cambiar el orden
jerárquico de los solicitantes y, tal vez, disminuir la validez de la prueba.
También podría influenciar el desempeño laboral al igual que otros
resultados relacionados con el trabajo.
Recuadro 27-5. Resultados del IM engañoso en la selección

• Puntuaciones elevadas de las pruebas de manera artificial.
• Disminución de la varianza de las puntuaciones.
• Cambio en la confiabilidad de la puntuación.
• Cambio en el orden jerárquico de los solicitantes.
• Disminución de la validez de la prueba.
Los resultados de la selección

Puntuaciones aumentadas en los instrumentos de selección
Uno de los pocos hallazgos consistentes en la literatura es que el
fingimiento conduce a puntuaciones más altas en los instrumentos de
selección no cognitivos. Según la teoría clásica de las pruebas (Anastasi y
Urbina, 1997), se observó que: las puntuaciones de las pruebas
individuales incluyen un componente de puntuación verdadera y de un
componente de error. Cuando los solicitantes fingen, incrementan su
puntuación verdadera baja, por lo tanto, están introduciendo un componente
de error sistemático a sus puntuaciones de prueba observadas (Heggestad,
2012; Smith y Ellingson, 2002). Por ejemplo, una puntuación alta en una
escala de deber autovalorado (self-rated Dutifulness scale) podría reflejar
(1) la puntuación alta verdadera para la característica, (2) una puntuación
verdadera promedio al igual que algo de fingimiento, o (3) una puntuación
verdadera baja y un fingimiento extenso.
Disminución en la varianza de las puntuaciones

Detección y prevención del IM engañoso
A través de la detección y la prevención del IM engañoso, los
investigadores y los profesionales han intentado controlar las tendencias de
los solicitantes a exagerar sus respuestas (Lievens y Peeters, 2008;
Vasilopoulos et al., 2005).
Detección del IM engañoso

Los métodos de detección están diseñados para identificar el fingimiento.
En todos estos métodos, los reactivos diseñados para medir el IM
engañoso se encuentran en las pruebas de selección. Después de que los
solicitantes han terminado de contestar las pruebas, sus puntuaciones se
corrigen para remover la deseabilidad social o el sesgo del IM engañoso.
Se han estudiado varias técnicas para la detección del engaño
provenientes de la literatura y se han utilizado en la práctica, incluyendo
las respuestas idiosincráticas a los reactivos (Kuncel y Borneman, 2007),
la técnica de seguimiento ocular (Van Hooft y Born, 2012), el tiempo de
respuesta (Holden y Hibbs, 1995) y un índice de covarianza (O’Connell et
al., 2011; Spector y Brannick, 1995). Los otros métodos involucran el uso
de escalas de validez como la escala SDR (Crowne y Marlowe, 1960), las
escalas IM (Paulhus, 1998), las escalas de virtudes poco probables
(Hough, 1998) y las escalas de mentiras (Dahlstrom et al., 1975). Burns y
Christiansen (2011) aportaron un análisis exhaustivo de varios métodos de
detección del fingimiento y de los presupuestos subyacentes. En este escrito
el autor se enfoca sólo en unos cuantos métodos para la detección del
fingimiento.
Las escalas SDR e IM
Las escalas SDR e IM han recibido una considerable atención en lo que

respecta a la investigación y son los métodos para detectar en fingimiento
que se usan con mayor frecuencia. Sin embargo, las investigaciones
recientes han cuestionado la validez de las escalas SDR e IM como
indicadores del fingimiento (Peterson et al., 2011). Existe evidencia
Resumen
Los investigadores han proporcionado evaluaciones contrarias respecto al
progreso que se ha realizado en la investigación del IM engañoso. “La
literatura sobre el fingimiento no ha logrado proporcionar una investigación
fundamentada en la teoría que pueda informar de manera directa sobre las
prácticas organizacionales” (Griffith y Peterson, 2011, p. 291). En la
misma publicación Sacket (2011) comenta “en años recientes hemos
progresado en el entendimiento sobre el fingimiento y mucho de este
progreso se debe a los datos empíricos nuevos y acumulados” (p. 380). El
fingimiento entre los solicitantes de trabajo o el IM engañoso continúa
siendo un tema controversial que requiere de futura investigación.
Referencias
Ajzen, I. (1991). Theory of planned behavior. Organizational Behavior
and Human Decision Processes, 50, 179–211.
Alliger, G. M., & Dwight, S. A. (2000). A meta-analytic investigation of the
susceptibility of integrity tests to faking and coaching. Educational and
Psychological Measurement, 60, 59–72.
Anastasi, A., & Urbina, S. (1997). Psychological testing (7th ed.). Upper
Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Anderson, C. D., Warner, J. L., & Spencer, C. C. (1984). Inflation bias in
self-assessment examinations: Implications for valid employee selection.
Journal of Applied Psychology, 69, 574–580.
Arthur, W., Glaze, R. M., Villado, A. J., & Taylor, J. E. (2010). The
magnitude and extent of cheating and response distortion effects on
unproctored internet-based tests of cognitive ability and personality.
International Journal of Selection and Assessment, 18, 1–16.
Bangerter, A., Roulin, N., & Konig, C. J. (2012). Personnel selection as a
signaling game. Journal of Applied Psychology, 97, 719–738.
Barrick, M. R., & Mount, M. K. (1996). Effects of impression management
and self-deception on the predictive validity of personality constructs.
Journal of Applied Psychology, 81, 261–272.
Becker, T. E., & Colquitt, A. L. (1992). Potential versus actual faking of a
biodata form: An analysis along several dimensions of item type.
Personnel Psychology, 45, 389–406.
Berg, I. A. (1953). The reliability of extreme position response sets in two
tests. Journal of Psychology, 36, 3–9.
Bing, M. N., Kluemper, D., Davison, H. K., Taylor, S., & Novicevic, M.
(2011). Overclaiming as a measure of faking. Organizational Behavior
and Human Decision Processes, 116, 148–162.
Birkeland, S. A., Manson, T. M., Kisamore, J. L., Brannick, M. T., & Smith,
M. A. (2006). A meta-analytic investigation of applicant faking on
personality measures. International Journal of Selection and
Bolino, M., Long, D., & Turnley, W. (2015). Impression management in
organizations: Critical questions, answers, and areas for future research.
Capítulo 28
Evaluación del personal de las
fuerzas policiacas: el papel de los
estilos de respuesta
Rebecca L. Jackson, PhD
Kimberly S. Harrison, PhD
U
na gran cantidad de literatura apoya la noción de que los
solicitantes de empleo tienden a presentarse a sí mismos de la
mejor manera posible cuando cursan por el proceso de selección
(Levashina, capítulo 27 de este volumen). Por ejemplo, Griffith et al.
(2007), reportaron que entre 30 y 50% de los solicitantes producen
puntuaciones (es decir, más socialmente deseables) en las pruebas de
selección basadas en la personalidad. Rosse et al. (1998), descubrieron
que las puntuaciones de distorsión entre los solicitantes de trabajo eran
significativamente más altas que las de los titulares de éste. Es más,
demostraron que las puntuaciones en distorsión de respuestas estaban
fuertemente correlacionadas con las características que se piensan más
relevantes para el trabajo. En muchos ámbitos laborales, los individuos que
generan perfiles positivos son contratados y se convierten en empleados
con buen desempeño. Sin embargo, los riesgos asociados con la selección
de oficiales de la ley son mucho más grandes. El daño potencial que podría
acarrear el que un candidato inadecuado sea seleccionado con base en
resultados distorsionados de evaluación es incalculable.
La selección de candidatos apropiados para servir en las policías
municipales y estatales es crítica para el funcionamiento de las fuerzas del
orden y la seguridad de las comunidades. La selección de individuos
adecuados para servir a nuestras comunidades es, una tarea multifacética,
ya que los oficiales exitosos deben poseer una diversidad de rasgos y
habilidades. Por ejemplo, los oficiales de policía deben tener buena salud
Evaluación de la personalidad
La California Commission on Peace Officer Standards and Training
(POST; Spilberg y Corey, 2014) condujo un análisis estatal de los
requerimientos de personalidad e interpersonales de los oficiales de
policía exitosos. Las 10 competencias identificadas, basadas en la
personalidad, se delinean en la tabla 28-1.
Tabla 28-1. Competencias de los oficiales de policía basadas en la

personalidad
• Integridad/ética
• Asertividad/persuasión
• Toma de decisiones y juicio
• Control de impulsos/atención a la seguridad
• Regulación emocional y tolerancia al estrés
• Escrupulosidad/confiabilidad
• Trabajo en equipo
• Adaptabilidad/flexibilidad
• Competencia social
• Orientación al servicio
Muchos de estos rasgos pueden ser evaluados a través del uso de pruebas
de personalidad durante la etapa previa a la oferta. Por ejemplo, la
escrupulosidad se ha reconocido desde hace bastante tiempo como un
predictor de conducta positiva en el trabajo en varias ocupaciones y
ámbitos, así como un predictor de conductas problemáticas como pobre
desempeño en el entrenamiento y conducta inadecuada en el trabajo (p. ej.,
Barrick et al., 2001).
De igual modo, se ha descubierto que las puntuaciones en pruebas de
integridad están correlacionadas positivamente con el desempeño en el
trabajo. Este hallazgo no es sorprendente dadas las altas correlaciones que
se encuentran entre la escrupulosidad y la integridad. Al mismo tiempo, los
rasgos presentados en la tabla 28-1 tienen bastante validez aparente en
relación con los empleados deseables y productivos, provocando que las
respuestas “correctas” en las pruebas sobre estos constructos sean
evidentes. Además, la POST reportó que los candidatos a oficial de policía
tendían a obtener puntuaciones más altas que los candidatos para otras
profesiones en ésta y otras dimensiones relacionadas, incluyendo
Evaluación psicológica posterior a la oferta
MMPI y MMPI-2: Perfiles de respuesta del personal y de
los solicitantes de las fuerzas del orden
El MMPI y su revisión, el MMPI-2 (Butcher et al., 1989), son las pruebas
psicológicas más antiguas y utilizadas en la selección de personal
policiaco (71.6% de los departamentos de policía ratificaron su uso; ver
Cochrane et al., 2003). El MMPI-2 consiste en tres escalas de validez
“tradicionales” y 10 escalas clínicas principales. Además, se han
desarrollado escalas suplementarias, escalas de contenido y docenas de
índices especializados. El más reciente MMPI-2-RF está siendo adoptado
con rapidez para su uso en la selección de las fuerzas del orden y aborda
algunos de los retos inherentes a la utilización del MMPI-2. A continuación
se presenta una revisión de la investigación que emplea el MMPI-2,
seguida de una discusión del MMPI-2-RF.
Existe una cantidad sustancial de investigación sobre la selección de las
fuerzas de la ley mediante el uso del MMPI. No obstante, la investigación
publicada con respecto a un perfil “normal” del MMPI entre los
solicitantes de las fuerzas del orden muy tal vez sea irrelevante para las
evaluaciones que se realizan en la actualidad. Cambios significativos
durante las últimas dos décadas obligan a revisitar la noción de un perfil
“normal” para este tipo de solicitantes. Por lo menos hay dos
consideraciones importantes. Primera, la ADA (1990) provocó cambios en
las evaluaciones psicológicas previas al empleo. La Ley declaró ilegal
llevar a cabo evaluaciones psicológicas que condujeran a la identificación
de un trastorno o deterioro mental o emocional antes de que se le hubiera
extendido al solicitante una oferta condicional de empleo. La importancia
práctica de este cambio en la legislación es que las pruebas de
psicopatología, como el MMPI-2 y el IPI, sólo pueden aplicarse tras una
oferta condicional de empleo. Segunda, más mujeres y minorías se están
uniendo a las profesiones del cumplimiento de la ley que hace 40 años. Se
desconoce qué tan bien un perfil “normal” de las fuerzas del orden se ajusta
para los solicitantes no blancos o femeninos.
Evaluaciones de aptitud para el servicio
Aunque es razonable presuponer que los solicitantes en las fuerzas de la ley
están motivados a minimizar psicopatologías (defensividad), no puede
hacerse la misma presuposición para los examinados a quienes les son
requeridas evaluaciones de aptitud para el servicio. De acuerdo con los
Psychological Fitness-for-Duty Evaluation Guidelines (Lineamientos
para las evaluaciones psicológicas de aptitud para el servicio, 2013) de
la International Association of Chiefs of Police, una evaluación de aptitud
para el servicio es “una examinación formal, especializada, de un
empleado que surge de (1) evidencia objetiva de que el empleado podría
estar incapacitado para desempeñar con seguridad o eficiencia un trabajo
definido y (2) una base razonable para creer que la causa puede ser
atribuida a una condición o deterioro psicológicos” (p. 2). Los oficiales
referidos para evaluación pueden o no estar motivados para recibir “un
certificado de salud”; algunos pueden estar motivados a incrementar la
probabilidad de que se les ponga en un estatus de inactividad o
discapacidad. Una reflexión profunda sobre las evaluaciones de aptitud
para el servicio está más allá del alcance de este capítulo, pero el
problema es lo suficientemente importante como para dedicarle una breve
discusión.
Como indicaron Corey y Ben-Porath (2015), las evaluaciones
psicológicas de aptitud para el servicio de oficiales armados son
doblemente complejas a causa del bajo umbral para la referencia, en
combinación con un estándar de aptitud más alto que en otras evaluaciones
psicológicas. En otras palabras, la conducta problemática que detona la
referencia de un oficial de la ley es tal vez menos grave que la conducta
que detona una referencia en ocupaciones de menor riesgo. Debido a su
potencial impacto en la seguridad pública, cualquier conducta errática o
inusual puede tener como resultado una referencia y las expectativas de
estabilidad psicológica en las fuerzas del orden son altas. Las Cortes
también reconocen la naturaleza crítica de la aptitud para el servicio
psicológica mediante normas que apoyan tanto el bajo umbral de referencia
como el alto estándar. Por ejemplo, en el caso Bonsignore v. New York
(1982), que involucró a un oficial que le disparó a su esposa y después a sí
Resumen
Las evaluaciones psicológicas son una piedra angular de la selección y la
valoración de la aptitud para el servicio en las fuerzas del orden. Este
capítulo ha proporcionado a los profesionales un panorama general de los
efectos específicos que los estilos de respuesta alterados pueden tener en
los instrumentos utilizados comúnmente. En la mayoría de los casos, las
evaluaciones que se realizan bajo condiciones previas al empleo tendrán
como resultado autopresentaciones muy positivas. La investigación
revisada sugiere que un perfil típico previo al empleo tendrá ligeras
elevaciones en las escalas de validez diseñadas para detectar el IM
positivo y, aun así, se encontrará dentro de los límites normales.
Las aproximaciones tradicionales a la interpretación de pruebas sugieren
que las puntuaciones dentro del rango normal no son significativas y no son
interpretables (Greene, 1991). La revisión de la investigación aquí
presentada demuestra que las elevaciones subclínicas pueden ser
importantes cuando se evalúa a individuos muy funcionales que están
motivados para presentarse de un modo en particular positivo. Parece
razonable sugerir que los candidatos deseables para un trabajo intentarán
presentarse positivamente. Sus esfuerzos sugieren que están motivados a
presentarse bien y esto indica un deseo de conseguir el puesto. En
contraste, los candidatos que no intentan presentarse bien pueden no estar
muy interesados en el cargo.
Un reto más difícil es diferenciar a los individuos motivados que se
involucran en la defensividad (minimización de psicopatología) de la
deseabilidad social extrema, dado que todas las respuestas están saturadas
con deseabilidad social. Se han presentado varias aproximaciones para
discriminar la deseabilidad extrema en esta revisión (p. ej., Borum y Stock,
1993; Devan, 2004; Haaland y Christiansen, 1998). Tal vez, la
investigación futura se enfocará en distinguir entre la SDE y el IM mediante
el MMPI-2 y otros instrumentos (Devan, 2004). De forma notable, el
hallazgo de Haaland y Christiansen (1998) respecto a que los efectos de la
respuesta socialmente deseable en el desempeño no son lineales merece
más atención por parte de los investigadores.
Referencias
Aamodt, M. G. (2004). Research in law enforcement selection. Boca
Raton, FL: Brown Walker Press.
Americans with Disabilities Act of 1990, 42 U.S.C. § 12101.
Bagby, R. M., Rogers, R., Nicholson, R., Buis, T., Seeman, M. V., & Rector,
N. (1997). Effectiveness of the MMPI-2 validity indicators in the
detection of defensive responding in clinical and nonclinical samples.
Psychological Assessment, 9, 406–413.
Barrick, M. R., Mount, M. K., & Judge, T. A. (2001). Personality and
performance at the beginning of the new millennium: What do we know
and where do we go next? International Journal of Selection and
Bartol, C. R. (1991). Predictive validation of the MMPI for small-town
police officers who fail. Professional Psychology: Research and
Practice, 22, 127–132.
Ben-Porath, Y. S., & Butcher, J. N. (1989). The comparability of MMPI and
MMPI-2 scales and profiles. Psychological Assessment, 1, 345–347.
Ben-Porath, Y. S., & Tellegen, A. (2008/2011). MMPI-2-RF: Manual for
administration, scoring, and interpretation. Minneapolis: University of
Minnesota Press.
Bernstein, I. H., Schoenfeld, L. S., & Costello, R. M. (1982). Truncated
component regression, multicollinearity and the MMPI’s use in a police
officer selection setting. Multivariate Behavioral Research, 17, 99–116.
Bonsignore v. New York, 683 F2D 635 (1982).
Borum, R., & Stock, H. (1993). Detection of deception in law enforcement
applicants: A preliminary investigation. Law and Human Behavior, 17,
157–166.
Butcher, J. N., Dahlstrom, W. G., Graham, J. R., Tellegen, A., & Kaemmer,
B. (1989). Minnesota Multiphasic Personality Inventory–2: Manual for
administration and scoring. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Butcher, J. N., Graham, J. R., Ben-Porath, Y. S., Tellegen, A., Dahlstrom,
W. G., & Kaemmer, B. (2001). MMPI-2: Manual for administration and
scoring (rev. ed.). Minneapolis: University of Minnesota Press.
Parte VI
Resumen
Capítulo 29
Estado actual de la valoración
clínica de los estilos de respuesta
Richard Rogers, PhD
H
an surgido importantes avances en la evaluación clínica de los
estilos de respuesta entre las ediciones pasadas (1988, 1997 y
2008) y la presente de este libro. A partir de 2008, una de las
mayores contribuciones fue el paso de los correlatos clínicos y las
diferencias en las escalas de validez aisladas hacia el análisis sistemático
de estrategias de detección. Como señaló el autor en el capítulo 2 de este
volumen, las estrategias de detección representan métodos
conceptualmente fundamentados y validados empíricamente para
evaluar un estilo de respuesta específico en contraste con los grupos de
comparación más relevantes. Para ser considerada una estrategia de
detección, la validación debe incluir múltiples instrumentos con múltiples
estudios entre poblaciones clínicas relevantes. Las diferencias estadísticas
sólo tienen relevancia marginal. En su lugar, el enfoque es en la magnitud
de las diferencias, de manera más común la d de Cohen, y su efectividad
para clasificar grupos relevantes de estilos de respuesta. Esta aplicación
sistemática de estrategias de detección representa la mayor aportación de
esta edición tanto para la investigación aplicada como para la práctica
clínica. La siguiente sección comienza con un análisis del fingimiento a
través de los dominios de los trastornos mentales y el deterioro cognitivo.
Estrategias de detección para el fingimiento
Detección de trastornos mentales fingidos
Se han dado pasos importantes en el desarrollo de estrategias de detección
para las personas que fingen trastornos mentales. La tabla 29-1 resume las
estrategias de detección establecidas para los trastornos mentales fingidos,
con información relevante sobre los diseños de validación y los métodos
de evaluación. De forma importante, estas estrategias establecidas han
cumplido estándares rigurosos de validación que combinan las respectivas
fortalezas de la validez interna (es decir, diseños de simulacro) y la validez
externa (es decir, comparaciones de grupos conocidos [KGC]). En los
casos en que las KGC son poco prácticas, un diseño de criterio parcial
(PCD) puede proporcionar evidencia moderada (pero no fuerte) de la
validez externa (Rogers, capítulo 2 de este volumen). En la mayoría de los
casos, las estrategias de detección en estudios simulacro y KGC han
producido tamaños del efecto grandes a muy grandes entre múltiples
escalas.
Tabla 29-1. Estrategias de detección establecidas para trastornos mentales fingidos

Métodos de validación
Estrategias establecidas Simulacro KGC PCD Prueba Entrevista Tamaño Escalas primarias
del
efecto
Síntomas inusuales S S S S S Muy SIRS-2: RS,
grande MMPI-2: Fp y
PAI: IMN
Síntomas cuasiinusuales S S S S S Muy MMPI-2: F y Fb
grande
Síntomas improbables S S S S S Variable SIRS-2: IA y
MCMI-III: Índice
de Validez
Combinaciones de síntomas S S S N S Muy SIRS-2: SC y M-
grande FAST: RC
Patrones espurios de S S S S N Grandea PAI: SIM y FDR
psicopatología
Ratificación indiscriminada S S S S S Muy SIRS-2: SEL y
de síntomas grande SADS: SEL
Evaluación de la adaptación simulada
La mayoría de los estudios sobre adaptación simulada no proporcionan
múltiples comparaciones para distinguir estilos de respuesta específicos,
como defensividad y deseabilidad social (Rogers, capítulo 1 de este
volumen). Como una rara excepción, Williams et al. (2017) investigaron
sistemáticamente los dos estilos de respuesta en el Personality Inventory
for DSM-5 (PID-5). En comparación con la defensividad, descubrieron que
los examinados en la condición de deseabilidad social se enganchaban con
más frecuencia en la negación total de rasgos de personalidad
problemáticos, a la vez que exageraban su perfeccionismo. En general, los
estudios con poblaciones clínicas tienden a enfocarse en la defensividad
(es decir, la minimización de síntomas y deterioro). En contraste, la
investigación respecto a solicitantes de empleo enfatiza la deseabilidad
social (es decir, una presentación muy positiva y prosocial). No obstante,
los clínicos necesitan saber que estas distinciones en ocasiones quedan
difuminadas cuando los investigadores desarrollan condiciones
experimentales.
La investigación en torno a la adaptación simulada se basa casi por
completo en diseños de simulacro y de prevalencia diferencial. Las
clasificaciones independientes para KGC generalmente no son posibles,
porque la defensividad y la deseabilidad social se conceptualizan de
manera típica como constructos exclusivamente dimensionales. Como se
señaló en los Capítulos 1 y 30 de este volumen, el diseño de prevalencia
diferencial tiene una relevancia clínica limitada y sólo proporciona
evidencia indirecta de los estilos de respuesta.
Como se resume en la tabla 29-3, la mayoría de las escalas para evaluar
la adaptación simulada enfatizan (1) la negación de fallas personales (p.
ej., escala L) o (2) una mezcla de negación de fallas personales y de
afirmación de conductas virtuosas (p. ej., escala S del MMPI-2 e IMP del
PAI). En general, la aproximación mezclada produce tamaños del efecto
más fuertes que la negación aislada. Sin embargo, ambas estrategias son
vulnerables al entrenamiento, el cual puede reducir mucho su efectividad.
Como una aproximación más sofisticada, el Índice de Defensividad de PAI
(DEF) se fundamenta en la estrategia de detección que involucra “patrones
Criterios para evaluar los instrumentos para los
estilos de respuesta
Los profesionales de la salud mental se ven confrontados con frecuencia con
hallazgos muy atípicos o anómalos que surgen en las entrevistas individuales
y los instrumentos psicológicos. De importancia crítica es la relación entre
estos descubrimientos y los estilos de respuesta. En esta sección se resumen
los principales hallazgos para el uso de métodos diagnósticos específicos.
Los métodos clínicos pueden ser conceptuados en cuatro niveles en
relación con la disimulación: susceptibilidad, detección, detección-
entrenamiento e interpretabilidad.
1. Susceptibilidad. La consideración más básica es si un método particular
es vulnerable a la disimulación. Por ejemplo, los métodos proyectivos
alguna vez fueron percibidos como inaccesibles al fingimiento, pero esta
noción ha sido posteriormente refutada (Sewell y Helle, capítulo 16 de este
volumen). Cuando los métodos son susceptibles al fingimiento, el problema
crucial es la detección.
2. Estrategias de detección y escalas. La segunda consideración es si un
instrumento incluye estrategias de detección empíricamente validadas que
hayan sido sometidas a validación cruzada con otras escalas e instrumentos.
3. Detección de disimuladores entrenados. Los clínicos e investigadores
tienen plena consciencia de que las personas disimuladoras no son
necesariamente ingenuas y sin preparación. Al contrario, algunos
disimuladores tienen un conocimiento considerable de los trastornos, con
base en observaciones directas o experiencias personales. Algunos
individuos también poseen conocimientos sobre el propósito y el diseño de
los métodos de evaluación. Por lo tanto, la tercera consideración es si las
estrategias de detección y las escalas continúan siendo eficaces a pesar del
entrenamiento y otras formas de preparación.
4. Interpretabilidad. La mayor parte de los diseños de investigación
tempranos asumían de manera implícita un paradigma “uno u otro” para los
estilos de respuesta (p. ej., simulación o mentalmente trastornado). A causa
de esta dicotomización simplista, los investigadores no veían la necesidad
de investigar la interpretabilidad de los perfiles disimulados. Al principio
alentados por la investigación de la corrección de K en el MMPI, los
Instrumentos de evaluación forense y estilos de
respuesta
Las evaluaciones forenses y otras valoraciones de alto riesgo imponen
demandas especiales a los psicólogos y otros evaluadores, ya que el
contexto se percibe con frecuencia como adverso y sus conclusiones tiene
un amplio alcance. Por tanto, el análisis sistemático de los estilos de
respuesta relevantes debe ser un componente integral de las evaluaciones
forenses.
Como analizaron Rogers y Shuman (2005), una de las mayores
contribuciones a la psicología y la psiquiatría forenses es el desarrollo de
instrumentos forenses empíricamente validados. De manera más específica,
los instrumentos de evaluación forense (FAI, por sus siglas en inglés)
están diseñados para evaluar un estándar legal específico, como la
competencia para enfrentar un juicio. En contraste, los instrumentos
relevantes a la práctica forense (FRI) se emplean paravalorar constructos
clínicos que, a menudo, tienen relación directa con las evaluaciones
forenses, como la psicopatía y la valoración de riesgos. Los instrumentos
para forense (FRI) se emplean para valorar constructos clínicos que, a
menudo, tienen relación directa con las evaluaciones forenses, como la
psicopatía y la valoración de riesgos. Los instrumentos para la simulación
también son considerados FRI; no obstante, se omiten en esta sección
porque han sido tratados en extenso a lo largo del libro.
Rogers y Fiduccia (2015) realizaron una minuciosa revisión de los FAI y
los FRI que incluye los principios de su desarrollo y validación. Los
clínicos pueden desear consultar las críticas detalladas de estos
instrumentos especializados y los problemas de admisibilidad de los FAI y
los FRI bajo el estándar Daubert (Daubert v. Merrell Dow
Pharmaceuticals, Inc., 1993).
Esta sección destaca brevemente los problemas con los estilos de
respuesta que se encuentran de forma común en los FAI y los FRI. Como se
resume en la tabla 29-5, los FAI varían de forma considerable en su
complejidad al abordar el fingimiento potencial. Algunos FAI
sencillamente ignoraron los problemas del fingimiento y la simulación tanto
Relevancia clínica de los estilos de respuesta
La relevancia clínica de la disimulación varía directamente en relación con
el grado de distorsión, el tipo de disimulación y el motivo específico para
la referencia. Por ejemplo, una persona con esquizofrenia paranoide y una
extensa historia de alucinaciones auditivas puede intentar fingir
alucinaciones de comando. La relevancia clínica de dichas fabricaciones
dependería en buena medida del motivo para la referencia y tendría una
variación considerable dependiendo de si el examinado busca
hospitalización voluntaria o de si ha sometido un alegato por insania. De
hecho, la relevancia de cualquier tipo de disimulación sólo puede
establecerse en relación con el problema específico para la referencia.
Las evaluaciones vocacionales tienen un potencial obvio para la
disimulación. La determinación de beneficios relacionada con los esfuerzos
para la rehabilitación puede proporcionar motivación para desempeños
fingidos en una minoría de casos. En contraste, algunos solicitantes de
empleo tal vez se encuentren muy motivados para presentarse de la mejor
manera posible. Para abordar este problema en la contratación de fuerzas
del orden (Jackson y Harrison, capítulo 28 de este volumen), el PAI
examina los indicadores de validez de acuerdo con normas específicas.
Dichos datos proveen un valioso punto de referencia: ¿en comparación con
otros solicitantes en esta ocupación, esta persona se ha involucrado en un
grado más alto de lo esperado en la defensividad y la deseabilidad social?
En el capítulo 1 (de este volumen) se analizó brevemente los efectos
potenciales de revelar discapacidades. A pesar de la protección de la
Americans with Disability Act (ADA), los individuos pueden estar
motivados a esconder o minimizar sus discapacidades. En otros contextos,
la motivación puede ser diferente. Por ejemplo, cada vez más personas
buscan admisión especial en la educación superior. Aunque muchas de las
peticiones de admisión especial parecen injustificadas, la proporción
general de personas que fabrican síntomas para esquivar los requerimientos
académicos requiere de mayor investigación. Las admisiones en centros de
educación especial a menudo varían en relación con la calidad de los
servicios que ofrecen, pero casi siempre conllevan un estigma social. Por
lo tanto, debería esperarse que la proporción de defensividad varíe de
Retroalimentación para los examinados sobre
estilos de respuesta específicos
Una consideración importante en la determinación clínica de los estilos de
respuesta involucra alguna forma de retroalimentación hacia los
examinados respecto a éstos. Este proceso puede incluir un resumen de la
presentación de un examinado en particular y de las dificultades o
problemas que tiene el clínico para aceptarla de manera literal. La
retroalimentación sobre el estilo de respuesta de un examinado requiere de
sensibilidad, tacto y de realizarse en un buen momento por parte del
clínico.
Como un principio general, los clínicos deben ser parsimoniosos en su
retroalimentación y sensatos en su comunicación con los examinados que
llegan a evaluación. Los objetivos de proveer retroalimentación pueden
variar desde (1) informar a los examinados sobre el estado de la
evaluación, (2) pedir asistencia a los examinados para aclarar
incongruencias, (3) recabar información más completa y (4) dar a los
examinados la oportunidad de elaborar sus autorreportes. Excepto bajo
circunstancias muy inusuales, la retroalimentación no debe convertirse una
confrontación con los examinados para extraer una “confesión de
disimulación.” En cambio, proporciona a los examinados la oportunidad de
aclarar áreas ambiguas y, de manera más importante, de ofrecer insight
sobre la posible motivación para la disimulación.
La retroalimentación con un examinado defensivo requiere del uso de
datos confirmatorios. El evaluador debe procurar presentar sus
observaciones de un modo respetuoso y no peyorativo. Los siguientes son
ejemplos de retroalimentación para un examinado defensivo:
1. “A pesar de que me dices que todo está bien, cuando escucho sobre…
[descripción de los problemas actuales], tengo dificultad para
entenderlo”.
2. “La vida no es siempre blanco o negro. Cuando alguien me cuenta sólo
lo bueno, comienza a interesarme lo que ha dejado fuera…”
Síntesis de los datos clínicos
Los clínicos deben integrar un conjunto de hallazgos clínicos sobre los
estilos de respuesta y discutir estos descubrimientos en términos tanto del
motivo para la referencia como de la relevancia clínica. Dicha síntesis del
material relacionado con la disimulación requiere de un análisis de las
siguientes dimensiones: (1) la fortaleza y consistencia de los resultados
entre los instrumentos psicológicos, (2) la ausencia de explicaciones
alternativas, (3) la posibilidad de estilos híbridos de disimulación y (4) los
métodos para reportar la disimulación. Cada una de estas dimensiones se
discute de forma individual.
Fortaleza y convergencia de los hallazgos

Entre las docenas de métodos estandarizados y técnicas específicas, la
fortaleza y robustez de los instrumentos debe tomarse en cuenta para la
determinación de los estilos de respuesta. Varios métodos son en particular
fuertes y producen muy pocos falsos positivos. Para la psicopatología
fingida, la SIRS-2 y las elevaciones extremas en el PAI o en el MMPI-2
proporcionan hallazgos muy fuertes. Para el deterioro cognitivo fingido, el
desempeño de manera sustancial por debajo de lo aleatorio puede formular
evidencia concluyente de fingimiento. Para la defensividad y el engaño,
hallazgos marcadamente anómalos en los análisis de orina, de cabello, las
pruebas de conocimiento incriminatorio (GKT) y la pletismografía de pene
pueden proporcionar confirmación objetiva de ciertos estilos de respuesta.
Incluso con estos hallazgos fuertes, deben buscarse datos confirmatorios
activamente y emplearse múltiples métodos.
El grado de convergencia entre los instrumentos para los estilos de
respuesta es crucial. Si un evaluador cuenta con amplios datos
fundamentados en instrumentos lápiz papel, entrevistas estructuradas y
fuentes confirmatorias con respecto a un estilo de respuesta particular,
entonces la determinación es una cuestión relativamente sencilla. No
obstante, algunos examinados pueden sentirse tentados a fingir en los
instrumentos lápiz papel, pero responder de manera abierta en los métodos
más personales, como las entrevistas. ¿Qué deberían hacer los evaluadores
Conclusiones
La fortaleza de la evaluación clínica en la valoración de la simulación y la
defensividad depende principalmente del uso de instrumentos de
evaluación bien validados. La síntesis de estos instrumentos debe tomar en
cuenta sus estrategias de detección y su efectividad concomitante. A pesar
de que el uso de múltiples instrumentos no siempre aumenta la capacidad
de discriminación, la selección de múltiples estrategias de detección añade
fuerza conceptual al establecimiento de un estilo de respuesta específico.
Una revisión de los métodos clínicos con los cuatro criterios de
susceptibilidad, detección, detección-entrenamiento e interpretabilidad,
subraya las fortalezas y limitaciones del conocimiento actual sobre la
disimulación. Se han logrado considerables avances durante la última
década en la evaluación clínica de los estilos de respuesta. Se requieren
mayores avances en la investigación de los estilos de respuesta, como se
señala en el capítulo final de este libro.
Referencias
Addleson, B. C. (2004). The distorting effect of excessive defensiveness on
self-report measures of mental health and on treatment outcome
measurement. Dissertation Abstracts International, 65, 2084.
Ardolf, B., Denney, R., & Houston, C. (2007). Base rates of negative
response bias and malingered neurocognitive dysfunction among criminal
defendants referred for neuropsychological evaluation. The Clinical
Neuropsychologist, 21(6), 899–916.
Bianchini, K. J., Greve, K. W., & Glynn, G. (2005). On the diagnosis of
malingered pain-related disability: Lessons from cognitive malingering
research. The Spine Journal, 5(4), 404–417.
Boone, K. B. (2011). Clarification or confusion?: A review of Rogers,
Bender, and Johnson’s a critical analysis of the MND criteria for feigned
cognitive impairment: Implications for forensic practice and research.
Psychological Injury and Law, 4(2), 157–162.
Boone, K. B., Lu, P., Sherman, D., Palmer, B., Back, C., Shamieh, E., et al.
(2000). Validation of a new technique to detect malingering of cognitive
symptoms: The b test. Archives of Clinical Neuropsychology, 15, 227–
241.
Cacioppo, J. T., Adler, A. B., Lester, P. B., McGurk, D., Thomas, J. L.,
Chen, H., et al. (2015). Building social resilience in soldiers: A double
dissociative randomized controlled study. Journal of Personality and
Social Psychology, 109(1), 90–105.
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceutical, Inc., 509 U.S. 113 S.Ct. 2786
(1993).
DeViva, J. C., & Bloem, W. D. (2003). Symptom exaggeration and
compensation seeking among combat veterans with posttraumatic stress
disorder. Journal of Traumatic Stress, 16(5), 503–507.
Gelder, B. C., Titus, J. B., & Dean, R. S. (2002). The efficacy of
neuropsychological symptom inventory in the differential diagnosis of
Capítulo 30
Investigación en torno a los estilos
de respuesta
Richard Rogers, PhD
L
a metodología para la evaluación de los estilos de respuesta no ha
parado de evolucionar desde la publicación de la tercera edición
de este libro, hace casi una década, 2008. Sin embargo, el
progreso ha sido bastante disparejo. Los avances rápidos y dignos de
mención se equilibran con las áreas de estancamiento virtual. Con
demasiada frecuencia la investigación sobre los estilos de respuesta
desestima sus bases teóricas. Sin estrategias de detección explícitamente
operacionales, la investigación de la evaluación de los instrumentos de
estilos de respuesta sigue siendo una iniciativa ateórica la cual no
contribuye de manera sustancial a la base de conocimiento. Como un
ejemplo concreto, algunos capítulos previos tuvieron un éxito variable para
definir las estrategias de detección. Abordaban desde las extrapolaciones a
posteriori hasta las estrategias de validez empíricas bien definidas.
Un componente principal de este capítulo comprende la examinación
sistemática de cinco diseños básicos de investigación que a menudo se
utilizan en el estudio de los estilos de respuesta. En aras de la simplicidad,
el término disimulador es utilizado para designar a los individuos que
adoptan algún estilo de respuesta específico (p. ej., la simulación o la
defensividad). En contraste, el término impostor se reserva al engaño no
específico (p. ej., la mentira y el engaño en general). Antes de comenzar
con este análisis, hay que remarcar los importantes vínculos entre la teoría
y la práctica. El paradigma fundamental consiste en tres fases. Primera
fase, los modelos rivales del engaño se pueden probar de manera explícita.
Segunda, estos resultados darán información a los investigadores de los
estilos de respuesta sobre los principios básicos y las posibles estrategias.
Tercera, la validez discriminante de estas potenciales estrategias se puede
Los vínculos entre la teoría y la práctica
Los investigadores de los estilos de respuesta pueden ampliar su
conocimiento sobre la teoría y la práctica al leer la literatura que no sea de
su área. Por ejemplo, Sporer y Schwandt (2007) proporcionaron un análisis
elaborado sobre el engaño en general con hipótesis comprobables sobre
los diferentes enfoques teóricos. Aunque tiene un valor intrínseco, su
enfoque analítico se podría utilizar como un modelo en el estudio de la
simulación, la defensividad y en otros estilos de respuesta específicos.
Sporer y Schwandt (2006, 2007) identificaron cuatro modelos alternativos
para entender el engaño. Éstos están descritos en un formato de esquema
que incluye sus subsecuentes predicciones.
1. La teoría de la excitación. La mayoría de las personas que se

involucran en el engaño sienten una excitación psicofisiológica.
Es un postulado que el incremento en la excitación es observable en las
señales no verbales y paralingüísticas (p. ej., habla más rápida, pausas
llenas y más inclinaciones con la cabeza).
2. La teoría afectiva. Los individuos que se involucran en engaño
podrían sentir un rango de emociones, desde el miedo y la culpa hasta el
placer por engañar (Ekman, 1988). El miedo y la culpa tienen similitudes
(p. ej., menor contacto visual, mayor movimiento de las extremidades) y
diferencias (p. ej., habla más lenta y menores asentamientos culposos con
la cabeza).
3. La teoría del intento de control. Los individuos se enganchan en el
engaño tienen la creencia sobre cómo otras personas podrían “atraparlos”.
Intentan inhibir estas señales reveladoras; de manera inadvertida, estos
esfuerzos inhibidores podrían ser las señales del engaño. Es un postulado
que muchas de las señales no verbales al igual que las paralingüísticas se
reducen cuando se está intentando reducir la detección.
4. La teoría cognitiva. Los individuos que se involucran en el engaño
tienen una carga cognitiva aumentada mientras están construyendo una
historia coherente que se ajuste con su historial. La hipótesis es que la
producción oral disminuirá (p. ej., habrá menos palabras, una velocidad
más lenta y más pausas) como resultado del alza en la demanda cognitiva.
Los diseños de investigación
En el primer capítulo, la tabla 1-1 presenta una reseña sucinta de los
diseños de investigación básicos, describe sus fortalezas y limitaciones
comparativas. La gran mayoría de los estudios está dedicada al diseño de
simulacro el cual utiliza a la investigación análoga para maximizar la
validez interna. Los otros diseños utilizan métodos cuasi experimentales y
analizan diferentes aspectos de la validez externa con varios grados de
éxito. En todos los diseños, un problema crítico es la habilidad de
demostrar la validez discriminante a través del uso de los comparativos
clínicos más relevantes o con los comparativos más relevantes en cuanto al
ámbito (p. ej., las solicitudes de empleo). Para evitar términos difíciles, el
autor utiliza el término clínicamente relevante para englobar otros
ámbitos profesionales como el empleo y la atención de salud.
Dos dimensiones contendientes, que son importantes al analizar estos
diseños, son la relevancia clínica y el rigor experimental. En ciertos
aspectos, estas dimensiones están relacionadas de manera inversa, por lo
tanto, a menudo no es posible lograr altos niveles de relevancia clínica y
rigor experimental en un mismo estudio. Sin embargo, sí puede haber
excepciones, en especial cuando las comparaciones de grupos conocidos
son mejoradas con procedimientos elaborados de laboratorio (p. ej., el uso
del análisis de cabellos para verificar la negación del consumo de
sustancias). A pesar del intercambio positivo entre la relevancia y el rigor,
la mayoría de las investigaciones sobre la disimulación se pueden mejorar
en una o en las dos dimensiones. Por ello, un objetivo de esta sección es
analizar los diseños de investigación actual para ofrecer recomendaciones
sobre la relevancia clínica y el rigor experimental.
La investigación de simulacro
La gran mayoría de la investigación de los estilos de respuesta depende de
los diseños de simulacro. Por lo tanto, en este capítulo el autor se enfoca en
estos estudios, empezando con los problemas básicos de su diseño.
Problemas básicos de diseño

Relevancia
Los investigadores quizá están interesados en el grado hasta el cual los
participantes pueden vincularse con las situaciones y las circunstancias
simuladas. Si las instrucciones incluyen circunstancias o condiciones
psicológicas por completo ajenas al participante, su desempeño
probablemente esté en riesgo. Algunos de los investigadores prefieren
revisar con los participantes la relevancia del simulacro antes de seguir
con esta fase de la investigación.
Efectividad de los incentivos
Una cuestión interesante es si los incentivos lograron sus propósitos y
ayudaron a motivar a los participantes en su simulación. El resultado de
una recompensa nominal podría ser la motivación para un subconjunto
sustancial de participantes.
El éxito percibido
Los investigadores también les han preguntado a los participantes sobre sus
creencias respecto al éxito de su disimulación. Los resultados de los
estudios varían. Por ejemplo, Kropp (1994) descubrió que 90% de los
participantes bajo la condición de fingimiento en la Structured Interview of
Reported Symptoms original (SIRS) creían que habían tenido éxito; esta
creencia no estaba relacionada con la habilidad para eludir la detección.
Recién, Kelsey (2014, p. 54) descubrió que 75% de los prisioneros con
rasgos psicópatas podrían aparentar ser “prisioneros tranquilos que
merecen una sentencia menos dura”. Sus puntuaciones en la escala de
psicopatía autorreportada, que eran más bajas que en los estudiantes
universitarios, sugerían que lo anterior era correcto (Kelsey et al., 2015).
Se debería prestar mayor atención a la fase de seguimiento en los
estudios sobre la disimulación. La tabla 30-1 incluye un modelo detallado
para la verificación de la manipulación que podría ayudar a estandarizar
las preguntas específicas. Los investigadores necesitan ser más selectivos
con relación a los elementos incluidos, aunque la comprensión y el reporte
del esfuerzo son esenciales. Además, se debería prestar atención a las
Preguntas fundamentales
Un análisis extenso de la literatura en torno a los estilos de respuesta
revela muchas áreas importantes que casi no han sido investigadas. Por
ejemplo, se sabe poco sobre cómo las culturas, el lenguaje y el contexto
afectan a los estilos de respuesta y a la detección de los estilos de
respuesta (Correa, capítulo 4 de este volumen). Además, la motivación de
los disimuladores a menudo sólo se puede inferir en vez de encontrarse a
través de la búsqueda, aunque la naturaleza multideterminada del
comportamiento contradice la simplicidad de estas inferencias. La siguiente
sección esboza brevemente las preguntas fundamentales en el estudio de la
disimulación.
Los problemas culturales y el estudio de los disimuladores

La investigación sobre la cultura y los estilos de respuesta ha sido
abordada de manera dispareja, se han dejado muchas lagunas importantes.
Como una fortaleza específica, el manejo de la impresión por parte de los
solicitantes se ha estudiado de manera sistemática, con un enfoque en las
diferencias transculturales de 43 países (Fell y König, 2016). Estos
investigadores (Fell et al., 2016) midieron los puntos de vista de los
respondientes hacia el “fingimiento grave” (p. ej., el inventar
certificaciones) y hacia el “fingimiento leve” (p. ej., las omisiones
estratégicas) a través del uso de la Interview Faking Behavior scale (IFB;
Levashina y Campion, 2007). Aunque los investigadores se enfocaron en
las actitudes generales, esta línea de investigación también podría tomar en
cuenta los problemas culturales específicos (p. ej., la aculturación) y los
factores de personalidad relacionados con el fingimiento.
Li y Reb (2009) investigaron el autoengaño y el manejo de la impresión
al comparar directamente a los participantes de dos culturas diferentes: de
EUA y de Singapur. Para la condición de deseabilidad social (los
solicitantes de trabajo), las puntuaciones del manejo de la impresión eran
mucho más bajas entre los participantes de Singapur que entre los de EUA.
Estos resultados plantean tres preguntas de interés: ¿las personas de
Singapur son más contenidas que las estadounidenses para expresar su
Conclusiones
Como fue indicado por Rogers y Correa (2008), la investigación sobre la
disimulación se puede categorizar toscamente en cuatro fases: (1) los
estudios de caso tempranos en los cuales mucha de la práctica clínica sigue
basada, (2) el interés sostenido en la investigación psicométrica y
psicosocial que enfatiza las diferencias de grupo, (3) el desarrollo de
estrategias de detección validadas empíricamente y (4) el énfasis en la
clasificación individual que utiliza diseños de investigación combinados
(p. ej., los diseños de simulacro y las KGC). La investigación valiosa ha
seguido dos caminos divergentes. Primero, los instrumentos especializados
(p. ej., la SIRS-2) han sido con cuidado construidos para que evalúen a los
estilos de respuesta específicos a través del uso de estrategias de detección
sofisticadas. Segundo, los instrumentos incrustados continúan siendo
explorados, con el desarrollo de estrategias de detección y validaciones
dentro de instrumentos exhaustivos (p. ej., la Escala Wechsler de
Inteligencia para Adultos–IV; WAIS-IV).
La investigación de los estilos de respuesta forma una matriz compleja la
cual está compuesta de estilos de respuesta específicos, de estrategias de
detección y de dominios clínicos. En esta edición, se han reconocido los
avances importantes de las últimas décadas. Aunque el refinamiento de los
métodos evaluativos y la consolidación de los estilos de respuesta son
críticos; también se necesitan investigaciones innovadoras en las áreas no
exploradas, como en las estrategias de detección para las quejas médicas
fingidas.
Notas
1
En la edición pasada de este volumen, estos peligros fueron enlistados con relación a las KGS. Sin
embargo, aquí se incluyen con los PCD.
2
A veces se reporta erróneamente que la investigación de Mittenberg et al. (2002) tiene tasas de
simulación superiores al 40%. Evidentemente, esto no es cierto; los autores utilizaron una categoría
más amplia que incluía a los sospechosos de simulación y de exageración de síntomas.
3
A manera de aclaración, CS y NCS representan “los buscadores de compensación” y “los no
buscadores de compensación”, respectivamente.
Referencias
Association, National Council on Measurement in Education
(AERA/APA/NCME). (2014). Standards for educational and
psychological testing. Washington, DC: American Educational Research
Association.
Arce, R., Fariña, F., Seijo, D., & Novo, M. (2015). Assessing impression
management with the MMPI-2 in child custody litigation. Assessment,
22(6), 769–777.
Beaber, R. J., Marston, A., Michelli, J., & Mills, M. J. (1985). A brief test
for measuring malingering in schizophrenic individuals. American
Journal of Psychiatry, 142(12), 1478–1481.
Berry, D. T. R., Adams, J. J., Clark, C. C., Thacker, S. R., Burger, T. L.,
Wetter, M., et al. (1996). Detection of a cry for help on MMPI-2: An
analogue investigation. Journal of Personality Assessment, 67, 26–36.
Beutler, L. E., Harwood, T. M., Michelson, A., Song, X., & Holman, J.
(2011). Resistance/reactance level. Journal of Clinical Psychology,
67(2), 133–142.
Beyko, M. J., & Wong, S. C. P. (2005). Predictors of treatment attrition as
indicators for program improvement not offender shortcomings: A study
of sex offender treatment attrition. Sexual Abuse, 17(4), 375–389.
Brennan, A. M., & Gouvier, W. D. (2006). Are we honestly studying
malingering?: A profile and comparison of simulated and suspected
malingerers. Applied Neuropsychology, 13, 1–11.
Briere, J. (1995). Trauma Symptom Inventory professional manual. Lutz,
FL: Psychological Assessment Resources.
Crawford, E., Greene, R., Dupart, T., Bongar, B., & Childs, H. (2006).
MMPI-2 assessment of malingered emotional distress related to a

Evaluación Clínica D Ela Simulación y El Engaño

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Evaluación Clínica D Ela Simulación y El Engaño

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Evaluación Clínica D Ela Simulación y El Engaño

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Evaluación clínica

Editorial El Manual Moderno S.A. de C.V.

Av. Sonora 206, Col. Hipódromo, Alcaldía Cuauhtémoc, 06100, Ciudad de

Título original de la obra:

Evaluación clínica de la simulación y el engaño

Miembro de la Cámara Nacional de la Industria Editorial Mexicana,

Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación

Para mayor información sobre

Richard Rogers, PhD, ABPP, es profesor regente de psicología en la

Scott D. Bender, PhD, ABPP-CN, es profesor asociado de psiquiatría y

Scott D. Bender, PhD, ABPP-CN, Institute of Law, Psychiatry, and Public

Esta cuarta edición (primera, en español) de Evaluación clínica de la

La cuarta edición busca ampliar la profundidad de los estilos de

Un cambio importante en la cuarta edición fue que se agregó un coeditor,

Parte I. Marco conceptual

Los clínicos y los investigadores requieren precisión para describir los

Tabla 3-4. Modelo de decisión neuropsicológica para déficit cognitivos

En EUA, las guías éticas de la American Psychological Association (2002)

Asimilación: es la exclusiva identificación con la cultura

El modelo bidimensional de aculturación de Berry et al. (1989) toma en

La Entrevista estructurada de síntomas reportados—segunda

1. Si se cuestiona la pertinencia de un instrumento de evaluación para un

Engaño y trastornos de la niñez y la adolescencia

El trastorno negativista desafiante (TND) y el trastorno de la conducta (TC)

Evaluaciones para custodia infantil impugnada

1. El engaño se enlista explícitamente dentro de los criterios para

Los evaluadores deben valorar éticamente información de múltiples

“Me parece que hay cierto

Tabla 6-1. Motivos comunes de los simuladores

A través de fingir incompetencia, los criminales podrían evitar ser

Ninguna investigación ha examinado la habilidad de los clínicos, en su

Los simuladores pueden ser detectados porque tienen un conocimiento

Los simuladores pueden llegar hasta el extremo y acusar al psiquiatra de

Tabla 6-6. Criterios modelo para la evaluación de psicosis simulada

La clasificación de la simulación requiere el fingimiento en sí y: (1) que

1) presentaciones inconsistentes o contradictorias, (2) presentaciones

La inquietud sobre fingir enfermedades mentales para evitar

En la obra Hamlet, de Shakespeare, se podría decir que el protagonista

Tabla 6-7. Psicosis simulada durante un crimen

La importancia de diferenciar fue demostrada por Rogers et al. (1984) a

1. Invención: no hay síntomas genuinos presentes; el paciente fabrica los

California Verbal Learning Test (Prueba de aprendizaje

Una advertencia: estimados de utilidad y diseños de

1. Falta de reconocimiento: argumentar la falta de conocimiento (“no lo

Prevalencia de la disimulación en toxicómanos

Recuadro 8-1. Métodos de laboratorio para detectar el consumo Filtro

Cromatografía de gas/espectrometría de masas (GCMS). La GC-MS identifica metabolitos

La IA utiliza interacciones antígeno-anticuerpo para comparar el

Evitación de la detección del fingimiento

1. Hay poca, sino es que ninguna, conexión entre la psicopatía y la

Características antisociales del simulador

La presencia de rasgos antisociales (Hollander y Simeon, 2002) y de

Evaluar el deterioro en la memoria

La amnesia puede estar presente en el TEPT; no obstante, también puede

Tabla 10-6. Modelo de decisión clínica para establecer simulación de TEPT

Un evaluador podría escoger confrontar al examinado después de una

Motivaciones para simular el TEPT relacionado con el

Enfermedad física no detectada o subestimada

Recuadro 15-1. Sinopsis de los estimados de utilidad en el contexto de la distorsión de respuestas