Lógica Jurídica

AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO

UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE

DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
CURSO
LOGICA JURIDICA
T2

DOCENTE:
ROGER EDMUNDO REYES LUNA VICTORIA

PARTICIPANTES: GRUPO 18
Ruiz Figueroa Gladys Vanessa N00267713
Rubio Cubas Luiz Edgar N00285339

AÑO 2023

Pág. 1
 Lógica Jurídica

Los errores en el razonamiento y sus operadores de reconocimiento

En el presente trabajo grupal vamos a realizar un análisis sobre el razonamiento incorrecto
referente a los paralogismos y falacias, sus definiciones, características o como se clasifican y
porque los abogados deben conocer su uso. En el campo jurídico y la vida cotidiana, es difícil
lograr discernir con facilidad, entre un argumento veras, un erróneo y aquel que carece de la
fuerza necesaria para que posea precisión y sea claro, ya sea por que poseen apariencia de ser
verdaderos o porque se manipulan para parecerlo, y no son identificados a precisión pese al
hecho de existir una gran cantidad de medios normativos y lógicos para hacerlo. Debido a ello
se presenta la necesidad de conocer los diversos errores en el razonamiento que se pueden dar
consciente e inconscientemente, como lo son los paralogismos y las falacias, y orientadores
para evitar cometer estos mismos, conocidos como “Operadores Deónticos”. Considerando
necesario a la vez el identificar los distintos cuerpos normativos relacionados con la lógica
deóntica por ser de esencial importancia para el reconocimiento de errores ambigüedades o la
inexactitud de una premisa o acto. A través de análisis de sus principales características
clasificaciones y funciones se dará también a conocer la importancia de tomarlos en cuenta
tanto por abogados en el desarrollo de sus funciones como estudiantes de la carrera de derecho
sin exceptuar a aquellos que pertenecen al sin fin de carreras que se ofrecen en la actualidad.
DESARROLLO

PARALOGISMOS

DEFINICIÓN:
José Ferrater Mora (1987) sostiene que es usual utilizar los términos «sofisma», «paralogismo»
y «falacia» en el mismo sentido. Aristóteles ponía al problema en estos términos: «Vamos a
tratar ahora de los argumentos sofísticos, es decir, argumentos que parecen ser tales, pero que
en realidad no son más que falacias, y que nada tienen de argumentos o refutaciones» (1983:29).
Como vemos el uso común identifica «sofisma» y «falacia». En cambio «paralogismo» es un
término al que no se acude frecuentemente. Esto guarda relación con la visión negativa que se
tuvo de los sofistas. Para unificar el nivel discursivo utilizaremos de aquí en más la palabra
«falacia». Norma Battú. - 1a ed. - Santa Fe: Ediciones UNL, 2020. Libro digital, PDF -
(Cátedra).

Pág. 2
 Lógica Jurídica

Ing. Luis Mazas 2017, “Vaz afirmaba que en la lógica tradicional el análisis de los paralogismos
pasa por estudiar la estructura esquemática de los razonamientos y la manera en que los seres
humanos podríamos llegar a equivocarnos si nuestros errores ocurrieran estrictamente de
acuerdo con sus leyes, i. e. como si los procesos psicológicos fueran superponibles a sus
esquemas verbales. En el capítulo III, vimos que Piacenza187 afirma que los paralogismos son
errores discursivos, i. e. errores en la enunciación de discursos que ocurren durante los
intercambios de opiniones entre las personas” (pág. 100 – 101).

TIPOS DE PARALOGISMO

Para el abogado, profesor y político alemán Ulrick Klug, existen diversos tipos de paralogismo,
que se clasifican en:
Paralogismos sintácticos: De acuerdo con Klug, un paralogismo sintáctico también ocurre
cuando no se distingue entre una implicación intensiva o una extensiva y una recíproca. La
extensiva representa una relación de suficiencia, pero no de necesidad, entre una causa y un
efecto. Se expresa: ―si entonces. Por el contrario, la intensiva representa una relación de
necesidad, pero no de suficiencia, entre una causa y un efecto. Se expresa: ―sólo si entonces‖.
Esto se aprecia en la matriz del condicional

Paralogismos semánticos: Los paralogismos semánticos son aquellos razonamientos cuya

conclusión no se deriva de las premisas sino en consideración a la semántica de dichas premisas,
es decir, a partir del significado de sus palabras o expresiones. Los paralogismos semánticos
son de dos clases, 1) de vaguedad: de falta de definición y de oscuridad en la definición, y 2)
de ambigüedad; de desplazamiento de la definición.

Paralogismo pragmático: Los paralogismos pragmáticos son aquellos razonamientos que,

aunque no presentan incoherencia sintáctica ni semántica entre la conclusión y las premisas,
afectan negativamente la credibilidad de quien los formula, en virtud de que las premisas
utilizadas carecen de justificación o la que tienen es incorrecta. De acuerdo con Klug, son
paralogismos de este tipo la fundamentación incompleta, la petición de principio, las premisas
redundantes y el protón pseudos.

Pág. 3
 Lógica Jurídica

1. ¿Por qué para un abogado es importante conocer acerca de los paralogismos y

falacias?
Por un lado, para conocer lo referente a paralogismos, es posible remontarse a
Aristóteles, en los tratados de Lógica de Organon (especialmente en las refutaciones
sofistas) como en la metafísica para hallar su significado. La Enciclopedia Herder de
Filosofía (s.f), señala expresamente que un paralogismo es un “Razonamiento
formalmente erróneo que, a diferencia del sofismo o de la falacia no requiere
voluntariedad de engañar. Su apariencia de validez induce a error” es decir, el
paralogismo, es una clase de argumentación defectuosa o errónea que se hace con buena
fe, puesto que no existen las malas intenciones en su uso y ejecución, ni la voluntad de
engañar. Ello es algo que de acuerdo con filósofos como Aristóteles o Immanuel Kant
se puede manifestar con el propio actuar de las personas en la vida cotidiana, al razonar
de cierto modo un tema de forma falsamente correcta e inválida, pero a base de
consideraciones lógicas para uno mismo, lo que justamente dificulta deducir si la
premisa es falsa o correcta sin que se haga un análisis de cada una de ellas.
Tomando en cuenta dicha definición, y en base a lo expuesto por el portal de
Enciclopedias Significados (s.f), los paralogismos se clasifican en cuatro distintos tipos
los cuales son: Paralogismo Semántico, referente a la contradicción en las premisas
debido, a lo cual la conclusión no puede derivar de ellas; Paralogismo Sintáctico el cual
se presenta al existir ambigüedad, vaguedad en la definición de ciertos términos dentro
de una premisa; paralogismo pragmático, que consiste en la falta de justificación en las
premisas, razón por la cual muchas de ellas no poseen credibilidad y, paralogismo de
desplazamiento de definición, el cual se da ante la confusión del significado de un
término que puede ser de una u otra forma para el caso.
Por otro lado, una falacia es definida igualmente por el portal enciclopédico
Significados (s.f), como “Error, engaño y falsedad para dañar a una persona y conseguir
algo”. En otras palabras, hoy se conoce a ese término de razonamiento como aquella
premisa que ha sido creada y usada con el fin de inducir a otra persona al error,
existiendo la voluntad de engañar y mentira diferencia de un paralogismo, por lo mismo
se le conoce como sofisma.
La importancia del conocimiento de las falacias y paralogismos en el ámbito del derecho
radica en la necesidad de conocerlos para argumentar y señalar premisas que responden
la lógica y a la honestidad. Como se ha podido señalar anteriormente, ambas dan paso
a conclusiones faltas de validez e incorrectas, lo cual no permite evitar la ejecución de

Pág. 4
 Lógica Jurídica

decisiones que afectan a más de uno por no haber atendido al análisis respectivo con
anterioridad. Por ejemplo, al participar en un proceso judicial desde la posición de
abogado de la parte demandada, será necesario recaudar los suficientes argumentos para
defender al cliente sin que sea necesario hacer uso de la falsedad (falacia) y analizando
cada uno de ellos para no emitir su razonamiento (paralogismo), es decir, referente a las
falacias, no es correcto recurrir a la pena para defender a la persona, desacreditar a un
autor que puede haber aportado información útil al caso tan solo por su posición o por
el contrario considerar como completamente verdadero a otro por tener fuerza en la
materia que estamos analizando, cosa que debe aplicarse de la misma forma de ser
abogados de parte del demandante. Con ellos se estaría manteniendo la cultura de ética
en la argumentación que en la actualidad fácilmente es cuestionable y muchas veces
inexistente al tratar de casos con indicios de corrupción y manipulación en medio de los
procesos judiciales.

CONCLUSIONES

De acuerdo con lo antes señalado nuestro grupo concluye que los paralogismos son
razonamientos falsos que se plantean como una idea que se da como cierta.

En ese sentido podemos señalar que es importante para los abogados conocer los paralogismos,
ya que es una técnica o argucia legal que sirve para hacer incurrir en error a la parte contraria.

Ejemplos:

1. X sea muerta por matar a Y (donde Y es el padre) e

2. Y sea vengado por Z (donde Z es el hijo). Entonces, la conclusión falaz concede que
es justo que
3. Z vengue a Y matando a X.

Pág. 5
 Lógica Jurídica

FALACIAS

DEFINICIÓN:

Según Alejandro Nava Tajar en su colección de investigación Argumentación Jurídica (pág.

151), señala que “como sucede con muchos otros conceptos, existen tantas posibles
definiciones sobre lo que es una falacia y/o lo falaz, que existe el temor de dar una definición
que sea insuficiente para captar su naturaleza huidiza. En sus orígenes, el término falacia
"proviene del étimo latino fallo, fallere, un verbo con dos acepciones de especial interés: 1)
engañar o inducir a error; 2) fallar, incumplir, defraudar".11 Ahora bien, en términos generales,
una falacia puede definirse como un argumento inválido”.

Asimismo, señala que, las falacias pueden ser producidas de forma deliberada o descuidada, o
dicho según la jerga jurídico-penal, de forma dolosa o culposa. Si la falacia formal o informal
es producida de forma deliberada estaremos ante un sofisma, mientras que estaremos ante un
paralogismo cuando la falacia es producida por usar una premisa de forma descuidada o
inconsciente. Alejandro Nava Tajar en su colección de investigación Argumentación Jurídica
(pág. 152),

TIPOS DE FALACIAS
Según Francisco José Sánchez García Anuario de Estudios Filológicos, ISSN 0210-8178, vol.
XXXIII, 2010, 271-290, existen diversos tipos de falacias, sin embargo, para el presente ensayo
identificaremos 5 falacias, que se señalan a continuación:

Falacia ad hominem: A juicio de Weston, ésta es una de las falacias más recurrentes en el
lenguaje de los políticos. Se trata de un ataque directo a la persona que emite un juicio, y no al
argumento en sí.
Falacia ad ignorantiam: Las apelaciones a la ignorancia también son una constante del
lenguaje parlamentario. Como indica Weston (1994: 127), es común «argüir que una afirmación
es verdadera solamente porque no se ha demostrado que es falsa».
Falacia ad populum: Como venimos exponiendo, la meta de cualquier intervención
parlamentaria es tratar de persuadir a la ciudadanía de los propios argumentos, de modo que no
puede extrañarnos que las falacias «populistas» se erijan como las más destacadas en el lenguaje
parlamentario cotidiano. Este recurso admite dos posibilidades: apelar a la mayoría como

Pág. 6
 Lógica Jurídica

autoridad (todo el mundo lo piensa) o basarse en el sentir general de la ciudadanía para

congraciarse con ella (lo que los ciudadanos demandan…).
Falacia ad verecundiam: Este argumento busca apoyar la veracidad de un argumento en el
prestigio, fama o reconocimiento de una autoridad —sea una persona (en los ejemplos, Ortega,
Andrés Eloy Blanco) o un organismo o institución (Naciones Unidas)—, cuyo pensamiento se
aporta como modelo.

Clasificación de falacias, según Guillermo G. Peñalva 2020-12-27 El falaz problema de las

falacias y el derecho
Falacia ad ignoratiam: ocurre cuando se pretende que una proposición es verdadera, o que un
discurso debe ser aceptado, porque no pudo probarse la verdad de la proposición opuesta o del
discurso inverso (18).
Falacia ad verecundiam: remite a la invocación de una autoridad supuesta. Otra vez ocurre lo
mismo: hay un escamoteo de la obligación de suministrar razones que avalen la tesis esgrimida
(más allá de que tal tesis sea o no correcta) suplida por la autenticación que de la misma se hace
por parte de alguien que tiene cierta fama, reconocimiento o popularidad (19).
Falacia ad hominem: según se adelantó, omite toda consideración sobre las razones o
argumentos del antagonista y, en vez de intentar refutarlos, se dirige contra su persona, como
si la corrección de lo dicho se desvirtuara por sus condiciones o características propias (17).

CONCLUSIONES
Concluimos que las falacias son un error de razonamiento que se utiliza para convencer o
engañar y así obtener beneficio propio.

En ese sentido podemos señalar que es importante para los abogados conocer las falacias para
poder interpretar correctamente los razonamientos jurídicos, pudiendo aplicar y conocer los
temas sin incurrir en su uso.
Ejemplos:
Cuando se dice que todos los inmigrantes son delincuentes.
Cuando una persona asesina a otra persona, y luego de haber cometido dicho acto, dice que no
sabe porque lo hizo o que está arrepentido.
Cuando un candidato político promete que de llegar a la presidencia todos los peruanos
dejaremos de ser pobres, sin embargo, no sabe cómo lo realizará.

Pág. 7
 Lógica Jurídica

2. ¿Cuáles son las funciones de los Operadores deónticos y sus distintos cuerpos
normativos?
Para comprender lo referente a operadores deónticos, en un inicio será necesario
entender con anticipación la conceptualización la lógica deóntica, la cual de acuerdo
con lo expuesto por, Velásquez (2020), nace como una disciplina científica durante el
año en el cual se publica el articulo “Deontic Logic” del Irlandes Mandés Georg Henrik
Von Wright en el año 1951, necesaria puesto que los postulados sobre la lógica clásica
para dicho entonces dejaron de ser suficientes en lo correspondiente a la explicación de
preceptos normativos; debido a esto, se puede entender que era y es definida como la
norma y enunciados de tipo normativo, que permite de una u otra forma diferenciar
prescripciones y a su vez tratar las consecuencias que se generen como conceptos
deónticos. Desde el punto de vista de Gutiérrez (2015), se señala que “los operadores
deónticos defieren las modalidades del deber ser”. En otras palabras, los operadores
deónticos, cumplen la función de orientar ciertas conductas, lo cual se lleva a cabo a
través de tres formas básicas: Prohibir una conducta; hacer obligatoria una conducta o
permitir una conducta.
De la misma forma Ferrari (1989), la define como “una serie de funciones, incluida la
dirección del comportamiento humano a través de pautas para nuestras acciones
utilizando tres acciones deónticas, prohibir, obligar o permitir”. Los operadores
deónticos son definidos por estos dos autores como un orientador de conductas humanas
a través de 3 pautas de acción deónticas, por lo que se considera que es necesario prestar
especial atención a cada una de ellas, puesto que responde a una necesaria verificación
de lo que se lleva a cabo y, por ende, al desarrollo de pautas normativas que no deben
ser infringidas.
Según Georg Henrik Von Wright (1951), los clasifica como: operadores de permisión,
haciendo referencia a aquellos en los que se permite hacer algo, manteniendo una
relación con los derechos cuya inobservancia que no dan lugar a ninguna clase de
sanción, porque existe la posibilidad actuar o abstenerse sí la persona así lo considera
apropiado (ejemplo: la posibilidad de cualquier cónyuge de poder desempeñarse en la
actividad que elija, ya sea fuera o dentro de su hogar, sin que sea necesario cumplir
con ciertos supuestos sino más bien con su voluntad de elección de acuerdo a los
factores que considere pertinente para su adecuado desenvolvimiento cotidiano a nivel
económico, social cultural político, entre muchos otros aspectos) operadores de
obligación, como tal representan un acto de exigencia u obligación por lo que cualquier

Pág. 8
 Lógica Jurídica

violación a su cumplimiento genera consigo la aplicación de una sanción hacia la

entidad obligada, (ejemplo: la imposibilidad de qué un menor pueda llevar a cabo
cualquier clase de convenio con su tutor, sin que sea aprobado por medios oficiales, la
cuenta final correspondiente para ese y cualquier caso considerando como primordial
factor el que éste haya cumplido con su mayoría de edad, reconocida por la ley y entre
registros que la norma la establece) y; operadores de prohibición, el cual significa
expresamente el no hacer algo, es decir, refiere a las prohibiciones que se imponen y
que cuando no son cumplidas también conllevan al ejercicio de un castigo para quien
haya infringido la norma y lo establecido por la ley (ejemplo: será posible para un
testador que es un alfabeto el que se pueda leer 2 ocasiones el contenido del testamento
por eso total entendimiento y prevención de cualquier caso de manipulación o
inducción a la comisión de datos que pueden no estar dentro de lo planeado por este
mismo si no que se ve movidos por intereses de terceros d no verse involucrados)
teniendo en cuenta la previa clasificación realizada cabe mencionar que un cuerpo
normativo es aquel conjunto de leyes, normas, decretos, ordenanzas etc., que indican el
“deber ser” de quiénes conforman el estado en áreas específicas ejemplos de ellos son
el Código Penal, Código Civil o la Constitución siguiendo con la línea de los operadores
de ópticos la existencia de estos implican el uso de una serie de leyes denominadas leyes
de ópticas que tienen por finalidad evitar los errores que se pueden presentar al emitir
una además de proteger los operadores de ser vulnerados les leyes más resaltantes
extraídas del libro de lo Von Wright (1951) hoy son las siguientes: de contrariedad, es
aquella ley deóntica que va a permitir la verificación de un acto no sea obligatorio y a
su vez prohibido de ejecución, de subordinación esta es la ley que se indica que la
manifestación de un acto como obligatorio también supondría el señalar lo que está
permitido, de contradicción permite expresar que una conducta no puede ser
obligatoria cuando su omisión se encuentra plenamente permitida lo cual puede
confundirse con la ley de contrariedad y por lo mismo es esencial a recalcar la diferencia
entre la aplicación de cada una de estas leyes, de permisión conjunta es aquella que
indica que si la norma permite la realización de 2 actos estos también pueden
considerarse como permitidos por separado o de forma independiente y, de permisión
mínima refiere a situaciones en las que la ley pretende obligar a elegir entre 2 acciones
que se consideran prohibidas a continuación se realizará un análisis el uso de operadores
deónticos en la normativa de distinguir cuál implica en cada uno de sus artículos.

Pág. 9
 Lógica Jurídica

Del Código Civil (CC)

“Artículo 45.- Ajustes razonables y apoyo
Toda persona con discapacidad que requiera ajustes razonables o apoyo para el ejercicio
de su capacidad jurídica puede solicitarlos o designarlos de acuerdo con su libre
elección.” (Código Civil Peruano,1984, Articulo 45)
Análisis:
Invirtiendo un poco la forma de redacción de la presente norma tenemos que de acuerdo
a la libre elección de las personas con discapacidad, estas pueden requerir ajustes
razonables o apoyo para ejercer su capacidad jurídica, por ende, cuando el articulo
menciona la palabra “de acuerdo” y “pueden” se deduce que se esta haciendo uso de un
operador deóntico de permisión ya que dependiendo de la elección de la persona con
discapacidad ésta podrá solicitar lo que la norma indica y en caso ésta no desee hacerlo
no existe problema alguno según lo descrito.

Artículo 198.
No procede la declaración de ineficacia cuando se trata del cumplimiento de una deuda
vencida, sí está consta en documento de fecha cierta (Código Civil Peruano,1984,
Articulo 198)
Análisis
Teniendo en cuenta que el mismo articulo comienza con la palabra “no procede” se
deduce que estamos frente a un operador deóntico de prohibición.
Artículo 273°. - Incendio o Explosión
El que crea un peligro común para las personas o los bienes
mediante incendio, explosión o liberando cualquier clase de energía, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de diez años".

Análisis
Se puede identificar una prohibición proveniente del mismo ya que, se esta imponiendo
un castigo a quien realice el acto de prohibición de crear un peligro común mediante
incendio o explosión

Pág. 10
 Lógica Jurídica

En resumen. De lo mencionado anteriormente el grupo concluye que, los paralogismos

alegan a errores de razonamiento, los cuales no son de forma intencional en otras
palabras son de forma involuntaria, al ser considerados para una argumentación y
presentación de premisas. Además, estos se clasifican en 4 clases como son: semánticos,
pragmáticos, sintácticos y de desplazamiento de definición, los cuales indican en
conjunto los diversos escenarios en los que se puede dar un paralogismo. Igualmente se
dieron algunas definiciones de falacia, citando a autores que dieron a entender que esta
es considerada como el engaño con el que se expone una premisa, siendo de los aspectos
más destacados de esta el actuar con pleno conocimiento de la mentira y falsedad del
análisis que se ha hecho, es decir que se realiza con el conocimiento y error voluntario.
Del mismo modo se dio a conocer que existen 5 tipos, las cuales son: falacia ad
hominem, falacia ad baculum, falacia populum, falacia ad verecundiam, falacia ad
logicam y se adcionan 2 tipos más que son: falacia ad misericordiam y falacia ad
ignoratiam. Conocerlos es de gran importancia en el campo del derecho pues es posible
que se logren evitar. Sumado a ello la lógica deóntica esta diseñada para realizar una
interpretación conforme a sus principios y verificar que no exista ningún supuesto de
irregularidad. Para efecto de su entendimiento se señalaron 3 clases de operadores
deónticos existentes gracias a los cuáles es posible reconocer actos permitidos,
obligatorios y prohibidos, pero a su vez se detallaron también los cuerpos normativos o
leves como el Código Civil o Penal que permiten considerar la adecuación de cada acto
en relación con lo que la ley señale y el caso que se presentará para evitar cualquier
vacío o error.

Pág. 11
 Lógica Jurídica

BIBLIOGRAFÍA

Alejandro Nava Tajar en su colección de investigación Argumentación Jurídica (pág. 151 -

152), https://www.dijuris.com/libro/argumentacion-juridica_42233

FERRARI, V., Funciones del derecho, trad. de María José Añón Roig y Javier de Lucas Martín,
Madrid, Debate, 1989 https://uvadoc.uva.es/bitstream/handle/10324/47057/TFG-
D_01140.pdf?sequence=1

Francisco José Sánchez García Anuario de Estudios Filológicos, ISSN 0210-8178, vol. XXXIII,
2010, 271-290 https://hispanismo.cervantes.es/hispanistas/222040/sanchez-garcia-francisco-
jose

Guillermo G. Peñalva 2020-12-27 El falaz problema de las falacias y el derecho

https://revistas.unlp.edu.ar/RevistaAnalesJursoc/article/view/9747

Gutiérrez, O. (2015). Hacia una mejor hechura de las leyes. Operadores deónticos y alotropía
lingüística Universidad Panamericana Nro. 50.
https://scripta.up.edu.mx/bitstream/handle/20.500.12552/1730/R0053331.pdf?sequence=1&is
Allowed=y

Herder editorial (s. f.) Paralogismo. En Encyclopedia Herder. Recuperado el 07 de mayo del
2023. https://encyclopaedia.herdereditorial.com/wiki/Paralogismo

Ing. Luis Mazas 2017 La Discusión acerca de la naturaleza argumental de los paralogismos: El
caso de la falsa oposición en Vaz Ferreira (pág. 100 – 101)
https://anaforas.fic.edu.uy/jspui/bitstream/123456789/47020/1/Mazas_Luis.pdf

Norma Battú. - 1a ed. - Santa Fe: Ediciones UNL, 2020. Libro digital, PDF - (Cátedra). Falacias
y Manejos falaces con impacto jurídico ideas para detectarlos & neutralizarlos
https://www.unl.edu.ar/editorial/index.php?act=showPublicacion&id=5675

NORMAS LEGALES
Código Civil Peruano 1984

Pág. 12
 Lógica Jurídica

Código Penal
Constitución Política del Perú 1993

Pág. 13