CIUDADANO/A Juez de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Segundo Circuito de Puerto Ordaz de la Circunscripcin Judicial del

Estado Bolvar SU DESPACHO.Yo, JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, venezolano, mayor de edad, domiciliado en el sector Los Cocos, casa s/n, del Barrio El Per de la poblacin de El Callao, Municipio El Callao del estado Bolvar, portador de la Cdula de Identidad Nmero: V-13.807.514, asistido en este acto por el abogado en ejercicio, ENIO CAMPOS C., venezolano, mayor de edad, con domicilio procesal en la calle Chacato, cruce con calle Los Caribes N 65, parroquia La Sabanita de Ciudad Bolvar; Municipio Heres de esta entidad federal, telfono celular N 0426-493.42.80, con la direccin de correo electrnico [email protected], e inscrito en Inpreabogado N

107.677; concurrimos por ante su competente Autoridad con fundamento en el Artculo 76 de Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, en concordancia con el Artculo 29, numerales 3 y 4 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo: para INTERPONER, como en efecto INTERPONEMOS el presente RECURSO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE NULIDAD, conjuntamente, y con base a lo dispuesto

en el Artculo 104 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, tambin SOLICITO de que ese tribunal decida y DECRETE la

respectiva MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIN DE EFECTOS de la Providencia Administrativa de efectos particulares N 2010-00368 emanada de la INSPECTORA DEL TRABAJO DE GUASIPATI, municipio
Roscio del estado Bolvar; dictada en fecha: Diecinueve (19) de Noviembre de

2010, en el expediente N 032-2010-01-00107; con sede la poblacin de Guasipati del estado Bolvar; mediante la cual dicho ente administrativo declar CON LUGAR la solicitud de Calificacin de Falta y Autorizacin para Despedir, incoada por la empresa MINERA VENRUS C.A., en mi contra; la cual me fue notificada al fecha 24 de noviembre de 2010; por haber incurrido la Inspectora del Trabajo sentenciadora y firmante de dicha resolucin en las causales de nulidad del acto administrativo de efectos particulares; que se corresponden con: 1) La VIOLACIN DE LA LEY por la FALTA DE APLICACIN de los Principios y Garantas constitucionales, como lo son el Debido Proceso y la Tutela Judicial Efectiva, contemplados en los artculos 49 y 26, respectivamente de la Constitucin de la Republica Bolivariana

de Venezuela, lo cual le hace de ineludible aplicacin a lo dispuesto por el Artculo 25 eiusdem. 2) La VIOLACIN DE LA LEY por la FALTA DE APLICACIN del Artculo 12 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos; 3) La VIOLACIN de la ley por la FALTA DE APLICACIN de los numerales
Cuarto (4) y Quinto (5) del Articulo 243 de Cdigo de Procedimiento Civil (omisin de los motivos de hecho y de derecho de la decisin, y la violacin del principio de exhaustividad de la sentencia).

CAPITULO I PUNTO PREVIO I Antes de entrar al planteamiento de forma y de fondo del presente RECURSO DE NULIDAD DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA de efectos particulares emitida en contra de mi representado, debe esta asistencia jurdica exponer e informar al ilustre tribunal sobre el cual ha recado la causa para conocer y decidir sobre el mismo; que la Providencia Administrativa por esta va recurrida para solicitar su nulidad; forma parte de un grupo de Cuatro (4) providencias administrativas dictadas en la misma fecha por la Inspectora del Trabajo del Municipio Roscio, como producto tambin de Cuatro (4) solicitudes de Calificacin de Faltas incoados por la empresa Minera Venrus C.A., en la misma fecha en contra, adems de mi representado JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, Secretario de Trabajo y Reclamos de la junta directiva de Sintracallao; tambin resultaron sujetos de una medida administrativa similar: ALAN ORTEGA ESPEJO, Secretario de Organizacin del sindicato de trabajadores SINTRACALLAO; EDWARD LPEZ ROMERO, Secretario General del mismo sindicato; y RUBYS ESTHELA CHIRINOS PALACIOS, Secretaria de Actas y Correspondencias del mismo sindicato de trabajadores. De igual forma resulta necesario destacar, que dicha organizacin sindical constituye el sindicato MAYORITARIO en cuanto al nmero de trabajadores de la empresa inscritos y cotizantes en el mismo; por lo que estamos ante una evidente accin patronal iniciada por la empresa MINERA VENRUS C.A., y desafortunadamente apoyada por la instancia administradora del trabajo de la zona, en lo que evidentemente constituye una ACCIN ANTISINDICAL amparada y secundada por el Estado, y en violacin del Artculo 95 de la Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela, y del Articulo 2 de la Ley Orgnica del Trabajo; por cuanto lo que se pretende es EXTINGUIR a dicha organizacin sindical, utilizando para ello 2

al ente administrativo cuya responsabilidad le es asignada por el <<Estado Democrtico y Social de Derecho y de Justicia>> para garantizar y resguardar los derechos sociales de los trabajadores <para la mejor defensa de sus derechos e intereses>> a travs de la constitucin, organizacin y funcionamiento de sus organizaciones sindicales . Esta sostenida ACCIN ANTISINDICAL por parte de la empresa MINERA VENRUS C.A., tiene su origen en la legtima reclamacin de los bonos de produccin generados y reclamados por el mencionado sindicato en virtud de una produccin extraordinaria de Cincuenta y Ocho Mil (58.000) toneladas de material aurfero extrados por los trabajadores y no reconocidos por la empresa. La cual para deshacerse de esa deuda monetaria con sus trabajadores, ha recurrido a la accin de extinguir el sindicato, y en concreto en contra de estos Cuatro (4) directivos sindicales, para cuyos objetivos ha sido auxiliado por la administracin pblica, no slo la laboral, como en el presente caso; sino que ha trascendido a las esferas de la administracin de justicia penal, lo cual se verifica por la existencia de otros Cuatro (4) expedientes penales, en fase de investigacin llevados por la Fiscala Quinta (5) del Ministerio Pblico de Tumeremo y para cuya materializacin del proceso penal, a stos Cuatro (4) dirigentes sindicales ya les fue cumplido el Acto de Imputacin, el pasado 12 de abril de 2011. Por lo que estamos, no slo frente a una accin contra la Libertad Sindical dirigida a la EXTINCIN de la organizacin de los trabajadores SINTRACALLAO; sino a una PERSECUCIN y HOSTIGAMIENTO en todos los frentes jurdicos, constituyndose sin lugar a dudas un PROCESO GLOBAL de lo que en doctrina se denomina FRAUDE PROCESAL en contra de los miembros directivos de esa organizacin sindical.

PUNTO PREVIO II

En virtud de lo narrado en el Punto Previo I, esta asistencia jurdica en base a lo establecido en el Articulo 11 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, en concordancia con los artculos 48; 51 y 52, Ordinales 3 y 4 todos del Cdigo de Procedimiento Civil, SOLICITAMOS FORMALMENTE al tribunal que conoce del presente recurso de nulidad de la providencia administrativa N 2010-00363, la ACUMULACIN de los asuntos que sern identificados por el Sistema JURIS 2000 a partir del sistema de distribucin de causas ingresadas al mismo, correspondientes a los respectivos recursos de nulidad 3 de la providencias administrativas de efectos particulares

identificados con los Nmeros: N 2010-00364; N 2010-00362 y N 201000363 todas emanadas en la misma fecha, por el mismo ente administrativo, por solicitud de la misma empresa y en contra de los trabajadores y directivos sindicales, los Cuatro (4) bajo mi representacin juridica. Por cuanto a que existen fehacientes relaciones de accesoriedad, continencia y de conexidad genrica en los trminos de los numerales 3 y 4 del Artculo 52 del Cdigo de Procedimiento Civil. As las cosas, procede esta asistencia jurdica a demostrar por las razones de hecho y derecho, y sus conclusiones que a continuacin se exponen y analizan con el fin de demostrar que la Inspectora del Trabajo del Municipio Roscio, al momento de substanciar y decidir la Providencia Administrativa de Calificacin de Faltas, en contra de mi asistida, incurri en la violaciones a la constitucin, a la ley sustantiva laboral y adjetivas civil y del trabajo; siendo que los vicios que denuncio son absolutamente insubsanables y menos convalidables, por lo que la misma debe ser declarada viciada de NULIDAD ABSOLUTA.

CAPITULO II. DE LOS HECHOS RELEVANTES EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO 0322010-01-00107 INSPECTORA DEL TRABAJO DE GUASIPATI Ciudadano/a Juez/jueza, de la solicitud de calificacin de falta interpuesta por la representacin de la empresa MINERA VENRUS C.A., incoada en fecha 20 de marzo del 2010, se evidencia que solicita la autorizacin para despedir al ciudadano trabajador y representante sindical JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, por haber supuestamente incurrido en las faltas establecidas en los literales b, c, d, g e i, todos del artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo; <<que justifican su despido>>; Sin embargo, la juzgadora en sede administrativa al momento de dictar su providencia administrativa, AGREGO AL CALIFICAR LA FALTA PREVISTA EN EL LITERAL: j DEL MENCIONADO ARTICULO 102 EIUSDEM (folio 236); en consecuencia las faltas que deban ser probadas se circunscribieron a los literales solicitados en el escrito de calificacin de falta, ms el j, vale decir: Literal g) Perjuicio material causado intencionalmente o con negligencia grave en las mquinas, herramientas y tiles de trabajo, mobiliario de la empresa, materias primas o productos elaborados o en elaboracin, plantaciones y otras pertenencias; Literal i) Falta grave a las obligaciones que impone la relacin de trabajo; y Literal j) Abandono del trabajo. 4

Visto que las gravsimas violaciones al Debido Proceso y a la Tutela Judicial Efectiva, no slo se pueden verificar en su fruto: la providencia administrativa, sino en la propia substanciacin del expediente

administrativo instruido por la recurrida y signado por el nmero 032-201001-00107, y que concluy con la Providencia Administrativa de Calificacin de Falta N 2010-00368, mediante la cual se <<Declara PROCEDENTE Y CON LUGAR>> y por lo tanto, <<proceda a Despedir Justificadamente al ciudadano JOS RAMN INFANTE>>; esta

asistencia jurdica procede a sus argumentos de hecho mediante la descripcin de algunos hechos constitutivos del ITER PROCESAL, por el cual se desarroll el proceso administrativo de cuya conclusin dispositiva, la providencia administrativa, ahora solicito su nulidad y la suspensin cautelar de sus efectos, por los vicios, omisiones y presunciones no fundadas en las que incurri su suscriptora. A tales efectos, sealo numerado por PUNTOS, cada uno de los actos, diligencias y autos que en mi opinin constituyen vicios y violaciones a las leyes sustantivas y procesales, adems del Debido Proceso y a la Tutela Judicial Efectiva, que constan en dicho expediente y a los que ir realizando los respectivos comentarios y alegatos. Expresado lo anterior, sealo: 1.- En fecha Veinte (20) de septiembre de 2010, (folios 01 al 11), la representacin jurdica de la empresa MINERA VENRUS C.A., presenta el escrito de solicitud de Calificacin de Faltas en contra de mi asistida RUBYS ESTHELA CHIRINOS PALACIOS. En el texto del escrito, el representante judicial de la empresa comienza narrando, entre otras cosas, que: <<Es el caso ciudadano inspector que el trabajador JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, ya identificado; ha faltado a las obligaciones que le impone su contrato de trabajo, por cuanto en fecha nueve (09) de Agosto de 2010, siendo las 9:30 a.m., an cuando no le corresponda laborar ese turno porque estaba libre, se present a las instalaciones fsicas de la Mina Subterrnea La Isidora en su condicin de Dirigente sindical. De manera arbitraria e intimidante, perturbando el buen funcionamiento de la planta y acercndose hacia el portn N 2, asumi una actitud violenta utilizando agresiones verbales en contra del ciudadano JUAN DAZ, titular de la cdula de identidad personal N E-81.437.877, quien se desempea como Chofer de la empresa Corporacin BG, C.A. que le presta los servicios de transporte de material aurfero, que se encontraba en le lugar, amenazndolo de destrozar el camin que conduca y no le garantizara el resguardo de su integridad fsica. Vociferando todo tipo de improperios y amenazas, no le permitiendo la carga y salida de materia prima que se encuentran en las instalaciones fsicas de la empres como lo es, la que se extrae de la Mina 5

Subterrnea Isidora. Al momento en que se originaba este inconveniente con el chofer de la empresa CORPORACIN BG, C.A., ya identificada, vino en apoyo de JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, la trabajadora RUBYS ESTHELA CHIRINOS PALACIOS, quien con el Camin Scoop que conduca, lo apost en la puerta N2 donde el camin se encontraba, para impedirle el paso y no pudiera salir una vez cargado. La situacin se volvi tan tirante e intolerable a causa de la actitud desmedida del Ciudadano JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, que de inmediato tanto el Director de Recursos Humanos de la empresa como el Coordinador de Seguridad Fsica, como representantes del patrono que all se encontraban, se vieron en la imperiosa necesidad de acercarse e incorporarse tratando de mediar con l as como con los dems trabajadores que l comandaba y lograr depusieran esa actitud por dems impropia e ilegal, pero recibieron como respuesta maltratos verbales y arremetiendo con groseras al Ciudadano JOSE TADEO HERRERA, en su carcter de Director de Recursos Humanos, y al Ciudadano LUIS GONZALEZ, en su carcter de Coordinador de Seguridad Fsica de la empresa; siendo infructuosas las proposiciones que de forma conciliatoria le fueron planteadas, pues por el contrario, fueron objeto de agresiones y maltratos verbales aduciendo groseras e improperios, siendo vctimas de tales acometimientos. Continuando el representante jurdico de la empresa solicitante, ilgica y contradictoriamente afirmando en su escrito de solicitud: (folio 05) <<Tal situacin por dems irregular, ilegal e insostenible como ha sido la inactividad por tantos das de la Mina Subterrnea Isidora, a causa de tal paralizacin ha alcanzado una acumulacin de material aurfero excesivo que no ha podido salir para ser trasladado a la Planta Procesadora La Camorra; logrando as impedir la comercializacin y por ello, la carencia de los recursos necesarios para asumir los compromisos econmicos a que est obligada mi representada, entre ellos, la ms importante como lo es, la nomina (sic) de sus propios Obreros y Empleados, vindose afectada a causa de esta paralizacin indefinida de actividades arbitraria y sin fundamento legal alguno que ha dirigido el ciudadano JOS RAMN INFANTE FIGUEROA>> 1.1.- Para luego en el <<CAPITULO TERCERO, DEL DERECHO>> (folio 06) el representante patronal expresar: <<Ante todo lo narrado anteriormente, se puede evidenciar que existe una violacin a las normas laborales que rigen la materia, por cuanto el mencionado trabajador JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, ha faltado a las obligaciones que le impone su contrato de trabajo, al agredir y amenazar al Ciudadano JUAN DAZ, titular de la cdula de identidad personal N E-81.437.877, quien se desempea como Chofer de la empresa Corporacin BG, C.A. que le presta los servicios de transporte de material aurfero, faltarles el 6

respeto al Ciudadano JOSE TADEO HERRERA, en su carcter de Director de Recursos Humanos, y al Ciudadano LUIS GONZALEZ, en su carcter de Coordinador de Seguridad Fsica de la empresa; y causar perjuicio material y econmico intencionalmente y con negligencia grave a la empresa , al impedir el funcionamiento normal productivo al negar el acceso y entrada a los camiones, gandolas y vehculos que iban a cargar el producto extrado para el desenvolvimiento normal comercial de la empresa social; siendo tal accin un hecho pblico y notorio tal y como se probar en el lapso procesal correspondiente.>> Por los razonamientos que anteceden, el ciudadano JOSE RAMON INFANTE FIGUEROA, se encuentra incurso en las faltas tipificadas y previstas en los ordinales (sic) B, C, D, G e I y del artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo, que justifican su despido, de acuerdo a las normas aqu sealadas. (folio 06) OMISSIS El da diecisis (16) de Agosto del 2010, siendo aproximadamente las 11:00 a.m., incurri nuevamente en las acciones ilegales e injustificadas realizadas el da 09 de agosto de 2010, demostrando de esta manera la reincidencia en la imputabilidad aqu manifiesta.>> (folio 08) De la cita textual del Captulo Tercero, Del Derecho, estima esta representacin jurdica, se encuadra la pretensin de la empresa solicitante en los hechos supuestamente acaecidos en fecha lunes 09 de agosto de 2010, y que como tal sern los hechos y la conducta supuestamente desplegada por mi asistido la que ser juzgada en sede administrativa. As las cosas, contina la representacin empresarial, solicitando en el CAPITULO CUARTO una MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA de SEPARACIN FSICA de mi asistido de la empresa Minera VENRUS C.A.: (folio 09): <<Tal solicitud se fundamenta y se apoya ante la gravedad de la falta en que ha incurrido el trabajador JOSE RAMON INFANTE FIGUEROA, quien adems de estar inmerso en situaciones propias de Calificacin de Faltas en insistidas oportunidades que han daado el patrimonio del Estado Venezolano y de la primera empresa Socialista Nacional tal y como se evidencia en el expediente N 032-2010-01-0003, que corres inserto por ante la Inspectora del Trabajo de Guasipati, al igual de estar siempre involucrado en toda paralizacin de forma arbitraria tal y como se evidencia de las inspecciones judiciales que fueron practicadas en su momento por el Juzgado del Municipio El Callao signadas por los nmeros S-817-09. S-218-10 Y S-224-10, de fechas 10 de diciembre de 2009, 09 de Junio de 2010 y 16 de junio de 2010 inclusive. Solicitud que no fue otorgada, ni negada por la autoridad administrativa del Municipio Roscio. 7

Para finalizar, el solicitante, apoderado judicial de la Minera Venrus C.A. en el <<CAPITULO QUINTO, DEL PETITORIO>>. (folios 10 y 11) Solicitando formalmente lo siguiente: <<Por cuanto el trabajador JOSE RAMON INFANTE FIGUEROA, se encuentra en principio, amparada por tres (3) inamovilidades a saber: 1) la inamovilidad temporal que el Gobierno Nacional prorrog mediante Decreto nmero 7.154, publicado en Gaceta Oficial N 39.334, de fecha 23 de Diciembre del 2009 hasta el 31 de Diciembre del 2010; 2) La inamovilidad por Fuero Sindical que goza al ser Secretario de Trabajo y Reclamos de la Junta Directiva del SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA EL CALLAO GOLD MINING, C.A. (SINTRACALLAO MINING) y por ende amparado por la inamovilidad prevista en el artculo (sic) 451 de la Ley Orgnica del Trabajo y 3) Por la inamovilidad que se deriva del Proyecto de Convencin Colectiva del Trabajo presentado por ante la Inspectora del Trabajo en fecha cuatro (4) de Mayo del ao 2009; por lo que solicito formalmente como en efecto lo hago, la CALIFICACIN DE FALTAS, de conformidad a las previsiones contenidas en el artculo (sic) 453 de la Ley Orgnica del Trabajo en concordancia con el articulo 248 de su reglamento.>> (folios 10 y 11) A pesar de la extensin textual del mismo, lo que se extrae de su lectura, es que el PETITORIO SE CIRCUNSCRIBE A: <<por lo que solicito formalmente como en efecto lo hago, la CALIFICACIN DE FALTAS, de conformidad a las previsiones contenidas en el artculo 453 de la Ley Orgnica del trabajo en concordancia con el artculo 248 de su Reglamento.>> Sin que pueda extraerse con precisin sobre que hechos exactamente, se solicita la calificacin de falta Resalto, que el presente es el nico escrito de solicitud de la empresa accionante, de los Cuatro que solicito y logr. En que la representacin judicial de la misma le informa, previamente al petitorio, a la administradora del trabajo que mi representado JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, desempea el cargo de Secretario de Trabajo y Reclamos del sindicato de trabajadores de dicha empresa (SINTRACALLAO). Por lo que resulta lgico y natural, en cuanto a que es su deber y responsabilidad fundamental la asistencia y apoyo a los trabajadores en cualquiera de sus reclamos colectivos y/o individuales. Mxime cuando lo que disputaban, y reclaman an hoy, los trabajadores de la empresa solicitante MINERA VENRUS C.A., es la PRDIDA CONTABLE de Cincuenta y Ocho Mil Quinientas (58.500) toneladas, por cuya extraccin la empresa se ha negado, y se niega, a reconocer los 8

respectivos bonos de produccin a sus trabajadores. En una operacin de magia administrativa que evidentemente si es lesiva y gravemente daosa al PATRIMONIO DEL ESTADO VENEZOLANO, y ejecutada por los administradores de la <<primera Empresa Socialista Nacional>>. Finalmente, consigna la representacin jurdica de la empresa solicitante de la Calificacin de Faltas, con su escrito de solicitud con el respectivo Poder Especial de representacin judicial de los profesionales del derecho: JESS MANUEL GONZLEZ MARTNEZ, JOS TADEO HERRERA Y JOS LUIS IZAGUIRRE GARCA, abogados accionantes y acreditados en ese procedimiento; as como de las respectivas solvencias laborales y copias certificadas del Registro Mercantil y Estatutos Sociales de la empresa Minera Venrus C.A., y las varias actas de reformas y cambios de directores (folios 12 al 59); documentos cuyas copias SATURAN impertinente e intilmente el expediente, con la clara y maliciosa intencin de la empresa solicitante, que en demostracin de su SUPERIORIDAD ECONMICA asume el evidente intento de hacer INCOSTEABLE al trabajador la obtencin de copias, bien sean simples o certificadas del presente expediente administrativo. Para acompaar SIN SEALARLO expresamente en el escrito de solicitud, en evidente violacin al Artculo 340, Numeral 6, del Cdigo de Procedimiento Civil; y COMO DOCUMENTO FUNDAMENTAL (en el que funda su solicitud), consigna la representacin judicial solicitante: sendos ejemplares de COPIAS SIMPLES de las inspecciones oculares, extrajudiciales y extra litem de fechas: Nueve (09) de agosto de Dos Mil Diez (2010) (folios 63 y vuelto al 66), y del Diecisis (16) de Agosto de Dos Mil (2010) (folios 120 y vuelta al 122) suscritas por el Registrador Pblico en funciones de Notara del Municipio Roscio del estado Bolvar, en violacin al Artculo 433 tambin del Cdigo de Procedimiento Civil. La primera de ella absolutamente INSUFICIENTE e ILEGAL, y la segunda marcadamente IMPERTINENTE, visto que las mismas, an en original no pasan de ser considerada por la doctrina y la jurisprudencia ms que un INDICIO de que debe ser corroborado por otras pruebas e indicios. Pero, y esto es importante destacarlo, COPIA SIMPLE, sin que seale adems su promovente, dnde o en poder de quien se encuentra el original de dicho documento. 2.- En la fecha Trece (13) de septiembre del 2010, (folio 135) procede la Inspectora del Trabajo de Municipio Roscio a emitir el respectivo AUTO DE

ADMISIN de la solicitud de CALIFICACIN DE FALTAS incoado en contra de mi representado JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, en la que se lee: Omissis<<por encontrarse presuntamente incurso en la causal de despido justificado prevista en los literales: B, C D, G, e I del artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo (LOT), no obstante de encontrarse amparado (a) por las INAMOVILIDADES conferidas: 1) Por Decreto Presidencial N 7.154, de fecha 23 de diciembre de 2009, publicado en la Gaceta Oficial N 39.334. 2) Por Fuero Sindical, por pertenecer a la Junta Directiva de la Organizacin Sindical (SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA EL CALLAO GOLD MININIG, C.A, SINTRACALLAO MINING, quien funge como Secretario de Trabajo y Reclamos), (sic) de acuerdo a lo previsto en el artculo 451 de la Ley Orgnica del Trabajo (LOT). 3) Por presentacin de Proyecto de Contratacin Colectiva de Trabajo por ante la Inspectora del trabajo en fecha 04/05/2009. Examinado exhaustivamente el escrito presentado y verificados los requisitos de Ley, este rgano Administrativo se declara territorialmente competente para conocer, substanciar y decidir la presente solicitud de conformidad con lo dispuesto en el artculo 30 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo en concordancia con el artculo 221 del Reglamento de la Ley Orgnica del Trabajo, por lo que ADMITE, por no ser contraria a Derecho y acuerda citar al trabajador antes identificado para que comparezca.>> (subrayado mo) Por las acotaciones y sealamientos en cuanto a las contradicciones contenidas en el propio escrito de solicitud, realizadas por esta asistencia jurdica al escrito de Solicitud de Falta de la empresa solicitante en el punto 1, resulta difcil aceptar que la administracin del trabajo haya realizado el correspondiente y obligatorio <<Examinado exhaustivamente el escrito presentado y verificados los requisitos de Ley>>. Por lo que del slo acto de la ADMISIN del escrito de Calificacin de Faltas presentado por la

empresa MINERA VENRUS C.A., se verifica el vicio de violacin por inaplicacin del Artculo 5 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, y de los Artculos 243 y 340, Numeral 6, ambos del Cdigo de Procedimiento Civil, y en el que incurri la recurrida ab initio del procedimiento. 3.- En fecha Tres (03) de noviembre de 2010, (Folios 143 y 143), se produce el acto de comparecencia del SOLICITADO, asistida por su reprentacion judicial abogada EMILIA SALAZAR. Una vez odo el llamado a la CONCILIACIN de parte de la autoridad administrativa; mi defendido procedi a declarar que NIEGA, RECHAZA y CONTRADICE lo alegado por la empresa solicitante en su escrito de solicitud de Calificacin de Falta. Tambin la representacin judicial del SOLICITANTE procedi a ratificar en TODOS Y CADA UNA DE SUS PARTES su solicitud de aperturar el 10

procedimiento de calificacin de falta. Frente a las posiciones de las partes que rechazaron la conciliacin, la autoridad administrativa del trabajo procedi a declarar abierta la Articulacin Probatoria. 4.- En esa misma fecha Tres (03) de noviembre de 2010 (folio 142), luego de dar cumplimiento al nombramiento Apud Acta designando su asistencia jurdica en la persona de la profesional del derecho Emilia Salazar Valles; el solicitado JOS RAMN INFANTE FIGUEROA y su representacin judicial, presentan, en esa misma fecha, escrito mediante el cual, y en virtud de lo establecido por los artculos 429 y 444 del Cdigo de Procedimiento Civil, para DESCONOCER e IMPUGNAR los documentos que en copias simples fueran consignados ilegalmente junto al escrito de Solicitud de Calificacin de Faltas presentado en fecha 20 de agosto del 2010 por el abogado Jess Manuel Gonzales; solicitando por consiguiente a la Inspectora del Trabajo de Municipio Roscio, deje sin efectos los documentales: <<las inspecciones judiciales que fueran consignadas conjuntamente con la solicitud en copias simples y de las fotografas anexadas, que cursan en los folios 60 al 66, ambos inclusive, y de los folios 117 al 121, ambos inclusive, porque las mismas no prueban fehacientemente, ni demuestran verdaderamente los hechos que se establecieron en la solicitud de calificacin de faltas, y que tergiversan los hechos reales. Por tal motivo solicito a ese despacho, deje sin efecto tales documentos>>. A esta asistencia jurdica le llama profundamente la atencin que la recurrida, Inspectora del Trabajo del Municipio Roscio, haya podido ADMITIR una solicitud de Calificacin de Falta para desaforar a un trabajador investido de FUERO SINDICAL, adems contando con otras Dos (2) INAMOVILIDADES adicionales; con tan solo unas COPIAS SIMPLES llevadas a procedimiento en violacin a los artculos 340, Ordinal 6 y 434 del Cdigo de Procedimiento Civil pero ms grave an, VICIADA adems de nulidad con tan slo la lectura prima facie de la misma. 5.- En fecha Ocho (08) de noviembre de 2010 (Folios 146 a 152) la asistencia tcnica del trabajador solicitado JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, present ESCRITO DE PROMOCIN DE PRUEBAS, el cual en sus argumentos generales declara en el CAPITULO I su invocacin a la comunidad de las pruebas de adquisicin procesal y apreciacin global de las mismas. Mientras que en el CAPITULO III MEDIOS PROBATORIOS: De conformidad con el Artculo 395 del Cdigo de Procedimiento Civil y con el fin de demostrar que su defendido goza de Tres inamovilidades; 11

5.1.- Continuando la representacin judicial de la SOLICITADA en el CAPITULO IV, OTROS MEDIOS PROBATORIOS, (folio 147 a 149) Solicita para su exhibicin: << De conformidad con lo dispuesto en los Articulo 436, 502, 503, y 504 del Cdigo de Procedimiento Civil, solicito al Despacho se sirva intimar u ordenar a la empresa Socialista MINERA VENRUS C.A. para que anexe, exhiba y consigne ante esta Inspectora, las cmaras de video, cmaras de enfoque o las denominadas cmaras, especficamente las cmaras que se encuentran en la mina y las que se encuentran en el portn 02 que da a la entrada y salida de camiones y gandolas, de los das 09 de agosto de 2010 y 16 de agosto de 2010, esto a los fines de constatar si efectivamente en esas fechas 09 de agosto de 2010 y 16 de agosto de 2010, mi representado JOS RAMN INFANTE, aun cuando tena su da libre, se present a la instalaciones fsicas de la Mina Subterrnea La Isidora en su condicin de Dirigente sindical. De manera arbitraria e intimidante, perturbando el buen funcionamiento de la planta y acercndose hacia el portn N 2, asumi una actitud violenta utilizando agresiones verbales en contra del ciudadano JUAN DAZ, titular de la cdula de identidad personal N E-81.437.877, quien se desempea como Chofer de la empresa Corporacin BG, C.A. que le presta los servicios de transporte de material aurfero, que se encontraba en el lugar, amenazndolo de destrozar el camin que conduca y no le garantizara el resguardo de su integridad fsica. Vociferando todo tipo de improperios y amenazas, no le permitiendo la carga y salida de materia prima que se encuentran en las instalaciones fsicas de la empresa interviniendo en su apoyo la trabajadora RUBYS ESTHELA CHIRINOS PALACIOS, quien con el Camin Scoop que conduca, lo apost en el portn 2 donde el camin se encontraba, para impedirle el paso y no pudiera salir una vez cargado. Como se seala en el escrito de calificacin de falta.>> Concluyendo la representante jurdica de solicitado con el sealamiento claro y preciso que lo solicita es la exhibicin de los videos de los das 09 y 16 de agosto de 2010: <<Ciudadana Inspectora es necesario y le pido con todo respeto, que en el supuesto caso que la empresa MINERA VENRUS SE NEGARA A CONSIGNAR TALES VIDEOS, DESESTIME SU SOLICITUD DE CALIFICACIN Y TENGA COMO CIERTO LAS DEFENSAS ALEGADAS EN EL PRESENTE PROCESO A FAVOR DE MI REPRESENTADO JOSE RAMON INFANTE.>> Procedentemente, la asistencia jurdica del solicitado, explaya sus defensas y argumentos; intentado persuadir a la jueza administrativa con argumentos de hecho y derecho, recurriendo a citas jurisprudenciales y de doctrina jurdica y del procedimiento civil, resaltando adems la necesidad, utilidad y pertinencia inspeccin judicial que le solicita realice ese despacho al rea 12

donde se suscitaron los hechos denunciados por la empresa, todo con el fin de establecer la VERDAD verdadera de los hechos imputados a nuestro defendido en la Calificacin de Falta solicitada en su contra. 5.2.- Referente a la Prueba testifical promueve DIEGO ARMANDO VZQUEZ VCTOR EDUARDO LPEZ JOS BOMPAL URAMIARE 5.3.- En cuanto a la PRUEBA DE EXHIBICIN DE DOCUMENTOS Y VIDEOS. (folio 147 a 148). Si bien es cierto, la profesional del derecho redactora del escrito de Promocin de Pruebas, no fue del todo precisa en la identificacin de la prueba documental solicitada, al sealarlas como las <<cmaras de video, cmaras de enfoque o de las denominadas cmaras>>, y no como los formatos fsicos y/o electrnicos en los que se guardan las imgenes captadas por dichas cmaras, en concreto las imgenes captadas y guardadas en el periodo de tiempo entre las 7:00 a.m. y las 3:00 p.m., del da 16 de agosto del 2010; no es menos cierto que la solicitante de dicha exhibicin de documentos y VIDEOS, se refera a los formatos en los cuales se guardan dichas IMGENES. Ello se constata en el texto de la solicitud cuando expresa: <<As mismo, el objeto de la Prueba conlleva a que usted Ciudadana Inspectora, es con la finalidad de que Usted Ciudadana Inspectora tenga la Percepcin personal y directa de los hechos, a travs de lo que vea all, de las personas, cosas o situaciones de hecho que nos pueda o no sea fcil de acreditar de otra manera y constituya objeto de prueba en el proceso. Y disponga Usted de la verdad para su decisin, en este sentido, conviene que tales medios sean consignados en aras del proceso y por lo que pueda beneficiar a este juicio.>> (maysculas y subrayado mo) La expresin << tenga la Percepcin personal y directa>> no deja dudas, en cuanto a que la solicitud se refera a la exhibicin de los videos captados por dichas cmaras en el formato que fuere, y de los das: lunes 09 de agosto y lunes 16 de agosto, ambos del ao 2010; baste slo ver el titulo con que encabeza la solicitud la asistencia jurdica temporaria de mi representado, para concluir que efectivamente se refiere a que solicita se inste a la solicitante, la exhibicin de los VIDEOS de registro de las imgenes captadas por dichas cmaras en esas fechas y horario. 6.- En fecha Ocho (08) de noviembre de 2010, (folios 158 a 160) la representacin jurdica de la solicitante: MINERA VENRUS C.A., introduce 13

el ESCRITO DE PROMOCIN DE PRUEBAS, el cual una vez expresadas la generalidades de ley, en el CAPTULO I, PRUEBA DOCUMENTAL, <<De conformidad con la normativa establecida en el artculo 453 de la Ley Orgnica del Trabajo vigente y los artculos 77 y siguientes de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo en concordancia con el Artculo 444 del Cdigo de Procedimiento Civil, consignamos en original el siguiente documento: 1) Copia Certificada de la Inspeccin Judicial de fecha 28 de Junio de 2010, cual fue practicada por el Registro Subalterno en funciones de Notariales del Municipio Roscio del Estado Bolvar>>. 2) Copia Certificada de la Inspeccin Judicial de fecha 09 de Agosto de 2010, cual fue practicada por el Registro Subalterno en funciones de Notariales del Municipio Roscio del Estado Bolvar, en el cual se evidencia y deja constancia claramente la situacin en la estuvo involucrado el trabajador JOSE RAMON INFANTE, donde de amenaz verbalmente al chofer de la volqueta a fin de que no se permitiera el acarreo de material aurfero que se encontraba en las de la Mina Isidora, documento que lo identifico con el marcado B. As mismo informamos a esta Instancia Administrativa que el objeto de esta prueba, es demostrar, que el ciudadano JOSE RAMON INFANTE, antes identificado, se encontraba comandando un grupo de trabajadores con el fin de impedir las cargas de las volquetas con material aurfero, accin esta por dems ilegal e injustificada.>> Resulta importante destacar que la prueba N 1.- es manifiestamente impertinente; mientras que la 2, promovida en virtud de lo establecido por los artculos 77 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo y el Articulo 444 del Codigo de Procedimiento Civil; ambos referidos a documentos NO IMPUGNADOS, accin que ya se haba producido por parte de la parte solicitada (Ver Punto 4). Con cuya fundamentacin jurdica, que la juzgadora de la recurrida no advierte, la representacin judicial de la empresa solicitante, que sabe y reconoce que el acto procesal de consignacin de dicho Instrumento Fundamental de sus pretensiones ya haba PRECLUIDO en virtud de lo establecido en el Artculo 434 del Cdigo de Procedimiento Civil, por lo que intenta DISIMULARLO

PROCESALMENTE como DOCUMENTO PRIVADO al invocar el Artculo 77 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo y el Articulo 444 del Cdigo de Procedimiento Civil. Significando adems esa nica prueba documental de inspeccin ocular extra-judicial y extra-litem, una evidente insuficiencia probatoria, en un juicio en sede administrativa por el cual pretendi y logr la empresa solicitante que la recurrida calificara Cinco (5) Faltas de las

14

establecidas en el Artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo, entre las cuales se destaca el literal J (Abandono de Trabajo), eiusdem. 6.2.- En el CAPITULO II, PRUEBA DE TESTIGO, (folio 160) la representacin judicial de la solicitante promovi una lista de Tres testigos 6.2.1.- ALEXANDER BOETTECCHIA WEFER, 6.2.2.- LUIS ARMANDO GONZLEZ TUPANO y 6.2.3.- EDIDSO LOZANO SALAS. 7.- En fecha Ocho (08) de noviembre de 2010, (folios 179 a 181) procede la Inspectora del Trabajo de Municipio Roscio a emitir el respectivo AUTO DE ADMISIN del ESCRITO DE PROMOCIN DE PRUEBAS del Solicitado: JOS RAMN INFANTE y su representacin jurdica. En el mismo la administracin del trabajo actuando como juez en sede administrativa, ADMITE las pruebas promovidas y solicitadas para su exhibicin en el lapso procesal correspondiente por la parte Solicitada. 8. En fecha Ocho (08) de noviembre de 2010, (folio 182 y 183), procede la Inspectora del Trabajo de Municipio Roscio a emitir el respectivo AUTO DE ADMISIN del ESCRITO DE PROMOCIN DE PRUEBAS de la empresa Solicitante MINERA VENRUS C.A.. En el mismo la administracin del trabajo actuando como juez en sede administrativa, ADMITE las pruebas promovidas: <<Capitulo I (DE LAS DOCUMENTALES), se ADMITE salvo su valoracin en la definitiva de conformidad con el artculo 78 de la Ley Orgnica del Trabajo en concordancia con el artculo 429 del Cdigo de Procedimiento Civil OMISSIS y 2) 1) Marcada B, en copia certificada Inspeccin Judicial de fecha 09 de Agosto del 2010. Documentales que corren insertas en los folios (161 al 178)>> Tampoco advierte la juzgadora en sede administrativa que el documento: << Marcada B, en copia certificada de Inspeccin Judicial de fecha 09 de Agosto del 2010.>>, ya haba sido IMPUGNADO por la asistencia jurdica del solicitado, por lo que la a quo debi aplicar era lo establecido en el Artculo 434 del Cdigo de Procedimiento Civil que establece: <<Artculo 434: Si el demandante no hubiere acompaado su demanda con los instrumentos en que la fundamenta, no se le admitirn despus, a menos que haya indicado en el libelo la oficina o el lugar donde se encuentren, o sean de fecha posterior, o que aparezca, si son anteriores, que no tuvo conocimiento de ellos.>> (nfasis y subrayado mo) 9.- En fecha Diez (10) de noviembre de 2010, (no se registra en el expediente) la Inspectora del Trabajo del Municipio Roscio le da inicio al 15

proceso de EVACUACIN DE PRUEBAS, prescindiendo y OMITIENDO la imprescindible declaracin de DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA a que la obliga el Articulo 135 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. Auto que resultaba IMPRESCINDIBLE por cuanto se desprende del presente asunto que la Juzgadora de la recurrida CALIFIC de FALTAS a mi representado por hechos supuestamente ocurridos en fechas distintas: los del 09 de agosto de 2010, y los del 12 de agosto del mismo ao; sin distinguirse cules faltas corresponden a una fecha, y cules a la otra; de forma tal de preparar las defensas durante el debate probatorio. Con lo cual se configur una flagrante violacin al DEBIDO PROCESO, por cuanto mi asistido y su representacin jurdica temporaria resultaron absolutamente sorprendidos con la sentencia en sede administrativa. Lo que si queda claro es que en el Escrito de Promocin de Pruebas la parte SOLICITADA, Rechaz, Neg, contradijo e Impugn las

afirmaciones de hecho y de derecho, as como las copias simples de las inspecciones extrajudiciales y extra-litem consignadas por la empresa SOLICITANTE en su escrito de Solicitud de Calificacin de Faltas y como Documento Fundamental. Procediendo la parte solicitada a afirmar la ocurrencia de hechos DISTINTOS a los sealados por la Solicitante y promoviendo pruebas sobre esos NUEVOS hechos
y expresando

<<asimismo, los hechos o fundamentos de su defensa que creyere conveniente alegar>>, tal y como puede evidenciarse en el punto N 5 del presente

Captulo I, De los Hechos del expediente administrativo; por lo que en virtud del mencionado Artculo 135 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, la juzgadora en sede administrativa estaba obligada a la DEFINICIN clara y precisa de los hechos a ser probados o desvirtuados y su subsuncin al derecho de la controversia, para la que se pudiera aperturar la fase de EVACUACIN de pruebas a que se refiere el Artculo 453 de la Ley Orgnica del Trabajo; violacin de la ley por INAPLICACIN del Articulo 135 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, que se suma a la violacin flagrante del Derecho a la Defensa contenida en la garanta constitucional del Debido Proceso. Por otra parte, y visto que la juzgadora en sede administrativa se abstuvo de definir los lmites de la controversia y su CARGA PROBATORIA correspondientes a las partes; la misma quedo circunscrita a que la empresa deba probar TODOS y CADA UNO de las Seis (6) faltas atribuidas a mi defendido en su escrito de solicitud, y su defensa a desvirtuarlas. De la OMISIN de la juzgadora, la DISTRIBUCIN DE LA CARGA DE LA PRUEBA 16

qued sin SER DEFINIDA, lo que conlleva a que la a quo haya incurrido, por otro lado, en una flagrante violacin de los artculos 453, Segundo Aparte de la Ley Orgnica del Trabajo y 72 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo as como de la reiterada y pacfica doctrina de esta Sala de Casacin Social. 10.- En esa misma fecha, Diez (10) de noviembre de 2010, (folios 184 y 185) tambin se apertura del acto relativo a la exhibicin de documentos y videos, solicitados a la empresa solicitante, Por lo que el acto es aperturado a los argumentos y observaciones de las partes, procediendo la parte SOLICITANTE, y para justificar su NEGATIVA a la EXHIBICIN de los VIDEOS solicitados por la parte accionada con una serie de divagaciones distracionistas, evasivas y redundantes de este tenor: << Con relacin a la exhibicin de las cmaras es de hacer saber a esta inspectora que la solicitud de exhibicin de las cmaras no son medios de prueba, no identifican de manera clara y precisa a qu tipo de cmara se refiere, no indica modelo, serial, el tipo de cmara, que se pretende obtener con esa prueba, ya que este no es el medio idneo para demostrar lo que se pretende, es impertinente al caso, no conducente y no demuestra nada.>> Con cuya argumentacin estrictamente retrica y sofstica, sin fundarla jurdicamente, dio por saldada la exigencia de la ley adjetiva procesal y de la autoridad administrativa ante cuya sede deba exhibir los VIDEOS. Consecuentemente la representacin temporaria de mi asistido, procedi a solicitar se DESESTIMARA la SOLICITUD de calificacin de falta en contra de su asistido, adems a dejar constancia <<que se tuvieran como cierta las defensas>> argidas y manifestadas a favor de mi representado JOS RAMN INFANTE FIGUEROA en el Escrito de Promocin de Pruebas de fecha 08 de noviembre de 2010, suficientemente amplias y extendidas en cuanto a las caractersticas, la ubicacin y el objeto de dichas pruebas de exhibicin de videos, y que rielan en los folios 147, 148 y 149. Por lo tanto, y en virtud de lo establecido en el tercer aparte del Articulo 82 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo y del Artculo 436, tercer aparte, del Cdigo de Procedimiento Civil, estas PRUEBAS de EXHIBICIN DE DOCUMENTOS y VIDEOS quedaron comprobados como ciertos los datos afirmados por el solicitado y su representacin jurdica; por cuanto el solicitante, por un lado, NO EXHIBI LAS PRUEBAS SOLICITADAS para su exhibicion, ni manifest y menos prob, no tenerlos en su poder; y por el otro, puede perfectamente colegirse que el representante judicial de la empresa 17 solicitante, al manifestar su NEGATIVA DEFINITIVA y

ARROGANTE a presentar cualquier documental que pudiera demostrar que los HECHOS NARRADOS en su solicitud de falta en contra de mi asistido, son ABSOLUTAMENTE FALSOS y evidentemente MANIPULADOS, tal y como lo demostrare en el Captulo Del Derecho del presente recurso de NULIDAD de la Providencia administrativa. 11.- En la fecha Diez (10) de octubre de 2010, se procede a la evacuacin de las testimoniales. Por la Parte Solicitada: 1) DIEGO ARMANDO VZQUEZ 2) VCTOR EDUARDO LPEZ JONES 3) JOS BOMPAL URAMIARE Mientras que por la Parte Solicitante la evacuacin de UN NICO testimonio, el cual se ejecut en fecha Once (11) de noviembre de 2010: nico: LUIS ARMANDO GONZLEZ TUPANO Los comentarios y conclusiones sobre estas deposiciones se harn de acuerdo a la valoracin y particulares de la a quo en la recurrida. 12.- En fecha Quince (15) de noviembre de 2010, (folio 214), la Inspectora del Trabajo de Guasipati, Municipio Roscio del Estado Bolvar, emiti el AUTO mediante el cual declara precluda la etapa probatoria de acuerdo al Artculo 455? de la Ley Orgnica del Trabajo, y en consecuencia remite el expediente administrativo a la fase de DECISIN, prescindiendo de la fase de presentacin de conclusiones a la que obliga el Tercer Aparte del Articulo 453 eiusdem. A mejores efectos transcribo el texto integro del mencionado Auto. <<Visto que en fecha 15/11/2010, precluy la etapa probatoria del lapso legal segn lo previsto en el artculo 455[?], de la Ley Orgnica del Trabajo (LOT), en el procedimiento de Calificacin de Falta, incoado en contra del ciudadano JOSE RAMON INFANTE, plenamente identificado, parte solicitada, por la empresa MINERA VENRUS C. A., parte solicitante en el presente procedimiento. Es por lo que esta instancia administrativa en uso de sus atribuciones legales, acuerda remitir al mencionado expediente a la fase de decisin. En Guasipati, a los Dieciocho (18) das del mes de Noviembre de 2010.>> (subrayado mo) Es de destacar, que durante los das previos a la citada decisin, la representacin jurdica del solicitado JOSE RAMON INFANTE FIGUEROA, como lo hizo con los otros Tres (3) solicitados, por ella representados, insisti TENAZMENTE, una vez constatada la negativa de la autoridad administrativa a realizar la audiencia oral para OR LAS CONCLUSIONES 18

de las partes que establece el tercer aparte del Articulo 453 de la Ley Orgnica del Trabajo, se le permitiera consignar y agregar al expediente el escrito de conclusiones sobre las pruebas testimoniales y documentales por ambas partes, o negadas por la parte solicitante en el presente procedimiento. Con esta OMISIN de la autoridad administrativa del trabajo se configur, no solo una violacin a la ley, Articulo 453 en su tercer aparte, de la Ley Orgnica del Trabajo; sino que se constituy en una flagrante violacin del Debido Proceso y la Tutela Judicial Efectiva a las que obliga el Artculo 49 y el Artculo 26 de la Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela. Por lo que se configuran graves vicios tanto in procedendo, como in

iudicando, en cuanto OMITE la aplicacin procesal indicada en el Tercer Aparte del Articulo 453 de la Ley Orgnica del Trabajo, <<El segundo da hbil despus de la terminacin del lapso de evacuacin de pruebas se OIRN LAS CONCLUSIONES de las partes,>>; para aplicar un procedimiento distinto, como el indicado por el Articulo 455 eiusdem, en conexin con el 454 eiusdem, que refiere un proceso diferente al establecido por el legislador para la calificacin de falta, como lo es el de reenganche de trabajadores con <<fuero sindical despedido, trasladado o desmejorado si llenar las formalidades del artculo anterior [453]>> y que si efectivamente, exime al juzgador en sede administrativa del

procedimiento de OR las CONCLUSIONES de las partes. En virtud de lo anterior, mediante cuyos vicios, y en base a lo establecido por el Articulo 25 de la Constitucin Bolivariana, la recurrida afecta de nulidad absoluta la recurrida de la que solicito su nulidad; esta asistencia jurdica, debe declarar responsablemente que estamos frente a lo que la doctrina califica de DESVIACIN DE PODER de la autoridad administrativa, denuncia esta que substanciar en el Captulo correspondiente a la Razones de Derecho del presente recurso de nulidad. 13.- El da Diecinueve (19) de noviembre de 2010, (folios 215 a 238) la Inspectora del Trabajo de Guasipati EMITE la Providencia Administrativa N 2010-003628, mediante la cual en su parte dispositiva DECRETA: <<Por las razones antes expuestas, y de conformidad con lo alegado y probado en autos esta Inspectora del Trabajo de Guasipati, con sede en el Municipio Roscio, Estado Bolvar, en uso de las atribuciones que le confiere el Articulo 456 de la Ley Orgnica del Trabajo; y teniendo por norte la verdad procesal de los actos administrativos. Declara PROCEDENTE Y CON LUGAR la presente solicitud de Calificacin de Falta Interpuesta por la representacin de la 19

empresa MINERA VENRUS C.A. ubicada en la Poblacin de El Callao Sector El Choco, Municipio El Callao, Estado Bolvar, cursante en los folios nmeros del 01 hasta el 10 del presente expediente, y en consecuencia, se le autoriza a la empresa MINERA VENRUS C.A. proceda a Despedir Justificadamente al ciudadano JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, titular de la cdula de identidad N V.13.807.514 domiciliado en el Barrio El Per, Sector Los Cocos- La Fabrica, casa S/N. El Callao. Municipio El Callao, Estado Bolivar, quien desempaaba el cargo de MAESTRO MECANICO desde el 14/12/2004.>>. Este representante jurdico destaca que la parte DISPOSITIVA de la Providencia Administrativa 2010-00368, que ahora se solicita su nulidad, la autoridad administrativa la funda en el Articulo 456 de la Ley Orgnica del Trabajo, norma adjetiva dentro de la ley sustantiva, que no corresponde con el procedimiento de Calificacin de Falta, expresamente estatuido en el Articulo 453 eiusdem, en cuyo texto completo el legislador le describi el procedimiento de principio a fin dentro su propio cuerpo, y para calificar faltas al trabajador sujeto de Inamovilidad laboral, y no en solicitudes de reenganche, como se expreso en el Punto 12.- del presente Capitulo de los Hechos. 14.- En fecha Veinticuatro (24) de noviembre de 2010 (folio 242), mi representado JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, se dio por

NOTIFICADO de la decisin administrativa dictada en su contra.

CAPITULO III DE LOS HECHOS: PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA N 2010-00362. (folios 367 a 401 confusa intercalada e ilegible parcialmente)

I.

DE LA PARTE NARRATIVA:

Luego de satisfacer los requisitos atinentes a la identificacin de las partes: Solicitante y Solicitado; adems de las supuestas faltas causales del desafuero sindical y de las otras Dos (2) inamovilidades la recurrida pasa a relatar muy sucintamente el Iter procesal y de instruccin del expediente que condujo a la declaratoria Con Lugar de la solicitud de falta II. PARTE MOTIVA:

En el punto TERCERO (folio 217), la recurrida expresa: <<TERCERO: Que finalizado el lapso probatorio y el lapso de conclusiones del presente procedimiento, este despacho>>

20

De esa introduccin, esta asistencia tcnica debe reiterar lo expresado en el Punto 12.- del captulo inmediatamente anterior. Por cuanto, si bien es cierto que efectivamente el lapso probatorio haba finalizado, no es menos cierto, que esa autoridad administrativa, en violacin flagrante al Debido Proceso y al Derecho a la Defensa, y a la Tutela Judicial Efectiva: NEG, EVIT y CONCULC a mi asistido y a su defensa temporaria, la posibilidad de hacer uso de ese LAPSO para OR LAS CONCLUSIONES de las PARTES al que estaba obligada a declarar abierto y desarrollarlo, no lo hizo. Muy por el contrario, como lo denuncio en el mencionado Punto 12, esa Inspectora del Trabajo de Guasipati, municipio Roscio del estado Bolvar, emiti el AUTO incurriendo en un VICIO DE BASE LEGAL y mediante el cual declara precluda la etapa probatoria de acuerdo al Artculo 455 de la Ley Orgnica del Trabajo el cual es INAPLICABLE al DESAFORO de directivos sindicales, y en consecuencia remite el expediente administrativo a la fase de DECISIN, prescindiendo de la fase de presentacin de conclusiones a la que obliga el Tercer Aparte del Articulo 453 eiusdem, DESAPLICANDO en consecuencia dicho mandato procesal contenido en la norma . Por lo tanto, resulta absolutamente falaz el dicho de la a quo: <<Que finalizado el lapso probatorio y el lapso de conclusiones del presente procedimiento>>, por lo menos en cuanto a su agotamiento y/o uso por las partes, debido a que lo que result es que fue flagrantemente NEGADO y CONCULCADO por la autoridad administrativa. Sobre todo cuando este LAPSO PROCESAL que MANDA Y EXIGE el Tercer Aparte del Articulo 453 de la Ley Orgnica del Trabajo, y demandado hasta el ltimo momento por la asistencia judicial temporaria de mi defendido, constitua la NICA OPORTUNIDAD de OPONER DEFENSAS a favor de mi ahora

representado, mismo que se encontraba, y se encuentra, en ABSOLUTO ESTADO DE INDEFENSIN, por cuanto todo su acervo probatorio (testimoniales y de exhibicin de videos) haban sido DECLARADOS DESECHADOS por la recurrida; encontrndose su defensa en la nica alternativa de ATACAR y DESVIRTUAR, la nica documental de la solicitante y el testimonial del nico testigo y representante del patrono, que asisti a declarar en contra de mi defendido. Sobre todo y cuando, se presuma, como en efecto ocurri, que los mismos, documental y testimonio, iban a ser acreditados, valorados y utilizados en contra de mi representado. En ese momento, la DESVIACIN DE PODER en que estaba

21

incurriendo la juzgadora en sede administrativa en esa parte del proceso era ms que evidente, ESTABA COMPROBADA. Con la OMISIN de dicho acto procesal por parte la autoridad administrativa del trabajo se configur, no solo una violacin a la ley POR INAPLICACIN del Tercer Aparte del Articulo 453 de la Ley Orgnica del Trabajo; sino que se constituy en una flagrante violacin del Debido Proceso y la Tutela Judicial Efectiva a las que obliga el Artculo 49, ordinales 1 y 3, y el Articulo 26, ambos de la Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela, lo cual produce que dicha providencia administrativa que ahora solicitamos su nulidad, encuadre perfectamente en lo contemplado por el Articulo 25, tambin de la Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela. As contina relatando la recurrida, el desarrollo del punto TERCERO de su Motiva (folio 218) al referirse a: <<En concordancia con el artculo 506 del Cdigo de Procedimiento Civil que establece: La partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho En tal sentido se procede analizar y valorar las pruebas promovidas en los trminos siguientes:>> III. MOTIVA -PRUEBA DE EXHIBICIN DE DOCUMENTOS Y VIDEOS (folios 219 y 220) Procedemos a partir de ahora al anlisis de los argumentos que utiliz la juzgadora para en violacin del principio de Igualdad entre las partes, del principio de Igualdad y de la Verdad material, complacer las pretensiones de la empresa solicitante, y por lo tanto convalidar su actitud contumaz para consignar las pruebas de videos que le fueron solicitadas para su exhibicin en la sala de juicio en sede administrativa. Al respecto, (folio 119) sentenci la a quo en sede administrativa: < En atencin a la exhibicin las cmaras de videos, cmaras de enfoque Omissis despus de un anlisis exhaustivo a la forma como fue promovida este aprueba (sic), quien aqu decide considera que ESTA PRUEBA FUE ILEGALMENTE PROMOVIDA, por cuanto el fin de esta prueba est dirigida a lograr que una de las partes exhiba los documentos solicitados que estn en su poder, y para ello se deber acompaar de una copia del documento, o en su defecto, la afirmacin de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del mismo y un medio de prueba que constituya la presuncin grave de que el instrumento o documento cuya exhibicin se solicita se halla o se ha hallado en poder del adversario, y no a la exhibicin de bienes muebles u objetos, por lo que valorar esta prueba, bajo esas circunstancias sera seria desnaturalizara (sic) el sentido y alcance de la referida prueba , todo de conforme (sic) a lo previsto en el artculo 22

436 del cdigo de Procedimiento Civil, por lo tanto, esta AUTORIDAD ADMINISTRATIVA LA DESECHA. Y as se establece.>> (maysculas y subrayado mos) No le queda ninguna duda a este asistente tcnico que la juzgadora en sede administrativa, al sentenciar que dicha prueba de exhibicin de videos <<esta prueba fue promovida ilegalmente>>, incurri en el vicio de violacin a la ley por FALTA DE APLICACIN, del ltimo supuesto establecido en el tercer aparte del Artculo 436 del Cdigo de Procedimiento Civil Sin embargo, en contrario al argumento usado en lo decidido por la a quo, en el punto 4.3, del Captulo II, De los Hechos, esta asistencia jurdica, aclara y prueba suficientemente que la solicitud de la asistencia temporaria de JOS RAMN INFANTE, en su escrito de promocin de pruebas se refera a los VIDEOS en cuyos formatos se registran la imgenes captadas por dichas cmaras, y no como arteramente logr manipular la representacin judicial de la empresa solicitante, logrando lamentablemente persuadir a la jueza en sede administrativa, en cuanto a que dicha solicitud de videos versaba sobre las cmaras (como objetos) y no sobre lo que estaba perfectamente implcito en el escrito de solicitud, y que eran los formatos de registro de imgenes de las mencionadas cmaras. Al respecto, esta asistencia tcnica recurre a la jurisprudencia de la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de Recurso de Casacin N RC0652 del 3 de octubre del 2003, con ponencia del magistrado Juan Rafael Perdomo, sentenci: <<Por lo anterior, la Sala considera que la recurrida incurri en la infraccin, por falta de aplicacin, del ltimo supuesto establecido en el tercer aparte del artculo 436 del Cdigo de Procedimiento Civil, porque la parte demandada, quien tiene la carga de llevar al Tribunal el documento solicitado, en este caso, el libro de registro o control de las horas extras trabajadas por los empleados de su empresa, que fue requerido por el promovente para su exhibicin, en ningn momento aqul aleg ni prob que no llevaba tal libro o que no lo tena en su poder. Por tanto, se presume que el patrono debe tener ese libro y al no exhibirlo, la recurrida deba haber aplicado el efecto establecido en el tercer aparte del artculo 436 eiusdem, es decir, que se tendrn como ciertos los datos afirmados por el solicitante -parte actora- acerca del contenido del referido libro de registro de horas extras llevados por la empresa demandada, siendo determinante para el dispositivo del fallo, pues el Tribunal Superior de haber aplicado al caso concreto el supuesto contenido en la norma tantas veces aludida, hubiera tomado en consideracin las horas extras reclamadas en el libelo a los fines de calcular el monto que le adeuda la empresa demandada a la parte actora. 23

En consecuencia, delacin.>>

se declara con

lugar la presente

Por lo tanto, y en virtud de lo establecido en el Articulo 82 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo y del ltimo supuesto establecido en el tercer aparte del Artculo 436 del Cdigo Orgnico Procesal Civil, estas PRUEBAS de EXHIBICIN DE DOCUMENTOS y VIDEOS quedaron comprobados como ciertos los datos afirmados por el solicitado y su representacin jurdica; por cuanto el solicitante, por un lado, no exhibi los documentos solicitados, no manifest ni prob que no los tena en su poder, adems violenta esta juzgadora, tambin por INAPLICACIN al Articulo 10 de la Ley Organice Procesal del Trabajo <<en caso de duda, preferirn la valoracin ms favorable al trabajador.>>. Mxime cuando estas

pruebas en definitiva resultaban, de haber sido apreciadas por un juez IMPARCIAL, de suma importancia porque habran tenido una INFLUENCIA DETERMINANTE en el dispositivo de la providencia administrativa de la cual reclamo su nulidad. III PARTE MOTIVA -TESTIMONIALES (SOLICITADO)En cuanto a las testimoniales evacuados en el presente procedimiento administrativo, visto que l o la honorable juez deber leerlas en su totalidad el registro de evacuacin de dichas deposiciones de testigos, no agregar comentarios particulares, nicamente precisar algunas argumentos de forma y de fondo, acerca de cmo la administradora del trabajo se condujo en la evacuacin y la posterior valoracin que dio a las mismas. Lo primero que debe afirmar responsablemente este auxiliar de justicia es que EL ABUSO y la DESVIACIN DE PODER de la jueza en sede administrativa qued absolutamente demostrada del propio interrogatorio a los TESTIGOS PROMOVIDOS por la SOLICITADA; lo cual se constata al leerse preguntas capciosas, sugestivas, afirmativas, direccionadas, impertinentes, mixtas e incluso incriminadoras hacia el deponente; con la MARCADA y EVIDENTE INTENCIN de DESECHARLOS, como en efecto lo hizo. Pero no slo en cuanto a que lo permite, en el periodo de repreguntas de la representacin jurdica de la solicitante, sin que ES LA MISMA JUEZA la que incurre en esas graves violaciones a la Tutela Judicial Efectiva, la imparcialidad del juzgador, la Igualdad entre las Partes y al Derecho a la Defensa, precisamente en la fase que debe ser la ms GARANTISTA del proceso, por cuanto es oral, y los testigos, sobre todo de los trabajadores son siempre personas no habituadas al proceso judicial civil y laboral; por lo 24

que siempre es inevitable se sientan afectados emocionalmente frente a un estrado, aunque este sea sede administrativa, cuestin que no necesariamente distinguen. Al respecto, y por esta consciente este asistente judicial de que lo que se afirma, debe ser probado. Procede este asistente jurdico a resaltar las preguntas realizadas directamente por la jueza administrativa que renan una o varias de las caractersticas de: capciosa, sugestivas, impertinente, afirmativas e incriminatoria hacia el deponente mismo: 1.- DIEGO ARMANDO VZQUEZ, (folio 220 a 224) << OMISSISSexta Pregunta: Diga el testigo, si sabe y le consta que el seor JOSE RAMON INFANTE en fecha 09/08/2010, siendo 9:30 de la maana sin ningn tipo de justificacin, amenaz al seor Juan Diaz, chofer de la empresa CORPORACION BG. Y le manifest que si no abandonaba las instalaciones fsicas de la mina Isidora le destrozara el camin que conduca y no le garantizara la vida. RESPUESTA: Es falso por lo cual el seor Jose infante ramn (sic) es un muchacho que le gusta el dialogo, la comunicacin y yo todava no conozco a una persona cristiana que amedrente a otra persona fsica y verbalmente..>> (subrayado mo) << OMISSIS Octava Pregunta: Diga el testigo, si sabe y le consta si el da 09/08/2010, como consecuencia de la actitud intolerante y desmedida del seor JOSE INFANTE, los REPRESENTANTES DE LA EMPRESA el cual son JOSE TADEO HERRERA y LUIS GONZALEZ, mediaron con el (sic) para que depusiera su actitud impropia e ilegal. Respuesta: Bueno como le dije hace un momento es un muchacho que le gusta el dialogo, la comunicacin y el (sic) en ningn momento se puso tirante de lo que estaba ocurriendo en ese breve momento.>> (folio 221) (maysculas enfatizadas y subrayado mo) Obsrvese que de ambas preguntas por dems capciosas, afirmativas e incriminatorias, la Novena Pregunta tiene por objeto confirmar la pretensin de la empresa solicitante de confirmar que mi asistido: << le destrozara el camin que conduca y no le garantizara la vida>> y la otra afirmacin de la juzgadora de la recurrida: << de la actitud intolerante y desmedida del

seor JOSE INFANTE>>. Con cuya actitud la juzgadora en sede administrativa da por sentado los contenidos del escrito, sustituyendo a la empresa solicitante, a la cual es la que le CORRESPONDE PROBAR sus afirmaciones y dichos. Sin embargo, este representante judicial debe resaltar de la pregunta de la propia JUZGADORA, su cierta y verdica AFIRMACIN contenida en la OCTAVA PREGUNTA:

25

<<los REPRESENTANTES DE LA EMPRESA el cual son JOSE TADEO HERRERA y LUIS GONZALEZ, mediaron con el (sic) para que depusiera su actitud impropia e ilegal>> Pero, la juzgadora de la recurrida en una labor parafiscal, en el sentido penal, realiza preguntas propias una fiscal del Ministerio Pblico al inquirir una respuesta propia de una sede de investigacin penal en las que se procuran obtener CONFESIONES, y no de una juzgadora en sede administrativa, la cual en virtud del mandato del Articulo 5 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, procura el establecimiento de la VERDAD en los hechos de los cuales les fueron solicitados calificar faltas a un trabajador en particular: <<Dcima Pregunta: Diga el testigo, si puede decir a esta inspectora quienes han sido las personas que han paralizado las actividades de acarreo del material aurfero en la empresa MINERA VENRUS, el dia 09/08/2010. Respuesta: Las personas que ahn parado el 09/08/2010 siendo la 9:30 de la maana en el acarreo o material aurfero ha sido la masa trabajadora o la masa laboral, como quiera poner.>> Confirmndose que la parte solicitante y su representacin judicial tenan en la sala del juicio en sede administrativa, la cooperacin de la propia autoridad administrativa, representada en juzgadora para instigar,

coaccionar, e intentar incluso CONFESIONES de los testigos del trabajador en flagrante violacin del Artculo 104 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. Mientras que por otro lado, en TODOS los interrogatorios a los testigos del solcitado, se verifica la existencia de otra estrategia, tambien conjuntamente con la representacin judicial de la empresa solicitante, profesionales del derecho cuya mayor responsabilidad durante el interrogatorio consisti en intentar DEMOSTRAR el INTERS particular del testigo-trabajador en las resultas del juicio, como la forma ms fcil para que la juzgadora administrativa procediera a desecharlo En base a lo anterior, al momento de la valoracin del testigo, que evidentemente, iba a desechar, la jueza administrativa expresa: <<1.- Una evidente inters del testigo en las resultas de este procedimiento, ya que reconoce en su declaracin que el despido del ciudadano Jos Infante afectara los intereses de l en su condicin de trabajador, tal y como lo pone de manifiesto en la REPREGUNTAS Dcima Quinta y Dcima Sexta, que transcribo textualmente. Dcima quinte Pregunta: Diga el testigo si considera que afecta los intereses de los trabajadores sin (sic) se despide a JOSE RAMON INFANTE. Respuesta, Si afectara los intereses de los trabajadores. Dcima seta Pregunta: Diga el 26

testigo en base a su afirmacin anterior explique porque (sic) afectara sus intereses a los intereses del resto de los trabajadores si despidieran a JOSE RAMON INFANTE. Respuesta: como le dije hace rato me afectara porque el seor infante Jos ramn y su directiva siempre andan por buen camino defendiendo a capa y espada los intereses de los trabajadores.>> 2 Que el referido testigo responde con evasivas y emite juicios de valor a favor de la solicitada (sic) y no es claro en sus respuestas, al sealar en la Repregunta Dcima, lo siguiente: Dcima cuarta Pregunta: Diga el testigo en base a sus afirmaciones si considera injusta la calificacin de despido realizada en contra del ciudadano JOSE INFANTE. Respuesta: Si es injusta>> Resulta asombroso que una autoridad administrativa, profesional del derecho, pueda calificar una respuesta ms CATEGRICA y contundente, como la dada por el testigo ante esa pregunta-celada de la empresa solicitante <<Si, es injusta>>, por lo que no entiende que la suscriptora de la recurrida pueda afirmar: <<el referido testigo responde con evasivas y emite juicios de valor a favor de la solicitada (sic) y no es claro en sus respuestas>> Finalmente, para DESECHAR al testigo DIEGO ARMANDO VZQUEZ, sentencia: <<De lo antes expuesto, se desprende un inters manifiesto en las resultas del presente procedimiento, al manifestar en reiteradas respuestas, no solo el inters que tiene en declarar a favor del ciudadano Jos Infante en su condicin de lder sindical, sino que adems se desprende un grado de resentimiento en contra de la empresa, lo que evidencia la subjetividad del testigo, situacin esta que conlleva indudablemente a esta autoridad administrativa a llenarse de cierta duda (sic) en cuanto a la objetividad e imparcialidad de este testigo, por ello forzosamente esta testimonial debe ser desechada; de conformidad con lo establecido en el artculo 478, en concordancia con lo establecido en los articulo (sic) 507 y 508 del Cdigo de Procedimiento Civil.>> ( nfasis y subrayado mo) De la apreciaciones de la juzgadora de la recurrida se prueba contundentemente la estrategia acordada con la representacin judicial de la empresa solicitante, profesionales del derecho cuya mayor

responsabilidad durante el interrogatorio consisti en intentar DEMOSTRAR el INTERS particular del testigo-trabajador en las resultas del juicio, como la forma ms fcil para que la juzgadora administrativa procediera a desecharlo incurriendo la a quo, en la flagrante VIOLACIN a la LEY por la ERRNEA INTERPRETACIN del Artculo 478 del Cdigo del Procedimiento Civil en concordancia con los artculos 507 y 508 eiusdem. 27

No obstante, tambin en violacin del Artculo 95 y del Artculo 89, Ordinal 4, ambos de la Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela. Tal y como lo demostrar en las consideraciones del derecho. Conclusiones del anlisis de las testimoniales que adems, la juzgadora en sede administrativa, extiende y ejecuta con TODOS los testigos del trabajador y dirigente sindical solicitado; por lo que se verifican, no slo la clara y flagrante VIOLACIN a los principios y garantas constitucionales, la ley sustantiva y las leyes adjetivas antes denunciados, sino tambin, tanto al Artculo 95 de la Constitucin Bolivariana, como de los pactos y tratados internacionales vlidamente suscritos por la Repblica en tan importante tema como lo son: los derechos de los trabajadores. Por otra parte desconoce la misin y la funcin de la propia institucin que le otorga su investidura y autoridad, el Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y la Seguridad Social, en cuanto a que es ste, el organismo creado por el Estado para la defensa y promocin del trabajo y el ejercicio del derecho social ms importante de los trabajadores <<para la mejor defensa de sus derechos e intereses>>, as como el hecho de que <<[los] trabajadores y trabajadoras estn protegidos y protegidas contra todo acto de discriminacin o de injerencia contrario al ejercicio de este derecho.>>. Pero esta <<discriminacin>>, que se expresa por la va de DESECHAR el respectivo testimonio, bien por estar inscrito en el sindicato

SINTRACALLAO, o bien por sentirse REPRESENTADO por sus dirigentes sindicales sometidos a Cuatro (4) juicios en sede administrativa en calidad de CULPABLES en un procedimiento absolutamente INQUISITIVO; lo cual no slo se comprueba para este testigo-trabajador, sino para cualquier otro trabajador evacuado en los otros Tres (3) procedimientos de Calificacin de Faltas, que en paralelo, se llevaban a otros Tres (3) directivos sindicales, tal y como lo denuncio en el punto previo del presente recurso de nulidad. Por otro lado, violenta la ADMINISTRADORA DEL TRABAJO en la recurrida, lo dispuesto en los artculos: 2, 5, 396, 397, 400 y 401 de la Ley Orgnica del Trabajo; as como los artculos 1, 5 y 10 de la Ley Orgnica Procesal del trabajo; en especial del Articulo 5 eiusdem, el ms violentado por esta juzgadora laboral en sede administrativa; por lo que, ante los evidentes vicios de hecho y de derecho contenidos en el procedimiento administrativo que concluyo con la providencia administrativa que ahora recurro, la misma debe ser declarada NULA de toda NULIDAD. 2.- VCTOR EDUARDO LPEZ JONES. (folios 224 al 226) 28

En las Apreciaciones la juzgadora en sede administrativa referida a la deposicin de este testigo del SOLICITADO, la inspectora anota en sus conclusiones (folio 226): << Una (sic) evidente inters del testigo en las resultas de este procedimiento, ya que reconoce en su declaracin que el despido del ciudadano Jos Infante afectara los intereses de l en su condicin de trabajador, tal y como lo pone de manifiesto en las REPREGUNTAS Dcima Segunda y Dcima Tercera>> (nfasis y subrayado mo) Conclusin para la cual, reitero lo apuntado supra, los argumentos con los cuales este auxiliar de justicia, adems de DEPLORAR la actitud de la juzgadora demuestra la clara, evidente y manifiesta DESVIACIN y ABUSO de PODER, con que actu la juzgadora de la recurrida. Finalmente la juzgadora hace uso de su ritornello o proforma con las que DESECHA el testimonial: <<<<De lo antes expuesto, se desprende un inters manifiesto en las resultas del presente procedimiento, al manifestar en reiteradas respuestas, no solo el inters que tiene en declarar a favor del ciudadano Jos Infante en su condicin de lder sindical, sino que adems se desprende un grado de resentimiento en contra de la empresa, lo que evidencia la subjetividad del testigo, situacin esta que conlleva indudablemente a esta autoridad administrativa a llenarse de cierta duda (sic) en cuanto a la objetividad e imparcialidad de este testigo, por ello forzosamente esta testimonial debe ser desechada; de conformidad con lo establecido en el artculo 478, en concordancia con lo establecido en los articulo (sic) 507 y 508 del Cdigo de Procedimiento Civil.>> ( nfasis y subrayado mo). Al respecto, ratifico lo arriba expresado. 3.- JUAN JOSE BOMPAL URAMIARE: Con la declaracin de este testigo, la juzgadora cuya decisin recurro por esta va, solamente analiza en sus apreciaciones Una (1) preguntarespuesta del tipo acordado con la representacin judicial de la empresa solicitante y que les sirvieron de base para DESECHAR los otros Dos (2) testimoniales de los testigos de mi asistido. Pero que nada refiere a contradicciones, incongruencias, insustancialidades o por lo menos impertinencias, en sus deposiciones, sino slo y exclusivamente: INTERS MANIFIESTO EN LAS RESULTAS DEL PROCEDIMIENTO. Por lo tanto, termina DESECHNDOLO, con esta conclusin: << De acuerdo al anlisis efectuado a la deposicin de este testigo, esta autoridad administrativa pudo apreciar: 1) Que el testigo responde con evasivas y emite juciios de valor a favor de la solicitada (sic), aparte de no ser claro en sus respuestas, al sealar en REPREGUNTA Dcima, lo 29

siguiente; Dcima primera pregunta: Diga el testigo en base a sus afirmaciones si considera injusta la calificacin de despido en contra del ciudadano JOSE INFANTE. Respuesta: Si la considero injusta porque la empresa anteriormente califico de despido a varios trabajadores por la misma causa y a futuro puede seguir cometiendo los mismos atropellos. De lo expuesto, se desprende el inters manifiesto de este testigo en las resultas del presente procedimiento, al manifestar en reiteradas respuestas, no solo el inters que tiene en declarar a favor del ciudadano Jose Infante, en su condicin de lder sindical, sino que adems se desprende un grado de resentimiento en contra de la empresa, siendo evidente su subjetividad, situacin esta que conlleva indudablemente a esta autoridad administrativa a llenarse de ciertas duda (sic) en cuanto a la objetividad e imparcialidad de este testigo, por ello forzosamente esta testimonial debe ser desechada de conformidad con lo establecido en el artculo 478, en concordancia con lo establecido en los articulo (sic) 507 y 508 del Cdigo de Procedimiento Civil.>> Vase que las causales de inhabilitacin de los testigos para ser DESECHADOS se centran en Dos (2) supuestos concurrentes para la juzgadora en sede administrativa: <<un inters manifiesto en las resultas del presente procedimiento>> y <<un grado de resentimiento en contra de la empresa>>, renunciando ex profeso la a quo a la SANA CRITICA; omitiendo por otro lado, el irrenunciable Principio de Verdad Material, que obliga a que en el procedimiento, la autoridad administrativa debe verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deber adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley (Articulo 5 LOPTRA), aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado stos eximirse de ellas. Sin importarle adems, que al desechar estos testigos por <<un inters manifiesto en las resultas del presente procedimiento>> incurre en el VICIO de FALSO SUPUESTO DE DERECHO y por lo tanto, en ERRNEA

INTERPRETACIN del Artculo 478 del Cdigo de Procedimiento Civil. DE LA PARTE SOLICITANTE DE LAS DOCUMENTALES Seala la a quo en sede administrativa que esta documental marcada A (folio 231) es: <<el original de la INSPECCIONES JUDICIALES de fechas 28 de junio de 2010 y 09 de agosto de 2010. Con el objeto de demostrar. Que el ciudadano JOS RAMN INFANTE, antes identificado, se encontraba comendando un grupo de trabajadores con el fin de impedir las cargas de las volquetas con material aurfero, accin esta por dems ilegal e injustificadaDe la Inspeccin judicial realizada por el 30

Registro pblico del Municipio Roscio del Estado Bolvar se dej constancia de los siguientes particulares:.. >> (subrayado mo) Resultando que la inspeccin ocular extrajudicial y extra litem, que refiere, TRANSCRIBE, ACREDITA y VALORA, es la Inspeccin extrajudicial y extra litem, tambin del Registro Publico del Municipio Roscio en Funciones de Notaria, supuestamente realizada en fecha 16 DE AGOSTO DE 2010; en cuyo texto, NI SIQUIERA ES MENCIONADO mi asistido JOS RAMN INFANTE FIGUEROA. Es decir, dicha inspeccin ocular, la cual por recoger las testimoniales del seor JOS TADEO HERRERA se VICIA DE NULIDAD; no obstante, dicho DECLARANTE ante el Registrador NO MENCIONA, ACUSA Y RESPONSABILIZA a mi asistido en esa inspeccin del da 12 de agosto de 2010, sino que lo hace contra mis otros Dos asistidos ALAN ORTEGA ESPEJO y EDWARD LPEZ ROMERO, (Particulares Tercera y Cuarta) Con lo cual dicha documental de inspeccin ocular extrajudicial y extra litem de fecha 12 de agosto de 2010, adems de INCONDUCENTE, era absolutamente IMPERTINENTE para que la juzgadora en sede

administrativa halla asentado en la recurrida: << Al respecto, esta autoridad administrativa, en virtud del principio de las mximas de experiencia y de la sana critica pasa a analizar esta prueba, en los siguientes trminos: 1) De la misma se desprende claramente que en fecha 16 de agosto de 2010, un grupo de trabajadores paralizaron las actividades de la mina subterrnea Isidora perteneciente a la empresa MINERA VENRUS C.A. impidindose la salida del material aurfero; 2) Que igualmente, de la misma se observa la participacin activa del ciudadano JOSE INFANTE, TAL Y COMO SE DESPRENDE, tanto de las afirmaciones efectuada (sic) por el ciudadano Registrador como de las fotos tomados (sic) por el experto fotgrafo designados (sic) para tales fines. Ahora bien, tratndose esta prueba de un documento elaborado por una autoridad que da y merece fe pblica de los hechos por el (sic) observado, salvo prueba en contrario, y que al no aparece (sic) desvirtuado por ninguna de las pruebas aportadas el (sic) presente expediente, esta autoridad administrativo le otorga pleno valor probatorio y as se decide. >> Respecto de esta valoracin que la jueza en sede administrativa realiza de la prueba documental marcada A, promovida por la representacin judicial de la empresa solicitante, esta asistencia jurdica, debe resaltar que la a quo incurre en FALSOS SUPUESTOS de DERECHO y de HECHO al acreditar y darle <<pleno valor probatorio>> a dicha documental.

31

En primer lugar, incurre la juzgadora en Falso Supuesto de DERECHO al calificar dicha Inspeccin ocular extrajudicial y extra litem, ejecutada por el Registro Pblico del Municipio Roscio del Estado Bolvar, con Funciones de Notara en virtud de lo establecido por el Artculo 74, Numeral 13 de la Ley de Registro Pblico y del Notariado, como una INSPECCIN JUDICIAL. Siendo que la inspeccin judicial slo y exclusivamente puede ser realizada por la jurisdiccin, en virtud de lo establecido por el Artculo 475 del Cdigo de Procedimiento Civil en concordancia con el Articulo 189 eiusdem; y no por la Administracin, con la excepcin de la laboral, a la cual la ley, y por disposicin expresa del Artculo 1.428 del Cdigo Civil nicamente le otorga la potestad de ejecutar inspecciones oculares. En segundo lugar, esta INSPECCIN OCULAR extrajudicial y extra litem realizada ese Registro Publico del Municipio Roscio en fecha 12 de agosto del 2010, en las reas industriales de la empresa MINERA VENRUS C.A., est VICIADA de NULIDAD; por cuanto la misma, en las que se expresan Cuatro (4) particulares, Dos (2) de ellas, las PARTICULARES: TERCERA Y CUARTA, MANIFIESTAN las OPINIONES del ciudadano: <<Jos Tadeo Herrera, Director de Recursos Humanos de la empresa VENRUS C.A>>, el cual es quien le SEALA al veedor, ambos particulares incriminatorios contra mis defendidos ALAN ORTEGA Y EDWARD LPEZ; con lo cual dicho instrumento probatorio es NULO y por lo tanto: ILEGAL. Y en tercer lugar, dicha INSPECCIN OCULAR es absolutamente IMPERTINENTE, por cuanto los HECHOS JUZGADOS en el presente procedimiento corresponden a los acaecidos en fecha 09 de AGOSTO de 2010, por lo cual no existe forma jurdica y operativa, que no sea bajo ABUSO y DESVIACIN DE PODER; incurriendo por otro lado en FALSO SUPUESTO DE HECHO, para que se pueda INCORPORAR una PRUEBA de inspeccin OCULAR extrajudicial, que narra ACONTECIMIENTOS y estados de cosas, realizada OCHO DAS DESPUS de los hechos, y la conducta desplegada por mi representado sometida a juzgamiento para la calificacin de falta, supuestamente se desarrollaron durante esos acontecimientos de fecha lunes 09 de AGOSTO de 2010, y no los que supuestamente narra esa inspeccin ocular del 12 de agosto de 2010. Finalmente, la juzgadora en sede administrativa al momento de acreditar y valorar la ILEGAL e IMPERTINENTE prueba documental afirma <<y que no aparece desvirtuado por ninguna de las pruebas aportadas el (sic) presente expediente,..>>, por un lado reconociendo su carcter de prueba INDICIARIA; a pesar de haberla ADMITIDO como DOCUMENTO 32

FUNDAMENTAL de la solicitud de falta en Copia Simple; olvida que esa PRUEBA CIRCUNSTANCIAL debe NECESARIAMENTE estar corroborada por otras pruebas LICITAS y no prohibidas la ley adjetiva y sustantiva, para que pueda adquirir el carcter de prueba suficiente, cuestin esta que DEFINITIVAMENTE no se verifica en el presente expediente administrativo. IV PARTE MOTIVA TESTIMONIALES (SOLICITANTE)En los anlisis a las deposiciones de los testigos del solicitado JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, este asistente jurdico indico y demostr el rigor con que la juzgadora condujo los interrogatorios, adems de los VICIOS derivados de los mismos. Ahora veremos la lenidad, complacencia y violacin a la ley como condujo el nico testimonio aportado al proceso por la empresa Solicitante MINERA VENRUS; quien por cierto debi ser declarado inadmisible en el mismo AUTO de ADMISIN DE PRUEBAS, por ser este testigo una prueba <<prohibida expresamente por la ley.>> No

obstante, enfatizando la forma en que ste fue acreditado y valorado por la a quo en sede administrativa: LUIS ARMANDO GONZLEZ TUPANO (folios 232 a 235) Honorable Juez/Jueza, antes de entrar a analizar las apreciaciones de la juzgadora en sede administrativa vertidas en la recurrida, me permito precisar algunas en importantes consideraciones de hecho y de derecho sobre la LEGALIDAD de este ciudadano para declarar en el procedimiento en que le fueron declaradas las falta a mi representado. Inicio citando una de las preguntas afirmativas que la misma jueza realizaba a los testigos del solicitado y evacuado en este mismo procedimiento. (Diego Armando Vzquez (folio 221) << OMISSIS Octava Pregunta: Diga el testigo, si sabe y le consta si el da 09/08/2010, como consecuencia de la actitud intolerante y desmedida del seor JOSE INFANTE, los REPRESENTANTES DE LA EMPRESA el cual son JOSE TADEO HERRERA y LUIS GONZALEZ, mediaron con el (sic) para que depusiera su actitud impropia e ilegal. Respuesta: Bueno como le dije hace un momento es un muchacho que le gusta el dialogo, la comunicacin y el (sic) en ningn momento se puso tirante de lo que estaba ocurriendo en ese breve momento.>> (folio 221) (maysculas enfatizadas y subrayado mo) Es decir la misma juzgadora de la recurrida, RECONOCE y AFIRMA que este testigo Luis Armando Gonzlez Tupano es <<REPRESENTANTE DE LA EMPRESA>>. Y no le falta razn a la administradora del trabajo, por

33

cuanto dicho ciudadano es el Coordinador de Seguridad Fsica de la empresa solicitante, y por ende REPRESENTANTE DEL PATRONO. No obstante lo anterior, es el mismo deponente quien desmiente a la juzgadora de la recurrida, la afirmacin de la pregunta supra citada: <<Vigsima Primera [Repregunta]: Diga el testigo porque cree usted que el seor JOSE INFANTE, le profiri amenazas y graseras a usted mismo ya al seor JOSE TADEO HERRERA el da 09/082010. Respuesta: Eso es falso porque yo en ningn momento entabl conversacin con el seor JOSE INFANTE y no tengo conocimiento si l dijo alguna mala palabra al seor JOSE TADEO.>> (nfasis y subrayado mo) Esta pregunta-respuesta que pareciera una disgregacin de este representante jurdico, simboliza TODO EL FRAUDE PROCESAL montado por la directiva de la empresa solicitante MINERA VENRUS C.A. y el DESVO DE PODER de la juzgadora de la recurrida; en tanto DEMUESTRA el PERJURIO contenido en los Cuatro (4) Escritos de Solicitud de Faltas en contra de mis Cuatro (4) representados, y que la juzgadora en sede administrativa, da por CIERTOS; y lo que es peor, se dispone y compromete anmicamente a dar por DEMOSTRADOS ese conjunto de FALSEDADES, que incluso, uno de los empleados de ms confianza de dicha empresa NIEGA DE PLANO en su propia sala de juicio administrativo,

desmintindola contundentemente. Por otro lado, este ciudadano deponente, de ninguna manera debi ser admitido y menos valorado y acreditado su testimonio; visto que a todas luces es representante de patrono, y de los de ms confianza, por cuanto bajo su responsabilidad se encuentra la seguridad patrimonial de dicha empresa, cuyos bienes, y en especial la materia prima extrada, es de las ms valiosas que puede producir primariamente cualquier empresa en el mundo. De la cual, dicho testigo es el DIRECTO RESPONSABLE, tal y como el mismo lo establece (folio 234): <<Sptima [Re]Pregunta: Diga el testigo, como sabe y le consta cual era la intencin del funcionario del registro subalterno de Roscio para el momento en que se practico la inspeccin judicial, el da 09/08/2010. Respuesta: como coordinador de seguridad fsica soy el encargado de las actividades de acarreo y por tal motivo tena conocimiento de la presencia del funcionario para dejar constancia por escrito de la paralizacin.>>

Por lo tanto, y en virtud de lo establecido en el Articulo 47 de la Ley Orgnica del Trabajo en referencia a que la <<calificacin de un cargo como 34

de direccin, confianza, inspeccin o vigilancia, depender de la naturaleza real de los servicios prestados>>, la misma se extrae de las propias declaraciones del

testigo de la solicitada, por lo que queda PLENAMENTE DEMOSTRADA la entidad y la jerarqua del mismo, como empleado de confianza del patrono; de modo que de su sola ADMISIN por INHBIL como testigo de la empresa solicitante al proceso, la a quo en sede administrativa VICI de NULIDAD ABSOLUTA el presente procedimiento administrativo, por INAPLICACIN del Articulo 70 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, y del Artculo 478 del Cdigo de Procedimiento Civil concordancia con los artculos 42, 45, 50 y 51 de la Ley Orgnica del Trabajo; al haber ADMITIDO al proceso de Calificacin de Falta una prueba testimonial <<
prohibida expresamente por la ley.>> por tener MANIFIESTO INTERS,

aunque sea indirecto en las resultas del proceso, y por lo tanto con todas las caractersticas de la PRUEBA ILEGAL; y al impedir la a quo la oportunidad de OR las CONCLUSIONES de la PARTES, en PRUEBA ILCITA. No obstante, la juzgadora en la recurrida, la acredita y valora, esa NICA TESTIMONIAL, bajo el siguiente y SORPRENDENTE argumento: <<OMISSIS De las anteriores deposiciones, seala esta Autoridad Administrativa que las mismas fueron hbil y consteste (sic) que de ellas no se desprende ningn tipo de contradiccin y que por consiguiente merecen fe por cuanto manifestaron los hechos que sucedieron en fecha del 16/08/2010, en los cuales manifestaron que el ciudadano JOSE INFANTE, plenamente identificado efectivamente paralizo las actividades en la empresa VENRUS C.A., lo que trajo como consecuencia que no se acarreara el material aurfero, hechos estos (sic) que guardan relacin con las dems pruebas aportadas en el presente procedimiento, por lo que la parte solicitada debi probar sus afirmaciones conforme a lo pautado por el artculo 72 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo en concordancia con el artculo 508 del Codigo de Procedimiento Civil. Y as se determina.>> (nfasis ysubrayados mos) De la valoracin y ACREDITACIN de la prueba testimonial del ciudadano Luis Gonzlez Tupano, esta representacin jurdica, ya se ha pronunciado suficientemente en la presente, pero sobre todo en otros Dos (2) recursos de nulidad de las providencias administrativas dictadas por la misma juzgadora en sede administrativa, en las cuales el mismo testigo result promovido valorado y acreditado, por lo que no agregar ms al respecto. Lo que s es importante DESTACAR es la manifiesta INCONGRUENCIA en que incurre la juzgadora de la recurrida al sentenciar << los hechos que sucedieron en fecha del 16/08/2010>>. Con el cual sin ninguna duda la RECURRIDA se encuentra VICIADA de la ms ABSOLUTA NULIDAD. 35

Esta INCONGRUENCIA se verifica con la tambin ACREDITACIN de la Inspeccin ocular extrajudicial y extra litem realizada por el Registro Pblico de Guasipati en Funciones de Notara de fecha 16 de agosto de 2010. Adems de las preguntas al nico y empleado de confianza del patrono, deponente: (folio 233) <<Dcima tercera Pregunta: Diga el testigo una narracin breve de la actitud que tena el ciudadano JOSE RAMON INFANTE al momento de ingresar a la mina en fecha 16/08/2010. RESPUESTA: El ingres en compaa de EDWARD LPEZ y ALAN ORTEGA en ese momento se traslad EDWARD LOPEZ, al patio donde estaba el pailoader a decirle que apagara el equipo y no cargara la volqueta.>> (subrayado mo) Pero si se analiza el interrogatorio realizado por la juzgadora de la recurrida al testigo, y empleado de confianza de la empresa solicitante: Luis Gonzlez Tupano, se verifica que la misma realiza tantas preguntas sobre los hechos del da 9 de agosto de 2010 (Cinco (5)), como de los hechos del da 12 de agosto de 2010 (Cinco (5)), mientras que por ambas fechas 09/082010 y 12/08/2010 (Tres (3)). Lo que se colige que la juzgadora administrativa le juzg y acredit faltas a mi asistido por los hechos de AMBAS FECHAS; cuando la empresa solicitante le haba solicitado la calificacin de falta por los hechos del da 09 de agosto de 2010. Incurriendo en consecuencia los VICIOS de INCONGRUENCIA,

ULTRAPETITA, FALSO SUPUESTO y ABUSO y DESVO DE PODER. Al respecto se desprende del Escrito de Solicitud de la empresa solicitante, lo siguiente: <<Es el caso ciudadano inspector que el trabajador JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, ya identificado; ha faltado a las obligaciones que le impone su contrato de trabajo, por cuanto en fecha nueve (09) de Agosto de 2010, siendo las 9:30 a.m., an cuando no le corresponda laborar ese turno porque estaba libre, se present a las instalaciones fsicas de la Mina Subterrnea La Isidora en su condicin de Dirigente sindical>> Mientras que por otro lado, en el mismo escrito (folio 08) seala: El da diecisis (16) de Agosto del 2010, siendo aproximadamente las 11:00 a.m., incurri nuevamente en las acciones ilegales e injustificadas realizadas el da 09 de agosto de 2010, demostrando de esta manera la reincidencia en la imputabilidad aqu manifiesta.>> (folio 08) Con lo cual se supone que los hechos por los cules dicha empresa solicita la Calificacin de Falta contra mi asistido son esos del da 09 de agosto de 2010. Y digo se supone por cuanto en el petitorio de su escrito de solicitud, 36

lo que indica y seala son las Tres (3) las inamovilidades que amparaban a mi representado; agregando muy escuetamente: <<por lo que solicito formalmente como en efecto lo hago, la CALIFICACIN DE FALTAS, de conformidad a las previsiones contenidas en el artculo 453 de la Ley Orgnica del trabajo en concordancia con el artculo 248 de su Reglamento.>> Sin que esa representacin jurdica solicitante seale fehacientemente en dicho PETITORIO qu solicita? exactamente de la administracin del trabajo, es decir no contiene ni expresa reclamo administrativo de hechos precisos: eran los del 09 de agosto de 2010?, o eran los del 16 de agosto de 2010?, o eran los de AMBAS fechas?. No lo expresa la empresa solicitante, ni lo DEFINE con precisin la a quo en la recurrida. No obstante, con una prueba documental de inspeccin ocular extrajudicial y extra litem en la cual ni siquiera en las OPINIONES que recoge, y por lo tanto la VICIAN de NULIDAD, aparece nombrado mi representado, sumada al testimonio de un testigo INHBIL jurdicamente, al cual la ley sustantiva y adjetiva laboral considera EMPLEADO DE CONFIANZA DEL PATRONO, y por lo tanto, INTERESADO EN LAS RESULTAS DEL JUICIO, aunque sea indirecto, no existe forma en justicia, con aplicacin del derecho y el debido proceso, que puedan demostrar la participacin culposa de mi asistido en una, otra, y menos en ambas fechas. As las cosas, esta asistencia jurdica deja claramente establecidos las violaciones y los vicios en que incurri la administradora del trabajo, tanto en el ITER PROCESAL, como en la providencia administrativa recurrida, que le hacen irremediablemente objeto de la consiguiente declaratoria de nulidad, por el tribunal que conoce del presente procedimiento contencioso administrativo laboral. CONCLUSIONES DE LOS CAPTULOS II y III DE LOS HECHOS: En virtud de encontrarse plenamente demostrado que la administracin laboral, representada por la Inspectora del Trabajo de Guasipati, municipio Roscio del estado Bolvar, mediante un procedimiento plagado de vicios y violaciones a la normativa constitucional, las leyes sustantivas y adjetivas laboral y civil; las cuales a manera de CONCLUSIN, resumo: 1. La administradora laboral no se percata de haber admitido un Escrito de Solicitud de Falta, a prima facie contradictorio en sus afirmaciones, que por s mismas, eximen de las supuestas faltas atribuidas a mi asistido, sealando por otro lado Dos (2) fechas entre la cuales no se 37

distingue

claramente

cuales

hechos

seala

expresamente.

Consignado adems, como DOCUMENTO FUNDAMENTAL con la COPIA SIMPLE de una inspeccin ocular, extrajudicial y extra litem, que tampoco es sealada en el texto de dicho escrito. Sumado a que en su petitorio no precisa por cuales de los Dos (2) hechos que seala en el escrito, solicita la calificacin de faltas, o si la solicitud es por ambos, lo cual ms que un defecto de forma, es un defecto de derecho, y grave. 2. De igual forma, y al momento de recibir el Escrito de Promocin de Pruebas de la empresa solicitante, ADMITE las copias certificadas de las inspecciones extrajudiciales y extra litem, cuando la fase de recepcin de esas documentales, como DOCUMENTO

FUNDAMENTAL, haba PRECLUIDO, en virtud de lo establecido por el Artculo 434 del Cdigo de Procedimiento Civil, y por no haber cumplido su promovente con los requisitos de la excepciones a su presentacin en ORIGINAL o copia CERTIFICADA que tambin contempla esta norma procesal. 3. En abierta violacin al Debido Proceso, la a quo, Por otro lado, la juzgadora de la recurrida le da inicio al proceso de EVACUACIN DE PRUEBAS, prescindiendo y OMITIENDO la imprescindible

declaracin de DELIMITACIN DE LA CONTROVERSIA a que la obliga el Artculo 135 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. Auto que resultaba IMPRESCINDIBLE por cuanto se desprende del presente asunto que la Juzgadora de la recurrida CALIFIC de FALTAS a mi representado por hechos supuestamente ocurridos en fechas distintas: los del 09 de agosto de 2010, y los del 12 de agosto del mismo ao; sin distinguirse cules faltas corresponden a una fecha, y cules a la otra; de forma tal de preparar las defensas durante el debate probatorio. Con lo cual se configur una flagrante violacin al DEBIDO PROCESO, por cuanto mi asistido y su representacin jurdica temporaria resultaron absolutamente

sorprendidos con la sentencia en sede administrativa. 4. Por otro lado, y en flagrante violacin por INAPLICACIN al tercer aparte de los artculos 436 y 82 del Cdigo de Procedimiento Civil y de la Ley Orgnica del Procedimiento del Trabajo, respectivamente; sumado a que durante la evacuacin de la PRUEBA DE EXHIBICIN DE VIDEOS, la empresa solicitante en manifiesta actitud arrogante y 38

contumaz, por un lado NO EXHIBI; pero tampoco manifest, ni demostr no tenerlos en su poder. No obstante lo anterior, la juzgadora en sede administrativa, artera y falazmente, violatoria por otro lado del Articulo 10 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, declar, que dichas pruebas de exhibicin de videos, correspondan a OBJETOS MUEBLES, y como tal <<debe declarase ilegal e impertinente>>. Cuando resultaba todo lo contrario, dichas pruebas de videos, eran y son pruebas de INFLUENCIA DETERMINANTE en las resultas del procedimiento para ambas de las fechas por los hechos calificados. 5. Por otra parte, incurre la juzgadora a quo, en la violacin flagrante del Articulo 49, Ordinales 1 y 3; y el Articulo 26, ambos de la Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela, al OMITIR la etapa estatuida por el tercer y ltimo aparte del Articulo 453 de la Ley Orgnica del Trabajo; que establece la OBLIGACIN del ACTO de OR las conclusiones de las partes, una vez concluida la fase probatoria, violentado en forma flagrante el Debido Proceso y la Tutela Judicial Efectiva. 6. Tambin en flagrante violacin al Artculo 49 de la Constitucin Bolivariana de Venezuela, la administradora del trabajo, incurriendo por otra parte, en el vicio de FALSA APLICACIN del Artculo 478 del Cdigo de Procedimiento Civil, y en flagrante violacin del Artculo 95 de la constitucin bolivariana; en un procedimiento viciado por el ABUSO y la DESVIACIN de PODER de la juzgadora durante los interrogatorios; procedi a declarar INHBILES a los Tres (3) testigos de la parte solicitada, por supuestamente estar incursos dichos testigos en haber manifestado <<inters en la resultas del procedimiento>>. 7. Una vez DESECHADOS todos los testimoniales y las pruebas de exhibicin a las que estaba obligada la empresa solicitante, mi asistido qued en ABSOLUTO ESTADO DE INDEFENSIN, situacin que se extiende hasta el momento presente. 8. Sin embargo, y en abierta violacin por INAPLICACIN del Artculo 478 del Cdigo de Procedimiento Civil, y del Articulo 70 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo en concordancia con los artculos 42, 45, 50 y 51 de la Ley Orgnica del Trabajo; adems en una fehaciente comprobacin de hasta donde se extendi el ABUSO y la 39

DESVIACIN de PODER de la juzgadora, al haber ADMITIDO, ACREDITADO y VALORADO en el procedimiento de Calificacin de Falta, una prueba testimonial << prohibid[a] expresamente por la ley.>>, del, clara y comprobadamente (Artculo 47 eiusdem), EMPLEADO DE CONFIANZA DEL PATRONO: LUIS ARMANDO GONZALES:

Coordinador de Seguridad Fsica de la empresa solicitante. 9. Finalmente, la recurrida a quo, adems de admitir en una fase que no le estaba permitida, sino ms bien PROHIBIDA por la ley adjetiva civil, la INSPECCIN OCULAR EXTRAJUDICIAL Y EXTRALITEM, termin VALORNDOLA, a pesar de los vicios contenidos en la misma, que hacen de la referida documental NULA de toda NULIDAD. Por lo tanto, esta representacin jurdica, dejando expresa constancia y demostracin de las VIOLACIONES y los VICIOS a los principios y garantas constitucionales, a las leyes adjetivas y sustantiva laboral y civil, en los actos ILEGALES que se han producido como consecuencia de las actuaciones de la juzgadora de la recurrida durante el desarrollo del procedimiento administrativo. Y visto que los mismos no pueden ser subsanados, y menos convalidados, por las flagrantes y graves violaciones de los derechos y garantas constitucionales y procesales de m representado, es por lo que solicito, como en efecto demando: que la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA N 2010-00368 emanada por la INSPECTORA DEL TRABAJO DE GUASIPATI, municipio Roscio del estado
Bolvar; dictada en fecha: Diecinueve (19) de Noviembre de 2010, e inserta

en el expediente N 032-2010-01-00107 (nomenclatura de esa sede administrativa), sea DECLARADA NULA por el tribunal que conoce del presente Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad. De igual forma, solicito se DECRETE la respectiva MEDIDA CAUTELAR de SUSPENSIN DE EFECTOS de la misma, en cuya dispositiva se ORDENE la inmediata accin de REENGANCHE con PAGO DE LOS SALARIOS CADOS y OTROS BENEFICIOS LABORALES dejados de percibir por mi representado, desde el momento en que les fueron suspendidos sus sueldos y salarios por la empresa solicitante, y mientras se substancie y decida el presente recurso. CAPITULO IV DEL DERECHO
Ciudadano/a Juez, en los Captulos II y III, De los Hechos, del presente

recurso de nulidad, esta asistencia jurdica ha dejado establecidas varias de 40

las violaciones al Derecho a la Defensa que contempla la garanta del Debido Proceso, y de las no menos determinantes violaciones a la Tutela Judicial Efectiva en que incurre la administracin del trabajo en las distintas y consecutivas fases procesales de instruccin del expediente

administrativo que concluy, y se verifican, en la recurrida. Configurndose incluso, los vicios de FALSO SUPUESTOS de HECHO y DE DERECHO, adems de los deplorables vicios de ABUSO y DESVO DE PODER en la actuacin procesal y sentencial de la a quo suscriptora de la recurrida. En el orden de forma, en el mismo contexto de las respectivas denuncias, este representante judicial expresar la consecuente conclusin en cuanto a la importancia o influencia de la respectiva violacin o vicio denunciado en la dispositiva de la recurrida. Por las razones de hecho antes expuestas, pasa inmediatamente esta asistencia jurdica a demostrar y subsumir consecuencialmente en el derecho las violaciones y los vicios en que incurri la sentenciadora de la recurrida en cuanto a: 1) La VIOLACIN DE LA LEY por la FALTA DE APLICACIN de los Principios y Garantas constitucionales, como lo son el Debido Proceso y la Tutela Judicial Efectiva, contemplados en los artculos 49 y 26, respectivamente de la Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela, lo cual le hace de ineludible aplicacin a lo dispuesto por el Artculo 25 eiusdem. 2) La VIOLACIN DE LA LEY por la FALTA DE APLICACIN del

Artculo 12 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos; 3) La VIOLACIN de la ley por FALTA DE APLICACIN de los numerales
Cuarto (4) y Quinto (5) del Articulo 243 de Cdigo de Procedimiento Civil (los motivos de hecho y de derecho de la decisin y su forma expresa,

positiva y precisa con arreglo a las pretensiones deducidas y a las defensas opuestas). 1.- De la VIOLACIN DE LA LEY por la FALTA DE APLICACIN de los artculos 26 y 49 de la Constitucin; lo cual le hace de ineludible aplicacin lo dispuesto por el Artculo 25 eiusdem. La Violacin al Debido Proceso, principio que contiene la garanta del Derecho a la Defensa, cada vez que se produce, tambin infringe en consecuencia la garanta de la Tutela Judicial Efectiva. Que en nuestro caso se configur cuando la juzgadora en sede administrativa, por un lado PRESCINDE y DESECHA todas y cada una de las pruebas, tanto la 41

promovidas, como las solicitadas para su exhibicin a la empresa solicitante por la asistencia judicial del solicitado JOS RAMN INFANTE FIGUEROA. En efecto, la a quo en sede administrativa, DESECHO las Tres (3) testimoniales de los trabajadores que acudieron a declarar, por una causa que les es comn a los Tres (3), <<INTERS EN LAS RESULTAS del procedimiento; incurriendo esta juzgadora en el vicio de ERRNEA INTERPRETACIN del Artculo 478 del Cdigo de Procedimiento Civil. Ahora bien, que significa inters en la resultas del caso; indica la doctrina que un testigo es inhbil para declarar en un proceso judicial o administrativo, cuando el mismo es parte en un juicio anlogo, contra la misma parte contraria de quien defiende con su testimonio; ya que ese inters procesal en el caso en el cual ejerce testimonio, de su resultado favorable deriva de la eficacia directa de la cosa juzgada (Artculo 381 del CPC) y dado que la decisin que se dicte en el proceso afectara al mismo tiempo la decisin sobre su situacin jurdica. No obstante, la juzgadora en sede administrativa, interpreta que el reconocimiento, tanto del liderazgo sindical, como el nivel de compromiso que muestra el testigo por sentirse representado en la accin sindical de mi defendido a favor de los intereses sociales de los trabajadores, como <<inters en las resultas del procedimiento>>. Que aplica en TODAS las VALORACIONES, no slo en el presente procedimiento, sino en los otros Tres (3) seguidos a mis representados, tambin directivos sindicales. Cuestin est absolutamente equivoca y errnea, por lo que incurre en FALSO SUPUESTO DE DERECHO, la juzgadora en sede administrativa. Violentando por otro lado, el Articulo 95 constitucional al SANCIONAR la Libertad y Representacin Sindical de los administrados. Al respecto la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N 718 de fecha 11 de abril de 2007 con Ponencia de la Magistrada Carmen Elvigia Porras de Roa, (Caso: Ramn del Carmen Gil Camacho Vs. Maersk Drilling Venezuela S.A.) ha precisado que: <<Al respecto, la doctrina patria al analizar la norma transcrita ut supra ha sealado que normalmente los testigos del trabajador son ex-trabajadores como l, que compartieron o constataron los hechos que el demandante debe comprobar, y los testigos del patrono son los trabajadores actuales que tambin compartieron o constataron los hechos relevantes a la litis; por lo que la condicin de ex-trabajador o la subordinacin del trabajador actual no son per se causas de inhabilidad del testigo. Correspondera en cada caso al Juez que conoce del asunto, analizar si existe un inters 42

por parte del testigo en las resultas del juicio; verbi gratia cuando se ventilan varios juicios instaurados por distintos trabajadores en iguales condiciones contra un mismo patrono, y cada actor promueve como testigo a un trabajador que es parte actora en otro juicio anlogo>>. (nfasis mos). Este criterio jurisprudencial qued reiterado a principios del presente ao, cuando la misma Sala de Casacin Civil en sentencia N 012 del 25 de enero del 2011, con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero, expres: <<De la cita precedente de las normas cuya infraccin se alega, se extrae que, en la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, se hace remisin, en primer lugar, al Cdigo de Procedimiento Civil para cubrir las lagunas que puedan surgir respecto a la promocin y evacuacin de pruebas en el proceso laboral; mientras que en el referido cdigo adjetivo civil, se seala como una causal de inhabilidad relativa para testificar, el que la persona tenga inters, aunque sea indirecto en las resultas de un pleito. Puede entenderse que una persona que, tiene un procedimiento pendiente contra una de las partes en otro juicio en la misma materia, tenga inters en las resultas de aqul, an cuando sea indirecto, asimismo, no se presume imparcial. De manera que podra entenderse que el testigo Carlos Rodrguez se encontraba incurso en dicha causal de inhabilidad para testificar.>> (nfasis y subrayado mo) Y siendo que a pesar que la juzgadora llevaba paralelamente otros Tres (3) solicitudes de calificacin de faltas de la misma empresa y para los dirigentes sindicales de SINTRACALLAO, ninguno de los cuales fue promovido para rendir declaracin a favor de cualquiera de sus otros Tres (3) compaeros, resulta inaceptable jurdicamente, que testigos

trabajadores, ninguno de los cuales tampoco fue promovido para otro de los solicitados en los Cuatro (4) procedimientos instruidos y declarados Con Lugar a favor de la empresa solicitante por esa juzgadora en sede administrativa. No existiendo juicios laborales pendientes de los testigos deponentes: Diego Armando Vsquez, Vctor Eduardo Lpez Jones y Juan Jos Bompal Uramiare, contra la empresa Minera Venrus C.A.; situacin que le resultaba fcilmente verificable a la juzgadora en sede administrativa. Por lo que, al DESECHAR estos testimonios cuya valoracin y acreditacin hubieran tenido INFLUENCIA DETERMINANTE en las resultas del presente procedimiento; la juzgadora de la recurrida, incurri en la violacin del Debido Proceso (derecho a la defensa) y de la Tutela Judicial Efectiva; adems de violentar por ERRNEA INTERPRETACIN de lo dispuesto en 43

los artculos 508 en relacin con el 578 del Cdigo de Procedimiento Civil, con un argumento que adems resulta violatorio del Articulo 95 de la constitucin bolivariana, transgresiones stas por parte de la recurrida que hace de impretermitible aplicacin del Artculo 25 constitucional a la Providencia Administrativa N 2010-00368 emanada de la INSPECTORA DEL TRABAJO DE GUASIPATI, MUNICIPIO ROSCIO DEL ESTADO BOLVAR, y as lo solicito. De igual forma, y en clara violacin a los principios y garantas constitucionales en que incurre la juzgadora a quo, puede evidenciarse su accin efectivamente obstaculizadora al momento de DESECHAR la prueba de exhibicin de videos que deba promover y exhibir la parte solicitante en la sala del juicio administrativo, acto que la empresa se NEG a cumplir; por lo que en virtud de lo establecido en el Articulo 82 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo y del Artculo 436 del Cdigo Orgnico Procesal Civil, estas pruebas de exhibicin de documentos y videos QUEDARON COMPROBADOS COMO CIERTOS LOS DATOS AFIRMADOS por el solicitado y su representacin jurdica; por cuanto el solicitante, por un lado, no exhibi los documentos solicitados, ni manifest, ni prob no tenerlos en su poder; as como tampoco estuvo representado judicialmente en dicho acto; por lo que quedaron sujetos ambas pruebas de exhibicin de lo correspondiente al tercer aparte del Artculo 82 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, el tambin tercer aparte del Artculo 436 del Cdigo Orgnico Procesal Civil, normas jurdicas que en coincidencia dispositiva establecen:. <<OmissisSi el instrumento no fuere exhibido en el plazo indicado, y no apareciere de autos prueba alguna de no hallarse en poder del adversario, se tendr como exacto el texto del documento, tal como aparece de la copia presentada por el solicitante y en defecto de sta, se tendrn como ciertos los datos afirmados por el solicitante acerca del contenido del documento.>> Disposiciones normativas de aplicacin obligatoria para la juzgadora en sede administrativa en funcin de garantizarle a m asistido las garantas del Debido Proceso y la Tutela Judicial Efectiva, as como su Derecho a la Defensa. Por lo que consiguientemente la juzgadora incurri en la DOBLE VIOLACIN a la ley por INAPLICACIN, tanto del tercer aparte del Artculo 82 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, como del tambin tercer aparte del Artculo 436 del Cdigo Orgnico Procesal Civil. En el mismo orden de ideas, en cuanto a la prueba de exhibicin de los videos, negada contumazmente por empresa solicitante, se resalta que esta juzgadora estaba obligada a darle cumplimiento, por otro lado, a la norma 44

procesal establecida en el Artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual precisa que los jueces, an en sede administrativa deben <<analizar y juzgar todas cuantas pruebas se hayan producido, aun aquellas que a su juicio no fueren idneas para ofrecer algn elemento de conviccin>>. Mxime cuando estas pruebas de exhibicin de videos, constituan elementos de conviccin probatoria que habran tenido INFLUENCIA DECISIVA en la decisin del procedimiento administrativo en curso, que la a quo no desconoca, de ah la comprobacin de su DESVIACIN DE PODER y la violacin flagrante del Debido Proceso. Concluyendo este representante judicial, que del acto de la juzgadora de la recurrida al DESECHAR estas pruebas de exhibicin de videos, lo hace porque saba que de su valoracin y acreditacin como lo exige la ley adjetiva, stas habran tenido INFLUENCIA DETERMINANTE en la Dispositiva de la providencia administrativa por ella dictada; lo que se convierte en un acto de evidente VIOLACIN del PRINCIPIO de IMPARCIALIDAD de toda autoridad administrativa, favoreciendo a la empresa solicitante, al cual no puede drsele otra calificacin que DESVI y ABUSO DE PODER de la autoridad administrativa suscriptora de la recurrida, efectivamente VIOLATORIA del Debido Proceso y del Derecho a la Defensa del Articulo 49, y de la Tutela Judicial Efectiva del Articulo 26, ambos de la Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela; por lo que esa providencia administrativa que las contiene debe ser anulada indefectiblemente, y as lo solicito.

En otro orden de ideas y en continuacin a la substanciacin de los argumentos de derecho. La juzgadora a quo, condujo un proceso administrativo laboral plagado de violaciones a los principios y garantas constitucionales, dentro de los cuales, y como se indic en el Punto 12 del captulo II del presente escrito, la Inspectora del Trabajo del Municipio Roscio del Estado Bolvar, al emitir el AUTO mediante el cual declar precluda la etapa probatoria de acuerdo al Artculo 455 de la Ley Orgnica del Trabajo, y en consecuencia remiti el expediente administrativo a la fase de decisin, PRESCINDIENDO deliberadamente de la fase para OR las CONCLUSIONES de las PARTES, y a la que estaba obligada por el Tercer Aparte del Articulo 453 eiusdem. En efecto, la juzgadora en sede administrativa al PRESCINDIR de la obligacin procesal de convocar a las partes, a los fines de llevar a cabo la 45

celebracin de la audiencia oral indicada por la norma procesal contenida en la ley sustantiva, la cual claramente establece: <<El segundo da hbil despus de la terminacin del lapso de evacuacin de pruebas se oirn las conclusiones de las partes,>>, con cuya omisin, CERCEN no slo el derecho a la defensa de mi asistido JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, previsto en el Numeral 1 del Artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, sino que tambin VULNER el derecho A SER ODO que irrenunciablemente le asiste, y consagrado en el Numeral 3 del mencionado Artculo 49 constitucional <<visto que ambos derechos constituyen manifestaciones del debido proceso>>, toda vez que le impidi a su asistencia jurdica plantear oralmente sus argumentos de hecho y derecho en el procedimiento de calificacin de falta que exige ese tercer aparte del Articulo 453 de la ley Orgnica del Trabajo. As como tambin les CONCULC el derecho de exponer el mrito de las pruebas por ellos promovidas o solicitadas de su exhibicin a la parte contraria, y refutar las pruebas que promovi y evacu en el juicio administrativo, la representacin judicial de la empresa solicitante. Resultando que adems ese importante y OBLIGATORIO lapso procesal constitua la NICA OPORTUNIDAD de OPONER DEFENSAS a favor de mi ahora representado, mismo que se encontraba, y se encuentra, en ABSOLUTO ESTADO DE INDEFENSIN; por cuanto todo su acervo probatorio (testimoniales, y exhibicin de videos) al final resultaron DESECHADOS por la recurrida; encontrndose su defensa en la nica alternativa de ATACAR y DESVIRTUAR, las Dos (2) y viciadas inspecciones oculares extrajudiciales, ilegalmente promovidas por la solicitante y el testimonial del nico testigo, sin ninguna duda, representante del patrono. Visto que se presuma, como en efecto ocurri, que los mismos iban a ser acreditados, valorados y utilizados sus testimonios en contra de mi asistido. Pero adems la DESVIACIN DE PODER en que reiteradamente venia incurriendo la juzgadora en sede administrativa a lo largo de TODO el proceso administrativo estaba absolutamente comprobada. Al respecto, y en relacin a la OMISIN de OR A LAS PARTES en el procedimiento, bien sea judicial o administrativo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en novsima sentencia N 429 del 05 de abril de 2011 y con ponencia del Magistrado Francisco Carrasquero Lpez, expres: <<Omissis<<Al respecto, esta Sala ha sealado reiteradamente que el derecho a la defensa y el debido 46

proceso constituyen garantas inherentes a la persona humana y, en consecuencia, aplicables a cualquier clase de procedimientos. El derecho al debido proceso ha sido entendido como el trmite que permite or a las partes, de la manera prevista en la Ley, y que ajustado a derecho otorga a las partes el tiempo y los medios adecuados para imponer sus defensas (Sentencia nro. 5/2001, del 24 de enero). As, el derecho a la defensa debe entenderse como la oportunidad para el encausado o presunto agraviado de que se oigan y analicen oportunamente sus alegatos y pruebas. En consecuencia, existe violacin del derecho a la defensa cuando el interesado no conoce el procedimiento que pueda afectarlo, se le impide su participacin o el ejercicio de sus derechos, o se le prohbe realizar actividades probatorias (Sentencia nro. 5/2001, del 24 de enero). De lo anterior se desprende que una de las manifestaciones del derecho a la defensa es el derecho a la prueba, cuyo contenido se integra en el poder jurdico de las partes de provocar la actividad procesal necesaria para lograr la conviccin del Juez sobre la existencia o inexistencia de los hechos relevantes para la decisin del conflicto objeto del proceso. Visto desde esta perspectiva, el derecho a la prueba, ejercitable en cualquier tipo de proceso e inseparable del derecho a la defensa, consiste en que las pruebas lcitas, necesarias, pertinentes y tempestivas sean admitidas y practicadas por el Juez, no pudiendo ste en forma alguna desconocer u obstaculizar el contenido esencial de tal derecho. La conexin conceptual antes sealada entre el derecho a la prueba y el derecho a la defensa, obedece a que el primero es un soporte esencial del segundo, toda vez que el derecho a la defensa comprende la facultad del imputado de intervenir en el proceso penal que contra l se ha incoado, as como tambin de llevar a cabo las actividades procesales necesarias para evidenciar la falta de fundamento de la potestad penal que contra l ejerce el Estado, o cualquier circunstancia que la excluya o la atene, y es el caso que tales actividades consisten esencialmente en: a) ser odo, b) controlar y contradecir la prueba de cargo que podr utilizarse vlidamente en la sentencia, c) probar los hechos que invoca a los fines de neutralizar o atenuar la reaccin penal del Estado, d) valorar la prueba producida en el juicio, y e) exponer los argumentos de hecho y de derecho que considere pertinentes a los fines de obtener una decisin favorable segn su posicin, en el sentido de excluir o atenuar la aplicacin del poder penal estatal (ver sentencias 4.278/2005, del 12 de diciembre; 797/2008, del 12 de mayo; 276/2009, del 20 de marzo; y 707/2009, del 2 de junio). OMISSIS Asimismo, esta Sala ha sealado que el debido proceso, ms que un conjunto de formas esenciales para el ejercicio del derecho a la defensa, constituye propiamente un derecho humano de naturaleza sustantiva, regulador de las actuaciones y decisiones de los rganos jurisdiccionales en su misin constitucional de otorgar tutela efectiva a toda 47

persona que vea amenazados o desconocidos sus derechos o intereses, sean stos individuales o colectivos (Sentencia nro. 2.807/2002, del 14 de noviembre)>>. (subrayados mos) Por lo tanto, con la OMISIN por parte de la autoridad administrativa del trabajo del ineludible acto procesal que establece el Articulo 453 en su Tercer Aparte de la Ley Orgnica del Trabajo, consistente en <<El segundo da hbil despus de la terminacin del lapso de evacuacin de pruebas se OIRN LAS CONCLUSIONES de las partes,>>, se configur una flagrante violacin del Debido Proceso y la Tutela Judicial Efectiva a las que obliga el Artculo 49, numerales 1 y 3; y el Articulo 26 ambos de la Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela. Por lo que CONCLUYENTEMENTE, de la recurrida que ahora solicitamos su nulidad, encuadra perfectamente en lo contemplado por el Articulo 25, tambin de la Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela; por lo que sta indefectiblemente debe ser declarada NULA de toda NULIDAD; visto que este dispositivo constitucional, establece en forma contundente: <<ARTICULO 25.- Todo acto dictado en ejercicio del Poder Pblico que viole o menoscabe los derechos garantizados por esta Constitucin y la ley es nulo; y los funcionarios pblicos y funcionarias pblicas que lo ordenen o ejecuten incurren en responsabilidad penal, civil y administrativa, segn los casos, sin que les sirvan de excusa rdenes superiores.>> (nfasis y subrayado mo) Por lo tanto, expuesto y demostrado que en la providencia recurrida por esta va, en varios de sus actos, omisiones y prescindencias, se configuraron flagrantes violaciones del Debido Proceso y del Derecho a la Defensa, adems de la Tutela Judicial Efectiva, principios y garantas derivados del Artculo 49 y del Articulo 26 de la Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela, lo cual produce que la providencia administrativa signada por el Nmero 2010-00368 promulgada en fecha 19 de noviembre del 2010, por la Inspectora del Trabajo de Guasipati del municipio Roscio del estado Bolvar y de la que ahora solicitamos su NULIDAD, encuadre perfectamente en lo contemplado por el Articulo 25, tambin de la Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela, y como tal sea DECLARADA.

2) DE LA VIOLACIN DE LA LEY POR LA ARTCULO 12 DE LA LEY

FALTA DE APLICACIN DEL DE PROCEDIMIENTOS

ORGNICA

ADMINISTRATIVOS; por lo tanto de la violacin a los principios de la

discrecionalidad,

proporcionalidad

adecuacin

del

acto

administrativo a los hechos probados, y en consecuencia al derecho aplicable. 48

Es ya un lugar comn el reconocimiento de que la <<potestad discrecional>> de la Administracin para dictar actos administrativos y que se encuentra expresamente regulada en el Artculo 12 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos, cuya redaccin es del tenor siguiente: << Articulo 12.- Aun cuando una disposicin legal o reglamentaria deje alguna providencia a juicio de la autoridad competente, dicha medida o providencia deber mantener la debida proporcionalidad y adecuacin con el supuesto de hecho y con los fines de la norma, y cumplir los trmites, requisitos y formalidades necesarios para su validez y eficacia" De la interpretacin de la norma citada, este asistente jurdico se permite observar como el legislador codific tanto los elementos reglados, competencia, fin y forma; como los elementos discrecionales objeto y motivos, debidamente proporcionales y adecuados a los hechos y a las normas para que se puedan calificar los actos administrativos, como

vlidos y eficaces. De lo anterior, se desprende del artculo sealado ut supra, que la Administracin est en el deber de mantener la debida proporcionalidad y adecuacin del acto dictado en virtud de la potestad discrecional que la distingue, con el presupuesto de hecho de la norma atributiva de competencia: el Articulo 453 de la Ley Orgnica del Trabajo; haciendo directa referencia a la necesidad de que el acto administrativo sancionatorio tenga causa y motivo, es decir, la Administracin est obligada a demostrar en forma explcita, la existencia de los hechos que funcionan como presupuesto de la norma aplicable: cualquiera de los literales de Articulo 102 eiusdem. Por lo tanto, esta potestad discrecional esta reglada, y cualquier juicio de valor del rgano de la administracin laboral debe adecuarse a los presupuestos de hecho, que encajen en la norma aplicable. La adecuacin de la medida adoptada al supuesto de hecho, en este caso en concreto, los literales b, c, d g; i y j, todos del Articulo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo; indica que no le es dado a la Administracin utilizar la potestad discrecional que le atribuye la ley en cualquier situacin, sino que es menester que se configuren y demuestren durante el desarrollo del proceso administrativo, las circunstancias y elementos fcticos que legitimen la adopcin de la medida sancionatoria. En este sentido considera este representante judicial que en el presente caso, las sanciones consistentes en la CALIFICACIN DE FALTA por la Inspectora del Trabajo de Guasipati, son evidentemente

DESPROPORCIONADAS a las INSUFICIENTES e ILEGALES elementos 49

probatorios incorporados por la empresa solicitante en contra de mi representado, acreditados y valorados por la a quo en sede administrativa; ya que las faltas solicitadas, en forma alguna resultaron demostrados de forma explcita, suficiente y contundente. En el mismo orden de ideas, se hace necesario a los efectos de enfatizar las limitaciones legales que restringen la discrecionalidad de la

administracin al momento de dictar actos sancionatorios, procedo a citar la jurisprudencia referida a los presupuestos de dichos actos sancionatorios de la administracin y contenidos en la Sentencia Nro. 2006-002749 de fecha 19 de diciembre de 2006, (caso: Cristian Jos Fuenmayor Pia vs. Estado Zulia): <<En este orden de ideas, es imperativo para esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo aludir a dos (2) principios bsicos del Derecho Administrativo Sancionatorio, aplicables al caso sub examine, a saber: i) El principio de proporcionalidad, el cual supone que en todo rgimen sancionatorio se establece una escala de sanciones atendiendo a la mayor o menor gravedad del incumplimiento del deber o al mayor o menor dao que produce la actuacin u omisin del funcionario. El principio de proporcionalidad limita el ejercicio de la potestad sancionatoria, pues la Administracin antes de ejercer dicha potestad deber evaluar la gravedad de la infraccin a objeto de evitar que la sancin aplicable resulte desproporcionada y que adems sta se aleje sustancialmente de los objetivos de la propia actuacin administrativa y de los fines perseguidos por el legislador. (Omissis) ii) En segundo lugar, la regla de la presuncin de inocencia exige que toda sancin deba ir precedida de una actividad probatoria debindose impedir la sancin sin pruebas, y siendo de otra parte, que debe considerarse que las pruebas que sean tomadas en consideracin en el procedimiento merezcan tal concepto jurdico, es decir que sean legtimas. En ese sentido, la carga de probar los hechos constitutivos de cada infraccin o ilcito administrativo corresponde a la Administracin Pblica, sobre la base de una doble certeza. Por una parte, la de los hechos imputados y por la otra la de la culpabilidad del acusado, esto es, entonces que la carga de la actividad probatoria pesa sobre la Administracin, no existiendo en principio la carga del solicitado sobre la prueba de su inocencia o no participacin, por lo que ante cualquier insuficiencia en el resultado de las pruebas practicadas, libremente valoradas por el organismo sancionador, deben traducirse en un pronunciamiento absolutorio.>> (nfasis y subrayado mo) En el expediente administrativo que concluy con la providencia administrativa de la cual hoy solicitamos su nulidad, resultaron acreditados y 50

valorados por la juzgadora en sede administrativa: Dos (2) pruebas todas promovidas por la empresa solicitante: Una (1) documental: la inspeccin ocular extra-judicial y extra litem realizada por el Registro Publico en Funciones de Notaria del Municipio Roscio en fecha 12 de agosto de 2010; y Una (1) testimonial del Coordinador de Seguridad Fsica de la empresa SOLICITANTE Minera Venrus C.A. Con respecto a la documental: Inspeccin ocular extra-judicial y extra litem realizada por el Registro Publico en Funciones de Notaria del Municipio Roscio, la misma en virtud de lo establecido por la ley, la doctrina y la jurisprudencia tiene slo el valor de INDICIO. En cuanto al valor indiciario de la prueba de inspeccin extrajudicial se ha pronunciado en forma pacfica y reiterada la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, la cual entre otras decisiones referidas al tema ha expresado: <<En cuanto a la inspeccin extrajudicial practicada en fecha 27 de enero de 2004, por la Notara Pblica Segunda de Ciudad Ojeda en el Municipio Lagunillas del Estado Maracaibo, observa la Sala que si bien se realiz con anterioridad a este proceso, en razn de lo cual la demandada la impugn, fue llevada a cabo por una autoridad competente que dio fe de todo lo visto y odo durante su evacuacin, previo el cumplimiento de las formalidades legales que exige la Ley, en consecuencia de lo cual a juicio de la Sala, sta tiene el valor de un indicio que a los efectos de decidir el mrito de este asunto, debe ser analizado (SPA/febrero/00201-20208) Obsrvese, la difana claridad con que la Mxima Instancia Jurisdiccional en la materia define que <<En cuanto a la inspeccin extrajudicial>>, realizada en cumplimiento de las formalidades que la ley le exige, que no es nuestro caso, la misma sin embargo, tan slo <<tiene el valor de un indicio>>; que efectivamente debe ser admiculado con otras pruebas e indicios. No nos detendremos en los vicios de nulidad y las insalvables contradicciones en sus particulares que contiene esta inspeccin ocular extrajudicial, que ya hemos expresado ut supra; sino enfatizar que la misma como valor probatorio nicamente tiene cualidad de INDICIO, por lo cual resulta absolutamente INSUFICIENTE para producir la COMPROBACIN <<la de los hechos imputados y por la otra la de la culpabilidad>> de mi asistido en las faltas que le atribuy la representacin judicial de la empresa solicitante, al parecer en hechos distintos, y que la a quo de la recurrida, no especifica. No obstante lo anterior, esta asistencia tcnica le resulta importante destacar que esta documental fue producida como DOCUMENTO 51

FUNDAMENTAL acompaando el Escrito de Solicitud de Faltas en COPIA SIMPLE en fecha 20 de agosto de 2010; resultando promovida en Copia Certificada en la oportunidad para promover OTRAS pruebas en el respectivo escrito de promocin de las mismas de la empresa solicitante en fecha 11 de octubre de 2010, (folios 158 a 167), tal y como lo hemos venido denunciando a lo largo del presente escrito de solicitud de nulidad. La insistencia de este auxiliar de justicia deriva de la importancia que reviste en el derecho procesal civil o laboral, el hecho de que en toda demanda o solicitud tanto a la jurisdiccin, como a la administracin, deba el accionante demostrar tanto el derecho que le asiste, como la pretensin que deduce o solicita, y para lo cual la COPIA SIMPLE de ese Documento Fundamental en virtud de lo establecido en el Artculo 434 del Cdigo de Procedimiento Civil, la hace INADMISIBLE ab initio cualquiera sea la pretensin del actor, mxime cuando de ninguna forma la parte actora le dio cumplimiento a los casos de excepcin que la misma norma adjetiva establece. En ese mismo orden de ideas, esta asistencia judicial estima que debe hacerse la distincin entre el DOCUMENTO FUNDAMENTAL de la accin y cualesquiera otros instrumentos que justifiquen los hechos deducibles en el libelo, ya que estos ltimos se pueden ofrecer durante los lapsos probatorios posteriores. Mientras que el DOCUMENTO FUNDAMENTAL, como lo seala el profesor Hugo Alsina citado por Pineda Len, es l o los instrumentos <<que justifican la accin y coadyuvan a la demostracin del derecho, como seran en el caso de un contrato- todos los elementos que coadyuvan a probar el convenio.>>. Para lo cual los mismos deben ser AUTNTICOS u ORIGINALES. En un anlisis de la doctrina en referencia y del Artculo 434 del Cdigo de Procedimiento Civil, la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia, acogiendo el criterio del ex Magistrado Dr. Jess Eduardo Cabrera, en la Revista de Derecho Probatorio N 1, expres lo siguiente: <<El artculo 434 del C.P.C. trae una excepcin al principio de las preclusiones de las oportunidades ordinarias para promover los medios de prueba, y es que el instrumento fundamental no promovido y producido por el actor con el libelo, puede luego proponerlo si siendo anterior a la demanda no tuvo conocimiento de l... Las pruebas que las partes conocan, pero que no se ofrecieron en su oportunidad, precluyeron y no podrn proponerse fuera de los trminos especficos para ello. Ante la ausencia de promocin de un medio, es de presumir que la parte que incurri en tal falta no fue lo suficientemente diligente para ubicar los medios, o que renunci a ello>> (subrayado mo) 52

Obviamente, si la parte solicitante pudo promover la COPIA SIMPLE de la inspeccin ocular extrajudicial, es porque la CONOCA y adems la tena en sus manos o por lo menos tena acceso a la misma. Por otra parte, el mismo autor Dr. Cabrera Romero, seala que <<la INSTITUCIN DEL INSTRUMENTO FUNDAMENTAL ha sido creada para permitir al

demandado la consulta de ese medio (de all que se consigne con el libelo o se indique dnde se consultar), y permitirle as preparar su mejor defensa frente a la demanda>>. Adems, en la prctica, la jurisprudencia tambin ha hecho la distincin entre el Documento Fundamental y los otros instrumentos. <<El concepto de instrumento fundamental de la accin (rectius: pretensin), o del cual se derive sta inmediatamente est ligado al de los hechos constitutivos de la accin, o sea, aquellos sin los cuales la accin no nace o no existe>>. Puede haber muchos otros instrumentos sobre hechos que necesite probar el actor y sin embargo no son fundamentales o constitutivos de la demanda, y esos instrumentos pueden presentarse Fundamental. En conclusin, el hecho de que la juzgadora en sede administrativa haya admitido ab initio del procedimiento la COPIA SIMPLE del Instrumento fundamental de la solicitud de falta (inspeccin ocular extrajudicial), constituye la violacin flagrante por INAPLICACIN de la norma adjetiva civil, Artculo 434 del Cdigo de Procedimiento Civil; no obstante, haberla admitido en la etapa de promocin de pruebas, cuando la oportunidad procesal ya haba precluido para ese documento fundamental, con lo cual al acreditarla y valorarla en el procedimiento administrativo constituye un acto que VICIA de NULIDAD absoluta de la providencia recurrida, por cuanto esta prueba documental de Inspeccin ocular extrajudicial haba en oportunidades posteriores, no as el Instrumento

sobrevenido en PRUEBA ILEGAL, por estar expresamente prohibido, por la ley, la doctrina y la jurisprudencia, su incorporacin al proceso en cualquier oportunidad distinta al momento de la introduccin del libelo o solicitud de calificacin de falta por ante su competente autoridad. Mientras que por otro lado, la ACREDITACIN y VALORACIN otorgada por la juzgadora a esta inspeccin ocular extra judicial y extra litem, tambin VICIA DE NULIDAD la recurrida providencia administrativa, por cuanto su suscriptor: el Registrador Pblico del Municipio Roscio del Estado Bolvar, no acudi a la sede administrativa a ratificar su firma y ser sometido a la controversia del juicio laboral. A lo cual estaba obligado en virtud de lo establecido el Artculo 1.428 del Cdigo Civil en concordancia con el artculo 53

429 del Cdigo de Procedimiento Civil; por cuanto la misma result refutada y denunciada por la asistencia temporaria del solicitado y ahora mi asistido judicialmente JOS RAMN INFANTE FIGUEROA. Sumado a lo anterior, de la simple lectura de solicitud de la empresa accionante al funcionario registral, la cual riela en los folios 162 a 163 del expediente administrativo, se desprende del contenido de la solicitud de inspeccin ocular extrajudicial, que en la misma no se indican los Dos (2) presupuestos procesales y concurrentes establecidos en el Artculo 1.429 del Cdigo Civil: como es la indicacin de que la misma pretenda hacer constar el estado o circunstancias que podan desaparecer con el transcurso del tiempo; ni tampoco demostr la solicitante ante el rgano registral, la urgencia o perjuicio por el retardo que pudiera ocasionar su no evacuacin inmediata. Condicin de procedencia que deba ser alegada y probada ante dicho funcionario registral en funciones de notara encargado de su evacuacin. De manera que, por haberse prescindido de estos requisitos, esta prueba indiciaria, debi ser considerada por la juzgadora, como promovida sin cumplir con los presupuestos antes indicados, y consecuencialmente afectada de ilegalidad para su Admisin, acreditacin y Valoracin en el procedimiento; mxime cuando en sus requerimientos de dejar constancia, (folio 163) destaca el punto Tercero que solicita: <<TERCERO: Deje constancia de manera detallada de cuales (sic) son los motivos por los cuales un grupo de trabajadores no permiten el traslado del material aurfero que se encuentra represado en la mina.>> Con cuya solicitud de inspeccin ocular que debi hacerla por lo menos con un da de anticipacin, o de acuerdo a la hora en que se constituyo el funcionario registral en horas de la madrugada de ese da, lunes 09 de agosto de 2010; la representacin jurdica de la empresa confirma fehacientemente que m defendido JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, de ninguna forma en cualquiera de las fechas 09 12 de agosto de 2010 haya PARALIZADO las actividades de acarreo de material minero de la empresa solicitante, por cuanto las mismas se encontraban paralizadas PREVIAMENTE, y por <<un grupo de trabajadores [que] no permiten el traslado del material aurfero>> y as se le solicita expresamente al funcionario registral en funciones de notara deje constancia; no obstante, OMITIENDO los presupuestos procesales indispensables establecidos en el Artculo 1.429 del Cdigo Civil. Establecido lo anterior, es de simple lgica colegir que esta inspeccin extrajudicial y extra litem, promovida como DOCUMENTO FUNDAMENTAL 54

en COPIA SIMPLE en violacin por INAPLICACIN de lo dispuesto por el Artculo 434 del Cdigo de Procedimiento Civil; y cuya solicitud al funcionario registral se realiz INCUMPLIENDO con los Dos (2) requisitos concurrentes que indica el Artculo 1429 del Cdigo Civil; debi ser DECLARADA por la administracin laboral INADMISIBLE ab initio del procedimiento administrativo; por cuanto la misma tuvo INFLUENCIA DECISIVA en las resultas del procedimiento, visto que de haberse declarado su inadmisibilidad, como corresponda, el mismo no se habra realizado. Con respecto a la testimonial del ciudadano LUIS ARMANDO GONZLEZ TUPANO, no puede existir ninguna duda en cuanto a que este deponente es REPRESENTANTE del PATRONO, y por lo tanto, y en virtud de los artculos 45, 46 y 47 de la Ley Orgnica del Trabajo, estaba INHABILITADO para rendir testimonio por tener EVIDENTE Y DIRECTO INTERS en las resultas del proceso de acuerdo a lo establecido por el Artculo 478 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con lo sealado en los artculos 507 y 508 eiusdem. En ese orden de ideas, es la misma representacin jurdica de la empresa, la cual en su Escrito de Solicitud quien sin ninguna duda advierte la

condicin de INTERESADO EN LAS RESULTAS DEL CASO, como representante del patrono del testigo (folio 03): <<La situacin se volvi tan tirante e intolerable a causa de la actitud desmedida del Ciudadano JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, que de inmediato tanto el Director de Recursos Humanos de la empresa como el Coordinador de Seguridad Fsica, como REPRESENTANTES DEL PATRONO que all se encontraban,>>. ( nfasis, maysculas y subrayado mo). No obstante, esa ltima precisin. Es la propia juzgadora subscritora de la recurrida, quien al interrogar al testigo de la parte solicitada Diego Armando Vsquez, le espet: << OMISSIS Octava Pregunta: Diga el testigo, si sabe y le consta si el da 09/08/2010, como consecuencia de la actitud intolerante y desmedida del seor JOSE INFANTE, los REPRESENTANTES DE LA EMPRESA el cual son JOSE TADEO HERRERA y LUIS GONZALEZ, mediaron con el (sic) para que depusiera su actitud impropia e ilegal. Respuesta: Bueno como le dije hace un momento es un muchacho que le gusta el dialogo, la comunicacin y el (sic) en ningn momento se puso tirante de lo que estaba ocurriendo en ese breve momento.>> (folio 221) (maysculas enfatizadas y subrayado mo)

55

Es decir, ambas afirmaciones, la primera de la propia empresa solicitante y la segunda por la misma juzgadora en sede administrativa; afirmaciones coincidentes con la opinin de este humilde auxiliar de justicia; en cuanto a que el nico testigo valorado y acreditado por la a quo es efectiva y probadamente REPRESENTANTE DEL PATRONO. Por lo que lo expresado por ella misma, durante el interrogatorio sometido a su inmediacin en sede administrativa; debi ser razn ms que suficiente para no haber dado por acreditado y valorado ese testimonio. Valoracin y acreditacin, por lo cual esta juzgadora firmante de la recurrida incurri en la infraccin a la ley por FALTA DE APLICACIN de los artculos 45, 46 y 47 de la Ley Orgnica del Trabajo, que indican que este testigo era fehacientemente INHBIL para declarar en el procedimiento de calificacin de falta en contra de mi asistido; as como tambin en la violacin a la ley por FALTA APLICACIN del Artculo 70 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, y del Artculo 478 del Cdigo de Procedimiento Civil, al no estimar la a quo que el mencionado testigo, al tener el carcter de empleado de confianza de la empresa solicitante; su testimonio constituye un medio probatorio <<prohibido expresamente por la ley>>, concretamente por los artculos 42, 45, 46, 50 y 51 todos de la Ley Orgnica del Trabajo. Sumado a que a pesar de las violaciones a la ley sustantiva y a las leyes adjetivas laboral y civil, esta testimonial result valorada y acreditada por la juzgadora de la recurrida, para ACREDITAR las faltas laborales a mi asistido, por los que la misma a pesar de su ilegalidad, result de INFLUENCIA DECISIVA en el dispositivo de la recurrida. Por lo cual se confirma que la juzgadora en sede administrativa, faltando al deber con la verdad material; verbi gratia <<la carga de probar los hechos constitutivos de cada infraccin o ilcito>> y que corresponde a quien lo pretende o acusa, cuestin sta que result absolutamente fallida. An contando la empresa solicitante con la evidente parcialidad de la autoridad administrativa; la cual abusando del principio de discrecionalidad que regula y delimita expresamente el Articulo 12 de la Ley Orgnica de

Procedimientos Administrativos, actu en la sancin aplicada a mi defendido, no slo arbitrariamente, sino falseando la verdad; en evidente desviacin de poder, incurriendo a su vez en falso supuesto de hecho y de derecho; y con abuso de poder; vicios que constituyen, precisamente, los lmites de los actos discrecionales.

56

Expresado lo anterior, y con lo que queda demostrado la violacin del Artculo 12 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos por parte de la juzgadora en sede administrativa, por cuanto de las nicas Dos (2) pruebas acreditadas y valoradas por la juzgadora en sede administrativa, las mismas adems de ser manifiestamente ILEGALES, an aceptndolas y admiculndolas entre s, de ninguna forma puede atriburseles suficiencias probatorias que contribuyan a la destruccin del principio de presuncin de inocencia de m asistido en las faltas que les fueron atribuidas y calificadas, tal y como lo establece la jurisprudencia ut supra citada: <<ii) En segundo lugar, la regla de la presuncin de inocencia exige que toda sancin deba ir precedida de una actividad probatoria debindose impedir la sancin sin pruebas, y siendo de otra parte, que debe considerarse que las pruebas que sean tomadas en consideracin en el procedimiento merezcan tal concepto jurdico, es decir que sean legtimas>> (nfasis y subrayado mo) Mientras que por otro lado, estos medios probatorios marcadamente INADMISIBLES por ILEGALES, no obstante, las mismas no prueban cualquiera de las faltas solicitadas por la empresa MINERA VENRUS C. A., a saber: los literales b, c, d g; i; adems de la agregada y calificada a mutuo propio por la juzgadora de la recurrida: la del literal j (abandono de trabajo), todos del Articulo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo; situacin est, que obligo a la juzgadora en sede administrativa a <<suplir las fallas o deficiencias probatorias de>> la empresa solicitante; produciendo en consecuencia una providencia administrativa sancionatoria

ABSOLUTAMENTE DESPROPORCIONADA; en abuso a su atribucin de discrecionalidad visto que en ningn momento cualquiera de esas Dos (2) pruebas ILEGALES, reitero, ni siquiera admiculndolas entre s, cuestin que la a quo tambin OMITI, prueban los hechos solicitados de falta y en consecuencia del derecho aplicable. Al respecto ratifico la jurisprudencia anteriormente citada, que expresa: <<En ese sentido, la carga de probar los hechos constitutivos de cada infraccin o ilcito administrativo corresponde a la Administracin Pblica, sobre la base de una doble certeza. Por una parte, la de los hechos imputados y por la otra la de la culpabilidad del acusado, esto es, entonces que la carga de la actividad probatoria pesa sobre la Administracin, no existiendo en principio la carga del solicitado sobre la prueba de su inocencia o no participacin, por lo que ante cualquier insuficiencia en el resultado de las pruebas practicadas, libremente valoradas por el organismo sancionador, deben traducirse en un pronunciamiento absolutorio.>> (nfasis y subrayado mo)

57

En nuestro caso de marras, los Dos (2) medios probatorios incorporados ILEGALMENTE al proceso administrativo, por estar <<expresamente prohibidos por la ley>>, resultan evidentemente insuficientes para probar las faltas que les fueron declaradas Con Lugar a mi asistido JOS RAMN INFANTE; cuando lo que corresponda en derecho, por aplicacin del Artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil y los artculos 5 y 10 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, era el de <<un pronunciamiento absolutorio>> a favor de ese trabajador y directivo sindical. Tomando en cuenta adems, estamos frente a la defensa de uno de los valores sociales que ms sangre, sudor y lgrimas le cost a la humanidad su conquista: LA LIBERTAD DE ASOCIACIN SINDICAL, y como los que representa un directivo sindical, cuyas funciones y representacin social, est directamente tutelada por la Constitucin Bolivariana y por tratados y pactos internacionales suscritos y defendidos por la repblica.

3) De La VIOLACIN de la ley por FALTA DE APLICACIN de los numerales Cuarto (4) y Quinto (5) del Artculo 243 de Cdigo de Procedimiento Civil (los motivos de hecho y de derecho de la decisin y su forma expresa, positiva y precisa con arreglo a las pretensiones deducidas y a las defensas opuestas.).

Ilustre Juez/a, como puede constatarse de la lectura de la parte final de la providencia administrativa N 2010-00368, dictada por la Inspectora del Trabajo de Guasipati, Municipio Roscio-Estado Bolvar; en cuyo texto no puede apreciarse ningn razonamiento que pueda interpretarse como la enunciacin de los MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO de esta decisin, que no sea, el lacnico e insuficiente argumento que expresa la juzgadora a quo en el folio 236, y que expresa: <<En consecuencia, con base a los razonamientos antes expuestos quien juzga, luego de analizar los argumentos y valorar las pruebas aportadas por las partes, debe indefectiblemente declarar que el trabajador JOSE RAMON INFANTE, titular de la cdula de Identidad N 13.807.514, incurri en la causales de despido justificado previstas en los literales B, C, D G, e I, y J, del artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo, por las razones que de seguidas se exponen:>> Procediendo inmediatamente a sealar las conductas CULPABLES de mi asistido, que les hacan acreedor de la calificacin de faltas, como son: (folios 236 a 237)

58

<<1.- Este trabajador al participar en la paralizacin de las actividades de la empresa impidi el acarreo de mineral, situacin esta que ocasiona sin lugar a dudas un perjuicio material>> <<2.- As mismo, el trabajador al paralizar de manera intempestiva, ilegal y arbitraria las actividades de la empresa, tal y como ha quedado plenamente demostrado, es obvio que incit a una (sic) paro ilegal, lo cual implica una falta grave a las obligaciones que le impone la relacin de trabajo>> <<3.- Aunado a los hechos antes expuesto (sic), esta trabajador incurri en el abandono de las labores habituales del trabajo, al salir intempestivamente e injustificadamente de su sitio de trabajo en horas destinadas a la faena, todo como consecuencia de sus actitud arbitraria e ilegal al paralizar las actividades de la empresa>>. Es decir OMITE la juzgadora en sede administrativa de darle cumplimiento a la obligacin que establece el Numeral 4 del Artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, y que consiste en el anlisis, comparacin y admiculacin entre s, de la nica documental, con la nica testimonial, en forma demostrar su merito probatorio en los hechos sealados en la pretensin de la empresa solicitante, y consecuentemente, su subsuncin al derecho para calificar la faltas atribuidas y dadas por probadas por esa juzgadora en la recurrida a mi defendido; impidiendo en consecuencia una sentencia (providencia administrativa), que adems de enunciar clara y contundentemente sus motivos de hecho y de derecho; a su vez, sta sea expresa, positiva y precisa con arreglo a las pretensiones deducidas y a las defensas opuestas. Al respecto, debe esta asistencia tcnica sealar que la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 03 de agosto de 2000, Expediente N 2099-394, con ponencia del Magistrado Carlos Alberto Vlez, sentenci: <<Para decidir, la Sala observa: El artculo 243 ordinal 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, impone al juez el deber de expresar en el fallo las razones de hecho y de derecho en que funda el dispositivo. Las primeras estn formadas por el establecimiento de los hechos con ajustamiento de las pruebas que los demuestren; y las segundas, por la aplicacin a stos de los preceptos legales y principios doctrinarios pertinentes. De acuerdo con la doctrina pacfica de la Sala que hoy se reitera- el vicio de inmotivacin por silencio de pruebas se produce cuando el juez, contrariando lo dispuesto por el artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil: a) omite en forma absoluta toda consideracin sobre un elemento probatorio, es decir, cuando silencia la prueba en su totalidad; y b) no obstante dejar constancia en el fallo de la promocin y evacuacin de las mismas, prescinde de su 59

anlisis, contraviniendo la doctrina, de que el examen se impone as la prueba sea inocua, ilegal o impertinente, pues justamente a esa calificacin no puede llegar el juez si previamente no emite su juicio de valoracin>>. (nfasis y subrayados mos) En el mismo orden de ideas, tambin la Sala de Casacin Social del TSJ, en sentencia N 04577 del 30 de junio de 2005, con ponencia del magistrado Levis Ignacio Zerpa expres: <<En cuanto al denunciado vicio del silencio de prueba, cabe destacar que aun cuando el mismo no est configurado expresamente como una causal de nulidad en el artculo 244 del Cdigo de Procedimiento Civil, sin embargo, la Sala estima que cuando se silencia una prueba en sede judicial, bien porque no se menciona o no se analiza ni juzga sobre su valor probatorio, explicando las razones del por qu se aprecia o se desestima, para luego y a partir de all, establecer hechos o considerar otros como no demostrados, se infringe el ordinal 4 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, ya que el juez no estara expresando las razones de hecho y de derecho en que fundamenta su fallo.>> Mientras que la doctrina especializada en la materia con relacin a la motivacin de la sentencia, el ilustre maestro Arstides Rengel Romberg. (Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano. Tomo II), ha expresado: Como se ha visto en la parte motiva de la sentencia, el juez debe expresar los razonamientos de hecho y de derecho en que fundamenta la decisin, para que sta no sea el resultado del capricho o arbitrio del juez, sino de un juicio lgico, fundado en el derecho y en las circunstancias de hecho debidamente probadas en la causa. La omisin de esta exigencia por parte del juez, vicia la sentencia y la hace nula por falta de motivacin. Tanto la doctrina como la jurisprudencia de casacin, sostienen que la inmotivacin del fallo puede asumir diversas modalidades, v.gr., puede ocurrir que la sentencia no contenga materialmente ningn razonamiento, caso de rara ocurrencia, que reveler el vicio en su forma ms crasa; o bien las razones dadas por el sentenciador no tienen relacin alguna con la pretensin o con las defensas opuestas o se refieren a materia extraa a la controversia planteada; o bien los motivos son errneos, o tan generales que no pueda apreciarse de ellos la razn del dispositivo de la sentencia. (subrayados mos) En base a estas jurisprudencias y la doctrina citada, se interroga este auxiliar de justicia: De qu elementos probatorios, incluyendo los Dos (2) marcadamente ilegales, extrae la juzgadora en sede administrativa la CONFIRMACIN de que mi representado halla DESPLEGADO LA CONDUCTA que califica de falta el Literal J del Articulo 102 de la Ley 60

Orgnica del Trabajo?. Sin ninguna duda, de su ARBITRARIO e intolerable ABUSO y DESVO DE PODER puesto de manifiesto en todas la fases del presente procedimiento administrativo, del que demandamos su

ANULACIN.. As, queda demostrado la violacin a la ley por la FALTA DE APLICACIN del Numeral 4 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, al PRESCINDIR la juzgadora en sede administrativa de expresar en el texto de la recurrida, de la que ahora solicitamos su nulidad, las RAZONES DE HECHO Y DE DERECHO en las que fund su sentencia en sede administrativa. En relacin al vicio de violacin a la ley por INAPLICACIN del Numeral 5 del Artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, que seala que toda sentencia debe ser resuelta de manera <<expresa, positiva y precisa>>. Al efecto, la doctrina ha definido que: EXPRESA, significa que la sentencia no debe contener implcitos ni sobreentendidos; POSITIVA, que sea cierta, efectiva y verdadera sin dejar cuestiones pendientes; y PRECISA, sin lugar a dudas, incertidumbres, insuficiencias, oscuridades ni ambigedades. Por lo tanto, de la OMISIN de estos requisitos se configura el denominado vicio de incongruencia de la sentencia, que establece la existencia de dos reglas bsicas para el sentenciador, an en sede administrativa, a saber: i) decidir slo sobre lo alegado y ii) decidir sobre todo lo alegado. Este requisito deviene de la aplicacin del principio dispositivo contemplado en el Artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil, y en sede administrativa, en opinin de este humilde auxiliar de justicia del Articulo 12 de la Ley Orgnica de Procedimiento Administrativo; conforme a los cuales el juzgador debe DECIDIR ATENINDOSE A LO ALEGADO Y PROBADO EN AUTOS. Ahora bien, 1, juzg o no juzgo la suscriptora de la recurrida los hechos del 9 de agosto de 2010?, 2. O tan slo someti al procedimiento los hechos del 12 de agosto de 2010?; o 3. fueron los hechos de ambas fechas y las conductas de mi defendido las que resultaron calificadas?. De ser as: 4. Cuntas y cules corresponden a los hechos del 09 de agosto y cuntas y cules a los del 12 del mismo mes y ao? A partir de lo supra expuesto, al verificarse extensamente como se ha pretendido en el presente recurso de nulidad, sobre las irregularidades 61

procedimentales,

las

graves

violaciones

derechos

garantas

constitucionales, los vicios de violacin a la ley por inaplicacin, falta aplicacin y errnea aplicacin; adems de los actos de desviacin y abuso de poder de la juzgadora en sede administrativa al DESECHAR por motivos balades e ilegales las PRUEBAS PROMOVIDAS Y SOLICITADAS DE SU EXHIBICIN por mi asistida y su representacin judicial, adems de convalidar la actitud contumaz de la parte solicitante, ciertamente que nos encontramos frente a una sentencia en sede administrativa que omiti o prescindi totalmente de pronunciarse acerca de las defensas opuestas por mi representada, situacin que constituye un VICIO QUE AFECTA DE NULIDAD AL FALLO, a tenor del Numeral 5 del Artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, mismo que dispone, que el juez debe dictar su decisin <<con arreglo a las pretensin deducida y a las excepciones o defensas opuestas.>>. Por lo que de ninguna manera puede calificarse esta providencia administrativa de << expresa, positiva y precisa>>. De lo que resulta muy fcil colegir que esta providencia administrativa de la cual solicitamos sea declarada NULA, es violatoria de la ley por INAPLICACIN del Numeral 5 del Artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil. As las cosas, esta asistencia jurdica DENUNCIA la OMISIN de los fundamentos de hecho y de derecho; as como la prescindencia de los elementos jurdicos adjetivos y sustantivos subsumidos a los hechos efectivamente probados en el proceso, que constituyen una sentencia <<EXPRESA, POSITIVA Y PRECISA>> en la providencia administrativa N 2010-00368 proferida por la Inspectora del Trabajo de Guasipati, municipio Roscio del estado Bolvar, por lo que la a quo fehacientemente violenta por FALTA DE APLICACIN de los numerales 4 y 5 del 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, omisin esta que vicia de INMOTIVACIN la providencia administrativa que ahora solicito su nulidad, por aplicacin de lo dispuesto por el Artculo 244 del mismo Cdigo de Procedimiento Civil.

CAPITULO V
DE LA MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIN DE EFECTOS.As mismo, y conjuntamente con la solicitud de nulidad de la providencia administrativa en ciernes, esta asistencia jurdica, en virtud de lo dispuesto por los artculos 69 y 104 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, solicita formalmente a ese competente tribunal, decrete una MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIN DE EFECTOS de la Providencia Administrativa N 2010-00368 emanada de la INSPECTORA DEL TRABAJO DE GUASIPATI, municipio Roscio del estado Bolvar; dictada en 62

fecha: Diecinueve (19) de Noviembre de 2010, en el expediente N 0322010-01-00107; con sede la poblacin de Guasipati del estado Bolvar. Establece el mencionado Artculo 104 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativo: << Artculo 104 Requisitos de procedibilidad. A peticin de las partes, en cualquier estado y grado del procedimiento el tribunal podr acordar las medidas cautelares que estime pertinentes para resguardar la apariencia del buen derecho invocado y garantizar las resultas del juicio, ponderando los intereses pblicos generales y colectivos concretizados y ciertas gravedades en juego, siempre que dichas medidas no prejuzguen sobre la decisin definitiva.>> A tal efecto, la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, ha sealado mediante la reciente Sentencia N 00158 de fecha 9 de febrero de 2011, los siguientes particulares: <<La medida de suspensin de efectos actualmente no est prevista en la nueva Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, ni en la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, sin embargo, ello no implica que la misma no pueda ser acordada, al ser una de las medidas preventivas tpicas del contencioso administrativo, siendo adems que, en todo caso, la misma debe analizarse en atencin al artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela el cual prev que toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisin correspondiente, y de conformidad con lo previsto en el Pargrafo Primero del artculo 588 del Cdigo de Procedimiento Civil, aplicable por la remisin supletoria que hace el artculo 31 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, cuyo texto dispone: (omissis) As, ha sido criterio reiterado de este Alto Tribunal, que la suspensin de efectos de los actos administrativos, como antes se indic, constituye una medida preventiva tpica del contencioso administrativo, mediante la cual, haciendo excepcin al principio de ejecutoriedad del acto administrativo, consecuencia de la presuncin de legalidad, se procura evitar lesiones irreparables o de difcil reparacin al ejecutarse una eventual decisin anulatoria del auto, porque ello podra constituir un menoscabo a la garanta del derecho fundamental de acceso a la justicia y al debido proceso>> Precisado lo anterior, estima este asistente judicial que existen los requisitos necesarios para el otorgamiento de la medida cautelar de suspensin de efectos que solicito, esto es, la apariencia de buen derecho (fumus boni iuris) y, asimismo, el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecucin del

63

fallo (periculum in mora), por cuanto se dispone como finalidad de la medida de suspensin de efectos garantizar las resultas del juicio. En tal sentido, y para fundamentar la solicitud de la medida cautelar de suspensin de efectos, no existe ninguna duda en cuanto a que la presuncin del buen derecho o fomus bonis iuris, la cual emanan prima facie de las propias copias del expediente administrativo N 032-2010-0100107 y de la providencia administrativa impugnada, por cuanto de la simple lectura de la sentencia administrativa sancionatoria recurrida, se pueden apreciar las violaciones a principios y garantas constitucionales sobre lo cual la Sala Poltico Administrativa en Sentencia N 1.623 de fecha 22 de octubre de 2003, seal que <<el procedimiento administrativo es regido por los principios fundamentales del Debido Proceso (derecho a la defensa) y la Tutela Judicial Efectiva>>; as como las violaciones a las leyes sustantivas y adjetivas, los vicios, omisiones y prescindencias a los procedimientos que hemos denunciado y substanciado, y que la hace sujeta de la aplicacin, y sin ms trmites del Articulo 25 de la Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela. Por otro lado, la providencia administrativa de la que solicito su NULIDAD, es violatoria del Articulo 95 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela; en tanto al pretender la autoridad laboral EXTINGUIR la organizacin sindical representada por mi defendido, la misma vulnera <<los intereses pblicos generales y colectivos concretizados>> en el principio de Libertad Sindical y en el derecho derivado a la organizacin y representacin de los trabajadores; adems como Derecho Humano de segunda generacin, contemplados en pactos y tratados internacionales vlidamente suscritos por la repblica, como lo son los Convenios de la Organizacin Internacional del Trabajo Nros. 87, 98 y 111 relativos a la Libertad Sindical y las recomendaciones del Comit de Libertad Sindical. El rango de derecho fundamental que ostenta la Libertad Sindical, aunado a la importancia y trascendencia de los atentados que contra ella se producen, patentizan la obligacin de consagrar esta va especfica de proteccin procesal como la medida cautelar que efectivamente solicito. A tal efecto, nuestro mximo Tribunal, ha compartido esos criterios indicando que la proteccin especfica tiene la exclusiva finalidad de tutelar o asegurar su existencia y eficacia de manera directa, subjetiva, concreta y con efectos reparadores al restablecer al afectado en el goce efectivo de los derechos y garantas fundamentales infringidos. Sumado adems, a que dicha disposicin constitucional (el Artculo 95) establece taxativamente que las 64

organizaciones sindicales no estn sujetas a intervencin, suspensin o disolucin administrativa; intencin sta que es ms que evidente, por cuanto mi asistido y los otros Tres (3) trabajadores CALIFICADOS de FALTA, son miembros DIRECTIVOS del Sindicato de Trabajadores SINTRACALLAO, organizacin sindical MAYORITARIA de los Tres (3) que se han constituido en la empresa solicitante. Sobre todo, y cuando se verifica la existencia de un proceso administrativo, similar en la cual la autoridad del trabajo decret una MEDIDA CAUTELAR DE SEPARACIN DEL CARGO acordada en contra de otro de mis representados (directivo sindical) ALAN ORTEGA ESPEJO en violacin de los artculos 95, 89 y del Numeral 36 del Artculo 156, todos de la Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela; que corre inserta en el expediente administrativo N 032-2010-01-00104, Providencia

Administrativa N 2010-00363. En ese mismo orden de ideas, y en cuanto al periculum in mora o del riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecucin del fallo; este auxiliar de justicia, responsablemente, debe reiterar lo expresado en el PUNTO PREVIO I del presente escrito, en cuanto a que estamos frente a lo que se denomina en doctrina: el FRAUDE PROCESAL, mediante el cual la empresa accionante pretende lograr, con la lamentable y deplorable cooperacin de la administracin laboral, la EXTINCIN de la

ORGANIZACIN SINDICAL que mi asistido representa. Por cuanto, paralelo al presente procedimiento administrativo laboral, cursa en la sede de la Fiscala Quinta (5) de Tumeremo un EXPEDIENTE PENAL, en fase de investigacin en contra de mi representado y de los otros Tres (3) directivos sindicales, que ya fueron objeto de la autorizacin para ser despedidos en sendas providencias administrativas, plagadas de los mismos vicios y violaciones a la constitucin y a la ley, de la presente, y por las que ahora demando su nulidad. Razones ms que suficientes para que la jurisdiccin laboral, en virtud de lo establecido en los artculos 26, 27, 257 y 334 de la Constitucin Bolivariana de Venezuela; decrete la MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIN DE EFECTOS que ahora solicito. No obstante lo anterior, y para extendernos en la substanciacin en cuanto al riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecucin del fallo o periculum in mora del recurso de nulidad que por esta va interponemos, esta asistencia tcnica debe sealar que de la medida cautelar de separacin del cargo dictado en fecha 22 de septiembre del 2010, expediente administrativo N 032-2010-01-00104, Providencia Administrativa N 201065

00363. (folio 138 al 140), en contra de mi tambin representado ALAN ORTEGA ESPEJO, por la Inspectora del trabajo de Guasipati, en cuyo texto se lee <<sin que ello afecte el Derecho Patrimonial del trabajador>>, la misma result INCUMPLIDA por la empresa solicitante, tal y como quedo demostrado en la diligencia realizada en fecha 10 de noviembre de 2010 por mi asistido, (folios 258 y 259) en la que deja constancia de dicho incumplimiento por parte de la empresa. Pero, por otro lado, y en virtud de la medida decretada por la Inspectora del Trabajo de Guasipati en contra de mi representado; la misma en forma ilegal y violatoria del Artculo 89, Numeral 4 de la Constitucin, se result extendida de facto, y desde esa fecha a los otros Tres (3) directivos sindicales, incluyendo a mi asistido. Mientras que por otro lado, y hasta el da de hoy, los otros Cinco (5) directivos sindicales de SINTRACALLAO, aun y cuando ningn de ellos, han estado, ni estn por ahora, sujetos de ningn procedimiento administrativo o jurisdiccional, los mismos tienen PROHIBICIN de ACCESO a las instalaciones industriales y administrativas de la empresa MINERA VENRUS C.A. desde ese da 23 de septiembre del ao 2010. Con lo cual se comprueba la manifiesta actitud arrogante y contumaz para cumplir incluso, con los principios y garantas constitucionales y legales, as como de las disposiciones y mandatos de la administracin en cualquiera de sus especialidades y competencias. Actitud reprochable de sus directivos y gerentes de esta empresa, que seguramente le obligar a usted, honorable juez/jueza a aplicar lo instituido por el Artculo 4 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa. En cuanto a las consecuencias de tipo econmico y de subsistencia familiar con que ha sido afectado mi asistido, sobre todo y cuando, de la mnima experiencia se sabe que en la zona del sur del estado Bolvar, en la cual se ubica la poblacin de El Callao, cuya nica fuente de empleo es la actividad minera, que de no realizarse en calidad de trabajador de alguna de las distintas empresas mineras ubicadas en el sector, la nica alternativa es el ejercicio de la minera artesanal; por lo que mi defendido an con la importante representacin social-sindical que ostenta, se ha visto sometido a la suspensin de sus ingresos desde octubre del ao 2010. Sobre todo cuando paralelamente al presente procedimiento, le toca enfrentar un proceso penal del cual se espera que la Fiscala Quinta de Tumeremo presente la acusacin en los prximos das, por ante un tribunal penal de circuito de Puerto Ordaz, al cual se suma el que ahora, y por esta va iniciamos, por lo que se incrementarn los gastos de traslado, tramites y 66

asistencia tcnica jurdica a niveles absolutamente fuera de la nula capacidad econmica por mi asistido. Establecido lo anterior, es que esta asistencia tcnica: en virtud de lo dispuesto por los artculos 69 y 104, en concordancia con el Articulo 4, todos de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa y de la jurisprudencia patria: SOLICITA FORMALMENTE a ese competente tribunal laboral en funciones contencioso administrativa: DECRETE una MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIN DE EFECTOS de la Providencia Administrativa N 2010-00368 emanada de la INSPECTORA DEL TRABAJO DE GUASIPATI, municipio Roscio del estado Bolvar; dictada en fecha: Diecinueve (19) de Noviembre de 2010, en el expediente N 0322010-01-00107; con sede la poblacin de Guasipati del estado Bolvar; en cuyo dispositivo se ORDENE la INCORPORACIN INMEDIATA de mi asistido JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, suficientemente identificado en autos, en el mismo cargo u otro de igual jerarqua y salario, del que vena desempaando en la empresa MINERA VENRUS C.A., para el da 22 de septiembre del ao 2010. De igual manera, solicito se le intime a la empresa la cancelacin inmediata de los salarios cados o dejados de percibir, y dems provisiones econmicas establecidas por la Ley Orgnica del Trabajo y el Contrato Colectivo vigente, generados hasta la fecha en que se decrete la medida cautelar que por esta va solicito.

CAPITULO V
DEL PETITORIO Ciudadano/a Juez(a), por todos los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos es que acudo a su competente Autoridad para solicitarle, como en efecto solicito: ADMITA el presente Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad y Solicitud de Medida Cautelar de Suspensin de Efectos que en derecho y en demanda de justicia interponemos. En virtud de lo establecido en el Artculo 76 y siguientes de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa: DECRETE LA NULIDAD, y en consecuencia suspenda sus efectos definitivamente, de la Providencia Administrativa N 2010-00368 y emanada de la INSPECTORA DEL TRABAJO DE GUASIPATI, municipio Roscio del estado Bolvar; dictada en fecha: Diecinueve (19) de Noviembre de 2010, y que corre inserta en el expediente administrativo N 032-2010-01-00107, (folios 267 al 297); con 67

sede la poblacin de Guasipati del estado Bolvar; mediante la cual dicho ente administrativo declar CON LUGAR la solicitud de CALIFICACIN DE FALTA y AUTORIZACIN PARA DESPEDIR, incoada por la empresa MINERA VENRUS C.A., en contra del mi representado ciudadano JOS RAMN INFANTE FIGUEROA. De igual forma, y conjuntamente, con la anterior, y en virtud de lo dispuesto en los artculos 69 y 104, en concordancia con el Articulo 4, todos de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, SOLICITO de que ese tribunal laboral en funciones contencioso administrativas, DECIDA y DECRETE la respectiva MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIN DE EFECTOS de la Providencia Administrativa N 2010-00368 mientras se instruye y decide definitivamente el presente procedimiento. As mismo solicito en que en la dispositiva de esa MEDIDA CAUTELAR de SUSPENSIN de EFECTOS, que decrete ese competente tribunal laboral, se ORDENE a la empresa MINERA VENRUS C.A.: la CANCELACIN INMEDIATA de todos los SALARIOS CADOS o DEJADOS DE PERCIBIR, y dems provisiones econmicas establecidas por la Ley Orgnica del Trabajo y el Contrato Colectivo vigente a mi representado JOS RAMN INFANTE FIGUEROA, y generados desde el momento en que fueron suspendidos y hasta la fecha en que se decrete la medida cautelar que por esta va solicito. A los fines legales, acompao como anexos al presente recurso, las documentales que describo a continuacin: Anexo, Copia Certificada del Expediente N 032-2010-01-00107, constituido de Dos (02) Piezas, en cuya segunda pieza riela la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA N 2010-00368 de la cual demando su nulidad. Marcado como letra A. Anexo Copia Autenticada del Poder de Representacin Judicial que me fue otorgado por el ciudadano JOS RAMN INFANTE FIGUEROA. Marcado como letra (B) A los fines legales consiguientes, fijo como direccin de la parte accionante la siguiente: Calle Chacaito, cruce con la Calle Los Caribes N 65 de La Sabanita en Ciudad Bolvar, municipio Heres del estado Bolvar, telfono celular 0426-493.42.80 y 0424-910.8531. Direccin de correo electrnico: [email protected]

68

Finalmente, pido que el presente Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, con SOLICITUD de Medida Cautelar de Suspensin de Efectos, sea admitido y sustanciado conforme a derecho y declarado Con Lugar en la definitiva.Es justicia lo que espero, en Puerto Ordaz a la fecha de su presentacin.-

EL DEMANDANTE EL ASISTENTE JURDICO

69