ENSAYO #6

La Omisión

Angie Melissa Martínez Rivera

61411021
Abg. Milton Rosales

DERECHO PENAL I
INSTRUCCIONES: El alumno debe realizar un trabajo tipo ensayo sobre el siguiente
temario 1. La omisión. Estructura ontológica de la omisión. 2. Acción esperada.3.
Clases de omisión penalmente relevantes. 4. La Tipicidad. 5. Tipicidad y tipo. 6.  Tipo y
antijuricidad. 7. Estructura y composición y clasificación de los tipos penales. . 8. El
dolo. Elementos, clases. 9. La imprudencia. Tipo de injusto del delito imprudente. 10.
La Antijuricidad. 11. Desvalor de acción y Desvalor de resultado. 12. La Culpabilidad. 
13. Causas de Eximentes de Responsabilidad Penal. 14. Consumación y Tentativa.
16. Autoría y participación. Clases de autoría. Formas de Participación.

La omisión, en derecho, es una conducta que consiste en la abstención de una

actuación que constituye un deber legal. Cumpliéndose los requisitos legales,
la omisión puede constituir un delito, cuasidelito o una falta El resultado. Su
función Partiremos del acuerdo de que el resultado no forma parte del tipo en
los delitos propios de omisión. El comportamiento humano tiene el ejercicio
activo de la finalidad, y un aspecto pasivo constituido por la omisión, que puede
ser también penalmente relevante. El derecho penal contiene
también normas imperativas que ordenan acciones cuya omisión puede
producir resultados socialmente nocivos, estos constituyen los delitos de
omisión. Lo que el legislador castiga en éstos es la no realización de la acción
mandada.
La omisión de una acción determinada, es cuando el sujeto autor de la omisión
debe de estar en condiciones de poder realizar la acción, si no existe tal
posibilidad de acción, no puede hablarse de omisión. Todas las cualidades que
constituyen la acción en sentido activo deben estar a disposición del sujeto
para poder hablar de omisión.
Acción y omisión son dos subclases independientes del comportamiento
humano, susceptibles de ser regidas por la voluntad final. La omisión
penalmente relevante, es la omisión de la acción esperada.
El delito omisivo consiste siempre en la omisión de una determinada acción
que el sujeto tenía obligación de realizar y que podía realizar, consiste en la
infracción de un deber jurídico. Éste se incumple al omitir el sujeto una acción
mandada.
Metodológicamente, es correcto estudiarlo desde el punto de vista ontológico,
ya que la omisión es una forma del comportamiento humano que sirve de base
a todas las categorías de la teoría del delito.
3. Clases de omisión penalmente relevantes
En derecho penal, el delito omisivo aparece de tres diferentes formas:
 a) Como delitos de omisión propia, se castiga la simple infracción de un
deber de actuar.
 b) Como delitos de omisión y resultado, en los que la omisión s vincula a
un determinado resultado con el que se conecta casualmente.
 c) Como delitos impropios de omisión o de comisión por omisión, en los
que la omisión se conecta con un determinado resultado prohibido, pero
en el tipo legal concreto no se menciona expresamente la forma de
comisión omisiva.
La equiparación y equivalencia de la omisión a la acción en sentido estricto
descrita legalmente debe realizarse con sumo cuidado, si no se quiere lesionar
el principio de legalidad y el principio de intervención mínima que impide
equiparar con la misma sanción comportamientos cualitativamente diferentes.
Una problemática especial se presenta en los delitos llamados de comisión por
omisión, o impropios de omisión, ya que en ellos, el comportamiento omisivo no se
menciona expresamente en el tipo.
Entre estos delitos, hay dos diferentes cuestiones:
 a) La relación causal entre la omisión y el resultado producido, (omisión y
resultado de los delitos de comisión por omisión, la causalidad de la omisión):
el delito de comisión por omisión es un delito de resultado, en el que el
resultado producido debe ser imputado al sujeto de la omisión. Lo que aquí
importa es la constatación de una causalidad hipotética, la posibilidad fáctica
que tuvo el sujeto de evitar el resultado.
 b) El deber de evitar el resultado que incumbe al sujeto de la omisión, posición
de garante: en el delito de comisión por omisión, es necesaria la constatación
de la causalidad hipotética de la omisión respecto del resultado producido, para
imputar un resultado al sujeto de la omisión, y además que este sujeto tenga
obligación de tratar de impedir la producción de resultado en virtud de
determinados deberes cuyo cumplimiento ha asumido o le incumben en razón
de su cargo o profesión. Esto convierte al sujeto en garante de que no se
produzca el resultado. Son dos grandes grupos los que fundamentan la
posición del garante:
A. Función protectora del bien jurídico:
1. En virtud de una vinculación natural, donde el obligado tiene una posición de
garante respecto a la vida, la integridad física, y la salud de sus familiares.
2. Una comunidad de peligros que impone la obligación de realizar determinadas
acciones para ayudar a los demás participantes.
3. Una aceptación voluntaria de específicas funciones protectoras, que recae en todas
aquellas personas que de forma expresa o tácita asumen la obligación de impedir
determinados resultados, obligación que constituye precisamente el objeto de su
aceptación. B. Deber de vigilancia de una fuente de peligros: aquí destaca la idea del
actuar precedente o de injerencia. Quien con su hacer activo, aunque sea sin culpa, ha
dado lugar a un peligro inminente de un resultado típico, tiene la obligación de impedir
la producción de un resultado. Generalmente, la omisión de estos deberes dará lugar a
un delito de comisión por omisión imprudente.
Hay dos formas de comportamiento humano, activo y pasivo, y hay algunas categorías
que con cuya presencia convierte ese comportamiento humano en delictivo. Estas
categorías son la tipicidad, la antijuricidad, la culpabilidad, y en algunos casos la
penalidad.
Toda acción u omisión es delito si infringe el ordenamiento jurídico (antijuricidad) en la
forma prevista por los tipos penales (tipicidad) y puede ser atribuida a su autor
(culpabilidad).
De las categorías mencionadas anteriormente la más relevante jurídico penalmente es
la tipicidad, que es la adecuación de un hecho cometido a la descripción que de ese
hecho se hace en la ley penal. Por el principio de legalidad, sólo los hechos tipificados
en la ley penal como delitos, pueden ser considerados como tales.
De la gama de comportamientos antijurídicos que se dan, el legislador selecciona los
más intolerables y lesivos para los bienes jurídicos, y los amenaza con una pena,
describiéndolos en el supuesto de hecho de una norma penal.
EL tipo es la descripción de la conducta prohibida que lleva a cabo el legislador en el
supuesto de hecho de una norma penal. Tipicidad es la cualidad que se le atribuye a
un comportamiento cuando es subsumible en el supuesto de hecho de una norma
penal.
En derecho penal, el tipo tiene una triple función:
 a) Seleccionadora de los comportamientos humanos penalmente relevantes.
 b) De garantía, en la medida que sólo los comportamientos subsumibles en él
pueden ser sancionados penalmente.
 c) Motivadora general: por la descripción de los comportamientos en el tipo
penal el legislador indica que comportamientos están prohibidos, y espera que,
con la conminación penal contenida en los tipos, se abstengan de realizar la
conducta prohibida.
La antijuricidad es un juicio negativo de valor que recae sobre un comportamiento
humano y que indica que ese comportamiento es contrario a las exigencias del
ordenamiento jurídico.
Por el principio de legalidad y de seguridad y certeza jurídicas, sólo los
comportamientos antijurídicos que son típicos pueden dar lugar a una reacción jurídico
penal.
La tipicidad es un indicio de que el comportamiento puede ser antijurídico.
El tipo y la antijuricidad son dos categorías distintas de la teoría del delito. El tipo
puede desempeñar una función indiciaria de la antijuricidad, pero no se puede
identificar con ella.
La identificación entre tipo y antijuricidad conduce a considerar las causas de
justificación como elementos negativos del tipo. Difícilmente se puede equiparar una
conducta atípica con una conducta típica, pero realizada en una causa de justificación.
Las consecuencias de identificar tipo y antijuricidad se reflejan en materia de error.
En el tipo se incluyen todas las características de la acción prohibida que fundamenten
positivamente su antijuricidad. Pero no siempre se pueden deducir directamente del
tipo estas características y hay que dejar al juez la tarea de buscar las características
que faltan. Ello se debe a la dificultad de plasmar legalmente tales características en el
tipo legal. Pero una vez halladas, pertenecen al tipo igual que las demás. La cuestión
tiene trascendencia en el ámbito del error, ya que, según se estimen los elementos del
tipo o de la antijuricidad, deberá tratarse el error de tipo, o como error de prohibición.
El nombre de tipo debe reservarse para aquella imagen conceptual que sirve para
describir la conducta prohibida en el supuesto de hecho de una norma penal y que
después va a ser objeto del juicio de antijuricidad, esto es de tipo injusto. El tipo
implica una selección de comportamientos y una valoración, sin embargo, ciertas
acciones en sí típicas carecen de relevancia al ser corrientes en el ámbito social. Se
estima, que ciertos comportamientos, por sea adecuados socialmente, no deben
considerarse típicos, y mucho menos antijurídicos.
Se confunden en esta teoría de la adecuación social dos planos distintos y con distinta
trascendencia: el social y el jurídico. Lo que es adecuado socialmente, no debería ser
generalmente típico, penalmente relevante. Muchas veces existe un desacuerdo entre
lo que las normas penales prohíben, y lo que socialmente se considera socialmente
adecuado. Esto puede llevar a la derogación de una norma jurídica. La adecuación
puede ser un criterio que permita una interpretación restrictiva de los tipos penales que
extienden en exceso el ámbito de prohibición, pro esto no puede tener validez general
dada su relatividad e inseguridad, por lo que debe rechazarse este criterio de
exclusión del tipo.
4. Estructura y composición del tipo
La imagen conceptual que es el tipo se formula en expresiones lingüísticas que
intentan describir la conducta prohibida. Debería emplear elementos lingüísticos
descriptivos que cualquiera puede apreciar o conocer en su significado sin mayor
esfuerzo.
También debe evitarse en lo posible el casuismo en la descripción de conductas
prohibidas; y es preferible utilizar cláusulas, definiciones y descripciones genéricas que
reúnan los caracteres comunes esenciales a cada grupo de delitos. Deben evitarse los
conceptos indeterminados por el peligro que representan para la seguridad jurídica de
los ciudadanos, al dejar sin precisar claramente la conducta prohibida.
Es imposible reducir a un denominador común las diversas características de los tipos
delictivos, por lo que se indican unas cuestiones generales que siempre están
presentes en la composición de todos los tipos: sujeto activo, acción y bien jurídico.
 a) Sujeto activo: el delito como obra humana siempre tiene un autor, el que
realiza la conducta prohibida. Puede ser cualquiera. En algunos tipos delictivos
se plantean algunas cuestiones en relación al sujeto activo. En los delitos
plurisubjetivos el tipo exige la concurrencia de varias personas. También hay
delitos especiales, en los que el sujeto activo solo puede ser aquella persona
que tenga las cualidades exigidas en el tipo. Y por último hay también delitos
de propia mano, en los que el tipo exige la realización de una acción
determinada y solo el que se encuentre en posición de ejecutar inmediata y
corporalmente, por sí mismo, la acción puede ser sujeto activo.
 b) Acción: en todo tipo hay una acción entendida como comportamiento
humano, que constituye el núcleo del tipo, su elemento más importante. Puede
indicar una acción positiva o una omisión. Cuando el tipo exige la realización
sin más de la acción son delitos de mera actividad. En otros casos, además de
la realización de la acción, la producción de un resultado material, que se dan
en el mundo exterior, son delitos de resultado. En algunos tipos la acción se
delimita por la exigencia del empleo de algunos medios legalmente
determinados, por el lugar o por el tiempo Existen delitos complejos, que
suponen varias acciones, y delitos simples que suponen solamente una acción.
 c) Bien jurídico: la norma penal tiene una función protectora de bienes jurídicos,
para cumplir esta función eleva a la categoría de delito, por medio de su
tipificación legal, aquellos comportamientos que lesionan o ponen en peligro los
bienes jurídicos protegidos. Estos bienes son la clave que permite descubrir la
naturaleza del tipo, dándole sentido y fundamento. El bien jurídico es el valor
que la ley quiere proteger de las acciones que quieran dañarlo. EL concepto de
bien jurídico en derecho penal, se utiliza como criterio de clasificación de los
distintos tipos delictivos en función del bien jurídico protegido en ellos, se
distingue entre bienes jurídicos individuales y comunitarios. También existe el
objeto de la acción, que es la cosa del mundo exterior sobre la que recae
directamente la acción típica. El sujeto pasivo es el titular del bien jurídico,
aunque este concepto es poco preciso y sólo tiene interés para saber quien es
el titular del bien jurídico protegido en el tipo penal, en aquellos casos en que
quepa disponer libremente de él.
La acción u omisión subsumidle en el tipo es un proceso causal regido por la voluntad,
de ahí se desprende que, ya a nivel de tipicidad, debe tenerse en cuenta el contenido
de esa voluntad es decir: fin, efectos concomitantes, selección de medios, etc.
El tipo de injusto tienen tanto una vertiente objetiva, el llamado tipo objetivo, como
subjetiva, tipo subjetivo.
En la objetiva se incluyen los elementos de naturaleza objetiva que caracterizan la
acción típica: el autor, la acción las formas y medios de la acción, el resultado, el
objeto material etc.
En la vertiente subjetiva, que es mucho mas difícil de probar refleja una tendencia o
disposición subjetiva que se puede deducir, pero no observar.
La dogmática tradicional, divide los componentes del delito entre lo "objetivo" , lo que
le correspondía valorar al tipo y a la antijuricidad ; y "sujetivo" que le correspondía
valorar a la culpabilidad , que es entendida como la relación psíquica entre el autor y el
resultado; mas adelante se vio que esta separación era insostenible por las siguientes
razones:
 en algunos tipos delictivos era imposible caracterizar el tipo de injusto de un
modo objetivo, por que el legislador exigía ya a nivel típico la presencia de
determinados elementos subjetivos si los cuales no podía ser típico.
 La culpabilidad no es una simple relación psicológica entre el autor y el
resultado, puede darse la relación sin que el autor sea culpable, como lo es el
caso de un enfermo mental.
El ámbito subjetivo del tipo de injusto de los delitos dolosos esta constituido por el
dolo.
El termino dolo tiene varias acepciones en el ámbito del derecho.
Se puede entender como conciencia y voluntad de realizar el tipo objetivo de un delito.
En otras términos, hablamos de delito doloso cuando se comete de forma
intencionada.
Hay presencia de dos elementos: el intelectual y volitivo.
3. Elementos
 a.) Elemento intelectual: con esto nos referimos que el sujeto debe saber que
es lo que hace y conocer los elementos que caracterizan su acción como
acción típica.
Es importante destacar que el conocimiento de los elementos puede ser necesario
para efectos como calificar la acción como antijurídica, culpable o punible, aunque no
para calificar la de típica.
Por tanto el elemento intelectual del dolo se refiere a que el conocimiento conozca la
ilicitud de su hacer como a los elementos que caracterizan objetivamente la acción
como típica (sujeto, acción, resultado, relación causal, imputación objetiva, etc)
El conocimiento que exige el dolo es un conocimiento actual, no potencial, no
necesariamente exacto pero no basta con que este hubiera debido o podido saberlo.
 b.) Elemento volitivo: se refiere que a la voluntad, al querer realizar el acto., el
querer no se confunde con el deseo o con los móviles del sujeto que por lo
general solo inciden en la determinación de la pena como circunstancias
atenuantes o agravantes.
El elemento volitivo supone la voluntad incondicionada de realizar algo típico que el
autor cree que puede realizar.
Por tanto el querer supone el saber, ya que nadie puede querer realizar algo que no
conoce.
El dolo se distingue entre dolo directo y dolo eventual; categorías que suponen una
simplificación y reducción de los complejos procesos psíquicos que se dan en la mente
del sujeto en relación con los elementos objetivo del tipo.
 a. dolo directo:
Se habla de dolo directo de primer grado cuando el autor quiere realizar precisamente
el resultado, por ejemplo el autor quería matar y mata.
En el código penal se usan expresiones que equivalen a esta especie de dolo como:
de propósito, intención, malicia etc.
Dentro del dolo directo se incluyen también el dolo directo de segundo grado, que es
cuando el autor no quiere directamente una de las consecuencias que se producirán
pero la admite como necesaria para lograr el resultado principal que se pretende.
 b. dolo eventual:
Aquí el sujeto se representa el resultado como de probable producción y aunque no
quiere producirlo, sigue actuando o admitiendo la eventual realización. El sujeto no
quiere el resultado pero admite su producción, acepta el riesgo. El dolo eventual
constituye, por tanto, la frontera entre el dolo y la imprudencia o culpa.
Hay dos teorías para diferenciar el dolo eventual de la imprudencia:
 1. teoría de la probabilidad: parte del elemento intelectual del dolo, dado lo
difícil de probar en el dolo eventual el elemento volitivo. Esta teoría admite la
existencia de dolo eventual cuando el autor se representa el resultado como de
muy probable producción y a pesar de ello actúa. Pero si la probabilidad es
mas lejana o remota, habrá culpa p imprudencia con representación.
Se le critica que no toma en cuenta el elemento volitivo.
 2. teoría de la voluntad o del consentimiento: atiende al contenido de la
voluntad.
Las causas de justificación son importantes, entre ellas encontramos la legitima
defensa y el estado de necesidad.

1. La legítima defensa
a.) fundamentos y naturaleza:
La naturaleza de la legitima defensa como causa de justificación durante mucho
tiempo estuvo confundida con las causas de inculpabilidad, creyéndose que se trataba
de un problema de miedo o perturbación del animo en el que se defiende se
encuentra, por ser objeto de un ataque.
La legítima defensa existe por la necesidad de defensa del orden jurídico y del
derecho en general.
b.) Requisitos:
Entre ellos encontramos:
 1. agresión ilegitima: esto es el presupuesto de la legitima defensa y lo que la
diferencia de otras causas de justificación. En doctrina se interpreta agresión
como un acto de fuerza, pero también puede ser entendida como acción de
puesta en peligro de algún bien jurídico. Se incluye también la omisión, que
tanto como la acción deben ser agresiones dolosas.
La agresión ha de ser real, sin embargo la jurisprudencia en algunos casos, dadas las
circunstancias, admite la legítima defensa por la creencia de que existe una agresión
racional.
La agresión ha de ser actual, no cabe apreciar la legítima defensa cuando la agresión
ha cesado.
 2. necesidad racional del medio empleado para repeler la agresión: la
necesidad de defensa solo se da cuando es contemporánea a la agresión y
que persiste mientras la agresión dura, siempre que sea la única vía posible de
impedirla. La racionalidad del medio empleado exige la proporcionalidad, tanto
en la especie como en la medida de los medios, de lo contrario no habrá
justificación plena.
 3. falta de provocación suficiente por parte del defensor: este requisito lleva a la
conclusión de que cuando la agresión es consecuencia de una previa
provocación del que luego se defiende ante ella, en ningún caso cabe apreciar
la legitima defensa, sin embargo esta interpretación lleva a conducir a la
responsabilidad por el resultado.
El estado de necesidad
El estado de necesidad recela el proteger a la persona, derechos propios o de otra,
esto supone que el bien jurídico que se trata de salvar este en inminente peligro de ser
destruido. Este peligro ha de ser real y valorado de manera objetiva (aunque
lógicamente teniendo en cuenta la situación concreta en la que se encuentra el sujeto
y circunstancias) no pudiendo ser meramente supuesto, con mas o menos
fundamentos, por el que trata de evitarlo.
Es importante también que la realización del mal o la infracción del deber, que el
sujeto realiza para evitar un mal a si mismo o a un tercero, sea el único camino posible
para impedir ese mal.
 a.) requisitos:
 1. que el mal causado no sea mayor que el que se pretende evitar. El estado
de necesidad puede darse tanto en caso de conflicto entre bienes desiguales
(daños para salvar la vida) como entre bienes iguales (matar a otro para salvar
la propia vida); es por ello que se comparan dos males. El que amenaza y el
que se realiza y esta comparación se trata de establecer una "relación de
adecuación" es decir, que el estado de necesidad tendrá efecto justificante si el
hecho realizado es el medio adecuado para evitar el peligro.
 2. que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionalmente por
el sujeto: en el estado de necesidad solo la provocación intencionada del
mismo impide su apreciación, es necesario que la situación de necesidad no
haya sido provocada intencionalmente por el que actúa, bien sea el en defensa
propia o de un tercero.
 3. que el necesitado no tenga , por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse:
el estado de necesidad supone que el que actúa en esta situación no esta
obligado a soportarla, pero si la situación es normal dentro del ámbito de su
profesión entonces está obligado a soportarla. Por ejemplo. Un bombero o
policía no pueden excusarse de los deberes inherentes a su profesión.
Obediencia Debida
Existen distintas teorías sobre la obediencia debida, ya que en ciertos lugares es vista
como una causa de justificación y en otros es vista como causa de inculpabilidad. "Son
causa de inculpabilidad: ...Obediencia debida: Ejecutar el hecho en virtud de
obediencia debida, sin perjuicio de la responsabilidad correspondiente a quien lo haya
ordenado. La obediencia se considera debida cuando:
o a) Que haya subordinación jerárquica entre quien ordena y quien
ejecuta el acto;..." considerando la necesidad de un orden jerárquico
podemos deducir que esto solamente puede darse en el ámbito del
derecho publico y en el del derecho militar, ya que solo en estos se
encuentra una subordinación necesaria.
o b) "Que la orden se dicte dentro del ámbito de las atribuciones de quien
la emite, y este revestida de las formalidades legales"; o sea la persona
que de la orden debe de hacerlo dentro de sus facultades.
o c) "Que la ilegalidad del mandato no sea manifiesta."
Esto podría causar problemas para el funcionario o empleado publico, ya que
igualmente es un delito no obedecer una orden de un superior, Desobediencia, el cual
expresa que: "El funcionario o empleado publico que se negare a dar el debido
cumplimiento a sentencias, resoluciones u ordenes de autoridad superior dictadas
dentro de los limites de su respectiva competencia y revestidas de las formalidades
legales será sancionado."
2. Legitimo Ejercicio de un Derecho
En el articulo 24 causas de justificación: Inciso tercero, en el que dice: esta en legitimo
ejercicio de un derecho "quien ejecuta un acto, ordenado o permitido por la ley, en
ejercicio legitimo del cargo publico que desempeña, de la profesión a la que se dedica,
de la autoridad que ejerce, o de la ayuda que preste a la, justicia." Obviamente es
necesario que la persona este llevando a cabo un hecho licito para que se pueda usar
como una justificación. Esto deja lugar a varias preguntas, en casos de profesionales y
de funcionarios ¿cómo sabemos si es que la persona esta actuando dentro de sus
facultades jurídicas?, Y en casos como los de la policía ¿pueden ellos usar
la violencia aunque no haya habido agresión directa hacia ellos?
Se podría decir que no solamente es necesario conocer la regulación jurídica de cada
rama del derecho para poder saber si es que la persona esta actuando dentro de su
competencia y el uso de la razón y la jurisprudencia en casos en que no esta
claramente estipulado en la ley. En el caso de la violencia legitima, es necesario que
esta sea en proporción al hecho que la haya motivado, al igual que a la peligrosidad
del motivante.
En la doctrina moderna no se permite la violencia como un medio de corrección, ni
de disciplina, entonces en este caso, la única forma de justificación seria si existiere
legitima defensa, entendiendo legitima defensa como un acto en el que no existía otra
forma de salvarse a sí mismo, sin que esta sea una forma de tomar la justicia en sus
propias manos.
Caso Fortuito
"No incurre en responsabilidad penal quien con ocasión de acciones u omisiones
licitas, poniendo en ellas la debida diligencia, produzca un resultado dañoso por mero
accidente." Esto se ve como un caso en que no se considera delito por el hecho de
que no existe dolo ni culpa, o sea no se le pueden crear responsabilidades por el
simple resultado sin tomar en cuenta todos los hechos ocurridos.
También existe el riesgo permitido, este se caracteriza por actividades peligrosas, que
podrían causar alguna repercusión jurídica, sin que este caiga en una forma de delito
culposo. Estas actividades peligrosas, son permitidas solamente si es que se llevan a
cabo con la mayor precaución posible y con diligencia debida, o sea sin culpa. Esto
también podría verse como una causa de justificación en cuanto a estado de
necesidad.
La Culpabilidad
Para poder sancionar al autor de un hecho por el delito cometido, no solamente se
toma en cuenta la tipicidad y la antijuricidad del acto, sino también se debe tomar en
cuenta la culpabilidad para este no recaer en causas de justificación o inculpabilidad
en las cuales seria exento de responsabilidad penal.
En la ciencia del derecho penal se hace una distinción entre lo que es antijuricidad y lo
que es la culpabilidad. La antijuricidad es cuando la persona actúa sin autorización y
comete un hecho ilícito hacia algo que esta penalmente protegido. Se dice que es
culpable la persona que actúa en contra de la ley, o sea el que comete un acto ilícito
cuando pudo haberlo no-cometido.
Muñoz Conde critica el punto de vista de que una persona es culpable por el hecho de
que cometió un acto ilícito, habiendo podido actuar de distinta manera, ya que esta es
una postura que no puede ser probada, o sea se cree que así fue, pero no se
demuestra. Se sabe que una persona tiene varias opciones de las cuales elegir, pero
nunca se sabrá cual fue la decisión final por la cual se guió para poder cometer el
hecho delictivo. Continua diciendo que el hombre, tanto en el ámbito de lo penal como
en otros aspectos de la vida, tendrá la posibilidad de decidir entre varias opciones y en
dada situación eligiera uno que le es perjudicial a otros.
Tomando todo esto en cuenta, no podemos decir que el autor es culpable por el hecho
de haber cometido un delito cuando pudo haber desistido a este, si no existirían
causas de justificación o de inculpabilidad.
Concepto de Culpabilidad y Prevención General
Muñoz Conde encuentra que el concepto de culpabilidad no es un hecho individual,
sino social, ya que la culpabilidad existe únicamente con relación a los demás. Por la
misma protección de la persona como individuo es que se deben tomar precauciones
como lo son las penas, creando así una prevención general. Desde el punto de vista
de la culpabilidad como un hecho social podemos ver que no es exactamente la acción
en si, sino las características que se le atribuyen al hecho las que le dan este carácter,
dando lugar a la posibilidad de poder imponerle responsabilidad penal al autor.
Elementos de la Culpabilidad
Para verdaderamente saber si es que una persona a cometido un hecho delictivo
típico y antijurídico, en el que le corresponde responsabilidad penal, es necesario que
cumpla con ciertas condiciones para poder ser declarado como culpable, siendo los
elementos principales los siguientes:
o a) La imputabilidad. Esto determina que la persona debe tener la
habilidad mental necesaria para ser motivado racionalmente, dentro del
cual se incluye, entre otros, edad y enfermedades mentales.
o b) El conocimiento de la antijuricidad del hecho cometido. En que el
individuo conozca el contenido de las prohibiciones de la norma.
o c) La exigibilidad de un comportamiento distinto. Cuando el derecho
exige la realización de cierto comportamiento.
Después de haber aclarado cuales son los elementos principales de la culpabilidad, se
deben tomar en cuenta los elementos específicos de cada delito. Estos no son la base
de la culpabilidad en si, sino son los que miden la gravedad del delito. En ciertos casos
como el asesinato, podemos ver que es necesaria la premeditación, la alevosía y el
ensañamiento, entre otros, para que este pueda ser juzgado como tal y no como un
simple homicidio. En otros casos en los que no esta específicamente tipificado en la
ley, siendo estas las circunstancias atenuantes y las agravantes en orden respectivo,
las que nos ayudaran a delimitar la gravedad del delito.
La Imputabilidad
La imputabilidad o capacidad de culpabilidad, como se señalo anteriormente, se
fundamenta en el hecho de que la persona que cometió el acto antijurídico, lo llevo a
cabo mientras se encontraba en completo control de sus facultades psíquicas y
gozaba de facultades físicas suficientes.
En la Doctrina Clásica se encuentra que la libertad de voluntad o libre albedrío era un
punto crucial en la imputabilidad o inimputabilidad del autor, ya que la libertad "se basa
en la capacidad de entender y querer lo que se esta haciendo: El que carece de esta
capacidad no actúa libremente, y por eso, no puede ser considerado culpable de lo
que hace".
En la doctrina y la jurisprudencia se explica que la enajenación y el trastorno mental,
"equivale a la perturbación plena de las facultades psíquicas cognoscitivas y/o
volitivas" o sea nos dice que no es imputable la persona que no reconoce ni entiende
porque es ilícita la acción cometida. También se dice que si la perturbación mental no
es completa, la imputabilidad no será totalmente excluida, sino disminuida, ya que se
podría decir que el sujeto tenia algún conocimiento de lo que estaba ocurriendo en el
momento en que se cometió el hecho delictivo; entonces añadiéndole una
circunstancia atenuante.
Por otro lado se necesita tomar en cuenta las diversas alteraciones psicológicas que
podrían existir, como lo es la percepción. En estos caso no son necesariamente
la inteligencia o la voluntad las facultades que podrían ser alteradas sino el simple
hecho de cómo es que la persona ve el mundo o no le ve como en el caso de la
ceguera.
Viendo que es difícil relacionar la psiquiatría con el derecho penal, podemos llegar a la
conclusión de que no es exactamente el diagnostico que se le hace al enfermo el que
importa, sino el efecto que dicho trastorno mental podría ocasionar dentro de
la sociedad reflejándose en la actuación de la persona.
En la doctrina, al igual que en nuestra legislación es necesario que el trastorno mental
haya existido previamente a la acción o delito cometido, para que este pueda ser
utilizado como un eximente. Dejando lugar a preguntarse cuando es que el legislador o
juez tiene el derecho de declarar culpable a la persona, quien por causa del hecho
previo al acto antijurídico sufre del trastorno mental causando en este tal reacción, que
lo llevo a cometer un hecho delictivo. Todo esto nos lleva de regreso al punto de que el
derecho penal solamente le interesan las acciones humanas que podrían ser de
alguna manera trascendentes.
3. Consecuencias Jurídicas
La inimputabilidad no siempre esta libre de consecuencias. El código penal también
tiene previsto que se podría hacer con un interdicto que haya cometido un delito
tipificado en el mismo, dependiendo siempre en la gravedad del delito y en la
peligrosidad del individuo. En el articulo 88 inciso primero, se especifica el
internamiento en un establecimiento psiquiátrico como una medida de seguridad, e
igualmente en el articulo 89 internamiento especial dice que: "Cuando un inimputable
de los comprendidos en el articulo 23 inciso segundo, cometa un hecho que la ley
califique de delito, se ordenara su internación en un establecimiento psiquiátrico, hasta
que por resolución judicial dictada con base en dictámenes parciales, pueda
modificarse la medida, o revocarse si ceso el estado de peligro del sujeto".
Existen varias críticas con respecto a las medidas que se deben tomar en cuanto al
inimputable, ya que aunque este sea internado en una institución especializada, seria
casi lo mismo a que se le estuviera condenado a una sentencia en un centro
penitenciario. Lo que se debería de buscar son más que nada medidas curativas y no
una privación de la libertad del individuo. Dicha privación podría verse como un crimen
contra la humanidad, ya que desde este punto de vista no se esta viendo al interdicto
como un enfermo mental necesitado de ayuda, sino como un delincuente cualquiera,
un sujeto peligroso que se debe de separar de la sociedad.
4. Actio Libera in Causa
El principio actio libera in causa determina la culpabilidad del sujeto, no refiriéndose al
momento en que fue cometido el acto, sino al tiempo en que ideo cometer el acto o en
que empezó el proceso por el cual llegaría a cometer el acto. En otras palabras si el
sujeto se encuentra con un trastorno mental, el cual causo con el propósito de
delinquir, este no podrá utilizar la eximente o la atenuante ya que se le da carácter de
delito de dolo.
CAPÍTULO XIV
1. El Conocimiento de la Antijuricidad
Junto a la capacidad de la culpabilidad o imputabilidad, constituye también el elemento
de la culpabilidad el conocimiento de la antijuricidad. Quien realiza dolosamente en
tipo penal actúa, por regla genera, con conocimiento de la ilicitud de su hacer.
No obstante, el conocimiento de la antijuricidad no es un elemento superfluo de la
culpabilidad sino, al contrario, un elemento principal y el que le da su razón de ser.
Lógicamente, la atribución que supone la culpabilidad solo tiene sentido frente a quien
conoce que su hacer esta prohibido. La función motivadora de la norma penal solo
puede ejercer su eficacia a nivel individual si el individuo en cuestión, autor de un
hecho delictivo por la ley penal (por tanto, típico y antijurídico), tenia conciencia de la
prohibición, pues, de lo contrario, este no tendría motivos para abstenerse de hacer lo
que hizo.
2. Error de Prohibición
Existe error de prohibición no solo cuando el autor cree que actúa lícitamente, sino
también cuando ni siquiera se plantea la licitud o ilicitud de su hecho. Error de
prohibición puede referirse a la existencia de la norma prohibitiva como tal (error de
prohibición directo) o a la existencia, limites o presupuestos objetivos de una causa de
justificación que autorice la acción, generalmente prohibida, en un caso concreto (error
de prohibición indirecto o error sobre las causas de justificación).
En el primer caso, el autor desconoce la existencia de una norma que prohíbe su
hacer; en el segundo; el autor sabe que su hacer esta prohibido en general, pero cree
que en el caso concreto se da una causa de justificación que lo permite.
Un paso importante supuso la teoría del dolo, según la cual este exigía, como forma
de la culpabilidad, tanto el conocimiento de los elementos del tipo como el de la
antijuricidad. Para esta teoría, el tratamiento del error debería de ser el mismo en
todos lo casos: excluir la culpabilidad si el error era invencible; excluir el dolo, pero
castigar por imprudencia, si era vencible. Para la teoría del dolo, el error, tanto si era
error de tipo como si era de prohibición, recibía el mismo tratamiento.
La doctrina española defendía la teoría del dolo, considerando a este, conforme a la
teoría causal de la acción, como forma de la culpabilidad. Por tanto, consideraba que
el error vencible, tanto de prohibición como de tipo, excluía el dolo, pero no la
imprudencia.
En resumen, el error de prohibición tanto si es directo (sobre la existencia de la norma
prohibida), como si es indirecto (sobre la existencia de límites o presupuestos objetivos
de una causa de justificación), no incide en la configuración típica, dolosa o culposa,
del delito. Sino en la culpabilidad del autor del concreto tipo delictivo que haya
realizado. Al conceder relevancia al error de prohibición, el moderno Estado social y
democrático de derecho, a diferencia del viejo Estado autoritario, se muestra dispuesto
a negociar en el ciudadano los ámbitos de relevancia de sus prejuicios hasta su propia
concepción del derecho, y siempre que ello no suponga tener que modificar en nada la
vigencia objetiva de la norma jurídica.
CAPÍTULO XV
1. Otros presupuestos de la pena: La Penalidad
Como ya se dijo en el capitulo I, con la constatación de la tipicidad, de la antijuricidad y
de la culpabilidad se puede decir que existe en delito completo en todos sus
elementos. En algunos casos se exige, sin embargo, para poder castigar un hecho
como delito, la presencia de algunos elementos adicionales que no son incluibles en la
tipicidad, ni en la antijuricidad, ni en la culpabilidad, porque no responden a la función
dogmática y político criminal que tienen asignadas estas categorías.
Si se busca un nombre para denominar esta sede sistemática en la que puedan
incluirse tales elemento, se utilizaría el mas neutral de "penalidad", que otros llaman
"punubilidad". La penalidad o punibilidad, es por tanto, una forma de recoger y
elaborar una serie de elementos o presupuestos que el legislador, por razones
utilitarias (diversas en cada caso), puede exigir para fundamentar o excluir la
imposición de una pena y que solo tienen en común que no tienen en ninguna de ellas.
2. Condiciones objetivas de Penalidad
Las condiciones objetivas para la penalidad son circunstancias que, sin pertenecer al
injusto o a la culpabilidad, condicionan en algún delito concreto la imposición de una
pena.
De ellas se distinguen las condiciones objetivas de procedibilidad o perseguibilidad
que condicionan, no la existencia del delito, sino persecución procesal, es decir, la
apertura de un procedimiento penal. Se trata de obstáculos procesales que, en el
fondo, tienen la misma función que las condiciones objetivas de penalidad.
3. Excusas absolutorias
La penalidad también puede ser excluida en algunos casos en los que el legislador ha
considerado conveniente no imponer una pena, a pesar de darse una acción típica,
antijurídica y culpable.
4. Causas de Extinción de la responsabilidad criminal
o a) La amnistía y el indulto. Ambas instituciones son manifestaciones del
derecho de gracia que, como una reminiscencia de los tiempos de
la monarquía absoluta, aun, pervive en los actuales Estados de
derecho. Aunque, el derecho de gracia puede ser utilizado como medio
para conseguir la rehabilitación del condenado, corregir errores
judiciales o templar el excesivo rigor de penas legalmente impuestas.
La amnistía constituye casi siempre casi siempre una ruptura o cambio profundo de
orientación del régimen político y jurídico bajo mandato se dieron las condenas
después amnistiadas.
También el indulto, sobre todo el "indulto general, reconocido en la ley de 18 de julio
del 1870, puede ser utilizado con la misma finalidad y de hecho tener la misma
amplitud de que amnistía. Por eso, es difícil definir a priori el ámbito que pueden tener
estas medidas. Y mas difícil todavía que desaparezcan en el futuro, porque el derecho
penal refleja siempre una determinada concepción política y es lógico que se
modifiquen o anulen sus consecuencias cuando cambian las
circunstancias políticas que las condicionan.
o b) La prescripción. Es una causa de extinción de la responsabilidad
criminal fundada en la acción del tiempo sobre los acontecimientos
humanos. Su fundación radica, pues, mas en razones de seguridad
jurídica, que en consideraciones de estricta justicia material. Se trata de
impedir el ejercicio del poder punitivo, una vez que han trascurrido
determinados plazos a partir de la comisión del delito o del
pronunciamiento de la condena, sin haberse cumplido la sanción.
Dos clases de prescripción reconoce nuestro Código Penal: la del delito y la de la
pena. La diferencia entre una y otra en que haya habido o no condena.
1. Consumación formal y materialSiempre que la ley penal señale la pena
generalmente la pena de una infracción, se entenderá que la impone a la consumada.
Se parte aquí de un concepto formal de consumación típica. En este sentido,
consumación es la plena realización del tipo en todos sus elementos.
Generalmente, en los tipos delictivos de los delitos de resultado, la consumación se
produce en el momento de la producción del resultado lesivo (por ejemplo en lo delitos
contra la vida: con la muerte del sujeto pasivo).
Distinta de la consumación formal es la consumación material o terminación del delito,
en la que el autor no solo realiza todos los elementos típicos sino que además
consigue satisfacer la intención que perseguía heredar al pariente que mato, lucrarse
con el delito patrimonial cometido, etc. En la medida en que esta consumación material
esta mas allá de las precisiones típicas carece de relevancia jurídico penal. Sin
embargo, algunas veces el legislador hace coincidir consumación formal y material.
2. Tentativa y frustración
Se puede distinguir entre el delito frustrado y la tentativa, definiéndolos así: "Hay delito
frustrado cuando el culpable practica todos los actos de ejecución que deberían
producir como resultado del delito y, sin embargo no lo producen por causas
independientes de la voluntad del agente. Hay tentativa cuando el culpable de principio
a la ejecución del delito directamente por hechos exteriores y no practica todos los
actos de ejecución que debieran producir el delito, por causa o accidente que no sea
su propio y voluntario desistimiento.
3. Fundamento del castigo de la tentativa y la frustración
La atenuación, obligatoria en caso de ejecución imperfecta de delito y la distinta
gravedad de tentativa y frustración han llevado a un sector de la doctrina española a
ver el fundamento del castigo de estas instituciones con un criterio fundamentalmente
objetivo, es decir, en su proximidad a la lesión del bien jurídico protegido.
4. El dolo en la tentativa y la frustración
Tanto la tentativa como la frustración son tipos dependientes, ya que todos sus
elementos van referidos a un delito consumado. No hay una tentativa en si, sino
tentativas (o frustraciones) de delitos consumados de homicidio, hurto, estafa, etc. De
ahí que le dolo sea el mismo que en el delito consumado.
Si el sujeto aun no esta decidido a cometer el delito, no existe dolo. Pero si esta
decidido y solo espera a que se produzca una condición favorable para llevarlo a cabo,
si existe el dolo.
5. Distinción tentativa-frustración
Como se puede observar se atiende a un criterio objetivo-formal, tanto para delimitar la
diferencia acto preparatorio y acto ejecutivo como para diferenciar la tentativa de la
frustración. En la tentativa "el culpable no practica todos lo actos de ejecución" en la
frustración, "el culpable practica todos los actos de ejecución". En ambos casos, el
resultado consumativo no se produce.
Fuera del ámbito objetivo, no hay ninguna diferencia entre tentativa y frustración. El
dolo y los demás elementos subjetivos, así como la no consumación, son, pues,
iguales en una u otra institución. La relación entre una y otra es de concurso de leyes,
no cabiendo, pues, apreciar conjuntamente ambas.
6. Tentativa idónea y delito imposible
Son varias las razones por las que la tentativa o la frustración no llegan a la
consumación del delito. Unas son de tipo jurídico, otras, de tipo fáctico. En todos estos
casos, la tentativa y la frustración, objetivamente consideradas, son inidóneas para
consumar el delito u, sin embargo, la doctrina y la jurisprudencia dominantes aceptan,
en general, que son merecedoras de pena, aunque con ciertas limitaciones.
CAPÍTULO XVII
Según el Código Penal de Guatemala, son responsables criminalmente de los delitos
y faltas:
o 1. Los autores.
o 2. Los cómplices.
o 3. Los encubridores.
De acuerdo al articulo 35 "de las faltas solo son responsables los autores." Respecto a
las faltas es importante tomar en cuenta el artículo 480 de nuestro código penal
guatemalteco.
En cuanto a la pena que se les aplica, esta varía según quién la cometa.
A los autores se les aplicará la pena que señale la ley, dependiendo del delito o falta.
Si el delito fue consumado se les impondrá la pena correspondiente al delito
consumado que señale la ley. Si el delito es frustrado, la inferior en grado; si intentado,
la inferior en uno o dos grados, igualmente aplicable en los casos del delito imposible y
de conspiración, proposición o provocación
A los cómplices se les aplicará la pena inferior en grado a la señalada por la ley para el
autor del delito consumado, frustrado o intentado.
A los encubridores se les aplicará la pena inferior en dos grados a la señalada por la
ley para el autor de un delito consumado, frustrado o intentado.
1. Autoría
Siguiendo siempre el Código Penal guatemalteco, encontramos de acuerdo al artículo
36 el siguiente concepto de autor:
"Se consideran autores:
o 1. Los que toman parte directa en la ejecución del hecho.
o 2. Los que fuerzan o inducen directamente a otros a ejecutarlo.
o 3. Los que cooperan a la ejecución del hecho con un acto sin el cual no
se hubiere efectuado.
o 4. quienes habiéndose concertado con otro u otros para la ejecución de
un delito, están presentes en el momento de su consumación."
Como podemos ver el primer inciso se refiere al autor material, el segundo al inductor
y el tercero al cooperador.
Y podemos observar que al decir "se consideran" la intención es determinar quienes
deben ser tratados como autor, en los cuales se incluyen el inductor y el cooperador,
por lo que pretende este articulo del código es el extender la pena que merece el autor
del delito a otras personas cuya intención es sin duda muy importante, pero no son
autores propiamente dichos.
2. Diferencia entre autoría y participación
La distinción entre autoría y participación es fundamental ya que la responsabilidad de
quien participa está condicionada por los actos realizados por el actor, por ejemplo la
responsabilidad del inductor depende de los actos realizados por el inducido. Y para
realizar esta distinción, han surgido varias teorías.
Según la teoría objetivo-formal el autor es quien realiza algún acto ejecutivo del delito,
esta teoría es insuficiente porque excluye los delitos que se realizan sirviéndose de un
aparato de poder.
La teoría subjetiva se basa en el ánimo concreto de que el interviniente tenga en el
delito. Si actúa con ánimo de autor, será autor cualquiera que sea su contribución
material al delito; si actúa con animo de participe, será siempre partícipe. El problema
de esta teoría es que esta distinción solo la pueden saber los delincuentes o quienes
toman parte del delito, para poder hacer la distinción es necesario tener un criterio
objetivo material.
Según el criterio objetivo material, actor es quien domina finalmente la realización del
mismo. Es decir quien tenga la última palabra y decida si el delito lleva a cabo o no,
debe ser considerado como autor.
En conclusión el criterio objetivo material es el que viene a definir con mayor nitidez la
diferencia entre autoría y participación. Esta a su vez define la autoría como quien
ejecuta el hecho ya sea directamente, o indirectamente, es decir por medio de otra
sirviéndose de él como un instrumento.
3. Clases de autoría
o a) Autoría directa. Autor directo es el que realiza personalmente el
delito, de un modo directo y personal.
o b) Autoría mediata. Autor mediato es el autor que no realiza directa y
personalmente el delito, sino sirviéndose de otra persona, quien por lo
general no lo sabe. Por ejemplo: el hipnotizador que obliga al
hipnotizado a cometer un delito, o el que fuerza a otro con violencia o
con engaño a suscribir un documento falso, realizan directamente el
delito y dominan su acción. Lo difícil en este tipo de autoría es el poder
encontrar un criterio que distinga claramente la diferencia entre inducir a
 una persona y el ser autor mediato para así poder castigar directamente
al autor y no a su instrumento.
o c) Coautoría. Es la realización conjunta de un delito por varias personas
que colaboran consciente y voluntariamente. Lo decisivo en la coautoría
es que el dominio del hecho lo tienen varias personas que, en virtud del
principio del reparto de papeles, asumen por igual la responsabilidad de
su realización. En este caso el simple acuerdo de voluntades no basta,
es necesario que se contribuya en algún modo a la en la realización del
delito (no necesariamente en su reejecución) de tal modo que dicha
contribución pueda considerarse como un eslabón importante de todo
acontecer delictivo. En los casos de auxilio necesario, si la ayuda
prestada es de tal magnitud que se puede decir que el que la presta
también domina el hecho, este será coautor aunque no ejecute el
hecho.
4. Participación
Es la cooperación dolosa en un delito doloso. La participación es un concepto de
referencia ya que supone la existencia de un hecho ajeno (el autor o
coautores materiales) a cuya realización el partícipe contribuye. El concepto de
participación es muy dependiente del concepto de autor. La responsabilidad del
partícipe viene subordinada al hecho cometido por el autor. Si no existe un hecho por
lo menos típico y antijurídico, cometido por alguien como autor, no puede hablarse de
participación.
La participación solo es punible en su forma dolosa, es decir, el partícipe debe conocer
y querer su participación en la realización del hecho típico o antijurídico.
El error del partícipe sobre elementos accidentales del delito cometido por el autor solo
tiene, en cambio, relevancia en el ámbito de la determinación de la pena, esto
corresponde a las agravantes y atenuantes.
5. Formas de participación
a). Inducción. A efectos de la pena esta equipara a la autoría. El inductor hace surgir
en otra persona (inducido) la idea de cometer un delito. En cuanto a los requisitos de
la inducción, antes que nada debe haber una relación entre el inductor y el inducido.
Para que la inducción sea eficaz, es preciso que tenga entidad suficiente para que el
inducido decida cometer un delito y comience por lo menos su ejecución.
Evidentemente, no cabe la inducción por omisión ni tampoco por imprudencia.
b). Complicidad. Son cómplices los que cooperan en la ejecución de un delito con
actos anteriores o simultáneos. Lo que la distingue de las de las demás formas de
participación, es su menor entidad material, de tal forma que la calificación de
complicidad hace que la cooperación se castigue automáticamente con una pena
inferior en grado a la que merezcan los autores del delito. Frente a la cooperación
necesaria que merece la pena del autor, está la cooperación no necesaria que sería la
de complicidad. Para trazar la diferencia entre la cooperación necesaria y la no
necesaria han surgido varias teorías. El criterio de la escasez de Gimbernat que es la
complicidad es la contribución que se puede adquirir fácilmente. Y el criterio de
sustituibilidad perteneciente a Rodríguez Mourullo nos dice que si la cooperación del
partícipe es insustituible será cooperación necesaria. Así que Cómplice sería el que
con su contribución no decide el sí y como de la realización del hecho, sino solo
favorece o facilita que se realice. La complicidad queda al criterio del juez, es
facultativa.
6. Problemas especiales de participación: la participación en los delitos
especiales
Si el autor es intranets, el delito cometido será el especial (parricidio, malversación,
etc.) y, en virtud del principio de unidad de imputación del título, todos los demás
responderán por ese delito, aunque no tengan las cualidades exigidas en el mismo.
Por el contrario, si el autor es extraneus, el delito cometido será uno común (homicidio,
apropiación, etc.) y los participes responderán por el delito común, cualquiera que sea
su consideración personal.
7. Formas de participación intentada
a). Conspiración. La conspiración existe cuando dos o más personas se conciertan
para la ejecución de un delito y resuelven ejecutarlo. Se trata de una forma de
"coautoría anticipada". Es pues una forma anticipada del acuerdo común necesario
para la coautoría.
b). Proposición provocación. La proposición existe cuando el que ha resulto cometer
un delito invita a otra u otras personas a ejecutarlo. La provocación existe cuando se
incita de palabra, por escrito o impreso, u otro medio de posible eficacia, a la
perpetración de cualquier delito. Si a la provocación hubiese seguido la perpetración
del delito, se castigará como inducción. En la proposición y en la provocación nos
podemos dar cuenta de que, en ambas se trata de surgir la idea de cometer un delito
en otra u otras personas. Y también debe conectarse la provocación del delito con el
delito que se provoca, de tal forma que si este se perpetra, la provocación se castiga
como inducción. Con lo que está claro que si algún sentido tiene la punición expresa
de estas figuras es la de castigar la inducción intentada y como tal deben interpretarse.
8. La autoría en los delitos cometidos por procedimientos que facilitan la
publicidad
Por los delitos o faltas que se cometen por medio de la imprenta, el grabado u otra
forma mecánica de reproducción, radiodifusión u otro procedimiento que facilite
la publicidad, se harán criminalmente responsables solamente a los autores, esto
quiere decir la exclusión de los cómplices y encubridores
9. El encubrimiento
En este caso se plantea el problema de si el encubrimiento es una forma de
participación en el delito autónomo que, solo a efectos de pena, se castiga en función
de la pena, se castiga en función de la pena del autor del delito principal que se
encubre, rebajándola en dos grados.
Se pueden distinguir varias clases de encubrimiento.
o a) Auxilio a l delincuente para que se aproveche de los efectos del delito
o falta
o b) Ocultando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos del
delito o falta para impedir su descubrimiento.
o c) Albergando, ocultando o proporcionando la fuga del culpable.