CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS VARGAS IVAN
ALBERTO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTEFecha: 3/02/2023 07:22:24,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 880-2021
CORTE SUPREMA DE
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO Adecuado control del requerimiento de
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú sobreseimiento
Fecha: 08/02/2023 11:00:35,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Al juez de la investigación preparatoria,
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
quien tiene la dirección de la etapa
CORTE SUPREMA DE intermedia, en su labor de “juez de
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones garantías”, le corresponde realizar un
Electronicas SINOE adecuado control del requerimiento de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ sobreseimiento, y puede devolverlo de
MANUEL ESTUARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú oficio en caso de no contener
Fecha: 8/02/2023 08:09:17,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
pronunciamiento sobre la reparación civil
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL —ya sea para formular pretensión civil o
desistirse de esta—, y es lógico que, de
CORTE SUPREMA DE optar por lo primero, deberá ofrecer la
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones prueba pertinente que sustente su pedido.
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
PALOMA /Servicio Digital - Poder SENTENCIA DE CASACIÓN
Judicial del Perú
Fecha: 8/02/2023 16:46:03,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, veintisiete de enero de dos mil veintitrés
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
VISTOS: en audiencia pública —mediante
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
el aplicativo Google Meet—, el recurso de casación interpuesto por el
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL
representante de la Procuraduría Pública de la Contraloría General de la
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del
República contra el auto de vista emitido el veinte de noviembre de dos mil
Perú
Fecha: 8/02/2023 13:57:54,Razón:
RESOLUCIÓN
veinte por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Moquegua, en el extremo en el que confirmó el auto de primera instancia
expedido el ocho de enero de dos mil veinte, que dispuso el sobreseimiento
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA definitivo de la causa a favor de los procesados César Espinoza Palza, José
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Cristóbal Carrasco Castro, René Zapana Barrientos, Carlos Alberto Hurtado
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Aspilcueta y Víctor Federico Mireles Mamani de la acusación fiscal en su
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
contra en calidad de autores de la presunta comisión del delito contra la
Fecha: 13/02/2023 14:49:23,Razón:
RESOLUCIÓN administración pública-colusión —artículo 384 del Código Penal— y
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL alternativamente negociación incompatible —artículo 399 del Código Penal—, y
en consecuencia no se reconoció pago alguno por concepto de reparación civil;
con los actuados que acompaña.
Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARGAS.

FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero. De los hechos imputados

1.1. Se imputa que durante la ejecución del proyecto de construcción de la
infraestructura de riego, represa Chirimayuni, en el distrito de Chojata y
Lloque, provincia de Sánchez Cerro, región Moquegua, mediante la
Adjudicación de Menor Cuantía n.° 021-2011-CE/GRMOQ, se contrató y
ejecutó “el servicio del sistema de inyecciones y construcción de plinto”, en

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 880-2021
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

el que se habrían generado sucesivas ampliaciones del plazo contractual con

la consiguiente inaplicación de penalidades por la suma de S/ 204,627.47
(doscientos cuatro mil seiscientos veintisiete soles con cuarenta y siete céntimos), y de
ese modo se favoreció a la contratista Gremco Ingeniería SAC.
1.2. El plazo original del contrato era de ciento veinte días y se prolongó por
trescientos cincuenta y nueve días calendario —del diez de agosto de dos
mil once al dos de agosto de dos mil doce—, en razón de que los funcionarios
del Gobierno Regional de Moquegua autorizaron ampliaciones del
plazo que no estaban sustentadas. La contratista incurrió en mora en la
ejecución y debía ser sancionada con el 10 % del monto contractual; sin
embargo, la entidad pagó la totalidad del monto contratado, es decir, sin
cobrar penalidades, con lo cual incumplió la Ley de Contrataciones del
Estado y su Reglamento.

Segundo. Itinerario del procedimiento

2.1. Con fecha ocho de enero de dos mil veinte, el Tercer Juzgado de
Investigación Preparatoria-Sede Nuevo Palacio de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua emitió el auto de sobreseimiento definitivo de los
procesados César Espinoza Palza, José Cristóbal Carrasco Castro, René
Zapana Barrientos, Carlos Alberto Hurtado Aspilcueta y Víctor Federico
Mireles Mamani de la acusación fiscal en su contra en calidad de autores
de la presunta comisión del delito contra la administración pública-
colusión —artículo 384 del Código Penal— y alternativamente negociación
incompatible —artículo 399 del Código Penal—, y en consecuencia no se
reconoció pago alguno por concepto de reparación civil.
2.2. No conforme con lo resuelto, la PROCURADURÍA PÚBLICA DE LA
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA interpuso recurso de
apelación contra el citado auto. Elevados los autos y vista la causa, la
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Moquegua
emitió la resolución de vista del veinte de noviembre de dos mil veinte,
que confirmó en todos sus extremos el auto de sobreseimiento emitido en
primera instancia.
2.3. Esta última fue impugnada con recurso de casación interpuesto por la
citada Procuraduría Pública en el extremo referido al sobreseimiento de
los funcionarios del Gobierno Regional de Moquegua —César Espinoza
Palza, José Cristóbal Carrasco Castro, René Zapana Barrientos, Carlos Alberto
Hurtado Aspilcueta y Víctor Federico Mireles Mamani—, por lo que se elevaron
los actuados pertinentes a la Corte Suprema. Luego del trámite
correspondiente, sin alegatos complementarios, mediante el auto del
ocho de agosto de dos mil veintidós, se admitió el recurso de casación.
Así, se dejó el expediente por diez días en la Secretaría de esta Sala
Suprema para los fines correspondientes —conforme al artículo 431.1 del

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 880-2021
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

Código Procesal Penal (en adelante CPP)—. Vencido el plazo, se fijó fecha de
audiencia de casación para el pasado viernes veinte de enero de dos mil
veintitrés. Culminada esta, de inmediato se produjo la deliberación de la
causa en sesión privada —en la que se debatieron el contenido del expediente y
las alegaciones oralizadas en la vista—, en virtud de lo cual, tras la votación
respectiva y al obtener el número de votos necesarios, corresponde
pronunciar la presente sentencia de casación, cuya lectura se dará en
audiencia pública en la fecha.

Tercero. Argumentos del recurso de casación

3.1. El representante de la PROCURADURÍA PÚBLICA DE LA CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA interpuso recurso de casación excepcional
—artículo 427.4 del CPP— contra el auto de vista emitido el veinte de
noviembre de dos mil veinte y propuso como tema para el desarrollo de
doctrina jurisprudencial que se establezca la obligatoriedad de que los
Tribunales expliquen los motivos por los cuales, frente a pericias
contrapuestas, opten por la adopción de las conclusiones y las
operaciones periciales de una de ellas en detrimento de las conclusiones
que sustentan la otra; que, en ese sentido, se proporcionen las pautas y
los criterios aproximativos para metodológicamente llevar a cabo dicha
valoración con base en una sana crítica.
3.2. Solicitó que se declare la nulidad de la resolución de vista impugnada y
que se ordene que la Sala Superior emita pronunciamiento sobre la
reparación civil. Señaló como motivo casacional el artículo 429.4 del
CPP —ilogicidad en la motivación cuando el vicio resulte de su propio tenor—.
3.3. Entre los fundamentos del recurso, alegó motivación incompleta, que la
ampliación solicitada el dieciséis de marzo de dos mil doce fue
extemporánea (veintiocho días después de vencido el plazo legal para solicitarla) y
que, lejos de advertirse tal irregularidad, la declararon procedente.
3.4. Las razones expuestas por el contratista han sido materia de análisis en el
informe de Contraloría elaborado por un equipo interdisciplinario
conformado también por un especialista, de donde se concluye que los
otorgamientos sucesivos de ampliaciones de plazo carecían de sustento.
3.5. La Sala Penal de Apelaciones se limitó a indicar que en observancia del
principio acusatorio se debe respetar la posición adoptada por el
Ministerio Público —el sobreseimiento— y obvió su labor de control de
dicho pedido de sobreseimiento. No analizó la pericia de ingeniería
invocada por el fiscal superior ni evaluó las conclusiones de la pericia
elaborada por la Contraloría.
3.6. Se vulneró la debida motivación en lo que respecta al reconocimiento de la
reparación civil, que se halla representada por la omisión de cobrar las

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 880-2021
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

penalidades impuestas al contratista debido al otorgamiento injustificado de

ampliaciones de plazos que se dio a la contratista Gremco Ingeniería SAC.
Absolución de las partes
3.7. El procesado René Zapana Barrientos, exsubgerente de obras del Gobierno
Regional de Moquegua, señaló que, si hubo demora en el trámite a cargo de
su subgerencia, fue debido a que días previos al Año Nuevo se declaró
feriado no laborable, lo que resulta una justificación válida, mas su actuar
fue inmediato y diligente. Asimismo, refirió que el no cobro de las
penalidades no es función de la subgerencia a su cargo, sino del residente e
inspector de obra, tal como lo establece la directiva “Normas para residentes
de obra en el Gobierno Regional de Moquegua”. Que él cumplió con remitir
la documentación dentro de los plazos previstos y dio cumplimiento a las
funciones establecidas. No aprobó ninguna ampliación de plazo contractual
ni ningún gasto general que posibilitó algún incremento en el coste del
servicio. Y no se han llegado a determinar los hechos de su participación ni
se acreditó la concertación.
3.8. El procesado César Espinoza Palza, ex gerente general del Gobierno
Regional de Moquegua, señaló que ocupó el cargo del primero de enero
de dos mil once al veintisiete de julio de dos mil doce, y que sus
funciones se encuentran plenamente identificadas, así como su
participación en la etapa de ejecución contractual, esto es, limitarse a
verificar que las labores de las áreas competentes se realicen de manera
adecuada. El área encargada de la supervisión del proyecto era la
Subgerencia de Supervisión. Que durante su gestión en el cargo no
aprobó ninguna ampliación de plazo contractual ni gasto general que
posibilite un incremento en el gasto. No se llegó a determinar cuáles son
los hechos de su participación ni los verbos rectores de los delitos que se
le imputan, y cumplió sus funciones de acuerdo con los documentos de
gestión, sin que se acredite concertación. Del registro de llamadas y
mensajes no se verifica comunicación entre los imputados. Y su
participación se ha delimitado a suscribir.
Cuarto. Motivo casacional admitido y objeto del debate
4.1. El auto de calificación expedido el ocho de agosto de dos mil veintidós
declaró bien concedido el recurso de casación interpuesto por el
representante de la PROCURADURÍA PÚBLICA DE LA CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA contra el auto de vista del veinte de
noviembre de dos mil veinte únicamente en el extremo referido a la
reparación civil y por el motivo casacional previsto en el artículo 429.4
del CPP. Es decir, el presente pronunciamiento se basará en el análisis de
la resolución recurrida para verificar si se incurrió en falta o manifiesta
ilogicidad en la motivación cuando el vicio resulte de su propio tenor.

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 880-2021
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Quinto. Cuestiones preliminares

5.1. El tipo penal imputado en el presente caso se encuentra previsto en el
Código Penal. Así se describe a continuación:
Artículo 384. Colusión simple y agravada
El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente,
por razón de su cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o
contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier
operación a cargo del Estado concierta con los interesados para defraudar al
Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente,

por razón de su cargo, en las contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o
servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado mediante
concertación con los interesados, defraudare patrimonialmente al Estado o
entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de seis ni mayor de quince años.

Artículo 399. Negociación incompatible

El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o indirecta o

por acto simulado se interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier
contrato u operación en que interviene por razón de su cargo, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación
conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal.

5.2. Respecto a la acción civil, en el CPP se establece lo siguiente:

Artículo 11
1. El ejercicio de la acción civil derivada del hecho punible corresponde al
Ministerio Público y, especialmente, al perjudicado por el delito. Si el
perjudicado se constituye en actor civil, cesa la legitimación del Ministerio
Público para intervenir en el objeto civil del proceso.
2. Su ámbito comprende las acciones establecidas en el artículo 93 del Código
Penal e incluye, para garantizar la restitución del bien y, siempre que sea
posible, la declaración de nulidad de los actos jurídicos que correspondan, con
citación de los afectados.

Artículo 12
1. El perjudicado por el delito podrá ejercer la acción civil en el proceso penal o
ante el Orden Jurisdiccional Civil. Pero una vez que se opta por una de ellas, no
podrá deducirla en la otra vía jurisdiccional.
2. Si la persecución penal no pudiese proseguir, ya sea que se disponga la
reserva del proceso o se suspenda por alguna consideración legal, la acción civil
derivada del hecho punible podrá ser ejercida ante el Orden Jurisdiccional Civil.

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 880-2021
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

3. La sentencia absolutoria o el auto de sobreseimiento no impedirá al órgano

jurisdiccional pronunciarse sobre la acción civil derivada del hecho punible
válidamente ejercida, cuando proceda.

Sexto. Análisis jurisdiccional

6.1. El recurso de casación interpuesto por el representante de la
PROCURADURÍA PÚBLICA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA
REPÚBLICA fue admitido en su forma excepcional —artículo 427.4 del
CPP—, a fin de desarrollar el tema propuesto referido a la valoración de
las pericias contrapuestas; asimismo, a fin de analizar si en el auto de
vista impugnado se vulneró la debida motivación de las resoluciones al
sustentarse el rechazo del pago de reparación civil en la falta de indicios
de la comisión de los delitos investigados, pese a haberse reconocido la
existencia de irregularidades administrativas por parte de los
investigados. Ello deberá ser analizado por esta Sala Suprema.
6.2. Previamente, cabe precisar que existen límites al Tribunal de casación.
Desde el ámbito de la naturaleza jurídica del recurso de casación, se tiene
que este recurso, a diferencia de la apelación, es uno excepcional y
circunscrito únicamente a las pretensiones del recurrente que hayan sido
admitidas en el auto de calificación, esto es, luego del control de
admisibilidad, lo que quiere decir que el recurso de casación debe ser
entendido como un escrito sistemático que indica y demuestra, lógica y
jurídicamente, los errores cometidos en la sentencia, violatorios de una
norma sustancial o de una garantía procesal.
6.3. A través del recurso de casación se hace un juicio de legalidad,
jurisprudencia y cumplimiento de garantías procesales y sustanciales de
la sentencia recurrida. En este caso, se admitió el recurso en su forma
excepcional, es decir, se desarrollará el tema propuesto y además,
atendiendo al motivo casacional alegado, se verificará si concurre o no
vulneración de la garantía constitucional de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, específicamente en cuanto a la falta o manifiesta
ilogicidad en la motivación.
6.4. Ahora bien, el auto que concede el recurso determina los límites objeto
del pronunciamiento de fondo. No obstante, en el presente caso debe
precisarse que, aun cuando el auto del ocho de agosto de dos mil
veintidós concedió el recurso haciendo referencia a la situación jurídica
tanto de los funcionarios del Gobierno Regional de Moquegua —César
Espinoza Palza, José Cristóbal Carrasco Castro, René Zapana Barrientos, Carlos
Alberto Hurtado Aspilcueta y Víctor Federico Mireles Mamani— como a Vicente
Joaquín Cruz —representante de la empresa Gremco Ingeniería SAC—, debe
delimitarse el pronunciamiento en función del petitorio, considerando las
precisiones brindadas por las partes en el acto de audiencia pública. Por
ello, conforme se advierte del escrito presentado por el casacionista, así

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 880-2021
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

como de lo vertido por él en la audiencia, el recurso de casación

únicamente ha sido formulado contra el extremo de la recurrida referido
a la situación de los funcionarios del Gobierno Regional de Moquegua, y
respecto a la situación de Vicente Joaquín Cruz ha quedado firme al no
ser objeto del recurso. Asimismo, el pronunciamiento solo se efectúa en
cuanto a la reparación civil, por ser la Procuraduría Pública el único
impugnante1.
6.5. Por lo tanto, delimitado el pronunciamiento, se continuará con el análisis
de la recurrida. De su revisión —punto 3 del considerando tercero— se señala
que, estando al desistimiento de la apelación por parte de la Procuraduría
Pública —en cuanto a René Zapana Barrientos—, esta solo subsistió respecto
a los procesados César Espinoza Palza, José Cristóbal Carrasco Castro,
Carlos Alberto Hurtado Aspilcueta y Víctor Federico Mireles Mamani, y
solo en cuanto al delito de negociación incompatible, mas no de
colusión, por lo que únicamente en este extremo se ha podido formular
recurso de casación. Lo demás quedó firme.
6.6. Asimismo, respecto a la reparación civil, la Sala Superior señaló —punto
8 del considerando tercero— que el sobreseimiento se sustenta en puridad al
no haberse acreditado la realidad del delito, las pruebas actuadas
muestran una evidente orfandad acreditativa y la pericia ha desacreditado
la supuesta demora injustificada de cumplimiento de plazo contractual;
entonces, concluyó directamente que no existe daño causado y que debe
desestimarse el recurso de apelación formulado por la Procuraduría
Pública.
6.7. De igual manera, de la verificación del auto de primera instancia se
señala —considerando 6.10— que no se pudo acreditar que los investigados
hayan intervenido en el proceso de ejecución del servicio, buscando la
obtención de un beneficio que implique una afectación al patrimonio del
Estado, y que se advierte un actuar negligente en el momento de otorgar
las ampliaciones de plazo, lo que podría implicar una infracción
administrativa, mas no una acusación. Así, considerando el principio
acusatorio, concluyó que debe declararse el sobreseimiento, tal y como
ha sido solicitado por el Ministerio Público, mas no se advierte
pronunciamiento alguno respecto a la reparación civil.
6.8. Sobre ello, en el análisis debe tenerse en cuenta la Casación n.° 1406-
2019/Tacna, del treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno, que indicó
que la acción civil se ejerce conjuntamente con la acción penal. No
obstante, ambas conservan su autonomía en la medida en que manejan
1
Si bien en la audiencia pública se cuestionó la legitimidad del recurrente, debe precisarse
que, aun cuando el agraviado no se haya constituido en actor civil, puede intervenir en el
proceso en impugnar el auto de sobreseimiento, de conformidad con el numeral 1, literal d),
del artículo 95 del CPP.

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 880-2021
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

criterios de imputación propios y no necesariamente coincidentes. La

acción civil se ejerce ex damno y se rige por las reglas del proceso civil,
por lo que se determinará la responsabilidad civil con base en los
requisitos constitutivos de antijuridicidad o ilicitud de la conducta, daño,
nexo causal y factor de atribución, elementos que en absoluto han sido
observados por los órganos jurisdiccionales de instancia al momento de
emitir pronunciamiento respecto a la reparación civil.
6.9. Asimismo, debe tenerse en cuenta que se afianzaron los criterios
desarrollados en la doctrina jurisprudencial a través de la revisión de
diversos pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema respecto a la
materia y se realizaron las siguientes precisiones:
Una decisión final de absolución o sobreseimiento no necesariamente importa la
automática improcedencia de la acción civil.
Si bien la acción civil se ejerce dentro del proceso penal conjuntamente con la
acción penal, ambas conservan su autonomía en la medida en que manejan
criterios de imputación propios y no necesariamente coincidentes. Por su parte,
la acción civil se ejerce ex damno y se rige por las reglas del proceso civil. En
esencia, se trata pues de la acumulación de un proceso civil al proceso penal,
regido cada uno por sus propias reglas de derecho adjetivo.
Por lo tanto, se reitera que la responsabilidad civil tiene un origen autónomo, lo
que amerita un análisis específico e independiente de la pretensión civil, a fin de
determinar en cada caso específico si procede o no la imposición de una
reparación civil y el monto de esta. Ello, independientemente de si la acción
penal ha quedado prescrita o si el acusado ha sido absuelto o sobreseído de los
cargos penales que se le imputan.
En otras palabras, sin perjuicio de lo que se determine en relación con el objeto
penal, le corresponde al juez decidir si se presentan los criterios de imputación
propios de una conducta ilícita que ocasionó un daño indemnizable.
Importa una debida motivación de las resoluciones judiciales el
pronunciamiento razonable y fundamentado respecto al objeto penal, así como
el objeto o pretensión civil; en este último, es exigible además un análisis a
nivel cualitativo —a fin de determinar responsabilidad— y cuantitativo —en
términos de monto reparatorio—2.
6.10. En el caso concreto, ha sido objeto de cuestión la motivación de la
decisión, en cuanto a la reparación civil, al considerar su fundamentación
inexistente. De la verificación de la resolución recurrida, así como del
auto de primera instancia, se advierte que, pese al desarrollo doctrinal
realizado por la Corte Suprema en cuanto al tratamiento de la pretensión
civil dentro del proceso penal, el pronunciamiento al respecto en el
presente caso ha sido nulo. En tal virtud, a pesar de la pretensión civil
planteada con base en la omisión del pago de penalidades por parte de la

2
SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. Casación
n.° 1406-2019/Tacna, del treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno, fundamento 6.1.

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 880-2021
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

contratista ante el incumplimiento de los plazos contractuales, se

desestimó su pedido de reparación civil con el argumento de que no se
logró acreditar con suficiente prueba el actuar delictivo, pese a la
existencia de irregularidades en el otorgamiento de ampliaciones de
plazo; asimismo, que, según la pericia, se desacreditó la supuesta demora
injustificada. Esto es, se utilizaron cuestiones propias del análisis de la
pretensión penal, en trasgresión de la autonomía de la acción civil,
reconocida en el artículo 12 del Código Penal.
6.11. Respecto al tema propuesto, debe precisarse que resulta lógica la
obligatoriedad de todo órgano jurisdiccional de motivar sus decisiones,
en este caso, sustentar el motivo por el cual se le da mayor relevancia a
un informe pericial que a otro, cuando ambos se contraponen en sus
conclusiones. Entonces, cabe recordar que la valoración de la prueba
debe ser individual y conjunta, conforme se encuentra previsto en el
artículo 393 del CPP. Ello no ha sucedido en el presente caso.
6.12. Por lo tanto, el cuestionamiento y la petición del casacionista resultan
razonables, en tanto en cuanto no se realizó un análisis de la reparación
civil sobre la base del examen de la concurrencia de sus elementos
constitutivos (conforme se ha desarrollado en la doctrina), lo cual denota falta
de motivación en su decisión de desestimar la pretensión civil, tanto más
si aceptó la concurrencia de irregularidades en la actuación de los
investigados, las cuales habrían podido generar un daño, lo que deberá
determinarse, de ser el caso, en una futura audiencia de juicio.
6.13. Ahora bien, debe tenerse en cuenta que en el caso de un pedido de
sobreseimiento, si no existe actor civil constituido, corresponde instar al
fiscal —en caso de no haberlo hecho— un pronunciamiento respecto a la
pretensión civil, conforme a sus atribuciones —artículo 11.1 del CPP—,
dejando claro que no se le exige una solicitud de reparación civil, sino al
menos un pronunciamiento al respecto, a fin de cautelar el derecho de
tutela jurisdiccional efectiva del agraviado3, quien aun sin haberse
constituido en actor civil interviene en el proceso, por lo que deben
respetarse sus facultades y derechos.
6.14. Así pues, este control le corresponde al juez de investigación
preparatoria, quien tiene la dirección de la etapa intermedia, y como
titular de la función jurisdiccional y garante del cumplimiento de los
presupuestos procesales respectivos le corresponde examinar el
requerimiento fiscal, y puede devolverlo de oficio en caso de no contener
pronunciamiento sobre la reparación civil —ya sea para formular pretensión
civil o desistirse de esta—, y es lógico que de optar por lo primero deberá

3
Acuerdo Plenario n.° 4-2019/ CJ-116, del diez de septiembre de dos mil diecinueve,
fundamento 28.

9
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 880-2021
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

ofrecer prueba pertinente4 a fin de sustentar su pretensión y someterla al

principio de contradicción en un futuro juicio oral.
6.15. En conclusión, este Tribunal Supremo, luego de haber efectuado una
evaluación de la resolución de vista materia del recurso de casación, así
como de la resolución de primera instancia, ha logrado advertir que el ad
quem incurrió en la causal casacional alegada —inciso 4 del artículo 429 del
CPP—, específicamente por no motivar su decisión respecto a la
reparación civil. Dicho defecto se advierte también en la resolución
emitida en primera instancia, en la que ni siquiera se hizo mención al
respecto. Por lo tanto, a fin de superar los errores cometidos, corresponde
ordenar que se retrotraiga el proceso al momento de la generación del
vicio, únicamente en cuanto a la reparación civil, pues lo referido a la
acción penal ha quedado firme.

 Consideraciones finales
• En conclusión, de la revisión de la resolución de vista recurrida se
advierte la configuración del motivo casacional alegado, previsto en
el artículo 429.4 del CPP —falta o manifiesta ilogicidad en la motivación
de las resoluciones judiciales—.
• Por ende, esta Sala Suprema, al encontrar errores en la motivación
en el extremo de la reparación civil, tanto en la resolución de
primera instancia como en la de vista que confirma aquella, emitida
por la Sala Superior, debe declarar fundado el recurso de casación
y, por lo tanto, casar la recurrida, declarar nulo el auto de
sobreseimiento y ordenar que un nuevo juez de investigación
preparatoria realice una nueva audiencia preliminar de control de
sobreseimiento —conforme a los artículos 351 y 352 del CPP—,
únicamente en cuanto a la acción civil, donde deberá dársele un
tratamiento adecuado conforme a los lineamientos brindados en la
presente sentencia. Y solamente respecto a los procesados César
Espinoza Palza, José Cristóbal Carrasco Castro, Carlos Alberto
Hurtado Aspilcueta y Víctor Federico Mireles Mamani por los
hechos imputados en cuanto al delito de negociación incompatible.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala

Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

4
Acuerdo Plenario n.° 4-2019/ CJ-116, del diez de septiembre de dos mil diecinueve,
fundamentos 29 y 31.

10
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 880-2021
DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

I. DECLARARON FUNDADO el recurso de casación —por el motivo

casacional previsto en el inciso 4 del artículo 429 del CPP— interpuesto por el
representante de la Procuraduría Pública de la Contraloría General
de la República; por lo tanto, CASARON la resolución de vista del
veinte de noviembre de dos mil veinte, emitida por la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que confirmó
el auto del ocho de enero de dos mil veinte, que dispuso el
sobreseimiento definitivo de la causa a favor de los procesados César
Espinoza Palza, José Cristóbal Carrasco Castro, Carlos Alberto Hurtado
Aspilcueta y Víctor Federico Mireles Mamani de la acusación fiscal en
su contra en calidad de autores de la presunta comisión del delito contra
la administración pública-negociación incompatible —artículo 399 del
Código Penal—, en agravio del Estado -EN EL EXTREMO DE LA
REPARACIÓN CIVIL-. Asimismo, NULO el citado auto de primera
instancia en el extremo en que no reconoció pago alguno por concepto de
reparación civil.
II. En tal virtud, CON REENVÍO, ORDENARON nueva audiencia de
control de sobreseimiento, a fin de emitir un nuevo pronunciamiento,
únicamente, en el extremo de la reparación civil, donde deberá darse a la
acción civil un tratamiento adecuado conforme los lineamientos
brindados en la presente sentencia. Y únicamente en relación a los
citados procesados por los hechos y tipo penal que se les imputa.
II. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria sea leída en
audiencia pública, se notifique a todas las partes apersonadas en esta sede
suprema y, acto seguido, se publique en la página web del Poder Judicial.
III. MANDARON que, cumplidos estos trámites, se devuelva el proceso al
órgano jurisdiccional de origen para los fines de ley.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
CARBAJAL CHÁVEZ
IASV/ylac

11