Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Vea discusiones, estadísticas y perfiles de autor para esta publicación en:https://www.researchgate.net/publication/260121396

La Gobernanza Global como una Perspectiva de la Política Mundial

ArtículoenGobernanza Global · Abril 2006

DOI: 10.1163/19426720-01202006

CITAS LEE

301 9,145

2 autores:

Klaus Dingwerth Philipp Pattberg

Universidad de St. Gallen Universidad Vrije de Ámsterdam

67PUBLICACIONES2,128CITAS 135PUBLICACIONES6,645CITAS

VER EL PERFIL VER EL PERFIL

Algunos de los autores de esta publicación también están trabajando en estos proyectos relacionados:

CONECTAR - Hacer frente a la fragmentaciónVer Proyecto

Proyecto de Gobernanza del Sistema TerrestreVer Proyecto

Todo el contenido que sigue a esta página fue subido porKlaus Dingwerthel 09 de diciembre de 2016.

El usuario ha solicitado la mejora del archivo descargado.

Gobernanza global 12 (2006), 185–203

La Gobernanza Global como una

Perspectiva de la Política Mundial
C

Klaus Dingwerth y Philipp Pattberg

En uno de los primeros números degobernanza mundial,Larry Finkelstein

observó que “la 'gobernanza global' parece ser prácticamente cualquier cosa”.
Una década después, el concepto de gobernanza global se ha vuelto cada vez
más popular y la confusión sobre su significado es cada vez mayor. Si bien
creemos que cierta flexibilidad en el uso de conceptos es tanto teóricamente
deseable como prácticamente inevitable, creemos que el desorden actual es
un obstáculo para discusiones más fructíferas y para el objetivo de desarrollar
teorías más coherentes de gobernanza global. Por lo tanto, sostenemos que
un uso más cuidadoso del términogobernanza mundial es necesario superar
la confusión actual generada por la variación en los usos del concepto.
Después de aclarar la función básica de los conceptos en las ciencias sociales y
revisar los diferentes usos de la gobernanza global en la literatura actual,
utilizamos el término como un concepto analítico que brinda una perspectiva
sobre la política mundial diferente a la noción más tradicional de “relaciones
internacionales”.kPALABRAS CLAVE:Gobierno global, política mundial, relaciones
internacionales, uso de conceptos.

yo
n el debate académico contemporáneo sobre la política mundial, la “gobernanza
global” está por todas partes.1Ya se trate de fenómenos observables como la
campaña mundial de una ONG contra la corrupción, las visiones políticas que se
expresan en un llamado a un sistema legal internacional más poderoso o el
discurso omnipresente sobre la gobernanza global en sí misma, casi cualquier
proceso o estructura política más allá del estado— independientemente de su
alcance, contenido o contexto— se ha declarado en los últimos años parte de una
idea general de gobernanza global.2De qué se trata esta idea es una pregunta que
rara vez se aborda. En cambio, la mayoría de los trabajos sobre gobernanza global
no llegan a reflexionar por qué están usando el término recién acuñado, en lugar
de, digamos, términos más anticuados comoorganización InternacionaloPolitica
internacional—y lo que implica su uso. Por otro lado, aquellos que preguntan,
“¿Qué es la gobernanza global?” es probable que lleguen a la conclusión de que “la
'gobernanza global' parece ser prácticamente cualquier cosa”.3

Más de una década después de la publicación deGobernar sin

gobierno4en 1992, la publicación de la Comisión sobre Gobernanza
GlobalNuestro Vecindario Globalen 1995,5y la inauguración de

185
186 La Gobernanza Global como una Perspectiva de la Política Mundial

este diario,gobernanza mundial,también en 1995, hacemos un balance del debate

conceptual sobre la gobernanza global y hacemos sugerencias para el camino a seguir.
Argumentamos que el concepto de gobernanza global puede ayudarnos a dar sentido a
las interacciones y transformaciones que observamos en la política mundial solo si se
usa de una manera más cuidadosa. Nuestro argumento se desarrolla en tres pasos:
Primero, sostenemos que los conceptos son la herramienta de investigación más básica
que las ciencias sociales tienen a su disposición. La función central de los conceptos
radica en ordenar y estructurar nuestras observaciones y experiencias para permitir
proposiciones generales. A continuación, aplicamos este argumento a nuestro análisis
de la forma en que se ha utilizado el término gobernanza global en la literatura.
Distinguimos entre dos usos generales del concepto: la gobernanza global como un
conjunto de fenómenos observables y la gobernanza global como un programa político.
Después, luego de analizar los diferentes usos del concepto, desarrollamos sugerencias
para futuras investigaciones que adopten una perspectiva de gobernanza global. En la
sección final, discutimos cómo tal perspectiva podría enriquecer nuestra comprensión de
la política más allá del estado, qué preguntas de investigación específicas surgen de la
adopción de tal perspectiva y cuáles son las limitaciones de una “perspectiva de
gobernanza global”.

Conceptos como herramientas

Los conceptos son la herramienta más básica que la ciencia tiene a su

disposición. Si entendemos que la ciencia se encarga, al menos hasta
cierto punto, de la tarea de organizar la información que obtenemos al
observar y experimentar el mundo, entonces el papel de los conceptos es
fundamental. Al relacionar ciertos fenómenos entre sí y mantener
separados otros, los conceptos cumplen la función central de ordenar y
estructurar nuestra percepción del mundo. Como resultado, los conceptos
nos ayudan, entre otras cosas, a emitir juicios sobre la relevancia y
significado de la información, a analizar situaciones específicas oa crear
nuevas ideas. Debido a que nos permiten hacer generalizaciones, los
conceptos son fundamentales para los procesos de aprendizaje tanto
individuales como colectivos. Por lo tanto, “podríamos aprender por
separado sobre mesas, sillas,6
Esto no implica que el contenido de un concepto específico deba fijarse por
completo para que tenga lugar una comunicación significativa. Por el contrario, el
significado preciso de un concepto en casi todos los casos estará sujeto a
diferentes interpretaciones y cuestionamientos. Sin embargo, mientras que el
lenguaje corriente puede hacer frente a un grado relativamente alto de imprecisión
conceptual, la comunicación científica suele basarse en distinciones más claras
entre los fenómenos que analiza y en criterios más precisos.
 Klaus Dingwerth y Philipp Pattberg 187

definiciones de los conceptos que utiliza. En consecuencia, la formación de

conceptos científicos debe seguir ciertas reglas básicas. Lo que es más importante,
los conceptos no deberían, en la medida de lo posible, agrupar objetos que no
comparten similitudes; en otras palabras, no se debe utilizar un solo concepto para
fenómenos que son esencialmente diferentes (polisemia). Si se descuida esta regla
básica, el poder analítico del concepto en cuestión se ve disminuido por los varios
significados del término y por los esfuerzos adicionales que los analistas tienen que
hacer para determinar cuál de los varios significados se invoca en un argumento o
proposición específica. En otras palabras, “debido a que no podemos lograr un
nivel básico de acuerdo sobre los términos por los cuales analizamos el mundo
social, el acuerdo sobre las conclusiones es imposible”.7En nuestra opinión, el uso
bastante descuidado del término gobernanza global ha contribuido a que el
discurso académico sea tan confuso como lo es y a limitar profundamente la
capacidad acumulativa de los resultados de la investigación.
Un segundo escollo sería inventar nuevos conceptos o categorías para cada
observación individual que difiera de una anterior, una estrategia que claramente se
debe evitar, ya que despojaría a los conceptos de nuestra capacidad para estructurar y
ordenar nuestras observaciones. A la luz de estos dos extremos, John Gerring y Paul
Barresi han propuesto recientemente una "estrategia mínima-máxima" de formación de
conceptos en la que una definición mínima y una definición máxima de "tipo ideal" de un
concepto forman los dos polos de un continuo a lo largo del cual se pueden situar
distintas definiciones de un concepto. Mientras que la definición mínima abarca solo
aquellos elementos que todas las definiciones no idiosincrásicas de un concepto tienen
en común, combinando así una gran extensión (número de referentes) con una baja
intensión (número de atributos), la definición máxima sigue la estrategia inversa y
enumera todos los atributos. de una definición de tipo ideal. Esta estrategia min-max,
argumentan los autores, debería ayudar a resolver las ambigüedades conceptuales que
plagan el uso de muchos conceptos de las ciencias sociales al definir el universo de
posibles usos.
Si bien accedemos a la afirmación general de este punto de vista, creemos que
las diferencias entre los diversos usos del término gobernanza global siguen
siendo demasiado fundamentales para permitir una aplicación de esta estrategia
min-max. En nuestra opinión, una distinción entre usos fundamentalmente
diferentes debe preceder a dicha solicitud; por lo tanto, la siguiente sección
distingue entre la gobernanza global como un concepto analítico que se refiere a
fenómenos observables y la gobernanza global como un programa político.8

¿Qué es la gobernanza global?

Según Lawrence Finkelstein, “Decimos 'gobernanza' porque realmente no

sabemos cómo llamar a lo que está pasando”.9En esta sección, nos
188 La Gobernanza Global como una Perspectiva de la Política Mundial

Ponga a prueba esta afirmación en el contexto del uso del término gobernanza
global en los escritos académicos contemporáneos. Usando nuestra revisión del
debate académico como base, argumentamos que la observación de Finkelstein es
incorrecta. Nosotros, es decir, los académicos que escriben sobre el tema, no
decimos gobernanza para ocultar nuestra ignorancia sobre “lo que realmente está
pasando”. En cambio, el término gobernanza tiene su propia historia conceptual.
Su uso en la literatura de ciencias políticas se ha restringido anteriormente en gran
medida a los contextos políticos nacionales. No obstante, su creciente aplicación a
la política más allá del Estado no carece de razón.
La confusión que rodea el significado de la gobernanza global se deriva
principalmente del hecho de que el concepto se evoca no sólo cuando se trata de la
gobernanza en el sentido en que se ha introducido en la teoría política, sino
también en una variedad de otros contextos. Como ha observado Thomas Weiss,
“Muchos académicos y profesionales internacionales emplean 'gobernanza' para
connotar un conjunto complejo de estructuras y procesos, tanto públicos como
privados, mientras que los escritores más populares tienden a usarlo como
sinónimo de 'gobierno'”.10Argumentamos que no son solo los académicos frente a
los escritores populares, sino también los académicos frente a los académicos,
cuyo manejo impreciso del concepto ha contribuido a desdibujar gran parte de su
contenido.
Diferentes ideas sobre a qué se refiere la gobernanza global se derivan del
desacuerdo sobre el significado de ambosglobalygobernancia.Si bien el atributo
global puede al menos referirse a dos esferas diferentes: la escala de nivel superior
de la actividad humana o la suma de todas las escalas de actividad, el término
gobernanza tiene varios usos diferentes en la literatura.11Algunos autores han
acuñado el término gobernanza para denotar un modo específico de interacción
social cuya lógica difiere tanto de la de los mercados como de la de los gobiernos.
En una versión más amplia, otros han utilizado la gobernanza para referirse a
todas las formas coexistentes de regulación colectiva de los asuntos sociales,
incluida la autorregulación de la sociedad civil, la corregulación de los actores
públicos y privados y la regulación autorizada a través del gobierno.12Esta noción
más amplia de gobernanza, que incorpora procesos de dirección inducidos por
gobiernos y agencias públicas, también se refleja en la comprensión del concepto
por parte de James Rosenau y Ernst-Otto Czempiel engobernar sin gobiernos,
porque esta formulación supone que normalmente la gobernabilidad está
estrechamente relacionada con las actividades del gobierno.13En palabras de Gerry
Stoker, la gobernanza puede conceptualizarse como la parte de la actividad
humana relacionada con "crear las condiciones para la regla ordenada y la acción
colectiva. Los resultados de la gobernabilidad”, agrega Stoker, “no son, por lo tanto,
diferentes de los del gobierno. Es más bien una cuestión de diferencia en los
procesos”.14
 Klaus Dingwerth y Philipp Pattberg 189

El resto de esta sección proporciona una descripción general de cómo se ha

introducido el concepto de gobernanza global en el debate académico.
Distinguimos entre dos usos generales diferentes de la gobernanza global en la
literatura académica. Además de su uso como un concepto analítico que intenta
capturar la realidad —real, percibida o construida— de la política mundial
contemporánea (primera subsección), el concepto se usa a menudo para denotar
un programa político específico, expresando una perspectiva normativa sobre
cómo la política las instituciones deben reaccionar ante la reducida capacidad
rectora de los sistemas políticos nacionales o una mirada crítica que remite a la
gobernanza global como discurso hegemónico (segundo inciso).

El uso analítico:
La gobernanza global como fenómeno observable
Los académicos que desafían la suposición dominante de las relaciones
internacionales (RI) de estados-nación soberanos integrados en un sistema
internacional anárquico a menudo se refieren a la gobernanza global como un
punto de referencia conceptual para su ocupación con la política mundial.15Su
análisis suele incluir una variedad de fenómenos, como los movimientos sociales
globales; sociedad civil; las actividades de las organizaciones internacionales; la
capacidad reguladora cambiante de los estados; organizaciones privadas; redes
público-privadas; elaboración de normas transnacionales; y formas de autoridad
privada.dieciséisPero como muchos autores aluden a una “teoría de la gobernanza
global en formación”, pocos han tratado de pensar en los supuestos e
implicaciones del concepto de gobernanza dentro de la disciplina de las RI.
La corriente de pensamiento sobre la política mundial como gobernanza
global que más se acerca a una teoría está esencialmente vinculada al trabajo de
Rosenau. Partiendo de una comprensión amplia de la gobernanza, afirma que “la
gobernanza global se refiere a más que las instituciones y organizaciones formales
a través de las cuales se sustenta o no la gestión de los asuntos internacionales. El
sistema de las Naciones Unidas y los gobiernos nacionales son sin duda
fundamentales para la conducción de la gobernanza global, pero son solo una
parte del cuadro completo”.17Rosenau resume su comprensión de la gobernanza
global en su definición, frecuentemente citada, afirmando que “la gobernanza
global está concebida para incluir sistemas de gobierno en todos los niveles de la
actividad humana, desde la familia hasta la organización internacional, en los que
la búsqueda de objetivos a través del ejercicio de el control tiene repercusiones
transnacionales”.18
Esta definición tiene cuatro elementos constitutivos: sistemas de gobierno, niveles
de actividad humana, búsqueda de objetivos y repercusiones transnacionales. En cuanto
al primer elemento, Rosenau está principalmente interesado en cómo
190 La Gobernanza Global como una Perspectiva de la Política Mundial

el control se ejerce en la política transnacional, y para “captar el concepto de

control uno tiene que apreciar que consiste en fenómenos relacionales que,
tomados holísticamente, constituyen sistemas de gobierno”.19Así, existen sistemas
de reglas donde existen una serie de mecanismos que se relacionan entre sí y que
regulan o tienen un impacto en las normas, expectativas y comportamiento de los
actores relevantes dentro del área regulada. Es importante destacar que la
autoridad legal o política establecida no es un requisito previo para la eficacia de
un sistema de gobierno.20
En segundo lugar, la definición de Rosenau habla de sistemas de gobierno “en todos los
niveles de la actividad humana”, por lo que incluye mecanismos de control locales,
subnacionales, nacionales, internacionales y transnacionales. La inclusión de Rosenau del nivel
familiar en su definición podría interpretarse como una provocación a los académicos que
trabajan en el campo, con la intención de obligar a los analistas a reflexionar sobre el tema de
la escala, a pensar seriamente en los tipos de interrelaciones que necesitan análisis, y no a dan
por sentado lo que las teorías de las relaciones internacionales suponen convencionalmente
que son los actores relevantes de la política mundial.
En tercer lugar, la definición estipula que las interacciones deben ser
consideradas fenómenos de gobernanza global solo si son intencionales, es decir,
si se relacionan con la búsqueda de objetivos —individuales o colectivos—. Este
elemento es restrictivo en el sentido de que los procesos no intencionales se
excluyen en gran medida del ámbito de la gobernanza global. Sin embargo, en la
práctica, una distinción entre procesos intencionales y no intencionales puede ser
problemática en muchos casos, y procesos como el aprendizaje social o la difusión
de innovaciones políticas podrían, en contraste con la definición de Rosenau,
también considerarse elementos de la gobernanza global.
Finalmente, la definición de Rosenau menciona las repercusiones
transnacionales como una cuarta característica definitoria de la gobernanza global.
Dado que el segundo criterio ya incluye los diversos niveles de la actividad humana,
el requisito de las repercusiones transnacionales constituye igualmente un
elemento restrictivo más que de ampliación de la definición.
En suma, Rosenau defiende un concepto bastante amplio de gobernanza
global, que sin embargo tiene sus raíces en la tradición en la que se ha introducido
la gobernanza en relación con el estudio de los sistemas políticos domésticos. Pero,
en primer lugar, ¿por qué es necesario ese concepto y cómo mejora nuestra
comprensión de la política mundial? Desde una perspectiva analítica, el concepto
de gobernanza global describe un conjunto específico de fenómenos observables y
relacionados. El uso de este nuevo término puede entenderse como una respuesta
a los fracasos de las teorías existentes de las relaciones internacionales para dar
cuenta de las transformaciones empíricas. A medida que la política mundial está
cambiando rápidamente, tenemos que ajustar "nuestro equipo conceptual para
facilitar el análisis de cómo se ejerce la autoridad en un mundo descentralizado".21
En palabras de otro observador,
 Klaus Dingwerth y Philipp Pattberg 191

El “gobierno global” puede atribuirse a una creciente insatisfacción entre los

estudiantes de relaciones internacionales con las teorías realistas e institucionalistas
liberales que dominaron el estudio de la organización internacional en las décadas
de 1970 y 1980. En particular, estos no lograron capturar adecuadamente el gran
aumento, tanto en número como en influencia, de actores no estatales y las
implicaciones de la tecnología en una era de globalización.22

Por lo tanto, el término gobernanza global puede verse como "un dispositivo
heurístico para capturar y describir la transformación confusa y aparentemente
aceleradora del sistema internacional".23En otras palabras, mientras que la idea
misma de las relaciones “internacionales” se basa conceptualmente en una
“preferencia a menudo incuestionable por el Estado nación como unidad básica de
análisis”,24El estudio de la gobernanza global reconoce que existen una gran
cantidad de formas de organización social y toma de decisiones políticas que no
están dirigidas hacia el estado ni emanan de él. Más precisamente, el concepto de
gobernanza global se aparta de los puntos de vista más tradicionales dentro de la
disciplina de cuatro maneras importantes.
Primero, mientras que el concepto de relaciones internacionales está por
definición principalmente interesado en la “política entre naciones”25y presta
bastante poca atención a los actores no estatales, el término gobernanza global no
establece tal jerarquía. A diferencia de la mayoría de las teorías sobre las relaciones
internacionales, la noción de gobernanza global otorga la misma importancia a las
organizaciones no gubernamentales (ONG), las empresas transnacionales (ETN) y
los actores científicos. Por lo tanto, el gobierno belga y Greenpeace son
considerados actores dentro de la gobernanza global. Junto a la sociedad civil y las
empresas, la ciencia también tiene su papel. Así, la Unión Europea basa sus
restricciones comerciales sobre organismos genéticamente modificados en
argumentos científicos; el Codex Alimentarius de la Organización de las Naciones
Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) se basa en deliberaciones de
expertos; y los informes de evaluación de organismos científicos como el Panel
Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) tienen un impacto significativo
en las políticas internacionales y nacionales. Además de estas fuerzas bastante bien
documentadas de la política mundial, más actores pueblan el universo de la
gobernanza global. Entre ellos se encuentran actores supranacionales, como la
Comisión Europea; actores judiciales, como el Órgano de Solución de Controversias
de la Organización Mundial del Comercio (OMC) o la Corte Penal Internacional
(CPI); organizaciones intergubernamentales, como el Banco Mundial o el gran
número de secretarías de convenios; organizaciones híbridas y privadas, como la
Unión Mundial para la Naturaleza o el Consejo de Administración Forestal (FSC); y,
finalmente, una serie de otras instituciones como la Unión Interparlamentaria (UIP)
o los medios de comunicación, que son más difíciles de subsumir en una de las
categorías anteriores. En esencia, la gobernanza global implica una perspectiva de
múltiples actores en la política mundial.
192 La Gobernanza Global como una Perspectiva de la Política Mundial

En segundo lugar, mientras que el término relaciones internacionales sugiere que

la interacción internacional puede analizarse por separado de la interacción en otros
niveles de interacción social, el término gobernanza global concibe la política mundial
como un sistema de múltiples niveles en el que los procesos políticos locales, nacionales,
regionales y globales están inseparablemente unidos. vinculado. Por lo tanto, la
investigación sobre la gobernanza global está particularmente interesada en las
interrelaciones entre los diferentes niveles de políticas. Incluye preguntar cómo las
reglas de la OMC afectan a las comunidades en diferentes regiones, y cómo las
comunidades en diferentes regiones afectan las reglas de la OMC. Incluye preguntar
cómo las ideas expresadas en foros transnacionales afectan y se ven afectadas por las
ideas y prácticas en entornos nacionales, regionales o locales. E incluye preguntar cómo
se pueden encontrar soluciones a problemas globales sin descuidar las necesidades y
capacidades diferenciadas de comunidades locales muy distintas. El beneficio de incluir
estas preguntas en la noción de gobernanza global se deriva de la importancia que estos
vínculos tienen en la vida real. Comprender cómo el “sistema político mundial”26obras
implica comprender cómo interactúan los diferentes espacios y niveles del sistema.

En tercer lugar, mientras que el concepto de relaciones internacionales está

tradicionalmente vinculado a las relaciones de poder, la negociación interestatal basada
en intereses y, más recientemente, el papel de las normas y las redes de defensa como
fuerzas impulsoras de la política más allá del estado, la noción de gobernanza global
parte de La suposición de que una amplia variedad de formas de gobierno existe una al
lado de la otra y que una jerarquía entre estos diversos mecanismos es difícil, si no
imposible, de discernir:

No existe un único principio organizativo sobre el que descanse la gobernanza

global, ningún orden emergente en torno al cual las comunidades y las naciones
puedan converger. La gobernanza global es la suma de innumerables, literalmente
millones de mecanismos de control impulsados por diferentes historias, objetivos,
estructuras y procesos. . . . En términos de gobernanza, el mundo está demasiado
fragmentado para grandes lógicas que postulan una medida de coherencia global.
27

Ejemplos de tales mecanismos incluyen los procedimientos del Consejo de

Seguridad de la ONU que rigen el uso de la fuerza establecidos en el Capítulo VII de
la Carta de las Naciones Unidas, los procesos mediante los cuales los movimientos
sociales transnacionales pretenden persuadir o presionar a los gobiernos para que
mejoren su historial de derechos humanos, El entorno ambiental conjunto de
corporaciones comerciales y ONG para promover la sostenibilidad y las alianzas
transfronterizas de ciudades y regiones destinadas a fomentar el aprendizaje
mutuo. El concepto de gobernanza captura esta pluralidad de mecanismos que
vinculan horizontalmente las actividades de varios actores. En un contexto
doméstico, la gobernanza se refiere a procesos horizontales de autocoordinación—
 Klaus Dingwerth y Philipp Pattberg 193

por ejemplo, en redes temáticas, coaliciones de defensa o mecanismos similares,

que alteran la relación entre los intereses públicos y privados. Transferido al nivel
de política internacional y transnacional, donde la autoridad central está en gran
medida ausente, la gobernanza en consecuencia abarca las negociaciones
intergubernamentales, así como otros procesos menos formales de coordinación
entre una serie de actores públicos y privados.
En cuarto lugar, mientras que la investigación en el campo de las relaciones
internacionales tiende a centrarse en el fenómeno de la autoridad y su legitimación
principalmente en estrecha relación con la capacidad del Estado para perseguir su
propio interés racional, una perspectiva de gobernanza global permite captar el
surgimiento de nuevas esferas de autoridad en el mundo. política independientemente
de los estados-nación soberanos.28Un número creciente de autores ha señalado el
surgimiento de la autoridad privada como resultado de nuevos mecanismos de dirección
que difieren de la toma de decisiones doméstica jerárquica o la negociación interestatal
no jerárquica.29Para Doris Fuchs, “el núcleo del argumento de la gobernanza global se
refiere a la adquisición de la capacidad autoritativa de toma de decisiones por parte de
actores supraestatales y no estatales”.30Ejemplos de esta nueva autoridad incluyen
regímenes privados entre empresas que regulan segmentos completos del mercado;
cooperaciones de establecimiento de normas privadas entre diferentes actores sociales;
redes de defensa transnacionales que ejercen autoridad moral en áreas temáticas que
van desde la biodiversidad hasta los derechos humanos; y autoridades ilícitas, como la
mafia o los ejércitos mercenarios.31
Un beneficio de incluir estas nuevas formas de autoridad en el marco
conceptual de la gobernanza global radica en la posibilidad de formular
preguntas hasta ahora ignoradas sobre las implicaciones de la gobernanza
global para conceptos políticos fundamentales como la democracia, la
soberanía y la legitimidad. En términos más generales, el concepto de
gobernanza global parece más capaz de dar cuenta de la “naturaleza de
colcha loca” de la política mundial temporal.32

El Uso Normativo:
La Gobernanza Global como Programa Político

Para algunos escritores, la gobernanza global no es tanto un término empírico

o analítico como un concepto político que captura una visión de cómo las
sociedades deben abordar los problemas globales más apremiantes. La
mayoría de las veces, los problemas que se espera que aborde la gobernanza
global se vinculen analíticamente con el proceso de globalización económica y
una pérdida resultante de la autoridad nacional. Así, se ha argumentado que
“teóricamente, la gobernanza global ofrece un concepto analítico para
subsumir varios esfuerzos a nivel global para aceptar esta pérdida de control y
equilibrar los procesos descontrolados de globalización”.33
194 La Gobernanza Global como una Perspectiva de la Política Mundial

Tal concepto de gobernanza global parece estar firmemente arraigado en las

perspectivas de los profesionales. Por lo tanto, a pesar del hecho de que la
Comisión sobre Gobernanza Global, compuesta casi exclusivamente por
profesionales, define la gobernanza global en términos analíticos, generalmente se
atribuye una conceptualización política de la gobernanza global a su informe final.
En particular, se puede citar como ejemplo su “llamado a la acción” en el que la
comisión resume sus propuestas de reforma. Aquí, la comisión sostiene que una
“ética cívica global para guiar la acción dentro de la vecindad global, y un liderazgo
imbuido de esa ética, es vital para la calidad de la gobernanza global”.34Esto es
seguido por propuestas de reforma más o menos concretas en las áreas de
seguridad global, interdependencia económica, la estructura de las Naciones
Unidas y el estado de derecho.
En resumen, parece correcto argumentar que, si bien la descripción de la
gobernanza global de la comisión contiene elementos tanto empíricos como
normativos, el núcleo de su concepción de la gobernanza global está constituido
por la necesidad de una mayor cooperación entre los gobiernos, más cooperación
entre actores gubernamentales y no estatales, más coordinación en el marco del
sistema de las Naciones Unidas, y una posición central de los seres humanos
dentro de la política.35
De manera similar, la Comisión de Estudio—“Globalización de la
Economía Mundial: Desafíos y Respuestas”—del Bundestag alemán afirma:

A medida que el mundo se vuelve cada vez más globalizado y las actividades
económicas crecen más allá de los marcos regulatorios nacionales, se vuelve
más necesario moldear políticamente los procesos económicos, sociales y
ambientales a escala global. Recientemente se ha comenzado a discutir cómo
los desafíos globales pueden ser manejados democráticamente bajo el título
de “gobernanza global”.36

De acuerdo con esta definición de gobernanza global, la comisión de

estudio llega a la conclusión de que necesitamos “más gobernanza global”
y que “implementar la gobernanza global” es el verdadero problema:

El proceso mundial de gestión política de la globalización —la gobernanza

global— aún se encuentra en sus primeras etapas. Todavía existen obstáculos
para la gobernanza global, incluidos los desequilibrios de poder y los
problemas nacionales e internacionales con la democracia y la legitimación; la
casi falta de un consenso ético-normativo (“ethos global”) sigue interfiriendo
con la creación de un sistema fuerte de gobernanza global. . . . En este
momento, la gobernanza global es aún más una visión que una descripción
del estado real del sistema internacional.37

Además de los profesionales, varios académicos han adoptado de manera similar

conceptos políticos de gobernanza global y han argumentado que el objetivo
 Klaus Dingwerth y Philipp Pattberg 195

de la gobernanza mundial radica en recuperar el control de la sociedad sobre

las fuerzas del mercado que se ha perdido a raíz de la globalización”. Esto es
claramente distinto de la comprensión analítica del término descrito en la
sección anterior. Otros autores incluso han señalado que el aspecto
programático de la gobernanza global tiene una larga historia, que refleja los
principios básicos de la organización humana. En palabras de Paul Wapner, la
gobernanza mundial es “uno de los desafíos más perennes y abrumadores de
la historia mundial”:

Desde que los estoicos imaginaron un mundo único, organizado por un

conjunto de principios comunes, los pensadores y los practicantes han
trabajado para conceptualizar y hacer realidad los mecanismos para coordinar
las diversas actividades de un mundo complejo y múltiple. Para algunos, este
proyecto significó establecer un gobierno mundial para legislar leyes y
políticas comunes. Para otros, significó simplemente construir instituciones de
comprensión y prácticas comunes respaldadas por entidades soberanas por
debajo del nivel de gobierno mundial.38

Sin embargo, la distinción entre un uso analítico y político no siempre es tan

clara como en estos ejemplos. Por el contrario, varios académicos han usado
el término de una manera que puede describirse como que contiene
elementos de la explicación analítica y política o analítica y “académica-
institucionalista” de la gobernanza global. Por ejemplo, en el debate alemán,
el uso del concepto por parte de Dirk Messner y Franz Nuscheler puede
atribuirse tanto a un programa político como a un programa de investigación.
Guiados por las ideas del bienestar global(Weltgemeinwohl),Messner y
Nuscheler declaran un estado de derecho global y una ética global como
requisitos previos para cualquier sistema de gobernanza global que funcione,
que conceptualizan como "la creación de redes, desde el nivel local hasta el
global, basadas en una orientación compartida de resolución de problemas,
un justo equilibrio de intereses y un canon viable de normas y valores
compartidos como base para estructuras institucionales para el manejo de
problemas y conflictos”.39
La gobernanza global, en esta perspectiva, se concibe con frecuencia como un
proyecto a largo plazo de integración global, para el cual la evolución de la Unión
Europea puede considerarse un modelo. Leon Gordenker y Thomas Weiss brindan
una definición adicional, situada en la intersección de diferentes conceptos de
gobernanza global, quienes describen la gobernanza global como “esfuerzos para
brindar respuestas más ordenadas y confiables a los problemas sociales y políticos
que van más allá de las capacidades de los estados para dirigirse individualmente.”
40

Un segundo grupo de académicos también considera que la gobernanza global es un

programa político, pero adopta una posición más crítica con respecto a lo esperado.
196 La Gobernanza Global como una Perspectiva de la Política Mundial

beneficios de ir más allá del control estatal, argumentando que la gobernanza

global no es un término libre de valores, sino más bien un concepto altamente
politizado en medio de una lucha discursiva sobre quién decide qué para quién.
Desde esta perspectiva de la teoría crítica, la gobernanza global no es tanto una
respuesta a los fracasos estatales en el proceso de globalización como un discurso
hegemónico para disfrazar los efectos negativos del desarrollo económico
neoliberal a escala global. En palabras de Ulrich Brand, “El discurso de la
Gobernanza Global. . . sirve como un medio para lidiar de manera más efectiva con
las consecuencias propensas a la crisis causadas por [las transformaciones sociales
postfordistas-neoliberales]”.41Los protagonistas de esta versión crítica de la
gobernanza global perciben el discurso predominante sobre los mecanismos de
dirección globales más allá del estado como profundamente arraigados en una
tendencia política general hacia la reregulación de la economía mundial que oculta
las tendencias negativas del capitalismo tardío. En consecuencia, la gobernanza
global como un intento de recuperar la influencia política para remodelar el
panorama institucional de la política mundial no se entiende como una fuerza
contraria a la globalización sino como su compañera ideológica.

La necesidad de clarificación conceptual

¿Está justificada la adopción generalizada del nuevo concepto de gobernanza

global? Y si es así, ¿cómo podemos desarrollar todo el poder conceptual del
término para el análisis y evaluación de la política mundial contemporánea?
Creemos que la gobernanza global es un concepto útil porque nos ayuda a
identificar y describir procesos de transformación en la política mundial. El
concepto refleja la opinión, compartida por muchos miembros de la comunidad
académica, de que estamos viviendo un período de transformaciones globales.42
Teniendo en cuenta estas transformaciones, se requiere un nuevo conjunto de
herramientas conceptuales en la medida en que nos permita superar los déficits de
los enfoques más tradicionales. Sostenemos que el concepto de gobernanza global
es útil porque combina dos puntos fuertes. En primer lugar, aunque atributos
alternativos comointernacionalotransnacionalson estrechos al restringir el análisis
a las relaciones entre estados o a las relaciones transfronterizas entre actores no
estatales, el atributoglobal—en su versión más amplia— incluye las interacciones
transfronterizas a nivel mundial no solo entre una amplia gama de actores, sino
también entre varios niveles de políticas. En segundo lugar, la perspectiva de la
gobernanza se distingue de las nociones más tradicionales de la política
internacional al señalar explícitamente una mayor variedad de mecanismos de
dirección y esferas de autoridad, reflejando así mejor la realidad de la política
mundial contemporánea tal como la estamos observando en muchas áreas
políticas diferentes.
 Klaus Dingwerth y Philipp Pattberg 197

Desde nuestro punto de vista, la gobernanza global se ve mejor como una

perspectiva específica de la política mundial. Como tal, difiere de la perspectiva
centrada en el estado de ver la política mundial esencialmente como “relaciones
internacionales”.43La gobernanza global es útil como un nuevo concepto no solo
porque es diferente de las relaciones internacionales o la política internacional,
sino también de otros términos relacionados comopolítica transnacional, política
mundial,oorden mundial.La política mundial es un concepto más neutral que se
refiere a estructuras y procesos políticos que tienen repercusiones transfronterizas.
El orden mundial, a su vez, se refiere a la estructura de la política mundial y en
particular al número de centros de poder, distinguiendo si existe una
superpotencia hegemónica (orden mundial unipolar), dos superpotencias (orden
mundial bipolar) o varias grandes potencias (orden mundial multipolar). orden
mundial). Dado que la gobernanza global asume, como parte de su definición, que
el poder se comparte entre múltiples “esferas de autoridad”, concibe el orden
mundial emergente como esencialmente, ya menudo radicalmente, multipolar.

Esto nos deja con la relación entre la gobernanza global y el transnacionalismo. Los
estudiosos de la gobernanza global se basan en gran medida en ideas más antiguas
sobre las relaciones transnacionales. En uno de sus primeros artículos, Karl Kaiser
destaca tres aspectos importantes incorporados en el concepto de relaciones
transnacionales: primero, diferentes sociedades nacionales se comunican a través de las
fronteras nacionales; segundo, estas interacciones conducen a cambios dentro de una
sociedad dada; y, tercero, estos cambios obligan a los gobiernos a reaccionar, ya sea
dirigiéndose a su propia sociedad oa otros gobiernos.44Por lo tanto, la política
transnacional puede entenderse como un sistema de vínculos institucionales entre
sociedades, incluida una amplia gama de actores sociales no gubernamentales, que
afectan el ámbito de la política interna sin involucrar relaciones intergubernamentales.
La idea de la política transnacional, por lo tanto, "transpuso la teoría pluralista al nivel de
los asuntos internacionales".45
Sin embargo, algunos aspectos cualitativamente nuevos distinguen la gobernanza
global de las relaciones transnacionales. Mientras que la gobernanza global como
concepto incorpora muchas de las preocupaciones planteadas por el debate sobre las
relaciones transnacionales, va más allá de este enfoque aún centrado en el estado al
reconocer el surgimiento de esferas autónomas de autoridad más allá de la dicotomía
nacional/internacional. Especialmente, el concepto de gobernanza global se enfoca en
las complejas interrelaciones entre diferentes actores sociales e instituciones
gubernamentales. Por lo tanto, los cambios fundamentales en la naturaleza de los
conceptos políticos centrales, como la soberanía y la autoridad, y las coaliciones de
actores hasta ahora desconocidas e inesperadas que utilizan nuevos instrumentos de
gobernanza, estableciendo así nuevos modos de gobernanza, pueden justificar el uso de
un nuevo concepto.
198 La Gobernanza Global como una Perspectiva de la Política Mundial

En resumen, por lo tanto, creemos que la gobernanza global puede ser un

concepto útil para guiar nuestro análisis de los procesos políticos más allá del
estado. Sin embargo, los autores tendrán que ser más explícitos acerca de sus usos
individuales del término si se quiere que el debate actual sea más fructífero desde
el punto de vista analítico. Una sugerencia podría ser reservar el término
gobernanza global para denotar fenómenos observables y la perspectiva
correspondiente sobre esos fenómenos, y especificar otros usos como “el estudio
de la gobernanza global” o “investigación de la gobernanza global”; como “visiones
normativas” o “programas políticos de gobernanza global”; y como “discurso de
gobernanza global” o “hablar sobre gobernanza global”. Además, los autores
deberán asegurarse de que, dados los muchos significados atribuidos al concepto,
su propio uso sea coherente y no se deslice entre diferentes significados.46

Conclusión

Los conceptos son demasiado importantes para simplemente dejarlos ir. Son las
herramientas más fundamentales de los científicos sociales. Para cumplir sus funciones
de ordenar nuestras observaciones cotidianas, los conceptos necesitan equilibrar la
precisión con la flexibilidad y la claridad con la posibilidad de incluir observaciones
cualitativamente nuevas. Nuestro análisis de cómo se ha utilizado el término gobernanza
global en la literatura sugiere que, durante la última década, la flexibilidad se ha exigido
demasiado a costa de la precisión y la claridad.
Como resultado, sugerimos que una mayor claridad en el uso del término
gobernanza global puede ayudar a superar los malentendidos y la confusión que
rodean al concepto. Para lograr tal claridad, proponemos utilizar la “gobernanza
global” como un concepto analítico que proporciona una perspectiva específica
sobre la política mundial diferente a la de las relaciones “internacionales”. Si bien
no nos hemos involucrado en una discusión sobre si una perspectiva de
gobernanza global es apropiada o no en cada área temática y bajo todas las
circunstancias, creemos que una vez que se adopta tal perspectiva, se pueden
obtener nuevos conocimientos. Por lo tanto, concluimos nuestro artículo
planteando cuatro preguntas que se derivan de la noción de gobernanza global
como una perspectiva específica de la política mundial y esbozamos algunas
respuestas iniciales a estas preguntas. Primero, ¿Qué hay de nuevo en la
perspectiva de la gobernanza global? En segundo lugar, ¿cuáles son las preguntas
centrales de investigación que surgen de esta nueva perspectiva? Tercero, ¿cuáles
son los beneficios potenciales de una perspectiva de gobernanza global? Y, por
último, ¿cuáles son sus limitaciones?
Cuando presentamos por primera vez nuestro argumento a nuestros colegas, un
comentarista preguntó si nuestra concepción de la gobernanza global era de alguna manera
 Klaus Dingwerth y Philipp Pattberg 199

diferente de la gobernanza internacional más los actores transnacionales. Nuestra

respuesta a esta pregunta es doble. Primero, creemos que hay una diferencia
central en términos de los supuestos ontológicos básicos de una perspectiva de
gobernanza global como se esboza arriba. En lugar de suponer a priori una
jerarquía entre las esferas internacionales y transnacionales de la actividad política,
una perspectiva de gobernanza global se basa en la premisa de que ambas esferas
tienen el mismo estatus ontológico. En resumen, una perspectiva de gobernanza
global reconoce que la política mundial no es ni gobernanza internacional más
actores transnacionales ni gobernanza transnacional más actores internacionales.
En consecuencia, un programa de investigación que se base en esta premisa
planteará una serie de preguntas, tales como: ¿Qué dinámicas caracterizan las dos
esferas? ¿Qué factores determinan que los actores busquen alcanzar sus objetivos
a través de una esfera y no a través de la otra? ¿Y qué tipo de interacciones existen
entre las dos esferas? La investigación sobre estas cuestiones se beneficiará de la
investigación previa sobre relaciones internacionales, pero trascenderá esta última
al tomar en serio la política transnacional.

En segundo lugar, mientras que el enfoque conceptual de las relaciones

internacionales está centrado en el actor (el término se centra en cómo se
comportarán dos o más estados-nación cuando necesiten coexistir en un solo
mundo), la perspectiva de la gobernanza elige un punto de partida diferente. La
observación más fundamental que hacemos cuando hacemos uso de nuestra lente
de gobernanza global no es la existencia de actores específicos (por ejemplo,
estados), sino la existencia de normas, reglas y estándares que estructuran y
restringen la actividad social. Como resultado, la agenda de investigación asociada
con una perspectiva de gobernanza global es diferente. En esencia, incluye
preguntas como: ¿Qué formas de regulación social existen a nivel mundial? ¿De
dónde vienen las normas, reglas y estándares globales? ¿Cómo se construyen,
interpretan, implementan, y adjudicado? ¿Qué relaciones existen entre los
hacedores de reglas y los tomadores de reglas? ¿Cuáles son las consecuencias de
las normas, reglas y estándares globales? ¿Quién se beneficia? ¿Quién pierde?
En última instancia, una teoría de la gobernanza global diferiría así de una
teoría de la política internacional. Su unidad central de análisis serían las
condiciones de la actividad social (p. ej., normas y reglas) más que los actores y las
relaciones entre ellos. Además, su desafío metodológico sería la complejidad más
que la parsimonia. Pero, ¿qué se puede esperar de una teoría así en ciernes? En
nuestra opinión, una teoría de este tipo, una vez desarrollada por completo,
debería ser capaz de responder a tres conjuntos de preguntas: primero, preguntas
que se centran en el surgimiento de arreglos de gobernanza global dentro y entre
diferentes arenas políticas; segundo, preguntas dirigidas a las condiciones para
una gobernanza global efectiva; y, finalmente, preguntas dirigidas a las
implicaciones de la actual transformación de la gobernanza para
200 La Gobernanza Global como una Perspectiva de la Política Mundial

conceptos políticos fundamentales como autoridad, soberanía y legitimidad

democrática. Sin embargo, una visión tan optimista de una teoría de la
gobernanza global también debe anticipar sus limitaciones. El desafío central
es equilibrar la tendencia hacia la complejidad teórica con la necesidad de
simplicidad para evitar replicar la naturaleza multidimensional y multicausal
de la política mundial actual. Es precisamente este punto donde un uso más
claro y preciso del concepto de gobernanza global puede servir como el
primer paso necesario hacia mejores teorías de la política mundial.C

notas

Klaus Dingwerth ( [email protected] ) es profesor asistente en el Instituto

de Estudios Interculturales e Internacionales (InIIS), Universidad de Bremen,
Alemania. Philipp Pattberg ( [email protected] ) es líder de proyecto en el
Instituto de Estudios Ambientales (IVM) de la Vrije Universiteit Amsterdam y
coordinador del grupo de investigación New Mechanisms of Global Governance
(MECGLO) del Global Governance Project .
Por los comentarios sobre versiones anteriores de este artículo, los
autores agradecen a Frank Biermann, Robert Falkner, los editores y revisores
anónimos de gobernanza mundial,ya varios colegas del Proyecto de
Gobernanza Global (glogov.org). Se agradece la asistencia financiera de la
Fundación Académica Nacional Alemana (Studienstiftung des deutschen
Volkes) y de la Fundación Volkswagen.
1. Entendemospolitica mundialcomo un concepto neutro que se refiere a la política
estructuras y procesos que tienen repercusiones transfronterizas como objeto tanto de
una gobernanza global como de una perspectiva “internacional” más tradicional.
2. Cf. Hongying Wang y James N. Rosenau, “Transparencia Internacional
y la Corrupción como un Problema de Gobernanza Global”,Gobernanza mundial7,
núm. 1 (2001): 25–49; Comisión de Gobernanza Global,Nuestro Vecindario Global:
El Informe de la Comisión sobre Gobernanza Global(Oxford: Prensa de la
Universidad de Oxford, 1995); Ulrich Brand, “Order and Formation: Global
Governance as a Possible Hegemonic Discourse of the Internationally Political”,
artículo preparado para el taller “Critical Perspectives on Global Governance”,
Amerang, Alemania, 1 al 3 de noviembre de 2002.
3. Lawrence S. Finkelstein, “¿Qué es la gobernanza global?”Gobierno global-
maricón1, no. 3 (1995): 368.
4. James N. Rosenau y Ernst-Otto Czempiel,Gobernanza sin gobierno
Gobierno: orden y cambio en la política mundial(Cambridge: Cambridge University
Press, 1992).
5. Comisión sobre Gobernanza Global,Nuestro Vecindario Global.
6. Claude Bélanger,Conceptos en Ciencias Sociales e Historia,disponible en
www2.marianopolis.edu/quebechistory/events/concepts.htm (consultado el 15 de octubre de
2003).
7. John Gerring y Paul A. Barresi, “Putting Ordinary Language to Work:
Una estrategia min-max de formación de conceptos en las ciencias sociales”,Revista
de Política Teórica15, núm. 2 (2003): 202.
 Klaus Dingwerth y Philipp Pattberg 201

8. Esto no niega, sin embargo, que el mínimo-máximo de Gerring y Barresi

La estrategia puede ser un segundo paso muy prometedor con respecto a la construcción de
teoría en el estudio de la gobernanza global. Agradecemos a un revisor anónimo por esta
aclaración.
9. Finkelstein, “¿Qué es la gobernanza global?” pags. 368.
10. Thomas G. Weiss, “Gobernanza, Buena Gobernanza y Gobernanza Global”.
nanciamiento: Desafíos conceptuales y reales”,Trimestral del Tercer Mundo21, núm. 5
(2000): 795.
11. Cf. Paul Hirst, “Democracia y Gobernanza”, en Jon Pierre, ed.,
Gobernanza de debate(Oxford: Oxford University Press, 2000), págs. 13–35;
RAW Rhodes, “La nueva gobernanza: gobernar sin gobierno”,Estudios Políticos
44, núm. 4 (1996): 652–667. Para contribuciones recientes que intentan traer
algún grado de orden al desorden conceptual, ver Tanja A. Börzel y Thomas
Risse, “Public-Private Partnerships: Effective and Legitimate Tools of
International Governance,” en Edgar Grande y Louis W. Pauly, eds. .,Soberanía
compleja: la reconstitución de la autoridad política en el siglo XXI (Toronto:
Prensa de la Universidad de Toronto, 2005); Liesbet Hooghe y Gary Marks,
“Unraveling the Central State, But How? Tipos de gobernanza multinivel”,
Revista estadounidense de ciencia política97, núm. 2 (2003): 233–243; Kees van
Kersbergen y Frans van Waarden, “La gobernanza como puente entre
disciplinas”, Revista europea de investigación política43, núm. 2 (2004): 143–
172; y Elke Krahmann, “Gobernanza nacional, regional y mundial: ¿un
fenómeno o muchos?”Gobernanza mundial9, núm. 3 (2003): 323–346.
12. Renate Mayntz, “Governance im modernen Staat” (Gobernanza en el
estado moderno), en Arthur Benz, ed.,Gobernancia—Regieren in komplexen Regelsystemen:
Eine Einführung(Gobernanza: gobernar en sistemas de reglas complejos: una introducción)
(Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften, 2004), pág. 66.
13. Rosenau y Czempiel,Gobernar sin gobierno.
14. Gerry Stoker, "Gobernanza como teoría: cinco proposiciones"Internacional
Revista de Ciencias Sociales155 (1998): 17–28.
15. Para ejemplos recientes publicados en esta revista, ver Sverker C. Jagers y
Johannes Stripple, “Gobernanza climática más allá del Estado”,Gobernanza mundial
9, núm. 3 (2003): 385–399; Benedicte Bull, Morten Bøås y Desmond McNeill, “La
influencia del sector privado en el sistema multilateral: ¿una estructura cambiante de la
gobernanza mundial?”Gobernanza mundial10, núm. 4 (2004): 481–498.
16. Robert O'Brien, Anne Marie Goetz, Jan Aart Scholte y Marc Williams,
Cuestionando la Gobernanza Global: Instituciones Económicas Multilaterales y
Movimientos Sociales Globales(Cambridge: Cambridge University Press, 2000);
Ronnie D. Lipschutz,Sociedad civil global y gobernanza ambiental global: la política
de la naturaleza del lugar al planeta(Albany: SUNY Press, 1996); Frank Biermann y
Steffen Bauer,Gerentes de Gobernanza Global: Evaluación y Explicación de la
Eficacia de las Organizaciones Intergubernamentales,documento preparado para
la Convención Anual de la Asociación de Estudios Internacionales (ISA), Portland,
Oregón, 26 de febrero a 1 de marzo de 2003; Christoph Knill y Dirk Lehmkuhl, “Los
actores privados y el Estado: la internacionalización y los patrones cambiantes de la
gobernanza”,Gobernanza: una revista internacional de política, administración e
instituciones15, núm. 1 (2002): 41–63; Karsten Ronit y Volker Schneider,
“Gobernanza global a través de organizaciones privadas”,Gobernanza: una revista
internacional de política, administración e instituciones12, núm. 3 (1999):
202 La Gobernanza Global como una Perspectiva de la Política Mundial

243–266; John Gerard Ruggie, “Red de Gobernanza Global: El Pacto Mundial como
Red de Aprendizaje,”Gobernanza mundial7, núm. 4 (2001): 371–378; Klaus
Dingwerth, “La legitimidad democrática de la elaboración de normas público-
privadas: ¿Qué podemos aprender de la Comisión Mundial de Represas?”
Gobernanza mundial11, núm. 1 (2005): 65–83; Rodney Bruce Hall y Thomas J.
Biersteker, eds.,El surgimiento de la autoridad privada en la gobernanza global(
Cambridge: Cambridge University Press, 2002).
17. James N. Rosenau, “Gobernanza en el siglo XXI”,Global
Gobernancia1, no. 1 (1995): 13.
18. Ibíd.
19. Ibíd., pág. 14
20. Ibíd., pág. 15.
21. James N. Rosenau, “Globalización y Gobernanza: Sostenibilidad
Between Fragmentation and Integration”, artículo preparado para la conferencia
“Governance and Sustainability: New Challenges for the State, Business and Civil Society”,
Berlín, 30 de septiembre–1 de octubre de 2002, pág. 1.
22. Weiss, “Gobernanza, buena gobernanza y gobernanza global”, pág. 796.
23. Ibíd., pág. 808.
24. Klaus D. Wolf y Gunther Hellmann, “Die Zukunft der Inter-
nationalen Beziehungen in Deutschland” (El futuro de las relaciones internacionales
en Alemania), en Gunther Hellmann, Klaus D. Wolf y Michael Zürn, eds.,Die Neuen
Internationalen Beziehungen: Forschungsstand und Perspektiven en Alemania(Las
nuevas relaciones internacionales: Estado del arte y perspectivas en Alemania)
(Baden-Baden: Nomos, 2003), p. 588 (nuestra traducción).
25. Hans J. Morgenthau,Política entre naciones: la lucha por el poder
y paz(Nueva York: Alfred A. Knopf, 1948).
26. Toro Hedley,La sociedad anárquica: un estudio del orden en la política mundial
tics(Nueva York: Columbia University Press, 1977), pág. 266.
27. Rosenau, “Gobernanza en el siglo XXI”, pág. dieciséis.
28. James N. Rosenau, “Hacia una ontología para la gobernanza global”, en
Martin Hewson y Thomas Sinclair, editores,Aproximaciones a la Teoría de la Gobernanza
Global(Albany: SUNY Press, 1999), págs. 295–296.
29. Claire A. Cutler, Virginia Haufler y Tony Porter, eds.,Privado
Autoridad y Asuntos Internacionales(Albany: Prensa de SUNY, 1999); Hall y
Biersteker,El surgimiento de la autoridad privada en la gobernanza global.
30. Doris A. Fuchs, “Globalización y Gobernanza Global: Discursos sobre
Orden político en el cambio de siglo”, en Doris Fuchs y Friedrich Kratochwil,
eds.,Cambio Transformador y Orden Global: Reflexiones sobre la Teoría y la
Práctica(Münster: Lit Verlag, 2002), p. 11
31. Cf. Hall y Biersteker,El surgimiento de la autoridad privada en el mundo
Gobernancia.
32. Rosenau, “Gobernanza en el siglo XXI”, pág. 15.
33. Konrad Späth,Dentro de la Gobernanza Global: Nuevas Fronteras de un Concepto,
documento preparado para el taller “Critical Perspectives on Global Governance”,
Amerang, Alemania, 1 al 3 de noviembre de 2002, pág. 1.
34. Comisión sobre Gobernanza Global,Nuestro Vecindario Global,páginas.
335–357; la cita aparece en la p. 335.
35. Holger Mürle, “Global Governance: Literaturbericht und Forschungsfra-
gen“ (Gobernanza global: revisión de literatura y preguntas de investigación),Informe
INEF 32(Duisburg: Institut fır Entwicklung und Frieden [INEF], 1998), págs. 10–11.
 Klaus Dingwerth y Philipp Pattberg 203

36. Deutscher Bundestag, Comisión de estudio, “Globalization of the World

Economía: Desafíos y Respuestas”,Versión Corta del Informe Final(Berlín:
Bundestag Alemán, 14° período legislativo, 2002), p. 67.
37. Ibíd., pág. 74.
38. Paul Wapner, "Gobierno en la sociedad civil global", en Oran R. Young,
edición,Gobernanza global: extraer conocimientos de la experiencia ambiental
(Cambridge: MIT Press, 1997), pág. 82.
39. Dirk Messner y Franz Nuscheler, “Globale Trends, Globalisierung
und Global Governance” (Tendencias globales, globalización y gobernanza global), en
Stiftung Frieden und Entwicklung, ed.,Tendencias Globales 1998(Fráncfort del Meno:
Fischer, 1997), pág. 36 (nuestra traducción).
40. Leon Gordenker y Thomas G. Weiss, “Pluralizing Global Gover-
nance: Analytical Approaches and Dimensions”, en Thomas G. Weiss y Leon
Gordenker, eds.,ONG, la ONU y la Gobernanza Global(Boulder: Westview,
1996), pág. 17
41. Ulrich Brand, “Nach dem Fordismus: Global Governance als der Neue
Hegemoniale Diskurs des Internationalen Politikverständnisses” (Después del fordismo:
la gobernanza global como el nuevo discurso hegemónico en la política internacional),
Zeitschrift für Internationale Beziehungen10, núm. 1 (2003): 205 (resumen en inglés).
Para un argumento similar, véase Henk Overbeek, “Global Governance, Class,
Hegemony: A Historical Materialist Perspective”, Documento de trabajo de ciencia
política n.º 1 (Ámsterdam: Vrije Universiteit, 2004).
42. Véase, por ejemplo, David Held, Anthony McGrew, David Goldblatt y
Jonathan Perratón,Transformaciones Globales: Política, Economía y Cultura (Stanford:
Prensa de la Universidad de Stanford, 1999); James N. Rosenau,A lo largo de la frontera
doméstica-extranjera: explorar la gobernanza en un mundo turbulento(Cambridge:
Cambridge University Press, 1997).
43. Al distinguir entre un "internacional" tradicionalmente centrado en el estado "
enfoque y gobernanza global, no argumentamos que todas las teorías de relaciones internacionales
se basan en una ontología exclusivamente centrada en el estado. Sin embargo, asumimos que la
mayoría de las “perspectivas tradicionales dentro de las Relaciones Internacionales”—sobre todo el
realismo, el neorrealismo y el institucionalismo liberal—comparten características ontológicas básicas
diferentes de las que prevalecen en el concepto de gobernanza global. En particular, estas
perspectivas se basan en una comprensión a priori de que la política mundial se concibe mejor como
política entre estados. Los actores no estatales—en sí mismo un concepto que ejemplifica el carácter
centrado en el estado de la perspectiva—desempeñan un papel principalmente al influir en las
actividades de los estados o al proporcionar servicios a los estados. El uso analítico degobernanza
mundialse aparta de estos supuestos; su afirmación central es que la política mundial es
considerablemente más que la gobernanza internacional más actores transnacionales.

44. Karl Kaiser, "Transnationale Politik", en Ernst-otto Czempiel, ed.,Morir

anachronistische Souveränität(La soberanía anacrónica) (Opladen:
Westdeutscher Verlag, 1969), p. 96.
45. Thomas Risse, “Actores transnacionales y política mundial”, en Walter
Carlsnaes, Thomas Risse y Beth A. Simmons, eds.,manual de relaciones
internacionales(Londres: Sage, 2002), pág. 258.
46. Agradecemos a un revisor anónimo enGobernanza mundialpor
este último punto.
Ver estadísticas de publicación