REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACION UNIVERSITARIA

UNIVERSIDAD POLITECNICA TERRITORIAL DE LOS VALLES DEL TUY
ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
NUCLEO “RAFAEL URDANETA”
PNF: INGENIERIA EN AGROALIMENTACION
U.C: INTERCAMBIO Y COMERCIALIZACION DE
PRODUCTOS AGRICOLAS
TRAYECTO IV-II

ACTIVIDAD 5

ANALISIS SOBRE PROPUESTA

EL MUNDO RUMBO A LA COLISIÓN

FACILITADOR: PARTICIPANTE:
GREGORY QUINTERO ALEXIS RAUSSEO
C.I: 10.868.357

Cua: 12 de Febrero de 2023

 EL MUNDO EN RUTA DE COLISIÓN (Manfred Max-Neef)

En el mismo momento en que la FAO informa que el hambre está afectando a 1.000
millones de personas, y valora en 30.000 millones de dólares la ayuda necesaria para
salvar todas esas vidas, la acción concertada de seis bancos centrales (USA, UE,
Japón, Canadá, Inglaterra y Suiza), inyecta 180.000 millones de dólares en los
mercados financieros para salvar a bancos privados. Y si ello fuera insuficiente, el
Senado de Estados Unidos aprueba que se agreguen 700.000 millones de dólares
más. Dos semanas más tarde se aprueban otros 850.000 millones. Finalmente, el
paquete de rescate hoy (27.11.08), alcanza a la exorbitante suma de 8.150.000
millones, o sea, 8.15 trillones de dólares.
Frente a una situación como ésta nos enfrentamos, como sugiere Santiago Alba
Rico,  a dos alternativas: ser demagógicos o ser realistas. Si sostengo, invocando la
ley de la oferta y la demanda, que en el mundo hay mucha más demanda por pan
que por operaciones de cirugía estética; y mucho más de alivio de la malaria que de
vestidos de alta costura; si sugiero un referéndum que pregunte a los ciudadanos si
prefieren destinar las reservas monetarias para salvar vidas o salvar bancos; se me
acusará, sin duda, de ser demagógico. Si, por el contrario, acepto que es más
urgente, más necesario, más conveniente y más provechoso para todos impedir la
quiebra de una aseguradora o de una institución bancaria, que dar de comer a
millones de niños, socorrer las víctimas de un huracán o curar el dengue, se dirá que
soy realista.
Ese es el mundo en que estamos. Mundo acostumbrado a que nunca hay suficiente
para los que no tienen nada, pero siempre hay suficiente para los que tienen todo. No
hay suficientes recursos para superar la pobreza, pero sobran los recursos para
satisfacer necesidades superficiales. 8.15 trillones de dólares, en lugar de salvar
bancos privados, podrían generar 270 años de un mundo sin hambre. Un mundo sin
miserias, ¿no sería mejor para todos, incluso para los bancos?
Veamos algunos ejemplos desconcertantes de adonde va el dinero en lugar de
adonde debiera ir.
GASTOS Y NECESIDADES DE INVERSIÓN SOCIAL
Producto Gasto Alternativa Inversión necesaria anual
anual en
billones
Cosméticos 18 billones Salud reproductiva para 12 billones
todas las mujeres
Alimento mascotas 17 billones Eliminación del hambre 19 billones
en USA
Perfumes 15 billones Alfabetismo Universal 5 billones
Cruceros de lujo 14 billones Agua limpia para todos 10 billones
Helados en Europa 11 billones Inmunización de todos 1.3 billones
los niños

¿Qué caracteriza al mundo en que estamos?

La Cuádruple Crisis.
1) El crecimiento exponencial del cambio climático antrópicamente inducido, que
afecta a todas las regiones de la tierra.
2) El fin de la energía barata, con dramáticos efectos en las sociedades.
3)  La extensiva disminución de recursos fundamentales para el bienestar humano,
como agua fresca, recursos genéticos, bosques, pesquerías, vida silvestre, suelos,
arrecifes de coral y otros.
4)  La gigantesca burbuja especulativa  que es 50 veces  mayor que la economía real
de intercambio de bienes.
Causas de la Crisis.
1) El paradigma económico dominante, que propende al crecimiento económico a
cualquier costo, y estimula la acumulación y la codicia corporativas
2)  El uso incontrolado de combustibles fósiles para facilitar el crecimiento económico.
3) La promoción del consumismo como ruta a la felicidad.
4) Destrucción de culturas tradicionales, a fin de imponer modelos económicos
industriales, con la consecuente pérdida de cosmovisiones, lenguajes y valores
distintos de la cultura dominante.
5) Desprecio por los límites planetarios en relación a disponibilidad de recursos,
consumo, generación de desperdicios y capacidad de absorción.
6)   Sobrepoblación. Crecimiento más allá de la capacidad de la tierra para
sustentarla.
Consecuencias.
Las causas mencionadas pueden acarrear peligros sin precedentes tanto para el
medio ambiente como para la sociedad.
1) El calentamiento global implica pérdida de suelos      productivos, tempestades y
huracanes, crecimiento en los niveles de agua, desertificación y problemas
económicos especialmente para las regiones mas pobres
2) Agotamiento de fósiles baratos que implicarán impactos en todo el mundo,
amenazando el desarrollo industrial futuro. Afectará el transporte de largas distancias,
los sistemas industriales de alimentos, los sistemas urbanos, y muchas de los bienes
a que nuestro modo de vida se ha acostumbrado: autos, plásticos, químicos,
refrigeración, etc. todos dependientes de la oferta de energía barata.
3) Disminución de recursos básicos como agua, bosques, suelos agrícolas,
biodiversidad con posibilidades de que se extinga un posible 50% de las especies
vegetales y animales en las próximas décadas.
Soluciones.
Las soluciones implican nuevos modelos que comiencen a aceptar los límites de la
capacidad de carga de la tierra. Pasar de la eficiencia a la suficiencia y bienestar.
Igualmente urgente y necesaria es la solución a la existente inequidad ya
mencionada. Sin equidad las soluciones pacíficas son imposibles. Debemos
reemplazar los valores dominantes de codicia, competencia y acumulación, por los de
solidaridad, cooperación y compasión.
El nuevo paradigma requiere alejarnos del crecimiento económico a cualquier costo, y
superar la codicia y la acumulación como metas centrales del presunto bienestar
social. La transición debe ser hacia sociedades que puedan ajustarse a menores
niveles de producción y de consumo, favoreciendo las economías locales y
regionales. Volver a mirar hacia adentro.
Los Mitos que sustentan  el Modelo Vigente.
Mito 1. “La Globalización es el único camino efectivo hacia el desarrollo”.
Entre 1960 y 1980 la mayoría de los países en desarrollo adoptaron el principio de la
“sustitución de importaciones”, que permitió un significativo desarrollo industrial (caso
chileno, la CORFO). Durante ese período el ingreso per capita de América Latina
creció 73 por ciento, y el de África 34 por ciento. En cambio, a partir de 1980 el
crecimiento económico de América Latina tendió a estancarse, y el de África declinó
en 23 por ciento.
El período 1980 – 2000, aniquila la sustitución de importaciones, para reemplazarla
por desregulación, privatizaciones, eliminación de barreras comerciales
internacionales, plena apertura a inversiones extranjeras. Una economía que mira
hacia afuera en lugar de la anterior que miraba hacia adentro. Los resultados
constatados indican que en el primer período (1960 -. 1980) los países más pobres
tuvieron un crecimiento anual per capita de 1.9% .En el segundo período (1980 –
2000), tuvieron una declinación anual de 0.5%. Los países del grupo intermedio
declinaron de una tasa de crecimiento per cápita de 3.6% anual, a menos de 1%
anual. Los países más ricos también disminuyeron su crecimiento.
Países como Corea de Sur y Taiwán, citados frecuentemente como ejemplos dignos
de ser emulados, lograron su desarrollo con barreras tarifarias, propiedad estatal de
grandes bancos, subsidios a la exportación, violación de patentes y propiedad
intelectual, restricciones a los flujos de capital incluyendo la inversión extranjera
directa. Hoy sería absolutamente imposible para cualquier país replicar estas
estrategias sin violar gravemente las disposiciones de la OMC y de FMI.
Mito 2. “Mayor integración a la economía global es buena para los pobres”
Los países pobres deben hoy acomodarse a una cantidad de reglas y restricciones
establecidas por los organismos Internacionales. Ello hace que recursos humanos,
capacidades administrativas y capital político se separen de necesidades  urgentes
como educación, salud e industrialización.
En 1965, el ingreso per cápita promedio de los países del G7, era 20 veces mayor
que el de los siete países más pobres. En 1995 era 39 veces mayor, y actualmente lo
es unas 50 veces. En prácticamente todos los países en desarrollo que han adoptado
una rápida liberalización del comercio, la desigualdad de ingresos se ha agudizado, y
los ingresos reales han declinado entre 20 y 30% en América latina.
Más de 80 países tienen hoy un ingreso per cápita menor que hace una o dos
décadas. La paradoja es que son precisamente los países más marginales los que se
han integrado más plenamente a la economía global.
Mito 3. “Las ventajas comparativas son la mejor manera de asegurar la
prosperidad”.
Uno de los supuestos incuestionables de la política moderna es la necesidad del libre
comercio global. Dudar de sus beneficios es un acto de herejía. Sin embargo, a pesar
de su supuesta superior eficiencia en relación a otros sistemas de organización
económica, el libre comercio globalizado resulta notablemente ineficiente en términos
reales. Al dar mayor prioridad a la producción de gran escala para exportaciones en
lugar de producción a escala pequeña y mediana para la satisfacción de necesidades
locales; y al generar presiones competitivas que enfrentas comunidades con
comunidades en todo el mundo, los precios de los productos de consumo pueden
bajar, pero los costos para la sociedad y para el medio ambiente crecen
enormemente.
Se sigue creyendo en los beneficios de adherirse a las ventajas comparativas. Sin
embargo, de acuerdo al modelo de David Ricardo, creador del concepto, el sistema
funciona sólo si no hay movilidad transnacional del capital. Internamente el capital
busca el nicho más adecuado que le da la ventaja comparativa. En cambio, cuando el
capital tiene plena movilidad transnacional, buscará ventajas absolutas en países que
impliquen menores salarios, menores impuestos y menores exigencias ambientales.
Como lo manifiesta John Gray: “Cuando el capital goza de movilidad (transnacional)
buscará ventajas absolutas emigrando a países donde los costos ambientales y
sociales sean los menores y las utilidades las mayores. Tanto en la teoría como en la
práctica, el efecto de la movilidad global del capital es el de anular la doctrina Rica
diana de las ventajas comparativas. Sin embargo el edificio del libre comercio no
regulado se sigue manteniendo sobre este endeble fundamento”.
Vaya un ejemplo. Una corporación como Nike (fabricantes de zapatos) para
permanecer competitiva, precisa reducir sus estándares. Por lo tanto emigra a
Indonesia donde, a través de sub-contratistas, los zapatos son hechos por
muchachitas que reciben un salario de 10 a 15 centavos de dólar la hora. Como lo
describe David Corten: “La mayor parte del outsorcing productivo tiene lugar en
Indonesia, donde un par de Nikes, que se venden es Estados Unidos por entre $73 a
$135 dólares, se producen a un costo de $5.60 por niñas y mujeres jóvenes que
reciben alrededor de 15 centavos de dólar por hora. Las trabajadores se alojan en
barracas, no hay sindicatos, y en caso de alguna huelga, suelen llamar a los militares
para que controlen la situación. Los $20 millones de dólares que le pagaron a Michael
Jordan, astro del basketball, por publicitar zapatillas Niké, sobrepasó la planilla anual
de sueldos de todas las fabricas Nike en Indonesia”. (Cabe destacar que se trata de
75.000 trabajadores).
Mito 4. “Más globalización significa más empleo”
De acuerdo a la OIT, a comienzos del 2000, había 150 millones de desempleados en
el mundo, y 1.000 millones de sub-empleados; es decir, un tercio de la fuerza de
trabajo mundial. Tal situación se ido deteriorando.
El outsorcing, ilustrado en el acápite anterior, es hoy una necesidad de las
corporaciones para permanecer competitivas. Ello genera desempleo en los países
de origen de las corporaciones, y subempleo en los países que reciben las
inversiones.
Mito 5. “La Organización Mundial de Comercio es democrática y transparente”.
“Muchas decisiones que afectan la cotidianeidad de las personas dejan de estar en
las manos de gobiernos locales o nacionales, para pasar a manos de un grupo no
electo de burócratas que trabajan a puertas cerradas en Ginebra. Ellos tienen el
poder de dictaminar acaso la Unión Europea, por ejemplo, tiene o no el derecho de
prohibir el uso de materiales biotecnológicos peligrosos en los alimentos que importa,
o si los habitantes de California pueden prevenir la destrucción de sus últimos
bosques vírgenes, o si los países europeos tienen o no el derecho de prohibir la
cacería cruel para conseguir pieles”.
De acuerdo a las normativas de la OMC, si una corporación transnacional al invertir
en un determinado país, determina que alguna ley, disposición o regulación le
resultan inconvenientes a sus intereses, es país está obligado a abolirlas o a
adaptarlas a la satisfacción del inversor. Ello significa que bajo las normativas de la
OMC, la carrera hacia el fondo (descrita en el Mito 3) afecta no sólo a los aspectos
sociales y ambientales, sino a la democracia misma.
La OMC no tiene reglas sobre trabajo infantil ni sobre derechos laborales. Todo en su
constitución está diseñado para beneficiar a las corporaciones. Durante las
discusiones que dieron origen a la OMC, conocida como la Rueda del Uruguay, el
controversial asunto de la propiedad intelectual fue propuesto por 13 grandes
empresas, incluidas General Motors y Monsanto. En las negociaciones que siguieron,
de los 111 miembros de la delegación de Estados Unidos, 96 eran del sector privado.
Resultó obvio, pues, que los acuerdos finales sirvieron a las corporaciones, en
detrimento de la capacidad de los países más pobres para acceder a conocimiento y
tecnología. Un caso particularmente dramático es el de que los países pobres están
prohibidos de producir sus propios productos farmacéuticos genéricos, y obligados a
comprarlos de las transnacionales farmacéuticas a precios muchísimo mas elevados.
Las consecuencias han sido especialmente dramáticas en el caso de África, donde
los precios corporativos para el tratamiento de VIH están muy por encima del poder
adquisitivo de la población afectada.
En resumen habría que reconocer a la OMC no por lo que se dice que es, sino por lo
que es realmente: Una institución cuyo propósito fundamental es el de lograr que las
corporaciones gobiernen el mundo.
Mito 6. “La Globalización es inevitable”.
Renato Ruggiero, ex Director General de la OMC, manifestaba que “tratar de detener
la globalización es equivalente a tratar de detener la rotación de la tierra”. Bill Clinton
manifestaba que “la globalización no es una opción política; es un hecho”. Tony Blair
la identificaba como “irreversible e irresistible”. Margaret Thatcher inmortalizó su frase
“no existe alternativa”. Todas esas afirmaciones son una evidencia del grado de
fundamentalismo que caracteriza a los defensores del sistema. El modelo alcanza
visos de pseudo-religión.
Las alternativas son ciertamente posibles, puesto que el modelo dominante ha sido
producto de la renuncia sistemática de parte de la mayoría de los países, a sus
derechos de controlar los procesos económicos en beneficio propio. Desde luego que
cualquier proceso que se origine en decisiones políticas es reversible.
No se trata de  escoger entre las reglas de la actual economía internacional, por una
parte, y el caos de ausencia de reglas por la otra. El cambio fundamental radica
básicamente en re-localizar la economía a planos locales, y a diseñar nuevas reglas
que acerquen el consumo al mercado. Una economía a escala humana.
Una nueva Economía.
Una alternativa posible es una nueva economía sustentada en cinco postulados
fundamentales y un principio valórico trascendental.
Postulado 1. La Economía está para servir a las personas y no las personas para
servir a la economía.
Postulado 2. El Desarrollo tiene que ver con personas y no con objetos.
Postulado 3. El crecimiento no es lo mismo que el desarrollo, y el desarrollo no
precisa necesariamente de crecimiento.
Postulado 4. Ninguna economía es posible al margen de los servicios que prestan los
ecosistemas.
Postulado 5. La economía es un sub-sistema de un sistema mayor que es finito, la
biosfera, por lo tanto el crecimiento permanente es imposible.
Principio Valórico. Ningún interés económico, bajo ninguna circunstancia, puede estar
por sobre la reverencia por la vida.
Revisando este listado, resulta evidente que lo que tenemos hoy es, uno por uno,
exactamente lo contrario. Sin embargo, suponer que una economía basada en estos
postulados no es factible, sería absurdo. De hecho ya se la practica en muchos
lugares del mundo, a niveles locales, ya que es obvio que los principios propuestos
pueden expresarse mejor a escala micro.
La contribución más importante de una economía a escala humana, es que permite la
transición de un paradigma sustentado en la codicia, la competencia y la
acumulación, a uno sustentado en la solidaridad, cooperación y compasión. Tal
transición permitiría no sólo mayores niveles de felicidad para quienes han sido
marginados, sino también para los responsables de dichas marginaciones.
Algunas de las nuevas reglas podrían ser las siguientes:
1)    Localización monetaria, de manera que los excedentes fluyan y permanezca lo
más posible en su lugar de origen. Puede demostrarse con un modelo económico que
si el dinero circula al menos cinco veces en su lugar de origen, puede generarse un
pequeño boom económico
2) Producir local y regionalmente todo lo que sea posible a fin de acercar el consumo
al mercado.
3)  Reintroducción de resguardos para las economías locales, a través de tarifas y
cuotas.
4) Competencia local a fin de evitar el surgimiento de monopolios.
5)  Impuestos ecológicos sobre energía, polución y otros negativos. En la actualidad
pagamos impuestos por bienes en lugar de por males.
6)  Mayor compromiso democrático para asegurar la efectividad y la equidad en la
transición hacia las economías locales.
La obscenidad de seguir con lo mismo.
Mientras 1.000 millones de personal padecen gravemente de hambre, y mientras
3.000 millones viven con menos de 1.5 dólares por día, se manifiesta la obscenidad
de la concentración de la riqueza.
Los 400 americanos más ricos alcanzan una fortuna conjunta de 1.57 trillones de
dólares. Cada uno de ellos tiene un promedio de 3.9 mil millones. La fortuna de estas
personas es más del doble del PGB de toda el Africa sub-shariana, que alberga a 800
millones de habitantes. Estas inmensas fortunas siguen expandiéndose aún en medio
de la crisis que afecta a las inmensas mayorías.
Cabe destacar que los super ricos de hoy no se relacionas con el crecimiento de la
economía real, como era en los días de Carnegie, Rockefeller o Ford. Las nuevas
riquezas se sustentan, por el contrario, en la destrucción de la economía real. De los
400 multibillonarios, 65 provienen de finanzas, 51 de inversiones especulativas, 36 de
entretenimiento, 35 de especulación de bienes raíces, 30 de tecnologías
computacionales, 28 de gas y petróleo, 20 de retail, etc. Sólo 5 de los 400 están
relacionados con la  producción de bienes industriales. Todo esto demuestra las
características parasitarias de los grandes capitalistas de hoy.
Un cambio profundo no sólo es imperioso, sino inevitable.
Texto escrito del vídeo de: Manfred Max-Neef: Clase Magistral: El mundo en rumbo
de colision. (Luzes Diálogos en La Rábida.) Conferencias realizada en la Universidad
Internacional de Andalucía. En 2009-12-01, http://www.blip.tv/file/2951120