CapiTuLo 5 GRICE Y EL PRINCIPIO DE COOPERACION 1. Puntos de partida. — 2. Su teorfa. 2.1. El principio de cooperacién y las maximas. 2.2. Tipos de contenidos implicitos. — 3. Las implicaturas conversacionales. 3.1. Los incumplimientos de las maximas. 3.2. Implicaturas y maximas. 3.3. Implicaturas y contexto. 3.4. Propiedades caracteristicas de las implicaturas conversacionales. — 4. Algunas criticas. 1. Puntos de partida Si las doctrinas de Searle se podian situar en un terreno fronterizo entre la semantica y la pragmatica —él mismo es quien propone no hacer distincién entre lo que solemos llamar el significado de una oracién y su fuerza ilocutiva—, las de H. P. Grice, en cambio, pueden incluirse decididamente en la parcela de la pragmatica. Grice no se ocupa de las relaciones entre estructura gramatical y fuerza ilocutiva, sino que se centra precisamente en el estudio de los principios que regulan la interpretacién de los enunciados. Sus ideas constituyen el punto de partida de la concepcién de pragmatica mds extendida actualmente. Muchas veces los filésofos del lenguaje han puesto de relieve que los operadores légicos y sus contrapartidas en las lenguas naturales parecen no tener las mismas propiedades; en particular, han destacado la vaguedad de las conjunciones, frente a la precision de las propiedades de los conectores légicos. El trabajo de Grice nace del deseo de demostrar que tal separacién es sdlo aparente: las conectivas de las lenguas naturales tienen el mismo valor que se describe para los operadores légicos; las diferencias de significado que pueden observarse derivan de la intervencién de otros factores de tipo conversacional. Su modelo trata,precisamente, de identificar y de caracterizar cudles son los mecanismos que regulan el intercambio comunicativo y son los responsables de ese «significado afiadido». 2. Su teoria 2.1, EL PRINCIPIO DE COOPERACION Y LAS MAXIMAS En efecto, Grice propone un analisis del tipo particular de légica que actua y rige en la conversacién. Hay que tener en cuenta que el de Searle, al proponer sus cuatro tipos de condiciones, era ya un paso muy importante en este sentido; pero no hay que olvidar que su modelo establece una correlaci6n sistematica entre clase de oracién y fuerza ilocutiva que plantea no pocos problemas de orden tedrico. Grice, por el contrario, propone una serie de principios no normativos, que se suponen aceptados tacitamente por cuantos participan de buen grado en una conversacién. Todos ellos se incluyen en lo que Grice (1975: 45) llama principio de cooperacio} Nuestros intercambios comunicativos no consisten normalmente en una sucesién de observaciones inconexas, y no seria racional si lo fueran. Por el contrario, son caracteristicamente —al menos, en cierta medida— esfuerzos de cooperaci6n; y cada participante reconoce en ellos, de algiin modo, un propésito 0 conjunto de propésitos comunes 0, al menos, una direccién aceptada por todos. [...] En cada situacién, algunos de los posibles «movimientos» conversacionales serian rechazados por inapropiados conversacionalmente. Podriamos, entonces, formular un principio general, que es el que se supone que observan los participantes: Haga que su contribucién a la conversacion sea, en cada momento, la requerida por el propésito o la direccién del intercambio comunicativo en el que estd usted involucrado. A pesar de lo que su formulacién en forma de imperativo pudiera sugerir, no se trata de un principio prescriptivo, en el sentido habitual del término, sino de un principio descriptivo: es simplemente una condicion de racionalidad que resulta basica para que el discurso sea inteligible y tenga sentido. De hecho, el principio de cooperacion de Grice es, en el fondo, un cierto tipo de«condicién preparatoria» que se espera que los participantes observen. Cuando los participantes no se ajustan a él, la conversaci6n es inconexa y absurda. Ahora bien, que tal principio no sea prescriptivo no implica que su incumplimiento no pueda merecer algun tipo de sancién social: si uno de los interlocutores deliberada y malintencionadamente trata, de alguna manera, de «boicotear» la conversacion por medio de violaciones ocasionales o constantes de dicho principio, se expone a las protestas y advertencias de los otros participantes, e incluso a ser excluido del didlogo por ellos. El principio de cooperacion se desarrolla en otras normas de menor rango, a las que Grice, siguiendo a Kant, da el nombre de categorias de cantidad, cualidad, relacién y modalidad. Cada una de ellas, a su vez, se subdivide en maximas mas especificas. Vamos a resumirlas brevemente (de acuerdo con Grice, 1975: 45- 47): 1) Cantidad. Se relaciona obviamente con la cantidad de informaci6n que debe darse. Comprende las siguientes maximas: a) que su contribucién sea todo lo informativa que requiera el propésito del didlogo; pero b) que su contribucién no sea mas informativa de lo necesario. 11) Cualidad. Esta categoria comprende una supermaxima: «Intente que su contribucién sea verdadera». Ademas, se especifica de la siguiente manera: a) No diga algo que crea falso. b) No diga algo de lo que no tenga pruebas suficientes. i) Relacién. Contiene una nica maxima: «Diga cosas relevantes». Efectivamente, se espera de los participantes en la conversacion que sus intervenciones se relacionen con aquello de lo que se esta hablando. 1V) Modalidad. Se relaciona con el modo de decir las cosas, mas que con el tipo de cosas que hay que decir. Comprende una supermaxima: «Sea claro». Y se complementa con estas otras:a) Evite la oscuridad de expresi6n. b) Evite la ambigiiedad. c) Sea breve (no sea innecesariamente prolijo). d) Sea ordenado. Puesto que los intercambios comunicativos constituyen sdélo un caso especial de comportamiento racional, dirigido a un fin, es comprensible que estos principios no afecten exclusivamente a las conversaciones, sino que su vigencia pueda comprobarse también en la conducta humana en general. El propio Grice pone ejemplos de su aplicacién a otras actividades, del estilo de arreglar un coche o hacer un pastel. Lo auténticamente significativo de este hecho es que la actividad lingiiistica no se presenta como algo separado, distinto, del conjunto de las acciones que el hombre realiza. Tampoco estas maximas deben considerarse normas estrictas de conducta, sino principios descriptivos, de acuerdo con los cuales se suele evaluar el comportamiento lingiiistico. A pesar de no ser de cumplimiento obligado —faltar a la verdad no produce, evidentemente, el mismo tipo de desajuste lingtiistico que hacer una concordancia incorrecta— se espera, sin embargo, que dichas maximas sean observadas durante la conversacién, y su incumplimiento produce o ciertos efectos de sentido, o ciertas «sanciones sociales» ajustadas a la gravedad de la transgresién: como Grice sefiala, no merece la misma consideraci6n el infractor de la maxima Sea breve que aquel que no observa la que dice No diga algo que crea falso. 2.2, TIPOS DE CONTENIDOS IMPLicITOS Una distincién fundamental en la teoria de Grice es la que establece entre lo que se dice y lo que se comunica. Lo que se dice corresponde basicamente al contenido proposicional del enunciado, tal y como se entiende desde el punto de vista légico, y es evaluable en una légica de tipo veritativo-condicional. Lo que se comunica es toda la informacién que se transmite con el enunciado, pero que es diferente de su contenido proposicional. Se trata, por tanto, de un contenido implicito, y recibe el nombre deimplicatura. En el modelo de Grice, las implicaturas deben definirse y explicarse de acuerdo con los principios que organizan Ja conversacién. Existen dos clases de implicaturas: 1) convencionales 11) no convencionales Las implicaturas convencionales son aquellas que derivan directamente de los significados de las palabras, y no de factores contextuales o situacionales. En la conocida frase Q@) Era pobre, pero honrado se genera una implicatura convencional, ligada al significado léxico de pero, de acuerdo con la cual el segundo predicado se presenta no solo como un contraste con respecto al primero, sino también como algo inhabitual 0 inesperado. Las implicaturas no convencionales se generan por la intervenci6n interpuesta de otros principios, y forman, por ello, un clase bastante extensa, dependiendo de cual sea la naturaleza de los principios involucrados. Se dice que la implicatura es conversacional cuando los principios que hay que invocar son los que regulan la conversacién (esto es, el principio de cooperacion y las méaximas que lo desarrollan); y la implicatura es no conversacional cuando los principios en juego son de otra naturaleza (estética, social o moral). Las _ implicaturas conversacionales pueden ser, a su vez, generalizadas y particularizadas. Son generalizadas las que no dependen directamente del contexto de emision; y particularizadas las que si dependen decisivamente de dicho contexto. Mas adelante veremos ejemplos de los diferentes tipos. Resumamos en el esquema 5.1 las clases de contenidos implicitos que distingue Grice.significado 4 oo™ to dicho implicaturas (lo implicito) convencionales no convencionaies /o™ conversacionales —_no conversacionales foOo™ generalizadas particularizadas EsqQueMa 5.1. Las implicaturas en negrita son las que le interesan a Grice y las que suele tomar en consideraci6n la pragmatica. Veamos ahora con mas detalle cémo funcionan. 3. Las implicaturas conversacionales 3.1. Los INCUMPLIMIENTOS DE LAS MAXIMAS Al igual que hicieron antes Austin y Searle, también Grice propone una caracterizacidbn de los diferentes tipos de incumplimiento de las maximas, y de los efectos y resultados que producen (tomado de Grice, 1975: 49): 1) Violacién encubierta, discreta y sin ostentacién, de una maxima. Puede inducir a error a los interlocutores y, por tanto, el hablante es responsable de engajiar o, al menos, de correr el riesgo de hacerlo. 11) Supresién abierta de las maximas y del principio. El interlocutor claramente se niega a colaborar por no poder hacerlo en la forma requerida: «No puedo decir mds». El didlogo queda roto. m1) Conflicto o colisién entre el cumplimiento de las diferentes maximas, que obliga a elegir una de ellas en detrimento de otras. Es el caso, por ejemplo, de las situaciones en que no sepuede dar toda la informacidén requerida porque no se tienen suficientes pruebas de su veracidad. Iv) Incumplimiento 0 violacién abierta —Grice emplea el término float, ‘burla, desdén, desprecio’— de una de las maximas, pero sujecion a las demas. En vista de las circunstancias, todo hace suponer que no estamos ante una violacién como la descrita en 1, dado el cardcter abierto de la transgresi6n; ni tampoco hay una supresion de la totalidad de las maximas, que es la situacién caracteristica del caso u; ni, finalmente, se dan las condiciones para que haya un conflicto, como en m1. Si alguien parece querer cooperar, pero se dirfa que desprecia abiertamente una de las maximas, los interlocutores, para intentar reconciliar lo dicho con el principio de cooperacién, suelen inclinarse a pensar que el emisor queria decir algo diferente de lo que en realidad estaba diciendo. Las implicaturas conversacionales se generan combinando — a veces, en dosis diversas— tres clases de elementos: 1) la informaci6n contenida en el enunciado; 1) los factores que configuran el contexto y la situacién de emision; y ut) los principios conversacionales. La implicatura se convierte, asi, en el camino necesario para «reconstruim el auténtico contenido que se ha tratado de comunicar (y restaurar, a veces, la vigencia de las maximas). En términos mas precisos, la implicatura conversacional puede caracterizarse de la siguiente manera (tomada de Grice, 1975: 49- 50): cuando alguien dice que p, implica conversacionalmente que qsi 1) se supone que el emisor esta observando las maximas, o por lo menos, el principio de cooperacién; 1) con el fin de mantener este supuesto, hay que suponer que el emisor piensa que q; yul) el emisor piensa que tanto él como el destinatario saben que este ultimo puede figurarse que la suposicién de es necesaria. 3.2. IMPLICATURAS Y MAXIMAS Hemos dicho que las implicaturas pueden surgir para tender el puente necesario entre la aparente violacion de una maxima y la presuncién de que, a pesar de ello, el principio de cooperacién sigue vigente. En realidad, las cosas son un poco mas complejas, de modo que entre implicaturas y maximas puede haber varios tipos de relaciones: 1) hay implicatura, pero no hay violacidn aparente; 1) hay implicatura, y debe inferirse que se viola una maxima para evitar un conflicto con otra méxima; y 1) hay implicatura precisamente porque se viola abiertamente una maxima. Veamos ahora algunos ejemplos de las diferentes situaciones posibles. En el primer caso —hay implicatura respetando las méximas — nos hallamos ante implicaturas conversacionales de tipo generalizado: si alguien dice Pepe tiene dos hijos entendemos que tiene exactamente dos, y no uno 0 tres. Como ejemplo de las situaciones en que la implicatura lleva a suponer que se viola una maxima para no violar otra de mayor rango, suelen proponerse como casos prototipicos aquellos en que el emisor da menos informacién de la requerida —infringiendo, asi, la maxima de cantidad— con tal de no transgredir las méximas de cualidad: Q) A: —A qué hora es la pelicula? B: —A media tarde.La respuesta de B no es suficientemente informativa, porque no proporciona todos los datos solicitados por A. Ante esta respuesta, A tiene que pensar una de estas dos cosas: o bien que B no desea cooperar; o bien que B desea cooperar, pero no puede hacerlo de la manera requerida por A, ya que carece de informaci6n detallada. En este ultimo caso, se ha producido un conflicto entre dos maximas, la de cantidad y la de cualidad, que suele resolverse a favor de la Ultima. De hecho, es normal conceder cierta supremacia a la de cualidad, ya que suele partirse de la base de que la veracidad del enunciado constituye un requisito previo e imprescindible para que el mecanismo de inferencias pueda funcionar correctamente. En tercer lugar, dijimos que habia implicaturas basadas en el incumplimiento abierto de alguna maxima. Como ejemplo de la transgresién patente de la primera maxima de cantidad (Que su contribucion sea todo lo informativa que requiera el propésito del didlogo), Grice propone un ejemplo que hoy es ya clasico: @) A un profesor le piden un informe sobre uno de sus discipulos que ha solicitado un trabajo relacionado con la filosofia; en su carta, el profesor no menciona en absoluto esta disciplina, sino que da otro tipo de informacién. El profesor ha incumplido claramente la primera maxima de cantidad —y yo diria que también la de relacién (Diga cosas relevantes)—; y, sin embargo, ha escrito respondiendo, lo cual elimina la posibilidad de pensar que no quiere colaborar. Hay que concluir, entonces, que si no escribe nada sobre las dotes como filésofo del candidato es, tal vez, porque no tiene nada bueno que decir. Y esto es, precisamente, lo que puede estar implicando conversacionalmente su carta. En cuanto a la violacién de la segunda maxima de cantidad (Que su contribucion no sea mds informativa de lo necesario), hay que comenzar sefialando que la propia existencia de la maxima es motivo de controversia: de hecho, dar mas informaci6n no parece, de entrada, una raz6n suficiente para pensar que se esta transgrediendo el principio de cooperacién. Grice es consciente delos problemas que puede plantear el proponer una maxima de esta clase; pero, como apunta él mismo, una «sobreinformacién» puede producir la confusién entre los interlocutores, que seguirdn la tendencia «natural» de interpretar el enunciado como si estuviera dando toda la informacién necesaria, y sdlo la informacién necesaria. La transgresi6n abierta de la primera maxima de cualidad (No diga algo que crea falso) da lugar a un amplio abanico de implicaturas que comprenden un gran ntimero de figuras y tropos: las metaforas (Tus labios son rubies), la ironia (jBonita faena me has hecho!) o la hipérbole (Es el mejor que he comido en toda mi vida) pueden explicarse de esta manera (para la metdfora, véase el capitulo 11). Los mejores ejemplos de violacién flagrante de la segunda maxima de cualidad (No diga algo de lo que no tenga pruebas suficientes) suelen ser los de las insinuaciones: (4) Los Peldez estan gastando mucho dinero ultimamente: ya se sabe, el dinero que se gana facilmente, se gasta facilmente... Uno expresa algo que no sabe a ciencia cierta simplemente para ver cual es la reaccidn de su interlocutor o para inducirle a pensar, por ejemplo, que los negocios de los Peldez no son del todo limpios, que el suyo es dinero «negro», etc. Ya hemos visto algunos ejemplos de la violacion abierta de la maxima de relacion (Diga cosas relevantes). Un caso extremo es aquel en el que un brusco cambio de tema trata desviar la conversaci6n hacia otro tema que se considera menos «peligroso»; 0 aquel otro en que el emisor trata de advertir a su interlocutor de la presencia de otra persona que no debe escuchar la conversaci6n que estaban manteniendo... La supermdxima de modalidad (Sea claro) puede englobar varios tipos de transgresiones. Entre ellos hay que contar la excesiva prolijidad. El] enunciado de (5) es un ejemplo clasico. Si como critica a un recital alguien escribe 6)La soprano emitid una serie de sonidos que reproducian cercanamente las notas de la partitura del Aria de las Joyas Ja perifrasis empleada para describir el resultado de la actuacién lleva a pensar que lo que hizo la intérprete no podia llamarse cantar en el sentido mas genuino del término. 3.3. IMPLICATURAS Y CONTEXTO Lo que hemos dicho hasta aqui se refiere a las relaciones entre maximas e implicaturas. Pero, como apuntamos mas arriba, hay otro aspecto de las implicaturas que conviene examinar, y es el de su relacién con el contexto. De acuerdo con este factor, Grice distingue entre implicaturas particularizadas e implicaturas generalizadas. Las particularizadas se producen por el hecho de decir algo en un determinado contexto (es decir, su existencia y funcionamiento depende decisivamente del contexto), mientras que las generalizadas tienen lugar independientemente de cual sea el contexto en que se emiten. Las implicaturas que dependen de la maxima de relacidn suelen ser particularizadas, ya que necesitan actuar sobre los conocimientos contextuales compartidos. En cambio, si decimos 6) Juan va a cenar con una mujer cualquiera que sea el contexto en que se pronuncie, la interpretacion inmediata es aquella en que la mujer no es ni su esposa, ni su hija, ni su madre, ni su hermana...: éste es un ejemplo de implicatura generalizada. Las implicaturas generalizadas dependen del significado de las palabras, asi que, como el propio Grice reconoce, no es dificil confundirlas con las implicaturas convencionales. 3.4, PROPIEDADES CARACTERISTICAS DE LAS IMPLICATURAS CONVERSACIONALESLas implicaturas conversacionales presentan algunas caracteristicas que, si bien aisladamente no constituyen una prueba totalmente fiable para decidir si algo es o no una implicatura — Grice mismo se ha visto obligado a admitirlo—, sin embargo si pueden proporcionar indicios de que realmente nos hallamos ante un tipo de implicito conversacional. Las propiedades originalmente propuestas por Grice (1975: 57-58) son las siguientes: 1) Cancelabilidad. Las implicaturas conversacionales (especialmente las generalizadas) son cancelables, sea afiadiendo al enunciado en que aparecen una cldusula que las invalide de manera explicita, sea emitiendo dicho enunciado en un contexto que indique claramente que se esta violando de manera flagrante el principio de cooperacidn. 11) No separabilidad. Las implicaturas conversacionales que no se basan en la violacidn de las maximas de manera dependen — dejando aparte el conocimiento del mundo y la situaci6n— del contenido expresado, y no del particular modo de expresarlo. 1) No convencionalidad. Las implicaturas conversacionales no forman parte del significado convencional de las expresiones a Jas que se ligan. 1v) No deducibilidad ldgica. Las _ implicaturas conversacionales no son propiedades légicamente deducibles o inferibles a partir de lo dicho; es decir, no dependen de lo que se dice, sino mas bien del hecho de decir lo que se dice. v) Indeterminacién. Lo que se implica conversacionalmente posee un cierto grado de indeterminaci6n, ya que las maneras de conseguir restaurar la vigencia del principio de cooperacién y de las maximas pueden ser varias y diversas. Las propiedades 1 y Iv (cancelabilidad y no deducibilidad ldgica) ayudan a separar las implicaturas conversacionales de otros tipos de implicaciones ldgicas, que no son cancelables y si son deducibles por procedimientos formales. La implicatura descrita para el ejemplo (6) puede cancelarse facilmente, como en (7): ”% Juan va a cenar con una mujer: la suyaEsto es imposible cuando estamos ante una deduccién légica: (8)a implica légicamente (8)b, y esta implicacién deductiva no puede cancelarse como se pretende hacer en (8)c: (8) a. Maria tiene tres hijos b. Maria tiene hijos c. #Maria tiene tres hijos, pero no tiene hijos Por el contrario, la implicatura de cantidad correspondiente a (8)a, que es (9)a, se cancela sin dificultades en (9)b: @) a. Maria tiene exactamente tres hijos b. Maria tiene tres hijos, y puede que mas Por lo que se refiere a la imposibilidad de ser deducidas légicamente, los ejemplos con cuantificadores parecen constituir una buena muestra de esta caracteristica. De la proposicién (10)a se sigue (10)b; pero la implicatura (10)c, obtenida a partir de la Pproposicion (10)b en virtud de la aplicacién de las maximas de cantidad, no es una implicacién legitima desde el punto de vista légico: (10) a. Todos los delegados votaron a favor de la propuesta b. Algunos delegados votaron a favor de la propuesta c. No todos los delegados votaron a favor de la propuesta El rasgo (no separabilidad) sugiere la diferencia entre implicaturas conversacionales y presuposiciones: las presuposiciones dependen decisivamente de la aparicién de ciertas palabras; las implicaturas, en cambio, dependen de su contenido, de su significado. Por ello precisamente se dice que la implicatura no puede separarse de dicho contenido. Esto, a su vez, permite predecir que las sustituciones sinonimicas no afectarén al contenido implicado, como se ve en e5))a. Juan traté de saltar los 2,15 metros b. Juan intenté saltar los 2,15 metros c. Juan probé a saltar los 2,15 metros Todos los enunciados implican que Juan no consiguid superar el list6n. Hay que excluir, por razones obvias, las implicaturas que provienen de la maxima de manera, ya que éstas si dependen del modo de decir y, por tanto, son sensibles a la sustitucién; la implicatura generada por (12)a no esta presente en (12)b: (12) a. La soprano emitid una serie de sonidos que reproducian cercanamente las notas de la partitura del Aria de las Joyas b. La soprano canto el Aria de las Joyas Por su parte, las caracteristicas 111 y Iv (no convencionalidad y no deducibilidad légica) ponen de relieve que las implicaturas conversacionales son propiedades de los enunciados, y no de las oraciones; 0, dicho de una forma mas precisa, son propiedades derivadas del hecho de enunciar, y no del significado convencional de lo que se enuncia. Ello explica que una misma oracién pueda dar lugar a un numero no predeterminado de implicaturas diferentes: (13) Pepe es un demonio puede querer decir muchas cosas: que es malo, que es malintencionado, que es travieso, que es listo... Ahora bien, como adelantébamos mas arriba y como se han ocupado de poner de relieve los criticos de Grice, ninguna de estas propiedades constituye una prueba suficientemente precisa para determinar la existencia de una implicatura conversacional. Para empezar, la cancelabilidad no parece ser una propiedad exclusiva de las implicaturas: de hecho, sabemos que las implicaciones légicas de tipo inductivo pueden cancelarse. De otro lado, y por lo que se refiere a la no separabilidad, tampoco resulta una pruebasuficiente, porque en muchos casos tampoco las presuposiciones son separables y permiten sustitucién sinonimica, y tanto (14)a como (14)b presuponen (14)c: a4) a. Juan ha dejado de pegar a su mujer b. Juan ya no pega a su mujer c. Antes Juan pegaba a su mujer Como solucidn puede sugerirse que, para que una inferencia sea considerada una implicatura, hay que tomar las cinco propiedades en conjunto. Sadock (1978) afiade una propiedad mas: Jas implicaturas son las tnicas inferencias reforzables, compatibles con la menci6n de su contenido sin que se produzca redundancia. La implicatura de cantidad que se deriva de (15)a puede reforzarse con la continuacién de (15)b sin que el resultado sea extrafio o innecesariamente redundante, pero no con la de (15)c: (1s) a. Algunos de los chicos fueron al partido, b. ...pero no todos c. ? ...pero no ninguno 4. Algunas criticas El principio de cooperacién postulado por Grice y las maximas que lo complementan se han convertido en un modelo ya clasico dentro de la teoria pragmatica. De acuerdo con su formulaci6n no es dificil observar que las normas que regulan el intercambio comunicativo no son distintas de aquellas que operan en todos los otros tipos de actividad cooperativa: la de hablar se configura, por tanto, como una mas de las acciones del hombre. Por ello, se considera que, mientras no se demuestre claramente lo contrario, el principio de cooperacién y las maximas estan siendo observados por todos los participantes en el didlogo. Y cuando aparentemente esto no es asi con respecto sdlo a una de las mdaximas, opera otra estrategia que trata de restituir su cumplimiento, reinterpretando lo dicho, de tal manera que seobtiene, por medio de una implicatura conversacional, un nuevo contenido significativo no contradictorio con el principio de cooperacion. De este modo, la nocién de implicatura permite cubrir la distancia que separa lo que se dice y lo que efectivamente se comunica (es decir, explicar un tipo de significado del que la semantica no puede dar cuenta). Y, gracias a ello, permite también simplificar las descripciones sintacticas y semdnticas, asignando a los elementos léxicos significados unitarios y estables. A pesar de su interés, el enfoque de Grice resulta, en parte, reduccionista. Hablar no es sdélo desarrollar una actividad casi puramente mecdnica destinada a transmitir una informacién objetiva de la mejor manera posible; es decir, no consiste en proporcionar sin ambigiiedad la cantidad precisa de datos necesarios y verdaderos. Sin embargo, tal seria el resultado obtenido por una aplicaci6n estricta de las maximas que integran el principio de cooperacion. El propio autor se dio cuenta de que su formulacién era insuficiente, pero esto no siempre ha sido considerado por algunos de sus seguidores. Merece la pena, por tanto, volver a repetir las palabras de Grice (1975: 47): He establecido mis maximas como si el propésito fuera un intercambio de informacién lo mas efectivo posible; esta especificacin es, por supuesto, demasiado estricta, y el esquema necesita ser ampliado para introducir propésitos generales como influir u organizar las acciones de otros. En efecto, hablar, comunicarse con los demas, significa también, y muy especialmente, establecer determinados tipos de relacién con otras personas, producir en ellas determinados efectos, y conseguir, asi, ciertos objetivos. Grice sefiala que puede haber otras maximas que complementen en esta direccién el modelo por él propuesto: Hay, por supuesto, otras clases de mdaximas (estéticas, sociales, morales...) tales como «sea cortés», que normalmente son observadas por los participantes en el intercambio comunicativo, y que también pueden generar implicaturas no convencionales [Grice, 1975: 47].Con todo —y pese a los problemas que plantean algunas de sus propuestas—, la obra de Grice es hoy un punto de referencia necesario, ya que constituye el punto de partida de muchos enfoques posteriores. Estos se han encaminado en dos direcciones diferentes: unos —Horn (1984), Levinson (1987a) o Sperber y Wilson (1986a)— han tratado de simplificar el aparato conceptual, reduciendo en lo posible el nimero de maximas; en cambio, otros —como Leech (1983)— han preferido seguir la recomendaci6én del propio Grice, y han tratado de establecer otros principios y maximas complementarios que sirvan para dar cuenta de las dimensiones de la comunicaci6n no contempladas por el modelo original. Lecturas recomendadas Ademés de los trabajos originales de Grice —especialmente, Grice (1975, 1978 y 1981), reunidos todos en Grice (1989)—, pueden verse, por ejemplo, el cap. III de Reyes (1995), el cap. 3 de Thomas (1995), el cap. 5 de Green (1996), el cap. 5 de Yule (1996): todos ellos son claros y accesibles. Para ampliar, puede consultarse la primera parte de Yus (1997), y los capitulos 7 y 9 de Moeschler y Reboul (1994). Un enfoque resumido y totalmente actualizado se encuentra en Hom (2003). Es interesante el nuimero monografico de la Berkeley Linguistic Society (1990) dedicado a la obra de este filésofo. Las aplicaciones de la teoria de las implicaturas conversacionales han sido muy numerosas: Harnish (1976), McCawley (1978), Gazdar (1979), Atlas y Levinson (1981), Horn (1984 y 1989), y Levinson (1987a), entre otros; Levinson (2000) constituye actualmente el punto de referencia central en la pragmatica neogriceana. Pueden verse valoraciones criticas de la teorfa de Grice en Ochs (1976), Kiefer (1979), Burton-Roberts (1984) y Kempson (1988a). El trabajo mas representativo sobre implicaturas convencionales es Karttunen y Peters (1979). Son muchos los puntos en comin entre este concepto y el de presuposicién, que no aparece tratado en este libro porque lo consideramos un problema de semdntica mas que de pragmatica. La nocién de presuposicién se remonta a Frege, y el trabajo clasico mas importante es Strawson (1950). La antologia de Oh y Dinneen (1979) retine importantes contribuciones y una bibliografia especializada. Para una defensa de una aproximacién seméntica al tema de la presuposicién, véase Burton-Roberts (1989), y para un enfoque formal, véase Kadmon (2001). Incluso algunos aspectos del funcionamiento de las lenguas que se tenjan por estrictamente gramaticales han recibido tratamientos basados en el concepto de implicatura: véase Levinson (1987b y 1991) y Huang (1994) para la anafora, y Hawkins (1991) para los articulos.