E X P E D I E N T E : 502-2022-68

ESPECIALISTA: IRMA FLORES PIRCA

ESCRITO: CORRELATIVO
SUMILLA: ABSUELVO ACUSACIÓN
FISCAL Y OTRO.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

A Y A C U C H O – NCPP.
Edison Villantoy Burgos, defensa
técnica del acusado Carlos Alberto
Rúa Carbajal , por la presunta
comisión del delito contra la
Administración Pública – Delitos Cometidos
por Funcionarios Públicos, en la modalidad
de nombramiento indebido de cargo
público, en agravio del Estado;
atentamente, digo:

I. PRETENSIÓN.
Al amparo de lo prescrito en el numeral 14) del artículo 139º de la Carta
Fundamental, el apartado “d” del inciso 2 del artículo 344° del Código
Procesal Penal, en concordancia con el f.j. 17 del Acuerdo Plenario N° 6-
2009/CJ-116 del 13nov09, cumplo con absolver el conocimiento
conferido ante el traslado de la acusación fiscal por su
judicatura , efectuada en contra de mi defendido Carlos Alberto Rúa
Carbajal y formulo las siguientes pretensiones procesales, en los
términos que se indican a continuación:

II. Petitorio:
(i) Observación formal de la acusación del Fiscal, solicitando su
corrección y subsanación de los defectos que se advertirán en los
fundamentos siguientes;

1
 (ii) Deduzco el Sobreseimiento de la Acusación Fiscal .

III. FACULTAD DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL PARA EJERCER EL

CONTROL DE LA ACUSACIÓN FISCAL.

Luego de producido la acusación el control de la misma debe darse
mandatoriamente, de modo tal que el Juez, puede por varias razones
regladas y fundadas rechazar la acusación; el control que realiza el
órgano jurisdiccional de control de la legalidad de cómo viene
cumpliéndose el ejercicio de la acción penal por parte del Ministerio
Público; pues bien sabemos que el Fiscal no sólo tuvo la “notitia
criminal” sino que en el ejercicio de sus funciones constitucionales ha
aperturado investigación preliminar y hasta preparatoria para llegar a la
Acusación, en consecuencia en una sociedad democrática son necesarios
no solo los controles intraórganos (por ejemplo los Fiscales Provinciales
en el ejercicio de la acción penal y sus facultades investigativas son
controlados por los Fiscales Superiores) sino también los controles
interórganos; pues si reconocemos al Ministerio Público como la única
institución constitucionalmente autorizada para llevar a un ciudadano a
juicio es razonable que esa función sea controlada por un ente externo
como lo es el Poder Judicial, quien debe consentir la de realizar un
juicio sólo si la imputación está provista de fundamento serio
como para eventualmente, provocar una condena 1 .

IV. DEFECTOS QUE SE ADVIERTE EN LA ACUSACIÓN:

OBSERVACIÓN FORMAL :
En efecto, en la parte de la acusación fiscal que dice: VII. DESCRIPCIÓN
DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS IMPUTADOS, CON SUS CIRCUNSTANCIAS
PRECEDENTES, CONMINANTES Y POSTERIORES. Esta constituye un
sofisma, pues los hechos que se atribuyen al imputado no son ni claros
ni precisos, sino una mezcolanza un amontonamiento arbitrario de los
acontecimientos, que revela falta de la imparcialidad que exige el
1 Así: HURTADO POMA, Juan. ¿Que se discute en la Audiencia de Control de Acusación? Instituto de Ciencia Procesal Penal. Hay versión on line:
http://www.incipp.org.pe/modulos/documentos/descargar.php?id=319

2
artículo 61º del Decreto Legislativo 957 violando los precedentes fijados
en el V PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES PERMANENTE Y
TRANSITORIAS referido al “CONTROL DE LA ACUSACIÓN FISCAL” que,
considera:
 Que “La acusación fiscal debe cumplir determinados requisitos que
condicionan su validez, y que corresponde controlar al órgano
jurisdiccional”,
 Que “desde la perspectiva objetiva, la acusación fiscal ha de
respetar acabadamente los requisitos objetivos referidos a la
causa de pedir: fundamentación fáctica y fundamentación jurídica,
y al petitum o petición de una concreta sanción penal.”,
 Que fijó como precedente vinculante, que “FORMALMENTE, además
de su carácter escrito, LA ACUSACIÓN DEBE DESCRIBIR DE MODO
PRECISO, CONCRETO Y CLARO LOS HECHOS ATRIBUIDOS AL
IMPUTADO O A LA PERSONA A LA QUE SE LE ATRIBUYE
RESPONSABILIDAD CIVIL, CON MENCIÓN FUNDAMENTADA DEL
RESULTADO DE LAS INVESTIGACIONES”.
Tres aspectos que el fiscal NO los ha cumplido en relación con MI
patrocinado CARLOS ALBERTO RÚA CARBAJAL, observándose que no se
respeta la exigencia vinculante que la acusación: “sea una relación
circunstanciada, temporal y espacial, de las acciones dolosas o culposas
penadas por la ley, que han de constituir el objeto del juicio oral. esta
descripción ha de incluir, por su necesaria relevancia jurídico - penal,
(f.j.7).
LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD
PENAL.
En tal sentido, el fiscal acusador ha vulnerado el octavo fundamento del
V Pleno Jurisdiccional invocado, referido al “CONTROL DE LA ACUSACIÓN
FISCAL” que ha considerado que se debe: evitar “las acusaciones
sorpresivas y robustecer el derecho de todo ciudadano al conocimiento
previo de la acusación; derecho último, que integra la garantía de
defensa procesal, y que no implica convertir la disposición de

3
formalización y continuación de la investigación preparatoria en un
escrito de acusación” por lo que la Corte Suprema ha establecido en el
considerando 15º del V Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales
Permanente y Transitorias: “Por la propia naturaleza de ambos controles:
formal y sustancial, no es posible ejercerlos conjuntamente, sino
sucesivamente. El control formal es previo a toda posibilidad de análisis
de mérito de la acusación. Es así que el artículo 352°.2 NCPP precisa que
si se advierten defectos que importan el incumplimiento de los requisitos
establecidos en el artículo 349°.1 NCPP –en una discusión que debe
preceder al análisis de los demás aspectos que deben tratarse en la
audiencia preliminar- lo pertinente es suspender la audiencia para su
debida subsanación, luego de lo cual debe reanudarse. La decisión de
formular observaciones a la acusación es una causal de suspensión de la
audiencia, que será del caso instar sólo cuando el defecto detectado
requiera de un nuevo análisis del Ministerio Público.”
Siguiendo el hilo de razonamiento del V PLENO, invocado, en este caso
concreto, se ha violado el artículo 349º del NCPP que tiene previsto:
“1. La acusación fiscal será debidamente motivada, y contendrá: B) LA
RELACIÓN CLARA Y PRECISA DEL HECHO QUE SE ATRIBUYE AL
IMPUTADO, CON SUS CIRCUNSTANCIA S PRECEDENTES, CONCOMITANTES
Y POSTERIORES. En caso de contener varios hechos independientes, la
separación y el detalle de cada uno de ellos”.
He ahí, el vicio cometido por la fiscal acusadora, que se aparta de todo
criterio de justicia, para desarrollar una tesis inicua, carente de toda
ponderación, razonabilidad y proporcionalidad, que se aprecia en la
parte de la acusación fiscal detallado como:
HECHO CONCRETO:
El acusado CARLOS ALBERTO RUA CARBAJAL, ostentando el cargo
público de Gobernador Regional de Ayacucho, en mérito a la credencial
otorgada por el Jurado Nacional de Elecciones de fecha 26 de diciembre
de 2018, mediante resolución ejecutiva regional Nº 018- 2021-GRA/GR,
de fecha 12 de enero de 2021, en ejercicio de sus funciones, nombró

4
indebidamente a FELIX ANTONIO PIZARRO CARRIZALES, en el cargo de
Director de Sistema Administrativo II, de la Oficina de Administración del
Hospital Regional de Ayacucho (…)
Como se aprecia, NO EXISTE LA SEPARACIÓN DE LOS HECHOS NI EL
DETALLE DE CADA UNO –como así lo establece el carácter vinculante del
V Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitorias-
por lo que es evidente que la acusación carece de la IMPUTACIÓN
NECESARIA , que permita conocer con objetividad los hechos imputados,
por los cuales mi patrocinado CARLOS ALBERTO RUA CARBAJAL deba ser
defendido”, a fin de respetar la legalidad del artículo 1º de nuestra
Constitución Política del Estado, que ha sido violado en este proceso.
ANÁLISIS DEL RUBRO HECHOS OBJETO DE LA ACUSACIÓN:
CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES:
El Gobierno Regional de Ayacucho es el órgano con personalidad jurídica
de derecho público y patrimonio propio, que tiene a su cargo la
administración del departamento de Ayacucho y su finalidad es el
desarrollo social, cultural y económico; así, los requisitos para el acceso
a cargo público en dicha institución se ven reflejado en sus instrumentos
de gestión interna MOF y ROF, en concordancia con el CAP; en ese
sentido, el MOF, es el documento que describe las funciones de cada
cargo, los requisitos específicos del puesto y determina la ubicación de
cada cargo dentro de la organización (responde a la estructura
establecida en el Cuadro de Asignación de Personal).
Es así, que el acusado Carlos Alberto Rúa Carbajal, ejerce el cargo
público de Gobernador Regional de Ayacucho, periodo de gobierno
regional 2019-2022, en mérito a la Credencial otorgada por el Jurado
Nacional de Elecciones, de fecha 26 de diciembre de 2018.
La fiscal no ha razonado jurídicamente y explicado (motivado) cómo ha
llegado a esa conclusión, lo que viola el principio universal de que toda
disposición administrativa tiene que ser MOTIVADA, como así lo ha
establecido el artículo 3º numeral 4) del D.S. Nº 004-2019-JUS y como
todo acto ilícito es nulo, al violar la ley citada, se ha cometido vicio de

5
nulidad de pleno derecho, lo que vicia de nulidad absoluta la acusación
fiscal. Si el artículo 349º del D.Leg. 957, tiene previsto: 1. La acusación
fiscal será debidamente motivada, y contendrá: a) Los datos que sirvan
para identificar al imputado; b) La relación clara y precisa del hecho que
se atribuye al imputado, con sus circunstancias precedentes,
concomitantes y posteriores. En caso de contener varios hechos
independientes, la separación y el detalle de cada uno de ellos; c) Los
elementos de convicción que fundamenten el requerimiento acusatorio;
d) La participación que se atribuya al imputado; y en el escrito de
acusación sólo existen afirmaciones abstractas y genéricas, carentes de
motivación, en una desordenada exposición de hechos irrelevantes, que
no vinculan a
mi patrocinado CARLOS ALBERTO RUA CARBAJAL, como autor, autor
mediato o coautor del delito de nombramiento indebido para cargo
público, como se advierte de la siguiente afirmación fiscal:
CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES :
En ese contexto, qué ostentando tal calidad, Carlos Alberto Rúa Carbajal,
mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 018-2021- GRA/GR, de fecha
12 de enero de 2021, en ejercicio de sus funciones nombró
indebidamente a Félix Antonio Pizarro Carrizales, en el cargo de Director
de Sistema Administrativo II, de la Oficina de Administración del Hospital
Regional de Ayacucho; ya que, el también acusado Félix Antonio Pizarro
Carrizales no cumplía con los requisitos exigidos para ser nombrado en
ese cargo público, requisitos establecidos en el Manual de
Organizaciones y Funciones del Hospital Regional de Ayacucho (…)
CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES:
En consecuencia, el investigado Félix Antonio Pizarro Carrizales, con
pleno conocimiento de que no cumplía con los requisitos exigidos por el
Manual de Organizaciones y Funciones para ser designado en dicho cargo
público, habría aceptado indebidamente el cargo de Director de Sistema
Administrativo II, de la Oficina de Administración del Hospital Regional
de Ayacucho, en el cual se desempeñó desde el 12 de enero de 2021

6
hasta el 14 de mayo de 2021, fecha en la que se concluye su
designación mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº
227-2021-GRA/GR.
En este sentido podemos observar que el representante del Ministerio
Publico de forma genérica y global fundamente las circunstancias
precedentes realizando que viene a ser el Gobierno Regional y de sus
instrumentos de gestión interna (MOF, ROF y CAP), sin detallar clara y
precisa, las funciones del Gobernador Regional, Gerente General,
Secretario General, Jefe de Recursos Humanos, entre otros aspectos
importantes del Gobierno Regional.
Siendo así, la acusación presenta serios defectos de motivación,
específicamente en cuanto a la construcción de la imputación objetiva y
subjetiva; además de no haberse invocado adecuadamente los medios
probatorios que respaldan y fundamentan la tesis fiscal.
Teniendo en cuenta lo anterior, se debe tener presente que la labor del
fiscal no es meramente descriptiva de los elementos probatorios
recopilados en las diligencias preliminares e investigación preparatoria;
sino que la labor fundamental es construir una teoría de imputación
respaldados por elementos de convicción suficientes para formular
acusación. De allí que corresponde la absolución de mi patrocinado por
la existencia de duda razonable ante la proscripción de la
responsabilidad penal objetiva conforme lo prescribe el Código Penal.
Asimismo, la representante del Ministerio Público, enumera la relación de
elementos de convicción, de forma genérica para todos los acusados, sin
tener en cuenta que es un requerimiento mixto, es decir pide el
sobreseimiento en el extremo de la designación de la procesada María
Elena Márquez Calvo y lo más grave hace referencia como elemento de
convicción al OFICIO Nº 003530-2022-SERVIR-GDSRH, de fecha 06
de setiembre de 2022, documento mediante el cual la Autoridad Nacional
del Servicio Civil, absuelve la consulta realizada por la titular de la
acción penal, la cual fue absuelta y en la acusación la representante del
Ministerio Público realiza un análisis de dicho oficio, pero no adjunta a

7
su requerimiento, lo cual se debe tener en, ya que con ello se estaría
limitando el derecho de defensa de mi patrocinado, al no haberse corrido
traslado dicho elemento de convicción, donde claramente se hace
referencia a la experiencia general y experiencia específica, lo cual ya
fue objeto de pronunciamiento por parte de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil, mediante el Informe Técnico Nº
408-2017-SERVIR/GPGSC , de fecha 10 de mayo de 2017 y del
Informe Técnico Nº 002340-2021-SERVIR-GPGSC, de fecha 29 de
noviembre de 2021.

V. PEDIDO DE SOBRESEIMIENTO DEL PROCESO .

Que, en atención al LITERAL “D” DEL NUMERAL 2) DEL Art. 350° DEL
CÓDIGO PROCESAL PENAL, EN CONCORDANCIA CON EL ARTICULO 344º
INCISO 2, LITERAL D) NO EXISTE RAZONABLEMENTE LA
POSIBILIDAD DE INCORPORAR NUEVOS DATOS A LA
INVESTIGACIÓN Y NO HAYA ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
SUFICIENTES PARA SOLICITAR FUNDADAMENTE EL
ENJUICIAMIENTO DEL IMPUTADO ”; ... del Código Procesal Penal.
Por ello SOLICITO el SOBRESEIMIENTO de la presente acusación, por
los fundamentos que detallo:
5.1. De lo consagrado por la norma procesal, se debe considerar que
esta facultad del acusado, resulta ser bien amplias, pues dentro de las
causales de sobreseimiento, se encuentran que el hecho objeto de la
causa no se realizó, es decir únicamente no hay acción u omisión que
pueda sustentar un hecho punible; que el hecho no puede atribuirse al
imputado, esto es que la desgracia ocurrió por la presencia de un
“casus”, esto es la existencia de un caso fortuito o fuerza mayor eventos
que son extra penales que no pueden generar responsabilidad alguna;
que el hecho imputado no es típico, en sus dos modalidades: tipicidad
absoluta y tipicidad relativa; o exista una causa de justificación o
inculpabilidad contenidas en la tabla del artículo 20º del Código Penal; o
de la existencia de una causa de no punibilidad, es el caso de las

8
excusas absolutorias a guisa de ejemplo son los casos de hurto,
apropiaciones, defraudaciones o daños que se causen los familiares
conforme al artículo 208º del Código Penal, o los casos de encubrimiento
personal o real que señala el artículo 405º del Código Penal o que exista
una causal e extinción de la acción penal (son los casos de muerte del
imputado, de prescripción, amnistía y derecho de gracia, cosa juzgada,
extinción de la acción penal por desistimiento o transacción, conforme a
lo previsto por el artículo 78º del Código Penal). El sustento también
puede estar relacionado con el material probatorio, en efecto ya no hay
razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigación y no haya elementos de convicción suficientes para
solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado; en este caso, es
el juez quien debe hacer una evaluación y prognosis de
juzgamiento con las pruebas que se han ofrecido, si estas no son
evidentes, ni suficientes el juicio oral no tendrá éxito alguno , de
igual manera si aprecia que ya a estas alturas es imposible incorporar
nuevos datos a la investigación sino al propio juicio oral 2 .
5.2. NO EXISTE RAZONABLEMENTE LA P O S I B I LI D A D DE INCORPORAR
NUEVOS DATOS A LA INVESTIGACIÓN Y NO HAYA ELEMENTOS DE

CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA SOLICITAR FUNDADAMENTE EL

ENJUICIAMIENTO DEL IMPUTADO.

5.2.1. Para efectuar un análisis correcto sobre la existencia de esta
causal, de sobreseimiento, resulta necesario, traer a colación la
imputación fiscal, conforme a los términos plasmados en el
requerimiento acusatorio, que se transcriben:
“ El acusado Carlos Alberto Rúa Carbajal,
ostentando el cargo público de Gobernador Regional
de Ayacucho, en mérito a la credencial otorgada por
el Jurado Nacional de Elecciones de fecha 26 de
diciembre de 2018, mediante resolución ejecutiva
regional Nº 018-2021-GRA/GR, de fecha 12 de enero
2 Así: HURTADO POMA, Juan. ¿Que se discute en la Audiencia de Control de Acusación? Instituto de Ciencia Procesal

Penal. Hay versión on line: http://www.incipp.org.pe/modulos/documentos/descargar.php?id=319

9
 de 2021, en ejercicio de sus funciones, nombró
indebidamente a FELIX ANTONIO PIZARRO
CARRIZALES, en el cargo de Director de Sistema
Administrativo II, de la Oficina de Administración del
Hospital Regional de Ayacucho, ya que, el también
acusado Félix Antonio Pizarro Carrizales, no cumplía
con los requisitos exigidos para ser nombrado en ese
cargo público, requisitos establecidos en el Manual
de Organizaciones y Funciones del Hospital Regional
de Ayacucho, aprobado por Resolución Directoral Nº
080-2014-GRA/GG-GRDS-DRSA/HR”MAMLL”-A-DE, de
fecha 14 de abril de 2014 (…) .

5.2.2. La acusación fiscal , parte de la hipótesis fáctica, de que Carlos

Alberto Rúa Carbajal, ostentando el cargo público de Gobernador
Regional de Ayacucho, en mérito a la credencial otorgada por el Jurado
Nacional de Elecciones de fecha 26 de diciembre de 2018, mediante
resolución ejecutiva regional Nº 018-2021-GRA/GR, de fecha 12 de enero
de 2021, en ejercicio de sus funciones, nombró indebidamente a FELIX
ANTONIO PIZARRO CARRIZALES, en el cargo de Director de Sistema
Administrativo II, de la Oficina de Administración del Hospital Regional
de Ayacucho; ya que, el también acusado FELIX ANTONIO PIZARRO
CARRIZALES no cumplía con los requisitos exigidos para ser nombrado
en ese cargo público, requisitos establecidos en el Manual de
Organizaciones y Funciones del Hospital Regional de Ayacucho, aprobado
por Resolución Directoral Nº 080-2014-GRA/GG- GRDS-DRSA/HR”MAMLL”-
A-DE, de fecha 14 de abril de 2014, que establece como requisitos para
el cargo: a) Título profesional universitario, colegiado y habilitado de
contador, licenciado en administración, economía o profesión afines; b)
Estudio de especialización en gestión pública o afines; c) Estudios o
cursos de capacitación en el área de administración de servicios de salud
y d) Dentro de la experiencia debe tener una amplia experiencia en

10
labores de conducción de programa del sistema administrativo en el
sector público mayor a cuatro años; sin embargo, el acusado FELIX
ANTONIO PIZARRO CARRIZALES no contaba con una amplia experiencia
en labores de conducción de programa del sistema administrativo en el
sector público mayor a cuatro años para ser nombrado; ya que, al
momento de su designación solo tenía un año 10 meses 11 días de
titulado, pues la Universidad de San Martín de Porres le confirió el título
universitario de Licenciado en Administración el 01 de marzo de 2019; en
consecuencia, solo contaba con un año y meses, al habérsele
incorporado como miembro del Colegio de Licenciados en Administración
del Perú – Consejo Directivo Nacional, el 05 de diciembre de 2020,
obteniendo su habilitación profesional el 11 de enero de 2021.
Siendo ello así, cabría sostener que no podríamos ir a juicio oral,
cuando lo único cierto es que no se ha probado y menos se podrá
probar, el hecho imputado en contra de mi patrocinado Carlos
Alberto Rúa Carbajal , que sustenta la teoría del caso el Ministerio
Público; peor todavía, si no se acreditó la supuesta participación del
mismo en relación a la conducta prohibida de nombramiento indebido
para cargo público o no exista elemento probatorio alguno, de directa
vinculación, que acredite ello; ya que el antes referido por el cargo
que ostenta en el presente caso, actúo en base al principio de
confianza y de buena fe, ya que el Secretario General y el Gerente
General del Gobierno Regional, verificaron los documentos
presentados por el acusado Félix Antonio Pizarro Carrizales .
5.2.3. Así, se advierte de “los elementos de convicción que sustentan el
requerimiento acusatorio” abundancia probatoria de la posición que
defendemos , conforme se detalla y será sustento probatorio del
Sobreseimiento de esta causa:
1. Denuncia de parte , interpuesto por Nely Salome Ojeda Caro.
Documento que solamente detalla el nombramiento y aceptación
indebida de cargo. -

11
2. Resolución Directoral Nº 080-2014, de fecha 14 de abril de 2014, que resuelve
aprobar el MOF del Hospital Regional de Ayacucho . Documento aprobado por
Resolución Directoral.
3. Manual de Organizaciones y Funciones . Documento de gestión, donde
está plasmado los requisitos de los diversos cargos existentes en las
diferentes áreas del Hospital Regional de Ayacucho.
4. Resolución Ejecutiva Regional Nº 018-2021-GRA/GR, de fecha 12 de enero
de 2021, en el que se da por concluido la designación de la CPC Ana Luisa Fuentes
Coronado, en el cargo de Director del Sistema Administrativo II, para DESIGNAR
al Lic. Félix Antonio Pizarro Carrizales.
5. Oficio 576-2021-GRA/GR-GG, de fecha 24 de junio de 2021, proveniente de la
Gerencia General del Gobierno Regional de Ayacucho, mediante el cual se remite
información respecto a la designación de María Elena Márquez Calvo, como
Directora Ejecutiva y Félix Antonio Pizarro Carrizales, como Director de la Oficina de
Administración del Hospital Regional de Ayacucho y sus respectivos antecedentes.
De lo que se puede desprender que el Gobernador Regional actúo bajo el principio
de confianza y la buena fe, quien tuvo un informe de que los que asumirían la
Dirección y Administración del Hospital Regional de Ayacucho, cumplían con los
requisitos exigidos por el MOF.
6. Informe Técnico Nº 408-2017-SERVIR/GP-GSC, de fecha 10 de mayo de
2017, de la Autoridad Nacional del Servicio Civil. Donde se aclara el computo de
experiencia laboral y experiencia profesional.
7. Curriculum Vitae, de Félix Antonio Pizarro Carrizales; donde adjunta todos los
documentos y que cumplía con los requisitos para ostentar el cargo de
Administrador en el Hospital Regional de Ayacucho, el cual fue verificado por el
Secretario General y Gerente General del Gobierno regional de Ayacucho, quienes
verificaron que, si cumplían con los requisitos, por lo cual visaron la resolución y
remitieron al despacho de la Gobernación, para que se refrendado por el
investigado Carlos Alberto Rúa Carbajal.
8. Oficio Nº 003530-2022-SERVIR-GDSRH, de fecha 06 de setiembre de 2022,
documento mediante el cual la Autoridad Nacional del Servicio Civil absuelve la
consulta realizada por la titular de la acción penal . Elemento de convicción que no

12
 fue adjuntada a la carpeta fiscal, la cual no se nos corrió traslado, con lo cual se
estaría restringiendo el derecho de defensa de mi patrocinado, elemento de
convicción a la cual la representante del Ministerio Público le da una interpretación,
pero contradiciéndose con lo referido en el documento por parte de la autoridad
civil, quienes hacen referencia a la experiencia general y experiencia específica, las
cuales si cumplía el investigado Félix Antonio Pizarro Carrizales.

VI. EXPOSICIÓN DETALLADA DE LOS ARGUMENTOS PARA QUE SE

DECLARE INADMISIBLE LOS MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS POR

LA FISCALÍA.
Es conforme con lo prescrito en el inciso 2) del Art. 155º del Código
Procesal Penal, solicito se declare inadmisible, algunos de los actos de
investigación ofrecidos por el Ministerio Público , pasando a referirme en
forma precisa:
(a) Documentales :
(1) Oficio Nº 003530-2022-SERVIR-GDSRH, de fecha 06 de setiembre
de 2022, documento mediante el cual la Autoridad Nacional del Servicio Civil
absuelve la consulta realizada por la titular de la acción penal .
Esta parte procesal solicita la exclusión de dicho elemento, considerando
que no se adjuntó dicho elemento de convicción en la carpeta fiscal, con
lo que se estaría atentando contra el derecho de defensa de mi
defendido y el contradictorio de dicho elemento de convicción.

VII. MEDIOS DE PRUEBA:

Al amparo de lo establecido en el literal f) numeral 11) del artículo 350° del Código
Procesal Penal; en virtud del Principio de Unidad de Prueba, ofrezco expresamente
como pruebas los mismos órganos de prueba presentadas por el representante del
Ministerio Publico en el titulo medios de prueba.

OTROSI DIGO: Señalamos domicilio procesal, sito en la Urb. Mariscal Cáceres Mz. “B”
lote 21 – Oficina 201, distrito de Ayacucho, provincia de Huamanga, departamento de

13
Ayacucho; Casilla Electrónica Nº 28588, correo electrónico:
[email protected].

POR LO EXPUESTO: A usted señor Juez, solicito tener presente las observaciones
advertidas y en su oportunidad se sirva admitir las observaciones y tramitarlas
conforme a su naturaleza.
Ayacucho, 04 noviembre de 2022.

14