1

SEÑORA JUEZ DE SENTENCIA ANTICORRUPCION Y VIOLENCIA

3RO DE LA CAPITAL DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE
JUSTICIA DE TARIJA

INTERPONE RECURSO DE REPOSICIÓN.

OTROSÍES. -

NUREJ: 201002256

WILDO CASTELLANOS ARCE, de generales de ley conocidas dentro de

la investigación penal que sigue el ministerio público en mi contra por el
supuesto de incumplimiento de contratos, ante Ud. con las
consideraciones de respeto expongo y solicito:

I. OBJETO

Señora Juez, en fecha 03 de marzo de 2023 a horas 08:29 am, fui

notificado formalmente con la copia de la providencia de fecha 02 de
marzo de 2023, resolución judicial que vulnera mis derechos y
garantías constitucionales del debido proceso, en su vertiente a la
fundamentación y motivación, derecho a la defensa; vulneración
del principio de legalidad, principio de igualdad de oportunidades,
buena fe y lealtad procesal.

Al amparo de lo previsto en el artículo 180 parágrafo II de la

Constitución Política del Estado; Art. 394, Art. 401 y 402 del Código de
Procedimiento Penal, interpongo recurso de reposición en contra de la

resolución judicial de fecha 02 de marzo de 2023 en función

a los fundamentos de orden legal que a continuación se expone:

II. ANTECEDENTES

Señora Juez, los antecedentes que motivan a la presentación del

presente recurso son los siguientes:

Es de conocimiento de su autoridad que, memorial de fecha 27 de

febrero de 2023, presenté ante su autoridad mis descargos justificando
las circunstancias y motivos de mi incomparecencia y solicité se revoque
la declaratoria de rebeldía declarada en mi contra.

Su autoridad, mediante decreto de 28 de febrero de 2023, resolvió dejar

sin efecto la declaratoria de rebeldía; sin embargo, mantuvo las
medidas cautelares de carácter real impuestas y otorgó un plazo de 24
 2

horas para pagar la multa de Bs. 250 en caja del Tribunal

Departamental de Justicia de Tarija.

Ante esta determinación, mi persona cumplió con lo ordenado por su

autoridad y posteriormente, mediante memorial de fecha 01 de marzo de
2023, presentó la boleta de pago de multa y nuevamente, en el otrosí
1, solicité as autoridad REVOCAR la declaratoria de Rebeldía al
haber presentado mis justificativos legales y legítimos; sin embargo,
su autoridad, mediante resolución de fecha 02 de marzo de 2023, sin

considerar las circunstancias particulares de lo ocurrido, optó por

confirmar el apersonamiento de forma pura y simple

como si mi persona NO se hubiese presentado prueba que
justifique de manera legal y legítima mi incomparecencia.

Con esta determinación judicial, fui formalmente notificado hoy

03 de marzo de 2023 a horas 08:29, última notificación que debe
ser tomado en cuenta para fines de cómputo de plazo establecido
en el Art. 402 del CPP.

III.FUNDAMENTACION DEL RECURSO DE REPOSICION.

El Art. 401 del Código de Procedimiento Penal, señala:

ARTICULO 401.- (Procedencia). El recurso de reposición

procederá solamente contra las providencias de mero trámite, a fin
de que el mismo juez o tribunal, advertido de su error, las revoque o
modifique.

El Art. 91 del Código de Procedimiento Penal, referente a la

comparecencia del rebelde señala:

ARTICULO 91.- (COMPARECENCIA). Cuando el rebelde

comparezca o sea dispuesto a disposición de la autoridad que lo
requiera, el proceso continuará su trámite dejándose sin efecto las
órdenes impuestas a efectos de su comparecencia y manteniendo
las medidas cautelares de carácter real.

El imputado o su fiador pagará las costas de su rebeldía. Si

justifica que no concurrió debido a un grave y legítimo
impedimento, la rebeldía será revocada y no habrá a lugar a
la ejecución de la fianza.
 3

Ahora bien, referente a este artículo, el reconocido Tratadista de

Derecho Procesal Penal Boliviano, Dr. Clemente Espinoza Carballo, en
su libro “Código de Procedimiento Penal”, (quinta edición
actualizada, Ed. El País, Pag. 178), en una interpretación de los
alcances del Art. 91 del CPP, estableció lo siguiente:

“La comparecencia debe entenderse como la manifestación que

hace el imputado a la autoridad, Juez Tribunal de someterse al
proceso; sea de modo personal o mediante escrito como una
manifestación de la asistencia técnica; ello sin perjuicio de su
comparescencia en persona cuando la autoridad lo disponga.
Respecto a la comparecencia del rebelde, sea como efectos de su
aprehensión librado en su contra o como emergencia de su
apersonamiento voluntario, la disposición a nuestro entender,
contempla dos hipótesis: que se disponga simple y llanamente el
cese de la rebeldía, o que la misma sea revocada.
En el primer caso, se mantienen las medidas cautelares de carácter
real, si el imputado no justifica un grave y legítimo impedimento
para no concurrir.

En el segundo caso, es decir, si el imputado justifica

un grave y legítimo impedimento, la rebeldía se
revoca y se dejan sin efecto las medidas adoptadas,
incluso sin haber lugar a la ejecución de la fianza.
Con la última previsión, se trata de evitar que de
manera ilegal, con la finalidad de perjudicar al
imputado, se consigan declaratorias de rebeldía
vulnerando los derechos fundamentales a través de
actuaciones contrarias a los principios de buena fe
y lealtad procesal”.
Por su parte, el Tribunal Constitucional Boliviano, mediante S.C. N°
0045/2007-R de 06 de febrero de 2007, respecto a la comparecencia
del rebelde, estableció lo siguiente:

“Conforme a ello, se constata que el Tribunal de Sentencia ahora

recurrido, valorando las pruebas presentadas por el recurrente, por
las cuales se probó su legítimo impedimento, revocó la declaratoria
de rebeldía, de acuerdo a la norma contenida en el art. 91 del CPP,
que expresamente establece que si el imputado “justifica que no
concurrió debido a un grave y legítimo impedimento, la
rebeldía será revocada y no habrá lugar a la ejecución de la
 4

fianza”; lo que implica que las consecuencias perjudiciales de esa

declaratoria, entre las que se encuentran la expedición del
mandamiento de aprehensión, y otras que emergen de la aplicación
de ese instituto, como la establecida en el art. 90 del CPP relativa a
la interrupción de la prescripción, han quedado sin efecto”.

También, el Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante S.C.P. N°

325/2018-S-2 de 09 de julio, respecto a la comparecencia del rebelde,
estableció lo siguiente:

Esta norma tiene dos contenidos normativos; el primero, hace

referencia a la continuidad del proceso ante la comparecencia
voluntaria del declarado rebelde o que el mismo una vez
aprehendido, sea puesto a disposición del juez o tribunal
correspondiente; y el segundo, relativo a la justificación de su
inconcurrencia y al pago de costas de la rebeldía; caso en el cual,
si se demuestra un grave y legítimo impedimento, la rebeldía
debe ser revocada y no habrá lugar a la ejecución de la

fianza. En esta última situación, el juez o tribunal,

en el caso concreto, debe analizar el justificativo

que presente el declarado rebelde sin exigir que
previamente purgue su rebeldía. Al efecto, debe
entenderse que el pago de las costas de la rebeldía, opera cuando
ésta es indiscutible; es decir, cuando el imputado no compareció al
llamado del juez o tribunal por su propia voluntad o no justificó una
situación de fuerza mayor. En ese entendido, cuando el
imputado declarado rebelde se presenta en forma posterior
ante la autoridad judicial, solicitando la revocatoria de la
declaratoria de rebeldía justificando su inasistencia, el juez
o tribunal tiene la obligación de resolver esa petición de
manera inmediata, sin exigir que previamente se paguen las
costas de la rebeldía, pues ese pago solo es exigible cuando la
inasistencia que ocasionó la declaratoria de rebeldía no se justificó
de ninguna manera.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, por la documental presentada en

el memorial de justificación de fecha 27 de febrero de 2023, se
demostró de manera incontrastable y sobre todo de forma legítima,
 5

de que mi incomparecencia fue debido a una confusión de juzgado

creyendo que la audiencia de juicio oral desarrollaría el Juez Tito
Bejarano al igual que la última audiencia suspendida, extremo
demostrado con el REJAP que fue imprimido en Plataforma del Tribunal
Departamental de Justicia de Tarija, que por cierto, este trámite
necesariamente debe ser realizado de manera personal.

Por lo tanto, Sra. Juez, al haber justificado mi incomparecencia

conforme ordena el Art. 91 del Código de Procedimiento Penal, NO existe
la necesidad de que persistan todas las medidas impuestas en mi
contra; sin embargo, su autoridad no ha tomado en cuenta dicho
extremo lo cual constituye una vulneración de mi derecho constitucional
a ser oído previamente conforme al mandato establecido en el Art. 117
de la Constitución Política del Estado.

Su autoridad podrá comprobar que, en todo el desarrollo del presente

proceso penal que data desde el año 2010 hasta la fecha, (13 años), mi
persona, jamás demostró una conducta de NO sometimiento al proceso,
sino al contrario, mi persona siempre estuvo cumpliendo a cabalidad
ante los llamados de todas las autoridades jurisdiccionales que
atendieron el presente caso.

Sra. Juez, por su experiencia y trayectoria de autoridad jurisdiccional

del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, el NO considerar los
justificativos presentados por mi persona como legales y LEGÍTIMAS, es
ir en contra de los mandatos legales y constitucionales descritas líneas
arriba; en cambio distinto hubiera sido si mi persona hubiera realizado
un apersonamiento de forma pura y simple lo cual justificaría las
determinaciones asumidas en la declaratoria de rebeldía, situación que
en el presente caso no ocurrió.

Un hecho notorio que no requiere contrastación es que, mi persona se

encontraba en el Tribunal Departamental de Justicia, mi comparecencia
a su despacho fue minutos después de haberme declarado rebelde
(circunstancia corroborada por su personal de apoyo jurisdiccional –
Secretario), los cuales no fueron tomados en cuenta a momento de dejar
sin efecto la rebeldía en mi contra.

Por lo tanto, Sra. Juez, en atención al principio de BUENA FE Y

LEALTAD PROCESAL que caracteriza el procedimiento penal boliviano,
 6

en atención a la garantía constitucional de igualdad de oportunidades

establecida en el Art. 119.I de la CPE, tomando en cuenta que la
incomparecencia para el Ministerio Público y víctimas no es el mismo
trato, con el objeto de evitar la vulneración desproporcional de mis
derechos y garantías constitucionales, corresponde a su autoridad
reconsiderar el discernimiento anterior y reencaminar el proceso en
estricto cumplimiento del principio de legalidad y el debido proceso.

PETITORIO. – Por los fundamentos expuestos líneas arriba, al haber

justificado de forma legítima mi incomparecencia, respetuoso solicito a
su autoridad, en aplicación al principio de buena fe y lealtad procesal,
reconsiderar lo anteriormente determinado y, en consecuencia,

REVOQUE LA DECLARATORIA DE REBELDÍA, dejando sin

efecto todas las medidas impuestas en mi contra sin
interrumpir el término de la prescripción.

Otrosí 1ro. - Adjunto en calidad de prueba documental lo siguiente:

1.Copia de resolución 02 de marzo de 2023.

2.Copias de Sentencias constitucionales N° 0045/2007-R de 06 de

febrero y S.C.P. N° 0325/2018-S2 de 09 de julio.

3.Ofrezco el cuaderno de Autos que cursa en su despacho en donde

constan las determinaciones asumidas por su autoridad.

Otrosí 2do.- Para fines que sea de mi entera utilidad, en aplicación al

Art. 24 de la Constitución Política del Estado, Art. 129 de la Ley del
Órgano Judicial, solicito que por secretaría se extienda en mi favor
copias legalizadas en triple ejemplar de la resolución que resuelva el
presente recurso y copias legalizadas de piezas principales del cuaderno
de autos cursante en su despacho.

Tarija, 03 de marzo de 2023

WILDO CASTELLANOS ARCE