Juicios Electorales Expedientes: Tecdmx-Jel

JUICIOS ELECTORALES
EXPEDIENTES: TECDMX-JEL-
235/2018 Y SUS ACUMULADOS
TECDMX-JEL-257/2018, TECDMX-JEL-
285/2018 Y TECDMX-JEL-305/2018
PARTES ACTORAS: PARTIDO DEL

TRABAJO Y PARTIDO MORENA
AUTORIDADES RESPONSABLES:
CONSEJOS DISTRITALES 26, 30 Y 32
DEL INSTITUTO ELECTORAL DE LA
CIUDAD DE MÉXICO EN LA
DEMARCACIÓN TERRITORIAL DE
COYOACÁN
PARTE TERCERA INTERESADA:

PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
MAGISTRADA PONENTE: MARTHA

ALEJANDRA CHÁVEZ CAMARENA
SECRETARIAS y SECRETARIOS:
GABRIELA MARTÍNEZ MIRANDA,
KAREM ANGÉLICA TORRES
BETANCOURT, HUGO ENRIQUE
CASAS CASTILLO, JUAN CARLOS
CHÁVEZ GÓMEZ; HORACIO PARRA
LAZCANO, LUIS OLVERA CRUZ E IVÁN
DE JESÚS CASTILLO BRIONES.
Ciudad de México, veintinueve de agosto de dos mil dieciocho.
El Pleno del Tribunal Electoral de la Ciudad de México 1, resuelve

los Juicios Electorales promovidos por el Partido del Trabajo y
por el partido MORENA2, a través de sus representaciones ante
los Consejos Distritales 26, 30 y 32 del Instituto Electoral de la
Ciudad de México3, a fin de confirmar la validez de la elección,
los cómputos distritales, y el otorgamiento de la constancia de
mayoría y validez otorgadas a favor del ciudadano Manuel
1
En adelante Tribunal Electoral.
2
En adelante las partes actoras.
3
En adelante autoridades responsables o Consejo Distrital 26 o Consejo Distrital 30 o
Consejo Distrital 32.
TECDMX-JEL-235/2018 Y
ACUMULADOS
Negrete Arias, candidato de la coalición “Por la Ciudad de México

al Frente”, en la elección de la Alcaldía correspondiente a la
demarcación territorial de Coyoacán.
De lo narrado por las partes actoras, del informe circunstanciado y

de las constancias que integran el expediente, se advierten los
siguientes:
ANTECEDENTES
I. Proceso Electoral Local.
a. Inicio del proceso electoral. El seis de octubre de dos mil

diecisiete, el Consejo General del Instituto Electoral de la Ciudad
de México4 emitió declaratoria formal del proceso electoral local
ordinario 2017-2018.
b. Jornada Electoral. El uno de julio de dos mil dieciocho 5, se

llevó a cabo la jornada electoral, a fin de elegir a las personas
titulares de las Alcaldías correspondientes a las diversas
demarcaciones territoriales en la Ciudad de México, entre ellas, la
correspondiente a Coyoacán.
c. Cómputos de la elección. Los días uno, tres y cinco de julio,

se llevaron a cabo en los Consejos Distritales 26 -Cabecera de
Demarcación-, 30 y 32 del Instituto Electoral de la Ciudad de
México, los cómputos distritales y cómputo total, correspondientes
a la elección de la Alcaldía en la demarcación territorial de
Coyoacán; los cuales al concluir arrojaron los siguientes
resultados:
4
En adelante Instituto Electoral.
5
Todas las fechas a que se hagan referencia en la presente sentencia corresponden al año
dos mil dieciocho, salvo manifestación expresa.
2
ACUMULADOS
CÓMPUTO DISTRITAL CORRESPONDIENTE AL DISTRITO 26 6
PARTIDO POLÍTICO Y VOTOS OBTENIDOS

CANDIDATO SIN CON CON LETRA
PARTIDO NÚMERO
19,902 Diecinueve mil novecientos dos
8,626 Ocho mil seiscientos veintiséis
11,147 Once mil ciento cuarenta y siete
2,045 Dos mil cuarenta y cinco
1,084 Mil ochenta y cuatro
1,696 Mil seiscientos noventa y seis
966 Novecientos sesenta y seis
Veinte mil cuatrocientos noventa

20,492
y dos
629 Seiscientos veintinueve
1,610 Mil seiscientos diez
CANDIDATURA
COMÚN
PT-MORENA-PES 533 Quinientos treinta y tres
CANDIDATURA
COMÚN
PT-MORENA 130 Ciento treinta
CANDIDATURA
COMÚN
PT-PES 9 Nueve
CANDIDATURA
COMÚN
MORENA-PES 86 Ochenta y seis
COALICIÓN PAN-PRD-MC 589 Quinientos ochenta y nueve
COALICIÓN PAN-PRD 254 Doscientos cincuenta y cuatro
COALICIÓN PAN-MC 63 Sesenta y tres
COALICIÓN PRD-MC 34 Treinta y cuatro
CANDIDATOS NO REGISTRADOS
124 Ciento veinticuatro
6
Información que se desprende del original del Acta de Cómputo Distrital correspondiente al
Consejo Distrital 26, mismo que obra en los autos del juicio electoral TECDMX-JEL-
235/2018.
3
ACUMULADOS

PARTIDO NÚMERO
VOTOS NULOS
1,801 Mil ochocientos uno
VOTACIÓN TOTAL EMITIDA
Setenta y un mil ochocientos
71,820
veinte

PARTIDO NÚMERO
Treinta y nueve mil seiscientos

39,644
cuarenta y cuatro
Diecisiete mil doscientos sesenta

17,261
y uno
Treinta y tres mil setecientos

33,785
ochenta y cinco
Cinco mil trescientos sesenta y

5,369
nueve
2,724 Dos mil setecientos veinticuatro
3,819 Tres mil ochocientos diecinueve
Dos mil seiscientos cuarenta y

2,641
uno
Cuarenta y seis mil cuatrocientos

46,466
sesenta y seis
2,101 Dos mil ciento uno
3,327 Tres mil trescientos veintisiete
CANDIDATURA
COMÚN
PT-MORENA-PES 1,688 Mil seiscientos ochenta y ocho
CANDIDATURA
COMÚN
PT-MORENA 399 Trescientos noventa y nueve
CANDIDATURA
COMÚN
PT-PES 76 Setenta y seis
7
235/2018.
4
ACUMULADOS

PARTIDO NÚMERO
CANDIDATURA
COMÚN
MORENA-PES 249 Doscientos cuarenta y nueve
COALICIÓN PAN-PRD-MC 1,897 Mil ochocientos noventa y siete
COALICIÓN PAN-PRD 683 Seiscientos ochenta y tres
COALICIÓN PAN-MC 115 Ciento quince
COALICIÓN PRD-MC 151 Ciento cincuenta y uno
145 Ciento cuarenta y cinco
VOTOS NULOS
Cuatro mil ciento sesenta y
4,169
nueve
Ciento sesenta y seis mil
166,709
setecientos nueve

PARTIDO NÚMERO
Veintiún mil ciento setenta y

21,174
cuatro
12,802 Doce mil ochocientos dos
Cuarenta y nueve mil quinientos

49,507
siete
Cinco mil ciento cincuenta y

5,157
siete
Tres mil doscientos setenta y

3,272
dos
Cuatro mil setecientos sesenta y

4,769
nueve
3,333 Tres mil trescientos treinta y tres
Sesenta mil setecientos cuarenta

60,745
y cinco
1,933 Mil novecientos treinta y tres
8
235/2018.
5
ACUMULADOS

PARTIDO NÚMERO
4,061 Cuatro mil sesenta y uno
CANDIDATURA Dos mil trescientos cuarenta y

PT-MORENA-PES 2,345
COMÚN
cinco
CANDIDATURA
COMÚN
PT-MORENA 614 Seiscientos catorce
CANDIDATURA
COMÚN
PT-PES 49 Cuarenta y nueve
CANDIDATURA
COMÚN
MORENA-PES 353 Trescientos cincuenta y tres
COALICIÓN PAN-PRD-MC 1,714 Mil setecientos catorce
COALICIÓN PAN-PRD 659 Seiscientos cincuenta y nueve
COALICIÓN PAN-MC 93 Noventa y tres
COALICIÓN PRD-MC 266 Doscientos sesenta y seis
173 Ciento setenta y tres
VOTOS NULOS
5,205 Cinco mil doscientos cinco
Ciento setenta y ocho mil
178,224
doscientos veinticuatro
COMPUTO TOTAL DE LA ELECCIÓN

PARTIDO NÚMERO
80,720 Ochenta mil setecientos veinte
Treinta y ocho mil seiscientos

38,689
ochenta y nueve
Noventa y cuatro mil

94,439
cuatrocientos treinta y nueve
Doce mil quinientos setenta y

12,571
uno
7,080 Siete mil ochenta
Diez mil doscientos ochenta y

10,284
cuatro
6,940 Seis mil novecientos cuarenta
Ciento veintisiete mil setecientos

127,703
tres
6
ACUMULADOS

PARTIDO NÚMERO
Cuatro mil seiscientos sesenta y

4,663
tres
Ocho mil novecientos noventa y

8,998
ocho
CANDIDATURA Cuatro mil quinientos sesenta y

PT-MORENA-PES 4,566
COMÚN
seis
CANDIDATURA
COMÚN
PT-MORENA 1,143 Mil ciento cuarenta y tres
CANDIDATURA
COMÚN
PT-PES 134 Ciento treinta y cuatro
CANDIDATURA
COMÚN
MORENA-PES 688 Seiscientos ochenta y ocho
COALICIÓN PAN-PRD-MC 4,200 Cuatro mil doscientos
COALICIÓN PAN-PRD 1,596 Mil quinientos noventa y seis
COALICIÓN PAN-MC 271 Doscientos setenta y uno
COALICIÓN PRD-MC 451 Cuatrocientos cincuenta y uno
Ciento cuarenta y cinco mil
VOTACIÓN TOTAL PT-MORENA-PES 145,977
novecientos setenta y siete
Ciento noventa y un mil
VOTACIÓN TOTAL PAN-PRD-MC 191,961
novecientos sesenta y uno
442 Cuatrocientos cuarenta y dos
VOTOS NULOS
11,175 Once mil ciento setenta y cinco
Cuatrocientos dieciséis mil
416,753
setecientos cincuenta y tres
d. Declaración de validez y entrega de la constancia de

mayoría. En virtud de los resultados obtenidos el cinco de julio, la
Consejera Presidenta del Consejo Distrital 26 -Cabecera de
Demarcación en Coyoacán-, declaró la validez de la elección en
comento y entregó la constancia de mayoría al ciudadano Manuel
Negrete Arias, postulado por la coalición “Por la Ciudad de México
al Frente”, conformada por los partidos Acción Nacional, de la
Revolución Democrática y Movimiento Ciudadano.
II. Juicios Electorales.
A. TECDMX-JEL-235/2018.
a. Demanda. El siete de julio, a las veintiuna horas con cuarenta y

cinco minutos, se presentó ante el Instituto Electoral un escrito
signado por María de los Ángeles Correa de Lucio, Enrique
7
ACUMULADOS
Aguilar Sánchez y Valentín Guzmán Trujillo, en su carácter de

representantes del Partido del Trabajo antes las autoridades
responsables, en contra de los resultados del cómputo de la
elección de la Alcaldía de Coyoacán en la Ciudad de México, la
declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la
constancia de mayoría al ciudadano Manuel Negrete Arias,
candidato de la coalición “Por la Ciudad de México al Frente”.
Lo anterior por la presunta comisión de diversas irregularidades

realizadas a lo largo del proceso electoral y el día de la jornada
comicial, que trascendieron de manera determinante al resultado
de la elección; derivado, entre otras cosas, por el uso indebido de
recursos públicos que se tradujo en un rebase excesivo del tope
de gastos de campaña; el uso del emblema del equipo de futbol
de los Pumas durante toda su campaña; la realización de eventos
futbolísticos con exjugadores profesionales; el uso indebido de
instalaciones públicas; y el empleo de recursos públicos
correspondientes al programa social “A tu lado”.
b. Tramitación. En la misma fecha, el Secretario Ejecutivo del

Instituto Electoral, remitió las constancias atinentes al medio de
impugnación, a efecto de que se le diera el trámite
correspondiente.
Por acuerdo de ocho de julio, la Presidenta del Consejo Distrital

26, tuvo por presentada la demanda y procedió a darle trámite de
conformidad a lo dispuesto en los artículos 77 y 78 de la Ley
Procesal.
c. Comparecencia de la parte tercera interesada. El once de

julio, compareció el Partido de la Revolución Democrática, a
través de su representante propietario del ante el Consejo Distrital
8
ACUMULADOS
26, como parte tercera interesada, haciendo valer lo que a sus

intereses convino.
d. Recepción y turno. El trece de julio, se recibió en la Oficialía

de Partes de este Tribunal Electoral el medio de impugnación y, el
diecisiete de julio siguiente, el Magistrado Presidente de este
órgano jurisdiccional ordenó integrar el expediente TECDMX-JEL-
235/2018 y turnarlo a la Ponencia a cargo de la Magistrada
Martha Alejandra Chavez Camarena para que lo sustanciara y, en
su oportunidad, elaborara el proyecto correspondiente.
Dicho acuerdo se cumplimentó el diecisiete de julio, mediante

oficio TECDMX/SG/2002/2018, signado por el Secretario General
de este Tribunal Electoral.
e. Comparecencia de una nueva parte tercera interesada. El

quince de julio, en alcance al acuerdo de ocho de julio, la
Presidenta del Consejo Distrital 26, hizo del conocimiento de este
Tribunal Electoral la comparecencia del Partido Encuentro
Social de la Ciudad de México, a través de su representante
propietario ante el Consejo Distrital 26, como parte tercera
interesada, haciendo valer lo que a sus intereses convino.
f. Radicación y requerimiento. El veintitrés de julio, la

Magistrada Instructora dictó el acuerdo por el que radicó el
presente juicio en su Ponencia, tuvo presentado el medio de
impugnación promovido por el Partido del Trabajo, proveyó
respecto del informe circunstanciado rendido por el Consejo
Distrital 26 y lo relativo a la comparecencia de los dos partidos
políticos que se ostentan como partes terceras interesadas.
Asimismo, requirió al Consejo Distrital 26, al Director de la Unidad

Especializada de Procedimientos Sancionadores de este Tribunal
9
ACUMULADOS
Electoral; a la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral

del Poder Judicial de la Federación; al Director de la Unidad
Técnica de lo Contencioso Electoral, al Director Ejecutivo de
Prerrogativas y Partidos Políticos y Secretario Técnico del Comité
de Radio y Televisión, y al Director de la Unidad Técnica de
Fiscalización, todos del INE; así como al Secretario Ejecutivo del
Instituto Electoral la remisión de la información necesaria para
resolver el presente medio de impugnación.
g. Desahogo de requerimientos. Por acuerdos de veintinueve

de julio y tres de agosto, se tuvieron por desahogados los
requerimientos formulados a las autoridades señaladas en punto
anterior, y se dejaron sin efectos los apercibimientos decretados.
h. Promoción de la parte actora. El veintinueve de agosto, el

Parrtido del Trabajo presentó una promoción mediante la cual
hizo del conocimiento de este Tribunal Electoral la interposición
de un medio de defensa en contra de la resolución de seis de
agosto del presente año, emitida por el Consejo General del
Instituto Nacional Electoral respecto del procedimiento
administrativo sancionador de queja en materia de fiscalización
identificado con el número de expediente
INE/Q-COF-UTF/123/2018/CDMX y su acumulados INE/Q-COF-
UTF/597/2018/CDMX.
i. Admisión y cierre de instrucción. En la misma fecha, la

Magistrada Instructora acordó la promoción señalada en el punto
anterior, admitió a trámite el presente juicio electoral y al no existir
diligencias pendientes por desahogar, declaró el cierre de
instrucción ordenándose formular el proyecto de sentencia.
B. TECDMX-JEL-257/2018
10
ACUMULADOS


de gastos de campaña; el uso del emblema de los Pumas durante
toda su campaña; la realización de eventos futbolísticos con
exjugadores profesionales; el uso indebido de instalaciones
públicas; y el empleo de recursos públicos correspondientes al
programa social “A tu lado”.
b. Tramitación. En la misma fecha, y toda vez que la parte

promovente interpuso el juicio electoral en contra de diversos
actos atribuidos a las autoridades responsables, el Secretario
Ejecutivo del Instituto Electoral, procedió a enviar el medio de
impugnación al Consejo Distrital 26, en su carácter de Cabecera
de Demarcación, para que se procediera conforme a derecho.

26, Cabecera de Demarcación en Coyoacán, tuvo por presentada
11
ACUMULADOS
la demanda y ordenó remitir el medio de impugnación al Consejo

Distrital 32 para los efectos de ley correspondiente.
Mediante oficio IECM/CD26/0635/2018 de ocho de julio, el

Consejo Distrital 26 remitió las constancias atinentes al medio de
impugnación al Consejo Distrital 32, a fin de que procediera a
darle trámite de conformidad a lo dispuesto en los artículos 77 y
78 de la Ley Procesal.
c. Comparecencia de la parte tercera interesada. El doce de

través de su representante propietaria del ante el Consejo Distrital
intereses convino.
d. Recepción y turno. El catorce de julio, se recibió en la Oficialía



quince de julio, el Secretario del Consejo Distrital 32, hizo del
conocimiento de este Tribunal Electoral la comparecencia del
Partido Encuentro Social de la Ciudad de México, a través de
su representante propietario ante el Consejo Distrital 32, como
12
ACUMULADOS
parte tercera interesada, haciendo valer lo que a sus intereses

convino.
f. Radicación y requerimientos. El veintitrés, veinticuatro y

veinticinco de julio, respectivamente, la Magistrada Instructora
dictó diversos acuerdos en los que radicó el presente juicio en su
Ponencia, tuvo presentado el medio de impugnación promovido
por el Partido del Trabajo, proveyó respecto del informe
circunstanciado rendido por el Consejo Distrital 32 y de la
comparecencia de los partidos políticos que se ostentan como
parte terceras interesadas.
Asimismo, requirió al Consejo Distrital 32 y al Secretario Ejecutivo

del Instituto Electoral la remisión de la información necesaria para
resolver el presente medio de impugnación.
g. Desahogo de requerimientos. Por acuerdo de veintinueve de

julio, se tuvieron por desahogados los requerimientos formulados
a las autoridades señaladas en punto anterior, y se dejaron sin
efectos los apercibimientos decretados.
h. Acuerdo Plenario sobre el nuevo escrutinio y cómputo. Por

Acuerdo Plenario de siete de agosto, este Tribunal Electoral
resolvió como improcedente la solicitud de recuento parcial ante
la instancia jurisdiccional promovida por el Partido del Trabajo
respecto de treinta y ocho casillas que fueron instaladas en el
Distrito 32 de la Demarcación Territorial de Coyoacán, el cual
quedó firme al no haber sido controvertido.
i. Admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, la

Magistrada Instructora admitió a trámite el presente juicio electoral
y al no existir diligencias pendientes por desahogar, se declaró el
13
ACUMULADOS
cierre de instrucción ordenándose formular el proyecto de

sentencia.
C. TECDMX-JEL-285/2018.


de gastos de campaña; el uso del emblema de los Pumas durante
toda su campaña; la realización de eventos futbolísticos con
exjugadores profesionales; el uso indebido de instalaciones
públicas; y el empleo de recursos públicos correspondientes al
programa social “A tu lado”.
b. Tramitación. En la misma fecha, y toda vez que la parte

promovente interpuso el juicio electoral en contra de diversos
actos atribuidos a las autoridades responsables, el Secretario
Ejecutivo del Instituto Electoral, procedió a enviar el medio de
14
ACUMULADOS
impugnación al Consejo Distrital 26, en su carácter de Cabecera

de Demarcación, para que se procediera conforme a derecho.

26, Cabecera de Demarcación en Coyoacán, tuvo por presentada
la demanda y ordenó remitir el medio de impugnación al Consejo
Distrital 30 para los efectos de ley correspondiente.
Mediante oficio IECM/CD26/0639/2018 de ocho de julio, el

Consejo Distrital 26 remitió las constancias atinentes al medio de
impugnación al Consejo Distrital 30, a fin de que procediera a
c. Comparecencia de la parte tercera interesada. El trece de

julio, compareció el Partido Encuentro Social de la Ciudad de
México, a través de su representante propietario ante el Consejo
Distrital 30, como parte tercera interesada, haciendo valer lo que a
sus intereses convino.


15
ACUMULADOS
e. Radicación y requerimientos. El veintitrés y veintinueve de

julio, respectivamente, la Magistrada Instructora dictó diversos
acuerdos en los que radicó el presente juicio en su Ponencia, tuvo
presentado el medio de impugnación promovido por el Partido
del Trabajo, proveyó respecto del informe circunstanciado
rendido por el Consejo Distrital 30 y con relación de la
comparecencia del partido político que se ostenta como parte
tercera interesada.
Asimismo, requirió al Consejo Distrital 30, al Secretario Ejecutivo

del Instituto Electoral y al Consejo Distrital 24 del INE, la remisión
de la información necesaria para resolver el presente medio de
impugnación.
f. Desahogo de requerimientos. Por acuerdos de veintinueve de

julio y tres de agosto, se tuvieron por desahogados los
requerimientos formulados a las autoridades señaladas en punto
anterior, y se dejaron sin efectos los apercibimientos decretados.
g. Admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, la

sentencia.
D. TECDMX-JEL-305/2018.
a. Demanda. El nueve de julio, a las dieciocho horas con

cincuenta minutos, se presentó ante el Consejo Distrital 26 un
escrito signado por José Agustín Ortiz Pinchetti, en su carácter
de representante propietario de MORENA ante el Instituto
Electoral, en contra del acta de resultados de cómputo de
16
ACUMULADOS
cabecera de demarcación territorial realizada por el Consejo

Distrital 26, la declaración de validez de la elección y entrega de
constancia de mayoría y validez de la elección para la Alcaldía de
Coyoacán a favor del ciudadano Manuel Negrete Arias, candidato
de la coalición “Por la Ciudad de México al Frente”.
Lo anterior por actualizarse –en su estima- violaciones graves,

sistemáticas, y directas a los principios constitucionales rectores
de la materia electoral, derivado del rebase del tope de gastos de
campaña; indebida adquisición de tiempos en radio y televisión;
uso indebido de recursos públicos y programas sociales; violencia
política y violencia política de género; e irregularidades graves
durante la preparación del proceso electoral y desarrollo de las
campañas.
b. Tramitación. Por acuerdo de nueve de julio, la Presidenta del

Consejo Distrital 26, tuvo por presentada la demanda y procedió a
c. Comparecencia de la parte tercera interesada. El doce de

través de su representante propietario del ante el Consejo Distrital
intereses convino.

17
ACUMULADOS



quince de julio, la Presidenta del Consejo Distrital 26, hizo del
conocimiento de este Tribunal Electoral la comparecencia del
Partido Encuentro Social de la Ciudad de México, a través de
su representante propietario ante el Consejo Distrital 26, como
parte tercera interesada, haciendo valer lo que a sus intereses
convino.
f. Radicación y solicitudes. El veinticinco de julio, la Magistrada

Instructora dictó el acuerdo por el que radicó el presente juicio en
su Ponencia, tuvo presentado el medio de impugnación
promovido por MORENA, proveyó respecto del informe
circunstanciado rendido por el Consejo Distrital 26 y respecto de
la comparecencia de los dos partidos políticos que se ostentan
como partes terceras interesadas.
Asimismo, solicito a la Sala Regional Especializada del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación; a la Unidad Técnica
de lo Contencioso Electoral y a la Unidad Técnica de
Fiscalización, ambos del INE; la remisión de la información
necesaria para resolver el presente medio de impugnación.
g. Desahogo de solicitudes. Por acuerdo de veintinueve de julio,

se tuvieron por desahogados las solicitudes formuladas a las
autoridades señaladas en punto anterior.
18
ACUMULADOS
h. Admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, la

sentencia.
CONSIDERACIONES
PRIMERA. Jurisdicción y competencia. Este Tribunal tiene

jurisdicción y es competente para conocer y resolver el presente
juicio pues, al ser el máximo órgano jurisdiccional electoral en la
Ciudad de México, le corresponde garantizar la legalidad de
todos los actos y resoluciones en la materia y resolver en forma
definitiva e inatacable, entre otras, las impugnaciones dirigidas a
controvertir los actos y resoluciones de las autoridades
administrativas electorales en esta Ciudad.
Lo anterior, con fundamento en los artículos 17, 41 fracción VI,

116 fracción IV incisos c) l) y m) y 122 Apartado A fracción IX de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 9; 38 y
46 Apartado A inciso g) de la Constitución Política de la Ciudad de
México10; 30, 165 fracción V, 171 y 179 fracciones VII y VIII y 185
del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de la
Ciudad de México11; y 28, 30, 31, 37 fracción I, 38 102 y 103
fracción I de la Ley Procesal Electoral de la Ciudad de México 12.
Por ende, si este Tribunal Electoral en su carácter de máximo

órgano jurisdiccional electoral en esta Ciudad de México, tiene a
su cargo garantizar que todos los actos y resoluciones en la
materia se sujeten al principio de constitucionalidad,
9
En adelante Constitución Federal.
10
En adelante Constitución Local.
11
En adelante Código Electoral.
12
En adelante Ley Procesal.
19
ACUMULADOS
convencionalidad y legalidad; es evidente que le corresponde

resolver en forma definitiva e inatacable, entre otros asuntos, las
impugnaciones que planteen la ciudadanía o los Partidos Políticos
cuando consideren que un acto, resolución u omisión de las
autoridades electorales es violatorio de sus derechos, así como,
de los principios constitucionales en materia electoral.
Dicha hipótesis se actualizan en la especie, tomando en

consideración que las partes actoras controvierten los resultados
de los cómputos de la elección de la Alcaldía de Coyoacán, la
declaración de validez de la elección y constancia de mayoría
otorgada a favor de Manuel Negrete Arias, candidato de la
Coalición “Por la Ciudad de México al Frente” por vicios propios,
es decir, por considerar que, durante la jornada comicial del uno
de julio pasado, se cometieron diversas irregularidades que,
dada su gravedad, trascendieron al resultado de la elección.
Lo anterior en atención a que, durante el proceso electoral y en

concreto el día de la jornada electoral, existieron –a consideración
de las partes actoras- diversos actos e irregulares realizados en
diversas casillas, así como, el rebase de topes en gastos de
campaña, la compra de votos, coacción, y violencia hacia el
electorado, lo cual, a juicio de los promoventes genera la nulidad
de la elección que nos ocupa.
SEGUNDA. Cuestión previa. Previo al análisis de la presente

controversia, resulta importante destacar que constituye un hecho
notorio para este Tribunal Electoral, en términos del artículo 52 de
la Ley Procesal, que el siete de julio, el Secretario Ejecutivo del
Instituto Electoral tuvo por recibida la demanda del Partido del
Trabajo pues la misma se presentó directamente ante dicha
20
ACUMULADOS
autoridad en la misma fecha; y ordenó remitir el medio de

impugnación al Consejo Distrital 26, por ser la Cabecera de
Demarcación en Coyoacán, para los efectos conducentes de ley.
Asimismo, de autos se desprende que el ocho de julio, el Consejo

Distrital 26, en su carácter de Cabecera de Demarcación en
Coyoacán, tuvo por recibida la demanda del Partido del Trabajo
y remitió, mediante oficio a los Consejos Distritales 30 y 32,
copias certificadas de la misma, a fin de que cada una de dichas
autoridades se pronunciaran en relación con los agravios
correspondientes a sus consejos conforme a los artículos 77 y 78
de la Ley Procesal.
Como consecuencia de lo anterior, los Consejos Distritales 30 y

32, mediante acuerdos de nueve de julio, proveyeron por
separado, sobre el trámite del medio de impugnación presentado
por el Partido del Trabajo, rindiendo sus respectivos informes
circunstanciados y llevando a cabo la publicitación respectiva en
cada una de sus sedes de conformidad con los artículos 77 y 78
de la Ley Procesal.
En función de lo anterior, por oficios de catorce de julio, los

Consejos Distritales 30 y 32 remitieron, por separado, a este
Tribunal Electoral el medio de impugnación interpuesto por el
Partido del Trabajo, formándose como consecuencia de ello los
expedientes TECDMX-JEL-257/2018 y TECDMX-JEL-285/2018.
Al comparar las demandas de dichos expedientes, este Tribunal

Electoral advierte que ambas son coincidentes con la presentada
por el Partido del Trabajo en el juicio electoral TECDMX-JEL-
235/2018 pues, además de obrar las mismas en copias
certificadas expedidas por el Consejo Distrital 26, todas guardan
21
ACUMULADOS
identidad en cuanto a su contenido, pues en las tres se demandan

los mismos actos y se hacen valer los mismos agravios y
violaciones a la normativa electoral.
En consecuencia, el hecho de que obre el escrito de demanda

primigenio en copia certificada dentro de los juicios electorales
TECDMX-JEL-257/2018 y TECDMX-JEL-285/2018 no hace
improcedente el análisis de fondo de los juicios, pues dicha acción
deriva de la obligación de los Consejos Distritales 30 y 32 de
comparecer al juicio, al demandarse diversos actos relativos a la
elección de Alcaldía en la Demarcación Territorial de Coyoacán e
imputados a ellos.
Por lo anterior, en la especie resulta procedente entrar al estudio

de fondo del medio de impugnación interpuesto por el Partido del
Trabajo y al análisis de las probanzas contenidas en los sumarios
de los tres juicios electorales, pues como se ha visto, en el caso la
acción intentada por el partido político actor se dividió–para
efectos administrativos y de trámite en términos de los artículos
77 y 78 la Ley Procesal- en tres expedientes, lo que en forma
alguna podría perjudicar el ejercicio de la acción intentada por la
parte promovente máxime que, en el caso que nos ocupa, el
trámite de una misma demanda en tres juicios separados no
puede constituir un acto imputable al partido político promovente,
sino a la autoridad administrativa.
TERCERA. Acumulación. Resulta procedente acumular los

juicios electorales materia del presente fallo, pues en todos existe
conexidad en la causa y se están controvirtiendo los mismos
actos o resoluciones de las autoridades electorales.
22
ACUMULADOS
En efecto, el artículo 83 fracción I de la Ley Procesal establece

que procede la acumulación cuando en un medio de impugnación
se controvierta simultáneamente por dos o más partes
actoras, el mismo acto o resolución, o que una misma parte
actora impugne dos o más veces un mismo acto o
resolución.
En el caso, se actualizan las dos hipótesis que prevé la ley

adjetiva local, pues tanto el Partido del Trabajo en el juicio
electoral TECDMX-JEL-235/2018, y en sus demandas idénticas
tramitadas en los juicios TECDMX-JEL-257/2018 y TECDMX-
JEL-285/2018, como el partido MORENA en el diverso TECDMX-
JEL-305/2018, se encuentran combatiendo los mismos actos
relacionados con la elección en la Alcaldía de Coyoacán, es decir,
los resultados totales de la elección, la declaratoria de validez de
la elección y el otorgamiento de la constancia de mayoría a favor
del ciudadano Manuel Negrete Arias, candidato de la coalición
“Por la Ciudad de México al Frente”.
Por tanto, si en las demandas de los juicios electorales se

combaten los mismos actos y se señalan a las mismas
autoridades responsables, para facilitar la resolución pronta y
expedita de los medios de impugnación, lo procedente es
acumular los juicios TECDMX-JEL-257/2018, TECDMX-JEL-
285/2018 y TECDMX-JEL-305/2018 al diverso TECDMX-JEL-
235/2018, por ser éste el primer asunto recibido en este órgano
jurisdiccional, en términos del artículo 82 párrafo segundo de la
Ley Procesal.
En consecuencia, deberá agregarse copia certificada de los

puntos resolutivos de esta sentencia a los expedientes
acumulados.
23
ACUMULADOS
CUARTA. Partes terceras interesadas. Se reconoce con tal

carácter al Partido de la Revolución Democrática, en atención a
que dicho instituto político guarda un interés incompatible con el
de las partes actoras, en términos del artículo 43, fracción III de la
Ley Procesal.
Por lo anterior, este Tribuna Electoral procede a analizar si los

escritos de comparecencia de dicho instituto político, presentados
en el juicio electoral TECDMX-JEL-235/2018 y sus acumulados
TECDMX-JEL-257/2018 y TECDMX-JEL-305/2018 cumplen con
los requisitos señalados por el referido numeral: 13
a. Forma. Los escritos de comparecencia contienen el nombre y

firma autógrafa de quien acude a juicio, y en ellos se expresan las
razones en que funda su interés incompatible con el de las partes
actoras.
b. Oportunidad. De conformidad al artículo 44 de la citada Ley

Procesal, este Tribunal Electoral, estima que los escritos de
comparecencia cumplen con el requisito de oportunidad debida,
ya que las mismas fueron presentadas dentro de las setenta y dos
horas siguientes, contadas a partir de la publicitación de las
demandas en los estrados de las autoridades responsables.
En el caso, dicho requisito se cumple, pues como se desprende

de las respectivas cédulas de publicitación y retiro de estrados de
las demandas presentadas por las partes actoras, el plazo
referido corrió de la siguiente manera:
JUICIO RAZÓN DE RAZÓN DE RETIRO PRESENTACIÓN DEL

FIJACIÓN DE DE ESTRADOS ESCRITO DE TERCERO
ESTRADOS (CORRIÓ HASTA INTERESADO
13
Siendo éstos los únicos juicios en los que compareció el Partido de la Revolución
Democrática, pues de autos no se desprende escrito alguno que se haya presentado
respecto del juicio electoral TECDMX-JEL-285/2018.
24
ACUMULADOS
(COMENZÓ A LAS): LAS):

TECDMX
23:50 HORAS DEL 8 23:50 HORAS DEL 11 20:04 HORAS DEL 11 DE
-JEL-
DE JULIO DE 2018 DE JULIO DE 2018 JULIO DE 2018
235/2018
TECDMX
-JEL-
257/2018
TECDMX
-JEL-
305/2018
Como se observa del cuadro anterior, los plazos para la

presentación de los escritos de comparecencia corrieron dentro
de las setenta y dos horas siguientes, contadas a partir de la
fijación de los estrados por las autoridades responsables, y en los
tres casos la presentación de los escritos del Partido de la
Revolución Democrática fue oportuna, pues se presentaron
antes de la hora máxima señalada para ello, esto es, dentro del
plazo legal previsto por la ley para tal efecto.
En consecuencia, dado que del cuadro anterior resulta evidente la

presentación oportuna de la comparecencia del partido político, es
que se cumple con el presente requisito de procedibilidad.
c. Legitimación e interés jurídico. Se tiene por reconocida la

legitimación y e interés jurídico del Partido de la Revolución
Democrática como persona tercera interesada, toda vez que se
trata del partido político que, en Coalición, postuló al candidato
electo Manuel Negrete Arias para el cargo de Alcalde en la
demarcación territorial de Coyoacán, por lo cual, la determinación
que se adopte en el presente fallo podría resultar contraria a sus
intereses.
Sirve de apoyo a lo anterior, el contenido de la tesis XXXI/2000,

emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación14, cuyo rubro es: “TERCEROS
14
En adelante Sala Superior.
25
ACUMULADOS
INTERESADOS. SÓLO TIENEN INTERÉS JURÍDICO PARA

COMBATIR LAS DECISIONES QUE AFECTEN LOS
BENEFICIOS QUE LES REPORTAN LOS ACTOS
IMPUGNADOS POR EL ACTOR.”15
Sin que obste a lo anterior el hecho de que el Partido de la

Revolución Democrática haya participado, dentro del proceso
electoral local, en coalición con el Partido Acción Nacional y
Movimiento Ciudadano, pues dicha circunstancia no le impide que
acuda en defensa de los intereses de dicha alianza de forma
individual.
Lo anterior porque, como lo sostuvo la Sala Superior al resolver la

contradicción de criterios SUP-CDC-6/2009 “el partido político
coaligado o la coalición pueden acudir como promoventes, cada
uno por su cuenta, o bien, en forma simultánea, a través de sus
respectivos representantes. Lo cual, es conforme con el derecho
de acceso a la justicia consagrado en el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como
de diversos instrumentos internacionales suscritos por México,
mismo que debe de privilegiar el derecho de los partidos políticos
integrantes de la coalición para acudir ante los órganos
jurisdiccionales competentes a defender sus derechos”.
Asimismo, en la contradicción de criterios SUP-CDC-7/2015, la

referida Sala Superior, también señaló que cualquier partido
político tiene el derecho de participar en la contienda electoral en
forma individual o coaligado y, cuando actúan en esta última
forma, lo hacen como si se tratara de un solo partido político,
estableciéndose ciertas modalidades para el cumplimiento de sus
obligaciones y el ejercicio de sus derechos, sin que ello implique
15
Visible en http://sitios.te.gob.mx/ius_electoral/
26
ACUMULADOS
en forma alguna, que se prive de algún derecho a los partidos

políticos coaligados o que se les libere del cumplimiento de
cierta obligación.
Es decir, no se puede limitar la actuación que un partido político

pueda realizar, en forma individual, al momento de interponer
alguno de los medios de impugnación en materia electoral,
previstos en la normativa atinente, o de comparecer a ellos en
defensa de sus intereses comunes.
Lo anterior dio origen a la jurisprudencia 15/2015 de rubro:

“LEGITIMACIÓN. LOS PARTIDOS POLÍTICOS COALIGADOS
PUEDEN PROMOVER MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN FORMA
INDIVIDUAL”16, en la cual si bien se señala que ante la
celebración de un convenio de coalición, la interposición de los
medios de impugnación corresponde a la coalición por conducto
de quien se haya designado como autorizado para tales efectos,
tal interpretación debe hacerse extensiva a aquellos partidos
políticos que, como integrantes de una coalición, pretendan
comparecer a algún juicio como persona tercera interesada, a fin
de no hacer nugatorio el principio de acceso a la justicia previsto
en el artículo 17 de la Constitución Federal.
Máxime que, en el caso, el convenio de Coalición “Por la Ciudad

de México al Frente”, aprobado por el Consejo General del
Instituto Electoral17, estableció que cada partido político que
conforma la coalición conservará su propia representación ante
los Consejos General y Distritales del Instituto Electoral, y que,
tratándose de la interposición de los medios de impugnación, la
representación legal de la coalición corresponderá a los
16
Consultable en http://sitios.te.gob.mx/ius_electoral/
17
Mediante resolución IECM/RS-CG-39/2017 de veintidós de diciembre de dos mil diecisiete.
27
ACUMULADOS
representantes acreditados por cada partido político ante los

consejos distritales.18
Finalmente, este Tribunal Electoral estima no tener por

presentados los escritos de comparecencia del Partido
Encuentro Social de la Ciudad de México dentro de los juicios
electorales al rubro citados, pues los mismos se promovieron
fuera del plazo de setenta y dos horas que señala la ley para ello.
En efecto, tal y como hemos visto en el presente apartado, el

artículo 44 de la Ley Procesal señala que los escritos de
comparecencia de las personas terceras interesadas deberán
presentarse dentro de las setenta y dos horas siguientes,
contadas a partir de la publicitación de las demandas en los
estrados de las autoridades responsables.
En el caso, dicho requisito no se cumple pues, como se

desprende de las respectivas cédulas de publicitación y retiro de
estrados de las demandas presentadas por las partes actoras, el
plazo referido corrió de la siguiente manera:
RAZÓN DE
RAZÓN DE RETIRO
FIJACIÓN DE PRESENTACIÓN DEL
DE ESTRADOS
JUICIO ESTRADOS ESCRITO DE TERCERO
(CORRIÓ HASTA
(COMENZÓ A INTERESADO
LAS):
LAS):
23:50 HORAS 23:50 HORAS DEL
TECDMX-JEL- 21:05 HORAS DEL 13 DE
DEL 8 DE JULIO 11 DE JULIO DE
235/2018 JULIO DE 2018
DE 2018 2018
257/2018 JULIO DE 2018
DE 2018 2018
285/2018 JULIO DE 2018
DE 2018 2018
18
En el caso, comparecieron a juicio Fernando Raúl Covarrubias Becerra, en su carácter
de representante propietario ante el Consejo Distrital 26 del Instituto Electoral; y Nagchilly
del Rocío Martínez Robles, en su carácter de representante propietaria ante el Consejo
Distrital 32; ambos del Partido de la Revolución Democrática, personalidad que les fue
reconocida por los Consejos Distritales 26 y 32 al rendir sus respectivos informes
circunstanciados en los expedientes TECDMX-JEL-235/2018, TECDMX-JEL-257/2018 y
TECDMX-JEL-305/2018, respectivamente.
28
ACUMULADOS

305/2018 JULIO DE 2018
DE 2018 2018
Como se observa en el cuadro anterior, los plazos para la

presentación de los escritos de comparecencia corrieron dentro
de las setenta y dos horas siguientes, contadas a partir de la
fijación de los estrados por las autoridades responsables, y en los
cuatro casos la presentación de los escritos por parte del Partido
Encuentro Social de la Ciudad de México no fue oportuna,
pues se presentaron después de la hora máxima señalada para
ello, esto es, al menos veinticuatro horas después del plazo
legal previsto por la ley para tal efecto.
En consecuencia, dado que del cuadro anterior resulta evidente la

presentación extemporánea de la comparecencia del partido
político en comento, con fundamento en el artículo 45 de la Ley
Procesal, lo procedente es tener por no presentados los escritos
de comparecencia, al incumplir con el presente requisito de
procedibilidad.
Máxime si se toma en cuenta que, como lo ha sostenido la Sala

Superior, en la tesis XLIV/2014, de rubro: “TERCEROS
INTERESADOS. EL PLAZO PARA QUE COMPAREZCAN A UN
MEDIO DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL ES
RAZONABLE (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL)”,19 el
plazo de setenta y dos horas contadas a partir de la publicitación
en estrados del medio de impugnación en materia electoral local
es adecuado y suficiente para que las personas terceras
interesadas comparezcan ante la autoridad a manifestar lo que a
su derecho corresponda, y en su caso, aportar las pruebas
conducentes, con lo cual se satisfacen los derechos
fundamentales de audiencia y debido proceso.
19
29
ACUMULADOS
QUINTA. Causales de improcedencia. Dado que el análisis de

las causales de improcedencia constituye un elemento de estudio
preferente y debe realizarse aún de oficio por este órgano
jurisdiccional, a continuación, se determinará si se actualiza
alguna de las causales de improcedencia contenidas en el artículo
49 de la Ley Procesal, tal y como lo establece la jurisprudencia,
J01/99 de rubro: “IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. SU
ESTUDIO ES PREFERENTE Y DE OFICIO EN LOS MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN PREVISTOS EN EL CÓDIGO ELECTORAL
DEL DISTRITO FEDERAL.”20
En el caso, de autos se desprende que las autoridades

responsables hicieron valer, de manera idéntica en sus
respectivos informes circunstanciados, dos causales de
improcedencia respecto de los juicios electorales que nos ocupan:
a) la prevista en el artículo 49 fracción IV de la Ley Procesal,
relativa a la falta de oportunidad en la presentación del juicio
electoral en que se actúa y; b) la consignada en el artículo 49
fracción VIII en relación con los artículos 28, 103 fracción IV y 104
párrafo primero, todos de la Ley Procesal, por estimar que las
demandas instauradas por las partes actoras devienen en frívolas
al no tener los agravios hechos valer en las mismas relación
directa con los actos que se combaten.
Por tanto, resulta necesario analizar los argumentos planteados

por las autoridades responsables a la luz de las constancias que
obran en los expedientes, a fin de determinar si en la especie se
actualiza alguna de las causas de inadmisión de los presente
juicios electorales, en el entendido que de actualizarse alguna de
ellas, será innecesario analizar la actualización de la otra, al
20
J01/99, "Compilación Oficial del Tribunal Electoral del Distrito Federal, Jurisprudencia y
Tesis Relevantes 1999-2006", página 141.
30
ACUMULADOS
colmarse la pretensión de desechar por improcedente los medios

de impugnación intentados.
Sobre todo, porque se trata de una condición necesaria para la

adecuada y funcional administración de justicia que corresponde a
este Tribunal Electoral. Por esa razón, tratándose de la admisión
de un medio de impugnación, esta autoridad jurisdiccional debe
conducirse con cautela para no conculcar los principios de acceso
a la justicia y tutela efectiva, que se derivan del artículo 17 de la
Constitución Federal.
a. Plazo para impugnar los cómputos distritales y la elección

de la Alcaldía.
Previo a analizar lo relativo a la actualización de la causal de

improcedencia por extemporaneidad en el presente juicio, resulta
oportuno determinar a partir de qué momento comienza a
contabilizarse el plazo de cuatro días con que cuentan los partidos
políticos para interponer un juicio electoral contra los resultados
de los cómputos distritales tratándose de la elección de Alcaldías;
para lo cual es importante acudir a las previsiones que la
legislación local señala al respecto, así como, a la interpretación
que sobre el tema han hecho tanto la Sala Superior como este
Tribunal Electoral.
El artículo 359 del Código Electoral, establece que el proceso

electoral ordinario se inicia durante el mes de septiembre del año
anterior a la elección y concluye una vez que el Tribunal Electoral
o, en su caso, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, haya resuelto el último de los medios de impugnación
que se hubieren interpuesto o cuando se tenga constancia de que
no se presentó ninguno.
31
ACUMULADOS
En ese orden, el mismo numeral establece las etapas que

comprende el proceso electoral ordinario, y en lo que interesa, se
advierte lo siguiente:
- El cómputo y resultados de las elecciones, se inicia con la

recepción de los paquetes electorales de las casillas en los
Consejos Distritales y concluye con los cómputos de las
elecciones respectivas.
- La declaratoria de validez, inicia al termino del cómputo de cada

elección y concluye con la entrega de las constancias de mayoría
y las declaratorias de validez de las elecciones de Diputaciones
del Congreso de la Ciudad de México y Alcaldías hechas por los
órganos del Instituto Electoral.
Ahora bien, el artículo 459 párrafo 1 del Código Electoral,

establece que los Consejos Distritales celebrarán sesión el jueves
siguiente al día de la jornada electoral, a efecto de expedir la
Constancia de Mayoría a la fórmula de las y los candidatos a
Diputaciones que hubiesen obtenido el triunfo.
Asimismo, el párrafo 2 del mismo numeral, señala que los

Consejos Distritales Cabecera de Demarcación Territorial, una
vez entregada la Constancia a que se refiere el párrafo anterior,
procederán a realizar el cómputo total correspondiente a la
elección de la Alcaldesa o Alcalde y las y los Concejales.
En esa tesitura, el Cómputo en la Demarcación Territorial o

Cómputo Total, es el procedimiento por el cual se determina la
32
ACUMULADOS
votación obtenida en la elección del Alcaldesa o Alcalde y

Concejalías, mediante la suma o, en su caso, a través de la toma
de conocimiento de los resultados anotados en las actas de
cómputo distrital.
Finalmente, una vez realizado lo anterior, la o el Consejero

Presidente publicará en el exterior de las oficinas los resultados
obtenidos en los cómputos de la elección de Alcaldía y
Concejales.
Como se puede apreciar, en el caso de la elección de Alcaldías,

las etapas relativas al cómputo y resultados de la elección, así
como, la correspondiente a la declaración de validez, se realizan
mediante actos específicos, que tienen lugar en sesiones distintas
y en diferentes momentos.
De los artículos 359 y 459 del Código Electoral, se advierte que la

etapa de cómputo y resultados de las elecciones, en el caso de la
elección de Alcaldías, comienza con la recepción de paquetes
electorales de las casillas en los consejos distritales el mismo día
de la jornada electoral y concluye una vez que se asientan en el
acta correspondiente los resultados del cómputo, todo ello en una
misma sesión. Incluso se establece que una vez que se concluye
se deberá fijar en el exterior del local del Consejo Distrital los
resultados para mejor conocimiento de la ciudadanía.
Sin embargo, la etapa de declaración de validez, en el caso de la

elección de Alcaldías, en términos de los artículos 359 y 459 del
referido Código Electoral, tiene lugar propiamente en la sesión en
la que se realiza el cómputo total en los Consejos Distritales
Cabecera de Demarcación Territorial, en la que se expedirá la
33
ACUMULADOS
constancia de mayoría a la candidatura que hubiese obtenido el

triunfo de acuerdo con el cómputo total.
En consecuencia, es claro que dichas etapas, en el caso de la

elección de Alcaldías, tienen lugar en distintas sesiones del
consejo distrital, por lo que no se trata de actos ininterrumpidos,
es decir, no constituyen una unidad, sino que se encuentran
claramente diferenciados con la emisión de diversas actas
correspondientes a cada sesión.
Es así como dichas etapas, acorde con el marco legal aplicable,

no se realizan de manera continua y permanente, sino que se
encuentran claramente definidas en los actos y momentos que las
conforman.
Por otro lado, los artículos 41 y 42 de la Ley Procesal señalan que

durante los procesos electorales todos los días y horas son
hábiles, y que los medios de impugnación promovidos, que
guarden relación con los procesos electorales y los de
participación ciudadana, previstos en la ley adjetiva electoral,
deberán presentarse dentro de los cuatros días contados a partir
del día siguiente a aquél en que la parte actora haya tenido
conocimiento del acto o resolución impugnado, o se hubiese
notificado de conformidad con lo dispuesto en la norma aplicable.
Por su parte, el artículo 104 de la misma norma adjetiva señala

que cuando el juicio electoral se relacione con los resultados de
los cómputos, el plazo para interponerlo iniciará al día
siguiente a la conclusión del cómputo distrital de la elección
de que se trate; por lo que, para efecto de contabilizar el plazo se
34
ACUMULADOS
estará a la fecha del acta que emita el Consejo correspondiente

en la elección de que se trate.
De igual forma, el artículo 105 de la Ley Procesal establece que,

además de los requisitos generales establecidos en la Ley antes
referida, cuando el juicio electoral tenga como propósito
cuestionar los resultados y declaraciones de validez del
proceso electoral, el escrito mediante el cual se promueva,
deberá señalar la elección que se impugna, manifestando
expresamente si se objetan los resultados del cómputo, la
declaración de validez de la elección y, en consecuencia, el
otorgamiento de las constancias respectivas.
Asimismo, deberá mencionarse de manera individual el acta de

cómputo del Consejo Distrital, Consejo Distrital Cabecera de
Demarcación o del Consejo General que se impugna; aquella
elección y casillas cuya votación se solicite su anulación, así
como la causal que se invoque para ello; el señalamiento del
error aritmético que, en su caso, se presenta en la impugnación
de los resultados consignados en las actas de cómputo distrital o
del Consejo General; y la conexidad que en su caso guarden con
otras impugnaciones.
Finalmente, el numeral 106 de la Ley Procesal establece, como

restricción en materia de impugnación, que no podrá impugnarse
más de una elección en un solo escrito, salvo el caso de
diputaciones y concejalías por ambos principios, y el de casos
que estén vinculados, por lo que de impugnarse más de una
elección en el mismo escrito, el Pleno de este Tribunal Electoral
podrá desechar el medio de impugnación.
35
ACUMULADOS
Conforme a los preceptos referidos, se puede anticipar que la

legislación prevé dos supuestos bajo los cuales se puede
computar el plazo para la impugnación de los resultados de las
elecciones en esta ciudad capital:
1. Cuando la pretensión de la parte promovente este encaminada

a controvertir los resultados de los cómputos distritales de la
elección de que se trate; y
2. Cuando la pretensión de la parte promovente este encaminada

a controvertir los resultados de la elección, la declaración de
validez del proceso electoral y como consecuencia de ello, la
nulidad de la elección.
Ahora bien, sobre el tema, la Sala Superior determinó que, para

efectos de establecer cuándo comienza a correr el plazo para
impugnar los resultados de una elección, debe estarse al
momento en que los mismos son conocidos de manera formal por
los partidos políticos, es decir, a partir de que concluya el cómputo
correspondiente a la elección que se controvierte mediante el
levantamiento del acta de cómputo correspondiente,
independientemente de la duración de la sesión mediante la cual
se llevan a cabo los cómputos respectivos.
En efecto, en la tesis XCI/2001, de rubro: “CÓMPUTO DE UNA

ELECCIÓN. PLAZO PARA SU IMPUGNACIÓN (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE VERACRUZ-LLAVE Y SIMILARES)”21, la Sala
Superior señaló que el inicio del plazo para controvertir los
resultados de los cómputos en las elecciones comienza a partir
21
36
ACUMULADOS
del levantamiento de las actas de cómputo respectivas, y en

las cuales se han consignado formalmente los resultados del
cómputo correspondiente, pues es a partir de ahí que los partidos
políticos inconformes están en posibilidad de conocer, con
precisión y certidumbre, los resultados del cómputo en contra de
los cuales habrán de enderezar el medio de impugnación electoral
que corresponda.
Asimismo, sentó que, tratándose de una sola sesión de

cómputo, verificada con el único propósito de realizar
exclusivamente el cómputo de una sola elección, la unidad
de dicho procedimiento de cómputo –desde el inicio hasta la
conclusión formal de la sesión- atiende a una misma intención y
objeto que no se ve interrumpido de forma alguna.
Por lo que, tratándose del cómputo de una sola elección, su

conclusión finaliza no solo con el levantamiento de las actas
correspondientes, sino, incluso, con la conclusión de la respectiva
sesión de cómputo, pues en este caso el levantamiento del
acta de sesión comprende de manera obvia e indispensable
el levantamiento de las actas necesarias para su
formalización legal.
Lo que, hipotéticamente, no podría ocurrir tratándose de la

realización, en una misma sesión, del cómputo de diversas
elecciones.
Efectivamente, en la jurisprudencia 33/2009, emitida por la Sala

Superior, de rubro: “CÓMPUTOS DISTRITALES. EL PLAZO
PARA SU IMPUGNACIÓN INICIA A PARTIR DE QUE
CONCLUYE EL CORRESPONDIENTE A LA ELECCIÓN
37
ACUMULADOS
CONTROVERTIDA (LEGISLACIÓN FEDERAL Y

SIMILARES)”22, la referida Sala indicó que la sesión de los
cómputos distritales en la que se cuentan los votos de diversas
elecciones no constituye –a diferencia del caso anterior, en el
que se verifica el cómputo de una sola elección- un acto complejo
que comprenda una pluralidad de determinaciones cohesionadas
en una unidad indisoluble sino, por el contrario, se conforma de
actos distintos, vinculados a elecciones diferentes, de tal forma
que los resultados materiales de cada elección adquieren
existencia legal en lo individual mediante las actas de
cómputo respectivas que, por separado, se van elaborando.
De ahí que el plazo para impugnar, tratándose del cómputo de

elecciones diferentes, comenzará a correr –en lo individual- a
partir de que concluya el cómputo distrital de la elección que se
reclame y no a partir de la conclusión de la sesión del
cómputo distrital en su conjunto, como en el caso previsto en
tesis XCI/2001.
Los anteriores criterios han sido confirmados por la Sala Superior

al resolver el SUP-REC-516/2015, pues en dicho asunto
determinó que tratándose de las impugnaciones relacionadas con
los resultados de los cómputos distritales, cuando se impugna la
elección de Jefatura Delegacional (ahora Alcaldía), al encontrarse
ésta vinculada con la etapa de cómputo y resultados, el plazo
para interponer el juicio electoral inicia una vez concluida la sesión
del cómputo distrital correspondiente.
22
38
ACUMULADOS
Ello es así, ya que cada uno de los cómputos distritales que

conforman el cómputo total de la Jefatura Delegacional (ahora
Alcaldía), pueden estimarse como actos distintos entre sí, por lo
que los resultados materiales de cada uno de ellos adquieren
existencia legal, certidumbre y publicidad, a través de las actas
respectivas que en forma separada se levantan.
Por ende, el inicio del plazo para promover el juicio electoral para
impugnar los resultados de los cómputos distritales
relacionados con la elección de la Jefatura Delegacional (ahora
Alcaldía), debe estimarse a partir de que concluyen éstos, con
independencia de la fecha en la que termina el cómputo total en
su conjunto de la elección delegacional (ahora demarcación).
Finalmente, el criterio anterior resulta coincidente con el sostenido

por este Tribunal Electoral mediante tesis relevante TEDF4EL
009/2013, de rubro: “ELECCIÓN DE JEFE DELEGACIONAL.
MOMENTO EN QUE INICIA EL PLAZO PARA IMPUGNARLA
CUANDO SE COMBATE EL CÓMPUTO DISTRITAL.”, en el que
se interpretó que el plazo de cuatro días que tienen los partidos
políticos para impugnar los resultados de una elección,
comenzará a correr a partir del día siguiente a aquel en que
concluyan los cómputos distritales de la elección de que se
trate.
Esto es, si lo que se pretende impugnar es la elección de la otrora

Jefatura Delegacional (ahora Alcaldía), y se toma como acto para
computar el plazo la declaración de validez de la elección y la
entrega de la constancia de mayoría, para su procedencia es
necesario que en la demanda se expresen agravios por vicios
propios de esos actos.
39
ACUMULADOS
Sin embargo, si en los hechos se aprecia que lo que en realidad

con tal demanda se pretende impugnar son actos que por su
naturaleza están relacionados con el cómputo distrital, y no así
respecto a la elección de Jefatura Delegacional (ahora Alcaldía),
la demanda devendrá improcedente por extemporánea, si ya se
encuentra vencido el plazo para impugnarlo.
Lo anterior es así, pues una interpretación diversa traería como

consecuencia que existan dos oportunidades para impugnar los
resultados que arrojen los cómputos distritales, lo cual es
jurídicamente inadmisible en atención al principio de certeza que
rige en la materia.
Con base en todo lo anterior, a juicio de este Tribunal Electoral,

puede válidamente concluirse que existen dos supuestos bajo
los cuales resulta jurídicamente admisible la interposición del
juicio electoral tratándose de la elección de Alcaldía:
1. De cuatro días contados a partir del día siguiente a la

conclusión del cómputo distrital y levantamiento del acta
respectiva por parte del Consejo Distrital cuando, en la elección
de Alcaldías, se impugnen los resultados de los cómputos
distritales por vicios propios; y
2. De cuatro días contados a partir del día siguiente a la

conclusión del cómputo total y levantamiento del acta
respectiva por parte del Consejo Distrital Cabecera de
Demarcación, cuando, tratándose de Alcaldías, se impugnen
los resultados del cómputo total de la elección, así como, la
40
ACUMULADOS
declaración de validez y la constancia de mayoría, por vicios

propios.
a) Extemporaneidad de las demandas.
En el caso que nos ocupa, no se actualiza la causal de

improcedencia prevista en el artículo 49 fracción IV, en relación
con los diversos 41 y 42, 104, y 105, fracción I, todos de la Ley
Procesal, consistente en que los medios de impugnación se
presenten fuera del plazo establecido para ello en la citada ley
adjetiva.
Es decir, fuera del plazo de cuatro días contados a partir del día
siguiente a la:
 -Conclusión del cómputo distrital y levantamiento del

acta respectiva por parte del Consejo Distrital, y
 -Conclusión del cómputo total de la elección de Alcaldía
y levantamiento del acta respectiva por parte del
Consejo Distrital Cabecera de Demarcación.
Lo anterior es así, ya que, en el caso que nos ocupa, el Partido

del Trabajo impugna los resultados de los cómputos distritales en
los distritos electorales 26, 30 y 32; y a su vez, dicho partido
político, junto con el partido MORENA, impugnan los resultados
del cómputo total de la elección –así como la constancia de
mayoría y la declaración de validez-.
Por lo que, ambas impugnaciones –tanto de los cómputos

distritales como del cómputo total y calificación de la
41
ACUMULADOS
elección- los partidos políticos las realizaron dentro del plazo

establecido por la ley.
En efecto, de autos se desprende que el tres de julio, los

Consejos Distritales 26 y 30 celebraron, en sus respectivas
instalaciones, las Sesiones de Cómputo Distrital para determinar
los resultados de la elección de la Alcaldía correspondiente a la
demarcación territorial en Coyoacán; lo que se desprende de las
copias certificadas de las actas de cómputo respectivas. 23
Asimismo, el cuatro de julio, el Consejo Distrital 32 celebró la

Sesión de Cómputo Distrital para determinar los resultados de la
elección de la Alcaldía correspondiente a la demarcación territorial
en Coyoacán; lo que corrobora con las copias certificadas del acta
de cómputo relativa a dicho distrito electoral. 24
Finalmente, el cinco de julio, el Consejo Distrital 26 –en su calidad

de Consejo Distrital Cabecera de Demarcación- celebró la Sesión
del Cómputo Total de la elección de la Alcaldía, en la que se
realizó la suma de los resultados anotados en las actas de
cómputo distrital de la elección de los distritos electorales 26, 30 y
32, a fin de obtener el resultado final de la Alcaldía en Coyoacán,
lo cual se corrobora con la copia certificada del acta
circunstanciada correspondiente25.
De ahí que, una vez realizado el cómputo total, en esa misma

sesión el Consejo Distrital 26 declaró la validez de la elección de
23
Visibles de fojas 1 a 19 del Cuaderno Accesorio IV del expediente TECDMX-JEL-
235/2018; y de fojas 3 a 32 del Cuaderno Accesorio IV del diverso TECDMX-JEL-285/2018,
respectivamente.
24
Visible de fojas 396 a 420 del Cuaderno Principal en el expediente TECDMX-JEL-
257/2018.
25
Visible de fojas 258 a 268 del Cuaderno Accesorio XI del expediente TECDMX-JEL-
235/2018.
42
ACUMULADOS
Alcaldía de la demarcación territorial de Coyoacán y entregó la

constancia de alcalde electo al ciudadano Manuel Negrete Arias,
candidato postulado por la coalición “Por la Ciudad de México al
Frente”.
Las documentales precedentes tienen valor probatorio pleno, al

tratarse de documentos públicos, en términos de lo dispuesto por
los artículos 55, fracción II, así como 61, párrafo segundo de la
Ley Procesal, toda vez que constituyen copias certificadas
expedidas por la persona funcionaria electoral dentro del ámbito
de su competencia.
Sentado lo anterior, para efectos del presente juicio, el plazo para

impugnar los resultados de los cómputos distritales, y el plazo
para impugnar el cómputo total de la elección (así como la
entrega de la constancia de mayoría y su declaratoria de validez)
en la demarcación territorial de Coyoacán, se contabiliza de la
siguiente manera:
a) Respecto de los cómputos distritales.

 Inició el cuatro de julio, tratándose de los resultados del
cómputo distrital de los Consejos Distritales 26 y 30,
feneciendo el siete de julio siguiente, en virtud de que el
acta de la sesión de los cómputos distritales respectivos
concluyó el tres de julio del año que corre.
 Inició el cinco de julio, tratándose de los resultados del
cómputo distrital del Consejo Distrital 32; y terminó el ocho
de julio siguiente, en virtud de que el acta de la sesión del
cómputo distrital respectivo concluyó el cuatro de julio de
la presente anualidad.
43
ACUMULADOS
b) Respecto del cómputo total de la elección.

 Inició el seis de julio, tratándose de los resultados del
cómputo total de la elección de la Alcaldía llevado a cabo
por el Consejo Distrital 26 –Cabecera de Demarcación
Territorial-y terminó el nueve de julio siguiente, en virtud
de que el acta de la sesión del cómputo total concluyó el
cinco de julio del año que corre.
En ese tenor, si el Partido del Trabajo, presentó su escrito de

demanda el siete de julio, a las veintiuna horas con cuarenta y
cinco minutos (9:45 P.M.), tal y como consta en el sello de
recepción del Instituto Electoral;26 y el partido MORENA presentó
el medio de impugnación el nueve de julio de la misma
anualidad, a las dieciocho horas con cuarenta minutos (6:40
P.M.), tal y como consta en el sello de recepción del Consejo
Distrital 2627, es evidente que ambos medios de impugnación
se presentaron dentro del plazo a que se refiere el artículo
Lo anterior es así ya que, como hemos visto, tratándose de la

impugnación de los cómputos distritales, el Partido del Trabajo
tenía a más tardar al siete de julio para impugnar los relativos a
los distritos electorales 26 y 30; y a más tardar al ocho de julio
para impugnar los relacionados con el distrito electoral 32; y su
demanda la presentó el siete de julio.
Asimismo, tratándose del cómputo final de la elección en la

Alcaldía, tanto el Partido del Trabajo como MORENA tenían
hasta al nueve de julio para impugnar los resultados de la
26
Visible a foja 09 del expediente TECDMX-JEL-235/2018.
27
Visible a foja 06 del expediente TECDMX-JEL-305/2018.
44
ACUMULADOS
elección, y sus demandas las presentaron el siete y nueve de

julio, respectivamente.
Para mayor claridad, se inserta el siguiente cuadro para señalar

los plazos en que fueron promovidos los medios de impugnación:
Actas de Día en que Día en que Presentación

cómputo de los comenzó el feneció el plazo de la demanda
Consejos plazo para para promover el por el
Distritales 26 y promover el medio de Partido del
30 relativas a la medio de impugnación Trabajo28
Alcaldía de impugnación
Coyoacán
(Se hace
sabedora del
acto)
Martes 3 de Miércoles 4 de Sábado 7 de Sábado 7 de

julio 2018 julio 2018 julio 2018 julio 2018
Acta de Día en que Día en que Presentación

cómputo del comenzó el feneció el plazo de la demanda
Consejo plazo para para promover el por el
Distrital 32 promover el medio de Partido del
relativo a la medio de impugnación Trabajo29
Alcaldía de impugnación
Coyoacán
(Se hace
sabedora del
acto)
Miércoles 4 de Jueves 5 de Domingo 8 de Sábado 7 de
julio 2018 julio 2018 julio 2018 julio 2018
Acta de Día en que Día en que Presentación

Cómputo Total comenzó el feneció el plazo de la demanda
de la Alcaldía plazo para para promover el por las partes
de Coyoacán, promover el medio de actoras
entrega de medio de impugnación
constancia de impugnación
mayoría y
validez
(Partes actoras
se hacen
sabedoras del
acto)
28
Al ser el único de los dos partidos políticos actores que combatió los resultados de los
cómputos distritales 26 y 30.
29
Al ser el único de los dos partidos políticos actores que combatió los resultados del
cómputo distrital 32.
45
ACUMULADOS
Jueves 5 de Viernes 6 de Lunes 9 de Partido del

julio 2018 julio 2018 julio 2018 Trabajo
Sábado 7 de
julio 2018
MORENA
Lunes 9 de
julio 2018
En consecuencia, dado que las partes actoras presentaron sus

medios de impugnación dentro del plazo legal permitido para ello,
este Tribunal Electoral estima que su interposición fue oportuna y,
por ende, la causal de improcedencia resulta infundada.
b) Agravios sin relación con la litis.
No se actualiza la causal de improcedencia hecha valer por las

autoridades responsables, prevista en el artículo 49 fracción VIII
de la Ley Procesal, es decir, que los medios de impugnación son
improcedentes cuando los agravios no tengan relación directa con
el acto o resolución que se combate, o que de los hechos
expuestos no pueda deducirse agravio alguno.
Lo anterior es así, ya que, a estima de este órgano jurisdiccional,

los agravios planteados por las partes actoras si están
encaminados a controvertir los resultados de los cómputos
distritales y cómputo total de la elección, así como la declaratoria
de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia de
mayoría para la Alcaldía de Coyoacán.
Es decir, tales agravios tienen como fin cuestionar la legalidad de

los resultados de la elección de la Alcaldía en la demarcación
territorial de Coyoacán acaecida en la pasada jornada comicial,
para lo cual enderezan diversos agravios tendientes a actualizar
las causales de nulidad de casillas y nulidad de toda la elección
46
ACUMULADOS
previstas en los artículos 113 y 114 de la Ley Procesal; de ahí

que, no se actualice la causal de improcedencia citada.
Así las cosas, y toda vez que este Tribunal Electoral no advierte
de oficio la actualización de alguna otra causa de improcedencia
de los juicios electorales al rubro citados, se procede analizar el
fondo dela presente controversia.
SEXTA. Procedencia del Juicio. Este Tribunal Electoral procede

a analizar si el medio de impugnación en estudio, reúne los
requisitos generales y especiales establecidos en la normativa
para determinar su procedencia y, en su caso, pronunciarse sobre
el fondo de la cuestión planteada.
Ello, en virtud de que la prosecución de un juicio es una cuestión

de orden público, cuyo trámite está contenido en la ley, como se
desprende del artículo 80 fracción III de la Ley Procesal.
En efecto, se deben analizar los supuestos de procedencia de

manera preferente, ya sea que las partes invoquen alguna causal
de inadmisión o ésta opere de oficio, pues de actualizarse alguna
existiría impedimento para la válida constitución del proceso, la
sustanciación del juicio y, en su caso, dictar sentencia que
resuelva la materia de la impugnación, tal como lo establece la
jurisprudencia TEDF1EL J001/1999, aprobada por este órgano
jurisdiccional, de rubro: “IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. SU
ESTUDIO ES PREFERENTE Y DE OFICIO EN LOS MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN PREVISTOS EN EL CÓDIGO ELECTORAL
DEL DISTRITO FEDERAL”30.
a) Requisitos Generales de Procedencia.
30
http://sentencias.tedf.org.mx/bdj/inicio#
47
ACUMULADOS
Por lo que respecta a los requisitos generales previstos en los

artículos 42 y 47 de la Ley Procesal, éstos se encuentran
debidamente cumplidos, en atención a lo siguiente:
1. Forma. Las demandas cumplen con los requisitos del artículo

47 de la Ley Procesal, toda vez que se presentaron por escrito; se
hace constar en las mismas los nombres de las partes actoras; se
identifican los actos impugnados, y se enuncian los hechos y
agravios en los que se basan las impugnaciones; así como, las
firmas de quienes promueven.
2. Oportunidad. Tal y como se analizó en el capítulo relativo a la

Extemporaneidad de las demandas, de conformidad con lo
previsto en los artículos 41 y 104 de la Ley Procesal, se estima
oportuna la presentación de los medios de impugnación, pues las
partes actoras los presentaron dentro de los cuatro días
siguientes a la conclusión de los cómputos distritales y
cómputo total de la elección de Alcaldía y levantamiento de
las actas respectivas por parte de las autoridades responsables.
3. Legitimación. Las partes actoras se encuentran legitimadas

para promover los presentes medios de impugnación en razón de
que ambas se constituyen como partidos políticos habilitados para
instar los presentes juicios electorales de conformidad con los
artículos 103 fracción IV y 107 fracción I ambos de la Ley
Procesal.
Aunado a que, por cuanto hace al Partido del Trabajo, este se

apersona a juicio por medio de sus representes ante los Consejos
Distritales 26, 30 y 32; y por cuanto hace al partido MORENA se
apersona a través de su representante ante el Instituto Electoral,
por lo que comparecen a juicio por medio de sus legítimos
48
ACUMULADOS
representantes, con lo que se colma el presente requisito de

procedibilidad.
Máxime que las autoridades responsables, al momento de rendir

sus informes circunstanciados, les reconocieron dicho carácter, de
ahí que, se encuentran facultados para interponer los juicios
electorales que nos ocupan, lo anterior en términos de los
artículos 46, fracción I inciso a) y 78 fracción I de la Ley Procesal.
4. Interés jurídico. Las partes actoras cuenta con interés jurídico

suficiente para promover los presentes medios de impugnación,
toda vez que se constituyen en aquellos institutos políticos que
participaron en la contienda electoral del pasado uno de julio del
presente año, por lo que en ese sentido tienen interés en combatir
los resultados de la jornada comicial, a fin de que los mismos se
apeguen a los principios constitucionales en materia electoral.
5. Definitividad. Se cumple con este requisito, toda vez que, las

partes actoras no se encuentran obligadas a agotar otro medio de
defensa antes de acudir al presente juicio electoral.
6. Reparabilidad. Los actos combatidos no se han consumado de

manera irreparable, tomando en consideración que los mismos
son susceptibles de ser revocados, modificados o anulados por
este Tribunal Electoral y, en consecuencia, es posible restaurar el
orden jurídico que se estima transgredido.
Máxime si se considera que, de conformidad con los artículos 110

de la Ley Procesal y Décimo Octavo transitorio del Código
Electoral, la fecha límite para resolver los juicios electorales
locales que nos ocupan es el uno de septiembre, es decir, treinta
días antes de la toma de protesta en el cargo para las Alcaldías.
49
ACUMULADOS
b) Requisitos Especiales de Procedencia.
De la misma manera, en cuanto hace a los requisitos especiales

de procedencia, derivados del artículo 105 de la Ley Procesal, los
mismos se encuentran acreditados, como se demostrará a
continuación:
1. Elección que se impugna. En los escritos de demanda, las

partes actoras señalan claramente la elección y los actos que
impugnan, en virtud de que encauzan sus impugnaciones en
contra de los resultados consignados en las actas de cómputo
distrital y acta de cómputo total de la elección de la Alcaldía de
Coyoacán, realizados por las autoridades responsables en el
presente proceso electoral local ordinario 2017-2018.
2. Acta de cómputo distrital. Como ya se hizo referencia, las

partes actoras especifican con precisión las actas de cómputo
distrital y acta de cómputo total que impugnan, todas relacionadas
con la elección de la Alcaldía de Coyoacán, por lo que el requisito
se encuentra acreditado.
3. Casillas impugnadas. Si bien de los escritos de demanda no

se advierte que el partido MORENA en el juicio electoral
TECDMX-JEL-305/2018, pretenda la nulidad de casillas en lo
particular, lo cierto es que pretende la nulidad de la toda la
elección en la demarcación territorial de Coyoacán, al estimar que
en la misma se generó un rebase indebido en el tope de gastos
de campaña; la indebida adquisición de tiempos en radio y
televisión; la utilización indebida de recursos públicos; el uso
indebido de programas sociales; violencia política y violencia
política de género, así como, irregularidades graves que afectaron
50
ACUMULADOS
los resultados de la elección, todo lo cual será estudiado en la

presente resolución.
Asimismo, en el juicio TECDMX-JEL-235/2018, TECDMX-JEL-

257/2018 y TECDMX-JEL-285/2018 el Partido del Trabajo
identifica las casillas impugnadas y las causales de nulidad
específicas invocadas para tal efecto; aunado a identificar las
causas que, en su estima, actualizan la nulidad de la elección, en
términos coincidentes con las invocadas por el partido MORENA.
En consecuencia, al encontrarse satisfechos los requisitos para la

procedencia del juicio, este órgano jurisdiccional procede a
realizar el estudio de fondo de la controversia planteada.
SÉPTIMA. Agravios, precisión de la litis, pretensión y

metodología de análisis.
A. Agravios. En ejercicio de las facultades previstas en los

artículos 89 y 90 de la Ley Procesal, este Tribunal Electoral
identificará los agravios que hace valer la parte actora, supliendo,
en su caso, la deficiencia en la expresión de éstos, para lo cual se
analiza integralmente la demanda, a fin de desprender el perjuicio
que, en su concepto, le ocasionan los actos impugnados, con
independencia de que los motivos de inconformidad puedan
encontrarse en un apartado o capítulo distinto a aquel que
dispuso para tal efecto.
Lo anterior, encuentra sustento en la jurisprudencia J.015/2002,

aprobada por este órgano jurisdiccional, de rubro: “SUPLENCIA
DE LA DEFICIENCIA EN LA ARGUMENTACIÓN DE LOS
AGRAVIOS. PROCEDE EN LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN
51
ACUMULADOS
CUYA RESOLUCIÓN CORRESPONDA AL TRIBUNAL

ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL”31.
No obstante, cabe acotar que, si bien este órgano jurisdiccional

tiene la obligación de suplir las deficiencias u omisiones en la
argumentación de los agravios, no menos cierto es que de
conformidad con el artículo 89 de la Ley Procesal, la suplencia de
la queja no será total pues las y los justiciables, sobre todo los
partidos políticos, tienen la obligación de establecer con precisión
la lesión que ocasiona el acto o resolución impugnada, así como,
los motivos que originaron ese perjuicio, para que con base en
ello este Tribunal Electoral los analice conforme a los preceptos
jurídicos aplicables.
Ahora bien, tratándose de aquellos juicios relacionados con los

cómputos distritales y cómputos totales de las elecciones,
declaraciones de validez y entrega de las constancias de mayoría,
este Tribunal Electoral estima que para proceder a analizar las
causales o agravios hechos valer por las partes, la interpretación
debe ser similar.
Lo anterior es así, ya que la propia Sala Superior al resolver los

recursos de reconsideración identificados con las claves SUP-
REC-342/2015 y SUP-REC-357/2015, estableció que en este tipo
de asuntos, las partes demandantes tienen la obligación de
especificar y acreditar en cada caso, los hechos en que
descansa la causal de nulidad o recuento que se invoca, así
como, indicar con precisión las razones por las cuales dicha
pretensión resulta fundada e identificar la o las casillas en las
cuales se actualiza el supuesto hecho valer.
31
Consultable en www.tedf.org.mx
52
ACUMULADOS
Esto es, el Alto Tribunal en la materia señaló que en este tipo de

controversias no basta con que la parte demandante realice el
planteamiento de nulidad o en su caso el planteamiento de
recuento, sino que es necesaria una precisión de los hechos por
los que se pudieran actualizar las causales demandadas y las
circunstancias que motivan su actualización.
Por ende, tratándose de este tipo de controversias, dada su

naturaleza, no basta con que se realicen manifestaciones
genéricas y se señale únicamente un cúmulo de casillas
relacionadas con causales de nulidad o recuento, sino que, por el
contrario, es necesario que de manera clara y evidente se
indiquen los hechos, causas y circunstancias por las cuales, las
partes promoventes consideran que en el caso los requisitos se
colman.
Lo anterior encuentra sustento en la tesis CXXXVIII/2002, emitida

por la Sala Superior, de rubro: “SUPLENCIA EN LA EXPRESIÓN
DE LOS AGRAVIOS. SU ALCANCE TRATÁNDOSE DE
CAUSAS DE NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN
CASILLA”, en la que el Alto Tribunal sentó que, tratándose de las
causas de la nulidad de la votación, es necesario que quien las
haga valer invoque de manera clara las razones que las originan,
por lo que no procede suplir en este aspecto la queja, ya que lejos
de suplir la demanda ello constituiría ex officio una subrogación
total del papel de la persona promovente, sobre quien recae la
carga de probar las causas de nulidad en comento.
En consecuencia, en el medio de impugnación que se resuelve,

se tomará en consideración si en el caso los planteamientos
expuestos por las partes actoras cumplen con los criterios
53
ACUMULADOS
señalados o, en su defecto, si los mismos deben ser

desestimados por inoperantes, al incumplirlos.
Así las cosas, se procede a identificar y analizar los agravios que

se desprenden del escrito de demanda, para lo cual sirve de
apoyo la jurisprudencia de la Sala Superior 4/99 publicada bajo el
rubro: “MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA
ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL
OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA
VERDADERA INTENCIÓN DE LA ACTORA”32.
Del análisis a los escritos de demanda se advierte que las partes

actoras controvierten los siguientes actos:
1. Los resultados de los cómputos distritales llevados a cabo por

los Consejos Distritales 26, 30 y 32, respecto de la elección para
la Alcaldía en la demarcación territorial de Coyoacán.
2. Los resultados del cómputo total de la elección para la Alcaldía

en la demarcación territorial de Coyoacán.
3. La declaratoria de validez de la elección para la Alcaldía en la

demarcación territorial de Coyoacán.
4. El otorgamiento de la constancia de mayoría a favor de Manuel

Negrete Arias, otrora candidato por la Coalición “Por la Ciudad de
México al Frente” para la Alcaldía de Coyoacán.
Lo anterior de conformidad con los agravios siguientes:
I. NULIDAD DE CASILLAS
32
54
ACUMULADOS
1. Instalación de casillas en lugar distinto al señalado por el

Consejo Distrital o el INE.
El Partido del Trabajo aduce, que se viola en su perjuicio el

artículo 113 fracción I de la Ley Procesal, en virtud que las mesas
directivas de casilla que a continuación se enlistan, fueron
instaladas, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por
el Consejo General del INE.
DTTO SECCI DOMICILIO DE DOMICILIO DETERMINANCIA

TIPO
LOCAL ÓN ENCARTE DONDE SE UBICO
26 Cochera de la
casa, callejón
Cruz Verde,
Básica
número 190 H,
Privada Cruz Verde
345 Pueblo los Reyes, Cambio de domicilio
190 letra D.
C.P. 04330,
Coyoacán.
(Entrada por Cruz
Verde).
26 Escuela Primaria
Carmen Serdán
Alatriste, Tlalpan
Básica
número 1728, Tenis 79 Country
525 Cambio de domicilio
Country Club C.P. Club Coyoacán
04220, Coyoacán.
(Entre Atletas y
Ciclistas).
26 Secundaria
Número 256
Delegación
Coyoacán Av.
Pedro Henríquez
Básica Ureña S/N,
Cerro del Agua
731 Copilco Cambio de domicilio
número 40
Universidad, C.P.
04360, Coyoacán.
(Entre Cerro del
Agua y Av. Doctor
Antonio Delfín
Madrigal).
26 Secundaria
Número 256
Delegación
Coyoacán Av.
Pedro Henríquez
Contigua 1 Ureña S/N, Cerro del Agua
731 Copilco número 40 Colonia Cambio de domicilio
Universidad, C.P. Romero de Terreros
04360, Coyoacán.
(Entre Cerro del
Agua y Av. Doctor
Antonio Delfín
Madrigal).
26 Estacionamiento
Edificio Costa
Rica, Av.
Universidad,
número 2014,
Estacionamiento
735 Básica Unidad Cambio de domicilio
Edificio Colombia
Habitacional
Integración
Latinoamérica,
C.P. 043500,
Coyoacán,
26 735 Estacionamiento Estacionamiento Cambio de domicilio
Edificio Costa Edificio Colombia-
55
ACUMULADOS
DTTO SECCI DOMICILIO DE DOMICILIO DETERMINANCIA

TIPO
LOCAL ÓN ENCARTE DONDE SE UBICO
Rica, Av.
Universidad,
número 2014,
Unidad Ecuador, Unidad
Contigua 1 Habitacional Integración
Integración Latinoamericana
Latinoamérica,
C.P. 043500,
Coyoacán
30 Cochera de la
Casa Cerro Gordo
número 98,
Básica
Campestre Cerro del Chapulín
529 Churubusco, C.P. 104, Campestre Cambio de domicilio
04200. (Entre Churubusco
Cerro del
Chapulín y Cerro
de Guadalupe).
Lo anterior ya que las Mesas Directivas de Casilla en comento

fueron instaladas en ubicaciones diferentes a las contempladas en
el último Encarte de la autoridad administrativa, lo que generó que
tanto las y los votantes como las personas representantes de los
Partidos Políticos tuvieran confusión e incertidumbre respecto de
la ubicación en la cual tendrían que ejercer su derecho a sufragar;
e incertidumbre respecto a si los lugares en que incorrectamente
se instalaron reúnen los requisitos contemplados en la Ley.
2. Recepción de la votación por personas no facultadas para

ello.
El Partido del Trabajo argumenta que se viola en su perjuicio el

artículo 113 fracción III de la Ley Procesal, ya que la votación
realizada el uno de julio pasado, fue recibida por personas no
autorizadas para ello, pues dichas personas no fueron
insaculadas, capacitadas y designadas para actuar el día de la
jornada comicial, aunado a que no se cumplió con el
procedimiento de sustitución de los funcionarios de las mesas
directivas de casilla ni se levantó acta circunstanciada en la cual
se haya consignado dicha sustitución.
Lo anterior, respecto de las casillas siguientes:

56
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
PERSONAS FUNCIONARIAS
DISTRITO ELECTORAL QUE APARECEN EN EL SUPUESTO DE
DESIGNADAS SEGÚN EL
Y CASILLA ACTA DE JORNADA NULIDAD
ENCARTE
ELECTORAL
CAMBIO DE
LUCIA MONTSERRAT
1 26 345 C2 RAFAEL LEÓN CALIXTO PERSONA
JIMÉNEZ ARDISSON
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
GABRIELA MARTÍNEZ ARACELI HERNÁNDEZ
2 26 347 C2 PERSONA
MARTÍNEZ RAMÍREZ
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
GUSTAVO ADOLFO HIRALES
3 26 348 B ITZIA CALIXTO ALBARRÁN PERSONA
MORAN
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
ESTRELLA RABAYO
4 26 348 C1 ITZIA CALIXTO ALBARRÁN PERSONA
GONZÁLEZ
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
MARÍA LUISA FERNÁNDEZ
5 26 350 C1 MARTHA CAMPOS ORTIZ PERSONA
MARTÍNEZ
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
LEONOR HERNANDEZ IRMA VICTORIA BARBOSA
6 26 352 B PERSONA
HERNÁNDEZ MÉNDEZ
FUNCIONARIA
ÉRIKA ALICIA MARTÍNEZ
7 26 353 C1 FALTAN FIRMAS
LUNA
CAMBIO DE
ALEJANDRO ALEJANDRINO
8 26 354 C2 EDUARDO VEGA MEJÍA PERSONA
ARELLANO DEL RÍO
FUNCIONARIA
GISELLE FERNANDA PATRICIA MATA MARTÍNEZ CAMBIO DE
9 26 354 C4 CALVILLO GARCÍA ANDREA SUEMY VEGA PERSONA
NORMA HERNANDEZ CRUZ GARCÍA FUNCIONARIA
CAMBIO DE
MAURICIO AUGUSTO
10 26 354 C6 VERÓNICA BÁEZ NAVA PERSONA
SOUSA ROJAS
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
LUCERO ALINNE CHAIRES JOSEFINA MENDOZA
11 26 354 C1 PERSONA
LEÓN HERNANDEZ
FUNCIONARIA
LISSETH JOSELINE JIMÉNEZ
12 26 358 B NO SE PRESENTÓ
GONZÁLEZ
ISAC JABBART JIMÉNEZ
13 26 358 C1 NO SE PRESENTÓ
GONZÁLEZ
CAMBIO DE
MARÍA DE LOS ÁNGELES VALERIA ESPINOZA
GUTIÉRREZ ÁLVAREZ MERCADO
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
PERSONA
FUNCIONARIA Y
VÍCTOR JAIME CUEVAS YVETTE DEVARS
15 26 413 C1 LA QUE FUNGIÓ
FUENTES DUBERNARD
COMO
PRESIDENTA NO
FIRMA EL ACTA
CAMBIO DE
PERSONA
16 26 414 C1 JORGE LUIS LÓPEZ LÓPEZ ITZEL ORTIZ
FUNCIONARIA Y
FALTAN FIRMAS
MARÍA DE LA INMACULADA
MYRIAM AMÉRICA
CONCEPCIÓN ALONSO CAMBIO DE
BALDERAS ALONSO
17 26 481 C1 MORALES PERSONA
SANTOS DEGOLLADO
FERNANDO ISRAEL FUNCIONARIA
RIVAS
GONZÁLEZ TORRES
INÉS GUTIÉRREZ
JOSE TRINIDAD GEORGE CAMBIO DE
HERNANDEZ
18 26 481 B MELEZA PERSONA
PATRICIA XIMENA RIVAS
JORGE MORENO MONTES FUNCIONARIA
RAVELO
CAMBIO DE
BENJAMÍN ALBERTO PERSONA
19 26 482 C1 JUANITA LINO RACO
VÁZQUEZ CERON FUNCIONARIA,
FALTAN FIRMAS
20 26 483 B FALTAN FIRMAS
CAMBIO DE
MARÍA DE JESÚS PASCUAL
21 26 551 C1 MAXIMINO HERNANDEZ PERSONA
JUÁREZ
FUNCIONARIA
23 26 565 B ANA ALICIA IBAÑEZ LÓPEZ GUSTAVO ARTURO CAMBIO DE
JORGE EDUARDO DE LA MANTECA ROMERO PERSONA
HUERTA MARTÍNEZ BLANCA IVONNE CABAÑAS FUNCIONARIA
MIGUEL ÁNGEL BALLESTEROS
ESPARRAGOZA HORTA MARÍA FERNANDA
57
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
ENCARTE
ELECTORAL
MANTECA GÓMEZ
HUGO ÁLVAREZ ROBLEDO CESAR ARMANDO CORTES
MARTÍNEZ
CONCEPCIÓN EUGENIA DIANA PATRICIA PÉREZ
MACIN DE LA MORENA VÁZQUEZ
CAMBIO DE
JULIA ALEJANDRA ÁLVAREZ ADRIANA ESTRADA
MENA ACOSTA
FUNCIONARIA
DANIELA GUTIÉRREZ MARÍA SUSANA
ALZAGA FERNÁNDEZ LÓPEZ
CAMBIO DE
EMILIO ALEJANDRO
27 26 697 B MISAEL CUSTODIO VILLA PERSONA
CASILLAS ESCALONA
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
JAVIER HERNÁN CAMACHO
28 26 698 B JAIME DEL REAL SIERRA PERSONA
CORTEZ
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
JUAN CARLOS CASTILLO
29 26 698 C1 ANDREA TERRAZAS ROCHA PERSONA
GONZÁLEZ
FUNCIONARIA
ALEJANDRO GUSTAVO
MARÍA ESTHER CRUZ MERINO GARCÍA CAMBIO DE
30 26 700 C1 GONZÁLEZ COSIO HILDA VIVIANA DEL PERSONA
FEDERICO JUÁREZ ROBLES SOCORRO CHÁVEZ FUNCIONARIA
PAREDES
CAMBIO DE
GLORIA MERCEDES RAZ JATHZIVE ISABEL SIERRA
GUZMÁN HERNANDEZ GUILAR
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
JOSÉ ANTONIO CASO Y PERSONA
34 26 709 C1 TATIANA FALCÓN ÁLVAREZ
SÁNCHEZ FUNCIONARIA,
FALTAN FIRMAS
CAMBIO DE
SHARON YERALDIN FILIO RUTH BRIZEIRY BAUTISTA
41 26 718 B PERSONA
MIRANDA NAJERA
FUNCIONARIA
CARLA VALENTINA FELIX PERLA MARITZA DÍAZ DE
CAMBIO DE
SALCEDO LEÓN RUIZ ESPARZA
42 26 719 B PERSONA
CYNTHIA SOFÍA YANETH REBOLLO
FUNCIONARIA
RODRÍGUEZ MANDUJANO CORONA
CAMBIO DE
JANETTE PENÉLOPE GERARDO ARÉVALO
GAVIÑO ROSAS CEJUDO
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
GENOVEVA ELISA ÁLVAREZ NORMA ANGÉLICA DÍAZ
URBAJTEL GARCÍA
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
ELIZABETH YENNI
45 26 721 B MARISOL SUAREZ GARCÍA PERSONA
ESPÍNDOLA BARBOSA
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
OLGA ELENA RODRÍGUEZ MARÍA ELENA RIVERA
HERNANDEZ TOVAR
FUNCIONARIA
SANTIAGO LARRE ANA CECILIA GUTIÉRREZ
CAMBIO DE
CAMPUZANO LÓPEZ
49 26 725 B PERSONA
ELIZABETH GUZMÁN MARTHA INÉS GUTIÉRREZ
FUNCIONARIA
SALAZAR DÍAZ CEBALLOS
CAMBIO DE
JORGE ARMANDO GARCÍA PERSONA
50 26 733 B MARTHA CORONA MORENO
GARCÍA FUNCIONARIA,
FALTAN FIRMAS
58
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
ENCARTE
ELECTORAL
CAMBIO DE
EVERARDO ESCAMILLA MARÍA ANTONIETA
53 26 735 B PERSONA
DIEGO BARRERA MARTÍNEZ
FUNCIONARIA
LIS GEORGINA FERIA
ARTURO ZEPEDA LARA CAMBIO DE
HERRERA
54 26 735 C1 ARTURO CHIRINO PERSONA
NOÉ GONZÁLEZ
CASTILLO FUNCIONARIA
HERNANDEZ
CAMBIO DE
LUIS ALFREDO MEDINA
57 26 741 B ANDREA LIMA ARIDJIS PERSONA
MARTÍNEZ
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
MANUEL DE JESÚS PERSONA
60 26 745 C1 MARISOL VARGAS CORTES
HERRERA CRUZ FUNCIONARIA,
FALTAN FIRMAS
CAMBIO DE
PEDRO JESÚS MENDOZA JOSEFINA SÁNCHEZ
MARÍN BARRAGÁN
FUNCIONARIA
NO CONTO CON
OSCAR HERNANDEZ
PERSONAS
62 32 357 B MORALES
FUNCIONARIAS
DAVID MÉNDEZ MÉNDEZ
SUFICIENTES
NO CONTO CON
PERSONAS
63 32 357 C2 ELIZABETH GARCÍA FLORES
FUNCIONARIAS
SUFICIENTES
CAMBIO DE
AIDE NALLELY HERNANDEZ
64 32 383 B HUGO BALTAZAR PÉREZ PERSONA
ORTIZ
FUNCIONARIA
NO CONTO CON
PERSONAS
65 32 416 B ROBERTO LUNA GONZÁLEZ
FUNCIONARIAS
SUFICIENTES
CAMBIO DE
KARLA XIMENA AGUILAR MARGARITA ARACELI
ACEVEDO LÓPEZ G
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
FABIOLA GUADALUPE
67 32 457 B MELINA LÓPEZ VELÁZQUEZ PERSONA
TREJO RÍOS
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
JOSEFINA GUZMÁN CARLOS ALBERTO MERCED
NEGRETE PINTOR PAJARO
FUNCIONARIA
GALIA MONTSERRAT
FLORES JIMÉNEZ
KARINA GALVÁN GALVÁN REYES EDGAR
TALAMANTES HUBERTO GALVÁN GARCÍA
CARLA ELIZABETH FELIPE MARTÍNEZ VALDIVIA
CAMBIO DE
NAVARRETE TENA FERNANDA ÁLVAREZ
69 32 513 B PERSONAS
ABRAHAM JURADO LEANDRO AMELIA
FUNCIONARIAS
ALARCÓN MARTÍNEZ MONROY
NATALIA GÓMEZ CONCEPCIÓN BERTHA
HERNANDEZ AMAIRANI
CEFERINA CAROLINA
GONZÁLEZ PARDO
CAMBIO DE
SALVADOR JORGE GAMA
70 32 691 B ESTHER SANTIAGO OLAYO PERSONA
GONZÁLEZ
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
ALFREDO GABRIEL
71 30 537 C1 LILIANA CASTRO PÉREZ PERSONA
QUIJADA RODRÍGUEZ
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
MORALES CENTENO
72 30 540 C1 ALEJANDRA ZAMITIZ LEYTE PERSONA
ELEUTERIO
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
KAREN YOSELLIN PAZ CESAR GERARDO
GALVÁN VILLANUEVA RODRÍGUEZ
FUNCIONARIA
74 30 564 C1 ANA MARÍA LÓPEZ TORRES LUNA CHRISTIAN SABURIT CAMBIO DE
ARMANDO OROZCO VIDRIO JUÁREZ PERSONA
LETICIA ERIKA PEREA CRUZ ALFREDO VEGA VALDÉS FUNCIONARIA
JORGE ALBERTO MARÍA DOLORES CAMPO
59
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
ENCARTE
ELECTORAL
DEL HOYO
RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ
NADIA CAMPOS RAMÍREZ
CAMBIO DE
75 30 576 C2 SUSANA DE JESÚS GARCÍA AURORA CASTILLO MATA PERSONA
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
TITA SUSANA GARCÍA BLAS AURELIO ORTIZ
76 30 581 B PERSONA
LAGUNA BAÑUELOS
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
MARIANA FERNANDA RUIZ
77 30 591 B LUCILA MOTA MORALES PERSONA
LÓPEZ
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
JONATHAN MICHAEL FERIA
78 30 609 B RICARDO GARCÍA XX PERSONA
AYALA
FUNCIONARIA
DANIEL RODRÍGUEZ
CABRERA NO HUBO
79 30 612 C1 JUAN JULIO SOLARES PERSONAS
IVÁN JESÚS MEDRANO ESCRUTADORAS
ALVARADO
MIGUEL ALFREDO
FERNANDA LETICIA
MARTÍNEZ RESÉNDIZ
SÁNCHEZ CAMBIO DE
NADIA NICOL ROA
80 30 617 B M. SILVIA CORONA PERSONA
BALDERAS
VÁZQUEZ FUNCIONARIA
JENIFER DANIELA ROSAS
MARÍA FLORES MARTÍNEZ
SANTOS
ALIN DEYANIRA ÁNGEL FERNANDO MATA
CAMBIO DE
RODRÍGUEZ LÓPEZ ALVA
INGRID NATALI ÁVILA DAVID ISRALE PÉREZ
FUNCIONARIA
HERNANDES ARMENDA
CAMBIO DE
ANA MARÍA SANTIAGO
82 30 621 C1 ALFONSO GARCÍA PATIÑO PERSONA
BRAVO
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
IGNACIO CARRILLO
83 30 626 C1 VERÓNICA XX PERSONA
CARRILLO
FUNCIONARIA
CAMBIO DE
IRENE HERNANDEZ
84 30 667 B OSCAR LAZCANO MORTERA PERSONA
NAVARRO
FUNCIONARIA
LESLI ANDREA CÁRDENAS
BLANCA CYNTHIA GUALITO CAMBIO DE
GUZMÁN
85 30 681 B SOTOCELIA GÓMEZ PERSONA
OSVALDO CÁRDENAS
SANTILLÁN FUNCIONARIA
LINARES
JOSÉ ALBERTO XX MARIO ENRIQUE CUELLAR CAMBIO DE
86 30 690 B RODRÍGUEZ ADRIANA NAVA LETICIA DEL VALLE PERSONA
HERNANDEZ VILLEGAS FUNCIONARIA
RICARDO GUERRERO JUAN CARLOS MENDOZA
CAMBIO DE
VELÁZQUEZ VÁZQUEZ
JESÚS FLAVIO ESTRADA FRIDA JAZMÍN ESTRADA
FUNCIONARIA
BUEN DÍA CONTRERAS
3. Error o dolo en el escrutinio y cómputo de las casillas.

artículo 113 fracción IV de la Ley Procesal, ya que el escrutinio y
cómputo de la votación recibida en las casillas el pasado uno de
julio, no corresponde a los resultados de la votación de la elección
para la Alcaldía de Coyoacán.
60
ACUMULADOS
Lo anterior, porque en el cómputo de los votos existió error,

siendo éste irreparable y determinante para el resultado de la
votación, pues este no se realizó con transparencia y certeza.
Aduce, que en las referidas casillas se actualizó alguna de las

irregularidades que a continuación se enlistan, y que acreditan el
error o dolo en que se incurrió al momento de hacerse el
escrutinio y cómputo:
 No coincide el número de boletas recibidas con el de los

votos extraídos de las urnas y boletas inutilizadas.
 No coincide el número de votos extraídos de las urnas con
el número de sufragantes.
 En el acta de escrutinio y cómputo existían espacios en
blanco, los datos fueron alterados o dicha acta se levantó
incorrectamente.
 Es mayor el número de votos computados irregularmente
que la diferencia entre los votos obtenidos entre el primer y
segundo lugar.
 Error o discrepancia entre los diversos rubros de las actas
electorales.
 No coinciden las cifras de los rubros del acta de escrutinio y
cómputo referente al total de ciudadanos que votaron
conforme a la lista nominal con la votación emitida y
depositada en la urna.
 Existe discrepancia entre las cifras asentadas con número y
las asentadas con letra de las actas de escrutinio y cómputo
en el rubro de votación emitida y depositada en la urna.
Todo lo anterior, en relación con las siguientes casillas:
ERROR O DOLO EN EL ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LAS CASILLAS
61
ACUMULADOS
No. Distrito Electoral Casillas

1 26 345 B
2 26 345 C1
3 26 345 C2
4 26 347 B
5 26 347 C1
6 26 347 C2
7 26 348 B
8 26 348 C1
9 26 348 C2
10 26 349 B
11 26 350 B
12 26 350 C1
13 26 352 B
14 26 352 C1
15 26 352 C2
16 26 353 B
17 26 353 C1
18 26 353 C2
19 26 354 C2
20 26 354 C4
21 26 354 C5
22 26 354 C6
23 26 358 B
24 26 358 C1
25 26 359 B
26 26 359 C1
27 26 412 B
28 26 412 C1
29 26 413 B
30 26 413 C1
31 26 414 C1
32 26 481 B
33 26 481 C1
34 26 482 B
35 26 482 C1
36 26 482 C2
37 26 483 B
38 26 485 B
39 26 485 C1
40 26 485 C2
41 26 485 C3
42 26 524 B
43 26 526 B
44 26 550 B
45 26 551 C1
46 26 565 B
47 26 565 C1
48 26 566 B
49 26 566 C1
50 26 694 B
51 26 694 C1
52 26 694 C2
53 26 695 B
54 26 695 C1
55 26 696 B
56 26 696 C1
57 26 697 B
62
ACUMULADOS
58 26 698 B
59 26 699 C1
60 26 700 C1
61 26 701 C1
62 26 702 B
63 26 702 C1
64 26 703 B
65 26 704 B
66 26 704 C1
67 26 705 B
68 26 705 C1
69 26 706 B
70 26 706 C1
71 26 707 B
72 26 707 C1
73 26 708 B
74 26 709 B
75 26 709 C1
76 26 710 C1
77 26 712 B
78 26 712 C1
79 26 712 C2
80 26 713 C2
81 26 715 B
82 26 715 C1
83 26 717 B
84 26 717 C1
85 26 718 B
86 26 718 C1
87 26 718 C2
88 26 719 B
89 26 719 C1
90 26 720 B
91 26 721 B
92 26 721 C1
93 26 721 C2
94 26 722 B
95 26 722 C1
96 26 723 B
97 26 724 B
98 26 724 C1
99 26 725 B
100 26 726 C1
101 26 727 C1
102 26 728 B
103 26 729 B
104 26 731 B
105 26 731 C1
106 26 733 B
107 26 734 B
108 26 734 C1
109 26 736 B
110 26 737 C1
111 26 738 B
112 26 738 C1
113 26 741 B
114 26 742 B
115 26 742 C1
116 26 744 B
63
ACUMULADOS
117 26 745 B
118 26 745 C1
119 26 746 B
120 26 746 C1
121 26 746 C2
122 26 5515 B
123 30 516 B
124 30 521 B
125 30 523 B
126 30 523 C1
127 30 528 C1
128 30 532 B
129 30 533 C1
130 30 537 C1
131 30 543 B
132 30 546 C2
133 30 554 B
134 30 557 C1
135 30 559 C1
136 30 564 C1
137 30 570 B
138 30 570 C1
139 30 576 C4
140 30 580 C1
141 30 581 C1
142 30 582 C1
143 30 583 B
144 30 591 B
145 30 596 C1
146 30 600 B
147 30 600 C1
148 30 603 C2
149 30 606 C1
150 30 608 C1
151 30 610 C2
152 30 612 C1
153 30 616 B
154 30 617 B
155 30 618 C2
156 30 621 C1
157 30 632 C1
158 30 636 C1
159 30 637 C2
160 30 640 C1
161 30 642 B
162 30 642 C1
163 30 654 C1
164 30 665 B
165 30 665 C2
166 30 668 C2
167 30 675 B
168 30 680 B
169 30 680 C1
170 30 686 C2
171 30 687 C1
172 30 688 C2
173 30 689 B
174 30 690 B
64
ACUMULADOS
175 30 690 C1
176 32 357 B
177 32 357 C2
178 32 362 C1
179 32 363 B
180 32 365 B
181 32 366 C1
182 32 371 B
183 32 371 C1
184 32 373 C2
185 32 379 B
186 32 385 C2
187 32 388 B
188 32 391 B
189 32 394 C2
190 32 399 B
191 32 416 B
192 32 417 C2
193 32 417 C3
194 32 426 B
195 32 431 C1
196 32 435 C1
197 32 439 B
198 32 439 C1
199 32 446 B
200 32 446 C1
201 32 449 C1
202 32 453 C1
203 32 453 C2
204 32 458 C1
205 32 463 C1
206 32 474 B
207 32 474 C1
208 32 475 B
209 32 475 C1
210 32 478 C1
211 32 490 C1
212 32 490 C2
213 32 496 B
214 32 496 C1
215 32 501 C1
216 32 510 B
217 32 513 C1
4. Irregularidades graves acaecidas durante la jornada

electoral.

artículo 113 fracción IX de la Ley Procesal, ya que durante la
jornada comicial del pasado uno de julio del año que corre, las
personas funcionarias de casillas incurrieron en irregularidades
65
ACUMULADOS
graves no reparables durante el cómputo distrital, como lo fueron

el hecho de dejar votar a ciudadanas y ciudadanos que no se
encontraban en el listado nominal, entregar boletas dobles para la
elección de la Alcaldía de Coyoacán y correr a las personas
representantes de los partidos políticos.
Lo anterior respecto de las siguientes casillas:
IRREGULARIDADES GRAVES ACAECIDAS DURANTE LA JORNADA

ELECTORAL33
Casillas Distrito Incidente Supuesto de

Electoral Nulidad
647 B 30 Se dejó votar a 3 ciudadanos que Artículo 113
no aparecen en Lista Nominal numeral V
563 B 30 Se encontraron 6 boletas de Artículo 113
Alcaldía fuera de urna y se numeral IX
adjuntaron al Cómputo de votos
válidos
649 B 30 Reciben votos foráneos, Dejan Artículo 113
votar sin el listado nominal numeral V
533 C1 30 S permitió votar sin encontrarse Artículo 113

en Listado Nominal numeral V
618 C2 30 Se entregaron boletas dobles de Artículo 113

Alcaldía y Jefatura de Gobierno numeral IX
531 B 30 Corrieron a los Representantes Artículo 113

del Partido numeral VI
532 B 30 Ciudadano salió y regreso a la Artículo 113

casilla durante su proceso de numeral IX
votación
557 C1 30 Se permitió a un ciudadano sin Artículo 113
estar en Listado Nominal numeral V
II. NULIDAD DE ELECCIÓN
1. Violencia política de género.
33
Si bien el Partido del Trabajo en su escrito de demanda señaló que las casillas 532 B y
557 C1 corresponden al distrito electoral 24, del requerimiento que le fuera formulado al
Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral y que fue desahogado mediante oficio de treinta
de julio, se desprendió que dichas casillas pertenecen al distrito electoral local 30, por lo que
se hace la indicación correcta en la tabla.
66
ACUMULADOS
Las partes actoras aducen como agravio la existencia de violencia

política de género perpetrada de manera sistemática, pública y
alevosa, en contra de la candidata común de la coalición “Juntos
Haremos Historia”, a través de diversos medios como volantes
repartidos en la calle, carteles colocados en la vía pública, y
publicaciones y videos en redes sociales.
Lo anterior ya que, a lo largo de los meses de campaña se

difundieron imágenes y videos calumniosos y denostativos en los
que se vierten descalificaciones (guerra sucia) contra la candidata
de la coalición “Juntos Haremos Historia” por su trayectoria como
actriz pretendiendo estereotiparla dentro del género del cine
mexicano denominado “cine de ficheras”.
Lo anterior usando la imagen física y desnuda del cuerpo de la

candidata María Rojo de manera descontextualizada, y
realizándose calumnias en un programa de radio (En la Noticia,
conducido por Miguel Ángel López Farías en la estación de radio
ABC Radio 760 AM) con lo que se denigra la participación política
de la candidata a lo largo de su carrera, y se menoscaba su
dignidad al hacerla pasar ante el electorado como una persona
irresponsable y corrupta; por lo que solicita que por estos hechos
se declare la nulidad de la elección.
2. Rebase del tope de gastos de campaña.
Las partes actoras argumentan que procede declarar la nulidad de

la elección en la Alcaldía en Coyoacán pues tanto el candidato
Manuel Negrete Arias como la Coalición “Por la Ciudad de México
al Frente” rebasaron el tope de gastos de campaña definido por el
Instituto Electoral, pues utilizó durante toda su campaña electoral
el emblema del equipo de futbol de los PUMAS de la Universidad
67
ACUMULADOS
Nacional Autónoma de México, sin contar con la autorización de

los titulares de dicha marca y no haber enterado la cantidad
derivada de su utilización en su informe de fiscalización.
Asimismo, por la entrega de monederos electrónicos, vajillas,

tabletas electrónicas, laptops a cambio de votos a favor de
Manuel Negrete Arias; por la utilización de la imagen del gol de
media tijera realizado en el Mundial de Futbol de 1986 como
medio de campaña, pese a que no es titular de los derechos para
la explotación de dicha imagen, ni tampoco ha realizado el pago
respectivo por su utilización; y por la aportación en especie de la
sociedad mercantil Cervecería Corona consistente en la difusión
en medios como televisión, Twitter, Facebook, YouTube, respecto
de la media tijera que fue nominada como el mejor gol en la
historia de los mundiales.
Finalmente, porque pese a que el candidato de la Coalición “Por

la Ciudad de México al Frente” tenía la obligación de reportar los
gastos erogados durante su campaña, omitió y ocultó
dolosamente los gastos erogados en eventos llevados a cabo el
diecisiete de junio, en la colonia CTM Culhuacán, en la Alameda
Sur el quince de mayo; la producción de videos e imágenes para
redes sociales; la producción de imágenes en propaganda;
apariciones en Facebook; propaganda en la vía pública; y gastos
en medios impresos.
3. Uso indebido de programas sociales y violación a la

suspensión en el uso del programa social “A tu lado”.
Aducen las partes actoras que procede la nulidad de la elección

para la Alcaldía en la demarcación territorial de Coyoacán, pues
existió un indebido uso de programas sociales, y en concreto del
68
ACUMULADOS
programa “A tu lado” implementado por la delegación Coyoacán,

pues con su uso se benefició la candidatura de Manuel Negrete
Arias, al haberse hecho entrega de monederos electrónicos por la
cantidad de cuatro mil pesos a cambio del voto de las personas
habitantes de la delegación Coyoacán en la Casa de Cultura
“Raúl Anguiano”, en el Centro de Artes Santa Úrsula y en el
Centro Comunitario “Carmen Serdán”, pese a que el Instituto
Electoral ordenó la suspensión de dicho programa en el
expediente IECM-QCG-PE/096/2018, hasta en tanto se llevara a
cabo la jornada electoral.
4. Uso indebido de la pauta en radio y televisión.
Aducen las partes actoras que procede declarar la nulidad de la

elección para la Alcaldía en la Demarcación Territorial de
Coyoacán, dado que se llevó a cabo la difusión de diversos
promocionales en los que se resaltó el nombre, voz e imagen de
Manuel Negrete Arias, otrora candidato a la Alcaldía propuesto
por la Coalición “Por la Ciudad de México al Frente”, con lo que se
incurre en la violación de utilizar medios masivos de comunicación
nacional, distintos a los otorgados por el INE para difundir la
candidatura del denunciado.
Lo anterior ya que el entonces candidato y la empresa Televisa,

S.A. de C.V., adquirieron y transmitieron, durante el proceso
electoral, tiempo en radio y televisión para la transmisión de
promocionales que contienen las imágenes del gol de media tijera
del candidato, entrevistas y spots transmitidos en radio y
televisión nacional, en los que se incluyó propaganda electoral del
candidato Manuel Negrete Arias, logrando con ello una
sobrexposición mediática del gol de tijera que por su popularidad
69
ACUMULADOS
constituyó un atractivo para el electorado y que fue usado para

favorecer su candidatura.
Asimismo, por la difusión a la ciudadanía de un video en la cuenta

personal de Facebook del candidato Manuel Negrete Arias, en el
que se transmite el gol de media tijera que hiciera en el mundial
de 1986, y en el que aparece la voz e imagen del candidato junto
con el emblema y signos distintivos del Partido de la Revolución
Democrática, del Partido Acción Nacional, de Movimiento
Ciudadano.
5. Uso indebido de recursos públicos y compra de votos.
Señalan las partes actoras que procede declarar la nulidad de la

elección ya que el candidato por la coalición “Por la Ciudad de
México al Frente” Manuel Negrete Arias y la Jefatura Delegacional
en Coyoacán llevaron a cabo un uso indebido de recursos
públicos al haber desviado los recursos del programa social
denominado “A tu lado” para asignarlos a la compra de votos a
favor de dicho candidato, además de haber hecho uso de las
instalaciones deportivas de la delegación Coyoacán –el Parque
Huayamilpas- con la presencia de personas funcionarias públicas
para organizar un juego de futbol con ex jugadores, sin reportar el
uso de recursos públicos que llevo a cabo al utilizar dichas
instalaciones.
6. Irregularidades graves, dolosas y determinantes.
Finalmente, señalan las partes actoras que las irregularidades

anteriores resultan graves, sistemáticas, dolosas, continuadas y
deliberadas. La gravedad de dichas conductas atiende a que a lo
largo de la contienda y la jornada electoral subsistieron dichas
70
ACUMULADOS
conductas trascendiendo a los resultados de la elección; lo

sistemático derivó de que existió toda una maquinaria encargada
de la ejecución de la compra de votos, de la coacción y del desvío
de recursos a favor de Manuel Negrete Arias; lo doloso porque
fueron actividades que fueron planeadas, organizadas y
ejecutadas con la finalidad de favorecer a dicho candidato;
continuadas debido a que no ocurrieron en una sola ocasión.
B. Litis. La litis del presente asunto radica en determinar si, como

consecuencia de las pruebas aportadas por las partes actoras:
1. Se acreditaron las causales de nulidad de casilla invocadas en

sus escritos de demanda.
2. Si atendiendo a las presuntas irregularidades planteadas por

las partes actoras, resulta procedente declarar la nulidad de la
elección de la Alcaldía en la Demarcación Territorial de Coyoacán
C. Pretensión. Conforme a lo anterior, la pretensión de la parte

actora radica en que este Tribunal Electoral declare la nulidad de
las casillas denunciadas, así como la nulidad de toda la elección
de la Alcaldía en la Demarcación Territorial de Coyoacán, por
haberse presentado diversas irregularidades que, en su estima,
fueron determinantes en el resultado de la jornada comicial.
D. Consideración previa.
Antes de proceder a determinar la metodología para el análisis de

las irregularidades planteadas por las partes actoras, resulta
importante aclarar que si bien invocan como causales de nulidad
de la elección la adquisición o compra de cobertura informativa o
tiempos en radio y televisión; recibir o utilizar recursos de
procedencia ilícita o recursos públicos en campañas; la existencia
71
ACUMULADOS
acreditada de violencia política y violencia política de género; la

compra o coacción del voto, así como, el empleo de programas
sociales y gubernamentales con la finalidad de la obtención del
voto.
Lo cierto es que dichas causales fueron declaradas

inconstitucionales, y en consecuencia, se determinó su invalidez
por la Suprema Corte de Justicia de la Nación 34 el pasado
diecisiete de agosto de dos mil diecisiete.
En efecto, constituye un hecho notorio para este Tribunal

Electoral en términos del artículo 52 de la Ley Procesal, que la
Suprema Corte, al conocer de la acción de inconstitucionalidad
15/2017 y sus acumuladas 16/2017, 18/2017 y 19/2017, declaró
la invalidez del artículo 27, apartado D, numeral 2 de la
Constitución Local, en la que se determinaba como causas de
nulidad de una elección las siguientes:
a. La existencia acreditada de violencia política de género.
b. La existencia acreditada de irregularidades graves durante las

diversas etapas del proceso electoral que violenten los principios
previstos en la Constitución Local.
c. La compra o coacción del voto.
d. El empleo de programas gubernamentales o acciones

institucionales extraordinarias.
e. El desvío de recursos públicos con fines electorales.
f. La compra o adjudicación de tiempos en radio y televisión.
34
En adelante Suprema Corte.
72
ACUMULADOS
g. El rebase de topes de gastos de campaña.
h. La violencia política.
Las razones que tomo en consideración la Suprema Corte para

declarar la invalidez de dichas causales de nulidad de una
elección en la Ciudad de México se fundamentaron en los
siguientes razonamientos:
a. Existen diferencias entre las causas de nulidad previstas en la

Constitucional Federal, con aquellas contempladas por la
Constitución Local; inclusive en su grado de comprobación
jurídica.
b. Debido a ello, la norma combatida incurre en una deficiente

regulación no sólo respecto de nuevas causales de nulidad
expresamente previstas en la Constitución Federal, sino también
de aquellas que pretendió acoger de la propia Norma Suprema y
de la LEGIPE.
c. Por lo tanto, a falta de la vinculación de tales supuestos con las

condicionantes constitucionales de dolo, gravedad y
determinación; además de los elementos cualitativos de
acreditamiento objetivo y material, lo procedente fue declarar la
invalidez del numeral 2 inciso D del artículo 27 de la Constitución
Local, con la intención de garantizar el principio de certeza en la
materia electoral.
En consecuencia, dado que en el caso que nos ocupa las partes

actoras invocan como causales de nulidad de la elección para la
Alcaldía de Coyoacán las relativas a la adquisición o compra de
tiempos en radio y televisión; la utilización de recursos públicos;
violencia política y violencia política de género; la compra o
73
ACUMULADOS
coacción del voto, así como el empleo de programas sociales con

la finalidad de obtener el voto, y todas ellas fueron invalidadas por
la Suprema Corte, en el caso este Tribunal Electoral está
imposibilitado analizarlas como causales de nulidad de la
elección.
No obstante, a juicio de este Tribunal Electoral, y a fin de no dejar

en estado de indefensión a las partes actoras, en aras de
potencializar su derechos de acceso a la justicia contenidos en los
artículos 1º y 17 de la Constitución Federal, lo procedente es
analizar las irregularidades planteadas en las demandas, no como
causales de nulidad especifica de una elección –al haberse
declarado inconstitucionales por la Suprema Corte-, sino como
causal genérica por violación a principios constitucionales.
En efecto, tal como lo contempla el artículo 115 de la Ley

Procesal, este Tribunal Electoral tiene la facultad y competencia
para declarar la nulidad de una elección cuando durante el
proceso electoral correspondiente se hayan cometido violaciones
graves y determinantes a los principios rectores establecidos
en la Constitución Federal, en la Constitución Local y en el
Código Electoral.
En consecuencia, dado que la Ley Procesal permite a este órgano

jurisdiccional declarar la nulidad de una elección cuando se
acredite material y objetivamente la existencia de violaciones
graves y determinantes que violenten los principios
constitucionales reconocidos en la Norma Suprema -con la
finalidad de potencializar el derecho acceso a una justicia
efectiva- se procederá a abordar el análisis de las irregularidades
denunciadas por las partes actoras a la luz del artículo 115 de la
74
ACUMULADOS
norma adjetiva, y por ende, la metodología de análisis de las

irregularidades denunciadas se hará tomando como parámetro de
control los principios rectores en materia electoral previstos en la
Constitución Federal.
E. Metodología de análisis.
Sentado lo anterior, este Tribunal Electoral procederá primero a

realizar el análisis de los agravios hechos valer por el Partido del
Trabajo relacionados con las causales de nulidad de las casillas
para, posteriormente, entrar al estudio de aquellos agravios
hechos valer por las partes actoras y encaminados a dejar sin
efectos la totalidad de la elección en la Alcaldía de Coyoacán a la
luz de los principios rectores en materia electoral previstos en la
Constitución Federal; todo bajo los siguientes temas y subtemas:
A) NULIDAD DE CASILLAS.


ello.
4. Permitir sufragar a quien no tenga derecho.
5. Haber impedido el acceso o haber expulsado, sin causa

justificada, a las personas representantes de los Partidos
Políticos, Coaliciones o a las personas titulares de las
candidaturas sin partido.
6. Irregularidades graves durante la jornada electoral.
75
ACUMULADOS
B) NULIDAD DE LA ELECCIÓN POR VIOLACIÓN A

PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES.
Como ya se señaló, en este apartado se analizarán las diversas

irregularidades planteadas por las partes actoras, conforme a las
siguientes temáticas:
a. Violencia política de género.
b. Rebase de tope de gastos de campaña.
c. Uso indebido de programas sociales, de recursos públicos

y compra de votos.
d. Uso indebido de la pauta en radio y televisión.
e. Violaciones graves, dolosas y determinantes.
Ello, sin que el agrupamiento de agravios anterior genere

afectación alguna a las partes actoras, en virtud de que ha sido
criterio reiterado de la Sala Superior, que no causa lesión jurídica
alguna la forma en cómo se analizan los agravios, siempre que
todos sean estudiados, ello de conformidad con la jurisprudencia
04/2000, con el rubro: “AGRAVIOS, SU EXAMEN EN
CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN”.35
OCTAVA. Estudio de fondo. Previo al estudio de fondo de la

presente controversia, resulta pertinente aclarar que, dentro del
análisis de los diferentes supuestos relativos a las causales de
nulidad de votación recibida en casilla, así como, de nulidad de
toda la elección por violación a principios constitucionales, este
Tribunal Electoral tomará en consideración en todo momento el
principio de conservación de los actos públicos válidamente
35
76
ACUMULADOS
celebrados que recoge el aforismo "lo útil no debe ser viciado por
lo inútil", el cual fue adoptado en la jurisprudencia 9/98, emitida
por la Sala Superior, cuyo rubro es: “PRINCIPIO DE
CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE
CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE
LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O
ELECCIÓN”36.
Principio que debe entenderse en el sentido de que sólo debe

decretarse la nulidad de la votación recibida en casilla, así como,
de la elección, cuando las causales previstas en la ley adjetiva se
encuentren plenamente probadas y siempre que los errores,
inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades, sean
determinantes para el resultado de la votación.
Es decir, las imperfecciones menores que puedan ocurrir antes,

durante la etapa de la jornada electoral o incluso después de
terminada ésta, no deben viciar el voto emitido por la ciudadanía,
pues debe tenerse presente que en toda causal de nulidad de la
elección o votación recibida en casilla está previsto el elemento
condicionante de la determinancia.
Esto es, para declarar la nulidad de una elección o de la votación

recibida en casilla, se deben acreditar no solo los supuestos
normativos que integran la causal respectiva, sino que, además,
será necesario valorar los errores, inconsistencias o
irregularidades del caso en específico, con el objeto de ponderar
si los mismos son o no determinantes para el resultado de la
elección.
36
Visible en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2013, páginas
532 a 534.
77
ACUMULADOS
Por ello, en caso de que no se acrediten los extremos de los

supuestos que integran las causales de nulidad de votación
recibida en casilla y de nulidad de la elección por violación a
principios constitucionales a que se refieren los artículos 113 y
115 de la Ley Procesal, se estima que la irregularidad no será
determinante para el resultado de la votación o de la elección,
cuando de las constancias de autos se desprenda que con su
existencia no se vulneraron los principios de autenticidad del
sufragio, certeza y legalidad contenidos en los artículos 41
párrafo segundo, fracción V apartado A párrafo primero y 116
fracción IV inciso b) de la Constitución Federal, así como, 50
numeral 3 de la Constitución Local.
Lo anterior de conformidad con lo sustentado por la Sala Superior

en la Jurisprudencia 13/2000, de rubro: “NULIDAD DE
SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA
IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE
SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA
VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA,
TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE
(Legislación del Estado de México y similares).” 37 y en la
Tesis X/2001, cuyo rubro es: “ELECCIONES. PRINCIPIOS
CONSTITUCIONALES Y LEGALES QUE SE DEBEN
OBSERVAR PARA QUE CUALQUIER TIPO DE ELECCIÓN
SEA CONSIDERADA VÁLIDA.”38
Por ello, para decretar la nulidad de la votación recibida en una o

varias casillas o de una determinada elección, será necesario que
se acrediten la totalidad de los supuestos normativos exigidos
37
Publicada por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Compilación
de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2013, Volumen 1, Tomo Jurisprudencia, páginas
471 a 473.
38
Visible en http://sief.te.gob.mx/IUSE/
78
ACUMULADOS
por cada causal y, además, que dicha sanción sea

determinante para el resultado de la votación recibida en
dichas mesas receptoras de votos, o para el resultado de la
elección, de tal manera que de no acontecer de forma objetiva y
material las irregularidades planteadas por las partes actoras, lo
procedente será confirmar la validez de la votación y de la
elección.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis XXXI/2004, emitida por la

Sala Superior, de rubro: “NULIDAD DE ELECCIÓN. FACTORES
CUALITATIVO Y CUANTITATIVO DEL CARÁCTER
DETERMINANTE DE LA VIOLACIÓN O IRREGULARIDAD“, en
la que el Alto Tribunal en la materia ha indicado que para que
proceda la anulación de una votación o de una elección resulta
necesario que la irregularidad o violación en la que se sustente la
irregularidad o la invalidación tenga el carácter de determinante,
mismo que supone necesariamente la concurrencia de dos
elementos: uno cualitativo y otro cuantitativo.
El aspecto cualitativo atiende al carácter grave de la violación,

por lo que se está en presencia de una violación de este tipo, en
la medida en que involucra la conculcación de determinados
principios o la vulneración de ciertos valores fundamentales
constitucionalmente previstos e indispensables para estimar
que se está en presencia de una elección libre y auténtica de
carácter democrático.
El aspecto cuantitativo, por su parte, atiende al cúmulo de

irregularidades graves o violaciones sustanciales presentes en la
elección, así como, al número cierto o calculable racionalmente de
los votos emitidos en forma irregular en la elección respectiva con
motivo de tal violación sustancial a fin de establecer si esa
79
ACUMULADOS
irregularidad grave o violación sustancial definió el resultado de la

votación o de la elección.
En ambos casos debe tenerse como referencia la diferencia

entre el primero y el segundo lugar en la elección, de manera
que, si la conclusión es afirmativa, se encuentra acreditado el
carácter determinante para el resultado de la votación o elección,
pero si es negativa lo procedente es confirmar su validez.
En ese tenor, este Tribunal Electoral procederá a realizar el

estudio de las irregularidades señaladas por las partes actoras en
el orden en que se señaló en el apartado de metodología de
análisis del presente fallo, siempre observando el principio de
conservación de los actos válidamente celebrados, a fin de
proteger el voto de la ciudadanía consignado en la pasada
jornada comicial del uno de julio.
I. NULIDADES DE CASILLA.

El Partido del Trabajo aduce que es nula la votación recibida en

las mesas directivas de casilla que a continuación se enlistan,
porque se instalaron sin causa justificada, en lugar distinto al
señalado por el Consejo Distrital, con lo cual se actualiza la causal
de nulidad prevista en el artículo 113 fracción I de la Ley
Procesal.
DTO ELECTORAL CASILLA
1 26 345 B
2 26 525 B
3 26 731 B
80
ACUMULADOS
DTO ELECTORAL CASILLA
4 26 731 C1
5 26 735 B
6 26 735 C1
7 30 529 B1
En el escrito de demanda, el partido impugnante solicita la nulidad

de las casillas señaladas con antelación porque, en su estima,
fueron instaladas indebidamente en lugar diferente al señalado en
el encarte emitido por el Consejo Distrital, sin que existiera
justificación para llevar a cabo el cambio de ubicación, pues no
reúnen los requisitos establecidos por el artículo 276 del Código
Electoral.
Derivado de lo anterior, aduce que, se trasgredieron los principios

de certeza y legalidad que deben regir en la contienda electoral,
ya que no se aplicó el procedimiento para verificar si se reunían
los requisitos para realizar el cambio de ubicación.
Manifiesta que la trasgresión señalada no tiene origen en un

simple error de llenado del acta de jornada electoral o en la
omisión de señalar los datos de la ubicación contemplada en el
Encarte, sino que deviene de una falta de identidad material entre
la ubicación previamente establecida por la autoridad y el lugar en
el que se instalaron el día de la jornada electoral.
81
ACUMULADOS
Finalmente, señala que dichos cambios de domicilio de las

casillas generaron tanto en las personas votantes como en las
representantes de partido, confusión e incertidumbre, ya que la
ciudadanía tuvo conocimiento de la ubicación de las casillas por la
publicación del Encarte.
Por su parte, el Consejo Distrital 26, en su informe

circunstanciado, expuso que, mediante oficio IECM/CD/0640/2018
de nueve de julio, solicitó información al Consejo Distrital 23 del
INE39, relativa al cambio de domicilios de las casillas 345 Básica,
525, Básica, 731 Básica y 731 Contigua 1, 735 Básica y 735
Contigua 1.
Al respecto, a través del oficio INE/JDE23-CM/086/2018 de diez

de julio siguiente, el Consejo Distrital 23 dio respuesta a lo
solicitado y señaló que por cuanto hace a las casillas 345 Básica,
525, Básica, no cambiaron del domicilio establecido en el
Encarte, y por cuanto hace a las casillas 731 Básica y 731
Contigua 1, durante la jornada electoral no se les permitió el
acceso a los domicilios señalados en el Encarte, por lo que se
procedió a cambiar su ubicación a un domicilio alterno, dejando
constancia del cambio de ubicación.
Ahora bien, respecto a las casillas 735 Básica y 735 Contigua 1,

señala que las personas funcionarias de casilla no encontraron
condiciones para su instalación, por lo que se procedió a
instalarlas en un estacionamiento distinto del señalado
originalmente pero dentro de la misma Unidad Habitacional, lo
anterior en cumplimiento a lo establecido en el artículo 273,
párrafo 5 inciso f) de la Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales.
39
En adelante Consejo Distrital 23.
82
ACUMULADOS
Finalmente, aduce que las manifestaciones del Partido del

Trabajo no alcanzan a cumplir los extremos que establece la
normativa electoral, ya que no relaciona las causales de nulidad
específicas que afecten los resultados, ni relaciona documental
alguna que pueda confirmar su dicho.
La parte tercera interesada, argumenta que es facultad de la

autoridad electoral aprobar por causas justificadas el cambio de
ubicación de las casillas, conforme lo contempla la normativa
electoral; aunado a que no es viable decretar la nulidad de las
casillas impugnadas ya que las modificaciones se realizaron
conforme al procedimiento contemplado en el Código Electoral.
Expuestos los argumentos que hacen valer las partes, se estima

conveniente precisar el marco normativo en que se sustenta la
causal de nulidad de mérito.
De acuerdo con los artículos 253 numeral 1 de la Ley General de

Instituciones y Procedimientos Electorales 40 y 423 del Código
Electoral, en las elecciones de esta entidad federativa
concurrentes con la elección federal, las reglas para la
preparación y desarrollo de la jornada electoral serán las que
establecen la LEGIPE y los Lineamientos que emita el INE, así
como, los contenidos en los convenios de colaboración que éste
suscriba con el Instituto Electoral.
Dado que en el proceso electoral en curso se eligieron de manera

concurrente en el ámbito de la Ciudad de México los cargos a la
Presidencia de la República, Senadurías, Diputaciones Federales
y Locales, Jefatura de Gobierno, Alcaldías y Concejalías, las
reglas referentes a la ubicación e integración de las Mesas de
Casillas son, en esencia, las contempladas en la LEGIPE.
40
En adelante LEGIPE.
83
ACUMULADOS
Además, de dichas disposiciones en términos del artículo 412 del

Código Electoral, para la ubicación de la casilla única en los
procesos electorales concurrentes se deberán seguir, entre otros,
los siguientes principios generales:
 Las actividades relacionadas con la ubicación de las casillas

se realizarán de manera conjunta por los Institutos
Electorales Local y Nacional.
 La publicación y circulación de las listas de ubicación de
casillas únicas e integración de Mesas de Casilla se
realizarán bajo la responsabilidad del INE.
Por su parte, la LEGIPE contiene, en lo que al caso atañe, las

previsiones siguientes:
 El artículo 255 establece que las casillas deben ubicarse en

lugares que cumplan los requisitos que a continuación se
indican:
a) De fácil y libre acceso para las y los electores;
b) Aseguren la instalación de canceles o elementos modulares

que garanticen el secreto en la emisión del voto;
c) No ser casas habitadas por personas servidoras públicas de

confianza, federales, estatales o municipales; ni inmuebles
habitados o propiedad de dirigentes de partidos políticos o
candidatas o candidatos registrados en la elección de que se
trate;
d) No sean establecimientos fabriles, templos, locales destinados

al culto o locales de partidos políticos;
84
ACUMULADOS
e) No ser locales ocupados por cantinas, centros de vicio o

similares;
f) Deben instalarse preferentemente en locales ocupados por

escuelas y oficinas públicas, y
g) Se observará que en un perímetro de cincuenta metros al lugar

propuesto para ubicar la casilla no existan oficinas de órganos de
partidos políticos, agrupaciones políticas o casas de campaña de
candidatas o candidatos.
 De conformidad con el artículo 256 inciso d) de la misma

normatividad, corresponde a los Consejos Distritales del
INE aprobar la lista que contenga la ubicación de las
casillas.
 En los incisos e) y f) del citado numeral, se establece que la
Presidencia de los Consejos Distritales del INE deberán dar
publicidad en los sitios públicos comprendidos dentro de su
distrito a las listas de los lugares en que serán instaladas las
mesas directivas de casilla y, en su caso, ordenará una
segunda publicación de la lista, con los ajustes
correspondientes, con el objeto de que el electorado
conozca la ubicación de la casilla en la que emitirán su voto.
Como puede advertirse, los anteriores dispositivos tutelan el valor

primigenio de los sistemas democráticos que es el sufragio
universal, libre, secreto y directo, habida cuenta que la selección,
establecimiento y publicación de un lugar determinado para la
instalación de la casilla que cumpla ciertos requisitos mínimos,
pretende asegurar las condiciones más óptimas para la emisión y
recepción del voto, garantizando al electorado tener pleno
conocimiento de la ubicación del lugar en que deberán ejercer
85
ACUMULADOS
este derecho, en observancia al principio de certeza que rige la

función electoral.
Asimismo, conforme a lo dispuesto por el numeral 273 numeral 2

de la LEGIPE, el día de la jornada electoral las y los integrantes
de las Mesas Directivas de Casilla procederán a su instalación.
Ahora bien, en términos de lo previsto en el artículo 113 fracción I

de la Ley Procesal, la votación recibida en una casilla será nula,
cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:
a) Que la casilla se instale en un lugar distinto al señalado por

el Consejo Distrital respectivo; y,
b) Que el cambio de ubicación se realice sin justificación legal

para ello.
En el caso, para que se acredite el primer supuesto normativo de

la causal de nulidad en análisis, será necesario que el Partido del
Trabajo pruebe que el lugar donde se instaló la casilla es distinto
al que aprobó y publicó el Consejo Distrital respectivo.
Sin embargo, de conformidad con el artículo 276 de la LEGIPE,

para actualizar la causal de nulidad deberá tomarse en
consideración que el día de la jornada electoral, en la fase de la
instalación de las casillas, pueden presentarse diversas
circunstancias que obliguen a las personas funcionarias de las
mesas directivas de casilla a cambiar su ubicación, tales como:
a) Que no exista el local indicado;
b) Que se encuentre cerrado o clausurado;
c) Que se trate de un lugar prohibido por la ley;

86
ACUMULADOS
d) Que no permita asegurar la libertad o el secreto del voto o el

fácil y libre acceso de las y los electores, personas con
discapacidad o personas adultas mayores;
e) Que no garantice la realización de las operaciones electorales

en forma normal; o,
f) Que el Consejo Distrital así lo disponga por causa de fuerza

mayor o caso fortuito.
Por ende, para que se actualice el segundo supuesto normativo,

se deberán analizar las razones que, en su caso, haga valer la
autoridad responsable para sostener que el cambio de ubicación
de las casillas atendió a la existencia de causas justificadas
prevista en el citado artículo; valorando así aquellas constancias
que aporte para acreditarlo.
Luego entonces, la votación recibida en casilla se declarará nula,

cuando se actualicen los dos supuestos normativos que integran
la causal en estudio, salvo que de las propias constancias de
autos quede demostrado que no se vulneró el principio de certeza
protegido por dicha causal, respecto del conocimiento que deben
tener las y los electores del lugar donde deben ejercer su derecho
al sufragio, es decir, que las irregularidades aducidas no fueron
determinantes para el resultado de la votación.
En el presente caso, para determinar la procedencia de la

pretensión del Partido del Trabajo es necesario analizar las
constancias que obran en autos, en particular, las que se
relacionan con el agravio en estudio, y que son:
a) Listas de ubicación e integración de las mesas directivas de

casilla -comúnmente llamadas Encarte-;
87
ACUMULADOS
b) Actas de la jornada electoral;
c) Actas de escrutinio y cómputo; y
d) Hojas de incidentes que se levantaron el día de la jornada

electoral, respecto de aquellas casillas cuya votación se impugna
y en las cuales consten hechos relacionados con la causal en
análisis.
Documentales que al tener el carácter de públicas y no existir

prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad
de los hechos a que se refieren, se les concede valor probatorio
pleno, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 55 fracción II,
así como, 61 párrafo segundo de la Ley Procesal; además de los
diversos medios de convicción que aporten las partes, que serán
analizados en relación a la casilla respecto de la cual fueron
ofrecidos y cuyo valor probatorio se determinará con base en lo
dispuesto en los artículos 51, 52 y 53 de la citada Ley Procesal.
Ahora bien, del análisis preliminar de las constancias antes

aludidas, y con el objeto de sistematizar el estudio del agravio
formulado por el partido impugnante, a continuación se muestra
un cuadro comparativo en el que se consigna la información
relativa al número de casillas; su ubicación conforme a los
Encartes publicitados por los Consejos Distritales 26 y 30 en la
demarcación territorial Coyoacán, así como, la precisada en las
actas de la jornada electoral; y, por último, un apartado referente a
observaciones, en el cual se señalan las circunstancias
especiales que se deben tomar en cuenta para la resolución del
presente asunto.
De acuerdo a lo anterior, se obtienen los datos siguientes:
88
ACUMULADOS
UBICACIÓN ACTA
UBICACIÓN UBICACIÓN
No. CASILLA ESCRUTINIO Y OBSERVACIONES
ENCARTE ACTA JORNADA
CÓMPUTO
Cochera de la casa,
callejón Cruz Verde, Si bien en principio no hay
número 190 H, coincidencia entre la
Privada Cruz Privada Cruz Verde
1 345 B Pueblo los Reyes, ubicación de la casilla y el
Verde 190 D. 190 D.
C.P. 04330, encarte, corresponde al
Coyoacán. (Entrada mismo domicilio.
por Cruz Verde).
Escuela Primaria
Carmen Serdán
Alatriste, Tlalpan
Tenis número 79 Tlalpan número Existe coincidencia con el
número 1728,
2 525 B Country Club 1728 Country Club encarte y el acta de
Country Club C.P.
Coyoacán C.P.04220 escrutinio y cómputo.
04220, Coyoacán.
(Entre Atletas y
Ciclistas).
Secundaria Número
256 Delegación
Coyoacán Av.
Pedro Henríquez
Ureña S/N, Copilco
Cerro del Agua Cerro del Agua No coincide con el domicilio
3 731 B Universidad, C.P.
número 40 número 40 del Encarte
04360, Coyoacán.
(Entre Cerro del
Agua y Av. Doctor
Antonio Delfín
Madrigal).
Secundaria Número
256 Delegación
Coyoacán Av.
Pedro Henríquez
Cerro del Agua
Ureña S/N, Copilco Cerro del Agua
número 40 No coincide con el domicilio
4 731 C1 Universidad, C.P. número 40 Colonia
Romero de del Encarte
04360, Coyoacán. Romero de Terreros
Terreros
(Entre Cerro del
Agua y Av. Doctor
Antonio Delfín
Madrigal).
Estacionamiento
Edificio Costa Rica,
Av. Universidad,
Estacionamiento
número 2014, Estacionamiento No coincide con el domicilio
5 735 B Edificio Colombia y
Unidad Habitacional Edificio Colombia del Encarte
Ecuador
Integración
Latinoamérica, C.P.
043500, Coyoacán,
Estacionamiento
Edificio Costa Rica,
Estacionamiento
Av. Universidad, Estacionamiento
Columbia-
número 2014, Columbia-Ecuador, No coincide con el domicilio
6 735 C1 Ecuador, Unidad
Unidad Habitacional Unidad Integración del Encarte
Integración
Integración Latinoamericana
Latinoamericana
Latinoamérica, C.P.
043500, Coyoacán,
Cochera de la Casa
Cerro Gordo
número 98, Cerro Gordo
Cerro Gordo
Campestre número 98 Existe plena coincidencia
número 98
7 529 B1 Churubusco, C.P. Colonia entre la ubicación de la
Campestre
04200. (Entre Cerro Campestre casilla y el encarte.
Churubusco
del Chapulín y Churubusco.
Cerro de
Guadalupe).
Con base en la información precisada en el cuadro que antecede,

se procederá a ponderar si, en las casillas cuya votación se
impugna, se acreditan los supuestos normativos que integran la
89
ACUMULADOS
causal de nulidad invocada por el Partido del Trabajo,

atendiendo a las características similares que presentan, las
particularidades de su ubicación y a los supuestos que se deriven.
A) En la casilla 529 Básica, del cuadro general que antecede, se

advierte que los datos del lugar en que fue ubicada, coinciden con
los publicados y aprobados en el Encarte por el Consejo Distrital.
En consecuencia, los datos señalados se estiman suficientes para

sostener que la casilla en cuestión sí fue instalada en el domicilio
designado y publicado por la autoridad electoral.
Por tanto, si como ocurre en el caso concreto, de la comparación

de los lugares de ubicación de la casilla establecidos en el
Encarte con los datos asentados en el Acta de Jornada Electoral y
el Acta de Escrutinio y Cómputo, se advierten coincidencias
sustanciales, que, al ser valoradas conforme a las máximas de la
experiencia y las reglas de la lógica, producen la convicción de
que existe una relación material de identidad entre las
ubicaciones, ello basta para tener por acreditado tal requisito.
En ese sentido, y dado que el Partido del Trabajo no ofreció

probanza alguna para acreditar que la casilla de referencia se
instaló en un lugar distinto al autorizado, como era su obligación
conforme con lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley Procesal; se
concluye que, en la especie, no se acredita el primer elemento de
la causal de nulidad prevista en el artículo 113 fracción I, de la
propia ley adjetiva y, en consecuencia, resulta infundado el
agravio hecho valer por el partido promovente.
B) Por cuanto hace a la casilla 525 Básica, del cuadro antes

inserto, se advierte que en el acta de la jornada electoral se
90
ACUMULADOS
invirtieron o anotaron en desorden los datos del lugar en donde se

instaló la casilla.
En efecto, en el acta de la jornada electoral se advierte en el

apartado relativo a: “La casilla se instaló en: Tenis número 79
Country Club Coyoacán”.
Ahora bien, en el acta de escrutinio y cómputo en el apartado

relativo a la ubicación de la casilla señalan: “Tlalpan número 1728
Country Club C.P.04220”.
En ese orden, en el Encarte se aprobó como ubicación para la

instalación de la casilla analizada el siguiente: “Escuela Primaria
Carmen Serdán Alatriste, Tlalpan número 1728, Country Club
C.P. 04220, Coyoacán. (Entre Atletas y Ciclistas)”
No obstante, este Tribunal Electoral estima que dicha

irregularidad no constituye causa justificada y suficiente para
decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla, tomando
en cuenta que las personas funcionarias de las mesas directivas
de casilla son ciudadanas y ciudadanos que, por lo general, no
son profesionales ni especialistas en la materia electoral; además
de que la ubicación de la casilla, publicada en el Encarte
respectivo, coincide con la que se hizo constar en el acta de
escrutinio y cómputo.
Además, en el apartado correspondiente al Acta de la Jornada

Electoral relativo a: “Si la casilla se instala en lugar distinto al
aprobado por el Consejo Distrital, explicar la causa”, se observa
que se encuentran totalmente en blanco; es decir, no existe
anotación que indique incidente alguno respecto de la instalación
de las casillas en lugar distinto al autorizado según el Encarte.
91
ACUMULADOS
Asimismo, del análisis del acta de incidentes de la casilla

impugnada, no se advierte que se hayan registrado incidentes que
tuvieran relación con la causal de nulidad en estudio, aunado a
que se encuentra firmada por las y los representantes de los
partidos acreditados, lo que prueba que la casilla en análisis se
instaló en el lugar indicado por el Consejo Distrital
En esa virtud, al adminicularse el acta de escrutinio y el acta de

incidentes, con el Encarte, se arriba a la conclusión de que el
lugar en donde se instaló la casilla cuya votación se impugna,
corresponde al autorizado por el respectivo Consejo Distrital.
En efecto, de los datos asentados en las referidas actas se puede

colegir que no existen bases suficientes para tener por acreditado
que la casilla se instaló en un lugar distinto al publicado en el
Encarte, sino por el contrario, se encuentra cierta similitud en las
dos formas de referirse a los sitios de que se trata, siendo la única
diferencia que en el Encarte se señalan con mayor precisión los
datos que en las referidas actas electorales.
Por lo que, el simple hecho de que no exista coincidencia de la

ubicación de la casilla impugnada anotada en el acta de la jornada
electoral con el Encarte, tal como se dejó reflejado en la tabla de
apoyo; sin embargo, se presume que su ubicación sí correspondió
con el aprobado previamente por el Consejo Distrital como se
advierte del Encarte.
En el caso, como ya se adelantó, simplemente se trata de una

anotación incompleta en el acta de la jornada electoral, pero la
ubicación se realizó en donde correspondía tal como se
desprende de otras documentales, como lo son el acta de
92
ACUMULADOS
escrutinio y cómputo cuyos datos coinciden con los del Encarte

respectivo.
Igualmente, se hace notar que las personas representantes de los

partidos políticos y coaliciones que estuvieron presentes durante
la instalación de la casilla, firmaron las actas respectivas sin que
hayan hecho señalamiento alguno al respecto.
Aunado a que el Partido del Trabajo fue omiso en aportar

elementos de prueba idóneos y suficientes para demostrar su
afirmación, relativo a que la casilla se instaló en un domicilio
diferente al que se autorizó.
En consecuencia, al no acreditarse los extremos de la causal en

estudio, se estima INFUNDADO el agravio aducido por el Partido
del Trabajo.
C) Por cuanto hace a la casilla 345 Básica, se advierte que en el

Encarte se publicó que debía instalarse en la “Cochera de la casa,
callejón Cruz Verde, número 190 H, Pueblo los Reyes, C.P.
04330, Coyoacán. (Entrada por Cruz Verde)”, en tanto que, en el
Acta de Jornada Electoral, en el apartado correspondiente a la
instalación de la casilla, se indica que se instaló en Privada Cruz
Verde 190 D; por lo que la parte actora aduce que se instaló en
lugar distinto al señalado.
Del análisis de los datos anteriormente asentados, se aprecia que

no existen bases suficientes para tener por acreditado que la
instalación de la casilla se realizó en un lugar distinto a aquel en el
que se aprobó en el Encarte por la autoridad administrativa
electoral, por las razones siguientes:
93
ACUMULADOS
- La diferencia que existe en los referidos datos, se constriñe a

una letra que es H en lugar de D, diferencia que se estima se
debió a un error o un descuido de la persona funcionaria
encargada de asentar los datos en las actas que se suscriben
durante el desarrollo de la jornada electoral, situación que ocurre
frecuentemente.
- En las Actas de Jornada Electoral y en el Acta de Incidentes no

se asentaron datos relativos al cambio de domicilio de la casilla.
- Las personas representantes de los partidos políticos que

asistieron, firmaron las referidas actas electorales sin realizar
protesta o manifestación alguna, lo que hace presumir que el
cambio de ubicación que alega el Partido del Trabajo no ocurrió
toda vez que la ubicación de una casilla es una circunstancia
material y fácilmente perceptible, que cualquiera de ellas pudo
hacer valer y, en la especie, no lo hizo.
- El Partido del Trabajo no ofreció algún otro medio de

convicción con el cual pudiera acreditar su afirmación, como debió
hacerlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51 de la
Ley Procesal, en el sentido de que la personas que afirma está
obligada a probar.
En tal virtud, si en el acta de la jornada electoral se anotaron

incompletos los datos del lugar preciso de su ubicación, respecto
de los datos que aparecen en el Encarte, y con el error de la letra
D en lugar de H de la Privada Cruz Verde, ello es insuficiente para
considerar que la casilla se instaló en lugar diverso al autorizado
por el correspondiente Consejo Distrital.
94
ACUMULADOS
Además, el apartado relativo a: "Si la casilla se instaló en lugar

diferente al aprobado por el Consejo Distrital, explique las
causas", correspondiente al acta de la jornada electoral, se
observa que se encuentran totalmente en blanco; es decir, no
existe anotación que indique incidente alguno respecto de la
instalación de la casilla en lugar distinto al autorizado según el
Encarte.
Asimismo, del análisis del acta de la jornada y del acta de

incidentes de la casilla en estudio, se desprende que las personas
representantes de partido acreditados ante ella firmaron sin
hacerlo bajo protesta, así como tampoco existen incidentes
registrados, que tuvieran relación con la causal de nulidad en
estudio.
Lo anterior, prueba que la casilla en análisis se instaló en el lugar

indicado por el Consejo Distrital.
En ese orden de ideas, la falta de coincidencia señalada no es

suficiente para estimar que la casilla se ubicó en un sitio distinto al
publicado en el Encarte respectivo, ya que en autos existen otros
elementos –Acta de Jornada Electoral y Acta de Incidentes- que
permiten establecer una relación lógica de identidad, entre ambos
sitios.
Sirve de apoyo a lo anterior, el contenido de la jurisprudencia

14/2001, aprobada por la Sala Superior, de rubro:
“INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO
BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA
CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE
NULIDAD”41, que establece que, el concepto de lugar de
41
Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia,
volumen 1, TEPJF, México, páginas 390 a 393.
95
ACUMULADOS
ubicación de la casilla, con expresiones gramaticales distintas, no

se refiere rigurosa y necesariamente a un punto geográfico
preciso, que sólo se pueda localizar mediante trabajos técnicos de
ingeniería o cálculos matemáticos, o con los elementos de la
nomenclatura de una población, sino que es suficiente la
referencia a un área más o menos localizable y conocida en el
ámbito social en que se encuentre, mediante la mención de los
elementos que puedan ser útiles para tal objetivo, por lo que se
pueden proporcionar diversos signos externos del lugar, que sean
suficientes para evitar confusiones al electorado.
Así, puede identificarse, lo que usualmente acontece, con el

señalamiento del nombre de una plaza, de un edificio, de un
establecimiento comercial, de alguna institución pública o privada,
como las bibliotecas, las escuelas, las comisarías, los mercados,
etcétera; mismas que son del conocimiento común para los
habitantes del lugar, y estas referencias llegan a cumplir con el fin
más que los datos de nomenclatura que les corresponden,
sucediendo con frecuencia que muchas personas conozcan
plenamente el lugar pero ignoren el nombre de la calle, el de la
colonia, y el número con que está marcado un inmueble.
Los anteriores argumentos resultan lo suficientemente ilustrativos

para arribar al convencimiento de que, si en el Acta de Jornada
Electoral o en aquella destinada para asentar los datos obtenidos
con motivo del escrutinio y cómputo realizados en las casillas, no
se anota el lugar de su ubicación en los mismos términos
publicados por la autoridad competente, esto de ninguna manera
implica, por sí solo, que el centro de recepción de votos se
hubiera ubicado en un lugar distinto al autorizado, sobre todo que,
conforme con las máximas de la experiencia y la sana crítica,
96
ACUMULADOS
surge la convicción de que, ocasionalmente, las personas

integrantes de las mesas directivas de casilla, al anotar en las
actas respectivas el domicilio de instalación, omiten asentar todos
los datos que se citan en el encarte como fueron publicados por el
Consejo Distrital.
Por tanto, al no acreditarse plenamente que la casilla cuestionada

se ubicó en un lugar distinto al publicado en el Encarte y ante la
existencia de elementos que generan convicción de que sólo se
trata de la falta de anotación completa de los datos del sitio de
instalación en el acta de la jornada electoral, y la equivocación de
la letra D en lugar de la letra H de la Privada Cruz Verde, Pueblo
de los Reyes, Coyoacán.
En consecuencia, este Tribunal Electoral arriba a la convicción de

que el lugar que aparece anotado en el Acta de Jornada Electoral
de la casilla en cuestión, y el publicado en el Encarte oficial, es el
mismo, sólo que fue denominado de manera distinta, por lo que
resulta INFUNDADO el agravio aducido por el Partido del
Trabajo.
D) De los datos consignados en el cuadro comparativo referido

con anterioridad, se puede advertir que las casillas 731 Básica,
731 Contigua 1, 735 Básica y 735 Contigua 1, fueron instaladas
en lugar distinto al designado por el Consejo Distrital.
Al analizar el apartado relativo a “Si la casilla se instala en lugar

diferente al aprobado por el Consejo Distrital, explique las
causas”, de las Actas de Jornada Electoral correspondientes, se
observa que se instalaron en un lugar diverso al señalado por la
autoridad electoral en el Encarte, acreditándose el primer
elemento que integra la causal de nulidad en análisis.
97
ACUMULADOS
Sin embargo, este hecho por sí solo no constituye causa

suficiente para anular la votación recibida en las casillas en
cuestión, ya que, si las mismas se instalaron en un lugar distinto,
ello obedeció a una causa debidamente justificada en
términos del artículo 276 de la LEGIPE.
En efecto, en las casillas 731 Básica y 731 Contigua 1, las

personas integrantes de la mesa directiva, al pretender instalarlas
en el lugar indicado por la autoridad electoral en el Encarte,
encontraron que en el lugar designado para ello no les fue
permitida la entrada; tal circunstancia fue asentada en el apartado
respectivo de las Actas de Jornada Electoral de la siguiente
forma: “No permitieron la entrada a la escuela secundaria”.
Lo que se corrobora del escrito de incidentes de la casilla 731

Básica, en la que la persona representante del candidato sin
partido Alejandro Castillo Cruz, señaló las circunstancias relativas
al impedimento por parte del Director de la Escuela Secundaria
256, de instalar las mesas directivas de casilla, por lo que, en el
propio documento constan las razones que se tuvieron para
instalar las casillas en lugar diverso al autorizado por la autoridad
electoral, determinación con la que estuvieron de acuerdo las y
los representantes de los demás partidos políticos (y coaliciones).
Por último, en lo que se refiere a las casillas 735 Básica y 735

Contigua 1, no fue posible que las personas funcionarias de las
mesas directivas de casilla las instalaran en el lugar señalado por
el Consejo Distrital, pues como lo manifestaron en el apartado
respectivo del Acta de Jornada Electoral, el cambio de ubicación
obedeció a las razones siguientes: “Por seguridad, por lluvia y la
carpa resultó insuficiente”.
98
ACUMULADOS
En ese sentido, del Acta de Jornada Electoral, específicamente

del apartado correspondiente a la instalación de la casilla, así
como, del Acta de Incidentes todas levantadas por las personas
funcionarias electorales, se observa que el cambio de ubicación
de las referidas casillas obedeció a las condiciones climáticas que
se presentaron el día de la jornada electoral, así como, a la falta
de espacio en la carpa, circunstancias que, a juicio de este
Tribunal Electoral, no garantizan la realización de las operaciones
electorales en forma normal, constituyendo una causa justificada
para el cambio de ubicación de la casilla, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 276 de la LEGIPE.
En efecto, debe considerarse que la decisión tomada por las

personas funcionarias de las respectivas mesas directivas las
personas representantes de los partidos políticos acreditados,
para instalar las casillas citadas en un sitio diverso al publicado en
el Encarte, estuvo apegada a derecho, toda vez que tales
determinaciones atendieron a causas justificadas que se
encuentran amparadas en la fracción IV, del artículo 431 del
Código de Electoral, es decir, que las condiciones del local no
permitan asegurar la libertad o secrecía del voto y el libre acceso
a las personas votantes.
Además, en dicho cambio, se observaron las formalidades

previstas en el párrafo 2, del mencionado artículo 431 Código
Electoral, ya que, como se desprende de las respectivas Hojas de
Incidentes, las casillas se instalaron en la misma sección y en el
lugar adecuado más próximo, dejando aviso escrito de su traslado
a la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió
los requisitos.
99
ACUMULADOS
Cabe señalar que, en los casos de referencia, no se advierte la

existencia de algún otro incidente durante el desarrollo de la
jornada electoral, ni que las personas representantes de los
partidos políticos o coalición hayan presentado escritos de
protesta o de incidentes relacionados con el cambio de ubicación
de las respectivas casillas.
Aunado a que el Partido del Trabajo tampoco aportó otro medio

de convicción con el cual apoyara la razón de su dicho, pese a
que sobre el mismo recae la carga procesal de probar su dicho de
conformidad con el artículo 51 de la Ley Procesal.
Así las cosas, si como ha quedado acreditado, las casillas 731

Básica, 731 Contigua 1, 735 Básica y 735 Contigua 1, fueron
instaladas en un lugar distinto, pero con causa justificada para
ello, con dicho actuar no se vulnera el principio de certeza, ni se
crea confusión en las personas electoras respecto del lugar
exacto en donde se encontraban las casillas, por lo que, en
atención al principio de conservación de los actos públicos
válidamente celebrados, debe privilegiarse la votación recibida, y
en consecuencia, lo procedente es declarar INFUNDADO el
agravio expresado por el Partido del Trabajo.
En las relatadas consideraciones, dado que el Partido del

Trabajo no acreditó los extremos de su acción, ni aportó pruebas
con las cuales desvirtuar la presunción de legalidad,
constitucionalidad y conservación de los actos válidamente
emitidos durante la jornada electoral, es que procede confirmar su
emisión al estar apegados a los principios de autenticidad del
sufragio y certeza en materia electoral.
100
ACUMULADOS
Por lo antes expuesto, no le asiste la razón al Partido del

Trabajo, ello es así, ya que como se señaló el cambio de
ubicación de las casillas antes señaladas, se debió a las
circunstancias extraordinarias justificadas de clima, y por no
permitir el acceso al lugar asignado para instalar las mesas
directivas de casilla.

ello.
Con relación a la presente causal, el Partido del Trabajo señala

que durante el desarrollo de la jornada electoral, diversas
personas se desempeñaron como personas funcionarias en las
mesas directivas de casilla, a pesar de que no se encontraban
facultadas para ello.
En el caso, se estima que previo al análisis de la presente causal,

se estima conveniente precisar, un breve marco normativo de la
causal de nulidad invocada.
- Marco Normativo.
Al respecto, la reforma electoral de dos mil catorce introdujo en la

LEGIPE la figura de la casilla única, la cual, en razón de la
homologación de los calendarios de las elecciones locales para
lograr su concurrencia con la celebración de las federales, tuvo
entre otros propósitos facilitar a la ciudadanía la emisión del voto y
reducir el costo de las elecciones.
Así, los artículos 41 base V apartado B, inciso a) numeral 4 de la

Constitución Federal; 32 numeral 1 inciso a) fracción IV de la Ley
General; así como, 411 del Código Electoral Local, previeron que
101
ACUMULADOS
el INE será la autoridad única para la ubicación de las casillas y la

designación del funcionariado de mesa directiva de casilla, tanto
en elecciones federales como locales.
Asimismo, el artículo 253 de la LEGIPE dispuso que en

elecciones federales o en las elecciones locales concurrentes
con la federal, la integración, ubicación y designación de
integrantes de las mesas directivas de casillas a instalar para la
recepción de la votación, se realizará con base en las
disposiciones de la referida Ley.
En ese sentido, en los procesos en que se realicen elecciones

federales y locales concurrentes en una entidad, el Consejo
General del INE deberá instalar una mesa directiva de casilla
única para ambos tipos de elección.
En el proceso electoral 2017-2018, coincidieron tanto la elección

de la Presidencia de los Estados Unidos Mexicanos, Diputaciones
y Senadurías del Congreso de la Unión, como las elecciones de
Jefatura de Gobierno, Diputaciones al Congreso de la Ciudad de
México, así como, Alcaldías y Concejalías; y, por tanto, se
implementó el modelo de casilla única, a fin de que la ciudadanía
de la Ciudad de México pudiera acudir a sufragar a su vez, por los
Poderes Federales y Locales.
En relación a ello, a través de la emisión del acuerdo

INE/CG284/2018,42 el Consejo General del INE aprobó el modelo
de casilla única que se implementó en el proceso electoral 2017-
2018, tanto a nivel federal como en la Ciudad de México.
42
Consultable en la dirección electrónica
https://repositoriodocumental.ine.mx/xmlui/bitstream/handle/123456789/95601/
CGex2urg201803-28-ap-4.pdf
102
ACUMULADOS
Para estos efectos, se estableció que la mesa directiva se

integrará, además de un presidente o una presidenta, un
secretario o una secretaria, dos escrutadores o escrutadoras, y
tres suplentes generales, con un secretario o una secretaria y
un escrutador o escrutadora adicionales, lo anterior en
términos de lo señalado en el artículo 82 de la LEGIPE.
- Procedimiento para integrar las mesas directivas de casilla.
Ahora bien, por cuanto hace al procedimiento para integrar las

mesas directivas de casilla, los artículos 254 de la LEGIPE y 414
del Código Electoral, señalan lo siguiente:
a. El Consejo General del INE, en el mes de diciembre del año

previo a la elección, sorteará un mes del calendario que, junto con
el que siga en su orden, serán tomados como base para la
insaculación de la ciudadanía que integrarán las mesas directivas
de casilla.
b. Conforme al resultado obtenido en el citado sorteo a que se

refiere el inciso anterior, del primero al siete de febrero del año en
que deban celebrarse las elecciones, las juntas distritales
ejecutivas procederán a insacular, de las listas nominales de
electores integradas con la ciudadanía que obtuvieron su
credencial para votar al quince de diciembre del año previo a la
elección, a un trece por ciento (13%) de la ciudadanía de cada
sección electoral.
c. Las juntas harán una evaluación imparcial y objetiva para

seleccionar, en igualdad de oportunidades, prefiriendo a los de
mayor escolaridad.
103
ACUMULADOS
d. Las juntas distritales harán entre el nueve de febrero y el cuatro

de abril siguiente, una relación de la ciudadanía que, habiendo
asistido a la capacitación correspondiente, no tengan
impedimento alguno para desempeñar el cargo. De esta relación,
los consejos distritales insacularán a la ciudadanía que integrarán
las mesas directivas de casilla, a más tardar el seis de abril.
e. A más tardar el ocho de abril las juntas distritales integrarán las

mesas directivas de casilla con la ciudadanía seleccionada, y
determinarán según su escolaridad las funciones que cada uno
desempeñará en la casilla.
f. Hecho lo anterior, las juntas distritales, a más tardar el diez de

abril del año en que se celebre la elección, ordenarán la
publicación de las listas de sus miembros para todas las
secciones electorales en cada distrito, lo que comunicarán a los
consejos distritales respectivos; y a su vez los consejos distritales
notificarán personalmente a las personas integrantes de las
mesas directivas de casilla su respectivo nombramiento y les
tomarán la protesta exigida por la Ley.
Las personas representantes de los partidos políticos ante los

consejos distritales, podrán vigilar el desarrollo del procedimiento
citado con anterioridad y caso de sustituciones, las juntas
distritales deberán informar de las mismas a las personas
representantes de los partidos políticos en forma detallada y
oportuna. El periodo para realizar dichas sustituciones será a
partir del nueve de abril y hasta un día antes de la jornada
electoral.
- Jornada Electoral.
104
ACUMULADOS
El artículo 273 de la LEGIPE, en relación con el 430 del Código

Electoral, establecen que durante el día de la elección se
levantará el acta de la jornada electoral, que contendrá los datos
comunes a todas las elecciones, así como, las actas relativas al
escrutinio y cómputo de cada una de ellas.
El día de la elección ordinaria, a las siete horas con treinta

minutos las personas que fueron designadas como presidente o
presidenta, secretario o secretaria y escrutadores o escrutadoras
de las mesas directivas de las casillas, nombrados o nombradas
como propietarios o propietarias, deberán presentarse para iniciar
con los preparativos para la instalación de la casilla en presencia
de las personas representantes de partidos políticos y de las
Candidaturas Independientes que concurran.
Sin embargo, ante el hecho público y notorio de que la ciudadanía

originalmente designada incumpla con sus obligaciones y no
acuda el día de la jornada electoral a desempeñar sus funciones
como miembros de las mesas directivas de casilla, y en el
supuesto de que ésta no se instale a las ocho horas con quince
minutos, con el objeto de asegurar la recepción de la votación, se
estará a lo siguiente:
a. Si estuviera la persona quien preside, ésta designará a las

personas funcionarias necesarias para su integración,
recorriendo, en primer término y, en su caso, el orden para ocupar
los cargos de las ausentes con las personas propietarias
presentes y habilitando a las suplentes presentes para los
faltantes, y en ausencia de las designadas, de entre las personas
electoras que se encuentren en la en la casilla.
105
ACUMULADOS
b. Si no estuviera quien preside, pero estuviera la persona

designada como secretaria o secretario, ésta asumirá las
funciones de presidente o presidenta de la casilla y procederá a
integrarla en los términos señalados en el inciso anterior.
c. Si no estuvieran la o el presidente, ni la persona que fungirá

como secretario o secretaria, pero estuviera alguna de las que
fungirán como escrutadores o escrutadoras, éste asumirá las
funciones de presidenta y procederá a integrar la casilla de
conformidad con lo señalado en el apartado a.
d. Si sólo estuvieran las personas designadas como suplentes,

una de ellas asumirá las funciones de presidente o presidenta, las
otras las de secretario o secretaria y primer o primera
escrutadora, procediendo la primera a instalar la casilla,
nombrando a las funcionarias necesarias de entre los electores
presentes, verificando previamente que se encuentren inscritos en
la Lista Nominal de Electores43 de la sección correspondiente y
cuenten con credencial para votar.
e. Si no asistiera ninguna de las personas funcionarias de la

casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la
instalación de la misma y designará al personal encargado de
ejecutarlas y cerciorarse de su instalación.
f. Cuando por razones de distancia o de dificultad de las

comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del
personal del Instituto Electoral designado, a las diez horas, las
personas representantes de los partidos políticos y de
Candidaturas sin partido ante las mesas directivas de casilla
designarán, por mayoría, a las personas necesarias para integrar
43
En adelante LNE
106
ACUMULADOS
las casillas de entre el electorado presente, verificando

previamente que se encuentre inscrito en la LNE de la sección
correspondiente y cuenten con credencial para votar.
En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la

mesa directiva de casilla, iniciará sus actividades, recibirá
válidamente la votación y funcionará hasta su clausura.
Es importante mencionar, que toda sustitución de personas

funcionarias debe recaer en el electorado que se encuentren
en la casilla para emitir su voto y pertenezcan a la sección; y
que en ningún caso podrán recaer los nombramientos en las
y los representantes de los partidos políticos.
Una vez clausurada la mesa directiva, acto continuo, se iniciará el

levantamiento del acta de la jornada electoral, llenándose y
firmándose el apartado correspondiente a la instalación de la
casilla.
Al respecto, el artículo 113 fracción III de la Ley Procesal

establece que la votación recibida en una casilla será nula cuando
se acrediten circunstancias que afecten las garantías del
procedimiento electoral para la emisión libre, secreta, directa y
universal del sufragio, o por violación directa a las características
con que debe emitirse el sufragio, entre otras, por la recepción
de la votación por personas u órganos distintos a los
facultados por el Código Electoral.
Ahora bien, de los artículos transcritos, y con relación al presente

agravio, se puede advertir, entre otras cosas, que para la
procedencia de la sustitución de las personas integrantes de las
mesas directivas de casilla sólo pueden ser seleccionadas,
107
ACUMULADOS
quienes, estando incluidas en las LNE, se encuentren en la

sección electoral que corresponda a la casilla de que se trate.
Lo anterior se robustece con la Jurisprudencia 13/2002 de la

Sala Superior, de rubro: “RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR
PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS
LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA
MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO
DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN
ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE
VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA SUS Y SIMILARES).” 44 de la que se advierte que,
es requisito indispensable que quienes sustituyan el día de la
elección a las personas funcionarias de casilla ante su ausencia,
pertenezcan a la sección electoral en la que se encuentra ubicada
la casilla.
- Caso concreto.
Una vez establecido el marco jurídico, se procede a realizar el

análisis de la causal de nulidad invocada por el Partido del
Trabajo, atendiendo a la coincidencia plena que debe existir entre
los nombres de las personas que fueron designadas, según la
lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla
para la elección del uno de julio, también conocida como
“Encarte”, publicado el día de la jornada electoral, en relación con
las personas que actuaron durante ese día con tal carácter, según
las correspondientes actas de la jornada electoral, y/o de
escrutinio y cómputo, así como las correspondientes a incidentes.
44
Compilación 1997-2013. Jurisprudencia y tesis en materia electoral. Jurisprudencia,
Volumen I. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 614-616.
108
ACUMULADOS
Ahora bien, la parte actora aduce que es nula la votación recibida

en diversas mesas directivas de casilla, porque se recibió por
personas distintas a las facultadas por la Ley, con lo cual, en
su estima, se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo
113 fracción III de la Ley Procesal.
Al respecto, los Consejos Distritales 26, 30 y 32 a través de sus

correspondientes informes circunstanciados fueron coincidentes
en señalar que, la sustitución de las personas integrantes de las
mesas directivas de casilla correspondiente a sus Distritos, se
llevó a cabo en términos de la legislación aplicable, por tanto, no
existe violación alguna.
Aunado a lo anterior, en el caso particular del Consejo Distrital 30,

fue enfático, al señalar que, de las ciento dos personas que se
desempeñaron como funcionarias en las mesas directivas de
casilla correspondientes a dicho Distrito, setenta y cinco fueron
legalmente designadas como propietarias o suplentes por la
autoridad electoral, y veintisiete fueron tomadas de la fila, por
consiguiente, todos ellas cumplieron con los requisitos legales
para desempeñar dichos cargos.
Ahora bien, de acuerdo al criterio sustentado por la Sala Superior

en el Recurso de Reconsideración SUP-REC-893/2018, cuando la
persona recurrente aporte, para el análisis de la causal en
estudio, los datos de identificación de la casilla, así como, el
nombre completo de las personas que considere que recibieron la
votación sin tener facultades para ello, constituye información
suficiente a efecto de verificar las actas de escrutinio y cómputo,
así como, de jornada electoral y en su caso, advertir si la persona
que menciona la parte actora, fungió o no como funcionaria o
funcionario de casilla; para posteriormente, cotejarlo con el
109
ACUMULADOS
Encarte y el LNE correspondiente, a fin de verificar si estaba

designada para tal efecto o si pertenece a la sección respectiva.
De esta manera, este órgano jurisdiccional contará con elementos

mínimos necesarios con los cuales pueda verificar con actas,
Encarte y LNE, si se actualiza la causal de nulidad invocada y
esté en condiciones de dictar la sentencia correspondiente.
Al respecto, este Tribunal Electoral advierte que, en el caso, los

agravios planteados por el Partido del Trabajo cumplen con los
requisitos previstos en la jurisprudencia citada con antelación, ya
que señala de manera expresa los nombres de las personas que
a su juicio no estaban facultadas para intervenir el día de la
jornada electoral como personas funcionarias de casilla.
Ahora bien, la causal de nulidad de mérito, se entenderá

actualizada cuando se acredite que la votación, efectivamente, se
recibió por personas distintas a las facultadas conforme a la
normativa electoral, sea que hayan sido designadas durante la
etapa de preparación de la elección, en el procedimiento relativo a
la integración de las mesas directivas de casilla, o durante el día
de la jornada electoral, en cualquiera de los supuestos de
sustitución contemplados por la ley de la materia.
Por lo que, tal y como se mencionó con anterioridad, las personas

que sustituyan a las funcionarias o funcionarios ausentes, deben
cumplir con el requisito de estar inscritas o inscritos en la LNE
correspondiente a la sección de la casilla de que se trate, y no
estar impedidas legalmente para ocupar el cargo.
De ahí que, se reitera, este órgano jurisdiccional considera que la

causal invocada debe analizarse atendiendo a la coincidencia
110
ACUMULADOS
plena que debe existir entre los nombres de las personas que
fueron designadas como funcionarias de las mesas directivas de
casilla, en relación con las que realmente actuaron durante la
jornada electoral como tales, de conformidad con las actas
levantadas en la casilla el día de la jornada electoral.
Para tal efecto, en dichas actas, aparecen los espacios para

anotar los nombres de las personas funcionarias que participaron
en la instalación y recepción de la votación, así como, los cargos
ocupados por cada una y sus respectivas firmas; asimismo, tienen
los espacios destinados a expresar si hubo o no incidentes
durante la instalación o durante la recepción de la votación, así
como, en su caso, los incidentes que se registraron.
De igual manera, se atenderá al contenido de las diversas hojas

de incidentes relativas a cada una de las casillas en estudio, con
el fin de establecer si en el caso concreto, se anotaron
circunstancias relacionadas con este supuesto.
Para tal efecto, en el caso se analizará el “Encarte”, las actas de

la jornada electoral, actas de escrutinio y cómputo, hojas de
incidentes, y la LNE de la sección correspondiente, relativas a
cada una de las casillas impugnadas, las cuales tienen la
naturaleza de documentales públicas, por lo que, de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 61 párrafo segundo de la Ley Procesal,
tienen valor probatorio pleno, máxime que no obra en autos
prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad
de los hechos consignados en las mismas.
Asimismo, constan en autos los escritos de incidentes

relacionados con algunas casillas en estudio, los que en
concordancia con el citado artículo 61 párrafo 3 de la Ley
111
ACUMULADOS
Procesal sólo harán prueba plena cuando, por la relación que

guarden entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los
hechos afirmados, junto con los demás elementos que obren en
los expedientes, las afirmaciones de las partes, la verdad
conocida y el recto raciocinio.
Ahora bien, con el objeto de determinar si se actualiza la causal

de nulidad en estudio, este Tribunal Electoral realizará el análisis
de la causal de nulidad invocada en cada una de las casillas
denunciadas, por medio de un cuadro comparativo, el cual se
integra con el Distrito Electoral y casilla de que se trata, lo
señalado por la parte actora, los nombres de las personas
funcionarias facultadas para actuar en la casilla.
De igual forma, (de acuerdo con el “Encarte”), los nombres de la

ciudadanía que, conforme a las actas levantadas en la casilla
respectiva, recibieron la votación y el cargo que ocuparon, los
incidentes relacionados con la causal en estudio y finalmente, con
las observaciones, en donde se señala si hubo corrimiento de las
personas funcionarias o si existió ausencia, y en su caso, la
ciudadanía que suplió a los ausentes, y si las personas
funcionarias habilitadas se encuentran o no en la LNE de la
sección.
Por lo que, en ese sentido este Tribunal Electoral procede al

análisis de la causal de nulidad invocada, respecto de las casillas
denunciadas, de las cuales se aducen los siguientes supuestos:
a) Integración de mesas directivas con personas designadas

en el “Encarte”.
ALCALDÍA COYOACÁN
ESCRITO FUNCIONARIOS O FUNCIONARIOS O FUNCIONARIOS INCIDENTES OBSERVACIONES
DE DEMANDA FUNCIONARIAS FUNCIONARIAS O RELACIONADOS
DESIGNADAS QUE RECIBIERON FUNCIONARIAS CON LA CAUSAL
DISTRITO SEGÚN EL VOTACIÓN SEGÚN QUE EN ESTUDIO
ELECTORAL Y ENCARTE ACTA DE RECIBIERON
112
ACUMULADOS
VOTACIÓN
SEGÚN
CASILLA JORNADA
ACTA DE
ELECTORAL
ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO
Presidente: Presidente: Presidente:
OLIVERIO ALAN ALLAN MORALES OLIVERO ALLAN
MORALES GARCIA GARCIA MORALES
GARCIA
1er. Secretario: 1er. Secretario:
JOSE MANUEL 1er. Secretario: JOSE MANUEL
JARDON PEREZ JOSE MANUEL JARDAR PEREZ
JARDAR PEREZ
2da. Secretaria: 2da. Secretaria:
BLANCA ESTELA 2da. Secretaria: LETICIA MORA
ESQUIVEL LETICIA MORA GARCIA
ROBERTO LUNA
MIRANDA GARCIA
GONZALEZ FUE
1era. Escrutadora: 1era.
DESIGNADO EN
ARIANNA YAZMIN 1era. Escrutadora: Escrutadora:
EL ENCARTE, SIN
MORALES CHAVEZ ARIANNA YAZMIN ARIANNA Y.
EMBARGO, NO
MORALES CHAVEZ MORALES
APARECE EN EL
CHAVEZ NO HAY La mesa directiva de
ACTA DE
2do. Escrutador: 2do. Escrutador: INCIDENTES casilla se integró con
416 JORNADA
1 32 ALFONSO ALFONSO 2do. Escrutador: personas designadas
B ELECTORAL,
DORANTES DORANTES ALFONSO por la autoridad
POR LO QUE LA
ARROYO ARROYO DORANTES electoral.
MESA DIRECTIVA
ARROYO
DE CASILLA NO
3er. Escrutador: 3er. Escrutador: 3era.
CONTÓ CON
ROBERTO LUNA ROBERTO LUNA Escrutadora:
SUFICIENTES
GONZALEZ GONZALEZ NO HAY
FUNCIONARIOR.
1era. Suplente:
LETICIA MORA
GARCIA
2do. Suplente:
OMAR
URIOSTEGUI
DELGADO
3era. Suplente:
ANA MISHEL
SAMANO
GUTIERREZ
Presidenta: Presidenta:
ANA LAURA ANA LAURA
DOMINGUEZ DOMINGUEZ
HERNANDEZ
1era. Secretaria: 1era. Secretaria:
GABRIELA GABRIELA
BECERRIL BECERRIL
CARMONA CARMONA
2do. Secretario: 2do. Secretario:
MARTIN ROSAS MARTIN ROSAS
HERNANDEZ HERNANDEZ
1era. Escrutadora: 1era.Escrutadora:
ALEJANDRA MARTHA ARIADNA
Eleuterio Morales
ZAMITIZ LEYTE FRAGOSO
EXISTIÓ CAMBIO Centeno fungió
SÁNCHEZ NO SE CUENTA
DE como segundo
CON EL ACTA DE
FUNCIONARIA: escrutador el día de
2do. Escrutador: 2do. Escrutador: ESCRUTINIO Y INCONSISTENCIAS
540 ALEJANDRA la jornada electoral,
2 30 ELEUTERIO ELEUTERIO CÓMPUTO EN LOS DATOS DE
C1 ZAMITIZ LEYTE al haber sido
SADOT MORALES SADOT MORALES LAS ACTAS
POR ELEUTERIO designado como tal,
CENTENO
MORALES por la autoridad
CENTENO electoral, según el
3era.Escrutadora: 3era. Escrutadora:
Encarte
SYLVIA FLORES SYLVIA FLORES
FLORES FLORES
1er Suplente:
JUAN GAYTAN
VELASCO
2da. Suplente:
REYNALDA
GUTIERREZ CRUZ
3era. Suplente:
JESSICA MELISA
CASTILLO DURAN
Con relación a las casillas que se presentan en el cuadro

comparativo que antecede, el agravio aducido por el Partido del
Trabajo resulta infundado.
113
ACUMULADOS
Lo anterior, toda vez que, en el caso de la casilla 416 B del

Distrito Electoral 32, si bien, el partido político promovente aduce
que la misma no contó con funcionarias o funcionarios suficientes,
lo cierto es que, de la tabla que antecede se advierte que la mesa
directiva de casilla se integró por una presidenta, un secretario,
una secretaria, una escrutadora y dos escrutadores.
Además de que las personas que recibieron la votación en la

citada casilla, fueron originalmente designadas y capacitadas por
la autoridad electoral administrativa para desempeñar las
funciones respectivas, las cuales coinciden con los que actuaron
el día de la jornada electoral, específicamente Roberto Luna
González, tal y como se advierte en el acta de la jornada
electoral.
Es decir, en la casilla objeto de análisis, las personas previamente

insaculadas, integraron la casilla a la que fueron designadas y en
especifico la persona señalada en el escrito de demanda.
En tal virtud, es evidente que, no hubo sustitución alguna de las

personas funcionarias designadas por la autoridad electoral.
Por otro lado, en cuanto a la casilla 540 C1 del Distrito Electoral

30, el Partido del Trabajo refiere que en la misma existió cambio
de funcionaria o funcionario, en específico, que la ciudadana
Alejandra Zamitiz Leyte fue sustituida por el ciudadano
Eleuterio Morales Centeno.
Sin embargo, de las constancias que obran en autos, tal y como

se puede evidenciar de la tabla que antecede, Eleuterio Morales
Centeno fue designado por la autoridad electoral como segundo
114
ACUMULADOS
escrutador, función que desempeñó el día de la jornada electoral,

de ahí que, no le asiste razón a las partes actoras.
b) Integración de mesas directivas con personas tomadas de

la fila pertenecientes a la misma sección electoral.
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIOS FUNCIONARIAS
FUNCIONARIAS
O QUE RECIBIERON INCIDENTES
DISTRITO RECIBIERON
ESCRITO DE FUNCIONARIAS LA VOTACIÓN RELACIONADOS
ELECTORAL Y VOTACIÓN OBSERVACIONES
DEMANDA DESIGNADAS SEGÚN CON LA CAUSAL
CASILLA SEGÚN
SEGÚN EL ACTA DE EN ESTUDIO
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
FAUSTO ALEJANDRO ALEJANDRO
ALEJANDRO JIMENEZ OROZCO JIMENEZ
JIMENEZ OROZCO
OROZCO
1era. Secretaria:
1era. Secretaria: ANA LUISA 1era. Secretaria:
ANA LUISA GALINDO RENDON ANA LUISA
GALINDO 2do. Secretario: GALINDO
RENDON LUIS ALBERTO
2do. Secretario: LOPEZ WARIO 2do. Secretario:
LUIS ALBERTO LUIS ALBERTO
LOPEZ WARIO 1er. Escrutador: LOPEZ WARIO
1er. Escrutador: DAVID ERIC 1er. Escrutador:
DAVID ERIC AGUILAR DAVID ERIC La ciudadana María
AGUILAR RODRIGUEZ AGUILAR Antonieta Barrera
EXISTIÓ CAMBIO
RODRIGUEZ Martínez no fue
DE
designada como
FUNCIONARIO:
2do. Escrutador: 2da. Escrutadora: 2da. funcionaria por la
EVERARDO No hay incidentes
EVERARDO MARIA ANTONIETA Escrutadora: autoridad electoral.
ESCAMILLA
1 26 735 B ESCAMILLA BARRERA MARIA
DIEGO POR
DIEGO MARTINEZ ANTONIETA Sin embargo,
MARIA
BARRERA pertenece a la
ANTONIETA
MARTINEZ sección electoral
BARRERA
3ra. Escrutadora: 3ra. Escrutadora: casilla 735 B (Página
MARTÍNEZ
JUDITH JUDITH GONZALEZ 3ra. Escrutadora: 4 de la LNE)45.
GONZALEZ HERNANDEZ JUDITH
HERNANDEZ GONZALEZ
HERNANDEZ
1er. Suplente:
RUBEN DARIO
HERRERA
ESPINOSA
2da. Suplente:
DIANA LAURA
ROBLEDO
GONZALEZ
3er. Suplente:
ARTURO
CHIRINO
CASTILLO
2 26 345 C2 EXISTIÓ CAMBIO Presidenta: Presidenta: Presidenta:
DE MARTHA MARTHA MARTHA La ciudadana Lucia
FUNCIONARIO: GABRIELA GABRIELA GABRIELA Montserrat Jiménez
RAFAEL LEÓN FONSECA FONSECA SOLANO FONSECA La tercera Ardisson, no fue
CALIXTO POR SOLANO 1era. Secretaria: SOLANO escrutadora se designada como
LUCIA 1er. Secretario: LUCIA 1era. Secretaria:
tuvo que retirar funcionaria por la
MONTSERRAT RAFAEL LEON MONTSERRAT LUCIA porque viajaba a autoridad electoral,
JIMENEZ CALIXTO JIMENEZ MONTSERRAT Chiapas. sin embargo,
ARDISSON ARDISSON JIMENEZ pertenece a la
ARDISSON sección electoral
2da. Secretaria: casilla 345 C1
2da. Secretaria: ISIS LUCILA 2da. Secretaria: (Página 8 de la
ISIS LUCILA BALTIERRA MENA ISIS LUCILA LNE).
BALTIERRA BALTIERRA
MENA MENA
1er. Escrutador: 1er. Escrutador: 1er. Escrutador:

ENRIQUE ENRIQUE ENRIQUE
CISNEROS CISNEROS LUJAN CISNEROS
LUJAN LUJAN
2do. Escrutador: 2do. Escrutador:

SAMUEL JUAREZ 2do. Escrutador: RICARDO
MORA RICARDO IBARRA IBARRA
45
No pasa desapercibido para este Tribunal Electoral, que en la LNE aparece su nombre
como María Antonieta Julieta Barrera Martínez, sin embargo, al no existir elemento de
prueba que acredite que se trata de una persona diferente, y ante la coincidencia total del
primer nombre, así como, de los apellidos, puede concluirse que se trata de la misma
ciudadana. Además de que, de las constancias que obran en autos, se advierte que en la
citada casilla no hubo incidentes, de ahí que, no se pueda presumir que se trate de una
persona diferente a la señalada en el acta de jornada electoral, así como, la correspondiente
al escrutinio y cómputo.
115
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
GONZALEZ GONZALEZ
3era.
3er. Escrutador: Escrutadora:
FERNANDO 3era. Escrutadora KAY NICTE
ALBERTO KAY NICTE CISNEROS
MIJARES CISNEROS GARCIA GARCIA
BLOTEVOGUEL
1er. Suplente:
RICARDO
IBARRA
GONZALEZ
2da. Suplente:
KAY NICTE
CISNEROS
GARCIA
3er. Suplente:
JAVIER
HERNANDEZ
JACINTO
Presidenta: Presidenta: Presidenta:
ANA MARIA ILIA FICHTL ILIA FICHTL
BRAVO Y GARCIA GARCIA
MONTERO
1era. Secretaria: 1era. Secretaria: 1era. Secretaria:
ILIA FICHTL MELISSA MACIAS MELISSA
GARCIA COURET MACIAS
COURET
2da. Secretaria: 2do. Secretario: 2do. Secretario:
MELISSA MACIAS JAIME FEDERICO JAIME
COURET GONZALEZ GASNE FEDERICO
GONZALEZ
GASNE
La ciudadana
Araceli Hernández
JAIME FEDERICO RENATO GUILLEN RENATO
Ramírez no fue
GONZALEZ DURAN GUILLEN DURAN No hay incidentes
EXISTIÓ CAMBIO designada como
GASQUE
DE funcionaria por la
2do. Escrutador: 2do. Escrutador:
FUNCIONARIA: autoridad electoral,
RENATO JAVIER
GABRIELA sin embargo,
GUILLEN DURAN 2do. Escrutador: DEMETRIO
3 26 347 C2 MARTINEZ pertenece a la
JAVIER DEMETRIO JUAREZ
MARTINEZPOR sección electoral
3era. JUAREZ ROMERO ROMERO
ARACELI casilla 347 C1
Escrutadora: 3era.
HERNANDEZ (Página 6 de la
GABRIELA Escrutadora:
RAMIREZ LNE).
MARTINEZ 3era. Escrutadora ARACELI
MARTINEZ ARACELI HERNANDEZ
HERNANDEZ RAMIREZ
1er. Suplente: RAMIREZ
SERVIO TULIO
CHAVARRIA
SUAREZ
2do. Suplente:
GERARDO
HERNANDEZ
SUAREZ
3er. Suplente:
JAVIER
DEMETRIO
JUAREZ
ROMERO
GABRIELA GABRIELA GABRIELA
GUTIERREZ GUTIERREZ GUTIERREZ
CEBREROS CEBREROS CEBREROS
1er. Secretario: 1er. Secretario: 1er. Secretario:

FRANCISCO FRANCISCO FRANCISCO
GOMEZ TOLEDO GOMEZ TOLEDO GOMEZ TOLEDO
MARIA ROSALBA 2da. Secretaria: MARÍA ROSALBA La ciudadana Itzia
LABRADA MARÍA ROSALBA LABRADA Calixto Albarrán no
BORQUEZ LABRADA BORQUEZ fue designada como
BORQUEZ 1er. Escrutador: funcionaria por la
EXISTIÓ CAMBIO
1er. Escrutador: RAMON BONFIL autoridad electoral,
DE
RAMON BONFIL SANDERS sin embargo,
FUNCIONARIO:
SANDERS 1er. Escrutador: 2do. Escrutador: No existen pertenece a la
GUSTAVO
2do. Escrutador: RAMON BONFIL DAVID incidentes sección electoral
4 26 348 B ADOLFO
DAVID SANDERS GUILLERMO relacionados con la casilla 348 B (Página
HIRALES MORAN
GUILLERMO LEGORRETA causal 12 de la LNE).
POR ITZIA
LEGORRETA 2do. Escrutador: BARBA
CALIXTO
BARBA DAVID GUILLERMO 3era.
ALBARRÁN
LEGORRETA Escrutadora:
3er. Escrutador: BARBA ITZIA CALIXTO
GUSTAVO ALBARRÁN
ADOLFO 3era. Escrutadora:
HIRALES MORAN ITZIA CALIXTO
ALBARRÁN
1era. Suplente:
ALICIA LOZANO
VELIZ
2da. Suplente:
ESTRELLA
RABAGO
GONZALEZ
5 26 348 C1 EXISTIÓ CAMBIO Presidente: Presidente: Presidente: No hay incidentes La ciudadana
116
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
RAUL RAUL FERNANDO RAUL
FERNANDO RAMOS ALONSO FERNANDO
RAMOS ALONZO RAMOS ALONSO
ROLANDO 1er. Secretario: ROLANDO
HIDALGO ROLANDO HIDALGO
VASQUEZ HIDALGO VASQUEZ
2da. Secretaria: VASQUEZ 2da. Secretaria:
MARIA DE 2da. Secretaria: MARIA DE
LOURDES MARIA DE LOURDES
MONTES DE OCA LOURDES MONTES MONTES DE
HERNANDEZ DE OCA HDZ. OCA
Estrella Rabago
1er. Escrutador:
González no fue
HUGO EMANUEL 1er. Escrutador: 1er. Escrutador:
designada como
PIÑA MEDRANO HUGO EMMANUEL HUGO
funcionaria por la
PIÑA MEDRANO EMMANUEL
autoridad electoral,
2da. Escrutadora: PIÑA MEDRANO
DE sin embargo,
MARIALY 2do. Escrutador:
FUNCIONARIA: pertenece a la
ARANZA 2do. Escrutador: DOMINGO
ITZIA CALIXTO sección electoral
MORALES DOMINGO FLORES FLORES
ALBARRÁN POR casilla 348 C2
BAUTISTA MARTINEZ MARTINEZ
ESTRELLA (Página 9 de la
RABAYO LNE).
3era.
GONZÁLEZ
Escrutadora: 3era.
ITZIA CALIXTO 3era. Escrutadora: Escrutadora:
ALBARRAN ESTRELLA ESTRELLA
RABAGO RABAGO
1er. Suplente: GONZALEZ GONZALEZ
JOSE GREGORIO
MOYA
HERNANDEZ
2da. Suplente:
IVONE
MARGARITA
MARTINEZ
BUSTAMANTE
3er. Suplente:
DOMINGO
FLORES
MARTINEZ
MARIA LUISA MARTHA CAMPOS MARTHA
FERNANDEZ ORTIZ CAMPOS ORTIZ
MARTINEZ

JUAN MANUEL JUAN MANUEL JUAN MANUEL
MELO GARCIA MELO GARCIA MELO GARCIA
2do. Secretario: 2do. Secretario: 2do. Secretario:
CARLOS CARLOS FRANCO CARLOS
FRANCO GAONA GAONA FRANCO GAONA
La ciudadana
1era. 1era. Martha Campos
Escrutadora: 1era. Escrutadora: Escrutadora: Ortiz no fue
EXISTIÓ CAMBIO DORA LUZ HAW DORA LUZ HAW DORA LUZ HAW designada como
DE SANCHEZ SANCHEZ No hay incidentes funcionaria por la
FUNCIONARIA: 2da. Escrutadora: 2da. relacionados con la autoridad electoral,
MARIA LUISA MARIA ISABEL 2da. Escrutadora: Escrutadora: causal sin embargo,
6 26 350 C1
FERNANDEZ MORENO MARIA ISABEL MARIA ISABEL pertenece a la
MARTINEZ POR HERNANDEZ MORENO MORENO sección electoral
MARTHA HERNANDEZ casilla 350 B (Página
CAMPOS ORTIZ 3er. Escrutador: 6 de la LNE).
GILBERTO 3er. Escrutador: 3er. Escrutador:
FRANCISCO FRANCISCO FRANCISCO
PORTILLO PORTILLO PORTILLO
HOFMANN HOFMANN HOFMANN
1era. Suplente:
DENISSE JUI
HERNANDEZ
2da. Suplente:
HORTENSIA
HERRERA
SANCHEZ
3era. Suplente:
ALMA ROSA
ARJONA ARAUS
7 26 352 B EXISTIÓ CAMBIO Presidente: Presidente: Presidente: No hay incidentes La ciudadana Irma
DE SALVADOR SALVADOR SALVADOR Victoria Barbosa
FUNCIONARIA: MENDOZA MENDOZA REYES MENDOZA Méndez no fue
LEONOR REYES REYES designada como
HERNANDEZ 1era. Secretaria: 1er. Secretario: 1er. Secretario: funcionaria por la
HERNÁNDEZ MONICA SILVIA MANUEL PACHECO MANUEL autoridad electoral,
POR IRMA GOMEZ ORTIZ RAMIREZ PACHECO sin embargo,
VICTORIA 2da. Secretaria: RAMIREZ pertenece a la
BARBOSA 2do. Secretario: ORIANA CARMEN 2da. Secretaria: sección electoral
MENDEZ MANUEL UNA PACHECO ORIANA casilla 352 B (Página
PACHECO CARMEN UNA 5 de la LNE).
RAMIREZ 1era. Escrutadora: PACHECO
1era. LEONOR 1era.
Escrutadora: HERNANDEZ Escrutadora:
ORIANA CARMEN HERNANDEZ LEONOR
LUNA PACHECO HERNANDEZ
HERNANDEZ
2do. Escrutador: 2da. Escrutadora:
JOSE EDUARDO GABINA IMELDA 2da.
117
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
GARCIA DIAZ MARTINEZ VERA Escrutadora:
3era. GABINA IMELDA
Escrutadora: MARTINEZ VERA
LEONOR 3era. Escrutadora: 3era.
HERNANDEZ IRMA VICTORIA Escrutadora:
HERNANDEZ BARBOSA IRMA VICTORIA
MENDEZ BARBOSA
1era. Suplente: MENDEZ
GABINA IMELDA
MARTINEZ VERA
2da. Suplente:
ADRIANA
GARCIA
SANCHEZ
3era. Suplente:
ITHZEL
AMAIRANI LUNA
OROCIO
DIEGO SALAZAR DIEGO SALAZAR DIEGO SALAZAR
MARTINEZ MARTINEZ MARTINEZ

CLAUDIA EMILIA 1era. Secretaria: CLAUDIA EMILIA
MAGALLAN DEL CLAUDIA EMILIA MAGALLÁN DEL
OLMO MAGALLÁN DEL OLMO
OLMO
RICARDO RICARDO
MARTINEZ 2do. Secretario: MARTINEZ
CORIA RICARDO CORIA El ciudadano
MARTINEZ CORIA Alejandrino
1era. 1era. Arellano del Río no
EXISTIÓ CAMBIO Escrutadora: Escrutadora: fue designado como
DE LUZ MARIELI 1era. Escrutadora: LUZ MARIELI funcionario por la
FUNCIONARIO: GALINDO DEL LUZ MARIELI GALINDO DEL autoridad electoral,
EDUARDO VEGA PRADO GALINDO DEL PRADO sin embargo,
8 26 354 C2 No hay incidentes
MEJIA POR 2da. Escrutadora: PRADO 2da. pertenece a la
ALEJANDRINO ADRIANA Escrutadora: sección electoral
ARELLANO DEL MONROY 2da. Escrutadora: ADRIANA casilla 354 B (Página
RÍO QUINTANAR ADRIANA MONROY MONROY 7 de la LNE).
QUINTANAR QUINTANAR
3er. Escrutador: 3era.
EDUARDO VEGA 3era. Escrutadora: Escrutadora:
MEJIA ALEJANDRINO ALEJANDRINO
ARELLANO DEL ARELLANO DEL
1era. Suplente: RIO RIO
MARIA ELENA
MARTINEZ
MAGAÑA
2do. Suplente:
TOMAS ORTIZ
MENESES
3era. Suplente:
CORINA VARGAS
SANCHEZ
9 26 354 C4 CAMBIO DE Presidenta: Presidenta: Presidenta: No hay incidentes Las ciudadanas
FUNCIONARIAS: ELSA ADRIANA ELSA ANDREA ELSA ANDREA relacionados con la Patricia Mata
GISELLE GAMERO GAMERS MORATO GAMERS causal Martínez y Andrea
FERNANDA MORATTO MURATTO Suemy Vega García
CALVILLO 1er. Secretario: no fueron
GARCIA POR 1er. Secretario: FRANCISCO 1er. Secretario: designadas como
PATRICIA MATA FRANCISCO RAMON RAMIREZ FRANCISCO funcionarias por la
MARTINEZ RAMON TORES RAMON autoridad electoral,
ANDREA SUEMY RAMIREZ RAMIREZ sin embargo,
VEGA GARCÍA TORRES TORRES pertenecen a la
NORMA 2do. Secretario: sección electoral
HERNANDEZ 2da. Secretaria: DAVID ISRAEL 2do. Secretario: casillas 354 C1
CRUZ CLAUDIA THALIA LEON CARDONA DAVID ISRAEL (Página 1 de la LNE)
AGUILAR URBINA LEON CARDONA y 354 C6 (Página 20
de la LNE),
1er. Escrutador: 1er. Escrutador: respectivamente.
DAVID ISRAEL 1er. Escrutador: LUDVIG
LEON CARDONA LUDWIN ESCALANTE
2da. Escrutadora: ESCALANTE GARCIA
GISELLE GARCIA 2da.
FERNANDA Escrutadora:
CALVILLO 2da. Escrutadora: PATRICIA MATA
GARCIA PATRICIA MATA MARTINEZ
MARTINEZ
3era.
Escrutadora: 3era.
NORMA Escrutadora:
HERNANDEZ ANDREA SUEMY
CRUZ 3era. Escrutadora: VEGA GARCIA
ANDREA SUEMI
1er. Suplente: VEGA GARCIA
LUDWIG
ESCALANTE
GARCIA
2da. Suplente:
JUDITH ROJAS
GARCIA
3era. Suplente:
ROSA ELVIA
118
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
POZOS
HERNANDEZ
CYNTHIA CYNTHIA CYNTHIA
HERNANDEZ HERNANDEZ VERA HERNANDEZ
VERA VERA
1er. Secretario:
1er. Secretario: VICTOR HUGO 1er. Secretario:
VICTOR HUGO RUIZ MERCADO VICTOR HUGO
RUIZ MERCADO 2do. Secretaria: RUIZ MERCADO
2do. Secretario: VERONICA BAEZ 2da. Secretaria:
MAURICIO NAVA VERONICA
AUGUSTO BAEZ NAVA
SOUSA ROJAS
1era. 1era. Escrutadora: 1era.
La ciudadana
Escrutadora: SOFIA Escrutadora:
Verónica Baez Nava
CAMBIO DE SOFIA MALDONADO SOFIA
no fue designada
FUNCIONARIO: MALDONADO BERDEJO MALDONADO Se abrió tarde la
como funcionaria por
MAURICIO BERDEJO BERDEJO casilla
la autoridad
10 26 354 C6 AUGUSTO 2da. Escrutadora: 2da. Escrutadora: 2da.
electoral, sin
SOUSA ROJAS URSULA TINOCO URSULA TINOCO Escrutadora:
embargo, pertenece
POR VERONICA NAVA NAVA URSULA TINOCO
a la sección electoral
BAEZ NAVA 3era. NAVA
casilla 354 B (Página
Escrutadora: 3era. Escrutadora: 3era.
12 de la LNE).
MARIA DE MARIA DE Escrutadora:
LOURDES LOURDES JUAREZ MARIA DE
JUAREZ NAVA NAVA LOURDES
JUAREZ NAVA
1er. Suplente:
PABLO JUAN
MENDEZ LOPEZ
2do. Suplente:
ABEL SIMPLICIO
GARCIA AGUAS
3era. Suplente:
PATRICIA MATA
MARTINEZ
CELIA PALACIOS CELIA PALACIOS CELIA PALACIOS
MORA MORA MORA

ROBERTO 1er. Secretario: ROBERTO
LLANOS ROBERTO LLANOS LLANOS
2da. Secretaria: 2a. Secretaria: 2a. Secretaria:
SILVIA SILVIA ELIZABETH SILVIA
ELIZABETH DE DE JESUSELIZABETH DE
JESUS HERNANDEZ JESUS
HERNANDEZ HERNANDEZ
1er. Escrutador: 1er. Escrutador:
1er. Escrutador: VALENTE FLORES VALENTE
VALENTE JIMENEZ FLORES
La ciudadana
FLORES JIMENEZ
Josefina Mendoza
JIMENEZ 2da.
CAMBIO DE Hernández no fue
2da. Escrutadora: Escrutadora:
FUNCIONARIO: designada como
2do. Escrutador: LUCERO ALINNE LUCERO ALINNE
LUCERO ALINNE No hay incidentes funcionaria por la
LUIS FERNANDO CHAIPES LEON CHAIPES LEON
11 26 354 C1 CHAIRES LEÓN relacionados con la autoridad electoral,
MARTINEZ TAPIA
POR JOSEFINA causal sin embargo,
3era.
MENDOZA pertenece a la
Escrutadora: 3era.
HERNANDEZ sección electoral
LUCERO ALINNE Escrutadora:
casilla 354 C4
CHAIRES LEON 3era. Escrutadora: JOSEFINA
(Página 5 de la LNE.
JOSEFINA MENDOZA
1era. Suplente: MENDOZA HERNANDEZ
KASANDRA HERNANDEZ
MARISOL
MANJARREZ
TABLA
2do. Suplente:
JAVIER OLVERA
GARCIA
3era. Suplente:
GUADALUPE
GARCIA
HERNANDEZ
12 26 412 C1 CAMBIO DE Presidenta: Presidenta: Presidenta:

FUNCIONARIA: ROCIO IBARRA ROCÍO IBARRA ROCÍO IBARRA
MARÍA DE LOS ORDOÑEZ ORDOÑEZ ORDOÑEZ La ciudadana
ANGELES No hay incidentes Valeria Espinoza
GUTIERREZ relacionados con la Mercado no fue
ALVAREZ POR 1era. Secretaria: 1era. Secretaria: 1era. Secretaria: causal designada como
VALERIA MARIA JOSE MARIA JOSÉ MARIA JOSÉ funcionaria por la
ESPINOZA VELASCO VELASCO GARCIA VELASCO autoridad electoral,
MERCADO GARCIA 2do. Secretario: GARCIA sin embargo,
2do. Secretario: JORGE RODRIGO 2do. Secretario: pertenece a la
JORGE FARELL JORGE sección electoral
RODRIGO KAMBARIAN RODRIGO casilla 412 B (Página
FARELL FARELL 13 de la LNE
KAMBOURIAN KAMBARIAN
1er. Escrutador: JAVIER JIMENEZ JAVIER JIMENEZ
XAVIER JIMENEZ DE LEON DE LEON
DE LEON 2do. Escrutador:
119
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
2do. Escrutador: GERMAN
GERMAN 2do. Escrutador: RAFAEL LOBOS
RAFAEL LOBOS GERMAN RAFAEL MENDOZA
MENDOZA LOBOS MENDOZA 3era.
3era. Escrutadora:
Escrutadora: VALERIA
ALEXIS ESPINOZA
ESTEFANIA 3era. Escrutadora: MERCADO
CERVANTES VALERIA
PEÑA ESPINOZA
MERCADO
1er. Suplente:
ULISES
ROBERTO
TORRES OLGUIN
2do. Suplente:
RAFAEL ORTEGA
PINTO
3era. Suplente:
EUGENIA
BARRUTIA
ALVAREZ
DAVID FLORES DAVID FLORES DAVID FLORES
PORRAS PORRAS PORRAS
MARCO MARCO ANTONIO MARCO
ANTONIO LOPEZ LOPEZ DEL VALLE ANTONIO LOPEZ
DEL VALLE DEL VALLE La ciudadana Ivette
2do. Secretario: 2do. Secretario: 2do. Secretario: Devars Dubernard
ARTURO ARTURO MONTES ARTURO no fue designada
MONTES DE OCA DE OCA Y RENDON MONTES DE como funcionaria por
Y RENDON OCA Y RENDON la autoridad
1era. Escrutadora: 1era. electoral, sin
1er. Escrutador: IVETTE DEVARS Escrutadora: embargo, pertenece
VICTOR JAIME DUBERNARD IVETTE DEVARS a la sección electoral
CUEVAS DUBERNARD casilla 413 B (Página
FUENTES 2do. Escrutador: 11 de la LNE.
CAMBIO DE 2do. Escrutador: JAVIER
FUNCIONARIO: 2do. JAVIER LANDEROS LANDEROS
VICTOR JAIME Escrutador: CABALLERO CABALLERO No hay incidentes
13 26 413 C1 CUEVAS JAVIER relacionados con la
FUENTES POR LANDEROS 3era. causal
YVETTE DEVARS CABALLERO 3era. Escrutadora: Escrutadora:
DUBERNARD 3era. CONSTANZA CONSTANZA
Escrutadora: GIESEMANN GIESEMANN
CONSTANZA REIMS REIMS
GIESEMANN
REIMS
1era. Suplente:
ALEJANDRA
QUEZADA
TIRADO
2da. Suplente:
LETICIA MONTES
DE OCA RENDON
3era. Suplente:
MARIA ELENA
RODRIGUEZ
SALCEDO
14 26 414 C1 CAMBIO DE Presidenta: Presidenta: Presidenta: No hay incidentes La ciudadana Itzel
FUNCIONARIO: CLAUDIA LUCIA CLAUDIA HDZ. CLAUDIA LUCIA Mdeleine Ortiz
JORGE LUIS HERNANDEZ HERNANDEZ Avalos no fue
LOPEZ LOPEZ MARTINEZ designada como
POR ITZEL funcionaria por la
ORTIZ 1er. Secretario: 1era. Secretaria: 1era. Secretaria: autoridad electoral,
ALFONSO PAULINA KARAM PAULINA KARAM sin embargo,
DANIEL LING TREJO pertenece a la
SANZ CERRADA sección electoral
2da. Secretaria: 2do. Secretario: 2do. Secretario: casilla 414 C1
ANA PAULINA AGUSTIN TIOL AGUSTIN TIOL (Página 6 de la LNE.
KARAM TREJO CAMLLO
1er. Escrutador:
1er. Escrutador: 1er. Escrutador: SERGIO
AGUSTIN TIOL SERGIO CABALLERO
CARRILLO CABALLERO VARGAS
2do. Escrutador:
2do. Escrutador: LUIS FERNANDO
SERGIO 2do. Escrutador: ORTIZ
CABALLERO LUIS FDO. ORTIZ 3era.
VARGAS Escrutadora:
ITZEL ORTIZ
3er. Escrutador: AVALOS
JORGE LUIS 3era. Escrutadora:
LOPEZ LOPEZ ITZEL ORTIZ
1er. Suplente:
LUIS FERNANDO
ORTIZ AVALOS
2da. Suplente:
AMADA ROSARIO
LOPEZ CORTEZ
3er. Suplente:
120
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
HUMBERTO
GONZALEZ
MARTINEZ
PENELOPE PENELOPE RIVAS PENELOPE
RIVAS MARTINEZ MARTINEZ RIVAS
1era. Secretaria: MARTINEZ
EDITH 1era. Secretaria: 1era. Secretaria:
GONZALEZ EDITH GONZALEZ EDITH
GALVAN GALVAN GONZALEZ
2da. Secretaria: GALVAN
MARIA DE LA 2da. Secretaria: 2da. Secretaria:
INMACULADA MYRIAM AMERICA MYRIAM
CAMBIO DE CONCEPCION BALDERAS AMERICA
FUNCIONARIA Y ALONSO ALONSO BALDERAS Las personas
FUNCIONARIO: MORALES ALONSO ciudadanas Myriam
MARÍA DE LA 1er. Escrutador: América Balderas
INMACULADA FERNANDO 1er. Escrutador: 1er. Escrutador: Alonso y Santos
CONCEPCION ISRAEL SANTOS SANTOS Degollado Rivas no
ALONSO GONZALEZ DEGOLLADO DEGOLLADO fueron designadas
MORALES Y TORRES RIVAS RIVAS como funcionarias
FERNANDO por la autoridad
481
15 26 ISRAEL 2a. Escrutadora: 2da. No hay incidentes electoral, sin
C1
GONZALEZ PILAR 2da. Escrutadora: Escrutadora: embargo, pertenecen
TORRES POR GUTIERREZ MARIA TERESA MARIA TERESA a la sección electoral
MYRIAM HERNANDEZ LOPEZ FLORES LOPEZ FLORES casilla 481 B
AMERICA 3era. (Páginas 3 y 6 de la
BALDERAS Escrutadora: 3era. LNE).
ALONSO Y MIRELLA MUÑOZ 3era. Escrutadora: Escrutadora:
SANTOS FLORES MIRELLA MUÑOZ MIRELLA MUÑOZ
DEGOLLADO FLORES FLORES
RIVAS 1er. Suplente:
JOSE TRINIDAD
GEORGE
MELEZA
2da. Suplente:
MARIA TERESA
LOPEZ FLORES
3era. Suplente:
BERTHA LETICIA
REYES DEL
VALLE
RAUL ANTONIO RAUL ANTONIO RAUL ANTONIO
MACIAS ANAYA MACIAS ANAYA MACIAS ANAYA
CESAR ARTURO CESAR ARTURO CESAR ARTURO
GOMEZ RETANA GOMEZ RETANA GOMEZ RETANA
2da. Secretaria: 2do. Secretario:
MARIANA GERARDO
FAJARDO 2do. Secretario: GARCIA
FERNANDEZ GERARDO GARCIA LOCATZIN
Los ciudadanos
LOCATZIN ROBLES ROBLES
José Trinidad
1er. Escrutador: 1era. Escrutadora: 1era.
George Meleza y
GERARDO PATRICIA XIMENA Escrutadora:
Jorge Moreno
CAMBIO DE GARCIA RIVAS RAVELO PATRICIA
Montes no fueron
FUNCINARIAS: LOCATZIN XIMENA RIVAS
designados como
INES GUTIERREZ ROBLES RAVELO
funcionarios por la
HERNANDEZ Y 2da. Escrutadora:
PATRICIA INES GUTIERREZ 2do. Escrutador: 2do. Escrutador:
sin embargo,
481 XIMENA RIVAS HERNANDEZ JOSE TRINIDAD JOSE TRINIDAD
16 26 No hay incidentes pertenecen a la
B RAVELO POR GEORGE MELEZA GEORGE
sección electoral
JOSÉ TRINIDAD 3era. MELEZA
GEORGE Escrutadora:
10 de la LNE) y 481
MELEZA Y PATRICIA 3er. Escrutador: 3er. Escrutador:
C1 (Página 2 de la
JORGE MORENO XIMENA RIVAS JORGE MORENO JORGE
LNE).
MONTES RAVELO MONTES MORENO
MONTES
1er. Suplente:
CUTBERTO
GALVAN
GONZALEZ
2do. Suplente:
LUIS GERARDO
MONDRAGON
GUEVARA
3er. Suplente:
BENJAMIN
GARCIA
GUTIERREZ
17 26 482 CAMBIO DE Presidente: Presidente: Presidente: No hay incidentes
C1 FUNCIONARIO: VICTOR HUGO VICTOR HUGO VICTOR HUGO
BENJAMIN RUIZ SORIANO RUIZ SORIANO RUIZ. SORIANO
ALBERTO
VAZQUEZ 1era. Secretaria: 1era. Secretaria: 1er. Secretario:
CERON POR ESPERANZA ESPERANZA NO HAY
JUANITA LINO CHAVEZ CHOREA
RACO PACHECO PACHECO
2da. Secretaria: 2da. Secretaria: 2da. Secretaria: La ciudadana Juana
ELSA RESENDIZ ELSA RESENDIZ ELSA RESENDIZ Lino Razo no fue
LINO LINO LINO designada como
1era. funcionaria por la
1er. Escrutador: 1era. Escrutadora: Escrutadora: autoridad electoral,
CARLOS LLANOS GUADALUPE GUADALUPE sin embargo,
MOLINA MIGUEL ESQUIVEL MIGUEL pertenece a la
2da. ESQUIVEL sección electoral
Escrutadora: 2do. Escrutador: 2do. Escrutador: casilla 482 C1
121
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
GUADALUPE BENJAMIN NO HAY (Páginas 10 de la
MIGUEL ALBERTO LNE) y 481 C1
ESQUIVEL VAZQUEZ CEO 3era. (Página 9 de la
3er. Escrutador: 3era. Escrutadora: Escrutadora: LNE).
BENJAMIN JUANITA LINO JUANA LINO
ALBERTO RAZO46 RAZO
VAZQUEZ
CERON
1er. Suplente:
VERONICA
PEREZ
TECUANHUEY
2da. Suplente:
MARISOL
NOLASCO
GUZMAN
3er. Suplente:
ANTONIO ORTIZ
PEREZ
CAMBIO DE Presidente: Presidente: Presidente:
FUNCIONARIA: JORGE AMADEO JORGE AMADEO JORGE AMADO
MARIA DE GARCIA GARCIA G. RDZ.
JESÚS PASCUAL RODRIGUEZ RODRIGUEZ
JUAREZ POR 1er. Secretario:
MAXIMINO JORGE ORTIZ DE 1er. Secretario: 1er. Secretario:
HERNANDEZ47 CAMPO JORGE ORTIZ DE JORGE ORTIZ
2do. Secretario: CAMPO
SERGIO DE 2do. Secretario: 2do. Secretario:
JESUS SERGIO DE JESUS SERGIO D J.
HERNANDEZ GIL HERNANDEZ GIL HDZ. GIL.
1era.
Escrutadora:
DULCE MARIA 1er. Escrutador: 1era. El ciudadano
RODRIGUEZ DULCE MARIA Escrutador: Maximinio
VIVAS RODRIGUEZ VIVAS DULCE MA. RDZ. Hernández Franco
2da. Escrutadora: VIVAS no fue designado
MARIA JESUS 2do. Escrutador: como funcionario por
PASCUAL MAXIMINO 2do. Escrutador: la autoridad
JUAREZ HERNANDEZ MAXIMINO electoral, sin
551
18 26 FRANCO HERNAND No hay incidentes embargo, pertenece
C1
3er. Escrutador: a la sección electoral
CARLOS 3er. Escrutador: casilla 551 B (Página
ALBERTO CARLOS ALBERTO 3er. Escrutador: 21 de la LNE).
BOLAÑOS BOLAÑOS CARLOS
STANLEY STANLEY ALBERTO
BOLAÑOS STA
1era. Suplente:
MARIA INES
AMARO
SANCHEZ
2da. Suplente:
OLGA GOMEZ
ROMERO
3era. Suplente:
ANA MARIA
PATRICIA
MARQUEZ
PEREZ
19 26 565 CAMBIO DE Presidente: Presidente: Presidente: Se comenzó a las
B FUNCIONARIAS ANTONIO ANTONIO JIMENEZ ANTONIO 9:10, debido a que
Y JIMENEZ GONZALEZ JIMENEZ faltaron cuatro Las personas
FUNCIONARIOS: GONZALEZ 1er. Secretario: GONZALEZ funcionarios. ciudadanas Gustavo
ANA ALICIA 1era. Secretaria: GUSTAVO 1er. Secretario: Arturo Manteca
IBAÑEZ LOPEZ, ANA ALICIA ARTURO GUSTAVO Romero, Blanca
46
No pasa desapercibido que quien fungió como tercera escrutadora en la casilla 482 C1 del
Distrito Electoral 26, en el acta de jornada electoral consta el nombre de Juanita Lino Razo,
mientras que, en el acta de escrutinio y cómputo, así como en la LNE aparece el nombre de
Juana Lino Razo, por lo que, al no existir elemento de prueba que acredite que se trata de
una persona diferente, y ante la coincidencia total de los apellidos, así como, la similitud en
el nombre, puede concluirse que se trata de la misma ciudadana. Además de que, de las
constancias que obran en autos, se advierte que en la citada casilla no hubo incidentes, de
ahí que, no se pueda presumir que una persona diferente fue la que recibió la votación en
esa casilla.
47
No pasa desapercibido que el Partido del Trabajo refiere en su escrito de demanda que
María de Jesús Pascual Juárez fue sustituida por Maximino Hernández, sin embargo, en
el acta de Jornada Electoral, así como de la correspondiente LNE, consta el nombre de
Maximinio Hernández Franco, por lo que, ante la coincidencia total del nombre y primer
apellido, al no existir elemento de prueba que acredite que se trata de una persona diferente;
además de que, de las constancias que obran en autos, se advierte que en la citada casilla
no hubo incidentes, se pueda presumir que se trata de la misma persona.
122
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
IBAÑEZ LOPE MANTECA MANTECA Ivonne Cabañas
ROMERO ROMERO Ballesteros, María
2da. Secretaria: Fernanda Manteca
2do. Secretario: BLANCA IVONNE 2da. Secretaria: Gómez y Cesar
JORGE CABAÑAS BLANCA Armando Cortes
JORGE EDUARDO DE LA BALLESTEROS CABAÑAS Martínez no fueron
EDUARDO DE LA HUERTA BALLESTEROS designadas como
HUERTA MARTINE personas
MARTINEZ, 1er. Escrutador: 1era. Escrutadora: 1era. funcionarias por la
MIGUEL ANGEL MIGUEL ANGEL MARIA FERNANDA Escrutadora: autoridad electoral,
ESPARRAGOZA ESPARRAGOZA MANTECA GOMEZ MARIA sin embargo,
HORTA Y HORTA FERNANDA pertenecen a las
HUGO ALVAREZ MANTECA secciones
ROBLEDO POR 2do. Escrutador: GOMEZ electorales casillas
GUSTAVO 2da. Escrutadora: JORGE EDUARDO siguientes:
ARTURO DIANA PAULA DE LA HUERTA 2do. Escrutador:
MANTECA SANCHEZ LOPEZ CORTEZ CESAR -565 C1 (Página 3 de
ROMERO, ARMANDO la LNE);
BLANCA IVONNE CORTES -565 B (Página 5 de
CABAÑAS 3er. Escrutador: 3er. Escrutador: MARTINEZ la LNE);
BALLESTEROS, HUGO ALVAREZ CESAR ARMANDO -565 C1 (Página 3 de
MARIA ROBREDO CORTES 3er. Escrutador: la LNE); y
FERNANDA MARTINEZ NO HAY -565 B (Página 9 de
MANTECA la LNE).
GOMEZ Y 1era. Suplente:
CESAR VERONICA
ARMANDO BRITO FUENTES
CORTES 2da. Suplente:
MARTINEZ MARIA DEL
PILAR PONCE
LAGUNA
3er. Suplente:
JESUS ORTEGA
VILLANUEVA
OLIVIA PALOMA OLIVIA PALOMA OLIVIA TAPETE
TOPETE POZAS TAPETE POZAS POZAS
RUTH PATRICIA MARIA FERNANDA MARIA
DELGADO BALVANERA FERNANDA
CONTRERAS MOLINA BALVANERA
En el caso de Diana
2da. Secretaria: MOLINA
CAMBIO DE Patricia Pérez
2da. Secretaria: DIANA PATRICIA2do. Secretario:
FUNCIONARIAS: Vázquez, si fue
CONCEPCION PEREZ VAZQUEZ DIANA PATRICIA
CONCEPCIÓN designada por la
EUGENIA MACIN PEREZ
EUGENIA MACIN autoridad electoral.
DE LA MORENA VAZQUEZ
DE LA MORENA,
1er. Escrutador:
JULIA En cuanto a las
1er. Escrutador: 1er. Escrutador: OMAR OCHOA
ALEJANDRA ciudadanas Adriana
OMAR OCHOA OMAR OCHOA HERRERA
ALVAREZ MENA Estrada Acosta y
HERRERA HERRERA 2da.
Y María Susana
Escrutadora:
DANIELA Fernández López, si
2da. Escrutadora: 2da. Escrutadora: ADRIANA No hay incidentes
565 GUTIERREZ bien no fueron
20 26 JULIA ADRIANA ESTRADA relacionados con la
C1 ALZAGA POR designadas como
ALEJANDRA ESTRADA ACOSTA ACOSTA causal
DIANA PATRICIA funcionarias por la
ALVAREZ MENA
PEREZ autoridad electoral,
3era.
VAZQUEZ, sin embargo,
Escrutadora:
ADRIANA pertenecen a la
DANIELA 3ª. Escrutadora: 3ª. Escrutadora:
ESTRADA sección electoral
GUTIERREZ MARIA SUSANA MARIA SUSANA
ACOSTA Y casilla 565 B (Página
ALZAGA FERNANDEZ FERNANDEZ
MARÍA SUSANA 3 de la LNE).
LOPEZ LOPEZ
FERNANDEZ
1era. Suplente:
LOPEZ
BLANCA IVONNE
CABAÑAS
BALLESTEROS
2da. Suplente:
DIANA PATRICIA
PEREZ VAZQUEZ
3era. Suplente:
ANTONIA GOMEZ
RANGEL
21 26 697 CAMBIO DE Presidente: Presidente: Presidente: El ciudadano Emilio
B FUNCIONARIO: JOSE EDUARDO JOSE EDUARDO JOSE EDUARDO Alejandro Casillas
MISAEL BELMONTE ENEI BELMONTE ENEI BELMONTE ENEI Escalona no fue
CUSTODIO VILLA 1er. Secretario: 1er. Secretario: designado como
POR EMILIO JUAN IGNACIO JUAN IGNACIO funcionario por la
ALEJANDRO DEL CUETO RUIZ 1er. Secretario: DEL CUETO autoridad electoral,
CASILLAS FUNES JUAN IGNACIO DEL RUIZ F. sin embargo,
ESCALONA CUETO RUIZ pertenece a la
2da. Secretaria: FUENTES 2da. Secretaria: sección electoral
MARCELA MARCELA casilla 697 B (Página
CASILLAS 2da. Secretaria: CASILLAS 7 de la LNE).
ESCALONA MARCELA ESCALONA
1era. CASILLAS 1er. Escrutador: No hay incidentes
Escrutadora: ESCALONA CINTHYA relacionados con la
CINTHYA LORENA causal
LORENA 1er. Escrutador: HERNANDEZ R.
HERNANDEZ CINTHYA LORENA
RODRIGUEZ HERNANDEZ 2do. Escrutador:
2do. Escrutador: RODRIGUEZ JOSE ANTONIO
JOSE ANTONIO ABRAJAN
ABRAJAN GOMEZ
GOMEZ 2do. Escrutador: 3er. Escrutador:
3er. Escrutador: JOSE ANTONIO EMILIO
MISAEL ABRAJAN GOMEZ ALEJANDRO
CUSTODIO VILLA CASILLAS
3er. Escrutador: ESCALONA
123
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
1era. Suplente: EMILIO
FREYA ALEJANDRO
ENRIQUEZ CASILLAS
SANTIAGO ESCALONA
2do. Suplente:
JESUSJAVIER
ORTIZ BASURTO
3era. Suplente:
ALEJANDRA
VALENCIA
CADENA
MARIA GABRIELA MARIA GABRIELA MA. GABRIELA
CONCEPCIÓN CONCEPCIÓN CONCEPCIÓN
VAZQUEZ VAZQUEZ VAZQUEZ
GUZMAN
1era. Secretaria:
IMELDA MARIBEL 1era. Secretaria: 1era. Secretaria:
FERNANDEZ IMELDA MARIBEL IMELDA
MORALES FERNANDEZ MARIBEL
2do. Secretario: FERNANDEZ M.
JAVIER HERNAN
CAMACHO 2do. Secretario: 2do. Secretario:
CORTEZ JAIME DEL REAL JAIME DEL
1era. SIERRA REAL SIERRA
El ciudadano Jaime
Escrutadora:
del Real Sierra no
CONCEPCIÓN
CAMBIO DE fue designado como
SORIA RIVERA 1era. Escrutadora: 1era. No se presentó el
FUNCIONARIO: funcionario por la
ALEGRIA CONCEPCIÓN Escrutadora: segundo
JAVIER HERNAN autoridad electoral,
698 SORIA RIVERA CONCEPCIÓN escrutador
22 26 CAMACHO sin embargo,
B 2do. Escrutador: ALEGRIA SORIA RIVERA
CORTEZ POR pertenece a la
LUIS ENRIQUE ALEGRIA
JAIME DEL REAL sección electoral
ZAVALA MEDRAN
SIERRA casilla 698 B (Página
3er. Escrutador: 2do. Escrutador: 2do. Escrutador:
11 de la LNE).
IGNACIO IGNACIO OROZCO IGNACIO
OROZCO ALVAREZ OROZCO
ALVAREZ 3er. Escrutador: ALVAREZ
JAIME MALAGON 3er. Escrutador:
1er. Suplente: ESPINOZA JAIME MALAGON
JAIME MALAGON ESPINOZA
ESPINOSA
2do. Suplente:
FERNANDO
MERARI
SERRANO BAEZ
3er. Suplente:
MARIO ANTONIO
MENDEZ
MORENO
CLAUDIA CLAUDIA PATRICIA CLAUDIA
PATRICIA JUAN JUAN PINEDA PATRICIA JUAN
PINEDA 1er. Secretario: PINEDA
1er. Secretario: VICTOR HUGO 1er. Secretario:
JESUS MARTINEZ VICTOR HUGO
LEONARDO CAMACHO MARTINEZ
ESCANDON CAMACHO
SERVIN 2do. Secretario:
2do. Secretario: JOSE MANUEL 2do. Secretario:
Las personas
VICTOR HUGO CEDEÑO JOSE MANUEL
CAMBIO DE ciudadanas Hilda
MARTINEZ BECERRIL CEDEÑO
FUNCIONARIA Y Viviana del Socorro
CAMACHO 1er. Escrutador: BECERRIL
FUNCIONARIO: Chávez Paredes y
1er. Escrutador: FEDERICO JUAREZ 1er. Escrutador:
MARIA ESTHER Alejandro Gustavo
JOSE MANUEL ROBLES FEDERICO
CRUZ Merino García no
CEDEÑO JUAREZ ROBLES
GONZALEZ fueron designadas
BECERRIL 2do. Escrutador:
COSIO Y como funcionarias
2da. Escrutadora: 2do. Escrutador: ALEJANDRO
FEDERICO No hay incidentes por la autoridad
MARIA ESTHER ALEJANDRO GUSTAVO
700 JUAREZ ROBLES electoral, sin
23 26 CRUZ GUSTAVO MERINO MERINO GARCIA
C1 POR embargo, pertenecen
GONZALEZ GARCIA 3era.
ALEJANDRO a la sección electoral
COSIO Escrutadora:
GUSTAVO casillas 700 B
HILDA VIVIANA
MERINO GARCÍA (Página 10 de la
3er. Escrutador: 3era. Escrutadora: DEL SOCORRO
E LNE) y 700 C1
FEDERICO HILDA VIVIANA CHÁVEZ
HILDA VIVIANA (Página 7 de la
JUAREZ ROBLES DEL SOCORRO PAREDES
DEL SOCORRO LNE).
CHÁVEZ PAREDES
CHÁVEZ
1era. Suplente:
PAREDES
ALINE ROXANA
LORENZO VEGA
2do. Suplente:
POLICARPO
ALBERTO SILVA
VILLAGRAN
3era. Suplente:
VERONICA
CASTRO
HERNANDEZ
24 26 708 CAMBIO DE Presidenta: Presidenta: Presidenta: La ciudadana

C1 FUNCIONARIA: IRMA BATRES IRMA BATRES IRMA BATRES Jathzive Isabel
GLORIA NIETO NIETO NIETO Sierra Aguilar no
MERCEDES RAZ fue designada como
GUZMAN 1er. Secretario: 1er. Secretario: 1er. Secretario: funcionaria por la
HERNANDEZ FERNANDO FEDERICO FEDERICO autoridad electoral,
POR JATHZIVE LOPEZ GUSTAVO GUILLERMO sin embargo,
124
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
GUTIERREZ BUSTAMANTE BUSTAMANTE

FEDERICO LUCIANO DAMET LUCIANO DAMET
GUILLERMO CHARBONNEL CHARBONNEL
BUSTAMANTE 1a. Escrutadora:
FERNANDEZ SANDRA ERIKA
1er. Escrutador: 1a. Escrutadora: GUEVARA
LUCIANO DAMET SANDRA ERIKA No hay incidentes
CHARBONNEL GUEVARA ORTIZ 2a. Escrutadora: relacionados con la
GLORIA causal
2a. Escrutadora: MERCEDES RAZ
SANDRA ERIKA 2a. Escrutadora:
GUEVARA ORTIZ GLORIA 3era.
MERCEDES RAZ Escrutadora:
GUZMAN JATHZIVE pertenece a la
3era. HERNANDEZ ISABEL S.A. sección electoral
ISABEL SIERRA
Escrutadora: casilla 708 C1
GUILAR
GLORIA 3era. Escrutadora: (Página 20 de la
MERCEDES RAZ JATHZIVE ISABEL LNE).
GUZMAN SIERRA AGUILAR
HERNANDEZ
1er. Suplente:
FAUSTINO
SEGURA
VELAZQUEZ
2do. Suplente:
CARLOS
ARTURO GOMEZ
MARTINEZ
3era. Suplente:
ALEJANDRA
HERNANDEZ
ZAMORA
NADEZDA NADEZDA BERJAN NADEZDA
BERJAN MOLINARES BERJAN
MOLINARES MOLINARES
1era. 1era. Secretaria:
Secretaria: NELIA MERCEDES 1era. Secretaria:
NELIA BOJORQUEZ MAZA NELIA La ciudadana
MERCEDES MERCEDES Tatiana Falcón
BOJORQUEZ 2da. Secretaria: BOJORQUEZ Álvarez no fue
MAZA TATIANA FALCÓN MAZA designada como
ALVAREZ funcionaria por la
2da. Secretaria: 1era. Escrutadora: 2da. Secretaria: autoridad electoral,
JOSE ANTONIO JULIA EUGENIA TATIANA sin embargo,
CASO Y SANCHE MEDIDA MEDINA FALCÓN pertenece a la
1era. ALVAREZ sección electoral
Escrutadora: 1era. casilla 709 B (Página
JULIA EUGENIA 2do. Escrutador: Escrutadora: 15 de la LNE).
CAMBIO DE MEDIDA MEDINA DAVID VENTURA JULIA EUGENIA
FUNCIONARIO: 2do. Escrutador: SANCHEZ DEL MEDIDA MEDINA
JOSE ANTONIO DAVID VENTURA VALLE 2do. Escrutador:
No hay incidentes
709 CASO Y SANCHEZ DEL DAVID VENTURA
25 26 relacionados con la
C1 SANCHEZ POR VALLE SANCHEZ DEL
causal
TATIANA 3era. 3era. Escrutadora: VALLE
FALCON Escrutadora: MARIANA DE LA 3era.
ALVAREZ MARIANA DE LA MERCEDES Escrutadora:
MERCEDES FERNANDEZ MARIANA DE LA
FERNANDEZ PRIETO MERCEDES
PRIETO FERNANDEZ
PRIETO
1era. Suplente:
MONTSERRAT
VALENCIA ISLAS
2da. Suplente:
CANDELARIA
MINERVA
GONZALEZ
MORENO
3era. Suplente:
MEZTLI ELIDA
TERESA
DOMINGUEZ
DIAZ
26 26 718 CAMBIO DE Presidenta: Presidenta: Presidenta: Debido a la espera La ciudadana Ruth
B FUNCIONARIA: MARIA MARIA FERNANDA MARIA de una suplencia, Brizeiry Bautista
SHARON FERNANDA FIGUEROA DIAZ
FERNANDA se inició la Najera no fue
YERALDIN FILIO FIGUEROA DIAZ ESCOBAR FIGUEROA DIAZ instalación de la designada como
MIRANDA POR ESCOBAR 1er. Secretario: ESCOBAR casilla a las siete funcionaria por la
RUTH BRIZEIRY 1er. Secretario: FRANCISCO 1er. Secretario: horas con autoridad electoral,
BAUTISTA FRANCISCO GARZA MACIEL FRANCISCO cincuenta y cinco
sin embargo,
NAJERA GARZA MACIEL 2da. Secretaria: GARZA MACIEL minutos.
pertenece a la
2da. Secretaria: ANELY GUERRERO 2da. Secretaria:
ANELY MOLINA ANELY sección electoral
GUERRERO GUERRERO casilla 718 B (Página
MOLINA 1er. Escrutador: MOLINA 6 de la LNE).
1er. Escrutador: CLAUDIO 1er. Escrutador:
CLAUDIO ENRIQUEZ LOPEZ CLAUDIO
ENRIQUEZ ESTRADA ENRIQUEZ
LOPEZ ESTRADA LOPEZ
2da. Escrutadora: ESTRADA
GEORGINA 2da. Escrutadora: 2da.
TINOCO LUGO GEORGINA Escrutadora:
3era. TINOCO LUGO GEORGINA
125
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
Escrutadora: TINOCO LUGO
SHARON 3era. Escrutadora: 3era.
YERALDIN FILIO RUTH BRIZEIRY Escrutadora:
MIRANDA BAUTISTA RUTH BRIZEIRY
NAJERA BAUTISTA
1era. Suplente: NAJERA
TERESA ELVIA
GOMEZ
MENDOZA
2do. Suplente:
ADRIAN
EVARISTO
FALCON
RODRIGUEZ
3era. Suplente:
CONCEPCION
GALICIA
XOLALPA
MERARI FIERRO MERARI FIERRO MERARI FIERRO
VILLAVICENCIO VILLAVICENCIO VILLAVICENCIO
EULALIO GARCIA 1er. Secretario: EULALIO
CEJA EULALIO GARCIA GARCIA CEJA
2da. Secretaria: CEJA 2da. Secretaria:
MARTHA 2da. Secretaria: MARTHA
GRISELDA MARTHA GRISELDA
TOLEDO ORTIZ GRISELDA TOLEDO ORTIZ Las ciudadanas
CAMBIO DE
1era. TOLEDO ORTIZ 1era.
FUNCIONARIAS: Perla Maritza Díaz
Escrutadora: 1era. Escrutadora: Escrutadora:
CARLA de León Ruíz
NATALIA DIANA LIZBETH DIANA LIZBETH
VALENTINA Esparza y Yanet
ERENDIRA FELIX AYALA ORTIZ AYALA ORTIZ
FELIX SALCEDO Rebollo Corona no
SALCEDO
Y No hay incidentes fueron designadas
2da. Escrutadora: 2da.
CYNTHIA SOFIA relacionados con la como funcionarias
CARLA 2da. Escrutadora: Escrutadora:
719 RODRIGUEZ causal
27 26 VALENTINA PERLA MARITZA PERLA MARITZA por la autoridad
B MANDUJANO
FELIX SALCEDO DIAZ DE LEON DIAZ DE LEON electoral, sin
POR PERLA
3era. RUIZ ESPARZA RUIZ ESPARZA embargo, pertenecen
MARITZA DIAZ
Escrutadora: 3era. a la sección electoral
DE LEON RUIZ
CYNTHIA SOFIA Escrutadora: casilla 719 B (Página
ESPARZA Y
RODRIGUEZ 3era. Escrutadora: YANET 13 de la LNE).
YANETH
MANDUJANO YANET REBOLLO REBOLLO
REBOLLO
CORONA CORONA
CORONA
1era. Suplente:
DIANA LIZBETH
AYALA CORTES
2do. Suplente:
JORGE ANTONIO
LOPEZ
GUTIERREZ
3era. Suplente:
CAROLINA
FRANCO INGLES
GUADALUPE GUADALUPE GUADALUPE
VALENTINA VALENTINA FELIX VALENTINA
FELIX MERCADO MERCADO FELIX MERCADO
JOEL GARCIA 1er. Secretario: JOEL GARCIA
LOPEZ JOEL GARCIA LOPEZ
LOPEZ
VERONICA 2da. Secretaria: VERONICA
GARZON VERONICA GARZON
BONETTI GARZON BONETTI BONETTI
El ciudadano
1er. Escrutador: 1era. Escrutadora: 1era.
Gerardo Arévalo
DANIEL GASCA MARIA ROSA Escrutadora:
MORILLA GARCIA AREVALO MARIA ROSA Cejudo no fue
GARCIA No se pudo abrir la designado como
CAMBIO DE
2da. Escrutadora: 2do. Escrutador: AREVALO casilla por falta de funcionario por la
FUNCIONARIA:
MARIA ROSA DANIEL SALVADOR 2do. Escrutador: dos escrutadores, autoridad electoral,
JANETTE
GARCIA COLORADO DANIEL por lo que se tomó sin embargo,
719 PENELOPE
28 26 AREVALO LIEVANO SALVADOR un suplente y uno pertenece a la
C1 GAVIÑO ROSAS
COLORADO de la fila. sección electoral
POR GERARDO
3era. 3er. Escrutador: LIEVANO casilla 719 B (Página
AREVALO
Escrutadora: GERARDO 3 de la LNE).
CEJUDO
JEANETTE AREVALO CEJUDO 3er. Escrutador:
PENELOPE GERARDO
GAVIÑO ROSAS AREVALO
CEJUDO
1era. Suplente:
GRACIELA
INGLES GARCIA
2do. Suplente:
JUAN ENRIQUE
LORANCA
DALMAU
3er. Suplente:
DANIEL
SALVADOR
COLORADO
LIEVANO
29 26 721 CAMBIO DE Presidenta: Presidenta: Presidenta: No hay incidentes
C1 FUNCIONARIA: NORMA NORMA MIRANDA NORMA
GENOVEVA MIRANDA ZARATE MIRANDA
126
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
ZARATE ZARATE
CARLOS CARLOS ALBERTO CARLOS
ALBERTO VERGARA ALBERTO
VERGARA HERNANDEZ VERGARA
La ciudadana Norma
HERNANDEZ HERNANDEZ
Angélica Díaz
2do. Secretario:
2do. Secretario: EDGAR DE LUNA 2do. Secretario: García no fue
EDGAR ARI LUNA PINTOR EDGAR DE LUNA designada como
PINTOR 1era. Escrutadora: PINTOR funcionaria por la
1era. LAURA ANGELICA 1era. autoridad electoral,
Escrutadora: ALVARADO YAÑEZ Escrutadora: sin embargo,
LAURA LAURA pertenece a la
ANGELICA ANGELICA sección electoral
ALVARADO 2da. Escrutadora: ALVARADO casilla 721 B (Página
YAÑEZ NORMA ANGELICA YAÑEZ 17 de la LNE).
ELISA ALVAREZ
2da. Escrutadora: DIAZ GARCIA 2da.
URBAJTEL POR
GENOVEVA Escrutadora:
NORMA
ELISA ALVAREZ NORMA
ANGELICA DIAZ
URBAJTEL 3era. Escrutadora: ANGELICA DIAZ
GARCIA
3era. NOHEMI LOPEZ GARCIA
Escrutadora: ROJAS
NOHEMI LOPEZ 3era.
ROJAS Escrutadora:
NOHEMI LOPEZ
1er. Suplente: ROJAS
EDUARDO
MISAEL FLORES
SANCHEZ
2da. Suplente:
ZOILA MEJIA
PEREZ
3era. Suplente:
VANGELIS
MARQUEZ
MIRANDA
ROBERTO TITO ROBERTO TITO ROBERTO TITO
HERNANDEZ HERNANDEZ HERNANDEZ
LOPEZ LOPEZ LOPEZ La ciudadana
1era. Secretaria: 1era. Secretaria: Elizabeth Yenni
MACARENA 1era. Secretaria: MACARENA Espíndola Barbosa
GARCIA ROBLES MACARENA GARCIA ROBLES no fue designada
MARTINEZ GARCIA ROBLES MARTINEZ como funcionaria por
2da. Secretaria: MARTINEZ 2da. Secretaria: la autoridad
ANDREA ANDREA
electoral, sin
BELMONT 2da. Secretaria: BELMONT
FLORES ANDREA BELMONT FLORES embargo, pertenece
FLORES a la sección electoral
1er. Escrutador: 1er. Escrutador: casilla 721 B (Página
MARKUS MARKUS 18 de la LNE).
CAMBIO DE SZOMBATH XX 1er. Escrutador: SZOMBATH XX
FUNCIONARIA: 2da. Escrutadora: MARKUS 2da. No hay incidentes
MARISOL GUADALUPE SZOMBATH XX Escrutadora: relacionados con la
721 SUAREZ GARCIA MAYELA GUADALUPE causal
30 26
B POR ELIZABETH VILLALOBOS 2da. Escrutadora: MAYELA
YENNI DÍAZ GUADALUPE VILLALOBOS
ESPINDOLA 3era. MAYELA DÍAZ
BARBOSA Escrutadora: VILLALOBOS DÍAZ 3era.
MARISOL Escrutadora:
SUAREZ GARCIA ELIZABETH
3era. Escrutadora: YENNI
1era. Suplente: ELIZABETH YENNI ESPINDOLA
ELIZABETH ESPINDOLA BARBOSA
GERTRUDIS BARBOSA
MAHR KANTER
2da. Suplente:
ALONDRA
GUADALUPE
JUAREZ PEREZ
3er. Suplente:
ROBERTO
JUAREZ
HERNANDEZ
31 26 725 CAMBIO E Presidenta: Presidenta: Presidenta: No llegó el primer La ciudadana
C1 FUNCIONARIA: ALINA CECILIA ALINA CECILIA ALINA CECILIA escrutador MARIA ELENA
OLGA ELENA GALAN GOMEZ GALAN GOMEZ GALAN GOMEZ No se pudo abrir la RIVERA TOVAR no
RODRIGUEZ 1era. Secretaria: 1era. Secretaria: 1era. Secretaria: casilla hasta las fue designada como
HERNANDEZ LETICIA GARCIA LETICIA GARCIA LETICIA GARCIA 8:55 funcionaria por la
POR MARIA MONTES DE OCA MONTES DE OCA MONTES DE autoridad electoral,
ELENA RIVERA 2a. Secretaria: OCA sin embargo,
TOVAR GRISELDA 2da. Secretaria: pertenece a la
GARCIA NAUMIS 2da. Secretaria: GRISELDA sección electoral
GRISELDA GARCIA GARCIA NAUMIS casilla 725 C1
1er. Escrutador: NAUMIS 1er. Escrutador: (Página 11 de la
HORACIO ANTONIO LNE).
JERONIMO EDMUNDO
GONZALEZ 1er. Escrutador: LARRE CHAVEZ
MEDRANO ANTONIO
EDMUNDO LARRE
2do. Escrutador: CHAVEZ
ANTONIO 2da.
EDMUNDO Escrutadora:
LARRE CHAVEZ OLGA ELENA
3era. RODRIGUEZ
Escrutadora: 2do. Escrutador: HERNANDEZ
OLGA ELENA OLGA ELENA 3era.
127
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
RODRIGUEZ RODRIGUEZ Escrutadora:
HERNANDEZ HERNANDEZ MARIA ELENA
RIVERA TOVAR
1er. Suplente: 3era. Escrutadora:
CHRISTIAN MARIA ELENA
FUENTES RIVERA TOVAR
ALCANTARA
2da. Suplente:
CRISTINA
MONTSERRAT
HERNANDEZ
NUÑEZ
3er. Suplente:
SYLVIE LE
BORGNE XX
HILDA HILDA MARGARITA HILDA
MARGARITA BECERRIL MARGARITA
BECERRIL GALINDO BECERRIL
GALINDO GALINDO
1er. Secretario:
1er. Secretario: VICTOR MANUEL 1er. Secretario:
ARTURO GARCIA FIGUEROA VICTOR MANUEL
MIRANDA GONZALEZ FIGUEROA
GONZALEZ Las ciudadanas Ana
2do. Secretario: 2do. Secretario: 2do. Secretario: Cecilia Gutiérrez
VICTOR MANUEL ANDRES ANDRES López y Martha
CAMBIO DE FIGUEROA GONZALEZ GONZALEZ Inés Gutiérrez Díaz
FUNCIONARIO Y GONZALEZ CISNEROS CISNEROS Ceballos no fueron
FUNCIONARIA: 1er. Escrutador: designadas como
SANTIAGO ANDRES 1er. Escrutador: funcionarias por la
LARRE GONZALEZ 1er. Escrutador: SANTIAGO
CAMPUZANO Y CISNEROS SANTIAGO LARRE LARRE
No hay incidentes sin embargo,
ELIZABETH 2da. Escrutadora: CAMPUZANO CAMPUZANO
725 pertenecen a la
32 26 GUZMAN SANTIAGO 2da.
B sección electoral
SALAZAR POR LARRE Escrutadora:
ANA CECILIA CAMPUZAN 2da. Escrutadora: ANA CECILIA casillas 725 B
GUTIERREZ ANA CECILIA GUTIERREZ (Página 16 de la
LOPEZ Y 3era. GUTIERREZ LOPEZ LOPEZ LNE).
MARTHA INES Escrutadora:
GUTIERREZ DIAZ ELIZABETH 3era.
CEBALLOS GUZMAN 3era. Escrutadora: Escrutadora:
SALAZAR MARTHA INES MARTHA INES
GUTIERREZ DIAZ GUTIERREZ
1er. Suplente: CEBALLOS DIAZ CEBALLOS
DIEGO FLORES
SANCHEZ
2do. Suplente:
FERNANDO
GARCIA GUZMAN
3er. Suplente:
MICHAEL
FLORES
SANCHEZ
33 26 733 CAMBIO DE Presidente: Presidente: Presidente: No hay incidentes
B FUNCIONARIA: GENARO GENARO GENARO relacionados con la
MARTHA GUTIERREZ GUTIERREZ GUTIERREZ causal
CORONA GARCIA GARCIA GARCIA
MORENO POR
JORGE 1er. Secretario: 1er. Secretario: 1er. Secretario:
ARMANDO GUILLERMO GUILLERMO GUILLERMO
GARCIA GARCIA ALFONSO DE ALFONSO DE ALFONSO DE
JESUS JESUS GONZALEZ JESUS GLZ.
GONZALEZ CAMPILLO CAMPILLO El ciudadano Jorge
CAMPILLO 2do. Secretario: Armando García
2do. Secretario: ERICK MIRANDA 2do. Secretario: García no fue
ERICK MIRANDA ROLDAN ERICK MIRANDA designado como
ROLDAN ROLDAN funcionario por la
1era. 1era. Escrutadora: 1era. autoridad electoral,
Escrutadora: MARIA ROSA Escrutadora: sin embargo,
MARIA ROSA BARRERA LAGUNA MARIA ROSA pertenece a la
BARRERA BARRERA sección electoral
LAGUNA 2do. Escrutador: LAGUNA casilla 733 B (Página
2do. Escrutador: JORGE ENRIQUE 2do. Escrutador: 13 de la LNE).
DAN JETRO HERNANDEZ JORGE
ROMERO ROJAS ENRIQUE
MOLINA FERNANDEZ
ROJAS
3er. Escrutador: JORGE ARMANDO JORGE
MARTHA GARCIA GARCIA ARMANDO
CORONA GARCIA GARCIA
MORENO
1er. Suplente:
JORGE ENRIQUE
HERNANDEZ
ARIAS
2da. Suplente:
ALMA RUTH
ROMERO
LUEVANO
3er. Suplente:
JORGE ENRIQUE
HERNANDEZ
128
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
ROJAS
Presidenta: Presidente: Presidente:
LIS GEORGINA ARTURO ZEPEDA ARTURO
FERIA HERRERA LARA ZEPEDA LARA
1er. Secretario:
CARLOS VIDALI 1er. Secretario: 1er. Secretario: Respecto al
REBOLLEDO CARLOS VIDALI
CARLOS VIDALI ciudadano Arturo
2da. Secretaria: REBOLLEDO REBOLLEDO Zepeda Lara no fue
XOCHITL FRAGA 2da. Secretaria: 2da. Secretaria: designado como
MENDEZ XOCHITL FRAGA XOCHITL FRAGA funcionario por la
1era. MENDEZ MENDEZ autoridad electoral,
CAMBIO DE Escrutadora: 1era. sin embargo,
FUNCIONARIA Y CARLA ARELY 1era. Escrutadora: Escrutadora: pertenece a la
FUNCIONARIO: CARRILLO DIANA LAURA DIANA LAURA sección electoral
LIS GEORGINA ARGUELLES LAUREIRO ORTIZ LAUREIRO casilla 735 C1
No hay incidentes
FERIA HERRERA 2da. Escrutadora: ORTIZ (Página 24 de la
relacionados con la
Y DIANA LAURA 2do. Escrutador: LNE).
735 causal
34 26 NOE GONZALEZ LAUREIRO ORTIZ 2do. Escrutador: NOE GONZALEZ
C1
HERNANDEZ 3er. Escrutador: NOE GONZALEZ HERNANDEZ Respecto al
POR ARTURO NOE GONZALEZ HERNANDEZ 3er. Escrutador: ciudadano Arturo
ZEPEDA LARA Y HERNANDEZ ARTURO Chirino Castillo, no
ARTURO 3er. Escrutador: CHIRINO fue designado como
CHIRINO 1era. Suplente: ARTURO CHIRINO CASTILLO funcionario por la
CASTILLO KARLA ADRIANA CASTILLO autoridad electoral,
ISLAS ARRIAGA sin embargo,
2do. Suplente: pertenece a la
ALFONSO sección electoral
ANDUAGA casilla 735 B (Página
CARDENAS 9 de la LNE).
3era. Suplente:
MARVIE
ADORACION
BECERRIL
GARCINI
CESAR CESAR EDUARDO CESAR
EDUARDO GOMEZ CAÑEDO EDUARDO
GOMEZ CAÑEDO GOMEZ CAÑEDO
LOURDES 1era. Secretaria: LOURDES
AURORA LOURDES AURORA AURORA
FERNANDEZ FERNANDEZ FERNANDEZ
SANCHEZ SANCHEZ SANCHEZ
2da. Secretaria: 2da. Secretaria: 2da. Secretaria:

MARY ROSA MARY ROSA MARY ROSA
ESPINOSA ESPINOSA OCHOA ESPINOSA
OCHOA 1er. Escrutador: OCHOA
1er. Escrutador: LEONARDO 1er. Escrutador: La ciudadana
LEONARDO LADRON DELEONARDO Andrea Lima Aridjis
LADRON DE GUEVARA PORRAS LADRON DE La casilla abrió a no fue designada
CAMBIO DE
GUEVARA GUEVARA las nueve horas, la como funcionaria por
FUNCIONARIO:
PORRAS PORRAS planeación está la autoridad
LUIS ALFREDO
2do. Escrutador: 2do. Escrutador: 2do. Escrutador: mal, debe citarse a electoral, sin
741 MEDINA
35 26 GUILLERMO LUIS ALFREDO LUIS ALFREDO los funcionarios embargo, pertenece
B MARTINEZ POR
BRAULIO MEDINA MARTINEZ MEDINA una hora antes. a la sección electoral
ANDREA LIMA
TENORIO MARTINEZ casilla 741 B (Página
ARIDJIS
HERRERA 3ra. Escrutadora: 19 de la LNE).
3er. Escrutador: ANDREA LIMA 3ra. Escrutadora:
LUIS ALFREDO ARIDJIS ANDREA LIMA
MEDINA ARIDJIS
MARTINEZ
1era. Suplente:
JIMENA RAMIREZ
MARTIN DEL
CAMPO
2da. Suplente:
ISELA MENDEZ
OCADIZ
3era. Suplente:
ARANZA
VALERIA
MALDONADO
ALVAREZ
36 26 745 CAMBIO DE Presidente: Presidente: Presidente:
C1 FUNCIOANRIO: PATRICK PATRICK HERWIG PATRICK
MANUEL DE HERWIG MARIE MARLE BURGETT HERWIG MARLE
JESUS BURGEFF D B.
HERRERA CRUZ HONDT
POR MARISOL 1er. Secretario: 1era. Secretaria: 1era. Secretaria:
VARGAS MANUEL DE MARISOL VARGAS MARISOL No hay incidentes
CORTES JESUS CORTES VARGAS La ciudadana
HERRERA CRUZ CORTES Marisol Vargas
2da. Secretaria: Cortes no fue
MARIA CRISTINA 2da. Secretaria: 2da. Secretaria: designada como
LOPEZ LUCA ZUNKA ARENOVITZ ZUNKA funcionaria por la
1era. LOPEZ ARENOVITZ autoridad electoral,
Escrutadora: 1era. Escrutadora:LOPEZ sin embargo,
ZUNKA PERLA FERNANDA 1era. pertenece a la
ARENOVITZ ARENOVITZ Escrutadora: sección electoral
LOPEZ VILLICAÑA PERLA casilla 745 C1
FERNANDA
(Página 25 de la
2da. Escrutadora: 2da. Escrutadora: ARENOVITZ
PERLA BLANCA BRISEÑO VILLICAÑA LNE).
FERNANDA FLORES 2da.
ARENOVITZ Escrutadora:
129
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
VILLICAÑA BLANCA
3ra. Escrutadora: BRISEÑO
BLANCA 3era. Escrutadora: FLORES
BRISEÑO MA. GUADALUPE
FLORES LOPEZ 3era.
HINOSTROZA Escrutadora:
1era. Suplente: MA. GLUPE.
MARIA
GUADALUPE
LOPEZ
HINOSTROZA
2do. Suplente:
LINO DE JESUS
LOPEZ
3era. Suplente:
MARIA DE JESUS
VILLANUEVA
PORRAS
CAMBIO DE Presidenta: Presidenta: Presidenta:
FUNCIONARIO: CARMEN GOMEZ CARMEN GOMEZ CARMEN
PEDRO JESÚS PEREYRA PEREYRA GOMEZ
MENDOZA 1era. Secretaria: PEREYRA
MARIN POR DULCE MARIA 1era. Secretaria: 1era. Secretaria:
JOSEFINA HERNANDEZ DULCE MARIA DULCE MARIA
SÁNCHEZ CUADRIELLO HERNANDEZ HERNANDEZ
BARRAGAN 2da. Secretaria: CUADRIELLO CUADRIELLO
MARIA DE 2da. Secretaria: 2da. Secretaria:
LOURDES MARIA DE MARIA DE
BARRAZA LOURDES LOURDES
La ciudadana
SIMERMAN BARRAZA BARRAZA
SIMERMAN SIMERMAN Josefina Sánchez
1er. Escrutador: Barragán no fue
VALENTIN 1er. Escrutador: designada como
SALVADOR 1er. Escrutador: VALENTIN funcionaria por la
No hay incidentes autoridad electoral,
NEGRETE AYALA VALENTIN SALVADOR
relacionados con la
2do. Escrutador: SALVADOR NEGRETE sin embargo,
746 causal
37 26 DANIEL GOMEZ NEGRETE AYALA AYALA pertenece a la
C2
PEREZ 2da. sección electoral
Escrutadora: casilla 746 C2
3er. Escrutador: 2da. Escrutadora: LEONOR (Página 14 de la
PEDRO JESUS LEONOR ARCELIA ARCELIA LNE).
MENDOZA FLORES GARCIA FLORES GARCIA
MARIN 3era.
Escrutadora:
.
1er. Suplente: JOSEFINA
ALEJANDRO 3era. Escrutadora: SANCHEZ
SANCHEZ JOSEFINA BARRAGAN
LECUONA SANCHEZ
2do. Suplente: BARRAGAN
AGUSTIN YAEL
MENDOZA LUGO
3era. Suplente:
LEONOR
ARCELIA
FLORES GARCIA
NATALIA NATALIA JOSETTE NATALIA
JOSETTE FERREIRA SILVA JOSETTE
FERREIRA SILVA FERREIRA SILVA
1er. Secretario: 1era. Secretaria: 1er. Secretario o
OSCAR JOSEFINA MERLO 1era. Secretaria:
HERNANDEZ DE GANTE NO HAY
MORALES 2do. Secretario: Las personas
2do. Secretario: ENRIQUE 2do. Secretario: ciudadanas Josefina
ENRIQUE GONZALEZ ENRIQUE Merlo de Gante y
GONZALEZ CASTAÑO GONZALEZ Jesús Isai Garduño
CASTAÑO 1era. Escrutadora: CASTAÑO Santa María, que
NO CONTÓ CON
1era. OFELIA 1er. Escrutador o fungieron el día de la
FUNCIONARIOS
Escrutadora: GUADALUPE 1ra. Escrutadora: jornada electoral
SUFICIENTES,
OFELIA CORTEZ ROMERO NO HAY como primera
YA QUE DE
GUADALUPE secretaria y segundo
ACUERDO CON
CORTEZ escrutador, si bien,
EL ENCARTE SE
ROMERO 2do. Escrutador: 2do. Escrutador: dichas personas no
DESIGNÓ A
2do. Escrutador: JESÚS ISAI JESÚS fueron designadas
OSCAR No hay incidentes
357 DAVID MENDEZ GARDUÑO SANTA GARDUÑO como funcionarias
38 32 HERNÁNDEZ
B MENDEZ MARÍA por la autoridad
MORALES Y
3era. electoral, sin
DAVID MENDEZ
3era. 3era. Escrutadora: Escrutadora: embargo, si
MENDEZ, LOS
Escrutadora: MARIA DE JESUS MARIA DE pertenecen a la
CUALES NO
MARIA DE JESUS GONZALEZ JESUS sección electoral
APARECEN EN
GONZALEZ MAGDALENO GONZALEZ casilla 357 C1
EL ACTA DE
MAGDALENO MAGDALENO (Página 22 del de la
JORNADA
LNE) y 357 B
ELECTORAL.
1er. Suplente: (Página 23 de la
JUAN ALBERTO LNE).
MANJARREZ
VAZQUEZ
2da. Suplente:
NELLY
CERVANTES
VILLEGAS
3er. Suplente:
JOSE
FRANCISCO
JUAREZ TREJO
130
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
NO CONTÓ CON Presidenta: Presidenta:
FUNCIONARIOS DIANA YOSELIN DIANA YOSELIN
SUFICIENTES, GONZALEZ GONZALEZ
YA QUE DE RODRIGUEZ RODRIGUEZ
ACUERDO CON 1era. Secretaria: 1er. Secretario:
EL ENCARTE SE ELIZABETH SERGIO LLANOS
DESIGNÓ A GARCIA FLORES ROMERO La ciudadana Ma. De
ELIZABETH 2do. Secretario: la Luz Jiménez N.
GARCIA SERGIO LLANOS 2do. Secretario: que fungió el día de
FLORES, LA ROMERO ALEJANDRO la jornada electoral
CUAL NO 1era. DUEÑAS CASTILLO como tercera
APARECEN EN Escrutadora: En el acta de escrutadora, si bien,
EL ACTA DE MARIA SANDRA 1era. Escrutadora: jornada electoral, no fue designada
JORNADA MARTINEZ ORALIA MESA ORO el segundo como funcionaria por
No se cuenta con
ELECTORAL. SORIANO secretario no se la autoridad
acta de escrutinio
2do. Escrutador: quedó al cierre de electoral, sin
357 y cómputo
39 32 JOSE JUAN 2do. Escrutador: la votación, pues embargo, pertenece
C2
HERNANDEZ JOSÉ JUAN no aparece su a la sección electoral
GARCIA HERNANDEZ nombre ni firma. casilla 357 C1
3er. Escrutador: GARCIA (Página 7 del de la
ALEJANDRO 3era. Escrutadora: LNE).
DUEÑAS MA. DE LA LUZ
CASTILLO JIMENEZ N.
1era. Suplente:
ORALIA MESA
ORONZOR
2do. Suplente:
JAVIER JUAREZ
TREJO
3er. Suplente:
JUAN DUEÑAS
FIGUEROA
MARIA TERESA MARIA TERESA MARIA TERESA
NUÑEZ NUÑEZ CARDONA NUÑEZ
CARDONA CARDONA
JAVIER JAVIER JAVIER
ZEPEDA ZEPEDA ZEPEDA
2da. Secretaria: 2do. Secretario: 2do. Secretario:
MARIA JUAN RAYMUNDO JUAN
GUADALUPE CRUZ LEON RAYMUNDO
RODRIGUEZ CRUZ LEON
REYES
1er. Escrutador:
1er. Escrutador: 1er. Escrutador: MANUEL El ciudadano Hugo
MANUEL MANUEL IGNACIO IGNACIO Balcazar Pérez, no
IGNACIO GONZALEZ GONZALEZ fue designado como
CAMBIO DE
GONZALEZ CASANOVA CASANOVA C. funcionario por la
FUNCIONARIA:
CASANOVA CASTILLO autoridad electoral,
AIDE NALLELY No hay incidentes
CASTILLO 2do. Escrutador: sin embargo,
383 HERNANDEZ
40 32 JUAN pertenece a la
B ORTIZ POR
2da. Escrutadora: 2do. Escrutador: CRISTOBAL sección electoral
HUGO
AIDE NALLELY JUAN CRISTOBAL PEÑA MTZ. casilla 383 B (Página
BALTAZAR48
HERNANDEZ PEÑA MARTINEZ 5 del de la LNE).
PÉREZ
ORTIZ 3er. Escrutador:
3er. Escrutador: HUGO
JUAN 3er. Escrutador: BALCAZAR
RAYMUNDO HUGO BALCAZAR PEREZ
CRUZ LEON PEREZ
1er. Suplente:
MIGUEL
ERNESTO RUIZ
DUEÑAS
2do. Suplente:
JUAN
CRISTOBAL
PEÑA MARTINEZ
3era. Suplente:
ANAHI ORTIZ DE
LA CRUZ
41 32 441 CAMBIO DE Presidente: Presidente: No está el acta de
C2 FUNCIONARIA: ALEJANDRO ALEJANDRO escrutinio y
KARLA XIMENA ARENAS LOEZA ARENAS LOEZA cómputo
AGUILAR 1era. Secretaria: 1era. Secretaria: La ciudadana
ACEVEDO POR ETELVINA ETELVINA Margarita Araceli
MARGARITA HERRERA HERRERA TORREZ López Garzón, no
ARACELI LÓPEZ TORREZ 2da. Secretaria: fue designado como
G 2da. Secretaria: MARGARITA funcionario por la
KARLA XIMENA ARACELI LOPEZ
48
No pasa desapercibido para este Tribunal Electoral, que el Partido del Trabajo refiere en
su escrito de demanda que Aide Nallely Hernández Ortiz fue sustituida por Hugo Baltazar
Pérez, sin embargo, en el acta de Jornada Electoral, de escrutinio y cómputo, así como, en
la correspondiente LNE, consta el nombre de Hugo Balcazar Pérez, por lo que, ante la
coincidencia total del nombre y segundo apellido, que de las constancias que obran en
autos, se advierte que en la citada casilla no hubo incidentes, y al no existir elemento de
prueba que acredite que se trata de una persona diferente, se pueda presumir que se trata
solo de un error mecanográfico.
131
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
AGUILAR GARZON
ACEVED
1era. Escrutadora: autoridad electoral,
1era. ANGELICA sin embargo,
Escrutadora: CASTAÑEDA pertenece a la
ANGELICA GARCIA sección electoral
CASTAÑEDA casilla 441 C1
GARCIA 2da. Escrutadora: (Página 11 del de la
2da. Escrutadora: DIANA KAREN LNE).
DIANA KAREN JENONIMO LOPEZ
JENONIMO
LOPEZ 3era. Escrutadora:
VIRGINIA LEDEZMA
3er. Escrutador: REYNOSO
ABEL PEREZ
ALVAREZ
1era. Suplente:
MARIANA RAZO
FERRA
2do. Suplente:
FREDY GARCIA
MONTALVO
3era. Suplente:
VIRGINIA
LEDESMA
REYNOSO
KARLA GUDELIA KARLA GUDELIA KARLA GUDELIA
CAMPOS SOLIS CAMPOS SOLIS CAMPOS SOLIS
BEATRIZ OLIVIA 1era. Secretaria: ALMA PATRICIA
LEDESMA ALMA PATRICIA CARRILLO
GONZALEZ CARRILLO BELTRAN
BELTRAN
2da. Secretaria: 2do. Secretario:
ALMA PATRICIA 2do. Secretario: JOSE ALBERTO
CARRILLO JOSE ALBERTO CORONA
BELTRAN CORONA CARRILLO
CARRILLO
1er. Escrutador:
1er. Escrutador: TIMOTEO ISAIAS
JOSE ALBERTO 1er. Escrutador: MORENO La ciudadana Melina
CORONA TIMOTEO ISAIAS LEDESMA López Velázquez,
CARRILLO MORENO 2do. Escrutador: no fue designada
CAMBIO DE
LEDESMA MIGUEL como funcionaria por
FUNCIONARIA:
2da. Escrutadora: ROBERTO la autoridad
FABIOLA
FABIOLA ESPINOZA electoral, sin
457 GUADALUPE
42 32 GUADALUPE 2do. Escrutador: ESTRADA embargo, pertenece
B TREJO RÍOS
TREJO RIOS MIGUEL ROBERTO 3era. a la sección electoral
POR MELINA
ESPINOZA Escrutadora: casilla 457 B (Página
LÓPEZ
ESTRADA MELINA LOPEZ 26 del de la LNE).
VELÁZQUEZ
3er. Escrutador: VELAZQUEZ
TIMOTEO ISAIAS 3era. Escrutadora:
MORENO MELINA LOPEZ
LEDESMA VELAZQUEZ
1er. Suplente:
MIGUEL
ROBERTO
ESPINOSA
ESTRADA
2do. Suplente:
ADOLFO
GONZALEZ
GARCIA
3era. Suplente:
MA TERESA
ORDUÑA
GALVAN
EDWIN EDWIN BERNARDO EDWIN La ciudadana
BERNARDO KUK KUK AC BERNARDO KUK Josefina Guzmán
AC 1era. Secretaria: AC Negrete, no fue
CAMBIO DE 1er. Secretario: VELIA GARCIA 1era. Secretaria: designada como
FUNCIONARIA: DIEGO JAIR SANCHEZ VELIA GARCIA funcionaria por la
JOSEFINA MAGAÑA PEREZ SANCHEZ autoridad electoral,
GUZMAN 2do. Secretario: 2da. Secretaria: sin embargo,
490
43 32 NEGRETE POR CARLOS MARIANA 2da. Secretaria: pertenece a la
C1
CARLOS ALBERTO PERDOMO MARIANA sección electoral
ALBERTO MERCED PINTOR RODRIGUEZ PERDOMO casilla 490 C1
MERCED PINTOR PAJARO RODRIGUEZ (Página 1 del de la
PAJARO49 LNE).
1era.
Escrutadora: 1era. Escrutadora:
VELIA GARCIA JOSEFINA 1era.
SANCHEZ GUZMAN Escrutadora:
49
No pasa desapercibido para este Tribunal Electoral que Carlos Alberto Merced Pintor
Pájaro fue sustituido por Josefina Guzmán Negrete, y no a la inversa, como lo señaló el
Partido del Trabajo, de ahí que, el análisis de la presente casilla se realizará en estos
términos.
132
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
NEGRETE JOSEFINA
2da. Escrutadora: GUZMAN
LUZ MARIA DE 2da. Escrutadora: NEGRETE
JESUS MARIA DE LA LUZ 2da.
GUERRERO LUGO ACOSTA Escrutadora:
LUGO MARIA DE LA
3era. LUZ LUGO
Escrutadora: ACOSTA
MARIANA 3era. Escrutadora:
PERDOMO MODESTA 3era.
RODRIGUEZ ROSARIO Escrutadora:
CONTRERAS MODESTA
1er. Suplente: ROBLES ROSARIO
VICENTE CONTRERAS
FLORES ROBLES
PAREDES
2da. Suplente:
MARIA DE LA
LUZ LUGO
ACOSTA
3era. Suplente:
MODESTA
ROSARIO
CONTRERAS
ROBLES
RICARDO RICARDO GOMEZ RICARDO
GOMEZ JACINTO JACINTO GOMEZ JACINTO

ENRIQUE 1er. Secretario: ENRIQUE
GOMEZ FLORES ENRIQUE GOMEZ GOMEZ FLORES
FLORES

JOSE DE JESUS JOSE DE JESUS
GONZALEZ 2do. Secretario: GONZALEZ
GUTIERREZ JOSE DE JESUS GUTIERREZ
La ciudadana Esther
1er. Escrutador: GONZALEZ 1er. Escrutador:
Santiago Olayo, no
SALVADOR GUTIERREZ JESUS GOMEZ
fue designada como
JORGE GAMA JACINTO
funcionaria por la
CAMBIO DE GONZALEZ 1er. Escrutador:
FUNCIONARIO: 2do. Escrutador: JESUS GOMEZ 2do. Escrutador:
sin embargo,
JORGE GAMA JESUS GOMEZ JACINTO ESTEBAN
691 pertenece a la
44 32 GONZALEZ POR JACINTO GOMEZ
B sección electoral
ESTHER SANTIAGO
casilla 691 C1
SANTIAGO 2do. Escrutador: 3era.
(Página 17 del de la
OLAYO 3er. Escrutador: ESTEBAN GOMEZ Escrutadora:
LNE).
ESTEBAN SANTIAGO ESTHER
GOMEZ SANTIAGO
SANTIAGO OLAYO
3era. Escrutadora:
1era. Suplente: ESTHER
DULCE AMBAR SANTIAGO OLAYO
FLORES
MONDRAGON
2da. Suplente:
ALICIA
GALLARDO
RAMIREZ
3era. Suplente:
PATRICIA
HERNANDEZ
CEDILLO
C2 FUNCIONARIO: LUISA LUISA GERALDINE LUISA relacionados con la
KAREN GERALDINE VILLANUEVA GERALDINE causal
YOSELLIN PAZ VILLANUEVA RODRIGUEZ VILLANUEVA
GALVÁN POR 1er. Secretario: RODRIGUEZ
CESAR 1er. Secretario: JESUS ALBERTO 1er. Secretario:
GERARDO JESUS ALBERTO GONZALEZ JESUS ALBERTO
VILLANUEVA GONZALEZ CASTRO GONZALEZ
RODRÍGUEZ CASTRO
GERARDO GERARDO NUÑEZ GERARDO
NUÑEZ VENCES VENCES NUÑEZ VENCES
1ear.
1era. Escrutadora: El ciudadano César
Escrutadora: 1era. Escrutadora: MARIA Gerardo Villanueva
MARIA MARIA FERNANDA FERNANDA GPE. Rodríguez, no fue
FERNANDA GUADALUPE MARTINEZ designado como
GUADALUPE MARTINEZ GUZMAN funcionario por la
GUZMAN autoridad electoral,
2do. Escrutador: sin embargo,
2da. Escrutadora: 2do. Escrutador: BENJAMIN pertenece a la
ROSALINDA BENJAMIN CARRILLO sección electoral
CASTRO CARRILLO MORALES casilla 546 C2
MADRIGAL MORALES (Página 28 de la
3era. 3er. Escrutador: LNE).
Escrutadora: 3er. Escrutador: CESAR
KAREN YOSELIN CESAR GERARDO GERARDO
PAZ GALVAN VILLANUEVA VILLANUEVA
RODRIGUEZ RODRIGUEZ
1er Suplente:
BENJAMIN
CARRILLO
MORALES
133
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
2do. Suplente:
HUGO ENRIQUE
SANTIAGO
ESTEVA
3era. Suplente:
DELFINA
VELARDE
TELLEZ
ALBERTO ALBERTO VALDES ALBERTO
VALDES CONTRERAS VALDES
CONTRERAS CONTRERAS
1era. Secretaria:
1era. Secretaria: NORMA LORENA 1era. Secretaria:
NORMA LORENA LOEZA CORTES NORMA LORENA
LOEZA CORTES LOEZA CORTES
2da Secretaria: 2da Secretaria: 2da. Secretaria:

MARIANA MARIANA MARIANA
BOTELLO BOTELLO BOTELLO
La ciudadana Liliana
1era. 1era. Escrutadora:1era. Castro Pérez no fue
Escrutadora: ROSA ELENA Escrutadora: designada como
CAMBIO DE
ROSA ELENA HERNANDEZ ROSA ELENA funcionaria por la
FUNCIONARIO:
HERNANDEZ HERNANDEZ autoridad electoral,
ALREDO
SALAZAR No hay incidentes sin embargo,
537 GABRIEL
45 30 2da. Escrutadora: 2da. Escrutadora: 2da. relacionados con la pertenece a la
C1 QUIJADA
ADRIANA NIETO LILIANA CASTRO Escrutadora: causal sección electoral
RODRÍGUEZ POR
SAAVEDRA PÉREZ LILIANA casilla 537 B (Página
LILIANA CASTRO
CASTRO PÉREZ 6 de la LNE).
PÉREZ.
3era.
3er. Escrutador: 3era.Escrutadora: Escrutadora:
ALFREDO MINERVA AGUILAR MINERVA
GABRIEL CADENA AGUILAR
QUIJADA CADENA
1era. Suplente:
ADRIANA
MEDINA NIETO
2da. Suplente:
BRENDA
GABRIELA
RODRIGUEZ
3era. Suplente:
LUZ MARIA DEL
SOCORRO
ANGELICA DE LA ANGELICA DE LA ANGELICA DE LA
LUZ GARCÍA LUZ GARCIA LUZ GARCIA
GARCIA GARCIA La ciudadana
Aurora Castillo
1era. Secretaria: 1era. Secretaria: 1era. Secretaria: Mata, no fue
SUSANA DE JESSICA LOPEZ JESSICA LOPEZ designada como
JESUS GARCÍA LOPEZ LOPEZ funcionaria por la
2da. Secretaria: 2do. Secretario: 2do Secretario: autoridad electoral,
YESSICA LOPEZ JOSE MANUEL JOSE MANUEL sin embargo,
LOPEZ DONNADIEU DONNADIEU pertenece a la
LOPEZ LOPEZ sección electoral
1er. Escrutador: 1er. Escrutador: 1er. Escrutador: casilla 576 B (Página
JOSE MANUEL MARCO RODRIGO MARCO 25 de la LNE).
DONNADIEU SANDOVAL RODRIGO
LOPEZ TORRES SANDOVAL
CAMBIO DE
TORRES
FUNCIONARIA:
2do. Escrutador: 2da. No hay incidentes
576 SUSANA DE
45 30 MARCO 2da. Escrutadora: Escrutadora: relacionados con la
C2 JESÚS GARCÍA
RODRIGO MARÍA DE MARÍA DE causal
POR ARORA
SANDOVAL LOURDES TREJO LOURDES
CASTILLO MATA
3era. PEREZ TREJO PEREZ
Escrutadora: 3era.
MARÍA DE 3era. Escrutadora: Escrutadora:
LOURDES TREJO AURORA AURORA
PEREZ CASTILLO MATA CASTILLO MATA
1er Suplente:
DANIEL PEREZ
MENDOZA
2da. Suplente:
DORA LUZ
CALDERON
SILVA
3er. Suplente:
MAURICIO PEÑA
ESQUIVEL
46 30 591 CAMBIO DE Presidente: Presidente: Presidente: No hay incidentes La ciudadana
B FUNCIONARIA: JORGE JORGE JORGE Mariana Fernanda
LUCILA MOTA GUADARRAMA GUADARRAMA GUADARRAMA Ruíz López, no fue
MORALES POR TAVARES TAVARES TAVARES designada como
MARIANA 1er. Secretario: 1er. Secretario: 1er. Secretario: funcionaria por la
FERNANDA RUÍZ FRANCISCO FRANCISCO FERIA FRANCISCO autoridad electoral,
LÓPEZ. FERIA CERVANTES FERIA sin embargo,
CERVANTES 2da Secretaria: CERVANTES pertenece a la
2da. Secretaria: BEATRIZ GARCÍA 2da. Secretaria: sección electoral
BEATRIZ GARCÍA PALACIOS BEATRIZ casilla 591 C4
PALACIOS GARCÍA (Página 6 de la
134
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
1era. PALACIOS
Escrutadora: 1era. Escrutadora: 1era.
PAULINA PAULINA Escrutadora:
GABRIELA RUIZ GABRIELA RUIZ PAULINA
LOPEZ LOPEZ GABRIELA RUIZ
2da. Escrutadora: LOPEZ
LUCILA MOTA 2do. Escrutador: 2do. Escrutador:
MORALES LUIS FELIPE PITA LUIS FELIPE
SERVIN PITA SERVIN
3er. Escrutador: 3era.
LUIS FELIPE PITA 3era. Escrutadora: Escrutadora: LNE).
SERVIN MARIANA MARIANA
FERNANDA RUIZ FERNANDA RUIZ
LOPEZ LOPEZ
1era. Suplente:
MARISELA
GONZALEZ LEON
2do. Suplente:
MIGUEL ISAAC
JASSO LOPEZ
3era. Suplente:
ENEIDA
PATRICIA
PLATAS PAVON
OSCAR ANTONIO OSCAR ANTONIO OSCAR
ASTIVIA ASTIVIA CARREÑO ANTONIO Las ciudadanas a
ASTIVIA Silvia Corona
1er. Secretario: 1er. Secretario: CARREÑO. Vázquez, María
STEDLIAN STEDLIAN 1er. Secretario: Flores Martínez y
GIANCARLO GIANCARLO AYALA STEDLIAN Fernanda Leticia
AYALA ZAMORA GIANCARLO Sánchez Morales,
CAMBIIO DE AYALA Z. no fueron
FUNCIONRIO Y 2da. Secretaria: 2da. Secretaria: designadas como
FUNCIONARIAS: TANIA MARLEN TANIA MARLEN 2da. Secretaria: funcionarias por la
MIGUEL PATIÑO CORONA PATIÑO CORONA TANIA MARLEN autoridad electoral,
ALFREDO PATIÑO sin embargo,
MARTINEZ 1er. Escrutador: CORONA pertenecen
RESENDIZ, MIGUEL 1era. Escrutadora: 1era. respectivamente, a
NADIA NICOL ALFREDO FERNANDA Escrutadora: las secciones
ROA BALDERAS MARTINEZ LETICIA SANCHEZ FERNANDA electorales
Y MORALES LETICIA No hay incidentes siguientes:
617
47 30 JENIFER 2da. Escrutadora: SANCHEZ M. relacionados con la -Casilla 617 B
B
DANIELA ROSAS NADIA NICOL 2da. Escrutadora: causal (Página 6 de la
SANTOS POR ROA BALDERAS SILVIA CORONA 2da. LNE);
FERNANDA 3era. VAZQUEZ Escrutadora: -Casilla 617 B
LETICIA Escrutadora: SILVIA CORONA (Página 11 de la
SÁNCHEZ JENIFER VAZQUEZ LNE); y
M., SILVIA DANIELA ROSAS 3era. Escrutadora: 3era. -Casilla 617 C1
CORONA SANTOS MARIA FLORES Escrutadora: (Página 12 de la
VÁZQUEZ Y MARTINEZ MARIA FLORES LNE).
MARÍA FLORES 1er. Suplente MARTINEZ
MARTÍNEZ ARMANDO
SANCHEZ PEÑA
2do. Suplente:
RODOLFO
JONATHAN
FLORES
3er. Suplente:
RAUL MARTINEZ
ANGELES
C2 FUNCIONARIAS: ADRIANA ADRIANA IVANOVA ADRIANA relacionados con la
ALIN DEYANIRA IVANOVA HERNANDEZ IVANOVA causal
RODRIGUEZ HERNANDEZ DIEGO HERNANDEZ
LOPEZ E DIEGO
INGRID NATALI 1era. Secretaria:
AVILA 1era. Secretaria: JESSICA GARCIA 1era. Secretaria:
HERNANDES JESSICA GARCIA CRUZ JESSICA
POR ANGEL CRUZ GARCIA CRUZ
FERNANDO 2do. Secretario: Los ciudadanos
MATA ALVA Y 2da. Secretaria: VICTOR MANUEL 2do. Secretario: Ángel Fernando
DAVID ISRALE ALIN DEYANIRA DOMINGUEZ VICTOR MANUEL Mata Alba y David
PEREZ RODRIGUEZ SALAZAR DOMINGUEZ Ismael Pérez
ARMENDA LOPEZ SALAZAR Armenda no fueron
1er. Escrutadora: designados como
1era. 1era. Escrutadora: VIOLETA funcionarias por la
Escrutadora: VIOLETA GUZMAN GUZMAN autoridad electoral,
ALEJANDRA MORALES MORALES sin embargo,
GARCIA pertenecen a la
MARTINEZ sección electoral
2do. Escrutador: casilla 618 C2
ANGEL (Páginas 8 y 19 de la
2da. Escrutadora: 2do. Escrutador: FERNANDO LNE),
MARIANA ANGEL MATA ALVA respectivamente.
RAMIREZ FERNANDO MATA
FLORES ALVA 3er. Escrutador:
DAVID ISMAEL
3er. Escrutador: 3er. Escrutador: PEREZ
VICTOR MANUEL DAVID ISMAEL ARMENDA
DOMINGUEZ PEREZ ARMENDA
1era. Suplente:
VIOLETA
GUZMAN
MORALES
2da. Suplente:
135
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
ERIKA PEREZ
CRUZ
3era. Suplente:
LESLIE OMAR
MARTINEZ
TORRES
Presidenta: Presidenta: Presidente:
JULIETA JULIETA JULIETA E.
EDUWIGES EDUWIGES FAJARDO
FAJARDO FAJARDO MARISCAL
MARISCAL

LIBIA LIBIA FERNANDEZ LIBIA
FERNANDEZ GARCIA FERNANDEZ
GARCIA 2da. Secretaria: GARCIA
2do Secretario: GLORIA 2da Secretaria:
ALFONSO CASTAÑEDA GLORIA
GARCIA PATIÑO CORREA CASTAÑEDA La ciudadana Ana
1era. CORREA María Santiago
Escrutadora: 1era. Escrutadora: 1era. Bravo no fue
GLORIA NORMA A. Escrutadora: designada como
CAMBIO DE
CASTAÑEDA MENDOZA MEDINA NORMA A. funcionaria por la
FUNCIONARIO:
CORREA MENDOZA
ALFONSO No hay incidentes autoridad electoral,
621 2da. Escrutadora: 2do. Escrutador: MEDINA
49 30 GARCIA PATIÑO relacionados con la sin embargo,
C1 NORMA MANUEL DE JESUS 2do. Escrutador: pertenece a la
POR ANA MARÍA causal
ANGELICA MOYERS RUIZ MANUEL DE sección electoral
SANTIAGO
MENDOZA JESUS MOYERS casilla 621 C1
BRAVO
3era. Escrutadora: RUIZ (Página 22 de la
3er. Escrutador: ANA MARÍA 3era. LNE).
ADRIAN SANTIAGO BRAVO Escrutadora:
FERNANDO ANA MARÍA
GARCIA SANTIAGO
BRAVO
1era. Suplente:
ERENDIDA
ARTEAGA REYES
2do. Suplente:
MANUEL DE
JESUS MOYERS
RUIZ
3er. Suplente:
ALBERTO
AGUSTIN GATICA
ADRIAN ADRIAN ADRIAN
FERNANDO FERNANDO FERNANDO
RANGEL RANGEL AGUILAR RANGEL A.
TANIA CARRILLO TANIA CARRILLO TANIA CARRILLO
BOSH BOSH BOSON
2do. Secretario: 2da. Secretaria:
PEDRO GARCÍA 2da. Secretaria: VERONICA MA.
RAMÓN VERONICA MARIA CONSUELO
DEL CONSUELO FLORES
La ciudadana
FLORES PEÑA
Verónica María del
Consuelo Flores
IGNACIO JORGE MIGUEL JORGE MIGUEL
Peña no fue
CARRILLO DIAZ BECERRIL DIAZ BECERRIL
designada como
CAMBIO DE CARRILLO
funcionaria por la
FUNCIONARIO: 2do. Escrutador: 2do. Escrutador:
626 IGNACIO LUCAS CEDRIC 2do. Escrutador: LUCAS CEDRIC
50 30 No hay incidentes sin embargo,
C1 CARRILLO CERVANTES LUCAS CEDRIC CERVANTES
pertenece a la
CARRILLO POR CERVANTES
sección electoral
VERONICA XX50 3er. Escrutador: BEUTELSPACHER 3er. Escrutador:
JORGE MIGUEL 3er. Escrutador: DIEGO
18 de la LNE).
DIAZ BECERRIL DIEGO FERNANDEZ
FERNANDEZ PADILLA
PADILLA
1er. Suplente:
DIEGO
FERNANDEZ
PADILLA
2da. Suplente:
ANA MARIA
FLORES Y
PATIÑO
3ra. Suplente:
BRIGIDA GARCÍA
VILLEGAS
50
Es importante señalar que el Partido del Trabajo refiere en su escrito de demanda que
Ignacio Carrillo fue sustituido por Verónica XX, la cual no se encuentra facultada por la Ley
para recibir la votación en dicha casilla, sin embargo, en el acta de Jornada Electoral, así
como, en la correspondiente LNE, consta el nombre de Verónica María del Consuelo
Flores Peña, por lo que, al no existir elemento de prueba que acredite que se trata de una
persona diferente y ante la coincidencia del nombre, se pueda presumir que se trata de la
misma persona. Además de que en el acta de Jornada Electoral no consta ningún incidente
que permita presumir que una persona diferente fue la que recibió la votación en esa casilla.
136
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
ALICIA ALICIA ALICIA
CASTILLEJO CASTILLEJO CASTILLEJO
GARCIA GARCIA GARCIA
1er. Secretario: 1era. Secretaria: 1era. Secretaria:
HECTOR ADRIAN HECTOR ADRIAN HECTOR
LOYO LOYO RODRIGUEZ ADRIAN LOYO
RODRIGUEZ 2do Secretario: RODRIGUEZ
2do Secretario: JUAN MANUEL 2do Secretario:
JUAN MANUEL MONTIEL MORENO JUAN MANUEL La ciudadana Irene
MONTIEL MONTIEL Hernández Navarro
MORENO 1era. Escrutadora: MORENO no fue designada
1er. Escrutadora: RITA ELIZABETH 1era. como funcionaria por
RITA ELIZABETH CHÁVEZ Escrutadora: la autoridad
CAMBIO DE CHÁVEZ QUIÑONES RITA ELIZABETH electoral, sin
FUNCIONARIO: CHÁVEZ embargo, pertenece
OSCAR 2do. Escrutador: QUIÑONES a la sección electoral
No hay incidentes
667 LAZCANO OSCAR 2da. Escrutadora: 2da.
51 30 relacionados con la casilla 667 B (Página
B MORTERA POR LAZCANO BEATRIZ TOLEDO Escrutadora: 22 de la LNE).
causal
IRENE MORTERA SANDOVAL BEATRIZ
HERNÁNDEZ 3era. TOLEDO
NAVARRO Escrutadora: SANDOVAL
BEATRIZ 3era. Escrutadora: 3era.
TOLEDO IRENE Escrutadora:
SANDOVAL HERNANDEZ IRENE
NAVARRO HERNANDEZ
1era. Suplente: NAVARRO
GLORIA JALPA
TREJO
2da. Suplente:
ESPERANZA
HENRIQUEZ
CAMARGO
3era. Suplente:
VIRGINIA
MARTINEZ CRUZ
GEORGINA GEORGINA GEORGINA G.
GUADALUPE GUADALUPE GONGORA
GONGORA GONGORA CRUZ CRUZ
BLANCA LESLIE A. LESLIE A.
CYNTHIA CARDENAS CARDENAS
GUALITO SOTO GUZMAN GUZMAN Las personas
2do. Secretario: 2do. Secretario: 2do. Secretario: ciudadanas Leslie A.
VICTOR MANUEL VICTOR MANUEL VICTOR M. Cárdenas Guzmán
CAMBIO DE
GUERRERO GUERRERO GUERRERO y Osvaldo
FUNCIONARIA Y
1er. Escrutador: MARTINEZ MARTINEZ Cárdenas Linares
FUNCIONARIO:
DIEGO ALBERTO 1er. Escrutador: 1er. Escrutador: no fueron
BLANCA
GONGORA SAN OCTAVIO OCTAVIO designadas como
CYNTHIA
2do. Escrutador: BAUTISTA BAUTISTA integrantes de la
GUALITO SOTO
GUILLERMO VELAZQUEZ VELAZQUEZ No hay incidentes mesa directiva de
681 Y CELIA GOMEZ
52 30 GONZALEZ 2do. Escrutador: relacionados con la casilla por la
B SANTILLAN POR
2do. Escrutador: GUILLERMO causal autoridad electoral,
LESLI ANDREA
3era. GUILLERMO GONZALEZ sin embargo,
CÁRDENAS
Escrutadora: GONZALEZ RODRIGUEZ pertenecen a la
GUZMÁN Y
CELIA GOMEZ RODRIGUEZ sección electoral
OSVALDO
SANTILLAN 3er. Escrutador: casilla 681 B (Página
CÁRDENAS
3er. Escrutador: OSVALDO 5 de la LNE).
LINARES
1er Suplente: OSVALDO CARDENAS
EDWIN ANTONIO CARDENAS LINARES
GUERRERO LINARES
2da. Suplente:
REFUGIO
MONTSERRAT
GUALITO
3er. Suplente
RAMON GUERRA
SANCHEZ
B FUNCIONARIO Y JUANA DEL JUANA DEL VALLE JUANA DEL relacionados con la
FUNCIONARIA: VALLE VILLEGAS VILLEGAS VALLE VILLEGAS causal
JOSE ALBERTO 1era. Secretaria: 1era. Secretaria: Las personas
XX MIRIAM 1era. Secretaria: MIRIAM ciudadanas Leticia
RODRIGUEZ Y ELIZABETH MIRIAM ELIZABETH ELIZABETH del Valle Villegas y
ADRIANA NAVA ALCALA LEON ALCALA LEON ALCALA LEON Mario Enrique
HERNANDEZ 2do. Secretario: 2do. Secretario: 2do. Secretario: Zamora Cuellar no
POR MARIO JOSE ALBERTO MARIO ENRIQUE MARIO ENRIQUE fueron designados
ENRIQUE XX RODRIGUEZ ZAMORA ZAMORA como personas
CUELLAR Y CUELLAR CUELLAR funcionarias por la
LETICIA DEL 1era. autoridad electoral,
VALLE Escrutadora: sin embargo,
VILLEGAS 1er. Escrutador: 1era. Escrutadora: ALICIA YAÑEZ pertenecen a las
DAVID ROMERO ALICIA YAÑEZ ROBLES secciones
VIDAL ROBLES 2do. Escrutador: electorales casillas
2da. Escrutadora: ALBERTO 690 B (Página 11 de
EDITH JANET 2do. Escrutador: ROMUALDO la LNE) y 690 C1
AMAYA ALBERTO LIRA HERRERA (Página 25 de la
GONZALEZ ROMUALDO LIRA 3era. LNE).
3era. HERRERA Escrutadora:
Escrutadora: LETICIA DEL
ADRIANA NAVA 3era. Escrutadora: VALLE
HERNANDEZ LETICIA DEL VILLEGAS
VALLE VILLEGAS
1er Suplente:
JUAN CAGAL
VILLEGAS
137
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS
FUNCIONARIOS O
O
FUNCIONARIAS
DISTRITO RECIBIERON
CASILLA SEGÚN
ACTA DE
ENCARTE JORNADA
ESCRUTINIO Y
ELECTORAL
CÓMPUTO
2da. Suplente:
ALICIA YAÑEZ
ROBLES
3er. Suplente
ALBERTO
ROMUALDO LIRA
GABRIEL GABRIEL ALVAREZ GABRIEL
ALCARAZ RESENDIZ ALCARAZ
RESENDIZ 1er. Secretario: RESENDIZ Las personas
1er. Secretario: JORGE OSWALDO 1er. Secretario: ciudadanas Erika
JORGE ALVARADO JORGE Jazmín Estrada
OSWALDO MORALES OSWALDO Contreras y Juan
ALVARADO 2do. Secretario: ALVARADO Carlos Mendoza
ALBERTO TORRES MORALES Vázquez no fueron
2do. Secretario: DOMINGUEZ 2do. Secretario: designadas como
RICARDO ALBERTO integrantes de la
GUERRERO 1er. Escrutador: TORRES mesa directiva de
VELAZQUEZ JUAN CARLOS DOMINGUEZ casilla por la
CAMBIO DE
MENDOZA autoridad electoral,
FUNCIONARIOS:
1er. Escrutador: VAZQUEZ 1er. Escrutador: sin embargo,
RICARDO
ALBERTO JUAN CARLOS pertenecen a las
GUERRERO
TORRES 2da. Escrutadora: MENDOZA secciones
VELAZQUEZ Y
DOMINGUEZ EIKA JAZMIN VAZQUEZ electorales casillas
JESUS FLAVIO
2do. Escrutador: ESTRADA 2da. No hay incidentes 690 B (Página 12 de
690 ESTRADA BUEN
54 30 JESUS FLAVIO CONTRERAS Escrutadora: relacionados con la la LNE) y 690 C1
C1 DIA POR JUAN
ESTRADA 3er. Escrutador: EIKA JAZMIN causal (Página 4 de la
CARLOS
BUENDIA VICTOR MANUEL ESTRADA LNE).
MENDOZA
3er. Escrutador: VELAZQUEZ CONTRERAS
VÁZQUEZ Y
MARIO PATIÑO 3er. Escrutador:
ERIKA JAZMÍN
ENRIQUEZ VICTOR MANUEL
ESTRADA
ZAMORA VELAZQUEZ
CONTRERAS
CUELLAR PATIÑO
1er. Suplente:
VICTOR MANUEL
VELAZQUEZ
2da. Suplente:
MARIA ESTELA
GARFIAS
NICOLAS
3er. Suplente
REGINALDO
MARTINEZ
LOPEZ
138
ACUMULADOS
Respecto de las casillas precisadas con anterioridad, del análisis

comparativo que antecede, se aprecia que alguna de las personas
funcionarias de la mesa directiva que actuaron el día de la jornada
electoral, no fueron las originalmente designadas en el
“Encarte”.
En efecto, de las actas de jornada electoral se desprende que

algunas personas, cuyos nombres fueron asentados en el
apartado de observaciones del citado cuadro, que desempeñaron
los cargos, ya sea de primer o primera y segundo o segunda
secretaria, primer o primera, segundo o segunda, o tercer o
tercera escrutadora en la mesa directiva de casilla, no aparece en
el Encarte publicado por la autoridad electoral.
Sin embargo, lo anterior no constituye una irregularidad

determinante para el resultado de la votación, porque aún y
cuando no se presentaron las personas que fueron designadas
para recibir la votación en las citadas mesas directivas de casilla,
139
ACUMULADOS
el o la presidenta de la misma, realizó las habilitaciones de entre

el electorado que se encontraba formado en espera de emitir su
voto en la casilla correspondiente, lo anterior de conformidad con
lo establecido en el artículo 430 del Código Electoral.
Dicha disposición establece como única limitante para la

sustitución de las personas integrantes de las casillas, que los
nombramientos deban recaer en la ciudadanía que se encuentren
en la casilla para emitir su voto, misma que deberán estar
inscritas en la LNE de la sección correspondiente, esto es, que
sean residentes en ésta y que no sean representantes de partidos
políticos.
Para tal efecto, obran en autos los LNE de las casillas citadas con
anterioridad, de cuyo análisis se advierte que las personas que
actuaron como presidenta o presidente, secretaria o secretario, o
en su caso, escrutador o escrutadora en las casillas impugnadas,
aparecen incluidas en las LNE y a su vez, forman parte de la
sección, por lo que, en todo caso, lo que ocurrió fue un
corrimiento de personas integrantes de las mesas directivas de
casilla.
En ese sentido, las personas que integraron las mesas directivas

de manera emergente, se encuentran en la sección electoral
correspondiente, tal y como se anotó en el apartado de
observaciones del cuadro comparativo referido, y qué así fue
afirmado por los Consejos Distritales en sus correspondientes
informes circunstanciados.
De esa manera, se cumplió con lo que dispone el artículo 83

párrafo 1 inciso a) de la LEGIPE, que refiere como requisito para
ser funcionario o funcionaria de casilla, ser ciudadana o
140
ACUMULADOS
ciudadano residente en la sección electoral que comprenda a la

casilla.
Por tanto, resulta claro que, en el caso, no se actualiza la causal

de nulidad de la votación recibida en casilla que invocó el Partido
del Trabajo.
c) Ausencia de funcionarias y funcionarios.

ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS O FUNCIONARIOS O
FUNCIONARIAS FUNCIONARIAS
FUNCIONARIOS O
QUE RECIBIERON QUE RECIBIERON INCIDENTES
DISTRITO FUNCIONARIAS
ESCRITO DE LA VOTACIÓN LA VOTACIÓN RELACIONADOS
ELECTORAL Y DESIGNADAS OBSERVACIONES
DEMANDA SEGÚN SEGÚN CON LA CAUSAL
CASILLA SEGÚN EL
ACTA DE ACTA DE EN ESTUDIO
ENCARTE
JORNADA ESCRUTINIO Y
ELECTORAL CÓMPUTO
Presidenta: Presidenta:
GUADALUPE GUADALUPE
RANGEL RANGEL
GUTIERREZ GUTIERRES
ADRIAN EDUARDO
GONZALEZ PEREZ ABRAHAM
HERNANDEZ
2do. Secretario: ARCINEGA
EDUARDO 2da. Secretaria:
ABRAHAM JIMENA BERNAL
HERNANDEZ GONZALEZ
ARCINIEGA
1era. Escrutadora:
JIMENA BERNAL 1era.
GONZALEZ Escrutadora:
NO SE HERMELINA
PRESENTÓ LA 2do. Escrutador: RAMIREZ CHINO Faltó la tercera
CIUDADANA ALVARO DANIEL escrutadora
358
1 26 LISSETH GONZALEZ 2do. Escrutador: No hay incidentes
B
JOSELINE MARTINEZ ALVARO DANIEL
JIMENEZ GONZALEZ
GONZALEZ 3era. Escrutadora: MARTINEZ
LISSETH 3era. Escrutadora:
JOSELINE NO HAY
JIMENEZ
GONZALEZ
1er. Suplente:
JOSE LUIS
GUERRERO
GARCIA
2da. Suplente:
HERMELINDA
RAMIREZ CHINO
3era. Suplente:
FABIOLA JUDITH
GALVAN ROMERO

JUANA QUINTAS JUANA QUINTAS JUANA QUINTAS
VAZQUEZ VAZQUEZ VAZQUEZ
MANUEL MANUEL MANUEL GOMEZ
GONZALEZ REYES GONZALEZ REYES
2do. Secretario: REYES
OSCAR ALDAIR 2do. Secretario: 2do. Secretario:
HURTADO ORTIZ OSCAR ALDAIR OSCAR ALDAIR
HURTADO ORTIZ HURTADO ORTIZ
1era. Escrutadora: 1era.
GABRIELA Escrutadora: 1era.
SANTOS GARCIA GABRIELA Escrutadora:
SANTOS GARCIA GABRIELA
NO SE
2do. Escrutador: 2do. Escrutador: SANTOS GARCIA
PRESENTÓ EL
ISAC JABBART NO HAY
358 CIUDADANO No estuvo el segundo
2 26 JIMENEZ 2do. Escrutador: No hay incidentes
C1 ISAC JABBART escrutador
GONZALEZ NO HAY
JIMENEZ
3era. Escrutadora: 3era. Escrutadora:
GONZALEZ
ANA LUISA ANA LUISA
MONROY LINARES MONROY 3era. Escrutadora:
LINARES ANA LUISA
1era. Suplente: MONROY
KARINA MARIBEL LINARES
MERA ESCAMILLA
2do. Suplente:
ALEJANDRO
ROSALES
BAUTISTA
3er. Suplente:
VLADIMIR
AMADOR IBARRA
141
ACUMULADOS
Presidente: Presidenta:
JOSEPH JHAIR MARIA
VAZQUEZ GUADALUPE
AMADOR ESPINDOLA
BRAVO
MARTIN VICENTE MARTIN VICENTE
JIMENEZ GARCIA JIMENEZ GARCIA
2da. Secretaria:
FRIDA SALDAÑA
2do. Secretario: CRUZ
DANIEL
NO SE RODRIGUEZ 1era. Escrutadora:
PRESENTARON CABRERA MARIA CRISTINA Existe certificación
LOS SIGUIENTES GUERRERO del Consejo Distrital
FUNCIONARIOS: 1er. Escrutador: FUENTES 30 de que falta
DANIEL JOSE ENRIQUE incorporar en el
No se cuenta con
612 RODRIGUEZ GARCIA VIVAS No hubo expediente el acta de
3 30 acta de jornada
C1 CABRERA, 2da. Escrutadora: Escrutadores jornada electoral, ya
electoral
JUAN JULIO JUANA JULIO que por alguna
SOLARES E SOLARES razón no se
IVAN JESUS 3er. Escrutador: encontró en el
MEDRANO IVAN JESUS paquete.
ALVARADO MEDRANO
ALVARADO
1er. Suplente:
HECTOR JAMIR
MORALES
ARTEAGA
2da. Suplente:
MARIA CRISTINA
GUERRERO
3er. Suplente:
CLAUDIO JULIO
CATALAN
142
ACUMULADOS
Respecto al presente supuesto, en las casillas precisadas, este

Tribunal Electoral estima infundado el agravio aducido por el
partido promovente, en razón a lo siguiente.
En cuanto a las casillas 358 B y 358 C1 ambas correspondientes

al Distrito Electoral 26, el Partido del Trabajo aduce que éstas
funcionaron con la ausencia de una escrutadora y un escrutador,
respectivamente.
Sin embargo, este Tribunal Electoral estima que ello no es

suficiente para considerar actualizados los extremos de la causal
de nulidad invocada, pues atendiendo a las funciones que
desempeñan las y los escrutadores según lo dispuesto por el
artículo 87 de la LEGIPE y 443 fracción IV del Código Electoral, a
tales personas no les corresponde recibir la votación en la casilla,
y la ausencia de una de ellas no es suficiente para que se estime
que se afecta el principio de certeza que rige en la materia
electoral.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis número XXIII/2001, emitida

por la Sala Superior de rubro: “FUNCIONARIOS DE CASILLA.
LA FALTA DEL PRESIDENTE, DE UNO O DOS
143
ACUMULADOS
ESCRUTADORES, PROVOCA SITUACIONES DISTINTAS

RESPECTO A LA VALIDEZ DE LA VOTACIÓN ”.51
Por otro lado, en relación a la casilla 612 C1 correspondiente al

Distrito Electoral 30, el partido promovente aduce que ésta
funcionó con la ausencia de la segunda secretaria, así como, de
los escrutadores o escrutadoras.
De las constancias probatorias que obran en autos, se advierte la

existencia de certificación realizada por el citado Consejo Distrital,
respecto a la falta del acta de jornada electoral, ya que por alguna
razón no se encontró en el paquete.
Sin embargo, en el caso es posible advertir que del acta de

escrutinio y cómputo, se advierte que si bien es cierto no se
asentaron los nombres que indica, la misma sí funcionó con una
Presidenta, un Secretario, una Secretaria y una escrutadora, los
cuales incluso pertenecen a la sección electoral.
Por ello, el hecho de que en el caso, las y los funcionarios que

indica no hayan asistido para desempeñar las funciones que les
fueron encomendadas, del acta de escrutinio y cómputo es
posible advertir que ésta funcionó con cuatro funcionarias y
funcionarios, los cuales incluso, pertenecen a la citada sección.
Aunado a lo anterior, debe destacarse que, la ausencia de los

escrutadores o las escrutadoras, no afecta la validez de la
votación recibida en la casilla, ello en atención a que es atribución
del presidente asumir las actividades propias y distribuir las de los
ausentes, por lo que es válido que, en su caso, con ayuda de las
personas funcionarios o funcionarias presentes y ante las
51
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
Suplemento 5, Año 2002, páginas 75 y 76.
144
ACUMULADOS
personas representantes de los partidos políticos, se realice el

Al respecto, resulta aplicable la Jurisprudencia 44/2016 de Sala

Superior cuyo rubro es: “MESA DIRECTIVA DE CASILLA. ES
VÁLIDA SU INTEGRACIÓN SIN ESCRUTADORES” 52
De ahí que, conforme a lo expuesto, el hecho de que la mesa

directiva de casilla, no se hubiera integrado con la totalidad de las
y los funcionarios no configura la indebida integración de la casilla
y, en consecuencia, no se actualiza la causal de nulidad de la
votación prevista en la fracción III del artículo 113 de la Ley
Procesal.
Por tanto, no ha lugar a declarar la nulidad de la votación recibida

en las casillas en estudio, bajo el presente supuesto.
d) Funcionario o funcionaria de mesa directiva de casilla

omitió firmar el acta de jornada electoral.
Por otro lado, el Partido del Trabajo señala que en las casillas
que se mencionan a continuación, del análisis a las actas de
jornada electoral y escrutinio y cómputo, se advierte que algunas
funcionarias y funcionarios fueron omisos en firmarlas, de ahí que,
atendiendo a dicha circunstancia aduzca que las Mesas Directivas
de Casilla no fueron integradas por las personas que en su
momento habían sido facultadas por la autoridad electoral.
Del análisis al cuadro siguiente, se advierte que en las casillas

referidas, contrario a lo aducido las actas sí fueron firmadas por
las personas integrantes de las correspondientes mesas directivas
de casilla:
52
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, Año 9, Número 19, 2016, páginas 24 y 25.
145
ACUMULADOS
ALCALDÍA COYOACÁN
DISTRITO ELECTORAL Y INCIDENTES RELACIONADOS CON
OBSERVACIONES
CASILLA LA CAUSAL EN ESTUDIO
Tanto el acta de jornada electoral como la correspondiente a

1 26 5515 C1 No hay incidentes escrutinio y cómputo se encuentran firmadas por todas las personas
integrantes de la mesa directiva de casilla.
El acta de jornada electoral fue firmada por todas las personas

2 26 708 B No hay incidentes integrantes de la mesa directiva de casilla.
El acta de jornada electoral se encuentra firmada por todas las

3 26 713 C2 No hay incidentes
personas integrantes de la mesa directiva de casilla.
En ese sentido, al constar la firma correspondiente por las y los

funcionarios que aduce, es que, en el caso, la causal de nulidad
se estime infundada.
Ahora bien, a continuación, se procederá al análisis de las casillas

en las que efectivamente, las personas integrantes de la mismas
omitieron firmar las correspondientes actas de jornada electoral, y
sobre todo, determinar si en el caso, la causal aducida resulta
procedente.
ALCALDÍA COYOACÁN
INCIDENTES
RELACIONADOS
DISTRITO ELECTORAL Y CASILLA ESCRITO DE DEMANDA OBSERVACIONES
CON LA CAUSAL EN
ESTUDIO
FALTA FIRMA DE ERIKA
La primera secretaria no firmó el acta de jornada
1 26 353 C1 ALICIA MARTINEZ No hay incidentes
electoral.
LUNA
No hay incidentes
EL PRESIDENTE NO
2 26 413 C1 relacionados con la El presidente no firmó el acta de jornada electoral.
FIRMA EL ACTA
causal
El acta de jornada electoral solo fue firmada por el
3 26 414 C1 FALTAN FIRMAS No hay incidentes
segundo secretario.
El acta de jornada electoral fue firmada solo por la
segunda secretaria y tercera escrutadora.
En el acta de escrutinio y cómputo no firmó la primera
secretaria y segundo escrutador.
El acta de jornada electoral, así como, la
correspondiente de escrutinio y cómputo no fueron
5 26 483 B FALTAN FIRMAS No hay incidentes
firmadas por ninguna de las personas integrantes de la
mesa directiva de casilla.
No hay incidentes
El acta de jornada electoral se encuentra firmada solo
6 26 695 C1 FALTAN FIRMAS relacionados con la
por el primer secretario y escrutador.
causal
El acta de jornada electoral, en específico, el apartado

correspondiente a la instalación de la casilla no se
encuentra firmada por las personas integrantes de la
mesa directiva de casilla. Y en cuanto al cierre de
No hay incidentes casilla, se firmó solo por la primera y segunda
secretaria, así como, la segunda y el tercer escrutador.
146
ACUMULADOS
El acta de jornada electoral, se encuentra firmada por

8 26 701 C1 FALTAN FIRMAS No hay incidentes todas las personas integrantes de la mesa directiva de
casilla, excepto por el presidente.
El acta de jornada electoral, en específico, el apartado
No hay incidentes
correspondiente a la instalación de casilla, se encuentra
firmada por todas las personas integrantes de la mesa
causal
directiva de casilla, excepto por el primer secretario.
El acta de jornada electoral, en específico el apartado

No hay incidentes
correspondiente a la instalación de casilla, se encuentra
10 26 710 B FALTAN FIRMAS relacionados con la
causal
directiva de casilla, excepto por el segundo escrutador.
El acta de jornada electoral, se encuentra firmada por

11 26 712 B FALTAN FIRMAS No hay incidentes todas las personas integrantes de la mesa directiva de
casilla, excepto por el primer secretario.

No hay incidentes
referente a la instalación de casilla, se encuentra
causal en estudio.
directiva de casilla, excepto por el presidente.

directiva de casilla, excepto por el primer escrutador.

14 26 717 B FALTAN FIRMAS No hay incidentes
directiva de casilla, excepto por el segundo secretario.
En cuanto al cierre de casilla, omitió firmar el primer
secretario.
No hay incidentes
Respecto al acta de jornada electoral, no firmó la
primera secretaria.
causal
Respecto al acta de jornada electoral, en el espacio
referente a las personas funcionarias que estuvieron en
No hay incidentes
la instalación de casilla, firmaron todas las personas
integrantes de la mesa directiva de casilla, excepto la
causal
primera secretaria.
Y en cuanto al cierre de casilla, se encuentra en blanco.
No hay incidentes Respecto al acta de jornada electoral, firmaron todas las
17 26 724 B FALTAN FIRMAS relacionados con la personas integrantes de la mesa directiva de casilla,
causal excepto la primera escrutadora.
No hay incidentes Respecto al acta de jornada electoral, la primera y el
18 26 733 B FALTAN FIRMAS relacionados con la tercer escrutador no firmaron el espacio relativo al cierre
causal de la votación.
No hay incidentes
relacionados con la
causal
19 26 733 C1 FALTAN FIRMAS integrantes de la mesa directiva de casilla, excepto la
primera secretaria.
Y en cuanto al cierre de casilla, solo faltó de firmar el
segundo escrutador.
No hay incidentes
20 26 734 C1 FALTAN FIRMAS integrantes de la mesa directiva de casilla, excepto el
primer secretario y primer escrutador.
Y en cuanto al cierre de casilla, solo firmaron la
presidenta y el segundo secretario.
No hay incidentes
21 26 736 B FALTAN FIRMAS la instalación de casilla, firmaron todas las personas
integrantes de la mesa directiva de casilla, excepto el
primer secretario.

No hay incidentes
el cierre de casilla, firmaron solamente la primera
causal
secretaria y la segunda escrutadora.

la instalación de casilla, firmaron solamente el
presidente, el primero y segundo secretario.
No hay incidentes
Respecto al acta de jornada electoral, firmaron todas las
24 26 742 B FALTAN FIRMAS personas integrantes de la mesa directiva de casilla,
excepto el primer secretario.
Respecto al acta de jornada electoral, la tercera
escrutadora no firmó el cuadro relativo a la instalación
de la casilla.
147
ACUMULADOS
En cuanto a las casillas que anteceden, este Tribunal Electoral

considera que no le asiste la razón al Partido del Trabajo y, por
tanto, es infundado el agravio hecho valer.
Efectivamente, tal y como se aprecia en las actas de la jornada

electoral de las citadas casillas, algunas personas funcionarias
omitieron firmar en el apartado correspondiente a la instalación.
148
ACUMULADOS
Sin embargo, se estima que el hecho de que hubiesen omitido

estampar su firma en el apartado correspondiente del acta, es
insuficiente para considerar o siquiera presumir, que dichas
personas dejaron de actuar en las casillas, pues debido al número
de rubros que tienen que ser llenados por éstas y el número de
personas que en ella participan, es evidente que la falta de firma
pueda derivarse de una omisión involuntaria.
Por lo que, la carencia de la firma no actualiza el supuesto de

nulidad, máxime que tanto en el apartado de cierre de votación de
la propia acta de jornada electoral, así como, en el acta de
escrutinio y cómputo aparece el nombre de la persona funcionaria
de casilla.
Apoya el anterior razonamiento, la Jurisprudencia 17/2002

emitida por la Sala Superior, de rubro: “ACTA DE JORNADA
ELECTORAL. LA OMISIÓN DE FIRMA DE FUNCIONARIOS DE
CASILLA NO IMPLICA NECESARIAMENTE SU AUSENCIA”. 53
Por lo que, en el presente caso, no se surte la causal de nulidad

invocada por la parte actora.
e) Cambios de funcionarias y funcionarios pero con

información proporcionada por el Partido del Trabajo que
resulta errónea.
ALCALDÍA COYOACÁN
FUNCIONARIOS O FUNCIONARIOS O
FUNCIONARIAS FUNCIONARIAS
FUNCIONARIOS O
QUE RECIBIERON QUE RECIBIERON INCIDENTES
DISTRITO FUNCIONARIAS
ESCRITO DE LA VOTACIÓN LA VOTACIÓN RELACIONADOS
ELECTORAL Y DESIGNADOS OBSERVACIONES
DEMANDA SEGÚN SEGÚN CON LA CAUSAL
CASILLA SEGÚN EL
ACTA DE ACTA DE EN ESTUDIO
ENCARTE
JORNADA ESCRUTINIO Y
ELECTORAL CÓMPUTO
1 26 698 CAMBIO DE Presidenta: Presidenta: Presidenta: El Partido del
C1 FUNCIONARIO: LIZBETH PEREZ LIZBETH PEREZ LIZBETH PEREZ Trabajo refiere que el
JUAN CARLOS HERNANDEZ HERNANDEZ HERNANDEZ ciudadano Juan
CASTILLO 1era. Secretaria: 1era. Secretaria: 1era. Secretaria: No se presentó el Carlos Castillo
GONZALEZ POR ALMA LUCIA ALMA LUCIA ALMA LUCIA segundo escrutador González fue
ANDREA GONZALEZ GONZALEZ GONZALEZ sustituido por la
TERRAZAS MARTINEZ MARTINEZ MARTINEZ ciudadana Andrea
ROCHA Terrazas Rocha.
2da. Secretaria: 2a. Secretaria: 2da. Secretaria: Sin embargo, los
BLANCA JAZMIN BLANCA JAZMIN BLANCA JAZMIN citados nombres, no
53
Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 1,
Jurisprudencia, páginas 108 y 109.
149
ACUMULADOS
PEREZ FLORES PEREZ FLORES PEREZ FLORES tienen relación alguna

1era. Escrutadora: 1era. 1era. con el Encarte, acta
REYNA TOLEDO Escrutadora: Escrutadora: de jornada electoral,
CASTILLO REYNA TOLEDO REYNA TOLEDO así como, el acta de
2do. Escrutador: CASTILLO CASTILLO escrutinio y cómputo.
LUIS FERNANDO 2do. Escrutador: 2do. Escrutador:
JIMENEZ PINEDO LUIS FERNANDO LUIS FERNANDO Y, por el contrario,
JIMENEZ PINEDO JIMENEZ PNDA. todas las personas
3era. Escrutadora: 3er. Escrutador: integrantes de la
JENNYFER HERES DIEGO 3er. Escrutador: mesa directiva de
ROJA SEBASTIAN DIEGO casilla fueron
NUÑEZ TOVAR SEBASTIAN designadas como tal
1er. Suplente: NUÑEZ TOVAR por la autoridad
DIEGO SEBASTIAN electoral y al no
NUÑEZ TOVAR presentarse la tercera
2da. Suplente: escrutadora, el primer
LILIA TERESA DE suplente fungió en su
JESUS MELGOSA lugar.
MARTINEZ
3era. Suplente:
BRICIA LOPEZ
GAONA
CAMBIO DE Presidente: Presidente: Presidente:
FUNCIONARIAS EDGARD EDGARD EDGARD
Y HUMBERTO HUMBERTO HUMBERTO
FUNCIONARIOS: GALVAN REYES GALVAN REYES GALVAN REYES
GALIA 1er. Secretario: 1er. Secretario: 1er. Secretario:
MONTSERRAT FELIPE GALVAN FELIPE GALVAN FELIPE GALVAN
FLORES GARCIA GARCIA GARCIA
JIMENEZ, 2da. Secretaria: 2da. Secretaria: 2da. Secretaria:
KARINA GALVAN EDITH ORTIZ DIAZ FERNANDA FERNANDA
El Partido del
TALAMANTES, MARTINEZ MARTINEZ
Trabajo señala que
CARLA VALDIVA VALDIVA
las personas
ELIZABETH 1era. 1era.
designadas por la
NAVARRETE 1er. Escrutador: Escrutadora: Escrutadora:
autoridad electoral en
TENA, ANGEL GALVAN AMELIA ALVAREZ AMELIA ALVAREZ
el Encarte, son Galia
ABRAHAM VILCHIS LEANDRO LEANDRO
Montserrat Flores
JURADO 2da. Escrutadora: 2da. Escrutadora:
Jiménez, Karina
ALARCON, CONCEPCIÓN CONCEPCIÓN
Galván Talamantes,
NATALIA GOMEZ 2da. Escrutadora: MARTINEZ MARTINEZ
Carla Elizabeth
HERNANDEZ Y GEORGINA REYES MONROY MONROY
No hay incidentes Navarrete Tena,
513 CEFERINA JIMENEZ
2 32 relacionado con la Abraham Jurado
B CAROLINA 3era. Escrutadora: 3era. Escrutadora:
causal Alarcón, Natalia
GONZALEZ BERTHA BERTHA
Gómez Hernández y
PARDO POR AMAIRANY AMAIRANY
Ceferina Carolina
EDGAR 3era. Escrutadora: ULLOA CABRERA ULLOA CABRERA
González Pardo.
HUBERTO BRISA DEL MAR
GALVÁN REYES, LOPEZ CEDILLO
Sin embargo, dichas
FELIPE GARCÍA
personas no tienen
GALVÁN,
relación alguna con
FERNANDA 1er. Suplente:
las que aparecen en
MARTÍNEZ LUIS DANIEL
el Encarte.
VALDIVIA, FLORES REYES
AMELIA 2do. Suplente:
ÁLVAREZ EXAL ALEXANDER
LEANDRO, ESCOBAR TOLEDO
CONCEPCIÓN 3er. Suplente:
MARTÍNEZ JORGE LUNA
MONROY Y HERNANDEZ
AMAIRANI
CABRERA
BERTHA
DAVID ANDRES DAVID ANDRES DAVID ANDRES
GACHUZ GACHUZ GACHUZ
CARRISALES CARRISALES
SANTIAGO SANTIAGO SANTIAGO
El Partido del
EMMANUEL EMMANUEL EMMANUEL
CAMBIO DE Trabajo señala que
LOPEZ ADAME LOPEZ ADAME
FUNCIONARIAS las personas
Y designadas por la
CESAR JULIAN CESAR JULIAN CESAR JULIAN
FUNCIONARIOS: autoridad electoral en
ANA MARÍA el Encarte, son Ana
GARCÍA GARCIA
LÓPEZ TORRES, María López Torres,
1er. Escrutadora:
ARMANDO Armando Orozco
1er. Escrutadora: ELENA DEL 1er. Escrutadora:
OROZCO VIDRIO, Vidrio, Leticia Erika
ELENA DEL ROSARIO ELENA DEL
LETICIA ERIKA Perea Cruz y Jorge
ROSARIO MORENO ROSARIO
PEREA CRUZ Y Alberto Rodríguez
MORENO CAZARES MORENO
JORGE Hernández, las
2da. Escrutadora: CAZARES
ALBERTO cuales fueron
MARIANA ORTIZ 2da. Escrutadora: No hay incidentes
564 RODRÍGUEZ sustituidas por Luna
3 30 2da. Escrutadora: CORDOVA MARIANA ORTIZ relacionados con la
C1 HERNÁNDEZ Christian Saburit
MARIANA ORTIZ 3era. Escrutadora: CORDOVA causal
POR LUNA Juárez, Alfredo Vega
CORDOVA ALMA KARINA 3era. Escrutadora:
CHRISTIAN Valdés, María
SOLORZANO ALMA KARINA
SABURIT Dolores Campo del
MORAN SOLORZANO
JUÁREZ, Hoyo y Nadia
3era. Escrutadora: MORAN
ALFREDO VEGA Campos Ramírez
ALMA KARINA
VALDÉS, Sin embargo, dichos
SOLORZANO
MARÍA nombres no tienen
MORALES
DOLORES relación alguna con
CAMPO DEL los referidos en el
1er. Suplente:
HOYO Y Encarte, acta de
ABRAHAM
NADIA CAMPOS jornada electoral,
RODRIGUEZ
RAMÍREZ como en la de
RAMIREZ
2do. Suplente:
SERGIO OJEDA
ENCISO
3era. Suplente:
GREGORIA
HERNANDEZ
4 30 581 CAMBIO DE Presidente: Presidente: No se cuenta con el No hay incidentes El Partido del
B FUNCIONARIA: MARVIN RAUL MARVIN RAUL acta de escrutinio y Trabajo señala que la
TITA SUSANA RIVERA CASTRO RIVERA CASTRO cómputo ciudadana tita
GARCÍA Susana García
150
ACUMULADOS

RICARDO RICARDO
LEDESMA ALONSO LEDESMA
ALONSO
2do Secretario:
FRANCISCO 2da. Secretaria:
JAVIER CARDENAS CLAUDIA
COLMENARES
1era. Escrutadora: PEREZ DE CELIS Laguna fue
ADRIANA JOSELYN 1era. Escrutadora: designada según el
GONZALEZ ADRIANA Encarte y sustituida
JOSELYN por Aurora Castillo
GONZALEZ AVILA Mata.
LAGUNA POR
2da. Escrutadora: 2da. Escrutadora: Sin embargo, dichos
BLAS AURELIO
ISABEL OBLE ISABEL OBLE nombres no tienen
ORTÍZ
PACHECO PACHECO relación con los
BAÑUELOS
3era. Escrutadora: referidos en el
3era. Escrutadora: IVETH ELIZABETH Encarte y acta de
IVETH ELIZABETH MENDEZ PRADO jornada electoral.
MENDEZ PRADO
1er Suplente:
BLAS AURELIO
ORTIZ BAÑUELOS
2da. Suplente:
ELENA DE LA
CRUZ MARTÍNEZ
3er. Suplente:
ROSENDO GARCIA
AVENDAÑO
JAQUELIN JAQUELIN JAQUELIN
FUENTES CASAS FUENTES CASAS FUENTES CASAS
1er. Secretario:
1er. Secretario: MARIO ALBERTO 1er. Secretario:
RUBEN CARLOS GONZALEZ MARIO A.
GARCIA GARIBAY SANCHEZ GONZALEZ
2do Secretario: SANCHEZ
EICK ALEJANDRO
El Partido del
2do. Secretario: JIMENEZ 2do. Secretario:
Trabajo refiere que el
MARIO ALBERTO BOBADILLA ERIK A. JIMENEZ
ciudadano Jonathan
GONZALEZ 1era. Escrutadora: BOBADILLA
Michael Feria Ayala
REBECA ISAURA
fue designado según
ROCHA PEREZ
el Encarte, y se
2da. Escrutadora: 1era. Escrutadora:
CABIO DE sustituyó por Ricardo
1era. Escrutadora: IRMA FLORES REBECA I. ROCHA
FUNCIONARIO: García XX.
REBECA ISAURA PEREZ PEREZ
JONATHAN No hay incidentes
609 ROCHA PEREZ 3era. Escrutadora: 2da. Escrutadora:
5 30 MICHAEL FERIA relacionados con la Sin embargo, los
B DAMARIS LIBNI IRMA FLORES
AYALA POR causal nombres señalados
2da. Escrutadora: FRIAS PEREZ
RICARDO por la parte actora, no
IRMA FLORES RODRIGUEZ 3era. Escrutadora:
GARCIA XX tienen relación con los
PEREZ DAMARIS L. FRIAS
referidos en el encarte
RODRIGUEZ
y acta de jornada
3era. Escrutadora:
electoral.
DAMARIS LIBNI
FRIAS RODRIGUEZ
1er Suplente:
ERIK ALEJANDRO
JIMENEZ
2do. Suplente:
SANTOS GALICIA
HUERTA
3era. Suplente:
CLEMENTINA
GARCIA GARCIA
En cuanto a las casillas que se precisan en la tabla que antecede,

el Partido del Trabajo señala en su escrito de demanda que
hubo cambios de personas que las integran, sin embargo, a juicio
de este Tribunal Electoral parte de una premisa errona, ya que los
nombres de las personas que supuestamente fueron designadas,
así como, de las que supuestamente las sustituyen, no tienen
relación alguna con los datos asentados en el Encarte, en el acta
de jornada electoral, en las hojas de incidentes, como se advierte
en el cuadro comparativo con la información correspondiente,
151
ACUMULADOS
razón por la cual lo procedente es declarar inoperante el agravio

hecho valer y desestimar el argumento esgrimido por el partido
promovente.
En las relatadas consideraciones, este órgano jurisdiccional llega

a la convicción de que contrariamente a lo sostenido por el
Partido del Trabajo, la recepción de la votación en las casillas
bajo estudio sí fue realizada de conformidad con la ley de la
materia y, en consecuencia, no se actualiza la causa de nulidad
invocada, prevista en el artículo 113 fracción III de la Ley
Procesal.
Por otro lado, el Partido del Trabajo hace valer la causal de

nulidad de casilla prevista en la fracción IV del artículo 113 de la
Ley Procesal, en una total de doscientas dieciséis casillas, al
considerar que durante la computación de los votos hubo error o
dolo, siendo determinante para el resultado de la votación.
Las casillas en las que invoca dicha causal, son las siguientes:
Distrito Electoral 26
TOTAL TOTAL DE TOTAL DE

TOTAL
DE VOTOS ELECTORES
CASILLA TIPO DE
BOLETAS OBTENIDOS QUE
BOLETAS
SOBRANTES DE LA URNA VOTARON
345 B 546 146 387 398
345 C1 545 159 378 388
345 C2 545 138 420 414
347 B 613 175 440 441
347 C1 636 149 458 463
347 C2 613 155 459 460
348 B 763 211 545 552
348 C1 763 179 578 584
348 C2 762 188 585 574
349 B 547 141 404 405
350 B 629 186 444 443
350 C1 630 155 474 472
352 B 542 150 380 393
352 C1 541 181 364 360
352 C2 541 137 404 403
353 B 686 185 494 503
353 C1 686 130 561 556
353 C2 685 162 527 3
354 C2 673 196 490 478
152
ACUMULADOS

TOTAL
DE VOTOS ELECTORES
CASILLA TIPO DE
BOLETAS
354 C4 674 196 462 486
354 C5 674 178 514 497
354 C6 674 190 474 484
358 B 662 183 419 454
358 C1 661 175 537 488
359 B 698 248 447 449
359 C1 698 245 404 452
412 B 580 144 442 434
412 C1 580 148 427 430
413 B 490 124 367 366
413 C1 490 129 363 361
414 C1 457 143 313 314
481 B 404 106 303 297
481 C1 403 128 270 274
482 B 641 213 419 433
482 C1 640 184 457 449
482 C2 640 175 464 465
483 B 620 125 494 493
485 B 603 171 431 432
485 C1 603 147 453 459
485 C2 603 164 437 440
485 C3 602 169 428 434
524 B 611 146 461 465
526 B 636 193 440 444
550 B 745 261 483 484
551 C1 595 153 441 443
565 B 470 138 294 332
565 C1 470 150 347 321
566 B 565 171 383 395
566 C1 564 155 421 422
694 B 646 171 477 476
694 C1 646 184 463 462
694 C2 645 180 462 470
695 B 651 187 476 466
695 C1 651 180 457 473
696 B 607 171 433 437
696 C1 607 194 416 408
697 B 617 188 428 430
698 B 611 150 464 462
699 C1 734 192 554 542
700 C1 615 179 439 434
701 C1 474 122 352 354
702 B 684 194 504 492
702 C1 686 197 471 488
703 B 434 121 313 312
704 B 643 208 432 436
704 C1 643 198 449 447
705 B 623 178 449 443
705 C1 622 178 440 444
706 B 592 171 417 590
706 C1 592 169 421 425
707 B 570 177 392 393
707 C1 570 166 413 407
708 B 648 214 425 433
709 B 698 204 492 495
709 C1 697 184 516 515
710 C1 567 144 426 423
712 B 536 147 392 389
712 C1 536 151 382 389
712 C2 536 166 370 371
713 C2 590 151 438 440
715 B 456 150 323 306
715 C1 456 108 330 351
717 B 721 169 549 555
717 C1 721 171 553 549
718 B 528 154 374 371
718 C1 528 146 382 383
718 C2 527 128 399 401
719 B 640 172 465 468
719 C1 641 159 484 482
720 B 737 209 522 531
721 B 596 154 460 441
721 C1 596 181 391 415
721 C2 595 172 428 423
722 B 466 140 331 326
722 C1 465 148 312 317
723 B 740 216 523 520
724 B 694 179 518 515
153
ACUMULADOS

TOTAL
DE VOTOS ELECTORES
CASILLA TIPO DE
BOLETAS
724 C1 693 180 510 515
725 B 509 136 375 373
726 C1 704 185 521 518
727 C1 608 163 445 446
728 B 581 175 401 400
729 B 679 171 508 509
731 B 545 163 380 372
731 C1 545 144 403 401
733 B 502 127 372 375
734 B 537 149 386 388
734 C1 535 130 404 407
736 B 740 195 545 544
737 C1 733 208 524 529
738 B 467 132 335 337
738 C1 466 116 349 351
741 B 490 131 355 359
742 B 404 106 276 300
742 C1 403 110 305 297
744 B 482 150 331 332
745 B 698 221 477 481
745 C1 697 222 475 473
746 B 609 163 445 448
746 C1 609 161 463 453
746 C2 609 174 418 439
5515 B 722 208 537 534

TOTAL
DE VOTOS ELECTORES
CASILLA TIPO DE
BOLETAS
516 B 621 163 465 2
521 B SIN DATOS 132 416 419
523 B 625 166 459 459
523 C1 624 154 468 470
528 C1 678 171 503 510
532 B 576 162 414 415
533 C1 477 137 338 337
537 C1 517 144 372 371
543 B 600 144 456 458
546 C2 734 214 525 520
554 B 478 109 371 369
557 C1 569 186 383 382
559 C1 762 217 545 535
564 C1 SIN DATOS 151 482 481
570 B SIN DATOS 221 513 522
570 C1 745 199 546 545
576 C4 646 165 495 480
580 C1 583 165 414 417
581 C1 770 199 573 563
582 C1 586 145 439 441
583 B 744 185 556 558
591 B 686 172 510 514
596 C1 679 174 492 503
600 B 710 177 533 531
600 C1 709 162 546 547
603 C2 531 155 376 375
606 C1 824 374 450 444
608 C1 632 143 488 489
610 C2 548 138 408 410
612 C1 598 142 393 456
616 B 571 189 381 382
617 B 495 176 318 318
618 C2 608 197 411 410
621 C1 685 189 496 494
632 C1 417 130 285 291
636 C1 698 172 526 519
637 C2 523 130 394 394
640 C1 542 121 416 421
642 B 607 174 434 433
642 C1 SIN DATOS 167 440 439
654 C1 650 137 513 508
665 B 672 214 458 457
154
ACUMULADOS
665 C2 671 SIN DATOS 495 494

668 C2 SIN DATOS 180 433 434
675 B 715 172 542 544
680 B 445 139 310 306
680 C1 444 116 327 328
686 C2 539 157 382 385
687 C1 657 222 435 436
688 C2 SIN DATOS 164 504 500
689 B 601 155 445 446
690 B 624 232 391 392
690 C1 623 221 403 402

TOTAL
DE VOTOS ELECTORES
CASILLA TIPO DE
BOLETAS
357 C2 SIN DATOS 205 509 515
362 C1 547 162 382 385
363 B 729 249 480 479
365 B 723 220 510 505
366 C1 713 217 491 494
371 B 641 173 457 472
371 C1 640 175 476 468
373 C2 SIN DATOS 160 404 407
379 B SIN DATOS 151 473 504
385 C2 SIN DATOS 223 537 537
388 B 594 174 420 409
391 B 598 196 359 361
394 C2 SIN DATOS 121 378 373
399 B 649 179 469 473
416 B 636 219 414 416
417 C2 609 215 386 397
417 C3 607 207 402 401
426 B 573 184 384 389
431 C1 444 150 400 390
435 C1 681 218 461 463
439 B 593 203 389 390
439 C1 593 370 372 370
446 B 673 206 477 470
446 C1 SIN DATOS 188 479 485
449 C1 716 255 446 463
453 C1 753 226 524 525
453 C2 752 248 508 502
458 C1 524 136 388 387
463 C1 456 113 343 341
474 B SIN DATOS 153 453 450
474 C1 SIN DATOS 166 435 437
475 B SIN DATOS 158 450 453
475 C1 SIN DATOS 152 459 457
478 C1 530 155 379 357
490 C1 602 173 426 429
490 C2 600 166 431 434
496 B 585 211 365 387
496 C1 SIN DATOS 219 376 369
501 C1 744 221 524 521
510 B 576 167 406 408
513 C1 461 SIN DATOS 331 SIN DATOS
Esto es, con relación a las citadas casillas, el Partido del Trabajo
argumenta que se viola en su perjuicio el artículo 113 fracción IV
de la Ley Procesal, ya que el escrutinio y cómputo de la votación
recibida en las casillas el pasado uno de julio, no corresponde a
155
ACUMULADOS
los resultados de la votación de la elección para la Alcaldía de

Coyoacán.
Lo anterior, porque en el cómputo de los votos existió error,

siendo éste irreparable y determinante para el resultado de la
votación, pues este no se realizó con transparencia y certeza.
Finaliza aduciendo que, en las referidas casillas, se actualizó

alguna de las irregularidades que a continuación se enlistan, y
que acreditan el error o dolo en que se incurrió al momento de
hacerse el escrutinio y cómputo:
 No coincide el número de boletas recibidas con el de los

votos extraídos de las urnas y boletas inutilizadas.
 No coincide el número de votos extraídos de las urnas con
el número de sufragantes.
 En el acta de escrutinio y cómputo existían espacios en
blanco, los datos fueron alterados o dicha acta se levantó
incorrectamente.
 Es mayor el número de votos computados irregularmente
que la diferencia entre los votos obtenidos entre el primer y
segundo lugar.
 Error o discrepancia entre los diversos rubros de las actas
electorales.
 No coinciden las cifras de los rubros del acta de escrutinio y
cómputo referente al total de ciudadanía que votó conforme
a la LNE con la votación emitida y depositada en la urna.
 Existe discrepancia entre las cifras asentadas con número y
las asentadas con letra de las actas de escrutinio y cómputo
en el rubro de votación emitida y depositada en la urna.
156
ACUMULADOS
Previo al estudio de la presente causal de nulidad, este Tribunal

Electoral estima necesario analizar el marco normativo que se
encuentra fijado en nuestra legislación, para verificar si conforme
a ello, los supuestos aducidos se actualizan en la presente
controversia.
- Marco normativo relacionado con la causal de error o dolo.
Los artículos 442, 443, 444, 445, 446 y 447 del Código Electoral,
señalan lo que debe entenderse por voto nulo y por boletas
sobrantes; el orden en que se lleva a cabo el escrutinio y
cómputo; las reglas conforme a las cuales se realiza, así como
aquéllas mediante las que se determina la validez o nulidad de los
votos, los datos que deben contener de las actas
correspondientes a cada elección, la documentación con la que se
formarán el expediente de casilla y la publicidad de los resultados
de cada una de las elecciones en un lugar visible al exterior de la
casilla.
En este contexto, entendemos por voto nulo:
a) Aquel expresado por el elector en una boleta que depositó

en la urna, pero que no marcó un sólo cuadro en el que se
contenga el emblema de un partido político, el de una
coalición o el de los emblemas de los partidos coaligados.
b) Cuando el elector marque en la boleta dos o más cuadros
sin existir coalición entre los partidos cuyos emblemas
hayan sido marcados.
c) Cuando el elector marque en la boleta dos o más cuadros y
exista coalición entre los partidos cuyos emblemas hayan
sido marcados, el voto contará para el candidato de la
157
ACUMULADOS
coalición y se registrará por separado en el espacio

correspondiente del acta de escrutinio y cómputo.
Mientras que, se entiende por boletas sobrantes aquellas que

habiendo sido entregadas a la mesa directiva de casilla no fueron
utilizadas por los electores. Es la boleta que nunca fue utilizada
por la ciudadanía y depositada en la urna.
Ahora bien, para el escrutinio y cómputo de cada elección se

realizará conforme a lo siguiente:
a) La Secretaría de la Mesa Directiva de Casilla contará las

boletas sobrantes y las inutilizará por medio de dos rayas
diagonales con tinta, las guardará en un sobre especial el
cual quedará cerrado y anotará en el exterior del mismo el
número de boletas que se contienen en él;
b) Quien ejerza como escrutador contará el número de
ciudadanas y ciudadanos que en la Lista Nominal de
Electores de la casilla aparezca que votaron;
c) La Presidencia de la Mesa Directiva de Casilla abrirá la
urna, sacará las boletas y mostrará a los presentes que la
urna quedó vacía;
d) Quien ejerza como escrutadora o escrutador contará las
boletas extraídas de la urna;
e) Quien ejerza como funcionaria o funcionario electoral bajo la
supervisión de los funcionarios de la casilla y representantes
de los Partidos Políticos, Coaliciones y Candidatos sin
partido, en voz alta clasificará las boletas para determinar el
número de votos emitidos a favor de cada uno de los
Partidos Políticos, candidatos o Coaliciones y el número de
votos que sean nulos.
158
ACUMULADOS
Si se encontrasen boletas de una elección en la urna

correspondiente a otra, se separarán y se computarán en la
elección respectiva.
De encontrarse boletas correspondientes a las elecciones

del ámbito federal, se procederá a entregarlas a la o el
Presidente de la casilla federal y hacer la anotación en el
acta respectiva de la elección correspondiente;
f) La Secretaría anotará en hojas por separado los resultados

de cada una de las operaciones señaladas en los incisos
anteriores, los que una vez verificados, transcribirá en las
respectivas actas de escrutinio y cómputo de cada elección.
g) Tratándose de partidos coaligados, si apareciera cruzado

más de uno de sus respectivos emblemas, se asignará el
voto al candidato de la coalición, lo que deberá consignarse
en el apartado respectivo del acta de escrutinio y cómputo
correspondiente.
h) En el supuesto de que deba realizarse una o más

elecciones extraordinarias, el Instituto Electoral proveerá los
recursos, documentación y material electoral necesarios
para el adecuado funcionamiento de las mesas directivas de
casilla.
Para determinar la validez o nulidad de los votos se observarán

las reglas siguientes:
Se contará un voto válido por la marca que haga el elector en un

solo cuadro en el que se contenga el emblema de un Partido
Político o candidato, de tal modo que a simple vista se desprenda,
159
ACUMULADOS
de manera indubitable, que votó en favor de determinado

candidato o fórmula.
Así mismo será considerado como votos válidos los que se

hubiesen marcado en una o más opciones de los Partidos
Políticos coaligados y será voto válido para la candidatura común,
la marca o marcas que haga la o el elector dentro de uno o varios
cuadros o círculos en los que se contenga el nombre o nombres
de las candidaturas comunes y el emblema de los Partidos
Políticos, de tal modo que a simple vista se desprenda, de manera
indubitable, que votó en favor de determinada candidatura o
fórmula postulado en común, en el caso de que se marque uno o
más cuadros o círculos, el voto se asignará al partido postulante.
Y por último se contará como un voto válido para la candidatura

común, la marca o marcas que se haga dentro de uno o varios
cuadros o círculos en los que se contenga el nombre o nombres
de las candidaturas comunes y el emblema de los Partidos
Políticos o Coaliciones, de tal modo que a simple vista se
desprenda, de manera indubitable, que votó en favor de
determinada candidatura o fórmula postulada en común; en este
caso se contará voto válido para la candidatura o fórmula y el total
de los votos emitidos a favor de dos o más partidos que integren
la coalición o candidatura común contemplando en todo momento
los efectos que el voto tiene.
Se contará como nulo el voto emitido a favor de una candidatura

sin partido y uno o más partidos políticos en la misma boleta, así
como el voto emitido a favor de dos o más candidatos sin partido
en la boleta respectiva y
160
ACUMULADOS
Concluido el escrutinio y el cómputo de todas las votaciones, se

levantará el acta correspondiente para cada elección, la que
deberán firmar, todas y todos los funcionarios y representantes de
los partidos políticos, coaliciones y candidatos sin partido que
actuaron en la casilla, de acuerdo con lo previsto en el artículo
445 segundo párrafo del Código local.
De las disposiciones en comento, se puede concluir que

sancionar la inexacta computación de los votos, tutela el valor de
certeza respecto del resultado electoral obtenido en cada casilla,
garantizando que éste refleje con fidelidad la voluntad de los
electores que sufragaron.
Cabe mencionar que para que pueda declararse la nulidad de la

votación recibida en una casilla con base en la causal invocada,
deben acreditarse plenamente los siguientes elementos.
a) Que haya mediado error o dolo en la computación de los

votos, y
b) Que sea determinante para el resultado de la votación.
En cuanto al primer supuesto normativo debe precisarse que el

“error”, debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o
expresión no conforme con la verdad o que tenga diferencia con
el valor exacto y que, jurídicamente, implica la ausencia de mala
fe. Por el contrario, el “dolo” debe ser considerado como una
conducta que lleva implícita el engaño, fraude, simulación o
mentira.
Por tanto, considerando que el dolo jamás se puede presumir sino

que tiene que acreditarse plenamente y que, por el contrario,
161
ACUMULADOS
existe la presunción iuris tantum de que la actuación de quienes

actúan en las mesas directivas de casilla es de buena fe;
entonces, en los casos en que las partes actoras, de manera
imprecisa, señalen en su demanda que existió “error o dolo” en el
cómputo de los votos, el estudio de esta causal se debe hacer
sobre la base de un posible error en dicho procedimiento, salvo
cuando se aporten los medios de convicción idóneos y suficientes
para acreditar el dolo.
En cuanto al segundo elemento se entenderá que existen

discrepancias entre las cifras relativas a los siguientes rubros del
acta de escrutinio y cómputo de casilla:
1. Total de boletas depositadas en la urna correspondiente.

2. Total de ciudadanos que votaron incluidos en lista nominal.
Los rubros mencionados deben consignar valores idénticos;

consecuentemente, las diferencias que en su caso reporten las
cifras consignadas para cada uno de esos rubros, presuntamente
implican la existencia de error en el cómputo de los votos.
Para determinar si la irregularidad es determinante para el

resultado de la votación, se toma en consideración si el margen
de error detectado es igual o mayor a la diferencia numérica de
los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que
ocuparon el primero y segundo lugar de la votación, ya que de no
haber existido el error, el partido al que le correspondió el
segundo lugar podría haber alcanzado el mayor número de votos,
acorde con el criterio sustentado por la Sala Superior mediante la
jurisprudencia 10/2001, cuyo rubro es: ERROR GRAVE EN EL
162
ACUMULADOS
CÓMPUTO DE VOTOS. CUANDO ES DETERMINANTE PARA

EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN54 en la que se precisa que
no es suficiente la existencia de algún error en el cómputo de los
votos, para anular la votación recibida en la casilla impugnada,
sino que es indispensable que el error sea grave y determinante.
- Análisis del caso concreto.
Tomando en consideración lo anterior, a continuación se

procederá al análisis de los documentos idóneos que constan en
el expediente, tomándose en cuenta todas aquellas discrepancias
o diferencias que surjan en la confrontación de los datos, con el
objeto de dilucidar si resultan determinantes o no para el resultado
de la votación.
Esto es, para determinar si en el caso, la causal de nulidad

invocada por el Partido del Trabajo se tomarán en cuenta, las
siguientes documentales:
a. Actas de la jornada electoral.
b. Actas de escrutinio y cómputo.
c. Listas nominales.
d. Actas circunstanciadas levantadas por los grupos de trabajo en

la sesión de cómputo distrital.
Documentales que al ser públicas, tienen valor probatorio pleno

de conformidad con lo dispuesto en por los artículos 55 fracción I
relacionado con el diverso 61 párrafo segundo de la Ley Procesal.
54
Publicada en la Compilación 1997-2012 Jurisprudencia y tesis en materia electoral, página
312.
163
ACUMULADOS
En su caso, será tomado en cuenta cualquier otro elemento

probatorio presentado por las partes, que en concordancia con el
citado artículo 61 párrafo 3 de la ley invocada, sólo hagan prueba
plena cuando junto con los demás elementos que obran en el
expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el
recto raciocinio de la relación que guarden entre sí, generen
convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados.
Ahora bien, los datos obtenidos a través de estos medios

probatorios, previamente cotejados y subsanados, serán
asentados en un cuadro, a fin de sistematizar el estudio de la
causal de referencia, con el cual se podrá ilustrar si existen
discrepancias que hayan ocasionado un error en el cómputo de
los votos, y dilucidar si resultan determinantes para el resultado
de la votación.
En la columna 1, se asienta el consecutivo, en la columna 2 el

número de casilla; en la columna 3 se asienta el número de
boletas recibidas, en la número 4 se estipuló el número de boletas
sobrantes, siguiendo con la 5 se tiene la diferencia obtenida entre
las boletas recibidas y las sobrantes.
En las columnas 6, 7 y 8 se contiene el número de ciudadanas y

ciudadanos que votaron incluidos en la LNE (el que contiene a su
vez, la suma de estos con los votos de los ciudadanos que
presentaron copia certificada de los puntos resolutivos de las
sentencias del Tribunal Electoral, y los sufragios de las y los
representantes de los partidos políticos que votaron en la casilla
sin estar incluidos en la LNE), el total de boletas sacadas de la
urna y la suma del resultado de la votación, respectivamente.
164
ACUMULADOS
Es conveniente aclarar que el último rubro corresponde al término

votación total emitida, que opera en las tesis de jurisprudencia y
relevantes de este Tribunal y el Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, es la suma de la votación de los
partidos políticos, más los votos nulos y los votos a favor de las y
los candidatos no registrados, es decir, conforme con el artículo
24 fracción X del código electoral local, se entiende por votación
total emitida la suma de todos los votos depositados en las urnas.
Obtenidos tales valores, en la columna 9 se determina la

diferencia máxima entre las columnas 6, 7 y 8, es decir, entre el
resultado de restar el total de ciudadanas y ciudadanos que
votaron incluidos en la LNE; el total de votos extraídos y la suma
de los resultados de la votación, con la finalidad de establecer la
existencia del error, ya que en condiciones normales todas ellas
deben coincidir, para lo cual se toma el valor más alto, al que se le
deduce la cifra menor.
La columna 10 tienen la finalidad de establecer la diferencia en

votos entre el partido que obtuvo el primer lugar y el segundo; si la
diferencia es mayor al error encontrado, según la columna 11, se
considera que no es determinante para el resultado de la
votación.
Por el contrario, si el error es igual o mayor a la diferencia de

votos entre el primero y segundo lugar, debe tenerse por
actualizada la causal de nulidad que se estudia, ya que se han
acreditado los extremos del supuesto legal; la existencia del error
y su determinancia en el resultado de la votación, en este caso,
en la columna identificada con el número 11, se anotará la palabra
SÍ.
165
ACUMULADOS
Por el contrario, cuando el error no sea determinante, en la

mencionada columna, se escribirá la palabra NO, se aclara que,
en cuanto al dato relativo al “total de ciudadanos que votaron
incluidos en la LNE”, en aquéllos casos en los que existe error,
este Tribunal Electoral procedió a la obtención del dato correcto
mediante el conteo, en las respectivas listas nominales del
número de ciudadanos a lado de cuyos datos aparecía marcada
la palabra “VOTÓ”, incluyendo a los representantes de los
partidos políticos y de las coaliciones, acreditados ante cada una
de las casillas.
Es importante señalar que, en algunas listas nominales las y los

funcionarios de casillas en vez de utilizar el sello con la palabra
“VOTÓ”, pusieron marcas tales como “X” señalando que el o la
ciudadana votó.
De igual manera, se aclara que en algunas casillas aparecen

rubros en blanco, que no serán tomados en cuenta para
determinar si hubo error o no en la computación de los votos, sino
únicamente se atenderá a los rubros en donde sí existen
cantidades, ello en aras de privilegiar la recepción de la votación
emitida, para respetar la voluntad ciudadana y permitir la
conservación de los actos públicos válidamente celebrados.
Asimismo, en la tabla aparecerán algunas modificaciones de los

datos contenidos en las actas de jornada electoral y de escrutinio
y cómputo en varias casillas, pues se tomará en cuenta, en el
caso del rubro 3 referente a las boletas recibidas, la cantidad que
se indicó en las boletas entregadas a las mesas directivas.
166
ACUMULADOS
Además, las correcciones aparecerán con el número subrayado,

lo anterior con la finalidad de apreciar con mayor facilidad los
datos que han sido subsanados.
Boletas
Personas Votos Resultados Inconsistencias Dif. 1°
Boletas Boletas recibidas
No. Casilla que sacados de la rubros y 2° Determinante
recibidas sobrantes menos
votaron de la urna votación fundamentales lugar
sobrantes
DISTRITO 26
1. 345B 546 146 400 39855 387 387 11 75 NO
2. 345C1 545 159 386 385 378 378 7 57 NO
3. 345C2 545 138 407 407 414 420 13 51 NO
4. 347B 613 175 438 441 440 441 1 114 NO
5. 347C1 639 149 490 460 458 458 2 64 NO
6. 347C2 613 155 458 460 56
459 459 1 110 NO
7. 348B 773 211 562 552 545 545 7 113 NO
8. 348C1 763 179 584 584 578 578 6 89 NO
9. 348C2 762 188 574 574 585 585 11 109 NO
10. 349B 547 141 406 405 404 404 1 39 NO
11. 350B 629 186 443 440 444 444 4 99 NO
12. 350C1 630 155 475 471 468 474 6 103 NO
13. 352B 542 150 392 391 393 386 7 47 NO
14. 352C1 541 182 359 357 364 364 7 21 NO
15. 352C2 541 137 404 400 397 404 7 15 NO
16. 353B 686 185 501 501 494 498 7 60 NO
17. 353C1 686 130 556 557 566 561 9 43 NO
18. 353C2 685 162 523 524 527 519 8 13 NO
19. 354C2 673 196 477 478 464 470 14 8 SI
20. 354C4 674 190 484 486 449 462 37 65 NO
21. 354C5 674 178 496 497 514 514 17 24 NO
22. 354C6 674 190 484 484 474 474 10 34 NO
23. 358C1 661 175 486 484 537 537 53 24 SI
24. 359B 698 248 450 448 447 447 1 73 NO
25. 359C1 698 245 453 45257 403 404 49 115 NO
26. 412B 580 144 436 432 442 442 10 216 NO
27. 412C1 580 148 432 430 427 427 3 214 NO
28. 413B 490 124 366 366 367 367 1 159 NO
29. 413C1 490 129 361 361 363 363 2 133 NO
30. 414C1 457 143 314 293 313 313 20 50 NO
31. 481B 404 106 298 297 302 302 5 24 NO
32. 481C1 403 128 275 273 270 270 3 37 NO
33. 482B 641 213 428 428 419 419 9 39 NO
34. 482C1 640 184 456 449 457 457 8 158 NO
35. 482C2 640 175 465 465 464 464 1 82 NO
36. 483B 620 125 495 494 494 505 11 101 NO
37. 485B 603 171 432 432 431 431 1 38 NO
38. 485C1 603 146 457 458 453 453 5 19 NO
39. 485C2 603 164 439 439 437 437 2 32 NO
40. 485C3 602 163 439 433 434 429 5 54 NO
41. 524B 611 146 465 465 461 461 4 96 NO
42. 526B 636 193 443 444 439 440 5 81 NO
43. 550B 745 261 484 484 480 483 4 207 NO
44. 551C1 595 153 432 443 58
441 441 2 108 NO
45. 565B 470 138 332 327 294 294 33 11 SI
46. 565C1 470 150 320 323 347 347 24 10 SI
47. 566B 565 171 394 396 383 383 13 37 NO
48. 566C1 564 155 409 410 417 421 11 46 NO
49. 694B 646 171 475 477 477 477 0 136 NO
50. 694C1 646 184 462 466 463 463 3 115 NO
51. 694C2 645 180 465 464 461 462 3 57 NO
52. 695B 651 187 464 466 466 475 9 86 NO
53. 695C1 651 180 471 473 450 457 23 104 NO
54. 696B 607 171 436 433 433 433 0 45 NO
55. 696C1 607 194 413 407 416 416 9 60 NO
56. 697B 617 188 429 425 428 428 3 75 NO
57. 698B 611 150 461 460 464 464 4 52 NO
58. 699C1 734 192 542 538 554 554 16 93 NO
59. 700C1 615 179 436 434 446 453 19 25 NO
60. 701C1 474 122 352 354 59
354 352 2 43 NO
61. 702B 684 194 490 493 504 504 11 71 NO
62. 702C1 686 197 489 489 471 471 18 37 NO
55
Como no se encontró cuadernillo de LNE pero se encontró certificación se toma la
cantidad del acta de escrutinio y cómputo.
56
57
58
No se encontró ni certificación ni cuadernillo de LNE.
59
167
ACUMULADOS
Boletas
sobrantes
63. 703B 434 121 313 308 312 313 5 6 NO

64. 704B 643 208 435 435 432 432 3 105 NO
65. 704C1 643 198 445 447 449 449 2 150 NO
66. 705B 623 178 445 445 446 449 4 91 NO
67. 705C1 622 178 444 441 442 440 2 61 NO
68. 706B 592 171 421 422 419 416 6 40 NO
69. 706C1 592 169 423 420 0 421 1 53 NO
70. 707B 570 177 393 394 392 392 2 67 NO
71. 707C1 570 166 404 408 413 413 5 25 NO
72. 708B 648 214 434 433 425 424 9 23 NO
73. 709B 698 204 494 495 492 489 6 68 NO
74. 709C1 697 184 513 515 516 516 1 67 NO
75. 710C1 567 144 423 420 426 426 6 100 NO
76. 712B 536 147 389 389 392 392 3 76 NO
77. 712C1 536 151 385 389 385 382 7 37 NO
78. 712C2 536 166 370 372 370 370 2 16 NO
79. 713C2 590 151 439 439 438 439 1 69 NO
80. 715B 456 150 306 307 323 323 16 37 NO
81 715C1 456 108 348 351 330 328 23 42 NO
82. 717B 721 169 552 554 549 549 5 103 NO
83. 717C1 721 171 550 549 553 554 5 54 NO
84. 718B 528 154 374 370 374 374 4 96 NO
85. 718C1 528 146 382 379 382 382 3 57 NO
86. 718C2 527 128 399 401 400 399 2 47 NO
87. 719B 640 172 468 468 462 466 6 141 NO
88. 719C1 641 159 482 482 484 484 2 128 NO
89. 720B 737 209 528 525 517 522 8 74 NO
90. 721B 596 154 442 440 460 460 20 52 NO
91. 721C1 596 181 415 415 391 391 24 57 NO
92. 721C2 595 172 423 424 428 428 4 94 NO
93. 722B 466 140 326 325 331 331 6 51 NO
94. 722C1 465 148 317 319 309 312 10 46 NO
95. 723B 740 216 524 520 523 423 97 214 NO
96. 724B 694 179 515 513 518 518 5 6 NO
97. 724C1 693 180 513 515 510 510 5 92 NO
98. 725B 509 136 373 373 375 375 2 31 NO
99. 726C1 704 185 519 518 521 521 3 196 NO
100 727C1 608 163 445 451 445 445 6 40 NO
101. 728B 581 175 406 405 401 401 4 5 NO
102. 729B 679 171 508 509 60
508 508 1 1 SÍ
103. 731B 545 163 382 36961 378 380 11 137 NO
104. 731C1 545 144 401 39962 403 403 4 106 NO
105. 733B 502 127 375 374 372 371 3 15 NO
106. 734B 537 149 388 388 386 386 2 28 NO
107. 734C1 535 130 433 406 404 407 3 22 NO
108. 736B 740 195 545 544 545 545 1 23 NO
109. 737C1 733 208 525 530 524 524 6 54 NO
110. 738B 467 132 335 335 335 334 1 11 NO
111. 738C1 466 116 350 348 349 349 1 32 NO
112. 741B 490 131 359 359 355 355 4 34 NO
113. 742B 404 106 298 300 276 276 24 52 NO
114. 742C1 403 110 293 297 305 315 18 80 NO
115. 744B 482 150 332 332 331 331 1 35 NO
116. 745B 698 221 477 481 63
477 477 4 69 NO
117. 745C1 697 222 475 471 473 475 4 53 NO
118. 746B 609 163 446 446 445 446 1 85 NO
119. 746C1 609 161 448 452 463 463 11 134 NO
120. 746C2 609 174 435 439 418 418 21 128 NO
121. 5515B 722 208 514 536 537 537 1 199 NO
DISTRITO 30
122. 516B 529 163 366 457 64
465 465 8 44 NO
123. 523B 625 166 459 454 459 453 6 149 NO
124. 523C1 624 154 470 469 468 470 2 83 NO
125. 528C1 678 171 507 510 503 503 7 220 NO
126. 532B 577 162 415 407 414 414 7 94 NO
127. 533C1 477 137 340 337 337 338 1 144 NO
128. 537C1 517 144 373 369 371 372 3 91 NO
129. 543B 600 144 456 459 445 456 14 148 NO
130. 546C2 734 214 520 520 525 525 5 124 NO
60
61
62
63
64
En el acta de escrutinio y cómputo el número que se asentó fue 2 de la revisión del LNE
arrojó 457 personas que votaron.
168
ACUMULADOS
Boletas
sobrantes
131 554B 478 109 369 363 369 365 6 101 NO

132. 557C1 569 186 383 382 383 383 1 7 NO
133. 559C1 752 217 535 531 535 545 14 56 NO
134. 564C1 634 151 483 481 482 482 1 60 NO
135. 570B 746 221 525 525 513 513 12 66 NO
136. 570C1 745 199 546 545 546 545 1 37 NO
137. 576C4 646 165 481 482 477 477 5 75 NO
138. 580C1 583 165 418 416 414 414 2 29 NO
139. 581C1 770 199 571 560 573 573 13 36 NO
140. 582C165 X 145 X 440 439 439 1 78 NO
141. 583B 744 185 559 558 557 556 2 53 NO
142. 591B 685 172 513 511 514 510 4 128 NO
143. 596C166 X 174 X 479 481 492 13 41 NO
144. 600B67 X 177 X 532 533 533 1 177 NO
145. 600C1 799 162 637 546 546 546 0 152 NO
146. 603C2 531 155 376 375 375 376 1 124 NO
147. 606C1 590 374 216 442 444 450 8 66 NO
148. 608C1 632 143 489 487 488 494 7 78 NO
149. 610C2 548 138 410 406 408 408 2 37 NO
150. 616B 571 189 382 377 381 381 4 41 NO
151. 617B 495 176 319 317 318 317 1 6 NO
152. 618C2 610 197 413 410 410 411 1 22 NO
153. 621C1 683 189 494 493 497 496 4 120 NO
154. 632C1 417 130 287 291 68
285 285 6 24 NO
155 636C1 698 172 526 526 69
519 526 7 61 NO
156. 637C2 523 130 393 395 394 394 1 71 NO
157. 640C1 542 121 421 418 416 416 2 76 NO
158. 642B 608 174 434 429 434 434 5 34 NO
159. 642C1 608 167 441 437 440 440 3 25 NO
160. 654C1 645 137 508 506 513 513 7 22 NO
161. 665B 672 214 458 457 458 458 1 78 NO
162. 665C2 671 X X 493 494 495 2 66 NO
163. 668C2 614 180 434 431 434 425 9 3 SI
164. 675B 715 172 543 540 542 542 2 144 NO
165. 680B 444 139 305 307 310 310 3 30 NO
166. 680C1 444 116 328 327 327 327 0 54 NO
167. 686C2 539 157 382 382 382 382 0 55 NO
168. 687C1 658 222 436 437 435 435 2 63 NO
169. 688C270 X 164 X 499 504 500 5 103 NO
170. 689B71 X X X 44372 X73 443 0 103 NO
171. 690B 624 232 392 392 391 391 1 3 NO
172. 690C1 623 221 402 401 403 403 2 9 NO
DISTRITO 32
173. 357B 722 200 522 510 X74 511 1 30 NO
174. 362C1 547 162 385 383 382 382 1 39 NO
175. 363B 729 249 480 479 480 480 1 20 NO
176. 365B 723 220 503 50575 510 510 5 87 NO
177. 366C1 713 217 496 494 489 491 5 25 NO
178. 371B 641 173 468 472 457 457 15 63 NO
179. 373C2 621 160 461 466 464 464 2 35 NO
180. 379B 694 191 503 499 473 473 26 6 SI
181. 385C2 761 223 538 534 537 537 3 40 NO
182. 388B 584 174 410 412 420 420 8 89 NO
183. 391B 558 196 362 361 0 359 2 4 NO
184. 394C2 544 121 423 373 373 378 5 20 NO
185. 399B 649 179 470 473 469 469 4 155 NO
186. 416B 636 219 417 416 414 41476 2 8 NO
187. 417C2 608 215 393 390 377 386 13 30 NO
188. 417C3 607 207 400 397 X 402 5 30 NO
189. 426B 573 184 389 389 384 384 5 26 NO
190. 431C1 444 150 294 390 400 400 10 53 NO
191. 435C1 680 218 462 461 461 461 0 37 NO
65
No se encuentra el acta de jornada electoral, pues según el consejo distrital no se encontró
en el paquete.
66
en el paquete.
67
en el paquete.
68
69
70
en el paquete.
71
No se encuentra el acta de jornada electoral y el acta de escrutinio y cómputo es ilegible.
72
Si bien no se cuenta con el acta de jornada electoral y el acta de escrutinio y cómputo es
ilegible se obtuvo el dato del cuadernillo del LNE.
73
El dato es ilegible.
74
El dato se encuentra en cero.
75
76
Dicha información se obtuvo del acta de escrutinio y cómputo.
169
ACUMULADOS
Boletas
sobrantes
192. 439B 593 203 390 386 389 389 3 4 NO

193. 439C1 593 370 223 373 372 374 2 26 NO
194. 446B 673 206 467 463 477 477 14 208 NO
195. 446C1 672 188 484 485 479 479 6 28 NO
196. 449C1 716 255 461 461 442 446 19 37 NO
197. 453C1 753 226 527 525 577 524 1 10 NO
198. 453C2 752 248 504 499 508 508 9 20 NO
199. 458C1 524 136 388 387 388 388 1 76 NO
200. 463C1 456 113 343 34178 343 343 2 36 NO
201. 474B 605 153 452 453 453 453 0 79 NO
202. 474C1 603 166 437 434 435 435 1 64 NO
203. 475B 610 158 452 452 447 450 5 64 NO
204. 475C1 609 152 457 454 458 459 5 32 NO
205. 478C1 530 155 375 373 379 375 6 19 NO
206. 490C1 602 173 429 429 426 427 3 94 NO
207. 490C2 600 166 434 431 431 431 0 105 NO
208. 496B79 X 211 X 372 361 365 11 10 SI
209. 496C180 X 219 X 370 376 377 7 10 NO
210. 501C1 744 221 523 520 524 524 4 15 NO
211. 510B 576 167 409 403 406 406 3 11 NO
212. 513C1 462 134 328 319 331 329 12 14 NO
Del total anterior, se llevó a cabo una clasificación de las casillas

en atención a los datos arrojados por las distintas actas, mismos
que fueron asentados en los rubros fundamentales que aparecen
en cada una de las listas nominales, actas de jornada electoral, y
de escrutinio y cómputo.
Lo anterior, a fin de exponer que, no obstante, en algunos casos

no coinciden los rubros fundamentales, dicha circunstancia no es
suficiente para anular la votación recibida en dichas casillas
debido a que no existió determinancia, aunado a que la diferencia
entre el primero y segundo lugar fue superior al resultado total de
la suma de las inconsistencias.
a. Casillas que fueron objeto de nuevo escrutinio y cómputo

en sede distrital.
77
Contiene un dato irreal, por lo que no se tomará en cuenta, como más adelante se explica.
78
cantidad del acta.
79
No se cuenta con acta de jornada sólo se tiene acta de escrutinio y cómputo de la casilla.
80
170
ACUMULADOS
En principio, el Partido del Trabajo pretende la nulidad de

diversas casillas pues a su juicio, durante el escrutinio y cómputo
de las mismas, existieron errores que no pudieron corregirse.
Sin embargo, en el caso se estima que la causal hecha valer

respecto de las casillas 357C2, 358B81, 371C1, 521B y 612C1
resulta inoperante y por ende no procede su análisis en el cuadro
que antecede, toda vez que de las constancias que obran en
autos, es posible advertir que las mismas fueron objeto de nuevo
escrutinio y cómputo ante la sede distrital.
Esto es, los errores que pudieron haber existido en las citadas
casillas, fueron corregidos al momento de ser sometidas a un
nuevo escrutinio y cómputo ante los Consejos Distritales y por
ende, ya no pueden ser invocadas como causal de nulidad.
Ello es así, ya que el nuevo escrutinio y cómputo de la votación

recibida en ciertas casillas tiene la finalidad de corroborar los
resultados y, en su caso, corregir los datos inconsistentes o con
aparente alteración, asentados en las actas de casilla para que,
con base en datos ciertos y verificados se proceda a efectuar
el cómputo distrital de la elección.
En ese sentido, no asiste razón a la parte inconforme, cuando

pretende hacer valer la causal basada en el error en el cómputo
de la votación por parte de las y los funcionarios encargados de
recibirla, pues como se señaló, los errores que pudieron haber
existido en las citadas casillas, fue corregido al momento de ser
81
Cabe destacar que con relación a esta casilla, si bien es cierto que del acta
circunstanciada de la sesión de cómputo distrital del Consejo Distrital 26 del Instituto
Electoral no se advierte que ésta haya sido sometida a un nuevo escrutinio y cómputo, lo
cierto es que de las constancias que obran en autos, se advierte la existencia del original del
Acta de Escrutinio y Cómputo de casilla levantada en el Consejo Distrital, lo cual, también se
robustece, si se toma en consideración que el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral
certificó que dicha casilla había sido objeto de nuevo escrutinio y cómputo ante el Consejo
Distrital 26.
171
ACUMULADOS
sometidas a un nuevo escrutinio y cómputo ante los Consejos

Distritales.
De esta manera, válidamente puede afirmarse que, después de

someterse a un nuevo escrutinio y cómputo la votación de una
casilla, se cuenta con la certeza de que no existió error en los
resultados consignados en las actas originales, o bien, de que los
errores ocurridos han sido subsanados.
Así, a partir del acta circunstanciada de la sesión de cómputo

distrital por parte del Consejo Distrital 30 y 32 del Instituto
Electoral documentación cuya copia certificada obra agregada a
autos a fojas 321 a 376 en el expediente TECDMX-JEL-257/2018
y fojas 3 a 32 del expediente TECDMX-JEL-285/2018, las cuales
cuentan con pleno valor probatorio, al tratarse de documentales
públicas, conforme a los artículos 55, fracción I, y 61, segundo
párrafo, de la Ley Procesal— es posible constatar que las cinco
casillas comprendidas en este apartado, fueron sujetas a recuento
de la votación en la respectiva sede distrital.
Luego, es en función del referido recuento que resulta inoperante

lo alegado por la actora insistiendo en tratar evidenciar errores en
resultados respecto a los cuales, se tiene certeza de que no son
incorrectos y de que verdaderamente reflejan la voluntad de los
electores, pues provienen de procedimientos efectuados por los
Consejos Distritales.
b. Casillas en las que coinciden todos los rubros

fundamentales y por ende, no hay error.
En las casillas, 694B, 696B, 680C1, 686C2, 435C1, 474B, 490C2

y 600C1, los datos anteriores, se obtuvieron del material
probatorio ya precisado, relativo a las actas de escrutinio y
172
ACUMULADOS
cómputo, actas de jornada electoral, así como, listas nominales

respectivamente, de lo cual no existe ningún tipo de irregularidad,
ya que los rubros fundamentales son coincidentes.
En consecuencia, al no acreditarse el supuesto normativo de la

causal de nulidad prevista en el artículo 113, fracción IV, de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, deviene infundado el agravio planteado por el partido
impugnante, respecto de las referidas casillas.
c. Casillas en que coinciden dos de tres rubros

fundamentales y no hay determinancia para anular la
votación.
En las casillas, 345B, 345C1, 359B, 412B, 412C1, 413B, 413C1,

414C1, 481B, 481C1, 482B, 482C1, 482C2, 483B, 485B, 485C1,
485C2, 524B, 551C1 566B, 695B, 696C1, 697B, 698B, 699C1,
701C1, 702B, 702C1, 704B, 704C1, 707B, 707C1, 709C1,
710C1, 712B, 712C2, 713C2, 715B, 717B, 718B, 718C1, 721B,
721C1, 721C2, 722B, 724B, 724C1, 725B, 726C1, 727C1, 728B,
731C1, 734B, 736B, 737C1, 738B, 738C1, 741B, 742B, 744B,
745B, 746B, 746C1, 746C2, 5515B, 516B, 528C1, 532B, 533C1,
546C2, 557C1, 564C1, 570B, 570C1, 576C4, 580C1, 581C1,
582C1, 600B, 603C2, 610C2, 616B, 617B, 618C2, 632C1,
636C1, 637C2, 640C1, 642B, 642C1, 654C1, 665B, 675B, 680B,
687C1, 690B, 694C1, 362C1, 363B, 365B, 371B, 373C2, 385C2,
388B, 394C2, 399B, 416B, 426B, 431C1, 453C2, 458C1, 463C1,
474C1, 501C1, 510B, 690C1, 439B, 446B, 446C1, 347B, 347C1,
347C2, 348B, 348C1, 348C2, 349B, 350B, 352C1, 354C5, 354C6
y 719C1, no coincide uno de los tres rubros fundamentales, lo
cierto es que tampoco se actualiza la determinancia.
173
ACUMULADOS
Lo anterior, ya que al existir identidad de valor en dos de tres

rubros fundamentales y el valor del rubro que no coincide, no dista
mucho de los que si son coincidentes, es evidente que ello no
actualiza la determinancia, ya que:
- Dos de los tres rubros fundamentales son coincidentes, y
- La inconsistencia detectada con el tercer rubro fundamental es

menor a la diferencia entre primero y segundo lugar, de ahí que,
no se actualice el requisito de la determinancia.
En consecuencia, al no acreditarse el supuesto normativo de la

causal de nulidad prevista en el artículo 113, fracción IV, de la Ley
Procesal, deviene infundado el agravio planteado por el partido
impugnante, respecto de las referidas casillas.
d. Casillas que no coincide ningún rubro fundamental, sin

embargo, no hay determinancia.
En las casillas, 345C2, 350C1, 352B, 352C2, 353B, 353C1,

353C2, 359C1, 485C3, 526B, 550B, 566C1, 694C2, 695C1,
700C1, 703B, 705B, 705C1, 706B, 708B, 709B, 712C1, 715C1,
717C1, 718C2, 719B, 720B, 722C1, 723B, 731B, 733B, 734C1,
742C1, 745C1, 523B, 523C1, 537C1, 543B, 554B, 559C1, 583B,
591B, 596C1, 606C1, 608C1, 621C1, 665C2, 688C2, 366C1,
417C2, 439C1, 475B, 475C1, 478C1, 449C1, 490C1, 496C1,
513C1 y 354C4, no coincide ningún rubro fundamental.
Sin embargo, la diferencia que existe entre los tres rubros

fundamentales respecto a inconsistencias no es determinante
para anular la elección, debido a que la misma es menor a la
diferencia que resultó entre el primero y segundo lugar.
174
ACUMULADOS
La referida discordancia, puede tener explicación, debido a que

las personas funcionarias de casilla, ante el cúmulo de actividades
que tienen asignadas el día de la jornada electoral, pudieron
haber omitido asentar el sello de “votó” la ciudadanía en el listado
nominal, o en su defecto contar erróneamente las boletas sacadas
de la urna.
Además, dichos errores entre los tres rubros fundamentales no

son determinantes, en virtud de que los errores o inconsistencias,
son menores a las diferencias de votos obtenidos entre el primero
y segundo lugar, de cada casilla.
Con base en lo razonado, y en aras de privilegiar la recepción de

la votación emitida, debe estimarse que los datos incongruentes
no derivan propiamente de un error en el cómputo de los votos,
sino que se trata de una omisión indebida que no afecta la validez
de la votación recibida, máxime que las diferencias existentes no
son determinantes para actualizar los extremos de la causal de
nulidad en estudio.
Dado que, aun sumando los votos que podrían llegar a ser
irregulares al segundo lugar, las posiciones entre éste y el primer
sitio permanecen intactas.
Sirve de sustento a lo anterior, la tesis relevante

TEDF2EL014/2001 de rubro: “ERROR EN EL ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA.
SUPUESTO EN QUE NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE
NULIDAD”.
Por tanto, no se acredita el supuesto normativo de la causal de

nulidad prevista en el artículo 113, fracción IV, de la Ley Procesal,
175
ACUMULADOS
en consecuencia, deviene infundado el agravio planteado por el

partido impugnante, respecto de las referidas casillas.
e. Casillas que contienen datos irreales, desproporcionados,

ilegibles o en cero pero no determinantes.
Ahora bien, por cuanto hace a las casillas 357B, 391B, 417C3,
453C1, 689B y 706C1, la parte actora señala que en las mismas
también existió dolo o error en la computación de los votos, lo cual
a su juicio deben anularse.
En el caso se estima que la causal de nulidad hecha valer resulta

infundada.
Por cuanto hace a la casilla 453C1, debe señalarse que si bien es

cierto que en principio, de los rubros fundamentales existe una
diferencia de 520 votos, ello se debió a que en la columna
denominada “Votos sacados de la urna”, se anotó la cantidad de 5
votos.
Esto es, este Tribunal Electoral considera que a pesar de existir

esa inconsistencia, dicha circunstancia no necesariamente
conduce a la nulidad de la votación recibida en esa casilla, porque
se trata de una cifra completamente discordante e irreal, de ahí
que pueda concluirse que tal dato es producto de un error de
escritura o lapsus calami, cometido por los funcionarios de casilla.
Por ende, toda vez que los rubros fundamentales “Personas que
votaron” y el relativo a la “Resultados de la votación” no son
coincidentes, pues en el primer rubro se anotó la cantidad de 525
votos, mientras que en la segunda de 524, cifras que incluso
tampoco coinciden con la cantidad relativa al rubro “Boletas
recibidas menos boletas sobrantes” que es de 527, se estima que
176
ACUMULADOS
entre éstas debe establecerse la diferencia para estar en

condiciones de conocer si existió dolo o error en el cómputo de
votos.
En ese sentido, si en el caso se advierte que entre dichos rubros

se establece una diferencia de 3 votos, y la diferencia es de 10, es
evidente que en el caso no puede declararse su nulidad y, por
ende, la causal hecha valer al respecto sea infundada.
Ahora bien, por cuanto hace a las casillas 357B, 391B, 417C3 y
706C1 el rubro relativo a “Votos sacados de la urna” se encuentra
vacío o en ceros, por ende, al tratarse de un rubro que no puede
subsanarse, por ser irrepetitivo ya que se colma el día de la
jornada electoral, el ejercicio se realiza a partir de los otros dos
rubros fundamentales.
Cabe destacar que el rubro auxiliar relativo a “Boletas recibidas

menos sobrantes”, también poseen unas cifras muy similares a la
de los otros dos rubros fundamentales por lo que atendiendo a
que el error detectado (vacío o en cero) pudo deberse a un
descuido de los funcionarios de la Mesa Directiva de Casilla, en el
caso se estima que el mismo no puede tomarse en consideración.
De esta manera, si en los casos referidos, la inconsistencia en las

casillas 357B, 391B, 417C3 y 706C1 es de 1, 2, 5 y 1 votos
respectivamente, y la diferencia entre el primero y segundo lugar
asciende a 30, 4, 30 y 53 respectivamente, es evidente que en el
caso no se actualiza la determinancia y, por ende, el agravio
hecho valer se estime infundado.
177
ACUMULADOS
Con relación a la casilla 689B82, el rubro relativo a “Votos sacados

de la urna” es ilegible, esto es, no se aprecia el dato asentado, de
ahí que en aras de conservar los actos públicos válidamente
celebrados, el ejercicio se realiza a partir de los otros dos rubros
fundamentales.
En el caso se advierte que, entre los otros dos rubros

fundamentales, existe coincidencia plena de 443 votos, esto es no
existe error, y la diferencia entre primero y segundo lugar
asciende a 103, de ahí que en el caso no se actualice el supuesto
de la nulidad y por ende, se declare infundada la causal hecha
valer.
f. Casillas con errores determinantes.
Finalmente, este Tribunal Electoral estima que en las casillas

354C2, 358C1, 565B, 565C1, 668C2, 379B, 496B y 729B las
inconsistencias hechas valer son fundadas.
Lo anterior es así, ya que los errores detectados en las citadas

casillas sí son mayores a la diferencia entre el primero y segundo
lugar, tal y como se advierte a continuación:
Boletas
sobrantes
1 354C2 673 196 477 478 464 470 14 8 SI

2 358C1 661 175 486 484 537 537 53 24 SI
82
Con relación a dicha casilla, en la copia certificada que, en obra en el expediente, el
numero de casilla al igual que otros datos es ilegible, sin embargo, se acudió a los datos que
obran en la página de internet del Instituto Electoral para comparar los datos asentados en
dicha casilla, los cuales son plenamente coincidentes, lo anterior conforme a la
jurisprudencia XX.2o. J/24 de los Tribunales Colegiados de Circuito, con rubro: “HECHO
NOTORIO. LO CONSTITUYEN LOS DATOS QUE APARECEN EN LAS PÁGINAS
ELECTRÓNICAS OFICIALES QUE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO UTILIZAN PARA
PONER A DISPOSICIÓN DEL PÚBLICO, ENTRE OTROS SERVICIOS, LA DESCRIPCIÓN
DE SUS PLAZAS, EL DIRECTORIO DE SUS EMPLEADOS O EL ESTADO QUE
GUARDAN SUS EXPEDIENTES Y, POR ELLO, ES VÁLIDO QUE SE INVOQUEN DE
OFICIO PARA RESOLVER UN ASUNTO EN PARTICULAR”.
178
ACUMULADOS
Boletas
sobrantes
3 565B 470 138 332 327 294 294 33 11 SI

4 565C1 470 150 320 323 347 347 24 10 SI
5 668C2 614 180 434 431 434 425 9 6 SI
6 379B 694 191 503 499 473 473 26 6 SI
7 496B83 X 211 X 372 361 365 11 10 SI
8 729B 679 171 508 50984 508 508 1 1 SÍ
Como se observa, respecto a las citadas casillas le asiste la razón

a la parte actora, pues como se analizó se tuvieron por
acreditadas las irregularidades en el escrutinio y cómputo.
Ello es así, ya que la inconsistencia entre los rubros

fundamentales es igual o mayor a la diferencia entre el primer y
segundo lugar, por lo que, resulta determinante.
En ese orden de ideas, la presencia de ese error en el cómputo

de dichas casillas actualiza la causal de nulidad en estudio, pues
el mismo es determinante para el resultado de la votación y en
consecuencia lo procedente es declarar su nulidad.
4. Permitir sufragar a quien no tenga derecho.
El Partido del Trabajo aduce que es nula la votación recibida en

las mesas directivas de casilla que a continuación se enlistan,
porque se permitió sufragar a ciudadanas y ciudadanos cuyo
nombre no aparece en la respectiva LNE, lo cual actualiza la
causal de nulidad prevista en el artículo 113 fracción V de la Ley
Procesal.
Hechos en se basa
No. Casilla Irregularidad
impugnación
1 533 C1 Se permitió votar sin Acta de incidentes- Se advierte que la persona
encontrarse en el listado funcionaria de casilla señaló que a las 9:00 am se
nominal. presentó Ventura Félix Juana, con INE correspondiente a
la sección 0533, se le permitió votar y se marcó su
83
84
179
ACUMULADOS
credencial, No se encuentra en la lista nominal.

Se permitió votar a un Acta de incidentes- Se advierte que la persona
2 557 C1 ciudadano sin estar en el funcionaria de casilla señaló que a las 10:00 am Se
listado nominal. equivocaron y votó una persona que no era de la casilla.
Acta de incidentes- Se advierte que la persona
Se dejó votar a 3 ciudadanos funcionaria de casilla señaló que Jiménez González Rosa
3 647 B que no aparecen en el listado María, Cázares Cazáres María del Carmen y Malpica
nominal. Manuel de Jesús no aparecieron en la lista nominal se les
autorizó votar.
Acta de incidentes- Se advierte que la persona
Reciben votos foráneos, dejan funcionaria de casilla señaló que a las 8:53 am se recibió
4 649 B votar sin estar en el listado el voto de Fernández Medina ciudadano foráneo y a las
nominal. 17:06 el señor Benítez Baltazar Raúl votó sin estar en la
lista nominal.
Sobre esa base, resulta procedente primero precisar el marco

normativo en el que se encuadra la causal de nulidad de mérito.
El artículo 113 fracción V de la Ley Procesal, establece que la

votación recibida en una casilla será nula cuando se acrediten
circunstancias que afecten las garantías del procedimiento
electoral para la emisión libre, secreta, directa y universal del
sufragio, o por violación directa a las características con que debe
emitirse el sufragio, como permitir sufragar a quien no tenga
derecho, en los términos del Código Electoral, siempre que ello
sea determinante para el resultado de la votación.
Como se advierte de la disposición que se invoca, los elementos

que deben concurrir para que se actualice la nulidad de votación
que nos ocupa, son:
a) Que se haya permitido sufragar sin credencial para votar o sin

que el nombre de la ciudadana o ciudadano aparezca en la lista
nominal de electores.
b) Que la ciudadana o ciudadano que sufragó no se encuentre en

alguno de los supuestos legales que autorice sufragar sin
180
ACUMULADOS
credencial para votar o sin que su nombre aparezca en la lista

nominal de electores.
c) Que lo anterior sea determinante para el resultado de la

votación.
Asimismo, de conformidad con el artículo 7 del Código Electoral,

para el ejercicio del voto, las ciudadanas y ciudadanos deberán
inscribirse en el Registro Federal de Electores y contar con
credencial para votar vigente cuyo domicilio corresponda a la
Cuidad de México.
Ahora bien, por lo que hace a las LNE, el artículo 147 párrafo 1 de
la LEGIPE, establece que éstas son las relaciones elaboradas por
la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores y que
contienen el nombre de las personas incluidas en el padrón
electoral, agrupadas por distrito y sección, a quienes se ha
expedido y entregado su credencial para votar.
En consecuencia, es claro que las ciudadanas y ciudadanos, para

estar en plena aptitud de emitir su sufragio, entre otros requisitos,
es indispensable que cuenten con su credencial para votar con
fotografía y estén incluidos en la LNE; o en su defecto, cuenten
con una resolución favorable del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación para poder sufragar.
Por ende, el bien jurídico tutelado por esta causal es garantizar el

principio de autenticidad sobre el hecho de que únicamente
sufragaron las y los electores que cuenten con credencial para
votar y que estén registrados en la lista nominal, pues de no
ocurrir ello, es evidente que se vulnera la autenticidad y certeza
sobre los resultados de la votación en casilla.
181
ACUMULADOS
En ese sentido, respecto a las casillas 533 C1, 557 C1, 647 B y
649 B, del análisis de las Actas de Jornada Electoral y de
Incidentes, este Tribunal Electoral aprecia, en el apartado relativo
a los incidentes presentados durante el desarrollo de la votación,
que se dejó votar a personas que no se encontraban en la LNE,
pues así se asentó en dichos documentos electorales.
Por tanto, resulta fundado el agravio hecho valer por el partido

promovente, toda vez que de las actas de incidentes levantadas
de las casillas impugnadas efectivamente se desprende que en
ellas las personas funcionarias de las mesas directivas de casilla
dejaron constancia de que votaron diversas ciudadanas y
ciudadanos que no se encontraron en la lista nominal.
Las actas de incidentes recién referidas constituyen documentales

públicas que tiene pleno valor probatorio según lo establecido en
el artículo 61 párrafo 2 de la Ley Procesal, mismas que además
no fueron controvertidas en cuanto su contenido y alcance
probatorio, por lo que debe tenerse por cierto lo asentado en ellas;
es decir, que en las cuatro casillas ya precisadas se permitió
votar a ciudadanas y ciudadanos no inscritos en la LNE, lo cual
coincide con lo manifestado por el Partido del Trabajo.
No obstante, este Tribunal Electoral considera insuficientes las

irregularidades anteriores ya que no resultan trascendentes para
el resultado de la votación, pues las mismas son insuficientes
para declarar la nulidad de la votación recibida es las casillas
impugnadas, ya que no son determinantes para el resultado
de la elección.
En efecto, uno de los presupuestos jurídicos necesarios para la

actualización de la presente causal de nulidad es que la
182
ACUMULADOS
irregularidad resulte determinante para el resultado final de la

votación en la casilla. Tal circunstancia ordinariamente se acredita
si el número de votos indebidamente emitidos e introducidos en la
urna es superior a la diferencia entre el primer y segundo lugar.
En la especie, el número de votos que se emitieron

irregularmente, de acuerdo a lo afirmado por el Partido del
Trabajo sería inferior a la diferencia entre el primer y el segundo
lugar, como se advierte de la siguiente tabla.
Personas que
Diferencia entre el 1° y 2°
No. Casilla emitieron votos Carácter determinante
lugar
irregularmente
1 533 C1 1 113 No
2 557 C1 1 38 No
3 647 B 3 48 No
4 649 B 2 17 No
Nótese que aún y cuando efectivamente existieron votos

irregulares en cada casilla impugnada ello no fue determinante
para el resultado de la votación, pues con todo y que se
descontaran los votos irregulares ello sería insuficiente para que
esos votos pudieran influir o trascender en el resultado de la
votación, es decir, aunque se descuenten los votos irregulares
que se han señalado, en los hechos, no habría un cambio
sustancial respecto al ganador de la contienda porque, para que
se considerara determinante la irregularidad aludida, era
necesario que dicha irregularidad se hubiese traducido en mucho
más votos; los suficientes para revertir el cambio de ganador en la
elección aludida.
En consecuencia, dado que las irregularidades en comento si bien

resultaron fundadas pero insuficientes para poder declarar la
nulidad de la votación, al no ser determinantes en el resultado de
la votación, se concluye que la nulidad solicitada resulta
183
ACUMULADOS
improcedente, máxime si se toma en cuenta que para declarar la

nulidad en la votación de una casilla no basta con que se
demuestre la irregularidad denunciada, sino que además es
necesario que quien lo haga valer debe demostrar material y
objetivamente la trascendencia de dicha irregularidad para el
resultado de la votación, lo que en la especie no aconteció.
5. Haber impedido el acceso o haber expulsado, sin causa

justificada, a las personas representantes de los Partidos
Políticos, Coaliciones o a las personas titulares de las
candidaturas sin partido.
De la lectura de la demanda, se observa que el Partido del

Trabajo solicita la nulidad de casilla 531 B, porque en su estima,
durante el desarrollo de la jornada electoral se expulsó a las
personas representantes de los partidos políticos.
Las anteriores alegaciones constituyen manifestaciones genéricas

de la irregularidad que el Partido del Trabajo estima se actualizó
en la casilla en mención; sin expresar hechos concretos e
individualizados que permitan a este Tribunal Electoral examinar
si le asiste o no la razón con relación a la irregularidad que en
términos generales hace valer.
En efecto, el Partido del Trabajo omite precisar quiénes fueron

las personas representantes de los partidos políticos, coaliciones
o titulares de las candidaturas sin partido, a quienes se les
expulsó de la casilla injustificadamente, haciendo referencia de
manera individualizada de las circunstancias de tiempo, modo y
lugar en que supuestamente se dieron los hechos.
184
ACUMULADOS
Lo anterior pese a que el artículo 51 de la Ley de Procesal, le

vincula a demostrar las afirmaciones que haga en juicio, máxime
si de autos no se advierte medio de convicción alguno que sirva
para acreditar que, a las personas representantes de partidos
políticos, coaliciones o titulares de las candidaturas sin partido se
les expulsó de la casilla injustificadamente.
Por tanto, ante la generalidad de los argumentos expuestos por el

partido promovente, y la falta de pruebas con las cuales sustentar
los mismos, este Tribunal Electoral considera infundada la
pretensión de que se anule la votación recibida en la casilla en
comento.
6. Irregularidades graves stricto sensu durante la jornada

electoral.
El Partido del Trabajo solicita la nulidad de las casillas 532 B,

563 B y 618 C2 pues considera que los incidentes presentados
durante la jornada comicial del uno de julio pasado son graves y
no reparables, al permitirse a personas que no se encontraban en
el LNE; al entregarse durante la jornada electoral boletas dobles
de Alcaldía; al presuntamente expulsarse a personas
representantes de los partidos políticos, y al haber salido y
regresado de la casilla un ciudadano durante su proceso de
votación; por lo que, en su estima, se deben anular dichas
casillas, a efecto de que se dé certeza y legalidad a la elección.
Para el análisis de la presente causal de nulidad de votación, es

necesario tener en cuenta que el artículo 113 fracción IX de la Ley
Procesal, establece que la votación recibida en casilla será nula
cuando existan irregularidades graves, no reparables durante la
185
ACUMULADOS
jornada electoral o en el cómputo distrital, que en forma evidente

hayan afectado las garantías al sufragio.
La hipótesis en comento prevé una causa de nulidad genérica de

votación recibida en casilla diferente de las enunciadas en las
demás fracciones contenidas en el mismo numeral 113 de la ley
adjetiva, ya que aun cuando se trata de disposiciones que pueden
tener un mismo efecto jurídico -como lo es la nulidad de la
votación recibida en casilla-, poseen elementos normativos
distintos.
Lo anterior encuentra sustento en la Jurisprudencia 40/2002,

emitida por la Sala Superior de rubro: “NULIDAD DE VOTACIÓN
RECIBIDA EN CASILLA. DIFERENCIA ENTRE LAS
CAUSALES ESPECÍFICAS Y LA GENÉRICA”85, del que se
desprende que las causas específicas de nulidad de votación
recibida en una casilla (previstas en la LGSMIME), son diferentes
a la causa de nulidad que se ha identificado como genérica
(establecida en el inciso k) del mismo precepto legal), en virtud de
que esta última se integra por elementos distintos a los
enunciados en los incisos que preceden.
La mencionada causa de nulidad genérica, pese a que guarda

identidad con el elemento normativo de eficacia que califica a
ciertas causas específicas, como es el que la irregularidad de que
se trate sea determinante para el resultado de la votación a fin de
que se justifique la anulación de la votación recibida en casilla; es
completamente distinta, porque establece que la existencia de la
causa de referencia depende de circunstancias diferentes, es
85
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
Suplemento 6, Año 2003, páginas 46 y 47.
186
ACUMULADOS
decir, que se presenten irregularidades graves y que concurran

los requisitos restantes.
Por lo que, automáticamente, descarta la posibilidad de que dicha

causa de nulidad se integre con hechos que pueden llegar a
estimarse inmersos en las hipótesis para la actualización de
alguna o algunas de las causas de nulidad específicas, cuyo
ámbito material de validez es distinto al de la llamada causa
genérica.
Así, de la lectura al artículo 113 fracción IX de la Ley Procesal, se

desprende que, para que se configure la causal de nulidad de la
votación que se consigna, se deben actualizar necesariamente los
siguientes supuestos normativos:
a) Que existan irregularidades graves, ocurridas durante la

jornada electoral;
b) Que no sean reparables durante la jornada electoral o en el

cómputo distrital;
c) Que en forma evidente hayan afectado las garantías del

sufragio.
En cuanto al primer elemento, se destaca que por irregularidad se

puede entender cualquier acto, hecho u omisión que ocurra
durante la jornada electoral, que contravenga las disposiciones
que la regulan, y que no encuadren en alguna de las hipótesis de
nulidad de votación previstas en las fracciones I a VIII del artículo
Así, toda conducta activa o pasiva que contravenga los principios

rectores de la función electoral, en principio, puede ser
considerada como una irregularidad.
187
ACUMULADOS
Sin embargo, es preciso aclarar que no toda irregularidad o

violación puede actualizar el supuesto normativo de referencia,
pues debe tratarse de irregularidades distintas a las que se
contienen en las otras causales de nulidad de votación.
Al respecto, esta causal genérica de nulidad de votación, al no

hacer referencia a alguna irregularidad en particular, como sucede
con las causales de nulidad de votación ya analizadas, da un
importante margen de valoración a la persona juzgadora para
estimar si se actualiza o no la misma, el cual va más allá de la
interpretación vinculada con las causales de nulidad de votación
taxativamente señaladas.
De este modo, como condición indispensable, se requiere que las

irregularidades o violaciones tengan la calidad de “graves”, y para
determinar la gravedad, se considera que se deben tomar en
cuenta, primordialmente, sus consecuencias jurídicas o
repercusiones en el resultado de la votación.
En atención a las máximas de la lógica y de la experiencia,

generalmente, las irregularidades graves tienden, en mayor o
menor grado, a ser notorias y a ir dejando huella en el proceso
electoral, en cualquiera de las etapas en que se produzcan.
De esta manera, la gravedad en las irregularidades resulta

necesaria para que este Tribunal Electoral pueda establecer
válidamente que procede anular la votación recibida; es decir,
primero debe presentarse una circunstancia de hecho y después
sobrevendrá la posibilidad de valorar la gravedad a efecto de
concluir si es determinante para el resultado de la votación.
188
ACUMULADOS
Lo anterior encuentra sustento la jurisprudencia 20/2004, emitida

por la Sala Superior cuyo rubro es: “SISTEMA DE NULIDADES.
SOLAMENTE COMPRENDE CONDUCTAS CALIFICADAS
COMO GRAVES”86, de la que se desprende que, en el sistema
de nulidades de los actos electorales, sólo están comprendidas
determinadas conductas, de las cuales se exige, tácita o
expresamente, y de manera invariable, que sean graves, y a la
vez que sean determinantes para el desarrollo del proceso
electoral o para el resultado de la votación en la casilla en que
ocurran.
Y aunque se tiene presente la imposibilidad de prever en forma

taxativa un catálogo limitativo de todos los supuestos en que se
puedan dar esas situaciones, en algunas legislaciones –como la
de la Ciudad de México- se contempla un tipo conocido como
causal genérica, en la que también se exige que las
irregularidades de que se trate, diferentes a las tipificadas en las
causales expresamente señaladas, resulten también de especial
gravedad y sean determinantes para el resultado de la votación
en la casilla.
En este sentido, sólo operará la nulidad de la votación recibida en

casilla si la irregularidad alcanza el grado de grave, pues de lo
contrario, deberá preservarse la voluntad del electorado
expresada a través del sufragio, para así evitar que lo útil sea
viciado por lo inútil, imperando de esta forma el principio de
conservación de los actos públicos válidamente celebrados.
Otro elemento de este primer supuesto normativo, se refiere a que

las irregularidades o violaciones se encuentren plenamente
86
Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia,
volumen 1, TEPJF, México, páginas 685 y 686.
189
ACUMULADOS
acreditadas, por lo que cabe formular al respecto, los siguientes

razonamientos.
Para que algún hecho o circunstancia se tenga plenamente

acreditado, no debe existir duda sobre su realización, por lo que,
para estar en posibilidad de arribar a la convicción sobre dicha
acreditación, ésta debe estar apoyada con los elementos
probatorios idóneos.
En consecuencia, para tener plenamente acreditada una

irregularidad grave, deben constar en autos los elementos
probatorios que demuestren fehacientemente la existencia de
dicha irregularidad, y además demostrar que la misma aconteció
durante la jornada electoral.
El segundo supuesto normativo consiste en que las

irregularidades tengan el carácter de no reparables durante la
jornada electoral o en el cómputo distrital. Al respecto, resulta
indispensable determinar lo que debe entenderse por no
reparable.
En términos generales, reparar quiere decir “componer,

restablecer, enmendar, resarcir, corregir, restaurar o remediar”, de
donde se deduce que una irregularidad no es reparable cuando
no sea posible su corrección durante la jornada electoral o en las
actas de escrutinio y cómputo.
En tal sentido, con el propósito de salvaguardar los principios de

certeza y legalidad, se estima que por irregularidades no
reparables durante el desarrollo de la jornada electoral o en el
cómputo distrital, se debe entender a aquéllas que no fueron
190
ACUMULADOS
subsanadas en su oportunidad y que hayan trascendido al

resultado de la votación.
Así, son irregularidades no reparables, las que ocurrieron durante

la jornada electoral y pudieron ser subsanadas durante el
transcurso de la misma, incluyendo el momento de levantar el
acta de escrutinio y cómputo, pero que no fueron objeto de
corrección por parte de las personas funcionarias de la casilla, ya
sea porque existió un impedimento para llevarla a cabo, o bien,
porque habiendo sido posible enmendarla, no se hizo.
Por cuanto hace al elemento relativo a que tales hechos en forma

evidente hayan afectado las garantías del sufragio, se destaca
que este elemento se refiere que exista duda de la certeza de la
votación emitida en determinada casilla, de tal modo que para que
se actualice este elemento, es menester que de manera clara o
notoria se tenga el temor fundado de que los resultados de la
votación recibida en la casilla no corresponden a la realidad o al
sentido en que efectivamente estos se emitieron, es decir, que
haya incertidumbre respecto de la veracidad de los resultados
obtenidos.
En consecuencia, se podrá considerar que en forma evidente se

hayan afectado las garantías al sufragio, cuando del simple
conocimiento de la forma en que se desarrolló la jornada electoral
en determinada casilla, se adviertan irregularidades que generen
incertidumbre sobre la transparencia del desarrollo de la votación
recibida en casilla y, por consiguiente, desconfianza respecto al
resultado de la votación.
Por lo que hace a que las irregularidades sean determinantes

para el resultado de la votación, este elemento puede analizarse y
191
ACUMULADOS
determinarse bajo un criterio cuantitativo o aritmético, o bien, bajo

uno cualitativo.
El criterio cuantitativo se basa en considerar determinante para el

resultado de la votación, aquellas irregularidades que son
cuantificables, y resulten en número igual o superior a la
diferencia de la votación obtenida por los partidos políticos que
ocuparon el primero y segundo lugar de la votación en la casilla
correspondiente.
El criterio cualitativo, en cambio, se ha aplicado, principalmente,

en los casos en que, aun cuando las irregularidades existentes no
alteren el resultado de la votación en la respectiva casilla, o bien,
no se puedan cuantificar, pongan en duda el cumplimiento del
principio constitucional de autenticidad y certeza, y que, como
consecuencia de ello, exista incertidumbre en el resultado de la
votación.
Lo anterior quiere decir que las irregularidades advertidas se

considerarán determinantes desde el punto de vista cualitativo,
cuando se hayan conculcado por parte de las personas
funcionarias de casilla, uno o más de los principios
constitucionales rectores en materia electoral, como son: el de
autenticidad del sufragio, certeza, legalidad, independencia,
imparcialidad y objetividad y que con motivo de tal violación no
exista certidumbre respecto de la votación efectivamente emitida.
En tal sentido, para la acreditación de la causal de nulidad en

estudio, es indispensable que se reúnan todos los requisitos
establecidos en la hipótesis normativa señalada, pues sólo
entonces esta autoridad jurisdiccional podrá decretar la nulidad de
la votación recibida en casilla, toda vez que, como quedó
192
ACUMULADOS
apuntado, no cualquier tipo de irregularidad trae como

consecuencia la sanción mencionada.
En otro orden de ideas, es importante mencionar que la suma de

irregularidades que se invoquen en las causas de nulidad
específicas vinculadas con las fracciones I a VIII del artículo 113
de la Ley de Procesal, de ninguna manera pueden configurar la
causal de nulidad genérica.
Efectivamente, en los casos de nulidad de la votación recibida en

casilla, ésta solo afecta a la votación concreta de una casilla, y,
por tanto, no puede afectar a la totalidad de la elección, pues su
efecto inmediato, debe excluirse de los votos de esa casilla
respecto del cómputo general de los votos emitidos.
Así las cosas, para el estudio de la presente causal y para

determinar si se actualizan cada una de las hipótesis normativas
antes señaladas, se pueden tomar en cuenta, entre otras pruebas,
el Acta de la Jornada Electoral, el Acta de Escrutinio y Cómputo,
las Hojas de incidentes y, cualquier otra documentación expedida
por la autoridad correspondiente.
No obstante, la carga de la prueba en la aportación y acreditación

de la causal en análisis corresponde siempre a la parte que
proponga la nulidad de las casillas, pues en este aspecto la
función de este Tribunal Electoral es salvaguardar la voluntad
popular recogida durante la jornada electoral.
Dicho lo anterior, para una adecuada sistematización del agravio

en estudio, se elaborará una tabla, en la que se anotarán las
irregularidades que alega el Partido del Trabajo; asimismo, la
relación de los incidentes que consten en las correspondientes
“hojas especiales de incidentes” elaboradas por las personas
193
ACUMULADOS
integrantes de las mesas directivas de casilla; y finalmente, se

realizan las observaciones pertinentes, de acuerdo a los
documentos que obran en el expediente.
Para el vaciado de la información anterior, se tomará en cuenta el

contenido de las: a) actas de la jornada electoral y de escrutinio y
cómputo; b) originales o copias certificadas de las hojas de
incidentes elaboradas el día de la jornada electoral; y c) cualquier
otro documento expedido por la autoridad, que aporte elementos
de convicción para la solución de la presente controversia;
documentales que por tener el carácter de públicas y de no existir
prueba en contrario, respecto de su autenticidad o de la veracidad
de los hechos a que se refieren, se les otorga valor probatorio
pleno, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 55 y 61
segundo párrafo de la Ley Procesal:
Hechos en se basa Hechos relacionados en

No. Casilla Observaciones
impugnación documentos
1. Acta de incidentes- Se advierte
Un ciudadano salió y que la persona funcionaria de casilla
No se considera una
1 532 B regresó a la casilla durante señaló que a las 11:19 am el señor
irregularidad.
su proceso de votación. Rafael Bautista salió y regresó de
inmediato durante su votación.
1. Acta de incidentes- Se advierte Al respecto, ninguna
que la persona funcionaria de casilla de las circunstancias
señaló que a las 11:57 pm durante el es una irregularidad
escrutinio y cómputo se encontraron 6 grave pues el hecho
boletas de Alcaldía con votos válidos de que, se salieran
fuera de la urna se adjuntaron a la de las urnas
Se encontraron 6 boletas
bolsa de votos válidos, se correspondientes y
de Alcaldía fuera de la urna
2 563 B encontraron 4 boletas de Jefatura de durante el escrutinio
y se adjuntaron al cómputo
Gobierno fuera de la urna, 3 de ellos y cómputo se
de votos válidos.
con votos válidos y 1 nulo, se coloquen en el lugar
adjuntaron a los bolsos respectivos, adecuado para su
se encontraron 11 boletas fuera de la debida
urna de diputaciones, con votos contabilización, no
válidos se adjuntaron a la bolsa genera ningún tipo
respectiva. de irregularidad.
1. Acta de incidentes- Se advierte
que la persona funcionaria de casilla
No puede
señaló que a las 3:05 pm la mesa de
considerarse que se
Se entregaron boletas funcionarios de casilla otorgó boletas
trató de una
2 618 C2 dobles de Alcaldía y dobles de Alcaldía y Jefatura de
irregularidad grave
Jefatura de Gobierno. Gobierno por lo cual, solo se ingresó
que implique la
una de cada una de ellas y las otras
nulidad.
se dejaron a fuera de la urna
correspondiente sin abrir.
194
ACUMULADOS
A juicio de este Tribunal Electoral son infundadas las alegaciones

hechas por el Partido del Trabajo, dado que las irregularidades
que aduce no son determinantes para generar incertidumbre
respecto de la votación emitida en mesa directiva de casilla.
En efecto, respecto a los hechos acontecidos durante la recepción

de la votación en la casilla 532 B, relativos a que un ciudadano
salió de la casilla y regresó de inmediato durante su votación, se
considera que tal circunstancia no constituye una irregularidad,
pues de autos no se advierte que dicho ciudadano haya vulnerado
algún principio electoral.
Por otro lado, en la casilla 563 B, el hecho de que las boletas se

salieran de las urnas tampoco constituye una irregularidad que
pueda considerada como sancionable o que vulnere los principios
en materia electoral, máxime si durante el escrutinio y cómputo se
colocaron en el contenedor correspondiente para realizar su
debida contabilización, por lo que resulta válido que las personas
funcionarias de casilla determinaran la colocación de las boletas
con marcas de votos para su conteo.
Ahora bien, por cuanto hace a la casilla 618 C2, si bien podría
constituir una irregularidad, el hecho de que la persona
funcionaria de casilla otorgara boletas dobles de Alcaldía y
Jefatura de Gobierno, y se ingresaran cada una de ellas a las
urnas y las otras se dejaran a fuera de la urna correspondiente sin
abrir, lo cierto no puede ser calificada de grave, ya que con la
misma no se afecta ningún principio de la función electoral, pues
el error de las personas funcionarias de casilla de entregar doble
boletas fue subsanado por las personas funcionarias de casilla al
momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo, de ahí que, se
195
ACUMULADOS
retuvieron las mismas y se dejaran las duplicadas fuera de la

urna.
Por ende, éste Tribunal Electoral arriba a la conclusión de que la

irregularidad detectada no fue determinante para decretar la
nulidad de la votación recibida en esa casilla.
En síntesis, las irregularidades planteadas por el Partido del

Trabajo, no se consideran graves ni actualizan la causal de
nulidad bajo la cual son estudiadas, pues no se aprecia de qué
forma dichos actos pudieron provocar afectaciones directas sobre
las condiciones con las que se debe emitir el voto por parte de la
ciudadanía, de tal manera que haya trascendido al resultado de la
votación.
Debe tenerse presente que, para anular la votación recibida en

una mesa de casilla, como lo pretende el partido promovente, es
imprescindible que se acrediten plenamente los extremos o
supuestos de alguna de las causales de nulidad, ello en atención
al principio general de derecho de conservación de los actos
válidamente celebrados, recogido en el aforismo latino “lo útil no
debe ser viciado por lo inútil”.
Consecuentemente, dado que el Partido del Trabajo no acreditó

los extremos de su acción, lo procedente es declarar infundados
los conceptos de agravio expresados y, por ende, confirmar los
actos impugnados.
II. NULIDAD DE ELECCIÓN
Tal y como fue señalado en la metodología de análisis, a

continuación, se procederá a analizar como causal de nulidad de
196
ACUMULADOS
la elección, la posible vulneración a los principios constitucionales

que debe regir en toda elección.
Para ello, a continuación, se analizarán los temas que a juicio de

las partes actoras trastocaron de manera evidente el libre
desarrollo del proceso electoral en la demarcación territorial de
Coyoacán.
a) Violencia política y violencia política de género.
Las partes actoras aducen como agravio la existencia de violencia

política y violencia política de género perpetrada de manera
sistemática, pública y alevosa, en contra de la candidata común
de la Coalición “Juntos Haremos Historia”, a través de diversos
medios como volantes repartidos en la calle, carteles colocados
en la vía pública, publicaciones y videos en redes sociales.
Ello ya que, a lo largo de los meses de campaña, se difundieron

imágenes y videos calumniosos y denotativos en los que se
vierten descalificaciones (guerra sucia) contra la candidata de la
Coalición “Juntos Haremos Historia” por su trayectoria como actriz
pretendiendo estereotiparla dentro del género del cine mexicano
denominado “cine de ficheras”.
Lo anterior usando la imagen física y desnuda del cuerpo de la

candidata María Rojo de manera descontextualizada, y
realizándose calumnias en un programa de radio (En la Noticia,
conducido por Miguel Ángel López Farías en la estación de radio
ABC Radio 760 AM) con lo que se denigra la participación política
de la candidata a lo largo de su carrera, y se menoscaba su
dignidad al hacerla pasar ante el electorado como una persona
irresponsable y corrupta; por lo que solicita que por estos hechos
se declare la nulidad de la elección.
197
ACUMULADOS
Por su parte, el tercero interesado al contestar la demanda,

manifiesta que ni su partido político ni su candidato han ejercido
violencia alguna en su generalidad, mucho menos relacionado
con un concepto socialmente aceptado como lo es el género,
pues de las manifestaciones hechas valer por las partes actoras
no se desprende conexidad en los eventos relatados, en los que
se acrediten dichos actos de violencia.
Asimismo, indica que las alegaciones de las partes actoras deben

ser desechadas de plano, toda vez que basan sus afirmaciones
en notas de medios de comunicación impresos y electrónicos que
únicamente reproducen los dichos de las partes actoras, y que
únicamente reflejan la opinión o el particular punto de vista de sus
autores, por lo que las mismas resultan insuficientes para tener
por demostrados los hechos que le son atribuidos al candidato
electo en la demarcación territorial de Coyoacán.
Finalmente, las autoridades responsables, al rendir sus

respectivos informes circunstanciados, no se pronunciaron de
manera directa respecto a esta causal de nulidad.
Previo al análisis de los planteamientos, resulta necesario analizar

el marco normativo que rodea a las presentes temáticas.
-Marco normativo de la violencia política.
El sistema democrático representativo del Estado Mexicano,

emerge de elecciones libres y auténticas que tienen como
premisa fundamental el ejercicio del voto de la ciudadanía, cuyo
fin es dotar de legitimidad a quienes acceden a los cargos de
representación popular.
198
ACUMULADOS
Los artículos 39 y 40 de la Constitución Federal, establecen que la

soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo,
de tal suerte que todo poder público dimana de él y se instituye
para su beneficio; y que el pueblo tiene en todo tiempo el
inalienable derecho de alterar o modificar la forma de gobierno,
siendo su voluntad constituirse en una República representativa,
democrática y federal, establecida según los principios de la
propia Ley Fundamental.
El artículo 41 segundo párrafo de la Constitución Federal,

dispone, en relación con la renovación de los Poderes Legislativo
y Ejecutivo, que se ha de realizar mediante elecciones libres,
auténticas y periódicas, mediante voto emitido de manera
universal, libre, secreta y directa, donde se encuentra inmersa la
manifestación de la voluntad de la ciudadanía externada en la
jornada electoral.
Así, dada la naturaleza del voto popular, éste debe estar exento
de presión, coacción o manipulación para favorecer a alguna
de las ofertas políticas o candidaturas, teniendo en cuenta que
es un derecho fundamental del electorado, votar en condiciones
de absoluto convencimiento y libertad, conforme a su idiosincrasia
y convicciones individuales.
De lo anterior, se desprende con meridiana claridad que el bien

jurídico tutelado por la Constitución Federal es la libertad del voto,
en consecuencia, en su protección ha de evitarse o inhibirse,
incluso, detener o paralizar cualquier conducta o
comportamiento que haga vulnerable dicha libertad y no
permita su libre ejercicio, lo que se puede presentar cuando las
personas contendientes llevan a cabo actos encaminados a
199
ACUMULADOS
buscar adeptos a costa de las previsiones constitucionales y

legales.
Así, el voto emitido en condiciones de presión o bajo influencia

indebida del electorado, no debe tener validez en la integración
de los poderes públicos, cuando el mismo se encuentra basado
en actos irregulares de violencia o presión, traducidos,
fundamentalmente, en dos circunstancias:
a) La necesidad de las personas, lo que se agrava tratándose

de aquellos sectores de escasos recursos, que son más
vulnerables a dichas influencias dado su estado de necesidad
y pobreza y,
b) Si es producto de presión por actos de violencia,

tendentes a buscar en el electorado, una conducta o
comportamiento determinado.
Por ello, si la emisión del voto deja de ser producto de la reflexión

libre, consciente y razonada sobre la oferta política que más
conviene a la ciudadanía, lo procedente es anular o invalidar
dichos actos por trastocar los valores democráticos de una
sociedad representativa, con elecciones y voto libres.
Este tipo de conductas adquieren mayor importancia y

trascendencia cuando se despliegan por los partidos políticos,
candidatas o candidatos, quienes están obligados constitucional y
legalmente a respetar y ceñir su actuar a las normas jurídicas de
la materia.
- Marco normativo de la Violencia política de género.
200
ACUMULADOS
Los artículos 1 y 4 de la Constitución Federal; 1 y 16 de la

Convención de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de todas
las Formas de Discriminación contra la Mujer; 2, 6 y 7, de la
Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar
la Violencia contra la Mujer “Convención de Belém do Pará”,
constituyen el bloque de los derechos humanos de la mujer a una
vida libre violencia y discriminación, mientras que en el orden
nacional se encuentran la Ley General para la Igualdad entre
Mujeres y Hombres y la Ley General de Acceso de las Mujeres a
una Vida Libre de Violencia.
Ahora bien, para determinar si un acto de violencia política

transgrede el género o no, debemos considerar lo dispuesto en la
jurisprudencia 48/2016 de la Sala Superior, a rubro:
“VIOLENCIA POLÍTICA POR RAZONES DE GÉNERO. LAS
AUTORIDADES ELECTORALES ESTÁN OBLIGADAS A
EVITAR LA AFECTACIÓN DE DERECHOS POLÍTICOS
ELECTORALES”87, la cual establece que, las autoridades
electorales deben realizar un análisis de todos los hechos y
agravios expuestos.
A su vez, la Convención de Belén Do Pará, considera como

violencia contra las mujeres a cualquier acción o conducta,
basada en su género, que produzca una afectación psicológica a
la mujer, tanto en el ámbito público como el privado; y también,
aquellas conductas tendentes a incitar que se produzca una
afectación a las mujeres.
Finalmente, para resolver sobre la existencia de actos que

impliquen violencia política de género, este órgano jurisdiccional
debe tomar en consideración el contenido del Protocolo para
87
Consultable en http://sief.te.gob.mx/IUSE/
201
ACUMULADOS
Juzgar con Perspectiva de Género 88, del Protocolo para Atender

la Violencia Política contra las Mujeres –competencia de este
Tribunal Electoral-, así como, del Protocolo para Atender la
Violencia Política contra las Mujeres89; pues todos ellos
establecen pautas a seguir en la determinación de los actos que
atenten contra los derechos políticos-electorales de las mujeres,
así como, las medidas que deben implementarse para atender,
prevenir, perseguir y sancionar los actos que, en el ejercicio de
sus derechos, atenten contra la mujer.
De lo antes señalado, es necesario establecer que no toda

violencia política conlleva necesariamente a ser calificada de
género, esto es, si bien en muchos casos se puede actualizar que
derivado de una violencia política se trastoquen cuestiones de
género contra a la mujer, también lo es que, pueden actualizarse
supuestos en que la violencia política afecte tanto a mujeres como
a hombres.
En ese sentido, es importante distinguir que aquella violencia

que se ejerce sin distinguir entre hombres y mujeres,
únicamente se califica como violencia política.
En efecto, no toda la violencia que se ejerce contra las mujeres

tiene elementos de género, tal como fue sostenido en los casos
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos “Ríos (párrafos
279 y 280)90 y Perozo (párrafos 295 y 296) 91, ambos contra
Venezuela, en los cuales asentó que no toda violación de un
derecho humano cometida en perjuicio de una mujer conlleva
88
Consultable en https://www.sitios.scjn.gob.mx/codhap/sites/default/files/archivos/paginas/
Protocolo_perspectiva_de_genero_REVDIC2015.pdf
89
Consultable en http://sitios.te.gob.mx/protocolo_mujeres/media/files/7db6bf44797e749.pdf
90
Consultable en: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_194_esp.pdf
91
Consultable en: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_195_esp.pdf
202
ACUMULADOS
necesariamente una violación de las disposiciones de la

Convención de Belém do Pará.
Por lo anterior, si bien es cierto que no toda violencia política, se

encuentra encaminada en razón de género, también lo es que el
hecho de que se genere tal violencia en contra de las mujeres,
debe ser estudiada con mayor diligencia, en atención a las
afectaciones que han surgido en el devenir histórico.
Sirve de sustento a lo antes señalado, lo dispuesto en la

jurisprudencia de la Sala Superior 11/2018, a rubro: “PARIDAD
DE GÉNERO. LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LAS
ACCIONES AFIRMATIVAS DEBE PROCURAR EL MAYOR
BENEFICIO PARA LAS MUJERES”.92
Asimismo, la jurisprudencia 22/2016 de la Primera Sala de la

Suprema Corte, a rubro: “ACCESO A LA JUSTICIA EN
CONDICIONES DE IGUALDAD. ELEMENTOS PARA JUZGAR
CON PERSPECTIVA DE GÉNERO”93, la cual señala que la
autoridad que conozca de una posible afectación a una situación
de desventaja por cuestiones de género, debe analizar el caso
con mayor diligencia y aplicar los estándares de derechos
humanos de las personas involucradas.
¿Cómo se detecta la violencia política en contra de la mujer?
Para estar en condiciones de detectar la violencia política contra

las mujeres con elementos de género, es indispensable tomar en
cuenta que muchas veces se encuentra normalizada y, por tanto,
invisibilizada y aceptada. En otras palabras, pueden constituir
prácticas tan comunes que nadie las cuestiona.
92
93
Consultable en https://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Documentos/Tesis/2011/2011430.pdf
203
ACUMULADOS
La normalización de la violencia política da lugar a que se

minimice la gravedad de los hechos y sus consecuencias.
Asimismo, genera que se responsabilice a las víctimas. Además,
legitima la “extrañeza” y el “reclamo” hacia las mujeres que la
denuncian, poniendo en riesgo, sus aspiraciones políticas e,
incluso, su integridad física y psicológica. Este “reclamo” y
“extrañeza” se basa en la premisa de que “si las mujeres querían
incursionar en el ámbito público, tendrían que ajustarse a las
reglas del juego”.
Tal circunstancia nos lleva a pensar que la violencia política

puede manifestarse de muchas formas, y que no necesariamente
deben esperarse agresiones físicas y casos con repercusión en
los medios de comunicación para considerar que se trata de
violencia política contra las mujeres con elementos de género.
En consecuencia, para identificar la violencia política en contra de

las mujeres con base en el género, es necesario verificar que:
a. El acto u omisión se dirige a una mujer por ser mujer,

tiene un impacto diferenciado y/o afecta
desproporcionadamente a las mujeres. Es decir, que las
posibles agresiones estaban especialmente
planificadas y orientadas por su condición de mujer y
por lo que representan en términos simbólicos bajo
concepciones basadas en prejuicios.
b. El acto u omisión tiene por objeto o resultado

menoscabar o anular el reconocimiento, goce y/o
ejercicio de los derechos político-electorales de las
mujeres.
204
ACUMULADOS
c. Se da en el marco del ejercicio de derechos político-

electorales o bien en el ejercicio de un cargo público (sin
importar el hecho de que se manifieste en el ámbito público
o privado, en la esfera política, económica, social, cultural,
civil, etc; tenga lugar dentro de la familia o unidad
doméstica o en cualquier relación interpersonal, en la
comunidad, en un partido o institución política).
d. El acto u omisión es simbólico, verbal, patrimonial,

económico, físico, sexual y/o psicológico.
e. Es perpetrado por el Estado o sus agentes, por

superiores jerárquicos, colegas de trabajo, partidos
políticos o representantes de los mismos; medios de
comunicación y sus integrantes, un particular y/o un
grupo de personas.
Estos puntos son una guía para determinar si se trata de un caso

de violencia política contra las mujeres. Sin embargo, debido a la
complejidad del tema, es necesario que cada caso se analice de
forma particular para poder definir las acciones que se tomarán y
no dejar impunes los hechos.
En este sentido, este Tribunal Electoral analizará, con base en el

caudal probatorio que obran en autos, si se acreditan los actos
relacionados con violencia política en razón de género
perpetrados en contra de María Rojo.
-Material probatorio relativo a las irregularidades aducidas

por las partes actoras.
Para acreditar la existencia de violencia política y violencia política

de género perpetrada en perjuicio de la entonces candidata a la
205
ACUMULADOS
Alcaldía de Coyoacán María Rojo, las partes actoras aportaron

como pruebas las siguientes:94
- Pruebas técnicas
Las partes actoras ofrecieron nueve videos, cuyos nombres se

enlistan a continuación:
1. Llamada entre María Rojo y Bejarano.

2. Reporte Noticiero CGL.
3. Video Coyoacán Despierta 1.
4. Video Coyoacán Despierta 2.
5. Video Coyoacán Despierta 3 (animación).
6. Video Coyoacán Despierta 4 (Hirving Lozano).
7. Video Coyoacán Despierta 5 (Encuesta).
8. Video Coyoacán Despierta 6 (Día de las madres).
9. Video El Trome MX1.
Asimismo, ofrecieron los siguientes links de internet:
1. https://www.facebook.com/tromemx/videos/1928901523838598/
2. https://elanden.mx/item-Maria-Rojo-recibe-mensajes-
intimidatorios-en-su-domicilio-201822659
3. http://www.sinembargo.mx/23-06-2018/3432409
4. https://www.facebook.com/ElDesinformanteNoticias/videos/
613813055654310/
UzpfSTEwMDAwMjUzNTI1NTA0OToxOTM2MjQ0ODl2NDcwMDA3/,
5. https://www.facebook.com/miguelangel.lopezfarias.5
6. https://www.abcradio.com.mx/
7. http://milenio.com/elecciones-mexico-2018/maria-rojo-acusa-
toledo-flores-negrete-violencia-politica
8. https://www.proceso.com.mx/539780/maria-rojo-denuncia-alprd-
por-violencia-en-coyoacan-
94
Cabe señalar que, las probanzas aportadas por las partes actoras, en su momento fueron
desahogadas mediante diversas diligencias en las que se desgloso su contenido, las que
obran en los autos del expediente TECDMX-JEL-2035/2018 y del diverso TECDMX-JEL-
305/2018, respectivamente.
206
ACUMULADOS
9. http://www.notimex.gob.mx/ntxnotaLibre/554989/mar%C3%ADa-
rojo-supuesta-intimidaci%C3%B3n-en-su-contra-en-coyoac
%C3%A1n,
10. https://www.reporteindigo.com/reporte/maria-rojo-denuncia-
acoso-del-prd.en-coyoacan/
11. http://www.eluniversal.com.mx/elecciones-2018/con-
acusaciones-tapizan-casa-de-maria-rojo
12. https://www.proceso.com.mx/540301/maria-rojo-de-corazon-
coyoacanense
13. https://www.politico.mx/central-electoral/elecciones-2018/
cdmx/ven-guerra-sucia-entre-toledo-y-rojo-por-delegaci%C3%B3n-
coyoac%C3%A1n
14. https://www.sdpnoticias.com/local/ciudad-de-mexico/
2018/01/02/acusan-a-mauricio-toledo-de-campana-sucia-contra-
maria-rojo.
15. http://www.elfinanciero.com.mx/nacional/inicia-guerra-sucia-
entre-morena-y-prd-en-coyoacan
16.https://www.youtube.com/watch?v=G1M7auvPg-k
- Documentales Públicas.
Las partes actoras ofrecieron también como pruebas para

demostrar los presuntos actos de violencia política y violencia
política de género las documentales públicas siguientes:
 Fe de hechos contenida en el instrumento número ciento

cuarenta y tres, emitida dentro del expediente
IECM/SEOE/S-463/2018, pasada ante la fe del Jefe de
Departamento de Autenticación Electoral, adscrito a la
Secretaria Ejecutiva del Instituto Electoral, Licenciado
Jonathan García Salto.
 Fe de hechos contenida en el instrumento número
diecinueve, emitida dentro del expediente IECM/SEOE/S-
382/2018, pasada ante la fe de la encargada de la
Secretaría del Órgano Desconcentrado de la Dirección
Distrital 26, federaría pública del Instituto Electoral, Maestra
María Alejandra García Núñez.
207
ACUMULADOS
- Expedientes de los procedimientos sancionadores.
Asimismo, a fin de demostrar los extremos de su acción, las

partes actoras ofrecieron los siguientes expedientes, mismos que
se encuentran relacionados con diversos procedimientos
sancionadores, instaurados ante la autoridad administrativa
nacional y la local:
Expediente Autoridad
UT/SCG/PE/MLRI/CG/408/PEF/465/2018 Instituto Nacional
Electoral
IECM-QCG/PE/002/2018 y sus acumulados Instituto Electoral de la
IECM-QCG/PE/003/2018 y IECM-QCG/PE/007/2018 Ciudad de México
Cabe aclarar a este respecto que, si bien las partes actoras

ofrecieron los referidos expedientes como pruebas, los mismos no
fueron acompañados a sus respectivos escritos de demanda, por
lo que en este aspecto este órgano jurisdiccional se avocará a
resolver el presente asunto con base en los elementos de prueba
que obran en autos.
Sin que ello implique dejar en estado de indefensión a las partes

actoras, pues en uso de la facultad de mejor proveer con que
cuenta este Tribunal Electoral, se hicieron los requerimientos que
se estimaron necesarios a efecto de contar con mayores
elementos que permitían determinar la posible existencia de
violencia política y violencia política de género.
Lo anterior ya que, como lo ha sostenido la Sala Superior,95 en la

jurisprudencia 9/99, de rubro: “DILIGENCIAS PARA MEJOR
PROVEER. SU FALTA, NO IRROGA PERJUICIO A LAS
PARTES, POR SER UNA FACULTAD POTESTATIVA DEL
JUZGADOR”, la ausencia de diligencias para mejor proveer
95
Consultable en http://sief.te.gob.mx/iuse/default.aspx
208
ACUMULADOS
constituye una facultad potestativa de la autoridad jurisdiccional y

no así una obligación, pues tratándose de la invalidez de una
elección las partes tienen la carga de probar los elementos para
configurar la hipótesis de nulidad de elección demandada.
De esta manera, en autos obran las constancias del expediente

identificado con la clave alfanumérica
UT/SCG/PE/MLRI/CG/408/PEF/465/201896, al haber sido
proporcionadas por el INE; mientras que las relativas a los
expedientes IECM-QCG/PE/002/2018 y sus acumulados IECM-
QCG/PE/003/2018 y IECM-QCG/PE/007/2018, constituyen un
hecho notorio para este órgano jurisdiccional en términos del
artículo 52 de la Ley Procesal en virtud que las mismas integraron
el procedimiento especial sancionador TECDMX-PES-071/2018,
mismo que fue resuelto por este Tribunal Electoral el pasado dos
de agosto.97
Finalmente, las partes actoras ofrecieron en sus respectivas

demandas la instrumental de actuaciones y la presuncional en
su doble aspecto, legal y humana.
Precisadas las pruebas que obran en el expediente, éstas serán

analizadas y valoradas en su conjunto, en atención al principio de
adquisición procesal aplicable en la materia electoral, tal y como
se advierte de la Jurisprudencia 19/2008, sentada por la Sala
Superior, de rubro “ADQUISICIÓN PROCESAL EN MATERIA
ELECTORAL”.98
- Valoración de pruebas.
96
A fojas 224 a 459 del expediente TECDMX-JEL-305/2018.
97
Visible en http://www.tedf.org.mx/index.php/sesiones-publicas/ultimas-sentencias/5036-
sentencias-del-02-de-agosto-de-2018
98
209
ACUMULADOS
Respecto a las documentales públicas y a los expedientes de

los procedimientos sancionadores, se les otorga valor
probatorio pleno en términos de los artículos 53 fracción I, 55
fracciones II y III, así como, 61 párrafo segundo de la Ley
Procesal, por haber sido elaborados por personas funcionarias
electorales y por este Tribunal Electoral dentro del ámbito de sus
respectivas competencias y en ejercicio de sus respectivas
facultades.
Asimismo, respecto a las pruebas técnicas, presuncional y la

instrumental de actuaciones, éstas serán valoradas en términos
de los artículos 53 fracciones III y IV, 57 y 61, párrafo tercero de la
Ley Procesal, sólo harán prueba plena cuando, junto con los
demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de
las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio y de la relación
que guardan entre sí, generen convicción en el Tribunal Electoral
sobre la veracidad de los hechos controvertidos.
- Análisis del caso concreto
a. Hechos
De conformidad con el contenido de los videos contenidos en los

discos compactos, de las documentales públicas –incluidas las
constancias de los expedientes sancionadores y la sentencia
dictada en el TECDMX-PES-071/2018-, así como, de los videos y
notas periodísticas almacenados en los links de internet, cuyos
contenidos fueron certificados por la Magistrada Instructora en los
expedientes que integran el presente juicio, se advierte lo
siguiente:
210
ACUMULADOS
 Diversas notas periodísticas (video 2 y links numeros 2, 3, 7,

8, 9 y 10) donde se hace constar la presencia de varias
personas a las afueras del domicilio de la ciudadana María
Rojo, colocando cartulinas con diversas consignas, entre las
que se encuentran: “María Rojo Coyoacán no te quiere”, “Tú
quieres regresar y a ME milia ¿quién la regresa?, “Fuera de
Coyoacán”, “Asesina”, “Mata Viejitas”.
 Una fe de hechos de veintidós de junio, en la que se hace
constar la existencia de diversos carteles en el domicilio de
la ciudadana María Rojo, con diversas consignas, entre las
que se encuentran: “María Rojo Coyoacán no te quiere”,
“María Rojo fuera de Coyoacán”, “Mata Viejitas”, “Tú quieres
regresar y a ME milia ¿quién la regresa?
 Una fe de hechos de uno de julio, en las que se hace
constar la existencia, en bardas, postes de energía eléctrica,
parabrisas de automóviles calcomanías y folletos dispersos
por el suelo, con diversas consignas: “Con María Rojo no”,
“¿Tu votarías por ella?, Yo tampoco, si votas por ella es
como votar por Rene Bejarano”, “El jefe de María Rojo; su
protector e incondicional René Bejarano”; “María Rojo, la
actriz que uso a Coyoacán para volverse rica”.
 La fe de hechos de uno de julio, en las que se hace constar
tambien que a las afueras del domicilio de la ciudadana
María Rojo gente en motocicleta llegó esgrimiendo gritos de
consigna: “¡Fuera Rojo!, ¡Fuera Rojo!”
 Diversas imágenes y audios en videos (videos 1, 3, 4, 9; link
16) donde se vincula a la ciudadana María Rojo con el
ciudadano Rene Bejarano por la presunta relación amorosa
que existe entre los dos, así como, por actos de corrupción
de dicha candidata cuando fue delegada en Coyoacán.
211
ACUMULADOS
 Diversas imágenes (video 4 y link 16) en las que se vincula

a la ciudadana María Rojo presuntamente ostentando una
vida de lujos, pasando de tener una vida en el mundo de las
películas de “ficheras” al mundo de la política.
 Diversas notas periodísticas y reportajes (links 2, 7, 8, 9, 11,
12, 13, 14, 15), en las que la ciudadana María Rojo acusa
directamente de los actos intimidatorios, violencia de
género, balazos a las afuera de su casa, y actos de
violencia y odio a los perredistas Mauricio Toledo, Raúl
Flores y al otrora candidato a la Alcaldía de Coyoacán
Manuel Negrete Arias, siendo el primero de ellos quien, por
medio de folletos, indica que los actos de la ciudadana
“denigran a la mujer y resaltan la falta de valores en la
familia”.
 Diversas notas periodísticas (links 4, 8, 13, 14 y 15) en las
que se da cuenta de volantes con fotos desnudas de la
ciudadana María Rojo con al actor José Alonso sacadas de
contexto y tomadas de la película “La Tarea” que ambos
protagonizaron en la década de los 80s, así como, actos de
difamación por haber gobernado la delegación Coyoacán
“desde los camerinos”.
 Un video ubicado en Facebook (links 4) en donde el
periodista Miguel Ángel López Farías, hace un paragón
entre los desnudos que hacía como actriz la ciudadana
María Rojo con las arcas de Coyoacán, vinculándola
también con actos de corrupción, lavado de dinero,
enriquecimiento ilícito y fraude.
 Un procedimiento especial sancionador
(UT/SCG/PE/MLRI/CG/408/PEF/465/2018) iniciado por la
ciudadana María de Lourdes Rojo e Incháustegui, en su
212
ACUMULADOS
calidad de candidata a la Alcaldía de Coyoacán, por la

emisión de propaganda electoral y una campaña de
desprestigio realizada en medios masivos de comunicación
social –radio, Twitter, Facebook, y WhatsApp-, donde se
difundieron imágenes y videos en los cuales se afecta su
imagen frente al electorado, como consecuencia de la
transmisión del programa de radio “En la Noticia”, conducido
por Miguel Ángel López Farías, de la estación de radio ABC
Radio 760 AM, en dichos medios de comunicación social.
 La sentencia de dos de agosto, dictada en los autos del
procedimiento especial sancionador TECDMX-PES-
071/2018, mediante la cual este Tribunal Electoral determinó
la inexistencia del uso indebido de recursos públicos,
violencia política, violencia política en razón de género y
calumnia, atribuibles al Partido de la Revolución
Democrática y a diversas personas servidoras públicas.
Identificados los hechos que se desprenden de las pruebas que

obran en autos del presente juicio, lo procedente ahora es
determinar si con los mismos se acreditan hechos constitutivos de
violencia política y de violencia política de género perpetradas en
contra de la ciudadana María Rojo.
- ¿Se acreditan actos de Violencia Política?
De conformidad con el Marco Normativo señalado al inicio del

presente análisis, este Tribunal Electoral estima fundada la
alegación hecha valer por las partes actoras pues, de los hechos
señalados anteriormente, se advierte la existencia de actos que
presumiblemente implicaron intimidación y ataques en la imagen y
honra de la ciudadana María Rojo, mismos que impactaron
negativamente en el ejercicio de sus derechos político-electorales.
213
ACUMULADOS
En efecto, se tiene probado en autos que de las diversas

imágenes, videos, notas periodísticas y documentales públicas, se
advirtieron actos que provocaron intimidación en la ciudadana
María Rojo, pues éstos fueron perpetrados a las afueras de su
domicilio (balazos y actos de violencia y odio) presumiblemente
con la finalidad de que la otrora candidata desistiera en su
intención de seguir participando en la contienda electoral.
Asimismo, de las probanzas anteriores se aprecian tambien

hechos que menoscabaron la honra e imagen de la otrora
candidata por la coalición “Juntos Haremos Historia”, pues
durante la campaña electoral se difundieron diversos materiales
en los que se denostó la imagen de la candidata ante la
ciudadanía al imputársele la comisión de delitos relacionados con
fraude, enriquecimiento ilícito, lavado de dinero, corrupción, así
como, la muerte de una persona de la tercera edad en la colonia
Carmen Serdán en la demarcación territorial de Coyoacán.
Lo anterior es así ya que, de las pruebas analizadas, se advierte

que son coincidentes entre sí los siguientes elementos:
1. Los hechos ocurrieron, al menos, durante la etapa de campaña

(dos de enero, veintidós y veintitrés de junio) e incluso durante la
jornada comicial (el uno de julio).
2. Los hechos acontecieron en la demarcación territorial de

Coyoacán, por lo menos, en la colonia Barrio Santa Catarina, en
la Ciudad de México.
3. Los hechos relatados coinciden en que el veintidós de junio, un

grupo de personas, presuntamente enviadas por Mauricio Toledo,
Raúl Flores y Manuel Negrete, colocaron cartulinas y pancartas
214
ACUMULADOS
en las que dirigían consignas denostativas en contra de María

Rojo; así como, la distribución de folletos y calcomanías en
bardas, postes de energía y automóviles con frases de la misma
naturaleza.
4. Los hechos relatados coinciden en que, a las afueras de su

domicilio, y en diferentes momentos, se realizaron balazos al aire
acompañados de gritos de consignas “¡FUERA ROJO! ¡FUERA
ROJO!” con la finalidad de intimidar a la candidata, lo cual fue
tambien objeto de denuncia el vientres de abril y quince de mayo,
respectivamente, ante la Procuraduría de Justicia de la Ciudad de
México.99
5. Los hechos coinciden también en que a la ciudadana se le

imputaron la comisión de delitos consistentes en actos de
corrupción, lavado de dinero, fraude y enriquecimiento ilícito,
principalmente por la presunta difusión de un programa de radio
en la que el periodista Miguel Ángel López Farías, emitió una
opinión sobre dichos temas imputándoselos a la otrora candidata.
En consecuencia, al haberse acreditado la existencia de hechos

que implicaron la intimidación y denostación en la imagen de la
entonces candidata a la Alcaldía de Coyoacán, al menos, durante
la campaña y jornada electoral, se concluye que, en el caso, se
encuentra acreditados los actos de violencia política perpetrada
en contra de la ciudadana María Rojo, pues en todos ellos fueron
coincidentes circuntancias de tiempo, modo, y lugar respecto a los
actos intimidatorios y de denostación en su imagen pública.
Sin que sea óbice a lo anterior el que, de las pruebas aportadas,

no sea posible imputar de manera directa la comisión de las
conductas a personas ciertas y determinadas, pues dicha
99
Según consta a foja 382 de autos en el expediente TECDMX-JEL-305/2018.
215
ACUMULADOS
circunstancia no constituye impedimento para analizar –en el

presente juicio electoral- si se presentaron hechos y actos que
implicaron violencia política de género, ya que la imputabilidad de
las conductas deberá ser materia de investigación y análisis de un
procedimiento sancionatorio o de una carpeta de investigación por
parte de las autoridades competentes en la materia, y en las que
se deslinden responsabilidades administrativas y penales.
- ¿Se acreditaron actos de Violencia Política de Género?
De conformidad con el Marco Normativo señalado al inicio del

presente análisis, este Tribunal Electoral advierte, de los hechos
señalados anteriormente, la existencia también de actos
constitutivos de violencia política de género en perjuicio de la
ciudadana María Rojo.
Lo anterior, porque con las pruebas que obran en el sumario del

presente juicio, se acreditó la existencia de hechos que
pretendieron minimizar el ejercicio de su derecho a ser votada y a
participar en la contienda comicial del primero de julio, en
condiciones de equidad.
Ello en función de los actos de calumnia, difamación y denigración

de su imagen que se perpetraron en su contra durante la etapa de
campaña e incluso durante la jornada electoral del uno de julio,
también tuvieron como finalidad estigmatizarla por su condición de
mujer dedicada, en su momento, al cine erótico y al cine de
comedia erótica mexicana, así como, por su supuesta relación
con el ciudadano Rene Bejarano, con lo que se le estereotipó de
mujer “amante” sujeta a una relación de dominación con un
hombre.
216
ACUMULADOS
En efecto, de conformidad con el artículo 6º de la Ley Modelo

Interamericana sobre la Violencia Política contra las Mujeres, 100
constituyen manifestaciones de violencia política contra las
mujeres, entre otros, las siguientes:
a) Amenazar, asustar o intimidar en cualquier forma a una o

varias mujeres y/o a sus familias, y se tenga por objeto o
resultado anular sus derechos políticos, incluyendo la
renuncia al cargo o función que ejercen o postulan.
b) Difamar, calumniar, injuriar o realizar cualquier expresión
que denigre a las mujeres en el ejercicio de sus funciones
políticas, con base en estereotipos de género, con el
objetivo o el resultado de menoscabar su imagen pública y/o
limitar sus derechos políticos.
c) Divulgar imágenes, mensajes o revelar información de las
mujeres en ejercicio de sus derechos políticos, por cualquier
medio físico o virtual, en la propaganda político-electoral o
en cualquier otra que, basadas en estereotipos de género,
transmitan y/o reproduzcan relaciones de dominación,
desigualdad y discriminación contra las mujeres, con el
objetivo de menoscabar su imagen pública y/o limitar sus
derechos políticos.
Ahora bien, en autos está acreditado que la ciudadana María Rojo

sufrió en su perjuicio los siguientes actos:
 Intimidación. Pues durante el presente proceso electoral se

demostró la existencia de indicios de que la referida
ciudadana fue objeto de actos intimidatorios consistentes en
disparos –balazos- a las afueras de su domicilio, lo que
provocó que la misma presentará denuncias ante la
100
Visible en http://blog.pucp.edu.pe/blog/fernandotuesta/wp-content/uploads/sites/
945/2017/05/Ley-modelo-Violencia-contra-Mujer.pdf
217
ACUMULADOS
Procuraduría de Justicia de la Ciudad de México, pues con

los mismos presumiblemente se buscó minimizar su
participación en la contienda electoral local.
 Difamación y Calumnias. Ya que durante la campaña
electoral, y durante el desarrollo de la jornada comicial, se
acreditó indiciariamente que la ciudadana María Rojo fue
objeto de acusaciones de homicidio (al colocarse a las
afueras de su domicilio pancartas con las leyendas:
“Asesina” y “Mata Viejitas”); así como, actos de corrupción,
fraude, lavado de dinero y enriquecimiento ilícito (al
difundirse imágenes y videos en redes sociales donde se le
imputan dichos delitos, aunado a que el periodista Miguel
Ángel López Farías, en su programa de radio, hace
acusaciones directas de dichos actos delictivos contra la
referida ciudadana).
 Divulgación de imágenes y mensajes, por medios físicos o
virtuales, basados en estereotipos de género,
reproduciendo relaciones de dominación hombre-mujer y
denigratorias. Pues en autos quedó demostrado que,
durante la jornada comicial, se difundieron en pancartas,
folletos, calcomanías y en redes sociales imágenes y
mensajes sobre la ciudadana María Rojo en la que se le
presentaba como “amante” del ciudadano Rene Bejarano
(estereotipo de género); quien constituye su “jefe”, su
“protector” e “incondicional” (relación de dominación).
Aunado a que es señalada como una mujer que gobernó

Coyoacán “desde los camerinos” haciendo alusión a su
carrera en el cine de “ficheras” e incluso parangonando los
desnudos que hacía como actriz con la manera en que
218
ACUMULADOS
desnudó las arcas de Coyoacán, aunado a que fue señalada

como una persona cuyos “actos denigran a la mujer y
resaltan la falta de valores en la familia” (discriminación y
menoscabo de su imagen pública).
Ahora bien, a fin de acreditar los elementos configurativos de la

violencia política de género, resulta necesario remitirnos a los
requisitos señalados en el Marco Normativo (contenidos
específicamente en el Protocolo para atender la Violencia Política
Contra las Mujeres, en el Protocolo para Juzgar con Perspectiva
de Género y el Protocolo para Atender la Violencia Política contra
las Mujeres emitido por este Tribunal Electoral) así como, en la
jurisprudencia 21/2018 sentada por la Sala Superior, de rubro:
“VIOLENCIA POLÍTICA DE GÉNERO. ELEMENTOS QUE LA
ACTUALIZAN EN EL DEBATE POLÍTICO“101; mismas que sirven
de guía para verificar la configuración de los elementos de
violencia política contra las mujeres
Así, para identificar que un acto constituye violencia política de

género, debe demostrarse que el acto u omisión se perpetró de
acuerdo a los siguientes elementos:
1. Se dirija a una mujer por ser mujer, tenga un impacto

diferenciado en las mujeres y/o afecte
desproporcionadamente a las mujeres.
2. Tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el
reconocimiento, goce y/o ejercicio de los derechos
político-electorales de las mujeres.
3. Se dé en el marco del ejercicio de derechos político-
electorales o bien en el ejercicio de un cargo público.
101
219
ACUMULADOS
4. Sea simbólico, verbal, patrimonial, económico, físico,

sexual y/o psicológico.
5. Sea perpetrado por el Estado o sus agentes, por superiores
jerárquicos, colegas de trabajo, partidos políticos o
representantes de los mismos; medios de comunicación y
sus integrantes, un particular y/o un grupo de personas.
En el caso, el primer elemento se encuentra acreditado, ya que

los actos perpetrados en contra de la ciudadana María Rojo se
dirigieron a su persona por el hecho de ser mujer, aunado a que
tuvo un impacto diferenciado en su persona, ya que se le
catalogó como una mujer que por sus desnudos en el cine erótico
y cine de comedia erótica “denigra a las mujeres” y que además
“resalta la falta de valores en la familia”, lo que se hizo en un
contexto en el que se le descalifica como mujer por dedicar su
carrera artística al denominado “cine de ficheras” o cine erótico
mexicano, denigrando con ello su imagen y reputación como
mujer.
Respecto al segundo y tercer elemento, los mismos también se

encuentran acreditados, pues los actos perpetrados en perjuicio
de la ciudadana María Rojo incidieron en el ejercicio de sus
derechos político-electorales, ya que tuvo por objeto
menoscabar su reconocimiento como mujer candidata al
cargo de Alcaldesa en la demarcación territorial de
Coyoacán, basado en descalificaciones denostativas sobre su
carrera como actriz del cine erotico mexicano.
Asimismo, por los desnudos que hizo en ejercicio de su carrera al

participar en la filmación de la película “La Tarea”; sobre la
supuesta “relación amorosa” que tiene con el ciudadano Rene
220
ACUMULADOS
Bejarano (al ser presuntamente su “amante”), la supuesta

“subordinación” que guarda con el ciudadano en comento por su
condición de mujer; así como, por la presunta comisión de
diversos delitos (fraude, homicidio, corrupción, enriquecimiento
ilícito y lavado de dinero).
Finalmente, respecto a los elementos cuarto y quinto, éstos

también se tienen por acreditados, pues los actos fueron
perpetrados por un integrante de un medio de comunicación
masiva (en el caso por el periodista de radio Miguel Ángel López
Farías) y por un grupo de personas no identificadas, pero que
presuntamente son simpatizantes del Partido de la Revolución
Democrática, ubicadas en diversas notas periodísticas y en las
actas levantadas por las personas fedatarias electorales del
Instituto Electoral)
Además, de acreditarse que en los hechos están contenidos

aspectos simbólicos y sexuales denostativos de su calidad de
mujer, al tergiversar la imagen de la película “La Tarea” en la que
participó como protagonista descontextualizándola de su origen
fílmico y contextualizándola en un aspecto que pretendió
denostarla como mujer, al considerar que la actriz por sus
desnudos en películas de “ficheras” denigra a las mujeres y que
además resalta la falta de valores en la familia, difamándo y
denigrando su imagen y reputación.
En consecuencia, al haberse acreditado todos los elementos

señalados en los Protocolos de actuación y en la jurisprudencia
21/2018, lo procedente es declarar la existencia de actos
constitutivos de violencia política de género perpetrados en
contra de la ciudadana María Rojo, esto es, declarar fundada la
irregularidad hecha valer.
221
ACUMULADOS
No pasa desapercibido para este Tribunal Electoral que la mayor

parte de las conductas desplegadas se hicieron a través de
medios de comunicación masiva en ejercicio de la libertad de
expresión y del libre ejercicio periodístico, sin embargo, como lo
ha establecido la Sala Superior en jurisprudencia temática102,
dichos derechos fundamentales no tienen el alcance de proteger
la difusión indebida de información que, descontextualizada y no
apoyada en elementos convictivos suficientes, que puedan
generar la denostación sobre la honra, dignidad, imagen y
reputación de las personas, pues en materia político-electoral, el
ejercicio de la libertad de expresión tiene como límite la emisión
de expresiones que calumnien a las personas.
Vistas a las autoridades competentes en materia de Violencia

Política y Violencia Política de Género contra la Mujer.
Tras haberse acreditado los actos de violencia política de género

contra la ciudadana María Rojo, y al no desprenderse de autos
pronunciamiento ni actuación alguna por parte de las autoridades
que tuvieron conocimiento de los hechos, tendientes a prevenir,
proteger y dar seguimiento a las investigaciones sobre la violación
a los derechos de la referida ciudadana relacionados con la
violencia política y violencia política de género de la que fue
objeto durante la presente campaña comicial, lo procedente es
dar vista a las siguientes autoridades del Estado Mexicano
competentes en la materia, a fin de que, en el ámbito de sus
atribuciones, investiguen, den seguimiento y, en su caso,
sancionen los presuntos actos de violencia política y violencia
102
Jurisprudencia 31/2016 de rubro: “LIBERTAD DE EXPRESIÓN. NO PROTEGE LA
IMPUTACIÓN DE DELITOS CUANDO CON ELLO SE CALUMNIA A LAS PERSONAS”; y
jurisprudencia 11/2008, de rubro: “LIBERTAD DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN. SU
MAXIMIZACIÓN EN EL CONTEXTO DEL DEBATE POLÍTICO“, ambas consultables en
http://sief.te.gob.mx/IUSE/
222
ACUMULADOS
política de género manifestados por la parte actora; al haber

indicios suficientes, a juicio de este Tribunal Electoral, de que la
misma fue objeto de violencia durante el presente proceso
electoral local ordinario 2017-2018 en la Ciudad de México:
- Fiscalía Especializada para los Delitos de Violencia contra las

Mujeres y Trata de Personas.
- Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México.
- Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales de

- Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (hoy

Ciudad de México)
- Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales.
Lo anterior, ya que de conformidad con el Protocolo para Juzgar

con Perspectiva de Género, el Protocolo para Atender la Violencia
Política contra las Mujeres en el ámbito de competencia de este
Tribunal, así como, el Protocolo para Atender la Violencia Política
contra las Mujeres, dichas autoridades son las instancias
competentes para investigar, perseguir y atender las violaciones a
los derechos de la humanidad relacionados con las mujeres, así
como los delitos relacionados con violencia contra las mujeres,
dando en su caso atención integral psicológica y legal a las
víctimas de este tipo de ilícitos.
Finalmente, si bien ha quedado acreditada la comisión de actos

constitutivos de violencia política en razón de género, resulta
necesario acotar que su impacto en el cumplimiento del principio
de equidad en materia electoral –para efectos de determinar la
procedencia de la nulidad de la elección por violación a principios
223
ACUMULADOS
constitucionales-, será motivo de análisis en la parte final del

presente fallo, máxime si se toma en consideración que una
violación aislada a la normativa electoral normalmente no produce
la nulidad de una elección.103
b) Rebase de tope de gastos de campaña.
Las partes actoras argumentan que procede declarar la nulidad de

la elección en la Alcaldía en Coyoacán pues tanto el candidato
Manuel Negrete Arias como la coalición “Por la Ciudad de México
al Frente” rebasaron el tope de gastos de campaña definido por el
Instituto Electoral, pues se utilizó durante toda su campaña
electoral el emblema del equipo de futbol de los PUMAS de la
Universidad Nacional Autónoma de México, sin contar con la
autorización de los titulares de dicha marca y no haber enterado la
cantidad derivada de su utilización en su informe de fiscalización.
Asimismo, por la entrega de monederos electrónicos, vajillas,

tabletas electrónicas, laptops a cambio de votos a favor de
Manuel Negrete Arias; por la utilización de la imagen del gol de
media tijera realizado en el Mundial de Futbol de 1986 como
medio de campaña, pese a que no es titular de los derechos para
la explotación de dicha imagen, ni tampoco ha realizado el pago
respectivo por su utilización; y por la aportación en especie de la
sociedad mercantil Cervecería Corona consistente en la difusión
en medios como televisión, Twitter, Facebook, YouTube, respecto
de la media tijera que fue nominada como el mejor gol en la
historia de los mundiales.
Finalmente, indican que procede la nulidad de la elección pues

pese a que el candidato de la coalición “Por la Ciudad de México
Así lo ha estableció la Sala Superior al resolver el juicio de revisión constitucional SUP-
103
REC-522/2015.
224
ACUMULADOS
al Frente” tenía la obligación de reportar los gastos erogados

durante su campaña, omitió y ocultó dolosamente los gastos
erogados en eventos llevados a cabo el diecisiete de junio del año
que corre, en la colonia CTM Culhuacán; el quince de mayo de la
misma anualidad, en la Alameda Sur; la producción de videos e
imágenes para redes sociales; la producción de imágenes en
propaganda; apariciones en Facebook; propaganda en la vía
pública; y gastos en medios impresos.
Por su parte el tercero interesado, señala que el supuesto rebase

en el tope de gastos de campaña nunca existió, aunado a que aún
están en trámite diversos procedimientos sancionadores incoados
por las partes actoras en las que no existe todavía un
pronunciamiento firme sobre el tema.
Finalmente, las autoridades responsables, al rendir sus

respectivos informes circunstanciados, no se pronunciaron de
manera directa respecto a esta causal de nulidad.
-Marco normativo.
En la Constitución Federal, en la LEGIPE como en la Ley

Procesal, se ha considerado al tope de gastos de campaña como
un límite a las erogaciones de los partidos políticos durante un
proceso electoral concreto, cuyo objeto se traduce en garantizar
que en el desarrollo de la contienda electoral prevalezcan
condiciones de equidad, en aras de salvaguardar los principios
rectores de toda elección democrática, pues así se impide que un
partido político pueda gastar más de lo autorizado por la propia
ley, y así tenga una ventaja indebida sobre sus demás
contendientes.
225
ACUMULADOS
Las reformas a la Constitución Federal, publicadas en el Diario

Oficial de la Federación el diez de febrero de dos mil catorce, 104
así como la entrada en vigor de la LEGIPE105 y la Ley General de
Partidos Políticos,106 dieron lugar a la creación de un sistema
nacional de fiscalización de los ingresos y egresos de los partidos
políticos y candidaturas, cuyo régimen constitucional y legal prevé
lo siguiente:
 Compete al INE la fiscalización de las finanzas de los

partidos políticos en los procedimientos electorales, federal
y locales, así como, de las precampañas y campañas de las
precandidaturas y candidaturas, respectivamente.
 La obligación fundamental de presentar informes de gastos
de campaña, entre otros, corresponde a los partidos
políticos, toda vez que de conformidad con el sistema
nacional de fiscalización los institutos políticos son
responsables ante el INE de la presentación de los
mencionados informes.
 Entre los órganos internos de los partidos políticos debe
conformarse uno que sea el responsable de la
administración de su patrimonio, así como, de la
presentación de los informes de ingresos y egresos,
incluidos los de campaña.
 Los partidos políticos deberán presentar esos informes en
los plazos establecidos en la normativa electoral y con los
comprobantes necesarios, para cada uno de las
candidaturas a cargo de elección popular registradas para
104
Artículo 41, Base V; Apartado B, inciso a), párrafo 6, de la Constitución Federal.
105
Artículos 32, párrafo 1, inciso a), fracción VI; 443, párrafo 1, incisos c) y f), y 456, párrafo
1, inciso a).
106
Artículos 43, párrafo 1, inciso c); 76, párrafo 1; 77, párrafos 1 y 2; 79, párrafo 1, inciso b);
80, párrafo 1, inciso d); 81, párrafo 1. En adelante Ley de Partidos.
226
ACUMULADOS
cada tipo de campaña, especificando el origen y monto de

los ingresos, así como los gastos realizados.
 El exceder los topes de gastos de campaña, constituye
una infracción por parte de los partidos políticos, quienes
serán sancionados de conformidad con lo previsto en la
normativa aplicable.
 En el procedimiento de revisión de los informes de
campaña, la Unidad Técnica de Fiscalización del INE, una
vez entregados, tendrá el plazo de diez días para su
revisión. En caso de que advierta la existencia de errores u
omisiones técnicas, lo informará al partido político y lo
prevendrá para que en el plazo de cinco días presente las
aclaraciones o rectificaciones pertinentes.
 Concluida la revisión, la citada Unidad Técnica emitirá el
dictamen consolidado y la propuesta de resolución que
deberán contener como mínimo: el resultado y las
conclusiones de la revisión de los informes que hayan
presentado los partidos políticos; la mención de los errores o
irregularidades encontrados en los mismos, y las
aclaraciones o rectificaciones que presentaron los partidos
políticos después de haberles notificado con ese fin, lo
cuales tendrán la posibilidad de impugnar los referidos
dictámenes ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación.
Como se ve, por disposición constitucional y legal, la fiscalización

de los ingresos y egresos de los partidos políticos y candidaturas
se encuentra a cargo del Consejo General del INE a través de la
Unidad Técnica de Fiscalización, quien resolverá en definitiva el
proyecto de dictamen consolidado, así como, de cada uno de los
informes que los partidos políticos están obligados a presentar,
227
ACUMULADOS
conforme con lo dispuesto en los artículos 190 párrafo 2, 191

inciso c) y 196 párrafo 1, todos de la LEGIPE.
Asimismo, el numeral 79 párrafo 1 inciso b) fracción I de la Ley de

Partidos, establece que los informes de campaña deben ser
presentados por los partidos políticos, para cada campaña en las
elecciones respectivas, especificando los gastos que el partido
político y la persona candidata hayan realizado.
Por su parte, en el artículo 80, párrafo 1, inciso d), de la Ley de

Partidos establece el procedimiento para la revisión de los
informes de gastos de campaña, en el cual, la Unidad Técnica
revisará y auditará, simultáneamente al desarrollo de la campaña,
el destino que le den los partidos políticos a los recursos de
campaña.
Entregados los informes, la Unidad Técnica contará con diez días

para revisar la documentación soporte y la contabilidad
presentada y, en el caso de la existencia de errores u omisiones,
otorgará un plazo de cinco días contados a partir de la notificación
que al respecto realice al partido, para que éste presente las
aclaraciones o rectificaciones que considere pertinentes.
Finalizada la revisión del último informe, la Unidad Técnica

contará con un término de diez días para realizar el dictamen
consolidado y la propuesta de resolución, para someterlos a
consideración de la Comisión de Fiscalización del INE. Esta
última tendrá un término de seis días para votar dichos proyectos
y presentarlos al Consejo General.
De lo expuesto, se deriva la obligación a cargo de los partidos

políticos de presentar los informes de campaña, mientras que las
228
ACUMULADOS
personas candidatas son responsables solidarias del

cumplimiento de tal deber; y corresponde a la Unidad Técnica de
Fiscalización la atribución de revisar esos informes conforme a los
plazos señalados para tal efecto y proponer el proyecto de
dictamen consolidado, así como, la propuesta de resolución de
esos informes.
Así, la fiscalización del origen, monto y destino de los recursos

empleados en la campaña electoral por las candidaturas y los
partidos políticos, se compone de una serie de fases cuyo
desarrollo y vigilancia le corresponde a la autoridad administrativa
electoral nacional por conducto de su Unidad Técnica y no a este
Tribunal Electoral, cuyas funciones se circunscriben en
determinar, en el caso concreto, si derivado del presunto rebase
de topes en gastos, se actualiza la nulidad de una elección.
Por tanto, en caso de que la diferencia entre el primer y segundo

lugar para la Alcaldía de Coyoacán sea menor al cinco por ciento
(5%), deberá estarse al resultado que arroje el dictamen
consolidado y la resolución respectiva aprobada por el Consejo
General del INE a efecto de establecer la presunción
constitucional y legal respecto de si las violaciones cometidas
resultan determinantes para decretar la nulidad de elección, en
términos de lo previsto en la fracción VI del artículo 41 de la
Constitución Federal; en caso contrario, dicha presunción no se
actualizará y será necesario que las partes actoras demuestren,
objetiva y materialmente, la determinancia en el resultado de la
elección.107
107
Así lo determinó la Sala Superior al resolver la contradicción de criterios SUP-CDC-
2/2017, en el que estableció que la determinancia, como elemento condicionante para
decretar la nulidad de una elección, implica que, de conformidad con las especificidades y el
contexto integral de cada caso (como, por ejemplo, el tipo de gasto realizado), sea el órgano
jurisdiccional quien determine si ese elemento se tiene o no por acreditado, tomando en
consideración que, cuando la diferencia de votación entre el primer y segundo lugar sea
menor al cinco por ciento, la misma debe presumirse hasta en tanto no se ofrezca
229
ACUMULADOS
Apoya lo anterior el contenido de la jurisprudencia 2/2018,

sentada por la Sala Superior, de rubro: “NULIDAD DE
ELECCIÓN POR REBASE DE TOPE DE GASTOS DE
CAMPAÑA. ELEMENTOS PARA SU CONFIGURACIÓN”, en la
que se indica que la carga de la prueba del carácter determinante
dependerá de la diferencia de votación entre el primero y segundo
lugar:
i. Cuando sea igual o mayor al cinco por ciento, su acreditación

corresponde a quien sustenta la invalidez y
ii. En el caso en que dicho porcentaje sea menor, la misma

constituye una presunción relativa (iuris tantum) y la carga de la
prueba se revierte al que pretenda desvirtuarla; en el entendido de
que, en ambos supuestos, corresponde al juzgador, de
conformidad con las especificidades y el contexto de cada caso,
establecer la actualización o no de dicho elemento.
Asimismo, la jurisprudencia sentada por la Sala Superior108, en la

que ha sostenido que en el sistema de nulidades de los actos
electorales, sólo están comprendidas de manera taxativa
determinadas conductas, de las cuales se exige, tácita o
expresamente, y de manera invariable, que sean graves, dolosas,
y a la vez determinantes para el desarrollo del proceso electoral.
Por ende, en el caso que nos ocupa, debe estar plenamente

acreditado que la Coalición “Por la Ciudad de México al Frente” o
su otrora candidato Manuel Negrete Arias sobrepasaron el límite
legal permitido para erogaciones relativas a los gastos de
prueba en contrario que la desvirtúe; y que en el supuesto en que la diferencia sea mayor
al porcentaje referido, la carga probatoria corre a cargo de quien haga valer la nulidad.
108
Jurisprudencia 20/2004 de rubro: "SISTEMA DE NULIDADES. SOLAMENTE COMPRENDE
CONDUCTAS CALIFICADAS COMO GRAVES", en Compilación 1997-2013 de jurisprudencia y
tesis en materia electoral, vol.1, p. 685.
230
ACUMULADOS
campaña y que ello afectó de manera determinante y

trascendente el principio de equidad en la contienda o algún otro
principio constitucionalmente reconocido.
Lo anterior, en razón de que una sola irregularidad relacionada

con la violación a la normativa electoral -cometida en forma
aislada-, comúnmente no acarrea, por sí misma, la nulidad de
una elección.
Pues ha sido criterio reiterado de la Sala Superior, que el valor

fundamental protegido con la exigencia legal de que la
irregularidad denunciada sea determinante para el resultado de la
elección es privilegiar la expresión de la voluntad popular en las
urnas y el principio de conservación de los actos públicos
válidamente celebrados.
Lo anterior con el objeto de que no se haga nugatorio el ejercicio

del derecho fundamental constitucional de la ciudadanía de votar
en las elecciones populares, ya que pretender que cualquier
imperfección o irregularidad de la normativa jurídico-electoral
diera lugar a la sanción anulatoria, con respecto a una elección,
haría nugatorio dicho derecho político-electoral y propiciaría la
comisión de todo tipo de faltas a la ley dirigidas a impedir la
participación efectiva del pueblo en la vida democrática, la
integración de la representación nacional y el acceso de los
ciudadanos al ejercicio del poder público.
- Caso concreto.
Sentado el marco normativo y una vez analizadas las

manifestaciones señaladas por las partes actoras, este Tribunal
Electoral estima que la irregularidad denunciada resulta
infundada, en atención a los siguientes razonamientos.
231
ACUMULADOS
Como se señaló, las partes actoras pretenden demostrar que, en

el caso que no ocupa, existió un rebase en el tope de gastos de
campaña establecido por el Instituto Electoral en el proceso
electoral ordinario 2017-2018, por parte de la Coalición “Por la
Ciudad de México al Frente” y por su entonces candidato Manuel
Negrete Arias, tras la comisión de diversas irregularidades que se
presentaron a lo largo de todo el proceso electoral.
Para tales efectos, ofrecieron los medios de convicción que a

continuación se indican:109
- Pruebas técnicas
Las partes actoras ofrecieron once fotografías de la cuenta de

twitter del ciudadano Manuel Negrete, mismas que se reproducen
a continuación:
Foto 1
Probanzas que, en su momento, fueron desahogadas mediante diversas diligencias en las

109
que se desgloso su contenido, las que obran en los autos del expediente TECDMX-JEL-
2035/2018 y del diverso TECDMX-JEL-305/2018, respectivamente.
232
ACUMULADOS
Foto 2
Foto 3
Foto 4
233
ACUMULADOS
Foto 5
Foto 6, 7, 8, 9, 10 y 11
Asimismo, ofrecieron los siguientes links de internet:
1. http://republica32.com/manuel-negrete-usa-logo-de-los-
pumas-sin-autorizacion/
2. http://www.milenio.com/elecciones-mexico-2018/mikel-
denuncia-candidato-frente-compra-votos-coyoacan
234
ACUMULADOS
3. http://dalepumas.com/manuel-negrete-pumas-protesta-uso-
logo-pumas-campana-politica
4. https://elbidata.mx/2018/06/manuel-negrete-y-anaya-
celebran-triunfo-de-mexico-ante-alemania/
5. https://mexico.quadratin.com.mx/anaya-y-negrete-celebran-
juntos-triunfo-de-mexico-ante-alemania/
6. http://cronica.com.mx/notas/2018/1083215.html
7. http://www.youtube.com/watch?v=-aOHxWD6-Go
8. https://www.facebook.com/ManuelNegreteArias/videos/
213789849345632/
9. https://www.facebook.com/ManuelNegreteArias/videos/
213745369350080/
10.https://www.facebook.com/ManuelNegreteArias/photos/
a.187644901960127.1073741828.169486883775929/2132027
86071005/?type=3&theater
11.http://reporteclic.net/2018/05/15/negrete-sabra-ser-un-buen-
gobernante-en-coyoacananaya/
12.http://www.milenio.com/estados/ricardo-anaya-apoya-
manuel-negrete-coyoacan
pcb.200913477299936/200913187299965/?type=3&theater
14.https://www.youtube.com/watch?v=fQjvxEbf7yM
15.https://www.youtube.com/watch?v=EnQWFOalKyE
16.https://www.facebook.com/ManuelNegreteArias/videos/
222207968503820/?hcref=ARQjPfoUFxYRZCESchsll-
v3tjcTfT9XVKczMUlzlY7pGbYQ1X3KlRib_ZuFhfsQCk&fref=nf
220892098635407/
218527868871830/
217614798963137/
20.https://facebook.com/ManuelNegreteArias/videos/
212088572849093/
21.https://www.facebook.com/MnuelNegreteArias/videos/
211296416261642/
22.https://facebook.com/ManuelNegreteArias/videos/
210097686381515/
209348049789812/
208687326522551/
235
ACUMULADOS
207989876592296/
206160243441926/
205363263521624/
204087243649226/
203684666356151/
203028613755089/
202419867149297/
199549537436330/
199125077478776/
198451120879505/
35.https://www.facebook.com/RicardoAnayaC/videos/
1606462422807019/
UzpfSTE2OTQ4Njg4Mzc3NTkyOToxODk5NDEzOTgzOTcxNDQ/
a.187644901960127.1073741828.169486883775929/2261165
a.187644901960127.1073741828.169486883775929/2225291
a.187644901960127.1073741828.169486883775929/2132027
a.187644901960127.1073741828.169486883775929/2007870
40645913/?type=3&theate
a.187644901960127.1073741828.169486883775929/2065958
a.187644901960127.1073741828.169486883775929/2058306
13474889/?type=3&theather
236
ACUMULADOS
a.187644901960127.1073741828.169486883775929/2040449
43653456/?type=3&theather
a.187644901960127.1073741828.169486883775929/2033981
a.187644901960127.1073741828.169486883775929/2018220
a.187644901960127.1073741828.169486883775929/2018047
a.187644901960127.1073741828.169486883775929/2007714
a.187644901960127.1073741828.169486883775929/2005511
a.187644901960127.1073741828.169486883775929/1986987
a.187644901960127.1073741828.169486883775929/1994550
a.187644901960127.1073741828.169486883775929/2002619
a.169487627109188.1073741827.169486883775929/1966919
1696024227184171/
1650968715023056/
54.https://es.fifa.com/worldcup/news/la-volea-de-negrete-
elegida-mejor-gol-de-la-historia-de-la-copa-mundial
55.http://www.televisa.com/us/videos/deportes/futbol/445424/
gol-manuel-negrete-mundial-mexico-86-mejor-mundiales
56.https://deportes.televisa.com/copa-mundial-fifa-rusia-2018/
especial-golazo-manuel-negrete-frente-a-bulgaria-al-minuto-
34/
237
ACUMULADOS
57.https://deportes.televisa.com/futbol/aqui-esta-el-tri/videos-
aqui-esta-el-tri/especial-golazo-de-manuel-negrete-y-quinto-
partido/
manuel-negrete-mejor-pele-dinamica-gol
videos-gol-manuel-negrete-mejor-en-la-historia-del-mundial
60.https://es.fifa.com/.../la-volea-de-negrete-elegida-mejor-gol-
de-la-historia-de-la-copa-...
61.www.mediotiempo.com/.../manuel-negrete-vencio-a-pele-en-
mejor-gol-de-los-mundi...
62.https://deportes.televisa.com/...fifa.../videos-gol-manuel-
negrete-mejor-en-la-historia-...,
63.https://as.com>AS
64.www.excelsior.com.mx/adrenalina/2016/06/15/1098826
65.https://www.facebook.com/ElDesinformanteNoticias/videos/
613813055654310/
UzpfSTEwMDAwMjUzNTI1NTA0OToxOTM2MjQ0ODl2NDcwM
DA3/
66.https://www.facebook.com/miguelangel.lopezfarias.5
- Documentales públicas
Finalmente, a fin de demostrar los extremos de su acción, las

partes actoras ofrecieron los siguientes expedientes, mismos que
son del conocimiento del INE:
 UT/SCG/PE/PT/CG/235/PEF292/2018
 INE/Q-COF-UTF/123/2018/CDMX
Cabe aclarar que, por cuanto hace al expediente INE/Q-COF-

UTF/123/2018/CDMX, si bien lo ofrecieron en sus escritos de
demanda, de autos no se desprende que lo hayan acompañado,
por lo que su contenido no será motivo de análisis en el presente
juicio, al no haberse descargado el gravamen procesal que los
vincula en términos del artículo 51 de la Ley Procesal.
238
ACUMULADOS
No obstante, a fin de potencializar el acceso a la justicia de

manera completa e imparcial previsto en el artículo 17 de la
Constitución Federal, la resolución identificada con la clave
alfanumérica INE/CG1063/2018 emitida en el referido expediente
el seis de agosto, será valorada por este Tribunal Electoral al
constituir un hecho notorio.110
Finalmente, las partes actoras ofrecieron en sus respectivas

demandas la instrumental de actuaciones y la presuncional en
su doble aspecto, legal y humana.
Precisadas las pruebas que obran en el expediente, éstas serán

analizadas y valoradas en su conjunto, en atención al principio de
adquisición procesal aplicable en la materia electoral, tal y como
se advierte de la Jurisprudencia 19/2008, sentada por la Sala
Superior, de rubro “ADQUISICIÓN PROCESAL EN MATERIA
ELECTORAL”.111
- Valoración de pruebas.
Respecto a las documentales públicas, se les otorgará valor

Procesal, por haber sido elaboradas por personas funcionarias
electorales dentro del ámbito de sus respectivas competencias y
en ejercicio de sus respectivas facultades.
110
En términos del artículo 52 de la Ley Procesal, al haberse hecho del conocimiento de este
Cuerpo Colegiado mediante oficio INE/SCG/2934/2018 de catorce de agosto, recibido al día
siguiente, signado por el Secretario Ejecutivo del Consejo General del INE; sin que obste a
ello que el Partido del Trabajo haya hecho del conocimiento la interposición de un medio de
impugnación en contra de dicha resolución, pues de conformidad con el artículo 41 fracción
VI párrafo segundo de la Constitución Federal en materia electoral la interposición de los
medios de impugnación, constitucionales o legales, no producirá efectos suspensivos sobre
la resolución o el acto impugnado.
111
239
ACUMULADOS
Asimismo, respecto a las pruebas técnicas, presuncional y la

instrumental de actuaciones, éstas serán valoradas en términos
de los artículos 53 fracciones III y IV, 57 y 61, párrafo tercero de la
Ley Procesal, sólo harán prueba plena cuando, junto con los
demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de
las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio y de la relación
que guardan entre sí, generen convicción en el Tribunal Electoral
sobre la veracidad de los hechos controvertidos.
De conformidad con el contenido de las fotografías, de las

documentales públicas –incluidas la resolución
INE/CG1063/2018- así como, de los videos y notas periodísticas
contenidas en los links de internet, cuyos contenidos fueron
certificados por la Magistrada Instructora en los expedientes que
integran el presente juicio, 112 se advierten los siguientes hechos:
 Diversas fotos de las que se desprenden imágenes de lonas

en las que aprecia, al parecer, la figura del ciudadano
Manuel Negrete Arias, realizando una pose denominada “gol
de tijera”.
 Notas periodísticas, en las que se desprende la presunta
utilización de playeras con el logotipo de los PUMAS y en
las que se denuncia su uso indebido, así como el uso
excesivo en el tope de gastos de campaña.
 Diversas notas periodísticas en las que se denuncia al
otrora candidato Manuel Negrete por la compra de votos y el
uso de recursos públicos para ello.
 Notas periodísticas en las que se reseñan una reunión
pública donde diversas personas, entre ellas Manuel
Mismas que obran en autos de los expedientes TECDMX-JEL-235/2018 y TECDMX-JEL-

112
305/2018, respectivamente.
240
ACUMULADOS
Negrete, se encuentra viendo un partido de la selección

nacional de futbol.
 Diversas notas periodísticas en las que se hace una reseña
del apoyo que el excandidato a la Presidencia de la
Republica Ricardo Anaya otorga al ciudadano Manuel
Negrete para contender como candidato a la Alcaldía de
Coyoacán.
 Diversos videos y entrevistas en las que se constata el gol
de media tijera que realizará Manuel Negrete Arias en el
mundial de futbol de 1986 contra Bulgaria, mismo que fue
catalogado como el mejor gol de todos los tiempos.
 La queja presentada el catorce de mayo, ante la Unidad
Técnica de lo Contencioso del INE, en la que denuncian en
contra de Manuel Negrete Arias y la Coalición “Por la
Ciudad de México al Frente” la indebida contratación de
tiempos en radio y televisión, y respecto de la cual se
aperturó el expediente
UT/SCG/PE/PT/CG/235/PEF292/2018.
 La resolución INE/CG1063/2018 de seis de agosto, dictada
en el expediente INE/Q-COF-UTF/123/2018/CDMX, en la
que el Consejo General del INE resolvió declarar infundado
el procedimiento administrativo sancionador en materia de
fiscalización en contra de Manuel Negrete Arias y la
Coalición “Por la Ciudad de México al Frente” por el
presunto rebase en el tope de gastos de campaña derivado
de la presunta utilización del logotipo de los PUMAS en
miles de playeras.
- ¿Se acredita el rebase en el tope de gastos de campaña?
241
ACUMULADOS
De los hechos contenidos en las pruebas que obran en autos, y

de aquellas que constituyen un hecho notorio para este Tribunal
Electoral, no se advierte la acreditación en el rebase de topes de
gastos de campaña que las partes actoras denuncian como
irregularidad en el presente juicio electoral.
En efecto, tal como ha quedado descrito líneas arriba, las pruebas

aportadas por las partes actoras únicamente acreditan que
durante diversos eventos se hizo publicidad a la imagen del
ciudadano Manuel Negrete Arias realizando su famoso “gol de
media tijera”, así como, los apoyos que en ese entonces recibió
del entonces candidato a la Presidencia de la República Ricardo
Anaya sobre su candidatura para la Alcaldía de Coyoacán.
Asimismo, se constató la denuncia que presentaron las partes

actoras ante el INE respecto a la utilización indebida del logotipo
de los PUMAS en diversas playeras usadas por el ciudadano
Manuel Negrete durante su compaña.
Sin embargo, del referido caudal probatorio –y adminiculando las

pruebas entre sí-, no se desprende hecho alguno que dé
certeza a este órgano jurisdiccional en cuanto a que la
Coalición “Por la Ciudad de México al Frente” y su entonces
candidato Manuel Negrete Arias efectivamente rebasaron el
tope máximo en el gasto de campaña establecido por el
Instituto Electoral; de ahí que, se estime que las pruebas en
comento no resulten suficientes ni idóneas para demostrar los
hechos controvertidos.
En efecto, conforme al principio de idoneidad de la prueba,

previsto implícitamente de los artículos 52, 57 párrafo segundo y
61 de la Ley Procesal, las probanzas que ofrezcan las partes en
242
ACUMULADOS
los medios de impugnación previstos en la ley de la materia, serán

analizadas por este Tribunal Electoral conforme a las reglas de la
lógica, la sana crítica y la experiencia.
Entre dichas reglas se encuentra la relativa al principio de

idoneidad de la prueba, mismo que se traduce en que las pruebas
aportadas a juicio deberán ser idóneas para acreditar el hecho
controvertido y guardar relación con la litis.
Consecuentemente, si en el caso las probanzas aportadas por las

partes actoras no acreditan, ni indiciariamente, el presunto rebase
en el tope de gastos de campaña del otrora candidato a la
Alcaldía de Coyoacán Manuel Negrete Arias, pues los hechos
contenidos en las mismas no guardan relación directa ni indirecta
con el controvertido, es que las mismas carecen de idoneidad
para acreditar el presunto rebase y, en consecuencia, la
irregularidad denunciada por las partes actoras para acreditarlo.
Finalmente, respecto a la resolución INE/CG1063/2018 de seis de

agosto, en la que el Consejo General del INE resolvió el
procedimiento ordinario sancionador identificado con la clave
alfanumérica INE/Q-COF-UTF/123/2018/CDMX, este Tribunal
Electoral advierte lo siguiente:
1. Que la queja fue interpuesta por el Partido del Trabajo en

contra de la Coalición “Por la Ciudad de México al Frente” así
como, su candidato Manuel Negrete Arias.
2. Que se denunciaron los siguientes actos:
a) La supuesta utilización de playeras con el nombre del

otrora candidato, utilizando a su vez el logotipo del equipo
de PUMAS de la Universidad Nacional Autónoma de
243
ACUMULADOS
México, por no haberse reportado como gastos de

campaña.
b) La realización de un evento llevado a cabo en el

Deportivo Huayamilpas.
c) Propaganda Electoral en medios de comunicación a

favor del candidato Manuel Negrete Arias.
d) Propaganda en la vía pública.
3. Que el INE resolvió declarar infundado el procedimiento

administrativo sancionador, por las siguientes circunstancias:
a) El gasto por las doscientas playeras con motivo y recuerdo

alusivo a la pertenencia del entonces candidato al equipo
deportivo de futbol PUMAS fue debidamente reportado en el
Sistema Integral de Fiscalización, por lo que al no existir
medios de prueba que adminiculados con otros generen
convicción de que dichas playeras constituyen un gasto no
reportado al INE, es que resultó improcedente sancionar a
los presuntos responsables.
b) El conocimiento sobre la supuesta utilización indebida de la
imagen de los PUMAS y de la imagen del gol de tijera
corresponde conocerlo al Instituto Nacional del Derecho de
Autor.
c) No existieron pruebas que demostrara que el mencionado
evento en el deportivo Huayamilpas constituyó un gasto no
reportado por el candidato.
d) No existió prueba idónea sobre la propaganda electoral en
medios de comunicación que vinculará al candidato o a los
partidos políticos que lo postularon, máxime que la Sala
244
ACUMULADOS
Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación, al conocer del expediente SRE-PSC-207/2018,
declaró inexistente la infracción consistente en la
contratación indebida en tiempos de radio y televisión por
parte del partido y candidato denunciados.
e) De las pruebas aportadas no se desprende elementos que
generen veracidad en la omisión de reportar gastos por
parte de los probables responsables y, por consiguiente, el
rebase de topes de gastos de campaña por el entonces
candidato Manuel Negrete Arias.
Así, de las pruebas anteriormente valoradas, y conforme a los

razonamientos vertidos con antelación este Tribunal Electoral
estima infundado el planteamiento formulado por las partes
actoras, pues en la especie con las probanzas aportadas no se
acredita que la coalición “Por la Ciudad de México al Frente” ni su
entonces candidato Manuel Negrete Arias hayan rebasado el tope
máximo de gastos de campaña impuesto por el Instituto Electoral
y consignado en el artículo 41 fracción VI de la Constitución
Federal.
Recordemos que el referido numeral consigna, como causa de

nulidad de una elección, que el partido, coalición o la persona que
haya fungido como candidata hayan rebasado en un cinco por
ciento el tope máximo en gastos de campaña establecido por la
autoridad electoral competente.
Aunado a que, en su penúltimo párrafo, establece una presunción

constitucional, en el sentido de que, si se acredita el rebase
señalado con antelación, este hecho constituirá una presunción
respecto a que dicha irregularidad fue determinante para el
resultado de la elección.
245
ACUMULADOS
Ahora bien, la Sala Regional Xalapa del Tribunal Electoral del

Poder Judicial de la Federación, al resolver los juicios SX-JRC-
115/2017 y SX-JDC-647/2017, ACUMULADOS, estableció las
siguientes premisas en torno a la actualización de la causal en
estudio:
 Para la aplicación de las hipótesis de nulidad de una

elección, los tribunales deben realizar una interpretación
ajustada a los valores jurídicos fundamentales que se busca
salvaguardar con cada una de ellas;
 La actualización de cualquiera de las hipótesis de nulidad de
una elección, deberá ser resultado de un análisis
exhaustivo, caso a caso, que evidencie el grado de
afectación a los valores jurídicos fundamentales protegidos;
 En el caso de las hipótesis de nulidad de elección por
rebase al tope de gastos de campaña, ineludiblemente se
debe contar con el Dictamen Consolidado y la resolución
que en cada caso emita el Consejo General del INE, que
determine la existencia o no del referido rebase, por así
disponerlo el nuevo modelo de fiscalización imperante, a
partir de la reforma constitucional del año dos mil catorce.
 El elemento de la determinancia requiere para su
actualización el análisis, desde una doble perspectiva, a
saber, cuantitativo y cualitativo, atendiendo a las
particularidades de cada caso concreto.
Por tanto, la causal de irregularidad en comento, debe ser

interpretada a partir de su núcleo o contenido esencial, el cual se
inscribe en la salvaguarda al principio de equidad en la contienda
electoral, a partir de la información que permita determinar
plenamente el grado de afectación al principio aludido.
246
ACUMULADOS
En el caso, en autos113 existe copia certificada del dictamen

consolidado INE/CG1110/2018 que presenta la Comisión de
Fiscalización al Consejo General del INE respecto de la revisión
de los informes de campaña de los ingresos y gastos de las
candidaturas a la Jefatura de Gobierno, Diputaciones locales y
Alcaldías correspondientes al proceso electoral local ordinario
2017-2018 en la Ciudad de México.
Asimismo, consta la resolución INE/CG1111/2018, emitida por el

Consejo General del INE, respecto de las irregularidades
encontradas en el dictamen consolidado de la revisión de los
informes de campaña de los ingresos y gastos de las
candidaturas a la Jefatura de Gobierno, Diputaciones locales y
Alcaldías correspondientes al proceso electoral local ordinario
2017-2018 en la Ciudad de México.
Finalmente, obra el oficio INE/UTF/DA/42333/18 de diecisiete de

agosto, suscrito por el Director de la Unidad Técnica de
Fiscalización del INE, del que se desprende que el gasto
reportado a dicha autoridad administrativa nacional por el otrora
candidato por la Coalición “Por la Ciudad de México al Frente”
representa el noventa punto cincuenta y un por ciento
(90.51%) del tope establecido; aunado a que no se acreditó
rebase alguno del tope de gastos por parte de dicho candidato, tal
y como se asentó en el dictamen consolidado de la revisión de los
informes de ingresos y egresos de campaña de las candidaturas
en la Ciudad de México, aprobado por el Consejo General del INE
el pasado seis de agosto de la presente anualidad.
113
Visible de fojas 685 a 687 del expediente TECDMX-JEL-235/2018, en disco compacto
enviado por el Director de Auditoría a Partidos Políticos, Agrupaciones Políticas y otros de la
Unidad Técnica de Fiscalización del INE, mediante oficio INE/UTF/DA/41092/18. Asimismo,
constituye un hecho notorio para este Cuerpo Colegiado en términos del artículo 52 de la
Ley Procesal, que el Secretario Ejecutivo del INE, por oficio INE/SCG/2699/2018 de once de
agosto, recibido el mismo día en este órgano jurisdiccional, remitió la misma documentación
en copia certificada a este Tribunal Electoral.
247
ACUMULADOS
Documentales que tienen pleno valor probatorio, al tratarse de

documentos públicos, en términos de lo dispuesto por los artículos
55 fracción II, así como, 61 párrafo segundo de la Ley Procesal,
toda vez que constituyen documentos expedidos por autoridades
administrativas en ejercicio de sus atribuciones y competencia; y
respecto de las cuales este Tribunal Electoral no advierte que
la coalición “Por la Ciudad de México al Frente” o el
ciudadano Manuel Negrete Arias hayan excedido el tope
máximo de gasto de campaña para la Alcaldía de Coyoacán
impuesto por el Consejo General del Instituto Electoral mediante
acuerdo IECM/ACU-CG-022/2018114 para el proceso electoral
local ordinario 2017-2018.
En consecuencia, a consideración de este Tribunal Electoral,

contrario a lo sostenido por las partes actoras, no se acredita
siquiera indiciariamente que la Coalición “Por la Ciudad de México
al Frente” y su otrora candidato a la Alcaldía de Coyoacán Manuel
Negrete Arias hayan rebasado el porcentaje establecido en la ley
sobre tope máximo en el gasto de campaña, pues de los
documentos emitidos por el INE –mismos que constan en autos
del presente juicio- se desprende fehacientemente que la
coalición y su candidato no rebasaron el tope establecido por el
Instituto Electoral tratándose de los ingresos y gastos para la
presente campaña comicial.
Por tanto, si a consideración de las partes actoras, la Coalición

“Por la Ciudad de México al Frente” y su otrora candidato a la
Alcaldía de Coyoacán Manuel Negrete Arias rebasaron el tope
máximo de gastos de campaña, correspondía a ellos la carga de
114
Visible en http://www.iecm.mx/www/taip/cg/acu/2018/IECM-ACU-CG-022-2018.pdf y en el
que se estableció que el tope de gastos de campaña para la Alcaldía de Coyoacán en el
proceso electoral local ordinario 2017-2018 sería de $1,495,266.10 (Un millón cuatrocientos
noventa y cinco mil doscientos sesenta y seis pesos 10/100 M.N.).
248
ACUMULADOS
la prueba para acreditar, en forma objetiva y material, que dicho

rebase se presentó en la campaña electoral que nos ocupa, pues
ha sido criterio de la Sala Superior, contenido en la jurisprudencia
2/2018 de rubro: “NULIDAD DE ELECCIÓN POR REBASE DE
TOPE DE GASTOS DE CAMPAÑA. ELEMENTOS PARA SU
CONFIGURACIÓN”; que cuando el porcentaje del rebase en el
tope de gatos de campaña sea igual o mayor al cinco por ciento,
corresponde su acreditación a quien sustenta la invalidez de la
elección, que en el caso concreto recae en las partes actoras.115
c) Uso indebido de programas sociales, de recursos públicos

y compra de votos.
Sobre el particular, aducen las partes actoras que procede la

nulidad de la elección para la Alcaldía en la demarcación territorial
de Coyoacán, pues existió un indebido uso de programas
sociales, y en concreto del programa “A tu lado” implementado por
la delegación Coyoacán, pues con su uso se benefició la
candidatura de Manuel Negrete Arias, al haberse hecho entrega
de monederos electrónicos por la cantidad de cuatro mil pesos a
cambio del voto de las personas habitantes de la delegación
Coyoacán en la Casa de Cultura “Raúl Anguiano”, en el Centro de
Artes Santa Úrsula y en el Centro Comunitario “Carmen Serdán”,
pese a que el Instituto Electoral ordenó la suspensión de dicho
115
No es óbice a lo anterior el hecho de que el pasado diecinueve de agosto, la Sala
Superior, al conocer del Recurso de Reconsideración SUP-REC-887/2018 y Acumulados,
haya sentado criterio en el sentido de que, para la determinación en el rebase en el tope de
gastos de campaña, es necesario que las autoridades analicen la posibilidad de que el uso
indebido de marcas comerciales y logotipos en propaganda electoral –playeras- aumente el
umbral del gasto realizado durante las campañas electorales.
Lo anterior ya que, en dicho asunto, la materia de fondo lo constituyeron dos procedimientos
sancionadores en materia de fiscalización emitidos por el INE, no así la acreditación de la
nulidad de una elección por rebase en el tope de gastos de campaña.
Aunado a que a ningún fin práctico conduciría realizar dicho análisis en el presente asunto,
ya que la diferencia de la votación obtenida entre el primer y segundo lugar para la Alcaldía
de Coyoacán fue de once punto tres por ciento (11.3%), y en el precedente de la Sala
Superior la diferencia en comento fue de menos de un punto porcentual (0.8193%).
249
ACUMULADOS
programa en el expediente IECM-QCG-PE/096/2018, hasta en

tanto se llevara a cabo la jornada electoral.
Asimismo, señalan que el candidato a la Alcaldía de Coyoacán,

postulado por la coalición “Por la CDMX al Frente”, utilizó las
instalaciones del parque Huayamilpas, sin reportar el uso de
recursos públicos, siendo que se tratan de instalaciones de la
delegación Coyoacán.
Al respecto, la parte tercera interesada señala que resulta

temerario e irresponsable, involucrar como gastos de campaña los
beneficios de programas sociales, aun cuando a lo largo de la
campaña las partes actoras presentaron diferentes recursos
mismos que fueron resueltos sin conceder la procedencia de la
acción.
De igual forma afirman que el periodo electoral no es impedimento

para la aplicación de programas sociales.
Asimismo, hace referencia a las publicaciones de la Gaceta Oficial

de la Ciudad de México, correspondientes al veintitrés y
veintiocho de marzo del presente año, en las cuales desde su
perspectiva, se advierte la naturaleza pública y de acceso a los
programas “A tu lado” y entrega de “Tabletas electrónicas”, con
sus respectivas Reglas de Operación, de tal forma que resulta
infundado manifestar que la aplicación de los mismos tuviera
como finalidad, orientar el voto a favor de algún partido político en
particular.
Finalmente, señala que de la interpretación teleológica,

sistemática y funcional de los artículos 41 Base III Apartado C
segundo párrafo y 134 párrafos Séptimo Octavo y Noveno de la
250
ACUMULADOS
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se

concluye que, en principio no existe el deber de suspender la
entrega de los beneficios de los programas sociales durante las
campañas electorales, debido a su fines; sin embargo, atendiendo
a los principios de imparcialidad, equidad y neutralidad que deben
observarse en los procesos electorales, los programas deben
entregarse en modalidades que afecten la equidad.
Por otra parte, la autoridad responsable, al rendir su informe

circunstanciado, señaló respecto al agravio relacionado con el
desacato a las medidas cautelares consistentes en la suspensión
de entrega del programa social “A tu lado”, dictadas en el
procedimiento especial sancionador IECM-QCG/PE/096/2018, la
Comisión Permanente de Asociaciones Políticas del Instituto
Electoral, inició el procedimiento especial sancionador IECM-
QCG/PE/122/2018.
En ese orden de ideas, manifiesta que el procedimiento especial

sancionador IECM-QCG/PE/096/2018 y sus acumulados116,
relacionado con el uso indebido de programas sociales con fines
electorales se encuentra en sustanciación, mientras que las
quejas IECM-QNA/642/2018, IECM-QNA/705/2018 e IECM-
QNA/706/2018, relativas a dicho tópico, están en trámite para
determinar la procedencia de inicio de los procedimientos
correspondientes.
Por lo anterior, manifiesta que no puede calificar la existencia o

inexistencia de los hechos que se denuncian en los agravios
señalados, pues carece de competencia, toda vez que ésta recae
en este órgano jurisdiccional.
116
IECM-QCG/PE/107/2018, IECM-QCG/PE/122/2018 e IECM-QCG/PE/159/2018 BIS
251
ACUMULADOS
En este sentido, la referida autoridad responsable inserta un

cuadro con la información de los citados procedimientos:
NO. EXPEDIENTE PROMOVENT PROBABLE HECHOS MEDIDA ESTADO

E RESPONSABLE DENUNCIADOS CAUTELAR PROCESAL
El 17 de abril de
2018, en la
Ciudad de
México, el
Partido de la
Revolución
Democrática que
encabeza la
Administración SÍ,
Pública de la Suspensión
Ciudad de de diversos
México, está programas
Mikel Andoni incurriendo en sociales que
Arriola un evidente uso se
Peñalosa, indebido de ejecutaban
candidato a la programas en diversas
Jefatura de sociales a efecto Delegaciones
IECM-QCG/PE/ Delegación
Gobierno de la de favorecer la entre las que
1 096/2018 y sus Coyoacán y Sustanciación
Ciudad de campaña de su destaca el
acumulados otros
México, candidata a la programa “A
postulado por jefatura de tu lado” en la
el PRI y otros. gobierno demarcación
Alejandra Coyoacán.
Barrales, en
detrimento del
mandato
establecido
expresamente
en el artículo
134, párrafos
séptimo y octavo
de la
Constitución
Federal y
correlativo de la
legislación
electoral local,
los cuales
exigen a las
autoridades
actuar con
neutralidad e
imparcialidad
para no afectar
la equidad de la
contienda
electoral.
2 IECM-QCG/PE/ Oficioso Delegación Incumplimiento NO Sustanciación
122/2018 y se Coyoacán y de medida
acumula al IECM- otros cautelar de la
QCG/PE/096/2018 Delegación
Coyoacán
Manuel Negrete
Arias, candidato
a Alcalde en
Coyoacán y
Mauricio Toledo Inducción y
candidato a coacción al voto
3 IECM-QNA/ Partido del NO Trámite
diputado federal, (entrega de
642/2018 Trabajo
por la colación monederos
“Por la CDMX al electrónicos)
Frente”
4 IECM-QNA/ Oficioso Delegación Inducción y
705/2018 Coyoacán coacción al voto NO Trámite
(entrega de
tarjetas y
MORENA
252
ACUMULADOS
despensas)
5 IECM-QNA/ María de Manuel Negrete Coacción al voto
706/2018 Lourdes Rojo e Arias y Mauricio (Entrega de NO Trámite
Incháustegui, Toledo, tarjetas de un
candidata a la postulados por la programa social
Alcaldía en colación “Por la “A tu lado”,
Coyoacán CDMX al Frente” saliendo de
postulada por evento de
MORENA AMLO.
- Pruebas
En este sentido, para acreditar el presunto uso indebido de

programas sociales, de recursos públicos y compra de votos,
así como, la violación a la suspensión en el uso del programa
social “A tu lado”, las partes actoras aportaron como pruebas
las siguientes:
-Links
Las partes actoras ofrecieron los siguientes hipervínculos de

internet:
1.http://www.milenio.com/elecciones-mexico-2018/mikel-denuncia-candidato-frente-compra-
votos-coyoacan117
2.https://www.reforma.com/aplicacioneslibre/articulo/default.aspx?
id=1433156&md5=208caadc31f38078e39a0c08fb397e47&ta=0dfdbac11765226904c16cb9a
d1b2efe&lcmd5=9fb292b249beae91e56b386726137fb4
id=1435994&md5=d7cc688834f8ad683a68eb88b26ac9d9&ta=0dfdbac11765226904c16cb9a
d1b2efe&lcmd5=a9721ca13ff91627b1fb4e50e61afbc8
id=1429985&md5=1e4b1a4f55cac6af1a8fff4b9c8a71a0&ta=0dfdbac11765226904c16cb9ad1
b2efe&lcmd5=1a8c0cbfa38917d02095cd43734fbb28
5.https://www.animalpolitico.com/2018/05/coyoacan-programas-sociales-proceso-electoral/
6.https://www.animalpolitico.com/2018/06/bodega-aurrera-tarjetas-coyoacan/
7.https://verificado.mx/tarjetas-cdmx/
8.http://www.elfinanciero.com.mx/elecciones-2018/arriola-denuncia-ante-iecm-compra-de-
votos-en-coyoacan-por-el-prd
9.http://www.eluniversal.com.mx/elecciones-2018/coyoacan-sigue-con-la-entrega-de-tarjetas
117
Dicho hipervínculo fue referido en dos ocasiones.
253
ACUMULADOS
10.http://www.eluniversal.com.mx/articulo/metropoli/cdmx/2016/06/2/coyoacan-con-mas-
quejas-por-compra-de-votos
11.https://plumasatomicas.com/noticias/resultados-elecciones/compra-votos-prd-coyoacan/
12.www.laotraopinion.com.mx/prd-compra-votos-con-despensas-en-coyoacan/
13.https://www.sdpnoticias.com/local/ciudad-de-mexico/2018/04/04/denuncian-
condicionamiento-del-voto-por-parte-perredistas-en-coyoacan
14.https://www.debate.com.mx/politica/compra-de-votos-prd-coyoacan-investigacion-
elecciones-2018-20180405-0025.html
15.https://reporteniveluno.mx/2018/04/04/acusan-prd-entregar-tarjetas-despensa-cambio-
votos-coyoacan/
16.https://regeneracion.mx/prd-compra-votos-en-coyoacan-entregan-tarjetas-con-4-mil-
pesos-de-programa-publico/
17.https://elbigdata.mx/2017/10/coyoacan-condiciona-programas-sociales-a-cambio-de-
votos/
18.https://www.unotv.com/noticias/estados/distrito-federal/detalle/en-coyoacan-prd-otorga-
apoyos-sociales-con-fines-electorales-811248/
19.https://www.unotv.com/noticias/estados/distrito-federal/detalle/en-coyoacan-prd-otorga-
apoyos-sociales-con-fines-electorales-811248/
id=1425411&md5=7e7dcece5c889264cb28f77f6465284c&ta=0dfdbac11765226904c16cb9a
d1b2efe&lcmd5=bb72e1375ff3b8405c4282f76beb1479
21.https://www.animalpolitico.com/2018/05/entrega-apoyos-tabletas-coyoacan-uso-electoral/
22.https://www.excelsior.com.mx/comunidad/paran-entrega-de-tablets-y-tinacos-en-
coyoacan-reanuda-el-2-de-julio/1240676#view-1
23.https://excelsior.com.mx/comunidad/coyoacan-con-mas-denuncias-electorales/1231571
id=1398775&md5=e44f9426645afl0e253d3d229120ae0e&ta=0dfdbac11765226904c16cb9a
d1b2efe
Ahora bien, respecto de los links de internet, en su oportunidad la

Magistratura instructora, llevó a cabo la diligencia de desahogo
respectiva, a fin de examinar el contenido de los mismos,
advirtiéndose esencialmente lo siguiente:
Se trata de páginas electrónicas de medios informativos, en los

que se consignan notas periodísticas relacionadas con:
254
ACUMULADOS
-La presentación de denuncias por la probable entrega de

recursos públicos, en particular de la tarjeta “A tu lado”, en la
demarcación territorial de Coyoacán, a pesar de la determinación
del Instituto Electoral de la Ciudad de México de suspender la
entrega de dichos beneficios.
-La posible entrega de dinero a vecinos de la delegación

Coyoacán, el día de la jornada electoral a fin de comprar votos a
favor del Partido de la Revolución Democrática.
-El supuesto reparto de artículos a nombre del Partido de la

Revolución Democrática, tales como vajillas, despensas, laptops,
monederos electrónicos, entre otros, relacionados con programas
sociales, con el fin de condicionar a las personas beneficiarias.
-La compra de tabletas electrónicas por parte de la Delegación

Coyoacán, mismas que posteriormente fueron repartidas por
personas supuestamente vinculadas con el Partido de la
Revolución Democrática.
-El incremento en el presupuesto para la operación del programa

social Transferencias Unitarias “A tu lado”, consistente en apoyos
económicos a través de tarjetas electrónicas.
-Supuestas compras masivas en un supermercado ubicado en la

delegación Coyoacán con los monederos o tarjetas del programa
“A tú lado” en el mes de junio de este año.
-La orden del Instituto Electoral de la Ciudad de México de

suspender la entrega de apoyos y tabletas en la delegación
Coyoacán.
-Notas periodísticas y mensajes en redes sociales.
255
ACUMULADOS
Por otro lado, las partes actoras incluyeron en sus escritos de

demanda, las impresiones de pantalla de notas periodísticas y un
mensaje en una red social, que en esencia hacen referencia a la
supuesta entrega de beneficios de diversos programas sociales
en la delegación Coyoacán, no obstante, que el Instituto Electoral
había ordenado la suspensión, como se observa a continuación.
Título Síntesis
1 Coyoacán reincide en dádivas.- Morena. REFORMA
Cd. de México (07 junio 2018).- El cuatro de abril,
REFORMA documentó que con la condición de que
voten y asistan a mítines del PRD, el sol azteca
entrega tarjetas de despensa con 4 mil pesos de un
programa público de Coyoacán.
2 Dan plazo límite a Coyoacán por dádivas. REFORMA
Cd. de México (08 junio 2018).- La Administración del
Delegado Edgar Jiménez deberá informar durante
este viernes si acató la suspensión del reparto de
monederos electrónicos que le ordenó el Instituto
Electoral local (IECM).
3 Repartirá Coyoacán laptops a discreción. REFORMA
Cd. de México (11 junio 2018).- Brigadistas del PRD
en nómina de (sic) repartirán laptops, principalmente a
jóvenes que entregaron copia de credencial de
elector.
4 Desobedece Coyoacán y da monederos. REFORMA
Cd. de México (22 junio 2018).- Las advertencias del
IECM a la Delegación Coyoacán sobre dejar de
repartir monederos electrónicos no son atendidas,
pues ayer fueron entregadas este tipo de tarjetas en
el Foro Cultural Ana María Hernández, en Barrio
Coyoacán.
5 Dedican a Toledo un trato de líder. REFORMA
Cd. de México (02 julio 2018).-Durante los 90 días de
campaña REFORMA documentó la entrega de
monederos electrónicos, vajillas, tabletas electrónicas
a cambio de votos para el PRD.
6 Reparte Coyoacán monederos ilegales. REFORMA
Cd. de México (30 mayo 2018).- Pese a ser
suspendidos por el Instituto Electoral local (IECM), la
Delegación Coyoacán reactivó el reparto de
monederos electrónicos con los que ha intentado
comprar el voto.
7 Mensaje con el texto siguiente:
Mensaje de la red social Twitter, desde la cuenta
@reformaciudad que aparentemente pertenece a la “Pese a ser suspendidos por el IECM, @DelCoyoacan
sección “Ciudad” del “Periódico Reforma” con el texto reactivó el reparto de monederos electrónicos con los
siguiente: que ha intentado comprar el voto”
-Quejas
Por otra parte, las partes actoras hacen referencia que la entrega
de programas sociales durante el periodo electoral, que
presupone un uso de recursos públicos con fines electorales y
que contravienen los principios de imparcialidad, equidad y
neutralidad, fue denunciada, ordenándose suspender la entrega
256
ACUMULADOS
de dichos beneficios hasta en tanto se desarrollara la jornada

electoral.
A efecto de acreditar lo anterior, ofreció las siguientes pruebas:
- Copia del expediente correspondiente al procedimiento especial

sancionador identificado con la clave IECM-QCG/PE/096/2018, en
el que refiere se pueden encontrar las actas circunstanciadas
INE/OE/JD/CM/23/CIRC/O15/2018,
INE/OE/JD/CM/23/CIRC/O16/2018, así como del ocurso
IECM/SEOE/S-249/2018.
- Copia de los expedientes IECM-QCG/PE/002/2018 y sus

acumulados IECM-QCG/PE/003/2018 y IECM-QCG/PE/007/2018.
-Reglas de operación del Programa Social de Transferencias

Unitarias “A tu Lado”, para el Ejercicio Fiscal 2018.
Sobre el particular, las partes actoras, ofrecen como prueba para

acreditar el uso de recursos públicos (programas sociales), la
Gaceta Oficial de la Ciudad de México de treinta y uno de enero y
veintidós de marzo118, en la que se contienen las Reglas de
Operación del Programa Social de Transferencias Unitarias “A tu
Lado”, para el Ejercicio Fiscal 2018.
Señala que la irregularidad consistió en una transferencia

económica de $4,040.00 que beneficia directamente a 27,226
veintisiete mil doscientas veintiséis personas e indirectamente a
81,678 ochenta y un mil seiscientas setenta y ocho y el
presupuesto autorizado fue de $109,993,040.00, lo que desde su
perspectiva constituye más del doble en comparación con otros
ejercicios.
Sin embargo, acompaña la Gaceta Oficial de 23 de marzo, misma que será valorada
118
como prueba.
257
ACUMULADOS
- Análisis del caso concreto.
Una vez señaladas las diversas razones a través de las cuales se

pretende acreditar el indebido uso de programas sociales y
recursos públicos, este Tribunal Electoral estima que la citada
irregularidad es infundada.
Lo anterior es así, ya que las partes actoras se concretan a

realizar afirmaciones sobre las conductas referidas, sin embargo,
se estima que las pruebas ofrecidas no son suficientes para
acreditar y crear convicción a este órgano jurisdiccional respecto
de la veracidad de dichas imputaciones.
En efecto, del análisis al escrito de demanda se desprenden

señalamientos relacionados con la supuesta compra de votos
misma que se llevó a cabo través de programas sociales, en
particular del programa denominado “A tu lado”, lo que a su vez
constituye uso de recursos públicos.
En este sentido, es importante señalar en primer término que la

compra de votos debe analizarse en el marco del principio de
libertad del sufragio. Tal principio significa, por una parte, la
manifestación de una decisión libre, ausente de coacción o
manipulación indebida que se traduce en la posibilidad del
electorado de votar por la opción de su preferencia y, por otra
parte, que el voto se acompañe de otras libertades como
expresión, asociación, reunión o manifestación.
La libertad para votar se encuentra también referida al ámbito

interno de la voluntad del electorado, lo que quiere decir que la
ciudadanía cuenta con el derecho de expresar el sentido de su
258
ACUMULADOS
voto, de forma libre, a favor de la opción que considere idónea

para ejercer la función de representante popular.
En este sentido, de acuerdo con el Diccionario Electoral del

Instituto Interamericano de Derechos Humanos 119, señala que la
compra de voto se define como la entrega de un beneficio
material, favor o acceso a un servicio para la ciudadanía, a
cambio de su voto por un partido o candidatura.
Definición de la que se desprenden dos elementos clave:
1. La naturaleza condicional del intercambio (esto es, un pago a

cambio de apoyo político) y,
2. La capacidad de dirigirse a la ciudadanía en lo individual (es

decir, entre dos personas que, por lo demás, son idénticas, en
donde una puede recibir un pago y otra no).
Sin embargo, al señalarse que la posible compra de votos se llevó

a cabo de programas sociales que obviamente operan con
recursos públicos, también se debe tener en consideración el
mandato de neutralidad que exige a las y los servidores públicos que
en todo momento apliquen con imparcialidad los recursos públicos
que tienen bajo su resguardo, previsto en el artículo 134 párrafo
Octavo de la Constitución Federal.
En este sentido, se debe valorar si en el caso planteado se

encuentra acreditado un incumplimiento al deber de neutralidad
estatal y un menoscabo al principio de equidad en la contienda, así
como a la libre emisión del sufragio, como bien jurídico último.
Con base en lo anterior, en primer término, deben acreditarse la

actualización de circunstancias y elementos particulares, para
119
Consultable en https://www.iidh.ed.cr/capel/media/1440/diccionario-electoral_tomo-i.pdf
259
ACUMULADOS
considerar que se está frente a uso indebido de recursos públicos

a través de la figura de programas sociales, con la intención de
comprar votos.
1. La existencia del programa social denunciado.

2. Que dicho programa no haya operado de acuerdo a sus
reglas de funcionamiento, o bien, que se haya desarrollado bajo
un esquema atípico.
3. Que la entrega del mismo se haya condicionado al apoyo de
determinada candidatura o partido político.
4. Que existió una afectación de la voluntad de las personas.
5. Que una candidatura o partido político se haya visto
beneficiada.
Al respecto, es importante tener en consideración que de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 51 de la Ley Procesal,
se encuentra recogido el principio jurídico, de que quien afirma
está obligado a probar, en este sentido, para la adecuada
configuración y estudio de la causa de nulidad invocada por las
partes actoras, era necesario que señalara las circunstancias
particulares en que acontecieron los hechos que supuestamente
infringen la norma, y no solo realizar afirmaciones dogmáticas de
que tales hechos acontecieron sin señalar con precisión, ni
acreditar de manera plena, la fecha en que ocurrieron, el lugar y la
forma en que se llevaron a cabo.
No obstante la conclusión anterior, a continuación se procederá a

valorar las pruebas ofrecidas por las partes actoras, a efecto de
determinar si de las mismas es posible advertir la actualización de
alguno de los elementos referidos en líneas anteriores, a fin de
260
ACUMULADOS
tener acreditado o no, la compra de voto a través de programas

sociales que devienen en uso indebido de recursos públicos.
En primer término, de la Gaceta Oficial de la Ciudad de México,

correspondiente al treinta y uno de enero del presente año 120, que
contiene las Reglas de Operación del Programa Social de
Transferencias Unitarias “A tu lado” para el ejercicio fiscal 2018,
es posible determinar el primero de los elementos que es, la
existencia del referido programa social.
Lo anterior es así, pues las pautas bajo las cuales funcionará

dicho programa social se encuentran publicadas en el órgano de
difusión oficial del gobierno de esta Ciudad de México, de ahí que,
lo publicado en la misma puede considerarse como un hecho
notorio, en términos de lo razonado en la tesis 247835, de los
Tribunales Colegiados de Circuito, de rubro: HECHO NOTORIO
(PUBLICACIONES EN EL DIARIO OFICIAL)121.
Tal criterio establece que se considerará como hecho notorio a

aquél de que el órgano jurisdiccional tiene conocimientos por su
propia actividad, siendo precisamente el caso de la publicación en
el Diario Oficial de la Federación –Gaceta Oficial para el caso de
la Ciudad de México- que presuntamente debe ser conocido de
todos, particularmente de los tribunales a quiénes se encomienda
la aplicación del derecho.
Ahora bien, del análisis a las Reglas de Operación del citado

programa social, es posible advertir lo siguiente:
-El Programa de Transferencias Unitarias “A tu lado” busca dar

cumplimiento a lo previsto en el artículo 1 de la Constitución
120
Consultable en: http://www.tramites.cdmx.gob.mx/index.php/inicio/consulta_gaceta/ y
ofrecida en copia simple por las partes actoras.
121
Consultable en: http://sjf.scjn.gob.mx/SJFSem/Paginas/SemanarioIndex.aspx
261
ACUMULADOS
Política de los Estados Unidos Mexicanos, precepto del cual se

desprende que éste órgano político administrativo se encuentra
obligado a promover, proteger y garantizar el cumplimiento de los
derechos sociales de sus habitantes.
-Encuentra su antecedente en el Programa de Transferencias

Integrales “Por Ti”, mismo que en 2016 cambió de nomenclatura a
Programa de Transferencias Unitarias “A tu lado”.
-Mediante el Programa de Transferencia Unitarias “A tu lado”, se

busca dotar mediante transferencias económicas a un total de
13,613 personas.
-Tiene como objetivo dotar de una transferencia económica a

aquellas personas en situación de pobreza multidimensional o en
proceso de empobrecimiento que vivan en unidades territoriales
de la Delegación Coyoacán que les permita obtener los insumos,
bienes o productos necesarios para satisfacer sus necesidades
básicas, contribuyendo de esta manera en la generación de
mejoras de vida y los demás miembros de su familia.
-Busca apoyar a 13,613 personas mediante una transferencia

económica de $4,040.00 (cuatro mil cuarenta pesos 00/100 M.N.),
a través de una tarjeta electrónica durante el ejercicio fiscal 2018,
lo cual representa un 6.69% de la población que vive en unidades
territoriales de la Delegación Coyoacán cuyas colonias tienen un
índice de desarrollo social bajo o muy bajo. Mediante la misma
tesitura se identifica como población beneficiaria
indirectamente a 40,839 personas.
-El monto unitario por personas beneficiarias será de $4,040.00

(Cuatro mil cuarenta pesos 00/100 M.N.). La transferencia
262
ACUMULADOS
contemplada se realizará hasta en cuatro dispersiones durante el

ejercicio fiscal 2018. Conforme a la siguiente calendarización:
Abril Junio Septiembre Diciembre

1ra. Dispersión 2da. Dispersión 3ra. Dispersión. 4ta. Dispersión
-Se establecen como requisitos de acceso:
a. Haber nacido entre los años 1951 a 2000
b. Residir en unidades territoriales de la Delegación Coyoacán.
c. No ser beneficiario(a) de otra ayuda económica de la misma

naturaleza.
d. Aceptar por escrito los compromisos originados con motivo de

su incorporación al padrón de beneficiarios del Programa.
-En el supuesto de que las solicitudes de acceso al programa en

caso de renovación sean mayores a los espacios disponibles, se
priorizará atendiendo a un orden temporal de conformación del
expediente contemplado en el programa social en comento, es
decir, las personas beneficiarias que durante el ejercicio fiscal
2017 hayan conformado primero su expediente tendrá prioridad
sobre los últimos beneficiarios en tenerlo.
-En el supuesto de que las solicitudes de acceso al programa en

caso de nuevo ingreso sean mayores a los espacios disponibles
después de concluido el procedimiento de acceso en caso de
renovación, se dará atención prioritaria a las solicitudes de las
personas que se encuentren en una mayor situación de
desventaja, riesgo o vulnerabilidad.
-Durante los procesos electorales, en particular en las

campañas electorales no se suspenderá el programa social, sin
263
ACUMULADOS
embargo, atendiendo a los principios de imparcialidad, equidad y

neutralidad que deben observarse en los procesos electorales, los
beneficios del programa social no serán entregados en eventos
masivos o modalidades que afecten el principio de equidad en la
contienda electoral.
Es importante señalar que las partes actoras también ofrecieron

como prueba la “Nota aclaratoria” publicada en la Gaceta Oficial
de la Ciudad de México, publicada el veintidós de marzo del
presente año122, sin embargo, acompañaron la relativa al veintitrés
del mismo mes, misma que será analizada a continuación.
Al respecto, la Nota Aclaratoria corresponde al “Aviso por el que

se dan a conocer las reglas de operación del Programa Social de
Transferencias Unitarias ´A tu lado´ que será implementado en el
órgano administrativo de Coyoacán” en el ejercicio fiscal de dos
mil dieciocho.
De las mismas, esencialmente se desprende que se amplía el

número de personas beneficiarias directas e indirectas, a 27,226 y
81,678 respectivamente, lo cual implica una ampliación del
presupuesto a ejercer.
De las Reglas de Operación del programa “A tu lado”, así como

de la Nota Aclaratoria, se observa que dos de sus fechas de
entrega coincidieron con el desarrollo de las campañas (abril y
junio), sin embargo, se estableció que no se suspendería la
entrega de sus beneficios durante el proceso electoral,
únicamente ésta no se realizaría en eventos masivos o
modalidades que afecten el principio de equidad en la contienda
electoral.
122
Consultable en: http://www.tramites.cdmx.gob.mx/index.php/inicio/consulta_gaceta/ y
ofrecida en copia simple por las partes actoras.
264
ACUMULADOS
Por otra parte, si bien es cierto, como lo señalan las partes

actoras, se observa la ampliación del número de personas
beneficiarias directas e indirectas y en consecuencia del
presupuesto a ejercer, pasando de 13,613 y 40,839 a 27,226 y
81,678, tal circunstancia por sí misma no permite presumir que
tales modificaciones en el programa social se hayan llevado a
cabo con un fin de carácter electoral o distinto para el que fue
creado, sin embargo, deberán analizarse el resto de las pruebas
aportadas a efecto de tener certeza respecto de las afirmaciones
hechas por las partes actoras.
Ahora con bien, resulta procedente valorar el resto de pruebas

ofrecidas por las partes actoras, a fin de determinar si aportan
elementos que generen certeza respecto al uso del programa
social “A tu lado” para la compra de votos y que derivó en
consecuencia en la utilización de recursos públicos.
En ese sentido, las partes actoras aportaron como prueba,

diversos hipervínculos de internet que contienen notas
periodísticas, así como, impresiones de pantalla de piezas
noticiosas, mismas que ya han sido relacionadas.
Al respecto, las pruebas aportadas tienen carácter de “técnicas”,

en términos de lo establecido en el artículo 57 de la Ley Procesal,
pues aporta links de diversas páginas electrónicas, así como
impresiones de pantalla, relacionadas con notas periodísticas.
Con relación a este tipo de pruebas, la Sala Superior razonó en la

jurisprudencia 4/2014123, de rubro: PRUEBAS TÉCNICAS. SON
INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE
MANERA FECHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN, que
dada su naturaleza, tales pruebas tienen carácter imperfecto, ante
123
Consultable en: http://sief.te.gob.mx/IUSE/
265
ACUMULADOS
la relativa facilidad con que se pueden confeccionar y modificar,

así como la dificultad para demostrar, de modo absoluto e
indudable, las falsificaciones o alteraciones que pudieran haber
sufrido, por lo que son insuficientes, por sí solas, para acreditar de
manera fehaciente los hechos que contienen; siendo necesaria la
concurrencia de algún otro elemento de prueba con el cual deben
ser adminiculadas, que las puedan perfeccionar o corroborar.
En este orden de ideas, el mismo órgano jurisdiccional en la

jurisprudencia 36/2014124, de rubro PRUEBAS TÉCNICAS. POR
SU NATURALEZA REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN
PRECISA DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE
PRETENDEN DEMOSTRAR, estableció que el o la aportante de
las mismas, tiene la carga de señalar concretamente lo que
pretende acreditar, identificando a personas, lugares, así como las
circunstancias de modo y tiempo que reproduce la prueba, esto
es, realizar una descripción detallada de lo que se aprecia en la
reproducción de la prueba técnica, a fin de que el órgano resolutor
esté en condiciones de vincular la citada prueba con los hechos
por acreditar en el juicio, con la finalidad de fijar el valor convictivo
que corresponda.
En el caso en concreto, las pruebas aportadas, por su carácter de

técnicas, únicamente resultan indiciarias, es decir generan una
duda respecto a la posible existencia del uso indebido de
programas sociales para la compra del voto y utilización de
recursos públicos, sin embargo, no generan plena certeza de los
hechos.
De dichas pruebas ofrecidas, si bien es cierto, es posible advertir

de manera concreta las circunstancias de tiempo, modo o lugar de
124
266
ACUMULADOS
los hechos consignados en las mismas 125, las mismas resultan

insuficientes para generar convicción a éste órgano jurisdiccional.
En términos del artículo 57 de la Ley Procesal, y tal como se

señaló con anterioridad, quien aporta pruebas técnicas tiene la
carga procesal de señalar concretamente lo que pretende
acreditar, identificando personas y lugares, así como las
circunstancias de modo y tiempo que reproduce la prueba, esto
es, realizar una descripción detallada de lo que se aprecia en la
reproducción de la prueba técnica, a fin de que el tribunal esté en
condiciones de vincular la citada prueba con los hechos y
convencerse de que sucedieron.
En ese sentido, tal como ya se señaló, si bien es cierto, derivado

del desahogo de dichas pruebas por parte de este órgano
jurisdiccional, en algunos casos, es posible advertir alguna de las
circunstancias antes referidas126, también lo es, que de las
mismas no puede vincularse:
1. Que dichos hechos sucedieron en las fechas que se señalan en

la demanda y que se refieren en las notas periodísticas (tiempo).
2. Que la supuesta compra del voto y utilización de recursos

públicos ocurrió en los lugares señalados, como son, la Casa de
Cultura “Raúl Anguiano”, en el Centro de Artes Santa Úrsula y en
el Centro Comunitario “Carmen Serdán”, dentro de la
demarcación territorial de Coyoacán (lugar).
3. En qué forma específica e individualizada sucedieron los

hechos señalados (modo).
125
Con excepción de los links identificados, así como 4, 23 y 24.
126
Links: 1.
267
ACUMULADOS
Además, no se pueden advertir las personas en específico que

realizaron los supuestos actos de compra de votos y utilización de
los recursos públicos, ya que si bien, en las notas periodísticas se
hace referencia a “brigadistas” o “líderes” del PRD, así como,
supuesto personal de la Delegación Coyoacán, se trata de
señalamientos ambiguos, pues dicha categoría de personas es
indeterminada.
Por otra parte, si bien es cierto, se hace referencia específica a un

candidato, en esta caso, al postulado por la Coalición “Por la
CDMX al Frente”, así como al programa social “A tu lado”, en el
sentido de que éste último fue entregado para favorecerlo,
también lo es que, al estar consignado únicamente en piezas
periodísticas, si bien generan indicios de que tales conductas se
hayan actualizada en la realidad, la falta de adminiculación con
algún otro elemento probatorio, resulta insuficiente para acreditar
lo hecho valer por las partes actoras.
Lo anterior, en forma alguna implica que este órgano jurisdiccional

prejuzgue sobre la existencia de los hechos o no, sino que el
caudal probatorio ofrecido por las partes actoras, resulta
insuficiente para acreditar los extremos de su pretensión.
Similar criterio, fue sostenido en los Juicios de Inconformidad

identificados con la clave SCM-JIN-89/2018 y SCM-JIN-91/2018
Acumulados.
Aunado a lo anterior, debe tenerse en consideración, que de

acuerdo con la tesis 203623. I.4o.T.5 K127, emitida por los
Tribunales Colegiados, de rubro: NOTAS PERIODISTICAS,
INEFICACIA PROBATORIA DE LAS, las publicaciones en los
127
Consultable en: http://sjf.scjn.gob.mx/
268
ACUMULADOS
periódicos únicamente acreditan que tuvieron realización en el

modo, tiempo y lugar que de las mismas aparezca, más en forma
alguna son aptas para demostrar los hechos que en tales
publicaciones se contengan.
De igual forma, se continua razonando que, el contenido de una

nota periodística, puede provenir de fuentes que no son
necesariamente confiables, además de que cabe la posibilidad de
que sean producto de la interpretación e investigación personal de
su autor, de ahí que, no puede convertirse en un hecho público y
notorio, pues aunque aquélla no sea desmentida por quien puede
resultar afectado, el contenido de la nota solamente le es
imputable al autor de la misma, mas no así a las personas que se
ven involucradas en la noticia correspondiente.
Ahora bien, este tipo de pruebas serán consideradas como

documentos, por lo que su valoración dependerá de su contenido
y en tanto sean idóneas para demostrar las afirmaciones de
quienes promueven, lo anterior, fue razonado en la jurisprudencia
de la Sala Superior 6/2005128, de rubro: PRUEBAS TÉCNICAS.
PERTENECEN AL GÉNERO DOCUMENTOS, AUN CUANDO
EN ALGUNAS LEYES TIENEN REGULACIÓN ESPECÍFICA.
En este orden de ideas, resulta conveniente señalar lo razonado

en el criterio establecido en la jurisprudencia 38/2002129, de rubro:
NOTAS PERIODÍSTICAS. ELEMENTOS PARA DETERMINAR
SU FUERZA INDICIARIA, las notas periodísticas constituyen
afirmaciones hechas por reporteros, por lo que únicamente
pueden ser consideradas como un indicio que se tiene que
robustecer con otros elementos de prueba.
128
129
269
ACUMULADOS
Igualmente debe ponderarse el criterio en materia electoral, que

las notas impresas en diarios de circulación pública prueban, en el
caso de que no se controviertan o desvirtúen, que la noticia,
evento o entrevista fue difundida por un periódico o publicación,
más no que los hechos que en los mismos se describen o narran,
hubieran acontecido en los términos en los que se sostiene en las
mismas.
Esto es así, toda vez que la mera publicación o difusión de una

información por un medio de comunicación no trae aparejada,
indefectiblemente, la veracidad de los hechos de que se da
cuenta, pues el origen de su contenido puede obedecer a muy
diversas fuentes, cuya confiabilidad no siempre es constatable,
además que en el proceso de obtención, procesamiento y
redacción de la noticia puede existir una deformación del
contenido informativo, ya sea, por omisiones o defectos en la
labor periodística o por la personal interpretación de los hechos
por parte de quienes intervienen en su recolección y preparación.
De tal forma que, a partir de este tipo de instrumentos, sólo es

posible configurar indicios sobre los acontecimientos que ahí se
consignen (puesto que no demuestran el hecho que se quiere
probar en forma plena), de modo que, para alcanzar un valor
probatorio mayor, es necesaria la concurrencia de algún otro
elemento de convicción con el cual al ser adminiculados, los
puedan perfeccionar o corroborar.
En el caso, para que dichos indicios puedan adquirir un mayor

valor probatorio, es necesario relacionarlos con otros elementos
probatorios contenidos en el expediente, como pudieran ser
documentales públicas a las que se les concede valor probatorio
270
ACUMULADOS
pleno, en términos del artículo 61 de la Ley Procesal, lo cual no

ocurrió.
Hasta el momento, de la adminiculación de las Reglas de

Operación del programa social “A tu lado”, la Nota Aclaratoria, así
como, de las notas periodísticas ofrecidas a través en
hipervínculos de internet e impresiones de pantalla, si bien existen
indicios de que el citado programa pudo haber sido utilizado para
la compra de voto, no se encuentra plenamente acreditado, en
este sentido, es importante señalar que cuando se hace valer una
causal de nulidad, estas deben ser acreditadas de manera
objetiva y material.
Por otra parte, no pasa desapercibido que las partes actoras, a

efecto de probar sus afirmaciones ofrecieron copia de diversos
expedientes, en los que a su decir, se encuentra consignadas el
uso indebido de programas sociales para la compra del voto, que
se tradujo además en utilización de recursos públicos, así como,
el desacato a una medida cautelar que ordenó la suspensión de la
entrega de los beneficios de un programa social hasta en tanto se
desarrollara la jornada comicial del pasado uno de julio.
Los expedientes y constancias que en forma particular fueron

ofrecidos, corresponden a los expedientes identificados con las
claves IECM-QCG/PE/096/2018 y sus acumulados
IECM-QCG/PE/107/2018, IECM-QCG/PE/122/2018 y IECM-
QCG/PE/159/2018, así como, las actas circunstanciadas
INE/OE/JD/CM/23/CIRC/O15/2018,
INE/OE/JD/CM/23/CIRC/O16/2018, así como, el ocurso
IECM/SEOE/S-249/2018.
271
ACUMULADOS
Dichos expedientes fueron ofrecidos por las partes actoras, en

copia certificada, sin embargo, es importante señalar que los
mismos fueron integrados en el expediente correspondiente al
procedimiento especial sancionador identificado con la clave
TECDMX-PES-108/2018, mismo que fue remitido a este órgano
jurisdiccional y se ordenó su formación y registro en el Libro de
Gobierno, mediante acuerdo de doce de agosto de este año, sin
embargo, se tomó la determinación de remitirlo nuevamente al
Instituto Electoral para su debida integración.
De lo anterior, se desprende que dicho expediente aún se

encuentra en sustanciación, no obstante lo anterior, del análisis a
las constancias que lo integran, es posible advertir:
El referido expediente dio inicio con motivo de la queja presentada

por Mikel Andoni Arriola Peñalosa, en su calidad de candidato a la
Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México, postulado por el
Partido Revolucionario Institucional, en el que denuncia, entre
otras cuestiones, uso indebido de programas sociales por parte
del Partido de la Revolución Democrática, quien encabeza la
administración pública de la Ciudad de México.
-Acta circunstanciada INE/OE/JD/CM/23/CIRC/O15/2018.130
En la misma se da cuenta que el veintinueve de mayo de este

año, en el Centro de las Artes Santa Úrsula, ubicada sobre
avenida Santa Úrsula, colonia Pedregal de Santa Úrsula,
delegación Coyoacán, se llevó a cabo la entrega de formatos con
datos personales que eran entregadas en una mesa, se procedía
a buscar a las personas y les era entregada una “CARTA
Consultable a fojas 69-73 del Cuaderno Accesorio VIII del expediente TECDMX-JEL-
130
305/2018.
272
ACUMULADOS
COMPROMISO” en la que se alcanzaba a distinguir los logotipos

de la delegación Coyoacán y de la Ciudad de México.
Finalmente se les hacía entrega de un sobre con la leyenda “A

TU LADO” y “PROGRAMA DE TRANSFERENCIAS UNITARIAS”,
en dicha diligencia fueron cuestionadas diversas personas con
respecto a la manera en que entraron al evento y los requisitos
que tuvieron que cubrir, manifestando de manera general que
sabían que se trataba de un programa de la delegación
Coyoacán, pero desconocían los requisitos, asimismo, el servidor
público electoral, advirtió chalecos color amarillo con las
características habituales de los que suelen usar personal de la
referida demarcación, por lo que preguntó a las personas que
atendían en la mesa si ellos venían de la Delegación, a lo que
respondieron afirmativamente, pero se negaron a identificarse.
-Acta circunstanciada INE/OE/JD/CM/23/CIRC/O15/2018.131
En la misma se da cuenta que el treinta de mayo de este año, en

el Centro de las Artes Santa Úrsula, ubicada sobre avenida Santa
Úrsula, colonia Pedregal de Santa Úrsula, delegación Coyoacán,
se llevó a cabo la entrega de formatos con datos personales que
eran entregadas en una mesa, se procedía a buscar a las
personas y les era entregada una “CARTA COMPROMISO” en la
que se alcanzaba a distinguir los logotipos de la delegación
Coyoacán y de la Ciudad de México, y finalmente se les hacía
entrega de un sobre con la leyenda “A TU LADO” y “PROGRAMA
DE TRANSFERENCIAS UNITARIAS”.
En dicha diligencia se asienta que se dirigió a la mesa donde se

estaban realizando los trámites y entregando las tarjetas,
131
Consultable a fojas 74-78del Cuaderno Accesorio VIII del expediente TECDMX-JEL-
305/2018.
273
ACUMULADOS
preguntando a una de las personas que estaban distribuyendo,

quién les había dado la indicación de entregarlos y de dónde
provenía el citado programa social, a lo que respondí que era un
programa de la delegación Coyoacán, que venían de la Dirección
General de Cultura, pero desconocían de que dirección provenía
el programa, haciendo constar que durante el tiempo que estuvo
en el inmueble siguieron llegando personas a realizar el trámite
respectivo para la entrega del programa social, otorgado por
funcionarios de la Delegación Coyoacán.
-Acta circunstanciada IECM/SEOE/S-249/2018.132
Instrumento en el que se da cuenta que el treinta de mayo del

presente año, las y los servidores públicos electorales de la
Dirección Distrital 32 del Instituto Electoral de la Ciudad de
México, se constituyeron en avenida Santa Úrsula, número
noventa y uno, colonia Santa Úrsula Coapa, en el lugar
denominado “Centro de Artes Santa Úrsula”, delegación
Coyoacán, se observó una fila de aproximadamente cien
personas esperando su turno para llegar a una mesa de tres
personas portando chaleco color amarillo con distintivo de la
delegación Coyoacán sentadas en la mesa, cada una de ellas con
una caja a un costados mismas que contenían tarjetas para el uso
del Programa “Transferencias Unitarias A TU LADO”.
En tal diligencia quedó asentó que se entrevistaron con una

persona quien dijo llamarse Nayeli Belmont adscrita a la Dirección
General de Cultura de la delegación Coyoacán, y responsable de
la entrega de las tarjetas para el uso del programa
“Transferencias Unitarias A TU LADO”, quien comunicó que es un
Consultable a fojas 89-95 del Cuaderno Accesorio VIII del expediente TECDMX-JEL-
132
305/2018.
274
ACUMULADOS
programa social que no representa perjuicio alguno a las

contiendas electorales ni es representado por algún partido
político. Asimismo, refirió que en marzo la ciudadanía se registró a
dicho programa.
De igual forma se hizo constar que en el espacio que ocupa dicho

centro no se encontró volante, manta, pendón, lona o algún otro
identificativo de partido político alguno.
De los expedientes y constancias antes precisadas, que fueron

ofrecidas por las partes actoras, se desprende que los días
veintinueve y treinta de mayo, las autoridades electorales nacional
y local, certificaron que en el Centro de Artes de Santa Úrsula,
acudieron personas con la intención de recibir el beneficio del
programa social “A tu lado”, mismo que era entregado por
personas que en algunos casos se identificaron como personal de
la delegación Coyoacán.
De la descripción realizada por las y los servidores públicos, si

bien es cierto, se puede advertir que algunas de las personas que
acudieron al referido lugar, no conocían con exactitud de qué
programa social se trataba, qué requisitos se tenían que cumplir,
o bien, refirieron haber sido invitadas por familiares o amigos.
Lo anterior, si bien es cierto denota una inadecuada organización

en la entrega de apoyos, así como, falta de información a las
personas beneficiarias, que podría hacer suponer que las mismas
no cumplen con los requisitos establecidos en las Reglas de
Operación y Nota Aclaratoria, y con ello un uso indebido o
inadecuada implementación, resulta insuficiente para considerar
que el mismo fue utilizado para favorecer una candidatura en
particular.
275
ACUMULADOS
Se afirma lo anterior, toda vez que de las actas circunstancias, no

se advierte que las personas encargadas de entregar los
beneficios hubieran condicionado la entrega a cambio de apoyar a
un determinado partido político o candidatura, mucho menos que
se hubiera solicitado el voto o bien, que existieran elementos que
permitieran relacionar dicho programa en específico, con el
candidato a la Alcaldía de Coyoacán, postulado por la Coalición
“Por la CDMX al Frente”, y ejercer presión sobre el electorado.
En este sentido, si bien es cierto, las actas circunstanciadas

constituyen documentales públicas en términos de lo dispuesto
por el artículo 55, fracción III de la Ley Procesal, toda vez que se
trata de documentos expedidos dentro del ámbito de sus
facultades por las autoridades federal y local en materia electoral,
de las mismas no se advierten elementos que permitan acreditar
que se actualizó el uso indebido del programa social “A tu lado”
con fines electorales, específicamente para la compra del voto.
Por otra parte, las partes actoras señalaron como pruebas los
expedientes IECM-QCG/PE/002/2018 y sus acumulados IECM-
QCG/PE/003/2018 y IECM-QCG/PE/007/2018, sin embargo, los
mismos no fueron acompañados en alguno de los escritos de
demanda.
Al respecto, tal como se ha venido razonando, la carga de la

prueba recae en la parte que afirma, en este caso, en las partes
actoras, y en consecuencia correspondía adjuntar dichos
expedientes a la demanda, o bien, ante la imposibilidad de
allegarse de éstos, solicitar a esta autoridad jurisdiccional que los
requiriera, acreditando que previamente realizó dicha petición a la
autoridad competente.
276
ACUMULADOS
Sin embargo, en el caso no ocurrió así, no obstante lo anterior, a

fin de garantizar el acceso a la justicia de las partes actoras y
allegarse de mayores elementos, este Tribunal Electoral mediante
proveído de veintinueve de julio del año en curso, acordó solicitar
entre otras, a las autoridades, encargadas de las sustanciación de
los procedimientos sancionadores en el ámbito local que, una vez
que emitan las resoluciones que en derecho correspondan en los
expedientes relacionados con los hechos señalados en el
presente asunto (Alcaldía de Coyoacán), lo hicieran del
conocimiento de esta autoridad jurisdiccional.
En este sentido, resulta conveniente señalar que tratándose de

los procedimientos sancionadores en el ámbito local, el Instituto
Electoral es la encargada de sustanciar los mismos y remitirlos a
la autoridad jurisdiccional a efecto de que se emita la
determinación que en derecho proceda.
Con relación a los expedientes ofrecidos por las partes actoras,

mismos que como quedó señalado, se encuentran en
sustanciación, resulta importante tener en consideración lo
razonado en el expediente SUP-REC-615/2015, relacionado con
el ST-JRC-210/2015 y su acumulado, en el sentido de que, si
bien el órgano jurisdiccional puede desarrollar actuaciones
oficiosas para mejor proveer, éstas serán en función de cada
asunto, en razón de lo que se alega y lo que obra en el
expediente, que justifiquen y ameriten dicha actuación
Sobre el particular, es importante señalar que los expedientes

IECM-QCG/PE/002/2018 y sus acumulados
IECM-QCG/PE/003/2018 y IECM-QCG/PE/007/2018, fueron
resueltos por este órgano jurisdiccional el pasado dos de agosto,
277
ACUMULADOS
en el procedimiento especial sancionador identificado con la clave

TECDMX-PES-071/2018.
En la sentencia recaída al referido expediente, se declaró la

inexistencia de uso indebido de recursos públicos, violencia
política, violencia política en razón de género y calumnia,
atribuibles al Partido de la Revolución Democrática, del encargado
del despacho de los asuntos de la Jefatura Delegacional de
Coyoacán, entre otras personas.
Por lo anterior, de dicha determinación jurisdiccional no se

desprenden elementos que permitan generar certeza respecto a
las afirmaciones de las partes actoras, pues como se señaló con
anterioridad, se declaró la inexistencia del uso indebido de
recursos públicos.
En este sentido, a la sentencia antes referida se le otorga valor

Procesal, por haber sido elaborada por este Tribunal Electoral
dentro del ámbito de sus respectivas competencias y en ejercicio
de sus respectivas facultades
Por lo anterior, del caudal probatorio únicamente fue posible

acreditar la existencia del programa social “A tu lado”, así como, la
entrega de sus beneficios en la delegación Coyoacán, pues así se
desprende de la concatenación de las Reglas de Operación y
Nota Aclaratorio del referido programa, así como de lo descrito en
las notas periodísticas y las actas circunstanciadas
INE/OE/JD/CM/23/CIRC/O15/2018, INE/OE/JD/CM/23/CIRC/O16/2018
y IECM/SEOE/S-249/2018.
278
ACUMULADOS
Asimismo, no existe un nexo causal que ligue de manera

indubitable a funcionarias y funcionarios de la delegación
Coyoacán con la utilización de los recursos públicos destinados al
programa social “A tu lado” para beneficiar una candidatura en
particular.
Por otra parte, tal como se mencionó con anterioridad, no pasa

desapercibido que las partes actoras también señalaron como
motivo de agravio, el posible desacato a la medida cautelar
consistente en la suspensión de entrega del programa social “A tu
lado”.
Sobre el particular, para acreditar su dicho nuevamente ofrecen el

expediente IECM-QCG/PE/096/2018 y sus acumulados IECM-
QCG/PE/107/2018, IECM-QCG/PE/122/2018 y
IECM-QCG/PE/159/2018, así como, las actas circunstanciadas
INE/OE/JD/CM/23/CIRC/O15/2018,INE/OE/JD/CM/23/CIRC/O16/
2018, IECM/SEOE/S-249/2018, así como, hipervínculos y
capturas de pantalla relacionados con notas informativas, cuyo
valor y alcances probatorios ya han sido señalados, en los
párrafos que anteceden.
Sin embargo, para el caso en particular, es importante señalar

que por lo que hace al procedimiento especial sancionador
ofrecido, el mismo se encuentra en sustanciación.
Del referido procedimiento, es posible advertir únicamente que

uno de sus acumulados, en particular, el identificado con la clave
IECM-QCG/PE/122/2018, se inició por la posible contravención a
la medida cautelar de suspender la entrega del referido programa
social, sin embargo, aun no se emite una resolución, que permita
tener certeza respecto a si se actualizó o no tal contravención.
279
ACUMULADOS
Con base en lo anterior, una vez valoradas y analizadas las

pruebas, toda vez que los señalamientos hechos valer por las
partes actoras con relación a la posible compra de votos a través
de programas sociales y la utilización de dichos recursos públicos
para beneficiar una candidatura en particular, fueron expresadas
principalmente en forma genérica, sin establecer circunstancias
de modo, tiempo y lugar, y en las que se precisaron dichas
circunstancias no fue posible que las pruebas ofrecidas fueran
adminiculadas con alguna otra probanza que permitiera dar
certeza, es que se estiman infundados los motivos de
inconformidad hechos valer al respecto.
d) Uso indebido de la pauta en radio y televisión.
Manifiestan las partes actoras que procede declarar la nulidad de

la elección para la Alcaldía en la Demarcación Territorial de
Coyoacán, dado que se llevó a cabo la difusión de diversos
promocionales en los que se resaltó el nombre, voz e imagen de
Manuel Negrete Arias, otrora candidato a la Alcaldía propuesto
por la Coalición “Por la Ciudad de México al Frente”, con lo que se
incurre en la violación de utilizar medios masivos de comunicación
nacional, distintos a los otorgados por el INE para difundir la
candidatura del denunciado.
Lo anterior, ya que el entonces candidato y la empresa Televisa,

S.A. de C.V., adquirieron y transmitieron, durante el proceso
electoral, tiempo en radio y televisión para la transmisión de
promocionales que contienen las imágenes del gol de media tijera
del candidato, entrevistas y spots transmitidos en radio y
televisión nacional, en los que se incluyó propaganda electoral del
candidato Manuel Negrete Arias, logrando con ello una
280
ACUMULADOS
sobrexposición mediática del gol de tijera que por su popularidad

constituyó un atractivo para las y los electores y que fue usado
para favorecer su candidatura.
De igual manera, señalan que, ante la inmensa adquisición y

permanente cobertura en radio y televisión en pleno desarrollo de
las campañas electorales, dicha situación a su vez generó
cobertura en otros medios, tales como impresos y redes sociales.
Por otro lado, manifiestan las partes actoras que el cuatro de julio,
presentaron un escrito de queja en contra de supuestos videos
que fueron difundidos por la empresa Televisa, relacionados con
el gol de media tijera de Manuel Negrete, con lo que pretenden
acreditar que se contrató propaganda en canales de televisión
nacional, en específico, en el identificado con las siglas XHGC-TV
correspondiente a Televisa canal 5, mediante un CD anexo.
Asimismo, señalan que con la difusión de los promocionales

denunciados, se incurre en una violación a la prohibición de
utilizar medios masivos de comunicación nacional para difundir la
candidatura de Manuel Negrete, distintos a los tiempos otorgados
por el INE, lo anterior es ya que si bien el caso concreto, no
solicitaron la difusión de su imagen, ello no lo exonera de
responsabilidad, puesto que únicamente se pueden utilizar para
promocionarse, los tiempos de radio y televisión otorgados por el
INE.
De ahí que, tanto Televisa S.A de C.V., como la persona

candidata Manuel Negrete Arias fueron omisos en dar
cumplimiento a lo que establece la normatividad electoral en
materia de propaganda electoral, y con ello se vulneró el principio
de equidad que debe regir en todo proceso electoral.
281
ACUMULADOS
Por otro lado, la parte tercera interesada, señaló en su escrito de

tercería, que la mayoría de las acusaciones imputadas por las
partes actoras se encuentran aún en sustanciación en diversos
Procedimientos Especiales Sancionadores, sin que de ello se
desprenda que le asista la razón a las partes actoras, pues no
existe resolución que acredite los hechos denunciados.
Por otro lado, respecto al agravio relativo a indebida adquisición

de tiempo de radio y televisión, manifiesta que la Sala Regional
Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, consideró en su momento sobre dicha temática que
no se actualizó la infracción alegada, ya que el promocional
denunciado no constituía propaganda electoral que pudiera influir
en las preferencias de la ciudadanía en favor de Manuel Negrete.
Asimismo, objeta las pruebas técnicas ofrecidas por las partes

actoras consistentes en los comerciales de televisión, pues estima
que no las relaciona con los hechos manifestados en el juicio
interpuesto, por lo cual considera deben ser desechadas sin
entrar a su análisis al carecer de nexo causal.
Finalmente, las autoridades responsables señalaron en sus

respectivos informes circunstanciados que no pueden calificar la
existencia o inexistencia de los hechos denunciados por las
partes actoras, dado que carecen de competencia para ello, y en
ese sentido, el facultado para pronunciarse sobre dichas
cuestiones, son los Órganos jurisdiccionales competentes en la
materia.
En este sentido, para acreditar la presunta existencia de

adquisición indebida de tiempos de radio y televisión, las partes
actoras aportaron como pruebas las siguientes:
282
ACUMULADOS
- Links
Las partes actoras ofrecieron los siguientes hipervínculos de

internet a fin de acreditar la supuesta adquisición indebida de
tiempos de radio y televisión, y su impacto en redes sociales.
 https://es.fifa.com/worldcup/news/la-volea-de-negrete-elegida-mejor-gol-de-la-
historia-de-la-copa-mundial
 http://www.televisa.com/us/videos/deportes/futbol/445424/gol-manuel-negrete-
mundial-mexico-86-mejor-mundiales
 https://deportes.televisa.com/copa-mundial-fifa-rusia-2018/especial-golazo-manuel-
negrete-frente-a-bulgaria-al-minuto-34/
 https://deportes.televisa.com/futbol/aqui-esta-el-tri/videos-aqui-esta-el-tri/especial-
golazo-de-manuel-negrete-y-quinto-partido/
 https://deportes.televisa.com/copa-mundial-fifa-rusia-2018/manuel-negrete-mejor-
pele-dinamica-gol
 https://deportes.televisa.com/copa-mundial-fifa-rusia-2018/videos-gol-manuel-
negrete-mejor-en-la-historia-del-mundial
 https://www.proceso.com.mx/529125/gol-de-tijera-de-negrete-en-mexico-86-el-
mejor-gol-en-la-historia-de-los-mundiales
 https://expansion.mx/tendencias/2018/04/09/tijera-de-negrete-en-el-86-elegida-
como-el-mejor-gol-de-los-mundiales?internal_source=PLAYLIST
 www.mediotiempo.com/.../manuel-negrete-vencio-a-pele-en-mejor-gol-de-los-
mundi...133
 https://as.com>AS134
 www.excelsior.com.mx/adrenalina/2016/06/15/1098826
 https://actualidad.rt.com/programas/entrevista/268675-entrevista-manuel-negrete-
exfutbolista-mexico
 https://www.youtube.com/watch?v=K400m76FAnM135
 https://www.youtube.com/watch?v=Appavjqc96c
 https://www.youtube.com/watch?v=BV5i-a4tArg136
 https://www.youtube.com/watch?v=3F6Fag1EWql137
 https://www.youtube.com/watch?v=OWFnRgJjKXs
 https://twitter.com/FIFAWorldCup/status/983132382646718464?ref_src=twsrc
%5Etfw%7Ctwtcamp%5Etweetembed%7Ctwterm
%5E983132382646718464&ref_url=https%3A%2F%2Fexpansion.mx
133
Cabe señalar que dicho hipervínculo, no se pudo constatar contenido alguno, lo anterior
se constata en la diligencia llevada a cabo para tales efectos.
134
Ídem.
135
Ídem.
136
Ídem.
137
Ídem.
283
ACUMULADOS
%2F2018%2F04%2F09%2Ftijera-de-negrete-en-el-86-elegida-como-el-mejor-gol-de-
los-mundiales
 https://twitter.com/FIFAWorldCup/status/983319093439844353?ref_src=twsrc
%5Etfw%7Ctwterm%5Etweetembed%7Ctwterm
%5E983319093439844353&ref_url=https%3A%2F%2Fexpansion.mx%2Ftendencias
%2F2018%2F04%2F09%2Ftijera-de-negrete-en-el-86-elegida-como-el-mejor-gol-de-
los-mundiales
 https://www.facebook.com/exafm/videos/entrevista-manu-negrete-y-manuel/
2101911979848747/?comment tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D
Por otro lado, respecto a la adquisición indebida de tiempos de

radio, las partes actoras señalaron el siguiente link:
 https://www.abcradio.com.mx/
-Unidad Magnética consistente en un CD.
A efecto de demostrar que Manuel Negrete, contrató propaganda

en televisión nacional, las partes actoras, presentaron un DVD, el
cual contiene la leyenda: “TELEVISA EL SUEÑO DE UNA
NUEVA COPA DEL MUNDO”.
- Procedimientos Administrativos Sancionadores
Finalmente, ofrecieron los siguientes expedientes relacionados

con procedimientos administrativos sancionadores:
 UT/SCG/PE/MLRI/CG/417/PEF/474/2018
 UT/SCG/PE/MLRI/CG/408/PEF/465/2018
 UT/SCG/PE7PT/CG/235/PEF/292/2018
Ahora bien, para dar respuesta a los planteamientos relacionados

con la nulidad de la elección, primeramente, se analizarán los
argumentos planteados por la parte tercera interesada
encaminados a desechar las pruebas ofrecidas por las partes
284
ACUMULADOS
actoras, ello por ser de orden preferente previo al estudio de

fondo del presente asunto.
No pasa desapercibido que, la parte tercera interesada señaló

que las pruebas ofrecidas por las partes actoras no fueron
vinculadas con los hechos que pretendían probar, de ahí que, al
carecer de nexo causal, deban desecharse y, en consecuencia,
no debe entrarse a su estudio.
En ese sentido, este Tribunal Electoral estima que no le asiste

razón a la parte tercera interesada, pues al haberse señalado en
los escritos de demanda de las partes actoras con qué causales
de nulidad vinculaban cada una de las pruebas ofrecidas, y al
haber hecho una descripción de las mismas, es necesario su
estudio, para poder determinar si son suficientes para alcanzar la
pretensión de las partes actoras, de ahí que, sea necesario el
estudio atinente de cada una de ellas.
Expuesto lo anterior, se procede al análisis de fondo.
-Marco normativo
El apartado A del artículo 41 de la Constitución Federal, establece

que el INE será autoridad única para la administración del tiempo
que corresponda al Estado, en radio y televisión, de acuerdo con
las disposiciones constitucionales y legales en la materia.
Así, en su inciso g), específicamente en los párrafos

antepenúltimo y penúltimo, se establece la prohibición por cuanto
a que los partidos políticos y las candidaturas (incluyendo a las y
los independientes) a cargos de elección popular, en ningún
momento podrán contratar o adquirir, por sí o por terceras
personas, tiempo en cualquier modalidad de radio y televisión.
285
ACUMULADOS
También prescribe que ninguna persona física o moral, fuese a

título personal o por cuenta de personas terceras, puede contratar
propaganda de radio y televisión dirigida a influir en las
preferencias electorales de la ciudadanía.
De esta forma, el mandato constitucional descarta la posibilidad

de que las candidatas o candidatos, así como, partidos políticos
ya sea por sí o por terceras personas, contraten o adquieran
tiempos en dichos medios de comunicación, haciendo extensiva la
prohibición respecto de todas aquellas personas físicas o morales
que de igual forma contraten tiempo en los referidos medios de
comunicación, a efecto de difundir propaganda que se dirija a
influir en las preferencias electorales de la ciudadanía, con objeto
de promocionar o demeritar a cualquier partido político o
candidatura.
Por su parte, los artículos 159, 182 y 183 de la LEGIPE,

establecen que el INE será la autoridad encargada de la
distribución de tiempos de radio y televisión.
Asimismo, establece que los partidos políticos, precandidaturas y

candidaturas a cargos de elección popular, en ningún momento
podrán contratar o adquirir, por sí o por terceras personas,
tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión, y tampoco
podrán contratar las y los dirigentes y afiliadas o afiliados a un
partido político, o por la ciudadanía, para su promoción personal
con fines electorales. La violación a esta norma será sancionada
en los términos dispuestos en el Libro Octavo de esta Ley, es
decir, conforme a los regímenes sancionadores electorales.
Así, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 442 del mismo

ordenamiento, se desprende que serán sujetos de
286
ACUMULADOS
responsabilidad por violaciones a la LEGIPE, entre otros, los

partidos políticos y las personas que ostenten una candidatura.
Aunado a lo anterior, en el precepto 446 párrafo primero incisos a)

y ñ) del mismo ordenamiento, establece como causa de
responsabilidad por parte de las y los candidatos la inobservancia
a las reglas previstas en ese cuerpo normativo y conforme al
artículo 452, párrafo primero, inciso a) constituye infracción a la
ley por parte de las concesionarias de radio y televisión, la venta
de tiempos de transmisión en cualquier modalidad de
programación, a los partidos políticos, aspirantes, precandidatos y
precandidatas, así como, candidaturas a cargos de elección
popular.
Por su parte, el artículo 339 del Código Electoral, establece que

los partidos políticos, personas precandidatas o candidatas a
cargo de elección popular, así como, toda persona física o moral,
sea por título propio o por cuenta de personas terceras, podrá
contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en la
preferencia de la ciudadanía.
Sobre esa tesitura, la fracción VIII del artículo 114 de la Ley

Procesal, establece como causal de nulidad de elección cuando el
partido político, coalición, candidatura común o candidatura sin
partido, adquiera o compre cobertura informativa o tiempos de
radio y televisión, fuera de los supuestos de la ley. No obstante,
también dicho numeral dispone en su párrafo siguiente que la
irregularidad deberá ser grave, dolosa y determinante, debiendo
acreditarse de manera objetiva y material.
En ese orden de ideas, la Sala Superior, en ejercicio de su función

jurisdiccional, específicamente al resolver los recursos de
287
ACUMULADOS
apelación SUP-RAP-234/2009 y su acumulado, SUP-RAP-

273/2009, SUP-RAP-18/2012 y acumulados, así como, los
recursos de revisión del procedimiento especial sancionador SUP-
REP-288/2015, SUP-REP-422/2015 y acumulados, así como
SUP-REP-432/2015 y acumulados; consideró que las acciones
prohibidas en el invocado artículo 41 constitucional consisten en:
-Contratar tiempo en cualquier modalidad de radio y televisión,

por sí o por terceras personas, o
-Adquirir tiempo en cualquier modalidad de radio y televisión, por

sí o por terceras personas.
Así, contratar se entiende como el acto jurídico bilateral que se

constituye por el acuerdo de voluntades de dos o más personas y
que produce ciertas consecuencias jurídicas (creación o
transmisión de derechos y obligaciones).
Por otro lado, la acción de “adquirir” ha sido utilizada como una

connotación más amplia de la forma o mecanismo de acceso a
radio y televisión, habida cuenta que no es indispensable que las
personas sujetas a la prohibición constitucional (partidos políticos
y candidaturas), realicen, en forma material, una conducta activa,
sino que puede bastar o llevarse a cabo de manera pasiva; es
decir, que a partir de las particularidades del caso, se sitúen en el
supuesto vedado de adquisición.
Bajo este contexto, cobra congruencia el diseño constitucional

atinente al modelo de comunicación política, en tanto dispone
como principio fundamental y básico, que los partidos políticos y
sus candidaturas, así como, las candidaturas independientes
288
ACUMULADOS
accedan exclusivamente a radio y televisión, a través del tiempo

del Estado administrado por el INE.
De esa forma, la prohibición expresa para los partidos políticos,

las personas precandidatas o candidatas a cargos de elección
popular, concesionarias y cualquier persona física o moral, de
contratar por sí o por cuenta de terceros tiempos de transmisión
tanto en radio como en televisión, obedece a una restricción de
base constitucional y legal.
Con lo anterior, se pretende inhibir el uso indiscriminado de los

medios de comunicación por parte de los diversos actores
políticos, con el fin de salvaguardar la equidad en las contiendas
electorales, pues el legislador diseñó todo un cuerpo normativo
constitucional y legal cuyo objetivo es evitar una exposición
desproporcional e inequitativa de los partidos políticos en radio y
televisión.
De ahí que, el acceso al tiempo en radio y televisión, por vía

distinta a la constitucionalmente permitida, resulte contraventor
del orden jurídico electoral; en consecuencia, de ser el caso,
susceptible de ser objeto de responsabilidad y de la sanción que
comprenda.
Ahora bien, debemos tomar en cuenta que la actividad

periodística y de los medios de comunicación social, cuando se
trata de programas noticiosos o de opinión, tienen libertad de
contenidos, dada la trascendencia de la noticia o el interés
general de hechos noticiosos que requieren cobertura informativa,
como lo ha sostenido la Sala Especializada del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación al resolver los procedimientos
especiales sancionadores SRE-PSC-70/2015, SRE-PSC-
289
ACUMULADOS
100/2015, SRE-PSC-114/2015, SRE-PSC-156/2015 así como,

SRE-PSC-99/2016 y SRE-PSC-100/2016.
Lo que se reitera en la jurisprudencia 29/2010, de rubro:

“RADIO Y TELEVISIÓN. LA AUTÉNTICA LABOR DE
INFORMACIÓN NO CONTRAVIENE LA PROHIBICIÓN DE
ADQUIRIR O CONTRATAR TIEMPO”138, en la que se refiere,
esencialmente, que la prohibición constitucional de adquirir o
contratar tiempo en radio y televisión, en cualquier modalidad, no
comprende el utilizado por los medios de comunicación en la
auténtica labor de información, puesto que ésta implica el derecho
de informar, siempre que no se trate de una simulación.
En ese sentido, la difusión en medios de comunicación de

noticias, entrevistas, notas informativas, programas de
opinión y en general de cualquier género periodístico o
noticioso, relativas al acontecer social, político, cultural,
económico, entre otros tópicos, de un determinado
Municipio, Estado o de la República, no constituye, en
principio, propaganda política-electoral; por tanto, no es
necesario que su difusión cumpla las normas a las cuales está
sujeta esa propaganda, ya que se presume que se actúa al
amparo de los derechos de libertad de expresión e información, a
efecto de hacer del conocimiento del público en general
determinado acontecimiento o aspecto relacionado con
circunstancias que se consideran de trascendencia e interés de la
población en general.
Finalmente, la Sala Superior en el expediente SUP-JRC-

194/2017, desarrolló la figura de manifestación expresa “express
advocacy” como un elemento que permite determinar
138
Consultable en http://sief.te.gob.mx/iuse/default.aspx
290
ACUMULADOS
objetivamente que ciertas expresiones admiten ser consideradas

como propaganda electoral, dentro del marco de probables
hechos y conductas prohibidas por la ley.
Figura que, debe cumplir dos elementos fundamentales para

considerar que vulnera la normatividad electoral, que son:
i) El contenido analizado debe incluir alguna palabra o expresión

que de forma objetiva, manifiesta, abierta e inequívocamente
denote un llamamiento a votar a favor o en contra de una
candidatura o partido político, la publicitación de una plataforma
electoral o el posicionamiento de alguien con el fin de obtener una
candidatura, o que posea un significado equivalente de apoyo o
rechazo hacia una opción electoral de una forma inequívoca, y
ii) Que esas manifestaciones trasciendan al conocimiento de la

ciudadanía y que, valoradas en su contexto, puedan afectar la
equidad en la contienda.
-Caso concreto
Una vez precisado el marco normativo aplicable, cabe reiterar que

la controversia a dilucidar en el presente asunto está centrada en
determinar primeramente, si se acredita la contratación o
adquisición indebida de tiempos de radio y televisión, si la
sobreexposición de la imagen de Manuel Negrete Arias en
televisión y radio tuvieron impacto en redes sociales, si ello fue
determinante para la elección, y en su caso, si es suficiente para
que conforme a su pretensión se anule la elección.
Sobre la presente temática, cabe señalar que en su momento, la

magistratura ponente, llevó a cabo las diligencias
correspondientes a fin de desahogar las probanzas ofrecidas por
291
ACUMULADOS
las partes actoras, esto es, respecto a los links de internet, y

sobre los CD´S, se llevaron a cabo diligencias de desahogo
respectivas a fin de examinar el contenido de los mismos, de la
cual se desprendió, en esencia que:
I. Había páginas en internet que hacían referencia a un gol de

media tijera que anotó Manuel Negrete en el Mundial del 86.
II. Había constancia en redes sociales que, hablaron respecto al

gol de media tijera que anotó Manuel Negrete en el Mundial del
86.
III. Los videos analizados, son de corte informativo deportivo y

todos están vinculados con el citado gol de Manuel Negrete.
Cabe reiterar, que tal como lo señalaron las partes actoras, si bien
no todas las pruebas antes desahogadas guardan una relación
directa con la adquisición de espacios en radio y televisión -ya
que también hacen referencia a redes sociales-, ello
presuntamente se debe a que, derivado de su excesiva
reproducción en medios masivos de comunicación, su difusión
provocó que se acrecentara de manera considerable la promoción
de la imagen del candidato Manuel Negrete.
De ahí que, si bien la naturaleza de la irregularidad consiste,

principalmente, en la indebida adquisición de tiempos de radio y
televisión, conforme a lo antes expuesto, también es necesario
determinar si dicha sobreexposición de la imagen de la
candidatura en medios de radio y televisión nacionales, tuvieron
impacto en redes sociales, dado que así lo adujeron las partes
actoras.
292
ACUMULADOS
Con base en lo anterior, por cuestión de metodología, se analizará

primeramente si la vinculación que señalan las partes actoras
respecto a la adquisición indebida en tiempos de radio y televisión
por parte de Manuel Negrete, estuvo relacionada con el
incremento de su imagen en redes sociales, y ello a su vez, creó
una inequidad en la contienda.
- Redes sociales.
De lo antes señalado, este Tribunal Electoral estima que la causal

de nulidad invocada relacionada con las redes sociales resulta
inoperante, en atención a lo siguiente.
En efecto, las partes actoras establecen como motivo principal de

agravio la indebida adquisición de tiempos de radio y televisión, y
ello lo relacionan con la sobreexposición de la imagen de Manuel
Negrete en dichos medios y que, a su juicio, tuvo como
consecuencia un incremento de publicidad en redes sociales.
Sobre el particular, las partes actoras señalaron como prueba

diversos hipervínculos de internet y dos CD´S que contenían
entrevistas y publicidad de la persona Manuel Negrete, cuyo
contenido fue desahogado en el acta en la que consta la diligencia
agregada en autos.
No obstante lo anterior, de dichas probanzas este Tribunal

Electoral no cuenta con la certeza para determinar si dicha
publicidad fue transmitida en televisión o bien, transmitida por
radio.
De ahí que, de la violación aducida por las partes actoras,

concatenada a la normativa electoral de cuya transgresión se
duelen, consistentes en una indebida adquisición de tiempos en
293
ACUMULADOS
radio y televisión, así como una sobreexposición en redes

sociales, y derivado de ello, su pretensión de anular la elección
por dicha causal, se debe atender a lo dispuesto tanto en la Ley
Procesal como en el Código Electoral.
En efecto, la indebida adquisición de tiempos de radio y televisión

relacionada con lo establecido en la fracción VIII del artículo 114
de la Ley Procesal, en relación a los numerales 446 y 452, del
Código Electoral, la causal de nulidad, así como la
responsabilidad por contratar o adquirir tiempos de radio y
televisión, únicamente se constriñe a las pautas de radio y
televisión, no así sobre la publicidad en redes sociales.
Por ende, la norma aplicable solo restringe a la adquisición o

contratación de pautas en radio o televisión, no así respecto a las
redes sociales, de ahí que, se declare la inoperancia del agravio
relacionado con la sobreexposición de redes sociales, vinculado
con la causal de nulidad de indebida adquisición de tiempos de
radio y televisión.139
- Indebida adquisición de tiempos de radio y televisión
De las pruebas ofrecidas por las partes actoras, desahogadas

mediante diligencia llevada a cabo en la Ponencia Instructora, se
advierte esencialmente lo siguiente:
-El motivo de la presente demanda es la solicitud de anular la

elección de la Alcaldía de Coyoacán por una supuesta indebida
adquisición de tiempos de radio y televisión por parte de Manuel
Negrete Arias en televisión nacional.
Criterio sostenido por la Sala Regional Especializada al resolver el expediente SRE-PSC-

139
257/2018.
294
ACUMULADOS
-Las partes actoras, aducen que derivado de la sobreexposición

de la imagen de Manuel Negrete, en canales Nacionales, se
afectó el principio de equidad en la contienda electoral.
- Señalan tres expedientes que a su criterio guardan relación con

la indebida adquisición de tiempos de radio y televisión.
- Valoración legal de pruebas
Este Órgano Jurisdiccional electoral, estima que las probanzas

aportadas por las partes actoras, relacionadas con hipervínculos
de internet, son catalogadas como pruebas técnicas, esto es así,
ya que de conformidad con lo establecido en los artículos 51, 53
fracción III y 57 de la Ley Procesal.
Sobre esa temática, la jurisprudencia 36/2014 de la Sala

Superior, a rubro: “PRUEBAS TÉCNICAS. POR SU
NATURALEZA REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA
DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN
DEMOSTRAR”, la cual señala que cualquier medio de
reproducción de imágenes y, en general todos aquellos elementos
científicos, y establece la carga para el aportante de señalar
concretamente lo que pretende acreditar, identificando a
personas, lugares, así como, las circunstancias de modo y tiempo
que reproduce la prueba.
No obstante lo anterior, toda vez que las partes actoras señalaron

las fechas en que presuntamente fueron tomadas las imágenes y
videos, aunado a que no fue controvertida la existencia del
programa televisivo y los espacios noticiosos, corresponde a este
Tribunal Electoral, analizará si las conductas denunciadas son
suficientes para alcanzar la pretensión de las partes actoras, en el
sentido de anular la elección impugnada.
295
ACUMULADOS
Por otro lado, respecto a las quejas que presentaron las partes
actoras las mismas se tendrán como documentales privadas, en
el entendido que serán constatadas sobre su veracidad.
Ahora bien, respecto de las quejas presentadas por las partes

actoras ante el Instituto Nacional Electoral, se advierte lo
siguiente:
a. UT/SCG/PE/MLRI/CG/417/PEF/474/2018
1) Denuncia.- Representantes de los partidos del Trabajo y

Encuentro Social, así como, las partes actoras del presente juicio,
presentaron una denuncia con motivo de la supuesta indebida
contratación y/o adquisición de tiempos en televisión, así como, la
realización de una campaña sistemática y difusión de redes
sociales en Facebook que sobrexpuso la candidatura de Manuel
Negrete Arias postulado por la coalición “Por la CDMX al Frente”.
2) Registro e investigación. En su momento, la autoridad

instructora, llevó a cabo el registro de la denuncia señalada en
este apartado.
3) Remisión a la Sala Regional Especializada. El dieciséis de

julio, la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación140, recibió el expediente formado
con motivo de la instrucción de la queja señalada, a efecto de que
ésta resolviera sobre el fondo de la controversia, registrándola con
el número de expediente SRE-PSC-257/2018.
4) Resolución. El tres de agosto, la Sala Regional Especializada,

resolvió en el sentido de declarar “la inexistencia de la infracción
atribuida a Manuel Negrete Arias, consistente en la supuesta
140
En adelante Sala Regional Especializada.
296
ACUMULADOS
campaña sistemática por contratación y/o adquisición de tiempos

en televisión y redes sociales…”141
b. UT/SCG/PE/MLRI/CG/408/PEF/465/2018
1) Denuncia. María de Lourdes Rojo e Incháustegui, promovió

una queja en contra de Manuel Negrete Arias, otrora candidato a
la Alcaldía de Coyoacán, por la presunta adquisición de
contratación y/o adquisición de tiempo en radio, al difundir
propaganda electoral en periodo de veda electoral, que
supuestamente calumnia a la denunciante, además de que dicha
calumnia fue difundida en redes.
2) Remisión a la Sala Regional Especializada. El dieciséis de

agosto, la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, recibió el expediente formado
con motivo de la instrucción de la queja señalada en este
apartado.142
De los estrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación, no se advierte que haya resolución de la presente
denuncia.
c. UT/SCG/PE/PT/CG/235/PEF/292/2018
1) Denuncia. Los representantes del PT ante los Consejos

Distritales 32 del Instituto Electoral de la Ciudad de México; y 23
del INE de Coyoacán de la Ciudad de México, y los ciudadanos
Eulalio y Tonatiuh, ambos de apellidos Rivas Martínez,
denunciaron al candidato a la alcaldía de Coyoacán, Manuel
141
Información retomada de la resolución del expediente SRE-PSC-257/2018, consultable
en: http://www.te.gob.mx/salasreg/ejecutoria/sentencias/especializada/SRE-PSC-0257-
2018.pdf
142
Lo anterior, se acredita en términos del artículo 52 de la Ley Procesal, como hecho notorio
de la página oficial del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, consultable en:
http://www.te.gob.mx/salasreg/especializada/acuerdos_remision/archivos/17820181969.pdf
297
ACUMULADOS
Negrete Arias y a la coalición “Por la Ciudad de México al Frente”,

por la transmisión de un promocional en televisión y en las redes
sociales Youtube, Facebook y Twitter, de la cervecería “Corona”
en el que aparece la imagen de Manuel Negrete Arias.
2) Remisión a la Sala Regional Especializada. El veintidós de

junio, la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, recibió el expediente formado
con motivo de la instrucción de la queja señalada. 143
De los estrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación, no se advierte que haya registro de expediente, ni
resolución alguna de la presente queja analizada.
Cabe señalar, que respecto a los hechos notorios que señala este
Tribunal, se sustenta con la Jurisprudencia XX.2o. J/24 de los
Tribunales Colegiados de Circuito, con rubro: “HECHO
NOTORIO. LO CONSTITUYEN LOS DATOS QUE APARECEN
EN LAS PÁGINAS ELECTRÓNICAS OFICIALES QUE LOS
ÓRGANOS DE GOBIERNO UTILIZAN PARA PONER A
DISPOSICIÓN DEL PÚBLICO, ENTRE OTROS SERVICIOS, LA
DESCRIPCIÓN DE SUS PLAZAS, EL DIRECTORIO DE SUS
EMPLEADOS O EL ESTADO QUE GUARDAN SUS
EXPEDIENTES Y, POR ELLO, ES VÁLIDO QUE SE INVOQUEN
DE OFICIO PARA RESOLVER UN ASUNTO EN
PARTICULAR”144, la cual dispone que los datos que se
desprenden de las páginas electrónicas oficiales que los órganos
de gobierno utilizan para poner a disposición del público, será
143
Lo anterior, se acredita en términos del artículo 52 de la Ley Procesal, como hecho notorio
de la página oficial del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, consultable en:
http://www.te.gob.mx/salasreg/especializada/acuerdos_remision/archivos/
2362018132110.pdf
144
Consultable en: http://sjf.scjn.gob.mx/SJFSist/Documentos/Tesis/168/168124.pdf
298
ACUMULADOS
válido que los órganos jurisdiccionales invoquen de oficio lo

publicado en ese medio para resolver un asunto en particular.
De ahí que, tengan validez la concatenación que realizó este

Tribunal Electoral respecto a los expedientes referidos por las
partes actoras con la información obtenida de la página oficial del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
De las pruebas antes analizadas, se desprende lo siguiente:
-Hechos acreditados
Así, del análisis individual y de la relación que los medios de

prueba guardan entre sí, se tienen por acreditados los siguientes
hechos relevantes para la resolución del presente asunto:
- Manuel Negrete Arias, fue candidato por la coalición “Por la

CDMX al Frente” a la Alcaldía de Coyoacán en la Ciudad de
México, y es virtual ganador de dicha contienda.
- Es un hecho público y notorio que el ahora candidato, es ex

futbolista profesional y ex seleccionado nacional en la Copa
Mundial de México en mil novecientos ochenta y seis, en el que
anotó un gol denominado “gol de media tijera” en contra de la
selección de Bulgaria.
- Se tiene por acreditado, el contenido de diversas notas

periodísticas de corte deportivo, en diferentes páginas de internet
relativas al gol de Manuel Negrete.
- De la página oficial de FIFA, se advierte que se realizó un

concurso con la finalidad de que los aficionados al Futbol, votarán
por el que considerarán es el mejor gol en la historia de los
Mundiales.
299
ACUMULADOS
-Es un hecho no controvertido que Manuel Negrete Arias, fue

seleccionado como el autor del mejor gol en la historia de los
Mundiales.
- La Sala Regional Especializada, resolvió que era inexistente la

infracción consistente en la supuesta campaña sistemática por
contratación y/o adquisición de tiempos en televisión, redes
sociales y propaganda fija, atribuida a denunciados, entre ellos,
Manuel Negrete Arias.
- Conclusión
Ahora bien, una vez analizadas y valoradas las constancias que

obran en autos y del material probatorio aportado por las partes,
se advierte que, una vez analizado todo en su conjunto, este
Tribunal Electoral estima que no existen elementos suficientes
para considerar conforme a lo hacen valer las partes actoras, que
hubo una adquisición de tiempos de radio y televisión que pudiera
ser determinante para anular la elección de la Alcaldía de
Coyoacán.
En efecto, se estima, que las pruebas aportadas por las partes

actoras, no generaron certeza sobre la indebida adquisición de
tiempos de radio y televisión, aunado a lo anterior, es importante
reiterar que en el expediente SRE-PSC-257/2018, la Sala
Regional Especializada determinó que era inexistente la conducta
denunciada.
En ese sentido, tomando en cuenta la resolución del referido

expediente, lo señalado en el marco normativo, el material
probatorio aportado por las partes y lo establecido por la referida
autoridad electoral, es dable concluir que, respecto al tema
300
ACUMULADOS
relacionado con la contratación o adquisición de espacios en radio

y televisión, se estima que no le asiste la razón a las partes
actoras.
Esto es así, porque si bien la fracción VIII del artículo 114 de la

Ley Procesal establece como causal de nulidad de elección, la
adquisición o compra de tiempos en radio y televisión, fuera de los
supuestos previstos en la Ley por cualquier persona física o
moral.
Ello, no faculta a este Tribunal Electoral para realizar

investigaciones oficiosas en materia de tal índole, pues ello podría
generar una indebida invasión de competencias, ello es así, ya
que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 470 y 471 de la
LEGIPE, el INE es la autoridad facultada para conocer y
sustanciar sobre dicha temática, y de conformidad a lo dispuesto
en el artículo 63 del Reglamento de Quejas y Denuncias del INE,
es la Sala Regional Especializada, la facultada para resolver las
controversias relacionadas con pautas de radio y televisión.
En ese sentido, atendiendo el orden jerárquico del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación, este Tribunal
Electoral al ser un ente de competencia local, carece de
facultades para cuestionar los fallos de los Tribunales federales.
Sobre dicha temática, se debe tomar en consideración que la

cosa juzgada puede tener eficacia directa o eficacia refleja, la
primera existe cuando los sujetos, objeto y causa de la pretensión,
son idénticos en dos juicios o recursos, en cuyo caso la materia
del segundo asunto queda plenamente decidida con el fallo del
primero.
301
ACUMULADOS
La segunda, forma de eficacia de la cosa juzgada se da cuando,

a pesar de no existir plena identidad de los elementos antes
precisados, entre ambos litigios, existe; sin embargo, identidad en
lo sustancial o dependencia jurídica entre los asuntos, por tener
una misma causa, hipótesis en la cual el efecto de lo decidido en
el primer juicio se refleja en el segundo, de modo que las partes
de éste quedan vinculadas por la primera sentencia.
En ese sentido, si bien en principio podrían considerarse que

existen pretensiones distintas de las partes actoras, esto es, entre
la denuncia presentada ante el INE, la cual buscaba una sanción
a las personas denunciadas, y por otro lado, la prueba de dicha
denuncia, ofrecida ante este Tribunal Electoral con el objeto de
acreditar la indebida adquisición de tiempos de televisión y en su
caso declarar la nulidad de la elección impugnada, se estima que,
ambas cuestiones se encuentran vinculadas en cuanto a la
acreditación de la contratación o adquisición indebida de medios
masivos de comunicación, se sancione a la persona responsable,
y en su caso, se determine la nulidad de la elección impugnada.
Precisado lo anterior, este Tribunal Electoral califica de inoperante

lo relativo a la indebida adquisición de tiempos de radio y televisión.
Finalmente, respecto a las denuncias

UT/SCG/PE/MLRI/CG/408/PEF/465/2018 y
UT/SCG/PE/PT/CG/235/PEF/292/2018, del análisis antes
realizado, se advierte que las mismas no han sido resueltas por la
Sala Regional Especializada, de ahí que, ello no puede generar
un medio probatorio suficiente para que este Tribunal Electoral las
tome en consideración para acreditar la supuesta adquisición o
contratación en tiempos de radio y televisión, cuestión contraria
302
ACUMULADOS
hubiese sido si dicho Órgano resolutor ya hubiera emito una

resolución, situación que en el caso no acontece.
Por ende, al no quedar acreditada la adquisición denunciada por

las partes actoras, es improcedente la solicitud de nulidad de
elección hecha valer por dicha causal.
e) Violaciones graves, dolosas y determinantes a los

principios rectores en materia electoral.
Una vez que planteadas las irregularidades ya señaladas, las

partes actoras sostienen que las mismas fueron graves,
sistemáticas, dolosas, continuadas y deliberadas.
La gravedad de dichas conductas atiende a que a lo largo de la

contienda y la jornada electoral subsistieron dichas conductas
trascendiendo a los resultados de la elección; lo sistemático
derivó de que existió toda una maquinaria encargada de la
ejecución de la compra de votos, de la coacción y del desvío de
recursos a favor de Manuel Negrete Arias; lo doloso porque
fueron actividades que fueron planeadas, organizadas y
ejecutadas con la finalidad de favorecer a dicho candidato;
continuadas debido a que no ocurrieron en una sola ocasión.
Las anteriores alegaciones resultan infundadas, en atención a los

siguientes razonamientos.
-Marco normativo que rige el sistema de nulidades en materia

electoral.
Antes de analizar si las irregularidades invocadas por las partes

actoras fueron o no suficientes para declarar la nulidad de la
elección por haberse presentado la violación a alguno de los
principios rectores que en materia electoral están previstos en la
303
ACUMULADOS
Constitución Federal, este Tribunal Electoral estima necesario

realizar un breve esbozo en torno a la validez o nulidad de un
proceso comicial145.
La declaración de validez o nulidad de una elección, según

corresponda, se debe hacer con base en el bloque de
constitucionalidad y de legalidad e incluso de convencionalidad
aplicable en cada caso concreto, ello a raíz de la reforma de dos
mil once a la Constitución Federal en la que se estableció la
obligación de las autoridades del Estado Mexicano de proteger los
derechos de la humanidad, entre sin duda se encuentran los
derechos político-electorales.
Ahora bien, para garantizar y dotar de eficacia al régimen

representativo y democrático en nuestro país, la Constitución
Federal prevé normas y principios concernientes a la integración
de los órganos del poder público; al ejercicio de los derechos
político-electorales (particularmente los de votar y ser votados
para ocupar cargos de elección popular); a las características y
condiciones fundamentales del derecho de sufragio, así como, a
los mecanismos jurídicos para la defensa de estos derechos y de
los postulados del Estado democrático de Derecho.
De conformidad con lo anterior, los principios y valores

constitucionales, característicos de la materia electoral, que deben
tutelarse en un Estado de Derecho democrático son los
siguientes:
 Los derechos fundamentales de votar, ser votado, de

asociación y de afiliación, en cuanto tienen la estructura de
principios;
Siguiendo las consideraciones sentadas por la Sala Superior al resolver el juicio SUP-
145
REC-522/2015.
304
ACUMULADOS
 El derecho de acceso para todos los ciudadanos, en

condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas
del Estado;
 El principio de elecciones libres, auténticas y periódicas;
 El sufragio universal, libre, secreto y directo;
 La maximización de la libertad de expresión y del derecho a
la información en el debate público que debe preceder a las
elecciones;
 El principio conforme al cual los partidos políticos nacionales
deben contar, de manera equitativa, con elementos
adecuados para llevar a cabo sus actividades ordinarias
permanentes; de campaña y otras específicas;
 La equidad en el financiamiento público;
 La prevalencia de los recursos públicos sobre los de origen
privado;
 Los principios rectores de la función estatal electoral:
certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, objetividad
y profesionalismo;
 La presunción de constitucionalidad y legalidad de los
actos y resoluciones electorales;
 El derecho a la tutela judicial efectiva en materia electoral;
 La definitividad de actos, resoluciones y etapas, en materia
electoral;
 La equidad en la competencia entre los partidos
políticos, y
 El principio de reserva de ley en materia de nulidades de
elecciones, conforme al cual sólo la ley puede establecer
causales de nulidad.
305
ACUMULADOS
Con base en ello, los órganos jurisdiccionales en materia

electoral, tienen la atribución de reconocer la validez o declarar la
nulidad de un proceso comicial, siempre que las partes
impugnantes hagan valer conceptos de agravio tendentes a
demostrar que existen, plenamente acreditas, las específicas
causales de nulidad legalmente previstas o incluso
irregularidades graves, generalizadas o sistemáticas, que
resulten determinantes para la validez de la elección.
Esto es, si se dan casos en los cuales las irregularidades

probadas en un proceso electoral sean contrarias a una
disposición constitucional, convencional o legal, ese acto o
hecho, al afectar o viciar en forma grave y determinante al
procedimiento electoral atinente o a su resultado, podría conducir
a la declaración de invalidez de la elección, por ser contraria a los
principios o preceptos de la Constitución Federal, de los tratados
internacionales o de la legislación aplicable.
Así las cosas, los elementos o condiciones para la declaración

de invalidez de una elección, por violación a los principios o
preceptos constitucionales son:
a) La existencia de hechos que se consideren violatorios de

algún principio o norma constitucional o precepto de los
Tratados Internacionales en materia de derechos humanos e
incluso de la ley reglamentaria aplicable;
b) Las violaciones sustanciales o irregularidades graves

deben estar plenamente acreditadas;
306
ACUMULADOS
c) Se ha de constatar el grado de afectación que la violación al

principio o a la norma constitucional, haya producido en el
procedimiento electoral, y
d) Las violaciones o irregularidades han de ser, cualitativa

y/o cuantitativamente, determinantes para el desarrollo del
procedimiento electoral o para el resultado de la elección.
De esta forma, para declarar la nulidad de una elección, por

violación a normas o principios constitucionales, es necesario
también:
 Que esa violación sea ejecutada, en principio, por la

ciudadanía que acude a sufragar, por las personas
funcionarias e integrantes de las mesas directivas de
casilla, por los partidos políticos, coaliciones o
candidaturas sin partido, u otras personas cuya conducta
incida en la elección
 Los actos deben estar encaminados a acreditar la
irregularidad fue grave, generalizada o sistemática y,
además, determinante, de tal forma que trascienda al
normal desarrollo del procedimiento electoral o al
resultado de la elección, esto es, que su influencia sea de
tal magnitud, cualitativa o cuantitativa, que afecte la elección
en su unidad o totalidad.
De ahí que, se deba considerar el contexto y las circunstancias

bajo las cuales ocurrieron los hechos u actos que se señalan
como irregulares, a fin de que no cualquier acto, directa o
indirectamente, pueda incidir en el normal desarrollo del proceso
comicial, en detrimento de la democracia y de los actos jurídicos
válidamente celebrados, mediante una violación que, analizada en
307
ACUMULADOS
su contexto, resulte accesoria, leve, aislada, eventual e incluso

intrascendente para los resultados del proceso comicial.
Pensar lo contrario implicaría que cualquier irregularidad, por

mínima que ésta fuera, tuviera por efecto indefectible la
declaración de invalidez de una elección, con lo cual se podrían
conculcar los principios de objetividad, legalidad, imparcialidad,
seguridad y certeza que rigen a los procesos electorales en su
conjunto, así como el derecho constitucional de sufragio activo y
pasivo de la ciudadanía, desconociendo el auténtico sentido del
voto válidamente emitido por el electorado en la jornada comicial.
- Conclusión:
En el caso, resulta improcedente la pretensión de las partes

actoras de que se declare la nulidad de la presente elección, en
virtud de que, si bien se acreditó la nulidad de ocho casillas por la
causal de error o dolo, y la existencia de violencia política de
género en perjuicio de la entonces candidata María Rojo, lo cierto
es que ello es insuficiente para declarar la nulidad de la elección
en la Alcaldía de Coyoacán.
Lo anterior es así, porque a juicio de este Tribunal Electoral, no se

demostró con pruebas suficientes que, material y objetivamente,
las violaciones a los derechos a la honra, a la reputación y a la
dignidad de la candidata hayan sido de tal envergadura que
tuvieran un impacto en el desarrollo del proceso electoral, de tal
magnitud que dieran píe a la nulidad de la elección impugnada.
En efecto, tal como hemos visto en el apartado anterior, para que

proceda la nulidad de una elección por violación a principios
constitucionales, es necesario que se acredite, material y
objetivamente, los elementos siguientes:
308
ACUMULADOS
 La existencia de hechos que se consideren violatorios de

algún principio constitucional en materia electoral.
 Que las violaciones o irregularidades sean graves,
generalizadas, sistemáticas y estén plenamente
acreditadas.
 Que la violación al principio constitucional se determine en
función de su grado de afectación, trascendiendo al normal
desarrollo del proceso electoral o al resultado de la elección.
 Que las violaciones o irregularidades sean determinantes,
cualitativa y cuantitativamente para el desarrollo del proceso
electoral o el resultado de la elección.
En la especie, de las constancias que obran en autos, y del

análisis llevado a cabo por este Tribunal Electoral a todas y cada
una de las causales de nulidad de casillas y a las irregularidades
invocadas por las partes actoras, no se demuestra el
cumplimiento de las condicionantes señaladas, pues en el juicio
no existen evidencias materiales y objetivas que acrediten
fehacientemente que los actos denostativos perpetrados en contra
de la ciudadana María Rojo y las casillas que fueron declaradas
nulas por este Tribunal Electoral hayan sido de tal gravedad que
impidieran el normal desarrollo del proceso electoral o, en su
defecto, que las decisiones del electorado se hayan visto
significativamente afectadas al momento de manifestar su voto en
las urnas.
Tampoco existe evidencia de que dichas casillas nulificadas y los

actos perpetrados en contra de la otrora candidata hayan sido
graves para con el resultado de la elección ni que hayan influido
de manera determinante en el proceso comicial del uno de julio
pasado, o en su defecto que se hubiera declarado la nulidad de la
309
ACUMULADOS
elección del 20% de las casillas instaladas, de conformidad con el

artículo 114 fracción I de la Ley Procesal.
De ahí que, en el caso la consecuencia no pueda ser la de

declarar la nulidad de la elección que nos ocupa y por ende, el
argumento relativo a violaciones graves, dolosas y determinantes
a los principios rectores en materia electoral.
Ahora bien, toda vez que, del estudio de la causal de error o dolo,
se determinó que debían anularse ocho casillas, y ello genera
modificación en el cómputo de la Elección de la Alcaldía de
Coyoacán, se procede a realizar tal modificación.
NOVENA. Recomposición del cómputo de la elección.
Toda vez que, como fue analizado, se actualizó la causal de

nulidad prevista en el artículo 113, fracción IV, de la Ley Procesal,
en las casillas 354C2, 358C1, 565B, 565C1, 668C2, 379B, 496B
y 729 B resulta necesario realizar la recomposición al acta de
cómputo distrital correspondiente, descontando del cómputo total
la votación recibida en ellas, que es la siguiente:
MORENA-PES
PT- MORENA-
TOTAL POR
PAN-PRD-MC
PT-MORENA
VOTO NULO
CASILLA
PAN-PRD
MORENA
CASILLA
PAN-MC
PRD-MC
NO REG
PT-PES
PVEM
PAN
PRD
PNA
PRI
MC
PH
PT
470
354 C2 87 46 83 17 10 17 6 163 6 11 6 0 0 0 3 2 0 1 0 12
537
358 C1 37 32 179 8 5 15 13 191 3 15 10 3 0 1 5 0 1 0 3 16
294
565 B 62 25 51 11 8 6 5 99 1 6 4 0 0 1 2 3 0 0 1 9
347
565 C1 58 39 64 16 5 11 5 117 6 5 0 1 0 0 4 2 0 0 1 13
433
668 C2 54 34 100 15 13 15 2 138 13 14 4 2 0 2 4 3 1 1 0 10
310
ACUMULADOS
MORENA-PES
PT- MORENA-
TOTAL POR
PAN-PRD-MC
PT-MORENA
VOTO NULO
CASILLA
PAN-PRD
MORENA
CASILLA
PAN-MC
PRD-MC
NO REG
PT-PES
PVEM
PAN
PRD
PNA
PRI
MC
PH
PT
473
379 B 37 34 141 14 6 11 17 178 3 15 5 3 0 0 0 0 0 0 1 8
365
496 B 29 16 120 10 11 9 7 124 6 6 8 2 0 1 2 1 0 1 0 12
508
729 B 144 47 46 12 13 13 4 189 4 4 2 1 0 0 5 0 0 0 1 23
TOTAL
DE
VOTOS 3427
NULOS
POR
PARTIDO 508 273 784 103 71 97 59 1199 42 76 39 12 0 5 25 11 2 3 7 103
Derivado de lo anterior, este Tribunal procede a modificar los

resultados consignados en el acta de cómputo total,
correspondiente a la indicada elección, para quedar en los
siguientes términos:
CÓMPUTO TOTAL DE LA ELECCIÓN

CANDIDATO SIN PARTIDO CON VOTACIÓN VOTACIÓN FINAL
NÚMERO ANULADA
80,720 508 80,212
38,689 273 38,416
94,439 784 93,655
12,571 103 12,468
7,080 71 7,009
10,284 97 10,187
6,940 59 6,881
127,703 1,199 126,504
4,663 42 4,621
8,998 76 8,922
311
ACUMULADOS

CANDIDATO SIN PARTIDO CON VOTACIÓN VOTACIÓN FINAL
NÚMERO ANULADA
CANDIDATURA PT-MORENA- 39
4,566 4,527
COMÚN PES
CANDIDATURA 12
PT-MORENA 1,143 1,131
COMÚN
CANDIDATURA 0
PT-PES 134 134
COMÚN
CANDIDATURA MORENA- 5
688 683
COMÚN PES
COALICIÓN PAN-PRD-MC 4,200 25 4,175
COALICIÓN PAN-PRD 1,596 11 1,585
COALICIÓN PAN-MC 271 2 269
COALICIÓN PRD-MC 451 3 448
VOTACIÓN PT-MORENA- 1,368
145,977 144, 609
TOTAL PES
VOTACIÓN 1,430
PAN-PRD-MC 191,961 190,531
TOTAL
CANDIDATOS NO 7
442 435
REGISTRADOS
VOTOS NULOS 11,175 103 11,072
VOTACIÓN TOTAL EMITIDA 416,753 3,427 413,326
Ahora bien, de conformidad con lo previsto en los artículos 455,

459 y 460 del Código Electoral; así como los puntos 1 y 2 de los
Criterios para la Asignación Específica de los Votos Válidos
marcados en los Emblemas de los Partidos Políticos que
participarán en Candidatura Común o Coalición de los
Lineamientos para la Asignación de Diputaciones y Concejalías
por el Principio de Representación Proporcional, así como de
Asignación de Votos tratándose de Coaliciones y Candidaturas
Comunes en el Proceso Electoral, los cuales señalan el
procedimiento para la repartición de cómputos finales.
No obstante lo anterior, toda vez que este Tribunal Electoral ralizó

una recomposición de la votación emitida en la elección de la
Alcaldía de Coyoacán al actualizarse la nulidad en ocho casillas
impugnadas, se deberá realizar una nueva distribución por partido
político.
Cabe señalar, que respecto a la coalición y candidatura común de

PT-MORENA-PES y, PAN-PRD-MC, conforme al criterio de
312
ACUMULADOS
distribución de votos de la Sala Superior, se ha establecido que

cuando se realice la división de la totalidad de votos por las
diversas combinaciones que integran dicha coalición o
candidatura común, y resultare un número impar, se le asignará el
voto que beneficie al partido que haya obtenido mayor votación. 146
Por ende, debe efectuarse la separación de votos recibidos

por las coaliciones, por partido, así, una vez realizada tal
operación, los datos del cómputo distrital modificado son los
siguientes:
Partido Votación por partido

82,531
38,416
96,064
12,468
9,150
11,936
6,881
126,504
6,538
8,922
- Determinación del porcentaje de votos por partido político.
146
Criterio sustentado en el expediente SUP-REC-514/2015, así como en la Tesis XIX/2009
de la Sala Superior, a rubro “COALICIÓN. EL SISTEMA LEGAL DE DISTRIBUCIÓN DE
VOTOS EMITIDOS A FAVOR DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS QUE LA INTEGRAN, ES
CONFORME A LA CONSTITUCIÓN GENERAL”, consultable en: www.te.gob.mx
313
ACUMULADOS
Porcentaje por partido político de la votación total emitida (una vez

recompuesta) para lo cual se aplica una operación aritmética
consistente en una regla de tres de la votación de cada partido y
la la nueva votación total emitida.
Resultados de la Porcentaje de resultados de la

Partido Político
votación votación
82,531
19.96%
38,416
9.29%
96,064
23.24%
12,468 3.01%
9,150 2.21%
11,936 2.88%
6,881 1.66%
126,504
30.60%
6,538 1.58%
8,922
2.15%
CANDIDATOS NO 435 0.10%

REGISTRADOS
VOTOS NULOS 11,072 2.67%
Ahora bien, en virtud de que para analizar la determinancia de

diversas causales desde el ámbito cuantitativo, es necesario
tomar en consideración el porcentaje de votación obtenido entre el
primer y segundo lugar, ya que con ello se podría actualizar la
nulidad invocada, se procederá a desarrollar tal cuestión,
mediante una regla de tres.
- Porcentaje entre el primer y segundo lugar
Coalición o Diferencia entre el

votación Porcentaje
Candidatura Común primer y segundo
lugar
314
ACUMULADOS
PAN-PRD-MC 190,531 46.09% 11.11%

PT-MORENA-PES 144, 609 34.98%
En virtud de lo anterior, una vez obtenido el porcentaje de

votación entre el primer y segundo lugar con base a la
recomposición, este Tribunal Electoral hará un último análisis, a
fin de determinar si con ello pudiera actualizar alguna causal de
nulidad invocada.
Conclusión
En el caso, resulta improcedente la pretensión de las partes

actoras de que se declare la nulidad de la presente elección, en
virtud de que, si bien se acreditó la nulidad de ocho casillas por la
causal de error o dolo, y la existencia de violencia política y
violencia política de género en perjuicio de la entonces candidata
María Rojo, lo cierto es que ello es insuficiente para declarar la
nulidad de la elección en la Alcaldía de Coyoacán.
Lo anterior es así, porque como ya señaló no existen evidencias

materiales y objetivas que acrediten fehacientemente que los
actos denostativos perpetrados en contra de la ciudadana María
Rojo hayan sido de tal gravedad que impidieran el normal
desarrollo del proceso electoral o, en su defecto, que las
decisiones del electorado se hayan visto significativamente
afectadas al momento de manifestar su voto en las urnas.
Tampoco existe evidencia de que los actos perpetrados en contra

de la otrora candidata hayan sido graves para con el resultado de
la elección ni que hayan influido de manera determinante en el
proceso comicial del uno de julio pasado.
Asimismo, no existe evidencia de que los actos hayan sido

perpetrados en forma generalizada o sistemática, pues con las
pruebas que obran en el sumario no se acreditó que los actos
315
ACUMULADOS
denostativos hayan influido en toda la demarcación territorial,

siendo que únicamente se demostró que los actos se perpetraron
en dos colonias de Coyoacán.
Y si bien este órgano jurisdiccional estima que los actos de

violencia política contra las mujeres constituyen conductas
deleznables que deben ser investigadas, perseguidas y
sancionadas por las autoridades del Estado Mexicano en el
ámbito de sus respectivas competencias, lo cierto es que, en el
caso concreto, no se acreditó que dichas acciones se hayan
suscitado de manera sistemática, generalizada y grave en toda la
demarcación territorial de Coyoacán que motivaran la nulidad de
la elección que se analiza.
Amén que del cúmulo de pruebas aportas por las partes actoras
no se desprenden suficientes elementos para decretar la nulidad
de la presente elección, al no haberse demostrado que con dichas
irregularidades se haya afectado el derecho a votar ejercido por la
ciudadanía el día de la jornada electoral, ni que se haya
trastocado la gobernabilidad del país o algún principio
democrático consagrado en el texto constitucional, fundamento
del Estado Mexicano.
En ese contexto, tampoco se acredita la determinancia de la

irregularidad, pues constituye un hecho notorio para este Tribunal
Electoral que la diferencia de la votación obtenida entre el primer
y segundo lugar para la Alcaldía de Coyoacán es de once punto
once (11.11%).
En efecto, para actualizar los supuestos de nulidad de la elección

por violación a principios constitucionales es necesario, además
de la demostración fehaciente de las irregularidades invocadas, la
316
ACUMULADOS
acreditación del elemento de “determinancia”, porque aun cuando

se estimara que se acredita una irregularidad, para que se decrete
la máxima sanción en materia electoral sobre los resultados de
una elección es necesario que se demuestre, objetiva y
materialmente, que esa irregularidad afectó de forma
determinante, es decir, trascendente, el resultado de la elección.
Ello, encuentra sustento en los artículos 41 fracción VI penúltimo

párrafo de la Constitución Federal y 115 de la Ley Procesal, pues
establecen que la determinancia, como elemento condicionante
para decretar la nulidad de una elección, la cual se presumirá
cuando exista una diferencia menor al cinco por ciento (5%)
entre el primero y segundo lugar.
Lo anterior, encuentra su ratio en que resultaría irrazonable y

desproporcionado que por la acreditación de cualquier
irregularidad –por simple que ésta sea- debe afectarse la invalidez
de un proceso electoral en el cual los resultados marcan una
diferencia suficiente entre los principales contendientes.
Por ende, además de acreditarse la existencia de las

irregularidades que se consideren violatorias de los principios
rectores en materia electoral, se requiere forzosamente que exista
una diferencia menor entre el primero y segundo lugar de la
elección de cinco puntos porcentuales pues, se insiste, de no ser
así estaría afectando la voluntad de la ciudadanía expresada en
las urnas, en donde un partido obtuvo una marcada ventaja sobre
su contendiente más próximo.
En el caso de la elección de la Alcaldía de Coyoacán, de las actas

de cómputo distrital de los Consejos Distritales 26, 30 y 32 147, así
como de la redistribución que se analizó en la novena
147
Mismas que obran en autos del expediente TECDMX-JEL-235/2018.
317
ACUMULADOS
consideración, se observa que la diferencia entre el primero y

segundo lugar de la elección es de once punto once (11.11%).
En efecto, la coalición de los partidos Acción Nacional, de la

Revolución Democrática y Movimiento Ciudadano obtuvo el
primer lugar de la contienda electoral en la Alcaldía de Coyoacán
con ciento noventa y un mil novecientos sesenta y un (190,531)
votos, que representan el cuarenta y seis punto cero seis por
ciento (46.09%) del total de los emitidos en la jornada electoral
para dicho cargo, mientras que la coalición integrada por los
partidos del Trabajo, MORENA y Encuentro Social consiguió el
segundo lugar con ciento cuarenta y cinco mil novecientos
setenta y siete (144, 609) votos, mismos que constituyen el treinta
y cinco punto dos por ciento (34.98%) de la referida votación.
Como se observa, la diferencia entre el primero y segundo lugar

de los comicios fue mayor a la requerida para poder actualizar el
elemento de determinancia previsto en la Constitución Federal y
en la Ley Procesal (11.11%), por lo cual, aun suponiendo sin
conceder que con las conductas irregulares denunciadas por las
partes actoras se demostrara que la gravedad y el grado de
afectación para el proceso electoral o el resultado de la elección,
lo cierto es que ello sería insuficiente para anular la elección
controvertida, al no acreditarse el elemento de la determinancia,
mismo que constituye una condicionante en la actualización de la
nulidad por violación a principios constitucionales previsto en el
artículo 115 de la Ley Procesal.
Consecuentemente, al no haberse acreditado las irregularidades

denunciadas para efectos de actualizar la causal de nulidad de la
elección por violación a principios constitucionales prevista en el
318
ACUMULADOS
artículo 115 de la Ley Procesal, y al no haberse acreditado la

gravedad, el grado de afectación en el proceso electoral y la
determinancia de las mismas, derivado de la diferencia porcentual
entre el primer y segundo lugar, conforme a los principios de
autenticidad del sufragio, certeza y legalidad contenidos en los
artículos 41 párrafo segundo, fracción V apartado A párrafo
primero y 116 fracción IV inciso b) de la Constitución Federal, así
como, 50 numeral 3 de la Constitución Local, lo procedente es
declarar infundadas e improcedentes las alegaciones de las
partes actoras y, en consecuencia, confirmar la validez de la
elección en la Alcaldía de Coyoacán.
Similar criterio fue sostenido por la Sala Regional Xalapa del

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver
el expediente SX-JIN-71/2015 y por la Sala Regional Ciudad de
México del mismo tribunal al resolver los diversos SCM-JIN-
16/2018 y Acumulado; SCM-JIN-89/2018 y SCM-JIN-91/2018
acumulados.
Finalmente, no pasa por alto para este Tribunal Electoral que a

pesar de que se realizó una recomposición en el Cómputo final de
la elección de Alcaldía para la Demarcación Territorial de
Coyoacán, ello no impacta en la distribución de Concejalías por el
Principio de Representación Proporcional, en atención a lo
siguiente.
En principio, cabe señalar que del total de los escritos de

demanda analizados, en ninguno de ellos se desprende que
también impugnen la fórmula de distribución de Concejalías bajo
el Principio de Representación Proporcional en la Alcaldía de la
elección impugnada, por lo cual, respetando el derecho de
audiencia de las o los Concejales electos por el principio de
319
ACUMULADOS
representación proporcional, el principio de certeza jurídica

consagrado en el artículo 17 de la Constitución Federal, y
conforme a lo establecido en el artículo 105 fracción III de Ley
procesal, mismo que establece que deberán impugnar
específicamente la elección en la que exista inconformidad,
únicamente cambiará el resultado respecto al motivo de
impugnación del presente juicio.
Sirve de sustento a lo antes referido, la jurisprudencia de la Sala

Superior 34/2009, a rubro: “NULIDAD DE LA VOTACIÓN
RECIBIDA EN CASILLA. LA SENTENCIA QUE LA DECLARA
SÓLO DEBE AFECTAR A LA ELECCIÓN IMPUGNADA”148, la
cual establece que la sentencia que determine declarar la nulidad
de votación recibida en casilla que solo controvierte una elección,
sólo debe afectar a la elección impugnada.
De ahí que, si en el caso, las partes actoras, únicamente

impugnaron la elección de Alcaldía de Coyoacán, la presente
resolución, no puede repercutir en la designación de las
Concejalías distribuidas por el principio de Representación
Proporcional en la elección impugnada.
En consecuencia, si bien es cierto que por medio de la presente

resolución, se realizó una recomposición de la votación emitida en
la elección de la Alcaldía de Coyoacán, ello únicamente modificó
respecto a lo cual fue motivo de controversia, y a fin de verificar si
con ello, pudiera actualizarse la determinancia por la diferencia
entre el primer y segundo lugar.
DÉCIMO. Efectos de la sentencia.
148
Consultable en: www.te.gob.mx
320
ACUMULADOS
Toda vez que se ha demostrado que asiste la razón a las partes

actoras por cuanto hace a la nulidad de la votación recibida en
ocho casillas, y toda vez que la votación recibida en tales mesas
receptoras ha sido anulada, procedente es:
1. Modificar el cómputo total de la elección de la Alcaldía de

Coyoacán, sin producirse un cambio de ganador.
2. Confirmar la declaración de validez y la entrega de la

Constancia de Mayoría en la elección de Alcaldía en la
Demarcación Territorial de Coyoacán, a favor de Manuel Negrete
Arias, postulado por la Coalición “Por la Ciudad de México al
Frente”, integrado por los partidos Acción Nacional, de la
Revolución Democrática y Movimiento Ciudadano, actos
realizados por el Consejo Distrital 26 Cabecera de Demarcación
Territorial del Instituto Electoral.
3. Activar el Protocolo para Juzgar con Perspectiva de Género, el

Protocolo para Atender la Violencia Política contra las Mujeres en
el ámbito de competencia de este Tribunal, así como, el Protocolo
para Atender la Violencia Política contra las Mujeres y, en
consecuencia, dar vista a las siguientes autoridades del Estado
Mexicano para que, en el ámbito de sus atribuciones, investiguen,
den seguimiento y, en su caso, sancionen los actos de violencia
política manifestados por la parte actora; al haber indicios
suficientes, a juicio de este Tribunal Electoral, de que la misma
fue objeto de violencia política de género, lo que atentó contra su
derecho político-electoral de contender en la campaña comicial en
condiciones de igualdad en un ambiente libre de violencia por su
condición de mujer:
321
ACUMULADOS
- Fiscalía Especializada para los Delitos de Violencia contra las

Mujeres y Trata de Personas.
- Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México.
- Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales de

- Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (hoy

Ciudad de México)
- Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales.
Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE
PRIMERO. Se ACUMULAN los juicios electorales TECDMX-JEL-

257/2018, TECDMX-JEL-285/2018 y TECDMX-JEL-305/2018 al
TECDMX-JEL-235/2018, por ser éste el más antiguo. En
consecuencia, se ordena glosar copia certificada de la presente
sentencia a los autos del juicio acumulado.
SEGUNDO. Se DECLARA la nulidad de las casillas 354C2,

358C1, 565B, 565C1, 668C2, 379B, 496B y 729B por las razones
señaladas en la parte considerativa de la presente sentencia.
TERCERO. Se MODIFICA el cómputo total de la elección de la

Alcaldía de Coyoacán, conforme al análisis realizado en la parte
considerativa de la presente sentencia.
CUARTO. Se CONFIRMA la declaración de validez y la entrega

de la Constancia de Mayoría en la elección de Alcaldía en la
Demarcación Territorial de Coyoacán, a favor de Manuel Negrete
322
ACUMULADOS
Arias, postulado por la Coalición “Por la Ciudad de México al

Frente”, integrado por los partidos Acción Nacional, de la
Revolución Democrática y Movimiento Ciudadano, actos
realizados por el Consejo Distrital 26 Cabecera de Demarcación
Territorial del Instituto Electoral de la Ciudad de México.
QUINTO. Se da vista a la Fiscalía Especializada para los Delitos

de Violencia contra las Mujeres y Trata de Personas, a la
Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México, a la
Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales de
la Ciudad de México, a la Comisión de Derechos Humanos del
Distrito Federal (hoy Ciudad de México), y a la Fiscalía
Especializada para la Atención de Delitos Electorales para que, en
el ámbito de sus atribuciones, investiguen, den seguimiento y, en
su caso, sancionen los actos de violencia política de género
perpetrados en contra de la ciudadana María de Lourdes Rojo e
Inchaustegui.
NOTIFÍQUESE personalmente a las personas representantes

propietarios de los partidos del Trabajo y MORENA ante los
Consejos Distritales 26, 30 y 32 del Instituto Electoral de la Ciudad
de México y a las partes terceras interesadas; por oficio,
acompañando copia certificada de la presente sentencia, a los
Consejos Distritales 26, 30 y 32 del Instituto Electoral de la
Ciudad de México, así como a la Jefatura de Gobierno de esta
Ciudad, en términos del artículo 64 párrafo tercero de la Ley
Procesal, por oficio a las autoridades señaladas en el resolutivo
QUINTO de la presente sentencia, y finalmente por estrados a
las demás interesadas.
Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su

oportunidad, archívese el expediente como asunto total y
323
ACUMULADOS
definitivamente concluido. Publíquese en el sitio de Internet de

este Tribunal Electoral.
Así, lo resolvieron y firman las Magistradas y los Magistrados

integrantes del Pleno del Tribunal Electoral de la Ciudad de
México, por unanimidad de votos, con el voto aclaratorio que
emite el Magistrado Gustavo Anzaldo Hernández, así como el
voto concurrente que emite el Colegiado Armando Hernández
Cruz; votos que corren agregados a la presente sentencia como
parte integrante de esta. Todo lo actuado ante el Secretario
General, quien autoriza y da fe.
INICIA VOTO ACLARATORIO QUE FORMULA EL

MAGISTRADO ELECTORAL GUSTAVO ANZALDO
HERNÁNDEZ, RESPECTO DE LA RESOLUCIÓN APROBADA
POR EL PLENO DE ESTE TRIBUNAL ELECTORAL, EN LOS
EXPEDIENTES TECDMX-JEL-235/2018 y ACUMULADOS.
Con respeto a la Magistrada Ponente en el presente expediente,

y demás integrantes del Pleno de este Tribunal Electoral, con
fundamento en los artículos 185 fracción VII del Código de
Instituciones y Procedimientos Electorales de la Ciudad de
México y 9 párrafo segundo del Reglamento Interior de este
Órgano Jurisdiccional, presento VOTO ACLARATORIO en los
términos siguientes:
Como se desprende del sentido de mi voto, acompaño el criterio

adoptado en los resolutivos del fallo aprobado en los expedientes
TECDMX-JEL-235/2018 y acumulados, relacionados con la
impugnación de la elección en la Alcaldía de Coyoacán.
324
ACUMULADOS
Coincido plenamente que se debe confirmar la declaración de

validez y la entrega de la constancia de mayoría en esa
demarcación.
Sin embargo, la intención del presente voto es aclarar que el

motivo determinante para acompañar la aprobación del fallo, es
porque en la especie no se acreditó objetivamente una afectación
de gravedad extrema a los principios constitucionales que rigen
los comicios.
Tampoco se evidenció que la voluntad de las y los electores se

hubiera influenciado de tal manera que su voto favoreciera a
quien resultó ganador en la contienda.
Sin embargo, considero necesario hacer la precisión siguiente:
Me aparto del estudio que se realiza en la resolución mayoritaria,

respecto a la presunta existencia de violencia de género.
A mi parecer, el juicio electoral mediante el que se plantea la

nulidad de una elección, es un proceso contencioso jurisdiccional
que ocurre respecto de resultados y declaraciones de validez de
las elecciones, cuyas resoluciones tienen por efecto corregir los
cómputos (por error aritmético); anular la votación recibida en las
casillas; modificar las actas de cómputo de la elección o revocar
las constancias de mayoría o de asignación, así como decretar la
nulidad de la elección, en cuyo desarrollo existen cargas
argumentativas y probatorias.
Es decir, a través de este tipo de juicios el Tribunal Electoral

solamente puede pronunciarse sobre las causas de nulidad que
325
ACUMULADOS
se hagan valer. Más no puede articular ni prejuzgar sobre la

existencia o inexistencia de los presuntos hechos de violencia
denunciados así como una eventual responsabilidad que pudiera
derivarse de los mismos.
En todo caso, esa determinación depende de la resolución de las

quejas y denuncias que se hayan promovido ante las autoridades
competentes.
De ahí que no acompañe los señalamientos referentes a la

presunta existencia de intimidación, difamación y calumnias. En
mi opinión eso corresponde a un procedimiento especial
sancionador.
Un criterio similar fue sostenido por la Sala Regional Toluca al

resolver el expediente ST-JRC-210/2015 y ST-JRC-211/2015
ACUMULADOS, en el que analiza la naturaleza y alcance de los
juicios en que se plantea la nulidad de la elección y los
procedimientos sancionadores.
En lo medular, concluyó que se trata de vías diferentes que no

son complementarias una de la otra, ni se sustituyen.
De ahí que, la autoridad jurisdiccional no esté obligada a

investigar los elementos necesarios para configurar la hipótesis
de nulidad de elección demandada por la parte actora.
La determinación referida fue confirmada por la Sala Superior al

resolver el diverso expediente SUP-JRC-615/2015.
326
ACUMULADOS
No obstante lo señalado, no me opongo a que se dé la vista

ordenada en el resolutivo, habida cuenta que dicha determinación
no constituye un pronunciamiento de fondo ni prejuzga sobre las
conductas referidas en la demanda. Simplemente se ponen
conocimiento de las autoridades competentes para que
determinen lo que en derecho proceda.
Además por ser de interés general y orden público que las

conductas que afecten la vida en sociedad sean reprimidas.
CONCLUYE VOTO ACLARATORIO QUE FORMULA EL

MAGISTRADO ELECTORAL GUSTAVO ANZALDO
HERNÁNDEZ, RESPECTO DE LA RESOLUCIÓN APROBADA
POR EL PLENO DE ESTE TRIBUNAL ELECTORAL, EN LOS
EXPEDIENTES TECDMX-JEL-235/2018 y ACUMULADOS.
INICIA VOTO CONCURRENTE QUE EMITE EL MAGISTRADO

ARMANDO HERNÁNDEZ CRUZ, CON MOTIVO DE LA
SENTENCIA APROBADA POR LA MAYORÍA DE LOS
INTEGRANTES DEL PLENO AL RESOLVER EL JUICIO
ELECTORAL IDENTIFICADO CON LA CLAVE TECDMX-JEL-
235/2018 Y ACUMULADOS.
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 87, fracción IV,

de la Ley Procesal Electoral de la Ciudad de México, así como los
artículos 9 y 100 fracción II del Reglamento Interior de este
órgano jurisdiccional, emito voto concurrente, en los siguientes
términos:
Si bien coincido con el sentido de la sentencia emitida en los

juicios acumulados al rubro identificados, así como con la mayor
327
ACUMULADOS
parte de las consideraciones que los sustentan, disiento de lo

siguiente:
En la sentencia, se arriba a la conclusión de que, al haberse

acreditado la existencia de hechos que implicaron intimidación y
denostación en la imagen de la ciudadana María Rojo, entonces
candidata a la Alcaldía de Coyoacán, al menos, durante la
campaña y jornada electoral, ello implicó violencia política de
género, pues tuvieron como finalidad estigmatizarla por su
condición de mujer dedicada, en su momento, al cine de comedia
erótica mexicana, de ahí que se ordene dar vista a diversas
autoridades para que, en el ámbito de sus atribuciones,
investiguen, den seguimiento y, en su caso, sancionen dichos
actos, lo cual, respetuosamente, no comparto.
Primero, porque considero que el acervo probatorio que obra en

el expediente, resulta insuficiente para declarar la existencia de
hechos de violencia política en razón de género, pues desde mi
punto de vista, para llegar a esa conclusión, se precisan mayores
actuaciones de investigación, que escapan a la instrucción de
aquellos medios de impugnación en los que se demanda la
nulidad de una elección, pronunciamiento que, en su caso,
corresponde efectuar a través de la sustanciación y resolución de
un procedimiento sancionador.
Y segundo, porque desde mi punto de vista, este órgano

jurisdiccional, conforme al Código de la materia, no tiene
atribuciones expresas para dar vistas, de tal suerte que dichas
determinaciones no están fundadas y menos motivadas,
infringiendo con ello el principio de legalidad en su vertiente de
328
ACUMULADOS
que las autoridades sólo pueden actuar en ejercicio de las

facultades que le están expresamente conferidas por la ley.
Aunado a que la determinación de dar vista, genera un acto de

molestia, en contravención al artículo 16 de la Constitución
federal.
Y finalmente, porque la vista referida violenta la garantía de

audiencia de terceros, al menos en esta instancia, al no darles la
oportunidad de ser oídos respecto a las presuntas irregularidades
advertidas y que motivan la orden de dar vista.
Por otra parte, no acompaño el análisis y valoración del caudal

probatorio por el que se pretende demostrar el rebase en el tope
de gastos de campaña por parte de la Coalición “Por la Ciudad de
México al Frente” y por el candidato electo, tras la comisión de
diversas irregularidades que se presentaron a lo largo de todo el
proceso electoral.
Ello, porque excede las facultades de este Tribunal Electoral, al

tratarse de una atribución exclusiva de la autoridad administrativa
electoral nacional, en términos del artículo 32, fracción VI de la
LEGIPE.
Asimismo, respecto a la utilización indebida del logotipo del

equipo de futbol PUMAS de la Universidad Nacional Autónoma de
México en diversas playeras usadas por el ciudadano Manuel
Negrete durante su campaña, no comparto que el Tribunal analice
si se aportan o no elementos de prueba para acreditar el rebase
en el tope de gastos de campaña, por uso indebido de marcas
comerciales y logotipos en propaganda electoral que pudiera
329
ACUMULADOS
aumentar el umbral del gasto realizado durante las campañas

electorales, en términos de lo razonado por la Sala Superior, al
resolver el expediente SUP-REC-887/2018 y Acumulados, pues
de igual forma, su análisis excede las facultades de este órgano
jurisdiccional.
CONCLUYE VOTO CONCURRENTE QUE EMITE EL

MAGISTRADO ARMANDO HERNÁNDEZ CRUZ, CON MOTIVO
DE LA SENTENCIA APROBADA POR LA MAYORÍA DE LOS
INTEGRANTES DEL PLENO AL RESOLVER EL JUICIO
ELECTORAL IDENTIFICADO CON LA CLAVE TECDMX-JEL-
235/2018 Y ACUMULADOS.
ARMANDO HERNÁNDEZ CRUZ

MAGISTRADO PRESIDENTE
GUSTAVO ANZALDO MARTHA ALEJANDRA

HERNÁNDEZ CHÁVEZ CAMARENA
MAGISTRADO MAGISTRADA
MARTHA LETICIA JUAN CARLOS

330
ACUMULADOS
MERCADO RAMÍREZ SÁNCHEZ LEÓN

MAGISTRADA MAGISTRADO
MOISÉS VERGARA TREJO

SECRETARIO GENERAL
DOCTOR MOISÉS VERGARA TREJO, SECRETARIO GENERAL DEL

TRIBUNAL ELECTORAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO, CERTIFICO QUE
LA PRESENTE FOJA CON FIRMAS AUTÓGRAFAS, FORMA PARTE
INTEGRAL DE LA SENTENCIA EMITIDA EN EL EXPEDIENTE TECDMX-
JEL-235/2018 Y ACUMULADOS, DE VEINTINUEVE DE AGOSTO DE DOS
MIL DIECIOCHO.
331

Juicios Electorales Expedientes: Tecdmx-Jel

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Juicios Electorales Expedientes: Tecdmx-Jel

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Juicios Electorales Expedientes: Tecdmx-Jel

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUICIOS ELECTORALES

PARTES ACTORAS: PARTIDO DEL

PARTE TERCERA INTERESADA:

MAGISTRADA PONENTE: MARTHA

Ciudad de México, veintinueve de agosto de dos mil dieciocho.

El Pleno del Tribunal Electoral de la Ciudad de México 1, resuelve

Negrete Arias, candidato de la coalición “Por la Ciudad de México

De lo narrado por las partes actoras, del informe circunstanciado y

I. Proceso Electoral Local.

a. Inicio del proceso electoral. El seis de octubre de dos mil

b. Jornada Electoral. El uno de julio de dos mil dieciocho 5, se

c. Cómputos de la elección. Los días uno, tres y cinco de julio,

CÓMPUTO DISTRITAL CORRESPONDIENTE AL DISTRITO 26 6

PARTIDO POLÍTICO Y VOTOS OBTENIDOS

19,902 Diecinueve mil novecientos dos

8,626 Ocho mil seiscientos veintiséis

11,147 Once mil ciento cuarenta y siete

2,045 Dos mil cuarenta y cinco

1,084 Mil ochenta y cuatro

1,696 Mil seiscientos noventa y seis

966 Novecientos sesenta y seis

Veinte mil cuatrocientos noventa

629 Seiscientos veintinueve

1,610 Mil seiscientos diez

PARTIDO POLÍTICO Y VOTOS OBTENIDOS

CÓMPUTO DISTRITAL CORRESPONDIENTE AL DISTRITO 30 7

PARTIDO POLÍTICO Y VOTOS OBTENIDOS

Treinta y nueve mil seiscientos

Diecisiete mil doscientos sesenta

Treinta y tres mil setecientos

Cinco mil trescientos sesenta y

2,724 Dos mil setecientos veinticuatro

3,819 Tres mil ochocientos diecinueve

Dos mil seiscientos cuarenta y

Cuarenta y seis mil cuatrocientos

2,101 Dos mil ciento uno

3,327 Tres mil trescientos veintisiete

PARTIDO POLÍTICO Y VOTOS OBTENIDOS

CÓMPUTO DISTRITAL CORRESPONDIENTE AL DISTRITO 32 8

PARTIDO POLÍTICO Y VOTOS OBTENIDOS

Veintiún mil ciento setenta y

12,802 Doce mil ochocientos dos

Cuarenta y nueve mil quinientos

Cinco mil ciento cincuenta y

Tres mil doscientos setenta y

Cuatro mil setecientos sesenta y

3,333 Tres mil trescientos treinta y tres

Sesenta mil setecientos cuarenta

1,933 Mil novecientos treinta y tres

PARTIDO POLÍTICO Y VOTOS OBTENIDOS

4,061 Cuatro mil sesenta y uno

CANDIDATURA Dos mil trescientos cuarenta y

COMPUTO TOTAL DE LA ELECCIÓN

PARTIDO POLÍTICO Y VOTOS OBTENIDOS

80,720 Ochenta mil setecientos veinte

Treinta y ocho mil seiscientos

Noventa y cuatro mil

Doce mil quinientos setenta y

7,080 Siete mil ochenta