ORAL DE DECLARATORIA DE JACTANCIA número 20005-2021-00540 Oficial y

Notificadora Tercero. JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONOMICO

COACTIVO DEL DEPARTAMENTO DE CHIQUIMULA. Chiquimula veinte de diciembre del

año dos mil veintiuno. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Se tiene a la vista para dictar sentencia en el Juicio ORAL DE DECLARATORIA DE

JACTANCIA, promovido por FREDY AMÍLCAR RAMÍREZ PÉREZ, en contra de la señora

MARÍA LAURA MOLINA ESQUIVEL . Las partes son de este domicilio, civilmente capaces

para comparecer a juicio. La parte actora, actúa con el auxilio del abogado Bladimiro

Garcia Orla y la parte demandada con el auxilio del abogado Sergio Jose Albanez

Ochoa. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

EL OBJETO DEL PRESENTE JUICIO: a) Que la parte demandada confiese o niegue los

hechos que se le imputan, en cuanto a la jactancia de tener derechos sobre el inmueble

descrito en la demanda. b) Que se le fije plazo legal para que interponga la demanda

respectiva, o bien que se declare precluido el derecho respectivo, si en el plazo

indicado no ejercita acción alguna. En consecuencia, del estudio de los autos se arriba al

siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - R E S U M E N:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

DE LOS HECHOS DE LA DEMANDA: “I) DEL DERECHO DE POSESION QUE LE ASISTE AL

ACTOR: Como lo acredito con la fotocopia autenticada de la escritura pública número

nueve (09) autorizada por el Notario Edgar Otoniel Villeda Lara, en la ciudad de

Chiquimula, el diez de enero de dos mil veinte, le compre al señor Ever Armin Cordero

Cuc, una fracción de un inmueble de su propiedad, y se enmarca dentro de las siguientes

medidas y colindancias siguientes: NORTE: No tienen medida ni colindancia por ser el

vértice de la figura triangular del terreno; SUR: Mide once metros y colinda con María

Molina; ORIENTE: Mide dieciocho metros y Colinda con Camino Vecinal que conduce al
Caserío El Magueyal; y PONIENTE: Mide trece metros y colinda con Julio Molina. II) DEL

MOTIVO DE LA PRESENTADA DEMANDA: Es el caso, señor Juez, que la señora María

Laura Molina Esquivel, sin juicio previo de manera jactanciosa, el día veinticinco de

abril del presente año, me ha manifestado que es propietaria de una fracción por el

sector sur del inmueble de mi propiedad identificado en el numeral romano uno (I)

de este apartado, y que se lo vendió al señor Ever Armin Cordero Cuc, por lo que con

respeto le he solicitado que me ponga a la vista la escritura pública o documento

privado, donde conste que dicho señor le vendió, negándose rotundamente a hacerlo,

virtud a ello me denunció en el ministerio Publico de Chiquimula, motivo por el cual

Juzgado de Paz Penal de Turno del municipio y departamento de Chiquimula, dictó

medidas de seguridad en mi contra, dentro del expediente dos mil veinticinco guión

dos mil veinte guión cero cero cuatrocientos veintinueve oficial II (2025-2020-00429

of. II) y Ministerio Publico doscientos noventa y siete guión dos mil veintiuno, mil

cuatrocientos sesenta y siete (297-2021-1467), Por lo que al ver la gravedad el injusto

que me causa la demandada, al decir que ella es dueña de una fracción del inmueble

que le compré al señor Ever Armin Cordero Cuc, me veo en la necesidad de plantear

ante usted por competencia, la demanda identificada en el acápite, pues, la misma

consistirá sobre que la señora María Laura Molina Esquivel, expresa que es propietaria

de una fracción por el sector sur del inmueble de mi propiedad, y demuestre

legalmente que le compro al señor Ever Armin Cordero Cuc, la fracción de terreno

que jactasiosamente dice que le pertenece. (…)”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - -

DEL DESARROLLO DEL JUICIO ORAL: I) FASE DE CONCILIACION: En la primera audiencia

como lo ordena la ley, se trató de avenir a las partes, sin que llegaran a ningún acuerdo

de conciliación, y se prosiguió el juicio. II) DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: La

demandada María Laura Molina Esquivel, mediante escrito presentado a este Juzgado
con fecha diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno, contestó la demanda en sentido

negativo, e interpuso excepción Perentoria de Falta de Veracidad de los Hechos

Aducidos por el demandante el señor FREDY AMÍLCAR RAMÍREZ PÉREZ, el cual se

admitió para su trámite en fecha diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno,

manifestando lo siguiente: “I) DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA EN SENTIDO

NEGATIVO: En fecha veintiuno de octubre del año dos mil veintiuno fui notificada de la

resolución de fecha veinticuatro de agosto del año dos mil veintiuno; enterada de los

hechos expuestos por el demandante en su escrito inicial, por este medio me permito

con todo respeto COSTESTAR LA DEMANDA EN SENTIDO NEGATIVO LA CUAL ES

PROMOVIDA POR EL SEÑOR, FREDY AMÍLCAR RAMÍREZ PÉREZ, para declarar

JACTANCIA, ya que el manifiesta que yo sin juicio previo y de manera jactanciosa el

día veinticinco de abril del presente año, supuestamente le manifesté que era

propietaria de una fracción por el sector sur del inmueble que es de su propiedad, el

cual describe en el numeral romano uno del apartado de hechos de su escrito inicial,

y que me lo vendió el señor Ever Armin Cordero Cuc; por no estar de acuerdo con lo

manifestado por el actor, me permito referir lo siguiente; Los hechos manifestados

por el señor FREDY AMÍLCAR RAMÍREZ PÉREZ, son espurias, toda vez que no consta

fehacientemente con documentos u algún otro medio de prueba que en la fecha que

el actor indica yo le he manifestado que soy propietaria de una fracción por el sector

sur del inmueble de su propiedad, ni he pretendido hacerlo en ningún momento,

mucho menos le he indicado que el señor Ever Armin Cordero Cuc, me vendió dicha

fracción, por lo que no entiendo el motivo de su demanda, ya que yo en ningún

momento he manifestado ser la propietaria de dicha fracción con relación a su

inmueble {…}”. II) DE LA EXCEPCION PERENTORIA DE FALTA DE VERACIDAD DE LOS

HECHOS ADUCIDOS POR EL DEMANDANTE: “El actor hace alusión a una afirmación
que según el yo realice y por la cual el me acusa de jactanciosa, siendo esta que

según él, sin juicio previo y de manera jactanciosa, el día veinticinco de abril del

presente año yo le manifesté que era propietaria de una fracción por el sector sur del

inmueble que es de su propiedad, el cual se encuentra identificado en el numeral

romano uno, del apartado de hechos de su escrito inicial, y que me lo vendió el señor

Ever Armin Cordero Cuc, dicho hecho según el mismo hace constar en su demanda,

quien en ningún momento ofrece prueba documental o algún testigo presencial que

pueda sustentar los que indica en al misma, lo cual no entiendo a que se está

refiriendo el actor, ya que en ningún momento he manifestado nada al respecto, el

demandante no puede aducir solo porque sí que yo realice dicha afirmación, ya que

debe de contar con un medio fehaciente que logre evidenciar que yo estoy teniendo

una conducta jactanciosa, la cual para nada es cierto porque tal y como lo he

manifestado yo en ningún momento he realizado las afirmaciones que el asegura, la

prueba que el adjunta en ningún momento evidencia que yo allá expresado algo del

o que el actor hace referencia, por lo tanto solicito que al dictarse la sentencia que

en derecho corresponde se declare CON LUGAR LA PRESENTE EXCEPCION PERENTORIA

DE FALTA DE VERDACIDAD DE LOS HECHOS ADUCIDOS POR LA DEMANDANTE, y se

declare SIN LUGAR la demanda de JUICIO ORAL DE DECLARATORIA DE JACTANCIA

promovida por el señor FREDY AMÍLCAR RAMÍREZ PÉREZ en contra de mi persona

María Laura Molina Esquivel”. - - -

III) DE LA INTIMACIÓN HECHA EN LA AUDIENCIA: Al existir dentro del proceso

contestación de demanda, el Infrascrito Juez procedió a hacer efectiva la intimación

hecha a la demandada, preguntando si confiesa o niega el hecho de jactancia que se le

atribuían, manifestando que: “NO, no lo acepto”. IV) DILIGENCIAMIENTO DE LA

PRUEBA: En la audiencia del juicio oral celebrada el día diecisiete de diciembre del
presente año a las nueve horas, se diligenció la prueba ofrecida por la parte actora,

consistente en declaración de parte de la demandada MARÍA LAURA MOLINA

ESQUIVEL; documentos; presunciones legales y humanas que del hecho investigado se

deriven. Por parte de la demandada: se diligenció la prueba ofrecida consistente en

documentos. Toda esta prueba será objeto de valoración y estudio en el considerando

respectivo. DE LOS HECHOS SUJETOS A PRUEBA: Dentro del presente juicio se pretende

probar si la demandada se ha jactado en atribuir derechos que le asisten sobre una

fracción de un inmueble que se dice propiedad de FREDY AMÍLCAR RAMÍREZ PÉREZ,

que se enmarca dentro de las siguientes medidas y colindancias siguientes: NORTE: No

tienen medida ni colindancia por ser el vértice de la figura triangular del terreno; SUR:

Mide once metros y colinda con María Molina; ORIENTE: Mide dieciocho metros y Colinda

con Camino Vecinal que conduce al Caserío El Magueyal; y PONIENTE: Mide trece metros

y colinda con Julio Molina. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

CONSIDERANDO DE LAS DISPOSICIONES DOCTRINARIAS Y LEGALES APLICABLES. El

artículo 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala reza: “Los tribunales

de justicia en toda resolución o sentencia observarán obligadamente el principio de que la Constitución de la

República prevalece sobre cualquier ley o tratado. Artículo 199 del Código Procesal Civil y

Mercantil. “Se tramitarán en juicio oral: […] 6o. La declaratoria de jactancia”. Artículo 208 del Código

Procesal Civil y Mercantil. “Si el demandado se allanare a la demanda o confesare los hechos

expuestos en la misma, el juez dictará sentencia dentro de tercero día. Cuando el demandado no comparezca

a la primera audiencia, sin causa justificada, el juez fallará, siempre que se hubiere recibido la prueba ofrecida

por el actor. Dentro de cinco días a partir de la última audiencia, el juez dictará sentencia”. En los artículos

225 al 228 del Código Procesal Civil y Mercantil se encuentra regulado lo relativo al

juicio oral de jactancia. En el artículo 225 se lee: “Procedencia de la declaratoria. La declaratoria

de jactancia procede contra todo aquel que, fuera de juicio, se hubiere atribuido derechos sobre bienes del
demandante o créditos o acciones en contra del mismo, de cualquier especie que fueren”. El artículo 227

reza: “Intimación. Al emplazar al demandado, el juez le intimará para que en la audiencia que señale confiese

o niegue los hechos imputados bajo apercibimiento de que, en caso de rebeldía, se tendrán por ciertos los

hechos en que se funda la demanda”. Artículo 228 del mismo cuerpo legal: “En caso de rebeldía o

que el demandado confesare los hechos, el juez dictará sentencia declarando la jactancia y señalando al

jactancioso el término de quince días para que interponga su demanda, bajo apercibimiento de tenerse por

caducado su derecho”. El artículo 147 de la Ley del Organismo Judicial establece: “Las

sentencias se redactarán expresando: {…} c) Se consignarán en párrafos separados resúmenes sobre el

memorial de demanda, su contestación, la reconvención, las excepciones interpuestas y los hechos que se

hubieren sujetado a prueba”. Doctrinariamente se estudia este juicio por sus características

especiales ya que se encuentra dentro de los casos que se conocen por medio de juicio

oral, por lo que la oralidad y el objeto principal del juicio: la jactancia, lo diferencian

de otros juicios. Se conoce en el lenguaje común a la jactancia como alabanza propia,

desordenada y presuntuosa. El Doctor Mario Aguirre Godoy en su obra Derecho Procesal

Civil, Tomo II Volumen 1º. Dice: “Etimológicamente, la palabra jactancia proviene de la latina iactancia

que quiere decir alabanza propia, desordenada y presuntuosa; es el alarde vanidoso de cualidades

personales, la exaltación de la propia excelencia y valer. {…}. No es un proceso que baste por sí sólo para

satisfacer el interés del actor, pues generalmente provoca un segundo juicio. >El demandado –dice Alsina__

está obligado a asumir el carácter de actor y suministrar una prueba para la cual quizás no se halle preparado;

más aún, se le fuerza a deducir una acción antes de vencido el plazo o de cumplida la condición, al sólo efecto

de conservar su derecho, que deberá hacerlo valer oportunamente en un tercer juicio”. En el ámbito legal,

jactancia es “la acción civil concedida a una persona para que obligue a quien se crea

con derechos contra ésta, a que los ejercite judicialmente o bien guarde silencio”. Por

lo que se deduce que el demandado será siempre la persona que aduce tener un derecho

que le pertenece a otra persona, pudiendo ésta última pedirle que pruebe dicho
derecho.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CONSIDERANDO DE LAS

PRUEBAS DILIGENCIADAS Y SU VALORACION: Regula el artículo 126 del Código Procesal

Civil y Mercantil: “Las partes tienen la carga de demostrar sus respectivas proposiciones de hecho. Quien

pretende algo ha de probar los hechos constitutivos de su pretensión; quien contradice la pretensión del

adversario, ha de probar los hechos extintivos o las circunstancias impeditivas de esa pretensión {…}”. La

Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil en Casación Número 321-2001 expone: “El

ordenamiento procesal civil guatemalteco regula dos sistemas de valoración de la prueba; la sana crítica

razonada y la prueba tasada. La sana crítica permite al juzgador libre albedrío para atribuirle valor a la prueba

que analiza, con base en elementos del entendimiento humano como la experiencia y la lógica; a contrario

sensu, el sistema de prueba tasada, establece cuando debe atribuírsele o no valor de plena prueba al medio

que se analiza, limitando las facultades del juez a la aplicación estricta de la ley; La norma regula

categóricamente los limites de la valoración, debiendo el juzgador circunscribirse a atribuirle valor a la prueba

si cumple con el presupuesto legal correspondiente, o en su defecto desecharla, si no encuadra en la norma

de estimativa probatoria. La apreciación legal que debe hacerse de la prueba al momento de dictar sentencia,

es independiente de la facultad que tienen las partes de redargüirla de nulidad o falsedad. Es decir que el juez

no puede obviar la aplicación de las normas de estimativa probatoria, simplemente porque las partes no

impugnan la prueba. No deben confundirse estas dos cuestiones: si las partes impugnan la prueba, el juez está

obligado a pronunciarse con relación a esa impugnación; si no es impugnada, la ley señala el camino al

juzgador para la apreciación y valoración de los medios de prueba”. Conforme los parámetros ya

anotados se analiza la prueba aportada de la siguiente manera: Por la parte actora:

Fueron recibidas con citación de la parte contraria: A) Documentos: I) Fotocopia

autenticada de la escritura pública número nueve autorizada por el Notario Edgar

Otoniel Villeda Lara, en la ciudad de Chiquimula, el diez de enero del año dos mil

veinte. II) Oficio de medidas de seguridad, de fecha veintiséis de abril dos mil veintiuno,

emitido por el Juzgado de Paz Penal de Turno del municipio y departamento de

Chiquimula, dentro del expediente de medidas de seguridad por Violencia contra la

Mujer número. VALORACIÓN. A los cuales se les concede valor probatorio, de acuerdo a

lo regulado en el artículo 186 del Código Procesal Civil y Mercantil, al no haber sido

redargüidos de nulidad o falsedad. B) Declaración de Parte: De la señora MARÍA

LAURA MOLINA ESQUIVEL, recibida en la audiencia del juicio oral señalada el día

diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno. VALORACIÓN: No se le concede valor

probatorio en virtud que a las posiciones dirigidas no prestó confesión la parte

demandada, sino defendió los hechos extintivos de su pretensión. C) Presunciones

Legales y humanas que del hecho investigado se deriven. Cuando se habla de

presunciones, nos referimos a la actividad razonadora de que se vale el juez para

descubrir ciertos hechos que no aparecen demostrados en el proceso, es una labor que

se lleva a cabo utilizando los hechos que aparecen probados en los autos y auxiliándose

con los datos que proporcione la experiencia personal del juez. El Juzgador estima que,

siendo las presunciones humanas una deducción lógica no derivada de normas objetivas,

sino por el contrario son determinaciones subjetivas del criterio humano que no están

sujetas a prueba. VALORACIÓN: Se le da valor probatorio por la naturaleza de las

mismas. Por la parte demandada: Fueron recibidas con citación de la parte contraria:

A) Documentos: I) fotocopia simple del Documento Personal de Identificación de la

señora Maria Laura Molina Esquivel. II) Fotocopia autenticada de la primera copia simple

de la escritura pública número seiscientos cuarenta y cinco, faccionada en la ciudad de

Chiquimula el día cuatro de junio de mil novecientos noventa y cuatro. III) Demanda de

fecha veintitrés de agosto del año dos mil veintiuno, del juicio Oral de Declaratoria de

Jactancia, promovido por FREDY AMÍLCAR RAMÍREZ PÉREZ en contra de MARÍA LAURA

MOLINA ESQUIVEL. VALORACIÓN. Documentos a los cuales se les concede valor

probatorio, de acuerdo a lo regulado en el artículo 186 del Código Procesal Civil y

Mercantil, al no haber sido redargüidos de nulidad o falsedad. - - - - - - - - - - - - - - - - -

CONSIDERANDO: Al haber realizado un estudio de las constancias procesales

contrastadas con los medios de prueba aportados, las leyes aplicables, y tomando en

cuenta especialmente los hechos sujetos a prueba en esta clase de juicio, quien juzga

llega a las siguientes consideraciones: A) La potestad de juzgar y promover la ejecución

de lo juzgado corresponde con exclusividad e independencia a los tribunales de justicia.

B) Que la jactancia como tal es la alabanza infundada sobre un derecho, y sobre la base

de tal hecho, el que presenta la demanda de jactancia pretende que se discuta el

derecho del jactancioso, obligándolo a demandar para aclarar tal situación; sin embargo

también se pretende con esta clase de juicio, que cuando el demandado negare los

hechos de jactancia, en base a las pruebas aportadas, el juez examine si se produjeron

o no por el demandado las expresiones que la parte demandada le hubiere atribuido. C)

Que el señor FREDY AMÍLCAR RAMÍREZ PÉREZ, demandó en Juicio oral de Jactancia a

la señora MARÍA LAURA MOLINA ESQUIVEL, argumentando específicamente: “Que la

señora María Laura Molina Esquivel, sin juicio previo de manera jactanciosa, el día

veinticinco de abril del presente año, me ha manifestado que es propietaria de una

fracción por el sector sur del inmueble de mi propiedad identificado en el numeral

romano uno (I) de este apartado, y que se lo vendió el señor Ever Armin Cordero

Cuc, por lo que con respeto le he solicitado que me ponga a la vista la escritura

pública o documento privado, donde conste que dicho señor le vendió, negándose

rotundamente a hacerlo; por lo que el objeto es que la demandada CONFIESE O

NIEGUE los hechos imputados en la demanda y para que seguidos los trámites de ley, si

se considera con algún derecho, proceda a ejercitar las acciones civiles que estime

procedentes, debiendo apercibírsele QUE DE NO PLANTEAR SU DEMANDA EN EL PLAZO

LEGAL, SE DECLARARÁ CADUCADO SU DERECHO.” Que el derecho cuestionado consiste

en la jactancia y en el acta donde consta la audiencia de Juicio Oral celebrada el día

diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno a las nueve horas, en el punto tercero,

niega los hechos que le imputa la parte actora. D) Las partes comparecieron a la

audiencia de juicio oral señalada el día diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno a

las nueve horas. Pero no se ha probado con ningún medio de prueba diligenciado en la

etapa legal correspondiente que tal acción ha ocurrido fuera de juicio, requisito >sine

qua non< para poder encuadrar los hechos en un juicio oral de jactancia, toda vez que

el artículo 225 del Código Procesal Civil y Mercantil, categóricamente dice que: “La

declaratoria de jactancia procede contra todo aquel que, fuera de juicio se hubiere

atribuido derecho sobre bienes del demandante o créditos o acciones en contra del

mismo, de cualquier especia que fueren, y como se expuso anteriormente, el Código

Procesal Civil y Mercantil establece claramente los puntos objeto de estudio en esta

clase de juicio y el contenido de la sentencia. Puesto que la norma jurídica está

redactada en forma genérica, cuando indica: “fuera de juicio”, más no indica juicio

específico. F) Por las razones ya consideradas, este órgano jurisdiccional no se

encuentra habilitado para declarar con lugar la demanda de mérito, porque se

considera que no se ha probado fehaciente y contundentemente la jactancia, y por ello

la demanda deviene declararla SIN LUGAR. EN CUANTO A LA EXCEPCIÒN PERENTORIA DE

FALTA DE VERACIDAD DE LOS HECHOS ADUCIDOS POR EL DEMANDANTE. Deviene

declararse CON LUGAR, toda vez que en el desarrollo del presente proceso,

efectivamente no se demostraron con medios de prueba idóneos para acoger la

pretensión de la parte actora del presente proceso. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

---------------------

CONSIDERANDO DE LAS COSTAS PROCESALES: Los artículos 573 y 574 del Código

Procesal Civil y Mercantil regulan: “Condena a las costas. El juez en la sentencia que
termina el proceso que ante él se tramite, debe condenar a la parte vencida al

reembolso de las costas a favor de la otra parte. No obstante lo dicho en el artículo que

antecede, el juez podrá eximir al vencido del pago de las costas, total o parcialmente,

cuando haya litigado con evidente fue fe {…]. En apego a tal norma jurídica procedente

es no condenar en costas a la parte vencida y así debe declararse. - - - - - - - - - - - - - - -

LEYES APLICABLES: Artículos citados y 1, 2, 3, 12, 203, 204 de la Constitución Política

de la República de Guatemala; 464, 468 del Código Civil; 1, 25, 26, 44, 45, 46, 51, 52,

66, 67, 69, 79, 199, 202, 203, 204, 205, 206, 208, 209, 225, 226, 227, 228, 572, 573 del

Código Procesal civil y Mercantil; 141, 142, 142 bis y 143 de la Ley del Organismo

Judicial.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

POR TANTO: Este juzgado con base en lo considerado y leyes citadas, al resolver

DECLARA: I) SIN LUGAR la demanda de juicio oral de jactancia promovida por FREDY

AMÍLCAR RAMÍREZ PÉREZ, en contra de la señora MARÍA LAURA MOLINA ESQUIVEL .

II) CON LUGAR, la excepción perentoria de falta de veracidad de los hechos aducidos

por el demandante. III) No se hace condena en costas a la parte vencida por lo

considerado. IV) Notifíquese.

Doctor José Pantaleón Palencia

Juez

Astrid Elizabeth Espino Sagastume

Testigo de Asistencia
Elsa Nineth Martínez Rodriguez
Testigo de Asistencia