Resolución CNE

RESOLUCIÓN No.
5523 de 2022
(15 de diciembre)
Por medio de la cual se SANCIONA al excandidato a la GOBERNACIÓN DEL

DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO, ciudadano NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS
identificado con cédula de ciudadanía 1.004.004.438, a su exgerente de campaña, ciudadano
MÁXIMO JOSÉ NORIEGA RODRÍGUEZ identificado con cédula de ciudadanía No. 6.889.892,
por la presunta vulneración a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 25 de la Ley 1475
de 2011, por haberse administrado los recursos de campaña de manera parcial en la cuenta
única bancaria, en las elecciones que se llevaron a cabo el 27 de octubre de 2019, y se
ABSUELVE DE LOS CARGOS FORMULADOS y se DA POR TERMINADA la investigación
administrativa contra la COALICIÓN COLOMBIA HUMANA ATLÁNTICO conformada por el
PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP, MOVIMIENTO ALTERNATIVO INDIGENA Y SOCIAL
MAIS y el PARTIDO ALIANZA VERDE, en su calidad de agrupaciones políticas inscriptoras,
por la presunta vulneración a lo dispuesto en el artículo 8 y el numeral 1 del artículo 10 de Ley
1475 de 2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
EL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL
En ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial las conferidas en el

numeral 6° del artículo 265 de la Constitución Nacional de Colombia, modificado por el acto
legislativo 1 de 2009; artículo 39 de la Ley 130 de 1994, artículo 49 y 50 de la Ley 1437 de 2011,
y con fundamento en los siguientes:
1. HECHOS Y ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS
1.1. Que, mediante escrito radicado ante la Subsecretaría de la Corporación el día 28 de

diciembre de 2020, la Asesora del Fondo Nacional de Financiación Política del Consejo
Nacional Electoral remitió el informe mediante el cual solicitó investigar la presunta infracción a
lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley 1475 de 2011, al ciudadano NICOLÁS FERNANDO
PETRO BURGOS identificado con cédula de ciudadanía 1.004.004.438, en su campaña
política a la Gobernación del Atlántico avalado por la COALICIÓN COLOMBIA HUMANA
ATLÁNTICO conformada por el PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP, MOVIMIENTO
ALTERNATIVO INDIGENA Y SOCIAL- MAIS y el PARTIDO ALIANZA VERDE, para las
elecciones llevadas a cabo el 27 de octubre de 2019, en dicho informe se menciona lo siguiente:
Resolución 5523 de 2022 Página 2 de 45
Por medio de la cual se SANCIONA al ex candidato a la GOBERNACIÓN DEL DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO,
ciudadano NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS identificado con cédula de ciudadanía 1.004.004.438, a su ex gerente de
campaña, ciudadano MÁXIMO JOSÉ NORIEGA RODRÍGUEZ identificado con cédula de ciudadanía No. 6.889.892, por la
presunta vulneración a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 25 de la Ley 1475 de 2011, por haberse administrado los
recursos de campaña de manera parcial en la cuenta única bancaria, en las elecciones que se llevaron a cabo el 27 de octubre
de 2019, y se ABSUELVE DE LOS CARGOS FORMULADOS y se DA POR TERMINADA la investigación administrativa
contra la COALICIÓN COLOMBIA HUMANA ATLÁNTICO conformada por el PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP,
MOVIMIENTO ALTERNATIVO INDIGENA Y SOCIAL MAIS y el PARTIDO ALIANZA VERDE, en su calidad de agrupaciones
políticas inscriptoras, por la presunta vulneración a lo dispuesto en el artículo 8 y el numeral 1 del artículo 10 de Ley 1475 de
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
“Una vez revisados y observado los informes de ingresos y gastos consolidado de las
campañas relacionadas a continuación de las listas avaladas por los partidos para las
elecciones realizadas el 27 de octubre de 2019, al respecto me permito informar, que
se evidencia una PRESUNTA VIOLACIÓN del Artículo 25 de la Ley 1475 de 2011
párrafo primero y segundo
Los recursos de las campañas electorales cuyo monto máximo de gastos sea superior
a doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales originados en fuentes de
financiación privada serán administrados por los gerentes de campaña designados por
los candidatos a los cargos uninominales y a las corporaciones públicas cuando se
trate de listas con voto preferente. En los casos de listas cerradas el gerente será
designado de común acuerdo por los candidatos o, en su defecto, por el partido,
movimiento o comité promotor del grupo significativo de ciudadanos.
Los recursos en dinero se recibirán y administrarán a través de una cuenta única que
el gerente de campaña abrirá en una entidad financiera legalmente autorizada, quien
podrá igualmente, bajo su responsabilidad, abrir las subcuentas que considere
necesarias para la descentralización de la campaña. Estas cuentas estarán exentas
del impuesto a las transacciones bancarias. La Superintendencia Financiera
establecerá un régimen especial de control y vigilancia que garantice la transparencia
en el manejo de dichas cuentas.”
DICTAMEN
NOMBRE OBSERVACIÓN
TOTAL AUDITORÍA*
No. DEL CÉDULA
INGRESOS
CANDIDATO
CUENTA
GERENTE SI/NO
ÚNICA
NICOLÁS
SÍ. FALTO EL SÍ. Falto el
FERNANDO
1. 1.004.004.438 SI % DE $175.879.110 porcentaje de
PETRO
UTILIZACIÓN utilización
BURGOS
1.2. Que, de acuerdo con el reparto realizado en Sala Plena se determinó que a este Despacho
Sustanciador le correspondería el estudio de los candidatos que se inscribieron a través de
Grupos Significativos de Ciudadanos, Partido Colombia Humana-UP, Partido FARC Fuerza
Alternativa Revolucionaria del Común, Movimiento Alternativo Indígena y Social MAIS y
Coaliciones correspondiente a las elecciones que se llevaron a cabo el día 27 de octubre de
2019.
1.3. Que, el presente asunto fue asignado al despacho del Magistrado JAIME LUIS
LACOUTURE PEÑALOZA mediante radicado Número 14191-2020.
1.4. Que, mediante documento radicado ante la Subsecretaría de la Corporación el día 15 de

febrero de 2021 bajo radicado 2609-21, la Asesora del Fondo Nacional de Financiación Política
del Consejo Nacional Electoral remitió informe mediante el cual solicita investigar el manejo
parcial de la cuenta única bancaria contrariando lo establecido en lo dispuesto en el artículo 25
de la Ley 1475 de 2011 por parte del ciudadano NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
identificado con cédula de ciudadanía 1.004.004.438, en su campaña política a la Gobernación

del Atlántico avalado por la COALICIÓN COLOMBIA HUMANA ATLÁNTICO conformada por
el PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP, MOVIMIENTO ALTERNATIVO INDIGENA Y SOCIAL
MAIS y el PARTIDO ALIANZA VERDE, para las elecciones llevadas a cabo el 27 de octubre
de 2019, en dicho informe se menciona lo siguiente:
“Una vez revisados y observado los informes de ingresos y gastos consolidado de

las campañas relacionadas a continuación de las listas avaladas por los partidos para
las elecciones realizadas el 27 de Octubre de 2019, al respecto me permito informar,
que se evidencia una PRESUNTA VIOLACIÓN del Artículo 25 de la Ley 1475 de
2011 párrafo primero y segundo
Los recursos de las campañas electorales cuyo monto máximo de gastos sea
superior a doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales originados en
fuentes de financiación privada serán administrados por los gerentes de campaña
designados por los candidatos a los cargos uninominales y a las corporaciones
públicas cuando se trate de listas con voto preferente. En los casos de listas cerradas
el gerente será designado de común acuerdo por los candidatos o, en su defecto, por
el partido, movimiento o comité promotor del grupo significativo de ciudadanos.
Los recursos en dinero se recibirán y administrarán a través de una cuenta única que
el gerente de campaña abrirá en una entidad financiera legalmente autorizada, quien
podrá igualmente, bajo su responsabilidad, abrir las subcuentas que considere
necesarias para la descentralización de la campaña. Estas cuentas estarán exentas
del impuesto a las transacciones bancarias. La Superintendencia Financiera
establecerá un régimen especial de control y vigilancia que garantice la transparencia
en el manejo de dichas cuentas.”
DICTAMEN
OBSERVACIÓN
NOMBRE DEL TOTAL AUDITORÍA
No. CÉDULA
CANDIDATO INGRESOS
CUENTA
GERENTE SI/NO
ÚNICA
NICOLÁS
FERNANDO SÍ. MANEJO
1. 1.004.004.438 SI $175.879.110 SI
PETRO PARCIAL 10%
BURGOS
1.5. Que mediante AUTO-CNE-JLLP-044-2021 del 13 de abril de 2021, este despacho

sustanciador asumió conocimiento y ordenó la apertura de indagación preliminar respecto de la
solicitud de investigación presentada por la Asesora del Fondo Nacional de Financiación Política
del Consejo Nacional Electoral por la presunta violación a lo dispuesto en el artículo 25 de la
Ley 1475 de 2011, en la candidatura del ciudadano NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS
identificado con cédula de ciudadanía 1.004.004.438 en su campaña política a la Gobernación
del Atlántico avalado por la COALICIÓN COLOMBIA HUMANA ATLÁNTICO conformada por el
PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP, MOVIMIENTO ALTERNATIVO INDIGENA Y SOCIAL
MAIS y el PARTIDO ALIANZA VERDE, para las elecciones llevadas a cabo el 27 de octubre
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
de 2019 y se ordenó la práctica de algunas pruebas. En el auto en mención se dispuso entre

otras cosas lo siguiente:
“ARTÍCULO TERCERO: SOLICITAR al PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP,

MOVIMIENTO ALTERNATIVO INDIGENA Y SOCIAL MAIS y el PARTIDO
ALIANZA VERDE para que dentro de los diez (10) días siguientes a la comunicación
del presente acto administrativo, remita con destino a este proceso COPIA ÍNTEGRA
de los libros y soportes contables, así como los informes de ingresos y gastos de
campaña radicados ante esta colectividad por parte del ciudadano NICOLÁS
FERNANDO PETRO BURGOS candidato inscrito a la Gobernación del Atlántico, y
para que rindan un informe detallado y entreguen las explicaciones pertinentes
aportando las pruebas que consideren necesarias para probar sus afirmaciones
sobre los hechos objeto de la indagación preliminar y que hacen referencia al no
haber manejado la totalidad de los recursos en la cuenta bancaria dentro de la
campaña política a la Gobernación del Atlántico del candidato ya referido, para las
elecciones que se llevaron a cabo el 27 de octubre de 2019.
ARTÍCULO CUARTO: OFICIAR a la asesora del FONDO NACIONAL DE

FINANCIACIÓN POLITICA para que dentro de los cinco (5) días siguientes a la
comunicación del presente auto, se sirva precisar con exactitud el porcentaje de
recursos que se utilizó la cuenta única bancaria y que otro porcentaje no utilizó en la
cuenta única bancaria por parte del ciudadano NICOLÁS FERNANDO PETRO
BURGOS candidato a la Gobernación del Atlántico avalado por la COALICIÓN
COLOMBIA HUMANA ATLÁNTICO conformada por el PARTIDO COLOMBIA
HUMANA-UP, MOVIMIENTO ALTERNATIVO INDIGENA Y SOCIAL MAIS y el
PARTIDO ALIANZA VERDE y de igual indique si en el informe de auditoría interna
se estableció lo respectivo a dicho porcentaje.
ARTÍCULO QUINTO: SOLICITAR a la oficina de GESTIÓN ELECTORAL de la

Registraduría Nacional del Estado Civil para que dentro de los cinco (5) días
siguientes a la comunicación del presente auto, remita con destino a este despacho
en medio físico copia del formulario E-6, E-8 , acuerdo de coalición y anexos del
ciudadano NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS candidato a la Gobernación del
Atlántico avalado por la COALICIÓN COLOMBIA HUMANA ATLÁNTICO conformada
por el PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP, MOVIMIENTO ALTERNATIVO
INDIGENA Y SOCIAL MAIS y el PARTIDO ALIANZA VERDE , para las elecciones
llevadas a cabo el 27 de Octubre de 2019 y de igual manera informe las novedades
correspondientes a dicha inscripción de haber lugar a ello.”.
1.6. Por medio de oficio CNE-FNFP-2844- de fecha 22 de abril de 2021, la Asesora del Fondo
de Financiación Política del Consejo Nacional Electoral da cumplimiento a lo requerido por esta
Corporación en AUTO-CNE-JLLP-044-2021del 13 de abril de 2021.
1.7. Por medio de oficio RDE- DGE 758, la Dirección de Gestión Electoral de la Registraduría
Nacional del Estado Civil remite los Formularios E-6: Solicitud para la inscripción de lista de
candidatos y constancia de aceptación de candidatura y E-8: Lista definitiva de candidatos, y
acuerdo de coalición en lo concerniente a la candidatura del señor NICOLÁS FERNANDO
PETRO BURGOS a la Gobernación del Departamento del Atlántico, para las elecciones que se
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
llevaron a cabo el día 27 de octubre de 2019.
1.8. A través de documento allegado vía correo electrónico el día (3) de mayo de 2021, el
excandidato señor NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS, se pronunció frente a lo solicitado
por esta corporación en AUTO-CNE-JLLP-044-2021 del 13 de abril de 2021 y aporta
documentos.
1.9. El señor MÁXIMO JOSÉ NORIEGA RODRÍGUEZ en calidad de exgerente de campaña del
excandidato NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS, a través de documento allegado vía
correo electrónico el día (3) de mayo de 2021, se pronunció frente a lo solicitado por esta
corporación en AUTO-CNE-JLLP-044-2021 del 13 de abril de 2021.
1.10. Por medio de documento allegado vía correo electrónico el día (3) de mayo de 2021, el
ciudadano LUIS ALFONSO DUFFO MARTINEZ, en calidad de contador de la campaña política
del ciudadano NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS, se pronunció frente a lo solicitado por
esta corporación en AUTO-CNE-JLLP-044-2021del 13 de abril de 2021.
1.11. El PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP, por medio de su representante legal, a través

de documento de fecha 3 de mayo de 2021, dio respuesta a lo solicitado por esta Corporación
en AUTO- CNE-JLLP-044-2021 del 13 de abril de 2021, y adjuntó copia íntegra de los libros y
soportes contables, así como los informes de ingresos y gastos de campaña radicados ante esa
colectividad por parte del Ciudadano NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS, ex candidato
a la Gobernación del Atlántico.
1.12. A través de auto AUTO-CNE-JLLP-147-2021, de fecha 24 de septiembre de 2021, se

dispuso oficiar a la entidad bancaria BANCOLOMBIA S.A., sucursal VIVA BARRANQUILLA
ubicada en la Carrera 51b #87-50, Barranquilla, Atlántico, para que certificara con destino
a este proceso, a nombre de quién se encuentra inscrita la cuenta corriente No. 44200020234,
qué personas eran las autorizadas para su manejo, y para que remitiera copia de los extractos
bancarios desde la fecha de su apertura, donde se pueda evidenciar la totalidad de dineros que
ingresaron a la misma.
1.13. Que, mediante acta de fecha 24 de noviembre de 20201, en Sala Plena Virtual esta
Corporación decidió que los procesos respecto de los cuales el Fondo Nacional de Financiación
1 Acta No. 044 del 24 de noviembre de 2020.

2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
Política remite investigar una de las conductas de que trata el artículo 25 de la Ley 1475 de
2011, específicamente por la NO presentación de informes en el aplicativo Cuentas Claras, se
llegó a la conclusión que las demás conductas a las que se refiere este mismo artículo, es decir:
i) Apertura de cuenta bancaria, ii) Manejo de recursos y, iii) Nombramiento de gerente de
campaña, deberán ser investigadas todas en conjunto dentro de un mismo expediente, de
manera que las conductas antes descritas sean adelantadas por cada uno de los despachos a
quienes les correspondió su investigación, sin que se deban investigar por separado.
1.14. Que el día 19 de Julio de 2022, fue presentada ante la Corporación carta de renuncia por
parte del Magistrado JAIME LUIS LACOUTURE PEÑALOZA, por tal razón, el expediente
radicado 14191-20 y 2609-21, fue asignado al Despacho del Magistrado CÉSAR AGUSTO
ABREO MÉNDEZ.
1.15. Que, mediante Resolución No. 4276 de 18 de agosto de 2022, se ABRE

INVESTIGACIÓN Y SE FORMULAN CARGOS, en contra del ex candidato a la GOBERNACIÓN
DEL DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO, señor NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS
identificado con cédula de ciudadanía 1.004.004.438, y su ex gerente de campaña señor
MÁXIMO JOSÉ NORIEGA RODRÍGUEZ identificado con cédula de ciudadanía No. 6.889.892,
por la presunta vulneración a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 25 de la Ley 1475
de 2011, por haberse administrado los recursos de campaña de manera parcial en la cuenta
única bancaria, en las elecciones que se llevaron a cabo el 27 de octubre de 2019, e igualmente
en contra de la COALICIÓN COLOMBIA HUMANA ATLÁNTICO conformada por el PARTIDO
COLOMBIA HUMANA-UP, MOVIMIENTO ALTERNATIVO INDIGENA Y SOCIAL MAIS y el
PARTIDO ALIANZA VERDE, en calidad de agrupaciones políticas inscriptoras, por la presunta
vulneración artículo 8 y el numeral 1 del artículo 10 de Ley 1475 de 2011. Radicados 14191-20
y, 2609-21
1.16. La Resolución No. 4276 de 18 de agosto de 2022, fue notificada en debida forma de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 56 y subsiguientes del Código de Procedimiento
Administrativo, y de lo Contencioso Administrativo, así:
NOMBRE CALIDAD CORREO ELECTRÓNICO FECHA DE NOTIFICACIÓN

NICOLÁS FERNANDO PETRO EX nicolá[email protected] 7 de septiembre de 2022
BURGOS CANDIDATO m
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
MÁXIMO JOSÉ NORIEGA EX máximojosé[email protected] 7 de septiembre de 2022

RODRÍGUEZ GERENTE m
DE
CAMPAÑA
PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP INTEGRANT unionpatrioticanacional@gmai 7 de septiembre de 2022
E DE l.com
COALICIÓN
MOVIMIENTO ALTERNATIVO INTEGRANT maissecretariageneral@gmail. 7 de septiembre de 2022

INDIGENA Y SOCIAL MAIS E DE com
COALICIÓN
PARTIDO ALIANZA VERDE INTEGRANT [email protected] 7 de septiembre de 2022

E DE rg.co
COALICIÓN
1.17. El MINISTERIO PÚBLICO fue debidamente notificado de conformidad con lo dispuesto

en el artículo 56 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
1.18. Que, la Resolución No. 4276 de 18 de agosto de 2022, concedió un término de (15) días
contados a partir de su notificación para la presentación de descargos, término dentro del cual,
el señor MÁXIMO JOSÉ NORIEGA RODRÍGUEZ en calidad de ex gerente de campaña, no hizo
uso de este derecho. Los demás investigados por su parte, presentaron las explicaciones
pertinentes aportando dentro de sus escritos las pruebas que respaldaran sus afirmaciones.
1.19. Con ocasión del nuevo período Constitucional del Consejo Nacional Electoral, el
expediente No. 14191-20/ 2609-21 fue trasladado al despacho del Magistrado ALFONSO
CAMPO MARTÍNEZ.
1.20. Que, no habiendo pruebas por practicar, mediante AUTO-CNE-ACM-025-2022 de fecha

21 de octubre de 2022, se prescinde del periodo probatorio y se ordena correr traslado para
presentar alegatos de conclusión tanto a la parte investigada como al Ministerio Público.
1.21. El AUTO-CNE-ACM-025-2022 de fecha 21 de octubre de 2022, fue debidamente

comunicado, así:
NOMBRE CALIDAD CORREO ELECTRÓNICO FECHA DE

NOTIFICACIÓN
NICOLÁS FERNANDO PETRO EX nicolá[email protected] 24 de octubre de 2022
BURGOS CANDIDATO
MÁXIMO JOSÉ NORIEGA EX máximojosé[email protected] 24 de octubre de 2022

RODRÍGUEZ GERENTE
DE
CAMPAÑA
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP INTEGRANT [email protected] 24 de octubre de 2022

E DE
COALICIÓN
MOVIMIENTO ALTERNATIVO INTEGRANT [email protected] 24 de octubre de 2022

INDIGENA Y SOCIAL MAIS E DE
COALICIÓN
PARTIDO ALIANZA VERDE INTEGRANT [email protected] 24 de octubre de 2022

E DE
COALICIÓN
1.22. Que, dentro del término establecido para la presentación de los alegatos de conclusión,
solo el MOVIMIENTO ALTERNATIVO INDIGENA Y SOCIAL - MAIS en su calidad de
INTEGRANTE DE COALICIÓN no hizo uso de este derecho. Los demás investigados por su
parte, ejercieron este derecho presentando sus alegatos de la siguiente manera:
NOMBRE CALIDAD FECHA DE PRESENTACIÓN

NICOLÁS FERNANDO PETRO EX 15 de noviembre de 2022
BURGOS CANDIDATO
MÁXIMO JOSÉ NORIEGA EX 9 de noviembre de 2022

RODRÍGUEZ GERENTE
DE
CAMPAÑA
PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP INTEGRANT 2 de noviembre de 2022
E DE
COALICIÓN
PARTIDO ALIANZA VERDE INTEGRANT 11 de noviembre de 2022

E DE
COALICIÓN
2. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS
2.1. COMPETENCIA DEL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL -CNE-
2.1.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA.
El numeral 6° del artículo 265 constitucional, modificado por el Acto Legislativo 01 de 2009,
confirió competencia a esta Corporación para velar por el cumplimiento de las normas sobre
partidos, movimientos políticos y grupos significativos de ciudadanos, así:
"(…) ARTÍCULO 265. El Consejo Nacional Electoral regulará, inspeccionará, vigilará

y controlará toda la actividad electoral de los partidos y movimientos políticos, de los
grupos significativos de ciudadanos, de sus representantes legales, directivos y
candidatos, garantizando el cumplimiento de los principios y deberes que a ellos
corresponden, y gozará de autonomía presupuestal y administrativa. Tendrá las
siguientes atribuciones especiales:
(… )
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
6. Velar por el cumplimiento de las normas sobre Partidos y Movimientos Políticos y

de las disposiciones sobre publicidad y encuestas de opinión política; por los
derechos de la oposición y de las minorías, y por el desarrollo de los procesos
electorales en condiciones de plenas garantías (. ..)".
De igual manera, el artículo 109 Constitucional, consagró lo siguiente:
"(…) ARTÍCULO 109. <Artículo modificado por el artículo 3 del Acto Legislativo 1 de
2009. El nuevo texto es el siguiente:> El Estado concurrirá a la financiación política y
electoral de los Partidos y Movimientos Políticos con personería jurídica, de
conformidad con la ley.
(…)
Los partidos, movimientos, grupos significativos de ciudadanos y candidatos

deberán rendir públicamente cuentas sobre el volumen, origen y destino de sus
ingresos (…)” (Negrillas fuera del texto original).
2.1.2. LEY 130 DE 1994
“Artículo 39. Funciones del Consejo Nacional Electoral. El Consejo Nacional

Electoral tendrá las siguientes funciones, además de las que le confiere la
Constitución, el Código Electoral y la legislación vigente.
a) < Valores reajustados por el artículo 1 de la Resolución 0140 de 2021 >. Adelantar
investigaciones administrativas para verificar el estricto cumplimiento de las normas
contenidas en la presente ley y sancionar a los partidos, movimientos y candidatos
con multas cuyo valor no será inferior a CATORCE MILLONES CIENTO
SESENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS
($14.167.395) MONEDA LEGAL COLOMBIANA, ni superior a CIENTO
CUARENTA Y UN MILLONES SEISCIENTOS SETENTA Y TRES MIL
NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS ($141.673.956) MONEDA
LEGAL COLOMBIANA, de conformidad con la gravedad, eximentes y atenuantes
de la infracción cometida. Las violaciones atribuibles a otras personas serán
sancionadas con multas aplicables dentro de los límites aquí establecidos. Para la
imposición de estas sanciones, el Consejo formulará cargos y el inculpado dispondrá
de un plazo de quince (15) días para responderlos.
En ejercicio de la función de vigilancia atribuida por esta ley, el Consejo Nacional

Electoral podrá constituir tribunales o comisiones de garantías o vigilancia, ordenar y
practicar pruebas, revisar libros y documentos públicos y privados e inspeccionar la
contabilidad de las entidades financieras (…)”.
Artículo 40. Reajustes. Los valores señalados en pesos en la presente ley se

reajustarán anualmente de acuerdo con el aumento del índice de precios al
consumidor certificado por el Departamento Administrativo Nacional de Estadística
(DANE).”
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
2.1.3. LEY 1475 DE 2011
COMPETENCIA SANCIONATORIA
El artículo 13 de la Ley 1475 de 2011, otorgó competencia al Consejo Nacional Electoral para
investigar y sancionar a los partidos, movimientos políticos y grupos significativos. El referido
artículo dispone:
“ARTÍCULO 13. COMPETENCIA Y PROCEDIMIENTO PARA IMPONER SANCIÓNES

A LOS PARTIDOS Y MOVIMIENTOS POLÍTICOS. El Consejo Nacional Electoral es
titular del ejercicio preferente en la competencia y procedimiento para imponer
sanciones a partidos, movimientos políticos y grupos significativos de ciudadanos.
1. La resolución mediante la cual ordene la apertura de la correspondiente

investigación deberá formular cargos, claramente las faltas atribuibles, los hechos objeto
de investigación, las pruebas de que dispone, las disposiciones infringidas y las
sanciones aplicables. Si el Consejo Nacional Electoral no dispusiere de elementos de
juicio suficientes para formular cargos, adelantará previamente la correspondiente
indagación preliminar, de cuyo inicio informará a la respectiva organización política.
2. La resolución de apertura de investigación ordenará notificar personalmente al

representante legal del partido o movimiento vinculado a la investigación, a las personas
implicadas en los hechos objeto de investigación y al Ministerio Público.
3. El representante legal del partido o movimiento vinculado a la investigación y las

personas implicadas en los hechos objeto de investigación, podrán responder los cargos
dentro de los quince (15) días hábiles siguientes al de la notificación personal.
4. Una vez presentados los descargos o transcurrido el plazo para ello, la corporación
decretará las pruebas solicitadas y/o las que considere necesarias practicar, para lo cual
dispondrá de un lapso de tres (3) meses, contados a partir del día siguiente al de
ejecutoria de la providencia mediante la cual se decretaron. El consejero ponente podrá
prorrogar el término probatorio por dos (2) meses más a fin de garantizar la recaudación
de la totalidad de las pruebas decretadas o para la práctica de nuevas pruebas en los
casos en que considere necesario decretarlas para mejor proveer.
5. Concluido el término probatorio se dará traslado a las personas vinculadas a la

investigación, así como al Ministerio Público, por quince (15) días hábiles, para que
presenten sus alegatos de conclusión, transcurridos los cuales el proceso entrará al
despacho del ponente para decisión, la cual deberá dictarse dentro de los dos (2) meses
siguientes.
6. En cualquier etapa de la actuación podrá adoptarse como medida cautelar,

debidamente motivada la suspensión de la financiación, de los espacios en medios de
comunicación social o de la personería jurídica, hasta que se adopte la decisión final,
con el alcance y los efectos que se estimen oportunos para salvaguardar el interés
general. En tal caso, se ordenará la correspondiente anotación preventiva en el Registro
de partidos.
Los aspectos de procedimiento no previstos en esta disposición, se regularán, en cuanto

resultare pertinente, por lo dispuesto en el Código Contencioso Administrativo.
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
7. La decisión adoptada por el Consejo Nacional Electoral podrá ser demandada ante el
Consejo de Estado. Cuando la sanción sea la disolución, cancelación o suspensión de
la personería jurídica, la demanda contencioso administrativa contra el acto
sancionatorio se tramitará en forma preferencial y será sustanciada con prelación para
lo cual se pospondrá cualquier asunto de naturaleza diferente, salvo el de hábeas corpus
y el de las acciones de tutela”
2.1.4. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL SANCIONATORIO APLICABLE A

CANDIDATOS Y GERENTES DE CAMPAÑA
2.1.4.1. LEY 1437 de 2011
“ARTÍCULO 47. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO. Los

procedimientos administrativos de carácter sancionatorio no regulados por leyes
especiales o por el Código Disciplinario Único se sujetarán a las disposiciones de esta
Parte Primera del Código. Los preceptos de este Código se aplicarán también en lo no
previsto por dichas leyes.
Las actuaciones administrativas de naturaleza sancionatoria podrán iniciarse de oficio o

por solicitud de cualquier persona. Cuando como resultado de averiguaciones
preliminares, la autoridad establezca que existen méritos para adelantar un
procedimiento sancionatorio, así lo comunicará al interesado. Concluidas las
averiguaciones preliminares, si fuere del caso, formulará cargos mediante acto
administrativo en el que señalará, con precisión y claridad, los hechos que lo originan,
las personas naturales o jurídicas objeto de la investigación, las disposiciones
presuntamente vulneradas y las sanciones o medidas que serían procedentes Este acto
administrativo deberá ser notificado personalmente a los investigados. Contra esta
decisión no procede recurso.
Los investigados podrán, dentro de los quince (15) días siguientes a la notificación de la
formulación de cargos, presentar los descargos y solicitar o aportar las pruebas que
pretendan hacer valer. Serán rechazadas de manera motivada, las inconducentes, las
impertinentes y las superfluas y no se atenderán las practicadas ilegalmente.
PARÁGRAFO. Las actuaciones administrativas contractuales sancionatorias,

incluyendo los recursos, se regirán por lo dispuesto en las normas especiales sobre la
materia”.
2.1.5. REGLAMENTARIAS
2.1.5.1. RESOLUCION No. 0253 DE 2019 “Por medio de la cual se fijan los límites a los montos de
gastos de las campañas electorales a los cargos uninominales de los candidatos que se inscriban para
las elecciones a gobernaciones y alcaldías distritales y municipales, que se lleven a cabo durante el año
2019 y el monto máximo que cada partido o movimiento con personería jurídica puede invertir en ellas”.
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
2.2. NORMAS PRESUNTAMENTE VULNERADAS
2.2.2. RESPECTO DEL MANEJO DE LOS RECURSOS A TRAVES DE LA CUENTA ÚNICA

BANCARIA
La ley 1475 de 2011, en su artículo 25 establece lo siguiente:
“ARTÍCULO 25. ADMINISTRACIÓN DE LOS RECURSOS Y PRESENTACIÓN DE

INFORMES. Los recursos de las campañas electorales cuyo monto máximo de gastos
sea superior a doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales originados en
fuentes de financiación privada serán administrados por los gerentes de campaña
designados por los candidatos a los cargos uninominales y a las corporaciones públicas
cuando se trate de listas con voto preferente. En los casos de listas cerradas el gerente
será designado de común acuerdo por los candidatos o, en su defecto, por el partido,
movimiento o comité promotor del grupo significativo de ciudadanos.
Los recursos en dinero se recibirán y administrarán a través de una cuenta única

que el gerente de campaña abrirá en una entidad financiera legalmente autorizada,
quien podrá igualmente, bajo su responsabilidad, abrir las subcuentas que
considere necesarias para la descentralización de la campaña. Estas cuentas
estarán exentas del impuesto a las transacciones bancarias. La Superintendencia
Financiera establecerá un régimen especial de control y vigilancia que garantice
la transparencia en el manejo de dichas cuentas.
El partido o movimiento político con personería jurídica podrá adoptar reglas especiales
para la financiación y administración de las campañas, la designación de los gerentes
de campaña, y demás aspectos que consideren necesarios para garantizar la
transparencia, la moralidad y la igualdad. Dicha reglamentación deberá ser registrada
ante el Consejo Nacional Electoral para efectos de la vigilancia y control que le
corresponde.
El Consejo Nacional Electoral reglamentará el procedimiento para la presentación de

informes de ingresos y gastos de las campañas, en el que establecerá las obligaciones
y responsabilidades individuales de los partidos, movimientos, candidatos o gerentes, el
cual permitirá reconocer la financiación estatal total o parcialmente de acuerdo con los
informes presentados. El procedimiento establecido deberá permitir determinar la
responsabilidad que corresponde a cada uno de los obligados a presentar los informes,
en caso de incumplimiento de sus obligaciones individuales.
Los partidos, movimientos políticos y grupos significativos de ciudadanos presentarán

ante el Consejo Nacional Electoral los informes consolidados de ingresos y gastos de
las campañas electorales en las que hubiere participado dentro de los dos meses
siguientes a la fecha de la votación. Los gerentes de campaña y candidatos deberán
presentar ante el respectivo partido, movimiento político o grupo significativo de
ciudadanos los informes individuales de ingresos y gastos de sus campañas dentro del
mes siguiente a la fecha de la votación.
PARÁGRAFO 1o. Los informes que corresponde presentar a los partidos y movimientos
políticos ante el Consejo Nacional Electoral se elaborarán con base en los informes
parciales que les presenten los gerentes y/o candidatos, de conformidad con la
reglamentación a que se refiere el artículo anterior. Dichos informes incluirán el manejo
dado a los anticipos y los demás gastos realizados con cargo a los recursos propios.
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
PARÁGRAFO 2o. Los partidos políticos, movimientos o grupos significativos de

ciudadanos, designarán un grupo de auditores, garantizando el cubrimiento de las
diferentes jurisdicciones, que se encargarán de certificar, durante la campaña, que las
normas dispuestas en el presente artículo se cumplan.” (Negrilla y subrayado fuera de
texto).
Respecto de la responsabilidad de los partidos y movimientos políticos por toda vulneración a

las normas sobre financiación de dichas organizaciones, la misma norma señala:
“(…) ARTÍCULO 8. RESPONSABILIDAD DE LOS PARTIDOS. Los partidos y

movimientos políticos deberán responder por toda violación o contravención a las
normas que rigen su organización, funcionamiento o financiación, así como por las
conductas de sus directivos consideradas como faltas en el artículo 10 de la presente
ley.
(…)
“ARTÍCULO 10. FALTAS. Constituyen faltas sancionables las siguientes acciones u

omisiones imputables a los directivos de los partidos y movimientos políticos:
1. Incumplir los deberes de diligencia en la aplicación de las disposiciones

constitucionales o legales que regulan la organización, funcionamiento y/o
financiación de los partidos y movimientos políticos (…)” (Negrilla fuera del
texto).
3. DEL ACERVO PROBATORIO
Obran en el expediente las siguientes pruebas:
DOCUMENTALES:
3.1. Copia del dictamen del auditor interno del partido
3.2. Formulario 5B y anexos.
3.3. Oficio CNE-FNFP-2844- de fecha 22 de abril de 2021, a través del cual la Asesora del Fondo
de Financiación Política del Consejo Nacional Electoral da cumplimiento a lo requerido por esta
Corporación en AUTO-CNE-JLLP-044-2021 del 13 de abril de 2021.
3.4. Oficio RDE- DGE 758, a través del cual, la Dirección de Gestión Electoral de la
Registraduría Nacional del Estado Civil remitió los Formularios E-6 CO: Solicitud para la
inscripción de lista de candidatos y constancia de aceptación de candidatura y E-8: Lista
definitiva de candidatos, y acuerdo de coalición en lo concerniente a la candidatura del señor
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS a la Gobernación del Departamento del Atlántico,

para las elecciones que se llevaron a cabo el día 27 de octubre de 2019.
3.5. Documento de fecha 3 de mayo de 2021, a través del cual el representante legal del
PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP, da respuesta a lo solicitado por esta Corporación en
AUTO- AUTO-CNE-JLLP-044-2021del 13 de abril de 2021, y adjunta copia íntegra de los libros
y soportes contables, así como los informes de ingresos y gastos de campaña radicados ante
esa colectividad por parte del Ciudadano NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS, ex
candidato a la Gobernación del Atlántico.
3.6. Documento allegado vía correo electrónico el día (3) de mayo de 2021, en el que el
excandidato señor NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS, se pronunció frente a lo solicitado
por esta corporación en AUTO-CNE-JLLP-044-2021del 13 de abril de 2021 y aportó
documentos.
3.7. Documento allegado vía correo electrónico el día (3) de mayo de 2021, a través del cual el
señor MÁXIMO JOSÉ NORIEGA RODRÍGUEZ en calidad de exgerente de campaña del
excandidato NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS, se pronunció frente a lo solicitado por
esta Corporación en AUTO-CNE-JLLP-044-2021del 13 de abril de 2021.
3.8. Documento allegado vía correo electrónico el día (3) de mayo de 2021, a través del cual el
señor LUIS ALFONSO DUFFO MARTINEZ, en calidad de contador de la campaña política del
ciudadano NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS, se pronunció frente a lo solicitado por
esta Corporación en AUTO-CNE-JLLP-044-2021del 13 de abril de 2021.
3.9. Documentos allegados por la entidad bancaria BANCOLOMBIA S.A., sucursal VIVA
BARRANQUILLA en cumplimiento de lo ordenado por esta Corporación A través de auto AUTO-
CNE-JLLP-147-2021, de fecha 24 de septiembre de 2021, en relación con la cuenta corriente
No. 44200020234, creada para el manejo de los recursos de la campaña del señor NICOLÁS
FERNANDO PETRO BURGOS a la Gobernación del Atlántico, para las elecciones que se
llevaron a cabo el 27 de octubre de 2019.
3.10. Documentos allegados por el MOVIMIENTO MAIS que se relacionan a continuación:

2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
 Documento de cambio de Dirección del Movimiento, en donde se informa

al CNE que la dirección autorizada para efectos de notificación es la Calle 37
# 28-11 La Soledad en la ciudad de Bogotá D.C.
 Correo electrónico remitido el pasado 14 de julio de 202, en donde se remite

el oficio mencionado en el numeral anterior, lo cual prueba que si es de
conocimiento del CNE la dirección de notificaciones.
 Documento en el cual el Movimiento MAIS ratifica que solo recibe

notificaciones a la dirección física del Movimiento y que, por tanto, el correo
electrónico no es un canal autorizado para ser notificado, de conformidad con
lo establecido en el artículo 56 del CPACA.
 Copia del correo electrónico remitido el 24 de mayo de 2022 por medio del
cual se pretende probar que el documento mencionado en el numeral anterior
si fue remitido al CNE.
 Acuerdo de coalición suscrito para avalar candidato a la Gobernación del

Atlántico.
4. DE LOS CARGOS
Mediante Resolución No. 4276 de 2022 (18 de agosto), se ordena ABRIR INVESTIGACIÓN
ADMINISTRATIVA Y SE FORMULAN CARGOS, en contra del excandidato a la
GOBERNACIÓN DEL DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO, señor NICOLÁS FERNANDO
PETRO BURGOS identificado con cédula de ciudadanía 1.004.004.438, y su exgerente de
campaña señor MÁXIMO JOSÉ NORIEGA RODRÍGUEZ identificado con cédula de ciudadanía
No. 6. 889.892, por la presunta vulneración a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 25
de la Ley 1475 de 2011, por haberse administrado los recursos de campaña de manera parcial
en la cuenta única bancaria, en las elecciones que se llevaron a cabo el 27 de octubre de 2019,
e igualmente en contra de la COALICIÓN COLOMBIA HUMANA ATLÁNTICO conformada por
el PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP, MOVIMIENTO ALTERNATIVO INDIGENA Y SOCIAL
MAIS y el PARTIDO ALIANZA VERDE, en su calidad de agrupaciones políticas inscriptora, por
la presunta vulneración artículo 8 y el numeral 1 del artículo 10 de Ley 1475 de 2011, dentro
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
del radicado 14191-20 / 2609-21.
5. DE LOS DESCARGOS
Dentro del proceso que nos ocupa la parte investigada ejerció el derecho de contradicción,
como se demostrará en líneas siguientes, solo en el caso del señor MÁXIMO JOSÉ NORIEGA
RODRÍGUEZ en calidad de ex gerente de campaña, no se hizo uso de este derecho.
5.1. Escrito de descargos de fecha 28 de septiembre de 2022, presentado por el ex candidato

NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS dentro del cual sostiene: (Ver página siguiente)
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
5.2. Escrito de descargos de fecha 28 de septiembre de 2022, presentado por parte del Doctor
CAMILO ANDRÉS ARAUJO RODRÍGUEZ apoderado judicial del MOVIMIENTO
ALTERNATIVO INDÍGENA-MAIS., quien sostuvo:
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
5.3. Escrito de descargos de fecha 28 de septiembre de 2022, presentado por el representante

legal del PARTIDO COLOMBIA HUMANA Doctor GABRIEL BECERRA YAÑEZ, quien
sostiene:
“(…) Este deber de diligencia en principio, la ley solo lo establece en relación con las
disposiciones legales y constitucionales que tienen que ver con el régimen de
responsabilidad de las directivas y también del partido o movimiento político. Así las
cosas, el deber de diligencia del partido frente a las normas de financiamiento, debe
aplicarse con respecto a las normas que a este tipo de agrupaciones políticas les
imponga un deber de conducta o resultado, mas no como una extensión de
responsabilidad por el presunto incumplimiento de la normativa electoral en
titularidad de un excandidato o gerente de campaña.
Bajo la premisa de las responsabilidades individuales que establece el artículo 25 de

la Ley 1475 de 2011, no se entiende porque el Consejo Nacional Electoral pretende
imputar responsabilidad a los partidos y movimientos políticos como consecuencia
de la presunta vulneración de los deberes de los ex candidatos y ex gerentes de
campañas si en la ley y la constitución no se encuentra una norma que indique
explícitamente aquel deber de diligencia del partido para con los demás sujetos
obligados a asumir sus responsabilidades en los términos del artículo 25 de la Ley
1475 de 2011.
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
(…)
Jurídicamente, la posición de garante es la situación en que se halla una persona, en

virtud de la cual tiene el deber jurídico concreto de obrar para impedir que se
produzca un resultado típico que es evitable. Por ello, cuando quien tiene esa
obligación la incumple, y con ello hace surgir un evento lesivo que podía ser
impedido, abandona dicha posición de garante y como consecuencia de ello es
responsable por el resultado de su omisión.
Es preciso indicar que esta posición de garante exige un deber de conducta más
esforzado que el que debe tener un sujeto diligente y cuidadoso en sus asuntos, por
cuanto esta posición de garante ha puesto previamente en el responsable un deber
jurídico concreto de obrar o impedir que se produzca un resultado dañoso. De aplicar
esta tesis de la posición de garante al régimen electoral de los partidos políticos como
garantes del cumplimiento de las obligaciones de sus candidatos y gerentes de
campaña, la ley resumiría que frente al deber de los partidos con las normas relativas
a la apertura de cuenta única bancaria y el manejo de sus recursos indico que los
partidos: “deben hacer todo lo posible de impedir el resultado, esto es, un peligro o
lesión al bien jurídico tutelable.”
5.4. Escrito de descargos de fecha 28 de septiembre de 2022, allegado por el secretario general
del PARTIDO ALIANZA VERDE Doctor JAIME NAVARRO WOLFF, que argumenta lo siguiente:
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
6. DE LOS ALEGATOS.
Dentro del proceso que nos ocupa la parte investigada presentó los correspondientes alegatos
de conclusión como se demostrará en líneas siguientes, solo el MOVIMIENTO ALTERNATIVO
INDIGENA Y SOCIAL-MAIS no se pronunció al respecto.
6.1. Escrito de alegatos de fecha 2 de noviembre de 2022, presentado por el representante

legal del PARTIDO COLOMBIA HUMANA doctor GABRIEL BECERRA YAÑEZ, en los
siguientes términos:
“(…)Sobre el deber de diligencia y cuidado.

Señala la resolución 4276 de 2022 de apertura de investigacion (sic) administrativa
que:
“no obran dentro del expediente material probatorio que permita verificar entre otras
cosas la realización de actividades, como comunicados, cursos de formación o
capacitaciones, que haya llevado a cabo el partido para dar a conocer al candidato
las medidas de la debida diligencia y así procurar el cumplimiento del artículo 25 de
la Ley 1475 de 2011.”
Debido a lo anterior, me permito referirme a algunas consideraciones frente a los

procedimientos adoptados por el partido Unión Patriótica para informar y dar alcance
del cumplimiento de las normas electorales frente a sus candidatos y gerentes de
campaña. En primer lugar, para el partido Unión Patriotica es sumamente importante
el cumplimiento de las normas electorales por parte de sus candidatos avalados y
respectivos de campaña, por cuanto nuestra organización política tiene por objeto
superar todos los obstáculos de carácter administrativo que impiden la plena
participación en política por parte de la ciudadanía y el pueblo colombiano.
Antes de empezar el periodo legal de campaña electoral, el departamento de

comunicaciones profirió una circular informativa https://partido-up.org/de-interes-
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
paralas-candidaturas/ sobre algunos aspectos para tener en cuenta con respecto a

la obligacion de designación de gerentes de campaña y apertura de la cuenta única
bancaria en los siguientes terminos:
1. Establecimos como obligacion la designación de gerente de campaña para lo cual

solicitamos datos de contacto como nombres y apellidos, teléfono y correo
electrónico.
2. Así mismo, en cuanto a la cuenta única bancaria solicitamos el Número de cuenta;
Entidad financiera; Tipo de cuenta. Y en dado caso de que el Banco no les quisiera
abrir la cuenta, la solicitud dirigida banco de NO apertura de cuenta.
Por otra parte, el mecanismo fundamental que tiene el partido para dar a conocer en
primera medida estos asuntos financieros a los candidatos, es el MANUAL DE
AUDITORIA INTERNA realizado por nuestro Auditor, el cual contiene las normas
básicas de control interno establecidas por la UP, y la legislación y reglamentación
institucional. Este primer mecanismo es un instructivo contable y financiero que les
permite a los candidatos conservar los lineamientos emanados de las leyes y
decretos que se han publicado para estos procesos electorales.
Este instructivo fue enviado a los correos electrónicos que se registran en nuestra
base de datos y tambien(sic) son puestos a conocer de manera personal a nuestros
candidatos, a esto debemos agregar que nuestro personal de auditoría y asesoría
jurídica(sic) se capacita continuamente para atender las inquietudes e impartir
instrucciones a los gerentes y candidatos por medio de asesorías presenciales o por
vía telefónica sobre asuntos de manejo y apertura de la cuenta única bancaria entre
otras cosas.
En ese orden de ideas es posible concluir que, frente a la presunta acusación de no

atender los deberes de diligencia y cuidado con respecto a las normas de
financiamiento de los partidos y movimientos políticos, el partido Unión Patriotica(sic)
ha cumplido cabalmente todas y cada una de las obligaciones que corresponden a
su cargo. (…)”
6.2. Escrito de alegatos de fecha 9 de noviembre de 2022, presentado por el apoderado

especial del señor MÁXIMO JOSÉ NORIEGA RODRÍGUEZ, señor NIXON TORRES
CÁRCAMO, quien se pronuncia en los siguientes términos:
“(…)1.2. En el proceso de investigación, no se allegó por parte del quejante o

querellante o denunciante, prueba alguna, que siquiera sumariamente, constituyera
en indicio grave, en contra de mi poderdante, que las sumas ingresadas, como
aportes de particulares a la campaña y de los recursos en general administrados,
fueron superior a las sumas que el mismo Gerente de Campaña, justificó ante el
Consejo Nacional Electoral, es decir CIENTO SETENTA Y CINCO MILLONES DE
PESOS.
1.3. Se comprobó, que sí bien no se administró el ingreso de esos recursos, para la

campaña, en la cuenta creada para tales efectos, ello no fue óbice, para que en aras
de la trasparencia del sistema electoral, en momentos, que el padre del candidato
(quien hoy es presidente), gozaba de toda la animadversión en contra de él, por ser
hijo, pero en aquel entonces su padre, solo era Senador de la UP – COLOMBIA
HUMANA.
Lo anterior caracteriza que en esas condiciones, cuando ni siquiera tenía la

2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
posibilidad de que se hablase de que su padre iba a ser presidente, era muy difícil
obtener financiación, para una candidatura, que era adversa al orden político
imperante en cabeza del Centro Democrático, quien hasta último momento hizo lo
imposible por obstaculizar el ascenso al poder de la UP – COLOMBIA HUMANA.
1.4. Por las anteriores circunstancias, el hecho que certificado por contador público,
el libro de contabilidad que da muestra de la realidad económica de la campaña, es
el elemento probatorio ineludible del cumplimiento de la responsabilidad de informar
que recursos ingresaron y cuáles fueron los egresos de la campaña a la Gobernación
del Atlántico.
(…)
2.4. Al estar demostrado con las pruebas allegadas al expediente, que la conducta
de mi protegido, del candidato y del partido que avaló la candidatura, que:
2.4.1. Que los dineros ingresados son los reflejados en las cuentas entregadas.
2.4.2. Que las cuentas entregadas, detallan debidamente la fuente del ingreso,
cuanto ingresó, cuanto se gastó y el soporte de dicho gasto.
2.5. Da muestra fehaciente que no se transgredió el aspecto teleológico del 25
Estatutario. (…)”
6.3. Escrito de alegatos de fecha 15 de noviembre de 2022, presentado por NICOLÁS

FERNANDO PETRO BURGOS, quien se pronuncia en los siguientes términos:
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
(…)
(…)
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
(…)
7. CONSIDERACIONES
7.1. DE LA POTESTAD SANCIONATORIA DEL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL.
La Constitución Política en su artículo 265 confiere competencia al Consejo Nacional Electoral

para regular, inspeccionar, vigilar y controlar integralmente la organización y actividad electoral
en el país, así como velar por el cumplimiento de las normas sobre partidos y movimientos
políticos. Adicionalmente, la Ley 130 de 1994 en su artículo 39 otorga al Consejo Nacional
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
Electoral el deber y potestad de adelantar investigaciones administrativas y, asimismo,

imponer sanciones pecuniarias a los partidos, movimientos y candidatos.
7.2. DE LA SANCIÓN POR EL INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES ESTIPULADAS

EN EL ARTÍCULO 25 DE LA LEY 1475 DE 2011.
El artículo 25 de la mencionada Ley establece una serie de obligaciones que cobijan tanto a los
partidos, movimientos políticos, candidatos, gerentes de campaña y grupos significativos de
ciudadanos, con la finalidad de salvaguardar la transparencia, moralidad y la igualdad.
Con relación a los mandatos que se desprenden de esta norma, mediante formulación de cargos
se endilgó a los investigados, el incumplimiento parcial a la obligación de administrar los
recursos de campaña a través de la cuenta única bancaria, hecho que deviene de una
necesidad principal como lo es el nombramiento de un gerente de campaña y a su vez, la
apertura de una cuenta única en una entidad financiera legalmente autorizada.
Vale la pena resaltar que los partidos, movimientos políticos, grupos significativos de
ciudadanos y candidatos, tienen conocimiento si les asiste la obligación de nombrar gerentes y
dar apertura de la cuenta única bancaria para la administración de los recursos desde la fecha
de expedición por parte de esta Corporación de la Resolución que fija los límites que pueden
invertir las campañas electorales a los distintos cargos y corporaciones de elección popular.
7.3. ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA CONDUCTA VULNERADORA
Para que una conducta en el marco del derecho sancionador sea objeto de reproche por parte
de la autoridad administrativa investida con la potestad de investigar y sancionar, la misma debe
reputarse típica, antijurídica y culpable.
7.3.1. DE LA TIPICIDAD DE LA CONDUCTA Y LA SANCIÓN
La tipicidad entendida como la descripción típica que hace una norma, tanto de la falta como de
la sanción a imponer, es una garantía dentro del Estado Social de Derecho para los ciudadanos,
en el sentido que no podrán ser investigados administrativamente por conductas que no se
encuentren previamente señaladas en el ordenamiento jurídico.
De igual manera, dicho principio cobra carácter concreto en el principio de tipicidad, en la cual
el legislador debe establecer expresamente los elementos fundamentales del tipo, lo que implica
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
que se efectúe: (i) la descripción de la conducta o del comportamiento que da lugar a la

aplicación de la sanción; (ii) la determinación de la sanción, lo que implica la descripción de
todos los aspectos relativos a ella, esto, el tipo de sanción a imponer, el término o la cuantía de
la misma, la autoridad competente para aplicarla y (iii) el procedimiento que debe seguirse para
proceder a su imposición2.
En el caso sub examine, el motivo de la investigación es el manejo parcial de los recursos de

campaña a través de la cuenta única bancaria, obligación que aplica a las campañas
electorales, cuyo monto máximo de gastos sea superior a doscientos (200) salarios mínimos
legales mensuales originados en fuentes de financiación privada, caso en el cual se debe
designar gerente de campaña por los candidatos a los cargos uninominales.
Ahora bien, es menester indicar que la potestad sancionatoria del Consejo Nacional Electoral no
se limita a las conductas legalmente reprochables de las organizaciones políticas, sino que, en
determinados casos, se extiende a los candidatos y otros sujetos que incumplan los deberes
que les encomienda la ley, cuya supervisión está a cargo de la Organización Electoral y en este
sentido, para cumplir este cometido, la Corporación puede acudir al procedimiento administrativo
sancionatorio común establecido a partir del artículo 47 y 50 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en lo no previsto en la reglamentación
especial de la Ley 1475 de 2011.
Tratándose del manejo parcial en la cuenta única bancaria de los recursos en dinero que recibió
la misma, el cumplimiento de esta obligación según la referida norma radica en los gerentes y
candidatos3. En virtud de lo anterior, el principio de tipicidad de la conducta y de las sanciones,
se encuentra satisfecho en las leyes mencionadas.
Los incumplimientos a la norma en mención, dan lugar a que el Consejo Nacional Electoral
como el encargado de velar por cumplimiento de las normas sobre partidos y movimientos
políticos, pueda adelantar investigaciones administrativas e imponer sanciones en caso de que
se compruebe alguna irregularidad.
Respecto de la responsabilidad de los partidos y movimientos políticos por toda vulneración a
2 Corte Constitucional, Sentencia C-490 de 2011

3
Corte constitucional, Sentencia C-490 de 2011: “…medidas como la designación de gerentes de campañas que garanticen
una administración proba de los recursos de las mismas, gerentes que deben ser diferentes del candidato, lo que no obstante
no exime de responsabilidad a éste por el manejo de los recursos de la campaña”.
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
las normas sobre financiación de dichas organizaciones, la Ley 1475 de 2011 en sus artículos
8 y 10, señala que los partidos y movimientos políticos deberán responder por toda violación o
contravención a las normas que rigen su organización, funcionamiento o financiación, así como
por las conductas de sus directivos consideradas como faltas sancionables.
Adicional a esto, el artículo 12 de la Ley 1475 de 2011 dispone que los partidos y movimientos
políticos con personería jurídica podrán ser objeto de sanciones, según la gravedad o reiteración
de las faltas, la categoría de las entidades territoriales, cuando ellas sean imputables a sus
directivos, a sus candidatos a cargos o corporaciones de elección popular o, en general, cuando
sus directivos no adopten las medidas tendientes a evitar la realización de tales acciones u
omisiones o cuando no inicien los procedimientos internos tendientes a su investigación y
sanción.
Como puede observarse, la normatividad electoral establece una serie de obligaciones a cargo
de distintos actores que intervienen en el proceso electoral, normas que, de ser desconocidas,
dan lugar a que se active la facultad sancionatoria que ostenta el Consejo Nacional Electoral.
7.3.2. DE LA ANTIJURIDICIDAD
La falta del actor será antijurídica cuando afecte el deber funcional sin justificación alguna, siendo
el deber funcional el interés jurídico como un fin cuya protección se encuentra encausada a la
realización del mismo, el cual tiene como propósito determinar si en la conducta objeto de
reproche se estructura una vulneración material más no formal. Es decir, más que el
desconocimiento de la norma, se debe comprobar una vulneración al bien jurídico que se está
protegiendo.
Así las cosas, lo que pretende salvaguardar la disposición en estudio, es el fortalecimiento de

los principios de transparencia, moralidad e igualdad en el funcionamiento de las campañas
electorales. Razón por la cual, para que haya lugar a la imposición de una sanción, debe
comprobarse: -que la no apertura de la cuenta única bancaria y/o el manejo parcial de los
recursos en la misma, obedecieron a una conducta consciente y dirigida a quebrantar la norma
o más aun con el fin de encubrir dineros recibidos a la campaña, por ende, impide que se
conozca con precisión y claridad las transacciones que se llevan a cabo durante campaña.
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
7.3.3. DE LA CULPABILIDAD
Uno de los límites a la potestad estatal de imposición de sanciones está fundado en el principio
de culpabilidad. Se ha indicado que, a partir de criterios de razonabilidad y proporcionalidad, la
falta debe responder a la existencia de una conducta del agente que impide el cumplimiento de
finalidades estatales constitucionalmente valiosas.
Por ende, debe acreditarse, de manera suficiente y verificable, una relación de causalidad entre
esas conductas y la afectación de dichos fines. No obstante, también se ha señalado que esta
exigencia es compatible con la posibilidad, en todo caso excepcional, de prever faltas fundadas
en la responsabilidad objetiva del agente. Sobre el particular, la Corte ha señalado que
“(i) En un extremo, el legislador puede disponer iguales exigencias a las que rigen el
derecho penal para la imposición de ciertas sanciones administrativas; no obstante,
también puede (ii) prescribir que la administración cumpla con una carga probatoria
inicial predeterminada y suficiente, sin que sea necesario demostrar de manera
específica la culpa, la cual se deduce de lo ya probado, y permitir que el investigado
demuestre que obró diligentemente o de buena fe; (iii) concluir que el comportamiento
del que cometió un error es prueba de un grado de imprudencia como la simple
inobservancia, pero suficiente para imponer la sanción; (iv) presumir la culpabilidad
respecto de la comisión de ciertas infracciones y reglamentar las condiciones en las
que se puede presentar prueba en contrario; y (v) en el otro extremo, el legislador
puede permitir la imposición excepcional, bajo estrictas condiciones, de sanciones
por responsabilidad objetiva, caso en el cual no cabe que el investigado pruebe su
diligencia ni su buena fe”.4
En este sentido, para el análisis de la culpabilidad como elemento sine qua non para derivar
responsabilidad de los actores electorales investigados, tanto candidatos, gerentes de campaña,
como partidos y movimientos políticos, dentro de los procesos administrativos sancionatorios,
se debe reiterar que en Colombia se encuentra proscrita la responsabilidad objetiva y que
solamente procede la imposición de una sanción cuando se comprueba bajo las reglas de la
sana crítica y la persuasión racional, la existencia de una conducta consciente, voluntaria e
inequívocamente dirigida a la consumación de una de la falta, o de la verificación de una falta al
deber objetivo de cuidado por imprudencia, impericia o negligencia. Además, dicha decisión
deberá estar acompañada de una interpretación ponderada y razonable de las normas que
establecen las obligaciones para los candidatos, partidos y movimientos políticos, atendiendo
las circunstancias especiales y excepcionales en cada caso.
4 Corte Constitucional, Sentencia C-616 de 2002

2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
Conforme a lo informado y con la finalidad de emitir una decisión congruente con los hechos
y pruebas dentro del proceso, a continuación, se procederá a estudiar cada uno de los cargos
endilgados a los investigados, respecto de las elecciones realizadas el 27 de octubre de 2019,
así:
7.4. DE LOS CARGOS ENDILGADOS A LOS INVESTIGADOS.
7.4.1. DE LA PRESUNTA RESPONSABILIDAD DEL EXCANDIDATO Y DEL EXGERENTE DE

CAMPAÑA.
Respecto de la presente conducta, se reprocha a los investigados la omisión al deber de manejar

la totalidad de los recursos de la campaña a través de la cuenta única bancaria, de conformidad
con la información remitida por el Fondo Nacional de Financiación Política.
Frente a ello, mediante escritos de descargos y alegatos de conclusión, el ciudadano NICOLÁS

FERNANDO PETRO BURGOS, manifiesta que los elementos de antijuridicidad y culpabilidad,
no fueron estructurados completamente por parte del magistrado ponente, toda vez que no se
demostró mediante el citado acto administrativo, de qué manera la presunta omisión impidió la
realización de los fines esenciales del Consejo Nacional electoral, ni de qué manera se afectó
el ordenamiento jurídico colombiano, asimismo, que el despacho sustanciador no logró edificar
el factor culpabilidad limitándose a expresarlo objetivamente como vulnerado, pero sin
motivación ni sustento fáctico.
Por otro parte, señala que no se valoró completamente, la prueba legalmente arrimada al
proceso, pues en la plataforma cuentas claras fue presentada toda la información
correspondiente al manejo 100% de los gastos de campaña, no solo en el tiempo determinado
sino conforme al artículo 25 de la Ley 1475 de 2011.
Adicional a esto, arguye que no se tuvo en cuenta que la campaña a la Gobernación del
Atlántico fue financiada con $175.879.110 pesos m/cte., equivalente solo a un 4% del monto
permitido por candidato según lo dispuesto por esta Corporación mediante Resolución 0253 de
2019, este es, $ 4.151.414.585 pesos m/cte.; de tal forma que esto no ameritaría reproche
sancionatorio alguno.
Por su parte, el ciudadano MÁXIMO JOSÉ NORIEGA RODRÍGUEZ también vinculado a este
proceso, dentro del término concedido para la presentación de descargos frente a lo dispuesto
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
en la resolución 4276 de 2022 no hizo pronunciamiento alguno, sin embargo, en la etapa de

alegatos de conclusión, sostuvo a través de su apoderado doctor NIXON TORRES CÁRCAMO
que no se allegó por parte del Fondo Nacional de Financiación Política, prueba siquiera sumaria
de que los valores ingresados como aportes particulares a la campaña, de los recursos en
general administrados, fueran superior a las sumas justificadas en su calidad de gerente de
campaña ante el Consejo Nacional Electoral, es decir CIENTO SETENTA Y CINCO MILLONES
OCHOCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL CIENTO DIEZ PESOS ($175.879.110) M/CTE.
Conforme a lo anterior, una vez revisado el formulario 5B, informe integral de ingresos y gastos
de la campaña y el dictamen de auditoría interna, se pudo evidenciar que la campaña a la
Gobernación del Departamento del Atlántico del señor NICOLÁS FERNANDO PETRO
BURGOS, tuvo un total de ingresos reportados por el valor de CIENTO SETENTA Y CINCO
MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL CIENTO DIEZ PESOS ($175.879.110),
de los cuales verificado el formulario 5.2B, todos corresponden a contribuciones que ingresaron
en efectivo según los comprobantes de ingreso que se encuentran en el expediente.
Así entonces, analizadas las pruebas debidamente allegadas en respuesta al auto de

indagación preliminar el excandidato señor NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS, su
exgerente de campaña señor MÁXIMO JOSÉ NORIEGA RODRÍGUEZ y el contador de la
misma señor LUIS ALFONSO DUFFO MARTÍNEZ argumentan que de los ($175.879.110) de
ingresos por conceptos de contribuciones, existen obligaciones por pagar por valor de
($156.220.850.) por conceptos de créditos relacionados con gastos de publicidad y otros, y que
por eso no fueron bancarizados.
Que, en atención a lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley 1475 de 2011, todos los ingresos
reportados, aun cuando correspondan a contribuciones en dinero por parte de particulares
deben ser ingresados y administrados a través una cuenta única bancaria.
Que, en razón a los argumentos expuestos y en concordancia con el material probatorio que
reposa en el plenario, se logró acreditar con suma suficiencia, la transgresión a la norma
aludida, como quiera que fue posible evidenciar que los recursos económicos dispuestos para
el desarrollo de la campaña política no fueron manejados en su totalidad a través de la cuenta
única bancaria, como se observa en los extractos de la cuenta No. 44200020234 abierta por el
gerente de campaña señor MÁXIMO JOSÉ NORIEGA RODRÍGUEZ, en la entidad financiera
Bancolombia, que dan cuenta que desde su apertura en fecha 8 de agosto de 2019, hasta el 31
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
de octubre de 2019, solo se manejaron recursos por valor de UN MILLÓN DE PESOS

($1.000.000), quiere decir lo anterior que se dejó de manejar a través de la cuenta única
bancaria el valor de CIENTO SETENTA Y CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y
NUEVE MIL CIENTO DIEZ PESOS ($174.879.110).
Por otra parte, cabe aclarar que, dentro de la presente actuación no es objeto de reproche la
conducta diligente en la apertura de la cuenta, por tal razón, los argumentos defensivos de los
encartados frente a mencionada conducta no serán motivo de pronunciamiento por parte de
esta Corporación.
Finalmente, de acuerdo entonces a lo vertido en la Resolución No. 4276 de 2022 y a los

resultados arrojados por el test de proporcionalidad en sentido estricto, se pudo determinar que
la conducta desplegada por los investigados lesionó y puso en peligro de manera real y efectiva
el bien jurídico tutelado denominado “EQUILIBRIO EN LAS CAMPAÑAS ELECTORALES”,
como se expone a continuación:
“5.2. TEST DE PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO
Identificado en precedencia el censo electoral del Departamento de la ocurrencia de

los hechos, y el monto máximo que se podía invertir en la campaña la Gobernación
del Atlántico para el año 2019 conforme a lo fijado por la corporación, se procederá
a identificar la suma invertida a la campaña y las sumas dejadas de bancarizar en la
cuenta única aperturada para talesi efectos.
Para mayor sobre el particular, procederá esta corporación a detallar tales aspectos
de la siguiente manera:
DINERO QUE SE
MÁXIMO DEL DINERO QUE DINERO QUE TOTQAL DE
DINERO QUE MANEJÓ POR
MONTO A INVIRTIÓ EL SE MANEJÓ DINEROS EN
BANCARIZÓ FUERA DE LA
INVERTIR CANDIDATO EN ESPECIE EFECTIVO
CUENTA
$4.151.414.585 $175.879.110 $0 $175.879.110 $1.000.000 $174.879.110
“Tratándose del no manejo de la cuenta única, se considera que se afecta el bien

jurídico tutelado cuando el total de la suma que se podría invertir o una parte
considerable de ella consistió en dineros en efectivo y éstos no fueron administrados
a través de la misma, pues ello efectivamente atenta contra los principios de
transparencia, moralidad e igualdad.
No obstante, se pueden presentar una serie de eventos en los que el no manejo de

la totalidad de los dineros en efectivo de una campaña a través de la cuenta
única NO alcance a afectar el bien jurídico que el legislador quiso proteger,
verbi gracia i) cuando hay ausencia del mismo, ii) cuando el ingreso en efectivo
constituye una suma tan pequeña que no logra afectar los principios de
transparencia, moralidad e igualdad de las campañas electorales o iii) cuando
a pesar de existir un monto significativo de ingresos en efectivo, el no
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
bancarizado también corresponde a uno que no alcanza a poner en peligro o

amenazar los mencionados principios y por ende al bien jurídico tutelado por
el legislador estatutario.
Para tal efecto, la Corporación aplicará un test de proporcionalidad en sentido estricto

de manera dinámica y escalonada de tal suerte que le permita ponderar en cada caso
concreto que aquellas sumas de dinero en efectivo no bancarizadas que no alcancen
a ser unidad: -bien de la suma máxima a invertir, bien porque a pesar de existir un
monto significativo de ingresos en efectivo, el no bancarizado también corresponde
a uno que no alcance a ser unidad “1”-, de tal suerte que NO AFECTAN o amenazan
el bien jurídico tutelado -equilibrio en las campañas electorales- y por ende, la sanción
no cumpliría con ese efecto teleológico buscado por el legislador (Negrilla fuera de
texto)” .
Atendiendo lo anterior, conviene realizar el test de proporcionalidad en sentido

estricto aplicable al caso en concreto con la información que reposa en el expediente
en lo atinente al informe de ingresos y gastos del excandidato señor NICOLAS
FERNANDO PETRO BURGOS inscrito por la coalición COLOMBIA HUMANA
ATLANTICO conformada por el PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP, MOVIMIENTO
ALTERNATIVO INDIGENA Y SOCIAL MAIS y el PARTIDO ALIANZA VERDE a la
Gobernación del Departamento del Atlántico, para las elecciones de autoridades
territoriales realizadas el 27 de octubre de 2019.
El primer test de proporcionalidad realizado con la suma máxima de montos a invertir

fijada por el Consejo Nacional Electoral, esto es: ($4.151.414.585) y los dineros
invertidos por la campaña del excandidato señor NICOLAS FERNANDO PETRO
BURGOS, los cuales ascienden a la suma de ($175.879.110), corresponden al 4.2%,
superando la unidad que equivale al 1% ($41.514.145) razón por la cual, se deberá
dar aplicación al segundo test.
En este segundo test se debe partir de los dineros en efectivo que se invirtieron a la
campaña electoral, los cuales ascienden a una suma de ($175.879.110), de los
cuales el ex candidato bancarizó una suma de ($1.000.000), lo cual equivale al
0.56%, es decir que se manejó por fuera de la cuenta única bancaria una suma de
($174.879.110), correspondiente al 99.43%, superando la unidad (1%) que equivale
a ($1.758.791). Por consiguiente, se debe acudir al tercer test de proporcionalidad.
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
Conforme a lo anterior, y aplicando el tercer test de proporcionalidad se debe entrar

a evaluar si la suma no bancarizada de ($174.879.110), con respecto a la suma
máxima a invertir fijada por el Consejo Nacional Electoral, esto es, ($4.151.414.585),
lesiona el bien jurídico tutelado.
En este tenor, se extrae que del total de la suma no bancarizada ($174.879.110),

respecto de lo que reglamentariamente se podía invertir la campaña en mención para
las elecciones a la Gobernación del Atlántico, en las elecciones territoriales de 2019,
esto es, ($4.151.414.585), corresponde a un 4.2% que, para el caso en concreto,
supera la unidad, es decir, el (1%) de los ($4.151.414.585), razón por la cual esta
Corporación considera en esta oportunidad, que se vislumbra una transgresión al
bien jurídico tutelado protegido por el legislador.
En el caso bajo estudio, la conducta objeto de reproche consiste en la omisión al

deber de dar manejar la totalidad de los recursos de la campaña a través de la cuenta
única bancaria, lo que se traduce, en una posible antijuricidad material; pues dicha
omisión amenaza con lesionar de manera real y efectiva el bien jurídico tutelado
denominado “EQUILIBRIO EN LAS CAMPAÑAS ELECTORALES”, ello se infiere de
los resultados de los tres test de proporcionalidad, los cuales superan la unidad la
cual es equivalente al 1%.(…)”
Reproche este que no logró ser desvirtuado por los enjuiciados, en tanto esta Corporación
encuentra que, en el caso de la referencia, está más que acreditada la vulneración de los
presupuestos legales establecidos de la norma, respecto de la administración de los recursos
en la cuenta bancaria, lo cual pone en riesgo la legalidad o la transparencia de la campaña en
el marco del ordenamiento jurídico, lesionando en consecuencia el bien jurídico tutelado.
Del mismo modo, se evidencia el cumplimiento de los requisitos para declarar la

responsabilidad administrativa de los investigados, como quiera que la conducta es i) típica en
cuanto la norma electoral (Art. 25 de la Ley 1475 de 2011) impone la obligación de que los
recursos económicos dispuestos para el desarrollo de la campaña política deben ser manejados
a través de la cuenta única bancaria, ii) es antijurídica derivada de la violación al principio de
transparencia, sin que sea de recibo en el de marras advertir la inexistencia de la antijuridicidad
material por la insignificancia de la conducta, consideración esta que implica la contradicción
jurídica del acto objeto de reproche, en la que se fija por una parte, el desvalor de resultado el
cual es formal cuando se infringe la ley material o cuando se lesiona o se pone en peligro un
bien jurídico protegido, y de otra parte, el desvalor de la acción con fundamento en el
conocimiento de los hechos típicos dolosos o de la infracción al deber de cuidado en los delitos
culposos, lo que genera el “injusto típico”, y por último iii) culpable, ya que el enjuiciado ha
debido auto determinar su conducta a fin de cumplir la Ley, situación que le es absolutamente
exigible por cuenta de su condición de candidato de quien se exige el conocimiento y
cumplimiento de la Ley electoral, pues de las circunstancias modales en que ocurrieron los
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
hechos no acreditó, si quiera sumariamente, haber actuado bajo alguna causal eximente de
responsabilidad, pues al contrario, se advierte la conducta negligente de quien tiene el deber
de cuidado en la ejecución de actos propios de su actividad, esto es que los investigados
faltaron al deber de cuidado en el manejo de los recursos de campaña a través de la cuenta
única bancaria.
En conclusión, esta Sala al observar la efectiva lesión del bien jurídico tutelado, no tiene
decisión diferente a la de sancionar a los investigados conforme a los cargos imputados en la
resolución 4276 de 2022, amén del juicio de proporcionalidad realizado en el que quedo más
que advertido que las sumas no bancarizadas superaron la unidad de la suma límite permitida
a invertir.
7.4.2. DE LA PRESUNTA RESPONSABILIDAD DE LA COALICIÓN COLOMBIA HUMANA

ATLÁNTICO CONFORMADA POR EL PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP, MOVIMIENTO
ALTERNATIVO INDIGENA Y SOCIAL MAIS Y EL PARTIDO ALIANZA VERDE POR
PRESUNTA VULNERACIÓN AL DEBER DE DILIGENCIA Y CUIDADO EN SU POSICIÓN DE
GARANTE EN RELACIÓN AL CANDIDATO AVALADO:
Si bien es cierto, la obligación legal de dar apertura de cuenta única bancaria y el manejo de los
recursos en dinero que reciban las campañas políticas a través de la misma, conforme al artículo
25 de la Ley 1475 de 2011, es una obligación que radica en los gerentes y candidatos, no se
puede desconocer que dicha obligación guarda relación directa con lo establecido en el artículo
8, al ser responsables los partidos y movimientos políticos por la vulneración de “las normas
que rigen su organización, funcionamiento o financiación”; así como el artículo 10 numeral 1°
las faltas imputadas a los directivos y movimientos políticos por “incumplir los deberes de
diligencia en la aplicación de las disposiciones constitucionales o legales que regulan la
organización funcionamiento y/o financiación de los partidos y movimientos políticos” y de igual
forma con lo establecido en el inciso primero del artículo 12 de la referida normativa sobre las
sanciones aplicables a los partidos y movimientos. “Los partidos y movimientos políticos con
personería jurídica podrán ser objeto de las siguientes sanciones según la gravedad o
reiteración de las faltas, la categoría de las entidades territoriales, cuando ellas sean
imputables a sus directivos, a sus candidatos a cargos o corporaciones de elección
popular o, en general, cuando sus directivos no adopten las medidas tendientes a evitar
la realización de tales acciones u omisiones o cuando no inicien los procedimientos
internos tendientes a su investigación y sanción”
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
En este sentido, conviene indicar que existe una posición de garante de las organizaciones
políticas, consistente en el deber jurídico de obrar con debida diligencia y cuidado para impedir
que se produzca un resultado típico y lesivo. Por ende, la doctrina y la jurisprudencia han
establecido que se viola esta posición de garante cuando estando obligado específicamente por
la Constitución y la ley a actuar, se abstiene de hacerlo y con ello da lugar a un resultado lesivo
que podía ser impedido.
Así entonces, se trae a colación lo señalado por el MOVIMIENTO ALTERNATIVO INDÍGENA-

MAIS, también vinculado a este proceso, quien argumenta en su defensa que, los acuerdos de
coalición se realizan con el fin de sumar fuerzas políticas para ejecutar un proyecto
programático de carácter regional, que, dentro de dicho contrato o acuerdo, se elige un partido
y/o movimiento político que otorga el aval principal y que a su vez, se fija un responsable de
aquellos deberes impuestos por la Ley 1475 de 2011, como lo son la presentación de informes,
manejo de los recursos, la realización de una auditoria, entre otros.
Al respecto, aclara que, dentro del acuerdo de coalición suscrito por el PARTIDO COLOMBIA
HUMANA-UP, el MOVIMIENTO ALTERNATIVO INDIGENA Y SOCIAL-MAIS y el PARTIDO
ALIANZA VERDE, se encomendó dicha responsabilidad al Partido Colombia Humana-UP,
como consta en las cláusulas 6 y 8 del acuerdo allegado con escrito de descargos, razón por la
cual, no se habría omitido el deber de diligencia por parte del señalado movimiento.
Finalmente indica que, existe una indebida notificación, por cuanto el acto administrativo fue
remitido a la dirección de correo electrónico [email protected] el cual no es el
correo oficial del movimiento, y no está autorizado para recibir notificaciones de ninguna índole,
imposibilitándoles el ejercicio del derecho de defensa.
En contraste, el PARTIDO ALIANZA VERDE, respalda las afirmaciones realizadas por el

Movimiento Alternativo Indígena y Social- MAIS y adicionalmente, soporta que, se deberá acudir
al principio de buena fe, que conlleva a que el caso sea analizado desde dos puntos de vista,
uno desde un aspecto activo, como el deber de proceder con lealtad en las relaciones jurídicas,
y otra, desde un aspecto pasivo, como el derecho a esperar que los demás procedan de la
misma forma.
Frente a los argumentos esbozados, esta Corporación se referirá en primera medida a la

presunta indebida notificación sustentada por el Movimiento Alternativo Indígena y Social-
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
MAIS, con relación al acto administrativo mediante el cual se abre investigación y se formulan
cargos en su contra, indicando que, con ocasión a la presentación en tiempo de los escritos de
defensa ante el Consejo Nacional Electoral, se entiende notificado por conducta concluyente y
por tanto, no se habría vulnerado el derecho a la defensa establecido en el artículo 29 de la
Constitución Política, razón por la cual, no se procederá con su solicitud de declarar la nulidad
de todo lo actuado.
En segundo lugar, partiendo de las obligaciones jurídicas emanadas del acuerdo de coalición,
le es dable a esta Sala concluir que el actuar del Movimiento Alternativo Indígena y Social-
MAIS y el Partido Alianza Verde, no fue doloso, ya que confiaron en el cumplimiento del deber
de diligencia encargado al partido COLOMBIA HUMANA-UP y en este sentido, procederá a
absolverlos de los cargos endilgados.
Ahora bien, el denominado Partido Político COLOMBIA HUMANA-UP en escritos de defensa

se pronunció frente a lo dispuesto en Resolución 4276 de 2022, argumentando lo siguiente:
“(...) Debido a lo anterior, me permito referirme a algunas consideraciones frente a

los procedimientos adoptados por el partido Unión Patriótica para informar y dar
alcance del cumplimiento de las normas electorales frente a sus candidatos y
gerentes de campaña. En primer lugar, para el partido Unión Patriotica es sumamente
importante el cumplimiento de las normas electorales por parte de sus candidatos
avalados y respectivos de campaña, por cuanto nuestra organización política tiene
por objeto superar todos los obstáculos de carácter administrativo que impiden la
plena participación en política por parte de la ciudadanía y el pueblo colombiano.
Antes de empezar el periodo legal de campaña electoral, el departamento de

comunicaciones profirió una circular informativa https://partido-up.org/de-interes-
paralas-candidaturas/ sobre algunos aspectos para tener en cuenta con respecto a
la obligacion de designación de gerentes de campaña y apertura de la cuenta única
bancaria en los siguientes terminos:
1. Establecimos como obligacion la designación de gerente de campaña para lo cual

solicitamos datos de contacto como nombres y apellidos, teléfono y correo
electrónico.
2. Así mismo, en cuanto a la cuenta única bancaria solicitamos el Número de cuenta;

Entidad financiera; Tipo de cuenta. Y en dado caso de que el Banco no les quisiera
abrir la cuenta, la solicitud dirigida banco de NO apertura de cuenta.
Por otra parte, el mecanismo fundamental que tiene el partido para dar a conocer en
primera medida estos asuntos financieros a los candidatos, es el MANUAL DE
AUDITORIA INTERNA realizado por nuestro Auditor, el cual contiene las normas
básicas de control interno establecidas por la UP, y la legislación y reglamentación
institucional. Este primer mecanismo es un instructivo contable y financiero que les
permite a los candidatos conservar los lineamientos emanados de las leyes y
decretos que se han publicado para estos procesos electorales.
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
Este instructivo fue enviado a los correos electrónicos que se registran en nuestra
base de datos y tambien son puestos a conocer de manera personal a nuestros
candidatos, a esto debemos agregar que nuestro personal de auditoría y asesoría
juridica se capacita continuamente para atender las inquietudes e impartir
instrucciones a los gerentes y candidatos por medio de asesorías presenciales o por
vía telefónica sobre asuntos de manejo y apertura de la cuenta única bancaria entre
otras cosas.
En ese orden de ideas es posible concluir que, frente a la presunta acusación de no

atender los deberes de diligencia y cuidado con respecto a las normas de
financiamiento de los partidos y movimientos políticos, el partido Unión Patriotica ha
cumplido cabalmente todas y cada una de las obligaciones que corresponden a su
cargo. (...)”. (sic)
Conforme a lo anterior, y con ocasión de la existencia dentro del plenario de explicaciones y

material probatorio que permitiera verificar entre otras cosas la realización de actividades, como
comunicados, cursos de formación o capacitaciones, llevados a cabo el partido para dar a
conocer al candidato las medidas de la debida diligencia que procuraran el cumplimiento del
artículo 25 de la Ley 1475 de 2011, considera este Despacho que el partido avalista, no faltó a
lo señalado en lo dispuesto en el artículo 8, el numeral 1° del artículo 10 de la Ley 1475 de 2011
al obrar con debida diligencia y cuidado para impedir que se produzca un resultado típico y
lesivo, en este sentido, procederá a absolverlo de los cargos endilgados.
7.5. DE LA DECISIÓN.
Este despacho emitirá decisión de fondo de conformidad con lo establecido por la Ley 1437 de
2011 – Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y, con base
en lo anterior, habiéndose analizado los aspectos facticos y jurídicos y el material probatorio,
por los cargos de manejo parcial de la cuenta única bancaria de los recursos de ingresos
y gastos de la campaña electoral y vulneración al deber de diligencia y cuidado en su
posición de garante en relación al candidato avalado, esta Sala encuentra al excandidato
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS identificado con cédula de ciudadanía 1.004.004.438
y a su ex gerente de campaña señor MÁXIMO JOSÉ NORIEGA RODRÍGUEZ en la
Candidatura a la Gobernación del Atlántico en las elecciones de octubre 27 de 2019,
responsables por la no administración de los recursos en la cuenta única bancaria y, por ende,
procederá a sancionarlos en concordancia con el artículo 39 de la Ley 130 de 1994 y artículo
50 de la Ley 1437 de 2011 (graduación de sanciones).
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
8 .LA SANCIÓN
8.1 DE LA SANCIÓN A IMPONER A EL EX CANDIDATO AVALADO Y SU EX GERENTE DE

CAMPAÑA
De conformidad con el literal a), del artículo 39 de la Ley 130 de 1994, se han establecido los
valores de las multas a imponer por parte de esta corporación, valores que al tenor del artículo
40 de la misma ley, deben ser reajustados anualmente por el Consejo Nacional Electoral, de
acuerdo con el incremento del índice de precios al consumidor certificado por el Departamento
Administrativo Nacional de Estadísticas D.A.N.E.
En cumplimiento de tal obligación, el Consejo Nacional Electoral, profirió la Resolución No. 0696
del 19 de enero de 2022, por medio de la cual se estableció para la presente anualidad, el valor
de las multas previstas en el literal a) del artículo 39 de la Ley 130 de 1994, disponiendo al
respecto, “no serán inferiores a CATORCE MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y TRES MIL
SEISCIENTOS TRES PESOS ($14.963.603) moneda legal colombiana, ni superior a CIENTO
CUARENTA Y NUEVE MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL TREINTA Y DOS
PESOS ($149.636.032) moneda legal colombiana.”
Adicionalmente, con base en el instructivo aprobado en Sala Plena, se determinó que ante la
concurrencia de criterios de agravación establecidos en el artículo 50 del CPACA, se analizarían
las siguientes disposiciones:
“ARTÍCULO 50. GRADUACIÓN DE LAS SANCIONES. Salvo lo dispuesto en leyes

especiales, la gravedad de las faltas y el rigor de las sanciones por infracciones
administrativas se graduarán atendiendo a los siguientes criterios, en cuanto
resultaren aplicables:
1. Daño o peligro generado a los intereses jurídicos tutelados.
2. Beneficio económico obtenido por el infractor para sí o a favor de un tercero.
3. Reincidencia en la comisión de la infracción.
4. Resistencia, negativa u obstrucción a la acción investigadora o de supervisión.
5. Utilización de medios fraudulentos o utilización de persona interpuesta para ocultar

la infracción u ocultar sus efectos.
6. Grado de prudencia y diligencia con que se hayan atendido los deberes o se hayan
aplicado las normas legales pertinentes.
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
7. Renuencia o desacato en el cumplimiento de las órdenes impartidas por la

autoridad competente.
8. Reconocimiento o aceptación expresa de la infracción antes del decreto de

pruebas.”
Partiendo del mínimo establecido ($14.963.603), la tasación de la multa equivale al resultado

de la sumatoria del valor mínimo y de los valores asignados a cada criterio de grabación y
graduación de la sanción que se hubieran presentado. Los valores de cada criterio será el
resultado de dividir la diferencia entre la suma mínima y máxima ($149.636.032), entre los ocho
criterios establecidos en la norma.
Ahora bien, se concluye la inexistencia de algún criterio que incida en la agravación o

atenuación de la sanción frente a los ciudadanos investigados; aunado a ello, en la actuación
administrativa no se realizó formulación de cargos con base en algún agravante, razón por la
cual, en el presente estado procesal no hay lugar a imponer ninguno, en consecuencia, se
sancionará con la multa mínima al ex candidato y su ex gerente de campaña que se mencionan
a continuación, por el manejo parcial de la cuenta única bancaria para la administración de los
recursos de ingresos y gastos de campaña a la Gobernación del Atlántico, dispuesta en el
artículo 25 de la ley 1475 de 2011, por la suma equivalente a Catorce Millones Novecientos
Sesenta y Tres Mil Seiscientos Tres Pesos ($14.963.603), a cada uno, así:
 Sancionar al excandidato NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS identificado con

cédula de ciudadanía 1.004.004.438, por la vulneración del artículo 25 de la Ley 1475 de
2011, como consecuencia del manejo parcial de la cuenta única bancaria para la
administración de los recursos de ingresos y gastos de campaña a la Gobernación del
Atlántico, con ocasión de las elecciones realizadas el veintisiete (27) de octubre de dos
mil diecinueve (2019).
 Sancionar al ciudadano MÁXIMO JOSÉ NORIEGA RODRÍGUEZ identificado con cédula

de ciudadanía No. 6.889.892, por la violación del artículo 25 de la Ley 1475 de 2011,
como consecuencia del no manejo de la cuenta única para la administración de los
recursos, en su calidad de exgerente de campaña.
En mérito de lo expuesto, el Consejo Nacional Electoral,

2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: RECONOCER personería jurídica al doctor CAMILO ANDRÉS

ARAUJO RODRÍGUEZ identificado con cédula de ciudadanía N° 1.010.214.394 portador de la
tarjeta profesional número 291370 del CSJ, para actuar como apoderado especial del
MOVIMIENTO ALTERNATIVO INDIGENA Y SOCIAL MAIS dentro de la presente actuación
administrativa.
ARTÍCULO SEGUNDO: RECONOCER personería jurídica al doctor NIXON TORRES

CÁRCAMO identificado con cédula de ciudadanía N° 72.193.712 portador de la tarjeta
profesional número 95996 del CSJ, para actuar como apoderado especial del señor MÁXIMO
JOSÉ NORIEGA RODRÍGUEZ dentro de la presente actuación administrativa.
ARTÍCULO TERCERO: ABSOLVER DE LOS CARGOS FORMULADOS y DAR POR

TERMINADA LA INVESTIGACIÓN ADMINISTRATIVA contra la COALICIÓN COLOMBIA
HUMANA ATLÁNTICO conformada por el PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP,
MOVIMIENTO ALTERNATIVO INDIGENA Y SOCIAL MAIS y el PARTIDO ALIANZA VERDE,
en su calidad de agrupaciones políticas inscriptoras con ocasión de las elecciones a la
Gobernación del Atlántico celebradas el veintisiete (27) de octubre de dos mil diecinueve (2019),
de conformidad con las consideraciones del presente proveído.
ARTÍCULO CUARTO: SANCIONAR al excandidato NICOLÁS FERNANDO PETRO

BURGOS identificado con cédula de ciudadanía 1.004.004.438, por la vulneración del artículo
25 de la Ley 1475 de 2011, como consecuencia del manejo parcial de la cuenta única bancaria
para la administración de los recursos de ingresos y gastos de campaña a la Gobernación del
Atlántico, con ocasión de las elecciones realizadas el veintisiete (27) de octubre de dos mil
diecinueve (2019), por la suma equivalente a CATORCE MILLONES NOVECIENTOS
SESENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS TRES PESOS ($14.963.603).
ARTÍCULO QUINTO: SANCIONAR al ciudadano MÁXIMO JOSÉ NORIEGA RODRÍGUEZ

identificado con cédula de ciudadanía No. 6.889.892, por la violación del artículo 25 de la Ley
1475 de 2011, en su calidad de exgerente de campaña, por la vulneración del artículo 25 de la
Ley 1475 de 2011, como consecuencia del manejo parcial de la cuenta única bancaria para la
administración de los recursos de ingresos y gastos de campaña a la Gobernación del Atlántico,
2011. Radicado 14191-20 y, 2609-21
con ocasión de las elecciones realizadas el veintisiete (27) de octubre de dos mil diecinueve
(2019), por la suma equivalente a CATORCE MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y TRES
MIL SEISCIENTOS TRES PESOS ($14.963.603).
ARTÍCULO SEXTO: El valor señalado en el artículo anterior deberá ser consignado dentro
de los diez (10) días hábiles siguientes a la ejecutoria de esta providencia, a favor de la dirección
del Tesoro Nacional – otras tasas multas y enajenación de activos, en la cuenta No. 610-11110
código 285 del Banco de la República, en el concepto de la consignación se deberá indicar el
número y fecha de la resolución y las iniciales CNE, el nombre del depositante y la identificación,
los datos del sancionado. La copia del depósito deberá ser entregado en la subsecretaría del
Consejo Nacional Electoral y en la Pagaduría de la Registraduría Nacional del Estado Civil.
ARTÍCULO SÉPTIMO: NOTIFICAR, por intermedio de la Subsecretaria de la Corporación,

la presente resolución, a los siguientes ciudadanos, de conformidad con el artículo 56 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, así:
NOMBRE CALIDAD CORREO ELECTRÓNICO

NICOLÁS FERNANDO PETRO Excandidato [email protected]
BURGOS
MÁXIMO JOSÉ NORIEGA Exgerente de [email protected]
RODRÍGUEZ campaña
PARTIDO COLOMBIA HUMANA- Integrante de [email protected]
UP coalición
PARTIDO ALIANZA VERDE Integrante de [email protected]
coalición
ARTÍCULO OCTAVO: NOTIFICAR, por intermedio de la Subsecretaria de la Corporación,

la presente resolución, al MOVIMIENTO ALTERNATIVO INDÍGENA Y SOCIAL – MAIS a la
dirección física calle 37 No. 28-11 en Bogotá D.C., de conformidad con el artículo 67 del Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
ARTÍCULO NOVENO: NOTIFICAR, por intermedio de la Subsecretaría de la Corporación,

el contenido de la presente Resolución, al Ministerio Público, de conformidad con el artículo 56
del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, al correo
electrónico: [email protected]

Resolución CNE

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución CNE

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución CNE

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN No.

Por medio de la cual se SANCIONA al excandidato a la GOBERNACIÓN DEL

EL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL

En ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial las conferidas en el

1. HECHOS Y ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS

1.1. Que, mediante escrito radicado ante la Subsecretaría de la Corporación el día 28 de

1.4. Que, mediante documento radicado ante la Subsecretaría de la Corporación el día 15 de

identificado con cédula de ciudadanía 1.004.004.438, en su campaña política a la Gobernación

“Una vez revisados y observado los informes de ingresos y gastos consolidado de

1.5. Que mediante AUTO-CNE-JLLP-044-2021 del 13 de abril de 2021, este despacho

de 2019 y se ordenó la práctica de algunas pruebas. En el auto en mención se dispuso entre

“ARTÍCULO TERCERO: SOLICITAR al PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP,

ARTÍCULO CUARTO: OFICIAR a la asesora del FONDO NACIONAL DE

ARTÍCULO QUINTO: SOLICITAR a la oficina de GESTIÓN ELECTORAL de la

llevaron a cabo el día 27 de octubre de 2019.

1.11. El PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP, por medio de su representante legal, a través

1.12. A través de auto AUTO-CNE-JLLP-147-2021, de fecha 24 de septiembre de 2021, se

1 Acta No. 044 del 24 de noviembre de 2020.

1.15. Que, mediante Resolución No. 4276 de 18 de agosto de 2022, se ABRE

NOMBRE CALIDAD CORREO ELECTRÓNICO FECHA DE NOTIFICACIÓN

MÁXIMO JOSÉ NORIEGA EX máximojosé[email protected] 7 de septiembre de 2022

MOVIMIENTO ALTERNATIVO INTEGRANT maissecretariageneral@gmail. 7 de septiembre de 2022

PARTIDO ALIANZA VERDE INTEGRANT [email protected] 7 de septiembre de 2022

1.17. El MINISTERIO PÚBLICO fue debidamente notificado de conformidad con lo dispuesto

1.20. Que, no habiendo pruebas por practicar, mediante AUTO-CNE-ACM-025-2022 de fecha

1.21. El AUTO-CNE-ACM-025-2022 de fecha 21 de octubre de 2022, fue debidamente

NOMBRE CALIDAD CORREO ELECTRÓNICO FECHA DE

MÁXIMO JOSÉ NORIEGA EX máximojosé[email protected] 24 de octubre de 2022

PARTIDO COLOMBIA HUMANA-UP INTEGRANT [email protected] 24 de octubre de 2022

MOVIMIENTO ALTERNATIVO INTEGRANT [email protected] 24 de octubre de 2022

PARTIDO ALIANZA VERDE INTEGRANT [email protected] 24 de octubre de 2022

NOMBRE CALIDAD FECHA DE PRESENTACIÓN

MÁXIMO JOSÉ NORIEGA EX 9 de noviembre de 2022

PARTIDO ALIANZA VERDE INTEGRANT 11 de noviembre de 2022

2.1. COMPETENCIA DEL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL -CNE-

2.1.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA.

"(…) ARTÍCULO 265. El Consejo Nacional Electoral regulará, inspeccionará, vigilará

6. Velar por el cumplimiento de las normas sobre Partidos y Movimientos Políticos y

De igual manera, el artículo 109 Constitucional, consagró lo siguiente:

Los partidos, movimientos, grupos significativos de ciudadanos y candidatos

2.1.2. LEY 130 DE 1994

“Artículo 39. Funciones del Consejo Nacional Electoral. El Consejo Nacional

En ejercicio de la función de vigilancia atribuida por esta ley, el Consejo Nacional

Artículo 40. Reajustes. Los valores señalados en pesos en la presente ley se

2.1.3. LEY 1475 DE 2011

“ARTÍCULO 13. COMPETENCIA Y PROCEDIMIENTO PARA IMPONER SANCIÓNES

1. La resolución mediante la cual ordene la apertura de la correspondiente

2. La resolución de apertura de investigación ordenará notificar personalmente al

3. El representante legal del partido o movimiento vinculado a la investigación y las

5. Concluido el término probatorio se dará traslado a las personas vinculadas a la

6. En cualquier etapa de la actuación podrá adoptarse como medida cautelar,

Los aspectos de procedimiento no previstos en esta disposición, se regularán, en cuanto

2.1.4. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL SANCIONATORIO APLICABLE A

2.1.4.1. LEY 1437 de 2011

“ARTÍCULO 47. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO. Los

Las actuaciones administrativas de naturaleza sancionatoria podrán iniciarse de oficio o

PARÁGRAFO. Las actuaciones administrativas contractuales sancionatorias,

2.2. NORMAS PRESUNTAMENTE VULNERADAS

2.2.2. RESPECTO DEL MANEJO DE LOS RECURSOS A TRAVES DE LA CUENTA ÚNICA