Armenia, 13 marzo de 2023

Señor
Juez Penal Municipal de Armenia, Quindío -Reparto-

ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA LA NUEVA EPS

Yo, KETTY MALENA DURAN BEJARANO, identificada con cédula de ciudadanía

número 22.533.586, domiciliada en el municipio de Armenia mediante el presente
escrito manifiesto a usted que Interpongo ACCIÓN DE TUTELA en contra de la
Nueva EPS (régimen contributivo). La finalidad es que se le ordene judicialmente
por parte de su Despacho, realizarme un diagnóstico bien elaborado sobre mi
situación de salud y la incapacidad médica que corresponde. La EPS está
vulnerando mis derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas, a la
salud y al diagnóstico como elemento fundamental del derecho a la salud. La
presente acción se fundamenta en los siguientes:

HECHOS

1-. Soy estudiante del SENA, regional de Armenia -Quindío- en el programa

Técnico en Producción de Cafés Especiales. Me matriculé en el año 2020 y cumplí
con los requerimientos académicos del programa. Posteriormente inicié la práctica
mediante contrato de aprendizaje el 24 de febrero de 2022 en la Cooperativa de
Caficultores del Quindío -COOCAFEQ-, situada en el municipio de Quimbaya -
Quindío-

2-. En desarrollo de mi práctica como aprendiz del SENA, en COOCAFEQ debí

realizar un esfuerzo físico moviendo de un sitio al otro una carga de
aproximadamente 120 libras (60 kilos). Esto ocurrió el 22 de abril de 2002. Es
importante anotar dos cosas: una que la actividad que me pidieron realizar no
estaba dentro de mis actividades de práctica, y la otra es que levanté esa carga
con mi propio cuerpo y sin ningún tipo de elemento de protección personal -EPP-,
pues la cooperativa nunca me los suministró.

3-. Al día siguiente de haber realizado este sobreesfuerzo, informé a mi jefe

inmediato y ella se lo informó a la encargada de Recursos Humanos de la
Cooperativa que debía ir al médico debido a que estaba con mucho dolor luego de
haber hecho ese sobreesfuerzo. Ella no hizo referencia a la ARL en absoluto. Al
parecer no habían hecho mi vinculación al sistema.

4-. Cuando acudí al servicio médico, yo no aparecía afiliada. Finalmente, cuando

fui atendida, la EPS no me remitió a medicina laboral, a pesar de que informé que
la dolencia se había generado a partir del sobreesfuerzo físico realizado. Es
importante puntualizar que la EPS, conforme a los parámetros del Decreto 1295
de 1994, no hizo la remisión correspondiente a medicina laboral para lo de su
competencia.

5-. Desde que realicé ese esfuerzo físico vengo padeciendo una gran afección en
mi salud: dolor intenso en el tronco e intenso dolor lumbar. El dolor se ha
intensificado cada vez más hasta volverse insoportable.

6-. He asistido a múltiples citas médicas y el 26 de junio de 2022 me practicaron

una resonancia magnética. En la lectura de esas imágenes, el médico Radiólogo
(Dr. Guillermo Valdivieso) de CEDICAF, que presta servicios a la Nueva EPS,
escribió en su informe Artrosis facetaria Grado II; diagnóstico que resultó estar del
todo errado, pues este fue desvirtuado con posterioridad mediante diagnóstico que
fue emitido por un Neurocirujano particular especialista en columna.
7-. Es de anotar que la cita médica particular con el Neurocirujano especialista en
columna, Dr. OSCAR TILANO MOLINA, se llevó a cabo el 12 de julio de 2022 ya
que me vi obligada a solicitar esta cita puesto que la EPS no me autorizaba el
servicio por neurocirugía. Mediante esta cita médica se logró que se estableciera
mi verdadero diagnóstico: “EDEMA FACETARIO LUMBAR L3,4,5”

8-. El Edema facetario es una lesión en la columna vertebral, que es producto, o

que se debe al SOBREESFUERZO por exceso de peso. Adjunto cómo prueba, en
fotocopia simple, el diagnóstico revelado por este especialista, quién toma como
base para el mismo la resonancia magnética que me fue practicada.

9-. Con posterioridad a esa cita particular tuve, por parte de la nueva EPS, dos (2)
citas más, pero, en esta ocasión, con dos (2) Neurocirujanos Generales, es decir,
no especialistas en columna. Uno de ellos fue el Dr. Carlos Zúñiga, y el otro el Dr.
Héctor Mosquera.

El doctor Carlos Zúñiga establece el siguiente diagnóstico: “ EDEMA Óseo L5”, y en

la cita de control que me hizo unos días después me diagnóstica con “Lumbalgia
Crónica”.

10-. El 26 de septiembre de 2022 asistí a cita médica en la IPS con el Dr.

HECTOR MOSQUERA. En la historia clínica No. 7013081375 este anotó, respecto
a mi diagnóstico, lo siguiente: “Paciente quien en el momento no amerita ningún
manejo por el servicio de neurocirugía. Su patología se asocia a dolor de origen
muscular y ligamentaria, no se descarta distensión ligamentaria. No se observa
ruptura de ninguna estructura en columna lumbar. Se solicita valoración y manejo
por clínica del dolor. Se explica claramente a la paciente y a su hermana quienes
se muestran insistentes en que neurocirugía le debe mejorar su calidad de vida.
No se formulan medicamentos. Se cierra interconsulta. Se aclaran dudas. Por
neurocirugía en el momento no se recomienda reposo absoluto, solo relativo de
acuerdo con concepto por algesiología. Valoración salud ocupacional.” (Subrayado
de la suscrita). Allí el doctor establece que mi diagnóstico es: posible Distensión
ligamentaria, sin dar más detalles.

11-. De lo expresado por los dos (2) profesionales de la salud se concluye con
total claridad que ninguno de los dos (2) diagnósticos emitidos por los referidos
neurocirujanos, citados en los puntos 9 y 10 de este escrito, no se ajustan en nada
a lo que de manera clara se observa en la resonancia magnética, como tampoco
lo fue el diagnóstico que de la misma emitió el médico Radiólogo, doctor Guillermo
Valdivieso mencionado en el numeral 6 de este escrito.

12-. Es importante llamar la atención a que en la historia clínica se hace referencia

a un diagnóstico emitido el 10 de octubre de 2022 de trastorno de disco lumbar.
Esto es algo que no fue evidenciado en la resonancia magnética; de hecho, esto le
da generalmente es a las personas ancianas. Y es en ese diagnóstico que se han
estado basando los médicos a pesar de que no es el correcto.
13-. En mi afán por obtener una mejoría en mi salud acudí a medicina particular el
26 de septiembre de 2022, en la clínica Familiarista Guadalupe. Hago claridad que
las citas particulares han sido pagadas por mi cuenta a pesar de que soy persona
de bajos recursos. En esta cita, el doctor ordenó un tratamiento que consiste en
colocarme parches de lidocaína y aplicarme diclofenaco gel, infiltración analgésica
miofascial (sin esteroides) x 4 sesiones (1 semanal), bloqueo analgésico facetario
y sacroilíaco (evitar corticoides), seguimiento multidisciplinario en programa de
dolor crónico, control tras procedimientos y una incapacidad médica por 30 días.

14-. El 26 de octubre acudí a la cita con médico del dolor en la clínica Guadalupe,
pero ahora por medio de la nueva EPS, allí el especialista determina que no me
está funcionando el tratamiento que me dió anteriormente en la cita particular y me
da 30 días más de incapacidad, pero ahora es por medio de la nueva EPS. Esta
nueva incapacidad va del 26 de octubre al 24 de noviembre. En la que propone
otro manejo a mi lesión para control dentro de un mes.

15-. El 24 de noviembre de 2022 terminó la incapacidad y no ha sido prorrogada a

pesar de que mi situación de salud no se ha resuelto. Allí el médico del dolor me
remite al ALERGÓLOGO-INMUNOLOGO porque estoy resultando alérgica a todos
los medicamentos que me están ordenando.

16-. Como puede observarse en mi historial clínico, yo había sido una persona que
gozaba de buena salud y ahora, a causa de la lesión sufrida, mi salud se deterioró
demasiado, al punto de que ya no puedo realizar actividades físicas prolongadas
ya que, de manera continua, y por períodos de varios días, tengo que permanecer
solamente acostada, y para colmo de males, ya no puedo ni tomar medicamentos,
pues algunos me están generando cierto tipo de alergias.

17-. Ya ajusté en total 191 días de incapacidad, pero los últimos 30 días no los
reconoció la EPS en razón a que, según ellos, estos fueron otorgados dentro del
diagnóstico de un médico de servicio particular.

18-. Los médicos de la EPS han determinado que no me pueden hacer más nada
porque el tratamiento recomendado no me ha funcionado y por ello tampoco me
dan incapacidad, entonces me encuentro en una situación física, laboral y
emocional incierta, lo cual no me permite proyectarme.

19-. El 24 de noviembre de 2022 asistí a cita con el médico del dolor de la Nueva
EPS. Éste me remitió a médico laboral, ocupacional y alergólogo, como se puede
observar en la parte final de mi historia clínica, la cual se anexa. No obstante, la
sección administrativa de la EPS, no las autoriza, según expresión verbal de uno
de sus funcionarios, porque con la historia clínica es que sacan el concepto y no
es necesario que me vean estos médicos a los que fui remitida.

20-. En ese mismo momento, la EPS me entregó un comunicado con fecha del 10
de octubre de 2022, en el que me informa que remitió concepto de rehabilitación
favorable a Colpensiones, para definir el pago de incapacidades y se establezca el
porcentaje de pérdida de capacidad laboral. No entiendo como puede emitirse un
concepto de rehabilitación favorable, cuando ni siquiera he sido valorada por las
especialidades que se necesitan, como tampoco he obtenido por parte de la nueva
EPS un tratamiento adecuado y por lo tanto no he mejorado.

21-. Ante mi situación de salud y de seguridad social a mis 45 años, la entidad

Nueva EPS no ha dado cumplimiento a sus obligaciones. No me ha remitido a
medicina laboral, no me ha autorizado la cita con el alergólogo, no me dio la
incapacidad requerida ni reconoció la que me ordenó el médico particular.
De hecho, desde el principio la nueva EPS ha vulnerado varios de mis derechos
fundamentales, pues no ha realizado el procedimiento adecuado para que se
determine mi situación médico – laboral.

22-. Para el mismo 24 de noviembre de 2022, a las 5:00 pm, fui citada a una
reunión con la Junta de invalidez médica de la ARL Sura. Asistí y en esta no me
hicieron ningún tipo de examen médico físico. Solo tomaron alguna información y
tampoco me entregaron ningún tipo de documento. Solamente me dijeron, “le será
enviado a nombre de Ketty”, La verdad no sé qué será lo que enviaran.

23-. También radiqué queja ante el Ministerio de Salud y el Ministerio de Trabajo

contra la Nueva EPS y la ARL Sura, con copia al SENA, y el pasado 13 del mes
de diciembre de 2022, recibí una respuesta de la EPS, en la cual reiteran su
posición y no atienden de manera satisfactoria y adecuada mi situación.

24-. Mi estado de salud me impide el desarrollo de mis actividades de la vida diaria

en condiciones normales por mis intensos dolores. No puedo hacer ciertos tipos
de cosas que antes hacía y las que hago, tengo que pausar y acostarme por el
dolor una y otra vez, repitiendo este mismo procedimiento todos los días. Además,
no soporto ciertas posturas, cómo estar mucho tiempo sentada o de pie.

25-. Y, lo que es más grave, si voy a trasladarme en cualquier medio de transporte

debe ser acostada. Pero mi angustia aumenta y cada día se hace más grande ya
que para el manejo de todas mis dolencias, y de sus diferentes síntomas, me han
venido suministrando toda clase de analgésicos y antiinflamatorios que a la postre
NO me están funcionando, por el contrario, todos estos medicamentos me han
provocado reacciones alérgicas graves. Mi angustia aumenta día tras día, porque
cada vez empeoro más y la EPS no me da la atención que requiero con urgencia.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA PRESENTE ACCIÓN

Constitución Política De 1991 Y Ley Estatutaria 1751 De 2015: Invoco como

fundamentos de la presente acción los siguientes artículos de nuestra Constitución
Política de 1991 y de la Ley estatutaria 1751/15: artículo 1 “el respeto de la
dignidad humana”; artículo 11 “el derecho a la vida es inviolable”, artículo 25 “el
trabajo es un derecho y una obligación”, artículos 47, 48 y 49 “la seguridad social
es un servicio público de carácter obligatorio…”, el principio de dignidad está
protegido por el artículo 11 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (CADH); los preámbulos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos (PIDCP) y de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre (DADH); y el artículo 1 de la Declaración Universal de Derechos del
Hombre (DUDH). Respecto a la salud. Respecto a la salud, el artículo 49 donde
se consagra que la salud es un servicio a cargo del Estado. La Ley estatutaria
1751 de 2015, regula el derecho fundamental a la salud. La Corte Constitucional
reconoció el derecho a la salud como de carácter fundamental. Con la sentencia
T-760 de 2008, la Corte empezó a reconocer que el derecho a la salud era un
derecho autónomo a otros derechos y que no sólo no dependía de estos, sino que
no era necesario que siempre el tutelante fuera un sujeto de especial protección,
por lo que el derecho a la salud debía ser considerado fundamental en sí mismo.

Jurisprudencia: Respecto a La vida en condiciones dignas invoco como tal las

Sentencias SU-92 de 1993, T-926 de 1999, T-860 de 1999, T-416 de 2001, T-675
de 2011 y T-083 de 2021 numeral 166: “(…) el derecho a la vida reconocido por el
constituyente no abarca únicamente la posibilidad de que el ser humano exista,
[…] sino que conlleva (sic) a que esa existencia deba entenderse a la luz del
principio de la dignidad humana”. La salud y el diagnóstico como elemento del
derecho fundamental a la salud. En la sentencia T-083 de 2021, la Corte explicó
el alcance del derecho al diagnóstico como elemento del derecho a la salud, así:
- Numeral 181: “(…) es indispensable para determinar cuáles son los
servicios y tratamientos que de cara a la situación del paciente resultan adecuados
para preservar o recuperar su salud” (Sentencia T-036 de 2017). Protege “la
posibilidad de que un paciente cuente con una valoración médica integral, a
partir de la cual, el profesional en la salud determine los servicios, insumos y
procedimientos necesarios para el tratamiento de su patología” (Además la
sentencia T-196 de 2018). Numeral 182: “(…) su finalidad es que los profesionales
de la salud adscritos a la EPS a la que está afiliado el paciente ‘emitan un
diagnóstico en el que determinen si un medicamento, servicio o
procedimiento es requerido con necesidad, a fin de que sea eventualmente
provisto’” (Además la sentencia T-061 de 2019).  

CONSIDERACIÓN SOBRE LA ACCION DE TUTELA Y LOS DERECHOS

VULNERADOS

La acción de tutela se introdujo con la pretensión de instaurar un orden justo y

expedito, en busca de las garantías que los seres humanos necesitamos para
vivir. Es fundamental en un Estado Social de Derecho donde priman los derechos
humanos sobre procedimientos y situaciones institucionales. Este importante,
indispensable y eficaz instrumento para la garantía y protección de los derechos
fundamentales, en el presente caso, y en muchos más, se constituye en la vía
adecuada para combatir la vulneración que la EPS está haciendo de mis derechos
a la vida en condiciones dignas, mi salud y el diagnóstico como elemento del
derecho a la salud.

Por lo tanto, con el debido respeto considero que la tutela debe prosperar, de
manera que se corrija la grave vulneración que se me está ocasionando, y pueda
yo tener una pronta atención, tratamiento idóneo y remedio a mis padecimientos
de salud.

PETICIÓN

De acuerdo con los hechos expuestos, y teniendo en cuenta los fundamentos y

consideraciones planteados, comedidamente le solicito señor Juez que mediante
el trámite establecido en el Decreto 2591 de 1991, conceda usted tutela de mis
derechos fundamentales a la vida, la vida en condiciones dignas, la salud y el
diagnóstico como elemento del derecho a la salud. Estos están siendo
vulnerados por la EPS Nueva Eps, al no realizarme los exámenes y tratamientos
adecuados para determinar el verdadero origen y afección interna que ha afectado
gravemente mi salud. Y al no reconocer ni autorizar la incapacidad que me dio el
médico particular al cual debí consultar.

En consecuencia, le solicito muy comedidamente señor Juez Constitucional,

le ordene a la citada EPS darme la atención pronta y eficaz, con las debidas
autorizaciones tanto de las especialidades como de las incapacidades
totales. Esto incluye la valoración por médico especialista en neurocirugía,
alergología, medicina laboral, el tratamiento idóneo y la incapacidad médica
completa que incluya el tiempo real en el cual he estado sin posibilidades de
laborar debido a mi situación de salud.

PRUEBAS

Solicito a usted señor Juez tener como pruebas las que seguidamente aporto.
-. Copia de la historia clínica correspondiente

-. Copia de las valoraciones y diagnósticos obtenidos con medicina particular

-. Las que su despacho considere, tanto de oficio como inspecciones judiciales o

periciales, practicar y decretar dentro de la presente acción.

DIRECCIONES:

LA SUSCRITA en mi celular y WA 3046735983 y 3014411779

La accionada a través del correo electrónico [email protected]

y/o carrera 85K No 46 A 66 Bogotá D.C. Teléfono 601 4193000

Del señor Juez,

KETTY MALENA DURAN BEJARANO

C.C. 22.533.586