Absuelve Observaciones Benito Chacacanta

CASILLA ELECTRONICA N°62672
CASILLA N°163 DE LA CENTRAL DE NOTIFICACIONES DEL PODER JUDICIAL DE MADRE DE DIOS
EXPEDIENTE: 00150-2022-0-2701-JR-LA-01
ESPECIALISTA:
SUMILLA: ABSUELVA OBSERVACIONES SEÑALADA EN RESOLUCION N° 08 DE FECHA 08 DE

SETIEMBRE DEL 2022
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO TRABAJO TRANSITORIO DE TAMBOPATA
BENITO CHACACANTA ESTRADA, en los seguidos con la Dirección de Agricultura de Madre de

Dios sobre Nulidad de Resolución Administrativa , a Ud. digo:
Que dentro del término de Ley cumplo con subsanar las Observaciones de la Resolución N° 08 del
08 de setiembre del 2021 en los siguientes términos:
PRIMERO, Que el numeral SEXTO de la Resolución N° 08 dice: “ En el presente caso se advierte que
el apelante no identifica claramente los errores d hecho que incurre la sentencia materia de
apelación, es decir, no refiere que extremos de la sentencia objeto de apelación esta impugnando;
menos aun los desarrolla cada uno de los mismos, lo que debe subsanar; al no subsimirse dentro
de los alcances del art. 366 de Código Procesal Civil de aplicación supletoria al presente caso.” :lo
que paso a absolver:
SEGUNDO, Sobre el Planteamiento del problema de la Sentencia, en el numeral 3.1 se quiere

determinar si la Resolución Directoral Regional N° 031-2022-GOREMAD/GRDE de fecha 26 de
mayo del 2022 esta entre las causales de nulidad del art. 10 de la Ley 27444; que de acuerdo a la
demanda si esta dentro las causales de nulidad previstas, toda vez que confirma la Resolución
emitida por la Dirección Regional de Agricultura que declara improcedente la solicitud de pago por
Reintegro del 16% establecida en los D.U. 090-96, D. U. 073-97 y D.U. 011-99.
Absolviendo el numeral 3.2 de la Sentencia, se precisa que la demanda se ha presentado a fin de

que se me reconozca y pague la Bonificación contenida en los D.U 090-96, 073-97 y 011-99, por
cuanto desde su entrada en vigencia de cada D.U. se ha mantenido congelado el incremento del
16% que corresponde con arreglo a Ley .
Sobre el análisis del caso,:
4.1 al 4.3 el Juez esta dentro de su ámbito funcional para poder tomar una decisión.
TERCERO, Respecto al numeral 4.3 se precisa que la sentencia el mismo Juez señala quela
Demandada Dirección Regional de Agricultura no ha remitido el expediente administrativo para
corroborar los hechos expuestos en el demanda, lo que contraviene la observancia del debido
proceso señalado en el art. 139 inciso 3 de laa Constitución Política, lo que colisiona directamente
con el proceso que no puede darse un fallo teniendo incompleto los actuados por falta del
expediente administrativo, tal como se señala en la Ley de Procesos contensiosos administrativos.
Artículo 23.- Remisión de actuados administrativos “Al admitir a trámite la demanda, el Juez
ordenará, de ser el caso, a la Entidad Administrativa, a fi n de que el funcionario competente
remita copia certificada del expediente con lo relacionado a la actuación impugnada, en un plazo
que no podrá exceder de quince días hábiles, con los apremios que el Juez estime necesarios para
garantizar el efectivo cumplimiento de lo ordenado, pudiendo imponer a la Entidad multas
compulsivas y progresivas en caso de renuencia. El Juez además de realizar las acciones antes
referidas en el párrafo anterior, ante la manifiesta renuencia a cumplir con el mandato, prescindirá
del expediente administrativo.”
Es decir la Sentencia al ser sesgada contraviene el art. 139 inciso 5 de la Constitución Política al
haberse incurrido en causal de nulidad.
Absolviendo el numeral 4.4 de la Sentencia se debe precisar que efectivamente la petición en la

via administrativa estaba dirigida a que se reajuste al 16% de la Remuneración Integra mensual el
pago de estas 3 bonificaciones contenidas en los D.U precitados.
Absolviendo el numeral de la Sentencia 4.5 , el Juez precisa correctamente que el art. 2 del D.U.
090-96 “La Bonificación Especial dispuesta por el presente D.U. será equivalente a aplicar el 16%
sobre los siguientes conceptos remunerativos: La Remuneración Total Permanente …..” ;es decir
está referido al 16% de la Remuneración Integra Mensual tal como lo precisa la Resolución N° 001-
2011-SC-SERVIR que establece que todos los beneficios económicos se calculan en base a la
Remuneración Integra mensual motivo por el cual existen miles de sentencias del Órgano
Jurisdiccional que precisan que los reajustes o incrementos se calculan en base a la Remuneración
Integra Mensual como es en el caso del Bonificación Especial por Preparación de Clases ganada
por el Magisterio Nacional, además de las Bonificaciones por función a todo el sector público que
también se calcula en base a la Remuneración Integra del 30% mensual, con lo que queda aclarado
la duda o vacío legal, que también faculta a los jueces en su art. VII de Título Preliminar del Código
procesal Civil, pronunciarse a favor del trabajador en caso de duda o vacío de la Ley., concordante
con el art. 26 inciso 3 de la Constitución Política.
Absolviendo el numeral 4.6 de la Sentencia se precisa que el órgano jurisdiccional a abrogado con
múltiples sentencias la vigencia del D.S. 051-91-PCM, por los hechos expuestos en el numeral
precedente.
Absolviendo el numeral 4.7 de la Sentencia se debe tener ´presente que siendo un caso de
competencia judicial que debe resolver el Juez en cumplimiento del art. 138 de la Constitución
Política y teniendo aparte otras facultades como la señalada en el art. VII del Título Preliminar del
Código procesal civil y art. 26 inciso 3 de la Constitución Política, no puede renunciar a sus
facultades y argumentar o justificar una sentencia de otro órgano que es del Tribunal
Constitucional que no administra justicia a nombre de la Nación, toda vez que administran justicia
a favor de los partidos políticos que lo pusieron en el tribunal Constitucional.
Absolviendo el numeral 4.8 de la Sentencia, que se discrepa de este numeral donde el Juez de la
causa legitima señalando que las 2 Resoluciones Administrativas que se cuestionan no se ajustan a
la verdad jurídica señaladas en los cursos precedentes ya que si acarrean su nulidad.
Absolviendo el numeral 4.9 de la Sentencia, que habiendo negado el Juez de la causa la pretensión
de pago de reintegro reajustado de estas bonificaciones contenidos en los D.U. 090-96, 073-97 y
011-99.
Que habiendo cumplido con subsanar las observaciones en la Resolución N° 08 solicito se admita
el recurso de apelación.
POR TANTO
A Ud. Señor Juez pido proceda conforme a Ley.
Puerto Maldonado, 12 de setiembre del 2022

Absuelve Observaciones Benito Chacacanta

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Absuelve Observaciones Benito Chacacanta

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Absuelve Observaciones Benito Chacacanta

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CASILLA ELECTRONICA N°62672

CASILLA N°163 DE LA CENTRAL DE NOTIFICACIONES DEL PODER JUDICIAL DE MADRE DE DIOS

SUMILLA: ABSUELVA OBSERVACIONES SEÑALADA EN RESOLUCION N° 08 DE FECHA 08 DE

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO TRABAJO TRANSITORIO DE TAMBOPATA

BENITO CHACACANTA ESTRADA, en los seguidos con la Dirección de Agricultura de Madre de

SEGUNDO, Sobre el Planteamiento del problema de la Sentencia, en el numeral 3.1 se quiere

Absolviendo el numeral 3.2 de la Sentencia, se precisa que la demanda se ha presentado a fin de

Sobre el análisis del caso,:

Absolviendo el numeral 4.4 de la Sentencia se debe precisar que efectivamente la petición en la

A Ud. Señor Juez pido proceda conforme a Ley.

Puerto Maldonado, 12 de setiembre del 2022

También podría gustarte