Modelo de Desarrollo de La E1.
Modelo de Desarrollo de La E1.
Modelo de Desarrollo de La E1.
AUTORES
ASESOR
CABRERA CUETO, YDA ROSA
LÍNEA DE INVESTIGACIÓN
ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO
2022
DEDICATORIA
Agradecemos en primer lugar a Dios que nos guió en todo momento a nuestras familias
por apoyarnos, por su dedicación incansable, en esta etapa en nuestra carrera
profesional, asimismo a nuestra querido profesora Cabrera Cueto Yda Rosa una
persona admirable por su inteligencia y compromiso, a quien le debemos el hecho de
que imparta sus conocimientos y experiencias en cada clase que fue enriqueciendo
nuestra formación profesional
RESUMEN
El presente informe de investigación versa sobre la Casación N° 1247-2017 - Lima, en
donde encontramos el delito de enriquecimiento ilícito, la cual está regulada en el
artículo 401 del Código Penal, estableciendo la acción que realiza un funcionario o
servidor público para cometer este delito, así mismo producto de ello el delito de lavado
de activos la cual está tipificado en la Ley Nº 27765.
Por otra parte, en el recurso de casación, se alegó el artículo 429 inciso 4 y 5 del código
procesal penal, en el que establece las causales para interponer el recurso de casación,
posteriormente siendo admitida.
ÍNDICE
DEDICATORIA
AGRADECIMIENTO
RESUMEN
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN
CAPÍTULO I. ASPECTOS GENERALES DEL TEMA
1.1 ANTECEDENTES
1.2 DESCRIPCIÓN
2.1.1. DENUNCIA
PROBATORIA
Los actos de corrupción pueden ser encontrados tanto en el sector público como
en el sector privado. No obstante, existen una mayor cantidad de investigaciones en
torno a los ocurridos en el sector público, los mismos que suelen encontrarse
relacionados al delito de cohecho o al delito de enriquecimiento ilícito.
Casación Nº : 1247-2017-LIMA
Agraviado : EL ESTADO
Especialidad : Penal
El presente informe dará a conocer el desarrollo del proceso penal en sede casatoria
respecto al recurso presentado por los imputados en su calidad de representantes
legales de las empresas Asesoría, Consultoría & Formación Integral S. A. C,
Emprendedores de San Juan S. A. C., y Publicidad y Servicios Generales BOGA S. A.
Cabe advertir que el recurso de casación fue presentado por supuesta afectación a las
causales previstas en los numerales 1,3 y 5 del Código Procesal Penal, por lo que el
supremo tribunal declaró inadmisible el recurso; sin embargo, actuando de oficio lo
admite por la causal prevista en el numeral 2 de la misma norma el cual establece lo
siguiente:
(…)
(…)
Ello, por cuanto, a criterio de la Sala Suprema, era necesario emitir pronunciamiento
respecto de dos aspectos:
a. Los terceros pueden ser responsables civilmente sin haber sido parte del proceso.
a.- La imputación fáctica que se atribuyó a Carlos José Burgos Horna es que, en su
condición de alcalde de la comuna del distrito de San Juan de Lurigancho incrementó su
patrimonio con dinero ilícitamente percibido a través del ejercicio abusivo de su cargo
público, en una suma superior a los ocho millones de soles; así mismo, respecto del
delito de lavado de activo, haber realizado la adquisición de dos inmuebles con la
finalidad de convertir el dinero ilícitamente adquirido e, igualmente, haber realizado la
transferencia de una serie de inmuebles cuya adquisición lícita no pudo justificar con la
intención de dificultar la identificación del origen ilícito de los mismos.
b.- A Jessica Karina Oviedo Alcázar se le imputa haber ejercido abusivamente el cargo
de asesora del despacho municipal de la alcaldía de San Juan de Lurigancho existiendo
un desbalance patrimonial superior a los doscientos veintinueve mil soles. Así mismo,
haber transferido un vehículo cuya adquisición lícita no pudo justificar con la intención de
dificultar la identificación del origen ilícito del mismo.
c.- Respecto de David Elías Nestares Silva se le imputa haberse enriquecido ilícitamente
abusando de su cargo público como teniente alcalde de la municipalidad de San Juan de
Lurigancho durante los periodos 2008, 2011 y 2012, incrementando su patrimonio en
forma injustificada por un monto superior a los ciento cincuenta mil soles. Además, se le
atribuyó calidad de cómplice primario del delito de lavado de activos, por haber
coadyuvado en la administración de la empresa Asesoría & Formación Integral S. A. C. y
su patrimonio.
d.- Así mismo, se les imputa, a Carlos José Burgos Horna, la conversión del dinero de
origen ilícito tanto a través de la constitución como de la adquisición de bienes a favor de
la empresa Asesoría & Formación Integral S. A. C., además de administrar dicha
persona jurídica y su patrimonio. Asimismo, a la imputada Jessica Karina Oviedo
Alcázar, en calidad de cómplice primario del delito de lavado de activos, por haber
coadyuvado tanto a convertir dinero de origen ilícito para constituir y adquirir bienes a
favor de la empresa Asesoría & Formación Integral S. A. C., como haber ejercido
formalmente su administración.
f.- Apelada que fuera la sentencia de primera instancia, ésta fue confirmada por la Sala
Penal Nacional de Apelaciones Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios
mediante Sentencia de Vista de fecha 25 de agosto de 2017, en el extremo de las
condenas impuestas y en el extremo referido al decomiso de los bienes que se
detallaron en la sentencia, concluyendo que se encontraba suficientemente acreditada la
relación de estos con los delitos imputados; y, reformó la referida sentencia en el
extremo de la reparación civil.
g.- Finalmente, cada uno de los sentenciados interponen recurso de casación contra la
sentencia de vista invocando las causales señaladas en los incisos 1,3,4 y 5 del artículo
249º del Código Procesal Penal,
1.2. Descripción
En ese orden de ideas, tenemos que el Código Procesal Penal hace varias
referencias al tercero civilmente responsable. También el Código Penal, en el artículo
95º, señala al respecto lo siguiente:
La reparación civil es solidaria entre los responsables del hecho punible y los
terceros civilmente obligados.
Es importante resaltar la precisión que hace Arbulú (2015), en ese sentido, que
conforme se establece en el Código Procesal Penal, En el durante las primeras
diligencias y en general durante la investigación preparatoria de oficio o a solicitud de
parte, el Ministerio Público “averiguará sobre los bienes libres o derechos embargables
al imputado y también al tercero civil con el fin de asegurar la efectividad de las
responsabilidades pecuniarias derivadas del delito o el pago de las costas” (Resaltado
nuestro) (pág. 565)
Esta cualidad no sólo es atribuible a las personas naturales, pues, tal como se
puede evidenciar del caso concreto, las personas jurídicas también pueden ser pasibles
de concurrir como responsables solidarios. Al respecto, Valderrama (Valderrama
Macera, 2021) cita al Juez Supremo San Martín Castro quien sostiene que “tercero civil
responsable, también puede ser una persona jurídica, quien responderá
económicamente en cuanto a la sanción reparatoria o indemnizatoria al agraviado o al
actor civil.“
2.1.1. DENUNCIA
Código penal
e) El derecho penal más conocido como el ius puniendi (el derecho de castigar)
del país que se basa al libre albedrío que tiene cada persona, el derecho
penal asegura la libertad o seguridad jurídica que tiene cada ciudadano frente
a la autoridad.
En esta parte del informe veremos la etapa del saneamiento que nos dice que permite
resolver aquellas incidencias que están dirigidas a cuestionar la validez de la relación
jurídico-procesal. Esta etapa se permite resolver las excepciones, las defensas previas,
las nulidades destinadas a cuestionar la validez de dicha relación
Es decir según Ticona Postigo señala que "el saneamiento procesal es la actividad
judicial por la que se inmacula, expurga o purifica el proceso de todo vicio, defecto,
omisión o nulidad que pueda obstar ulteriormente una decisión de mérito
pues en el presente caso tenemos a Carlos José Burgos Horna, en calidad de autor
directo, el delito de enriquecimiento ilícito, previsto en el primer y segunda párrafos, del
artículo cuatrocientos uno, del Código Penal, por cuanto durante el ejercicio del cargo
de alcalde del Consejo 3 PRIMERA SALA PENAL TRANSITO Distrital de San Juan de
Lurigancho, en el periodo comprendido entre enero de dos mil siete y junio de dos mil
trece, incrementa ilícitamente su patrimonio respecto a sus ingresos legítimos,
presentando un desbalance patrimonial acumulado por la suma de ocho millones
cuatrocientos cuarenta y cinco mil doscientos diez soles con cero un céntimo, como
consecuencia del ejercicio abusivo del cargo público que ostentó. El acusado se valió
del más alto cargo de dirección y decisión en dicha institución edil, para abusar del
cargo público que ejercía y obtener grandes sumas de dinero que no se justifican con
sus ingresos percibidos lo cual le permitió ingresar injustificadamente su patrimonio a
través de la constitución de empresas, realizar préstamos de dinero a favor de sus
empresas, adquirir directamente bienes y efectuar mejoras en los inmuebles adquiridos.
entre otros funcionarios públicos del cual detallaremos en los siguientes párrafos.
REFERENCIAS
https://lpderecho.pe/diferencias-actor-civil-tercero-civil-responsable/#:~:text=1.-,Introduc
ci%C3%B3n,pago%20de%20la%20reparaci%C3%B3n%20civil.