Modelo de Desarrollo de La E1.

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 25

FACULTAD DE HUMANIDADES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO


INFORME DE EXPEDIENTE
CASACIÓN N.° 1247-2017

AUTORES

● Alca La Torre, Kelly


● Genovez Tarazona,Mikela
● Lobaton Gonzales, Yazuri
● Lucho Landeo, Edgar Jorge
● Pérez Del Castillo, Vanessa
● Ramirez Gallardo, Fihama Irinna

ASESOR
CABRERA CUETO, YDA ROSA

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN
ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO

2022
DEDICATORIA

Dedicamos este proyecto a nuestras familias la


cual es nuestra fortaleza y apoyo incondicional a
lo largo de nuestras vidas y nuestra formación
académica, sé que en los posteriores peldaños
siempre estarán brindándonos su amor y ternura,
enseñándonos que en la vida hay que levantarse
de los obstáculos que se nos presenta.
AGRADECIMIENTO

Agradecemos en primer lugar a Dios que nos guió en todo momento a nuestras familias
por apoyarnos, por su dedicación incansable, en esta etapa en nuestra carrera
profesional, asimismo a nuestra querido profesora Cabrera Cueto Yda Rosa una
persona admirable por su inteligencia y compromiso, a quien le debemos el hecho de
que imparta sus conocimientos y experiencias en cada clase que fue enriqueciendo
nuestra formación profesional
RESUMEN
El presente informe de investigación versa sobre la Casación N° 1247-2017 - Lima, en
donde encontramos el delito de enriquecimiento ilícito, la cual está regulada en el
artículo 401 del Código Penal, estableciendo la acción que realiza un funcionario o
servidor público para cometer este delito, así mismo producto de ello el delito de lavado
de activos la cual está tipificado en la Ley Nº 27765.

En el presente proceso se le imputa el delito de enriquecimiento ilícito y lavado de


activos a Carlos José Burgos Horna, David Elías Nestares Silva (Emprendedores de
San Juan S. A. C. y Publicidad y Servicios Generales BOGA S. A.) y Jessica Karina
Oviedo Alcázar (gerente general de la empresa Asesoría, Consultoría & Formación
Integral S. A. C). así mismo, se les decomisó bienes muebles e inmuebles a los
investigados, ya que producto del enriquecimiento ilícito se compraron casas y autos
cometiendo así el delito de lavado de activos.

Por otra parte, en el recurso de casación, se alegó el artículo 429 inciso 4 y 5 del código
procesal penal, en el que establece las causales para interponer el recurso de casación,
posteriormente siendo admitida.
ÍNDICE
DEDICATORIA
AGRADECIMIENTO
RESUMEN
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN
CAPÍTULO I. ASPECTOS GENERALES DEL TEMA

1.1 ANTECEDENTES

1.2 DESCRIPCIÓN

CAPÍTULO II. FUNDAMENTACIÓN

2.1 SOBRE LA ETAPA POSTULATORIA O EQUIVALENTE

2.1.1. DENUNCIA

2.1.2. CONTESTACIÓN DE DENUNCIA

2.1.3. FUNDAMENTACIÓN DE LOS HECHOS

2.1.4. FUNDAMENTACIÓN NORMATIVA, DOCTRINARIA

2.2 SOBRE LA ETAPA DE SANEAMIENTO O EQUIVALENTE

2.2.1. FUNDAMENTACIÓN NORMATIVA, DOCTRINARIA DE ETAPA

PROBATORIA

2.3. FUNDAMENTACIÓN DE LOS HECHOS, NORMAS DE ETAPA RESOLUTIVA

2.4. SOBRE LA ETAPA DE SEGUNDA INSTANCIA O EQUIVALENTE

2.5.SOBRE RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN O EQUIVALENTE

CAPÍTULO III. APORTES Y DESARROLLO DE EXPERIENCIAS


CONCLUSIONES
RECOMENDACIONES
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
ANEXO
INTRODUCCIÓN

Actualmente nuestra sociedad, tanto la global como la peruana, se encuentra


rodeada de grandes y graves escándalos de corrupción. Demostrándose así que este
es un mal generalizado que ha logrado enquistarse en los órganos más importantes de
nuestro sistema. Lamentablemente, la corrupción no solo pervierte nuestras
instituciones, sino que también aumenta las brechas económicas existentes.

Los actos de corrupción pueden ser encontrados tanto en el sector público como
en el sector privado. No obstante, existen una mayor cantidad de investigaciones en
torno a los ocurridos en el sector público, los mismos que suelen encontrarse
relacionados al delito de cohecho o al delito de enriquecimiento ilícito.

El lavado de activos aparece como manifestación delictiva organizada, cuya


finalidad es patrimonial, puede alcanzar a afectar tanto la esfera privada como pública,
además de ser un problema de cobertura nacional y supranacional, tal que existe gran
preocupación por la comunidad internacional a fin de alcanzar a combatir los efectos
que producen en el sistema económico. Actualmente existe un marco normativo
especial y además avances tecnológicos que hacen posible que puedan detectarse, sin
embargo, es de notar que este conforma parte de un delito que evoluciona en tal forma
que nuestro sistema no alcanza a reprimir. En el Perú, no se cuenta con un sistema que
ataque eficientemente, si bien es cierto se cuenta con la Unidad de Inteligencia
Financiera, la cual surge a iniciativa de instancias internacionales, su labor no logra total
conexión entre los entes que enfrentan las nuevas manifestaciones
CAPÍTULO I.

ASPECTOS GENERALES DEL TEMA


1.1. Antecedentes

I. Datos Generales del Expediente:

Casación Nº : 1247-2017-LIMA

Imputados : Carlos José Burgos Horna, David Elías Nestares Silva


y Jessica Karina Oviedo Alcázar

Agraviado : EL ESTADO

Delitos : enriquecimiento ilícito y lavado de activos

Órgano Jurisdiccional : Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de


la República

Distrito Judicial : Lima

Especialidad : Penal

El presente informe dará a conocer el desarrollo del proceso penal en sede casatoria
respecto al recurso presentado por los imputados en su calidad de representantes
legales de las empresas Asesoría, Consultoría & Formación Integral S. A. C,
Emprendedores de San Juan S. A. C., y Publicidad y Servicios Generales BOGA S. A.

Cabe advertir que el recurso de casación fue presentado por supuesta afectación a las
causales previstas en los numerales 1,3 y 5 del Código Procesal Penal, por lo que el
supremo tribunal declaró inadmisible el recurso; sin embargo, actuando de oficio lo
admite por la causal prevista en el numeral 2 de la misma norma el cual establece lo
siguiente:

Son causales para interponer recurso de casación:

(…)

2. Si la sentencia o auto incurre o deriva de una inobservancia de las normas legales de


carácter procesal sancionadas con la nulidad.

(…)
Ello, por cuanto, a criterio de la Sala Suprema, era necesario emitir pronunciamiento
respecto de dos aspectos:

a. Los terceros pueden ser responsables civilmente sin haber sido parte del proceso.

b. El decomisar bienes sin que antes hayan sido incautados previamente.

Descripción de los hechos:

a.- La imputación fáctica que se atribuyó a Carlos José Burgos Horna es que, en su
condición de alcalde de la comuna del distrito de San Juan de Lurigancho incrementó su
patrimonio con dinero ilícitamente percibido a través del ejercicio abusivo de su cargo
público, en una suma superior a los ocho millones de soles; así mismo, respecto del
delito de lavado de activo, haber realizado la adquisición de dos inmuebles con la
finalidad de convertir el dinero ilícitamente adquirido e, igualmente, haber realizado la
transferencia de una serie de inmuebles cuya adquisición lícita no pudo justificar con la
intención de dificultar la identificación del origen ilícito de los mismos.

b.- A Jessica Karina Oviedo Alcázar se le imputa haber ejercido abusivamente el cargo
de asesora del despacho municipal de la alcaldía de San Juan de Lurigancho existiendo
un desbalance patrimonial superior a los doscientos veintinueve mil soles. Así mismo,
haber transferido un vehículo cuya adquisición lícita no pudo justificar con la intención de
dificultar la identificación del origen ilícito del mismo.

c.- Respecto de David Elías Nestares Silva se le imputa haberse enriquecido ilícitamente
abusando de su cargo público como teniente alcalde de la municipalidad de San Juan de
Lurigancho durante los periodos 2008, 2011 y 2012, incrementando su patrimonio en
forma injustificada por un monto superior a los ciento cincuenta mil soles. Además, se le
atribuyó calidad de cómplice primario del delito de lavado de activos, por haber
coadyuvado en la administración de la empresa Asesoría & Formación Integral S. A. C. y
su patrimonio.

d.- Así mismo, se les imputa, a Carlos José Burgos Horna, la conversión del dinero de
origen ilícito tanto a través de la constitución como de la adquisición de bienes a favor de
la empresa Asesoría & Formación Integral S. A. C., además de administrar dicha
persona jurídica y su patrimonio. Asimismo, a la imputada Jessica Karina Oviedo
Alcázar, en calidad de cómplice primario del delito de lavado de activos, por haber
coadyuvado tanto a convertir dinero de origen ilícito para constituir y adquirir bienes a
favor de la empresa Asesoría & Formación Integral S. A. C., como haber ejercido
formalmente su administración.

e.- Mediante sentencia de fecha 31 de marzo de 2017, se resolvió condenando a Carlos


José Burgos Horna, David Elías Nestares Silva y Jessica Karina Oviedo Alcázar como
autores de la comisión de los delitos de enriquecimiento ilícito y de lavado de activos en
agravio del Estado, condenando al primero con una pena total de 16 años de pena
privativa de libertad y a los segundos con una pena total de 13 años de pena privativa
de libertad, además del decomiso de una serie de bienes adquiridos a nombre de las
empresas de las cuales los sentenciados eran representantes legales.

f.- Apelada que fuera la sentencia de primera instancia, ésta fue confirmada por la Sala
Penal Nacional de Apelaciones Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios
mediante Sentencia de Vista de fecha 25 de agosto de 2017, en el extremo de las
condenas impuestas y en el extremo referido al decomiso de los bienes que se
detallaron en la sentencia, concluyendo que se encontraba suficientemente acreditada la
relación de estos con los delitos imputados; y, reformó la referida sentencia en el
extremo de la reparación civil.

g.- Finalmente, cada uno de los sentenciados interponen recurso de casación contra la
sentencia de vista invocando las causales señaladas en los incisos 1,3,4 y 5 del artículo
249º del Código Procesal Penal,

1.2. Descripción

Como se ha señalado la Casación materia de análisis estriba sus consideraciones


respecto a dos aspectos; primero, si los terceros pueden ser responsables civilmente sin
haber sido parte del proceso; y, segundo, si se puede decomisar bienes sin que antes
hayan sido incautados previamente.

En ese orden de ideas, tenemos que el Código Procesal Penal hace varias
referencias al tercero civilmente responsable. También el Código Penal, en el artículo
95º, señala al respecto lo siguiente:

La reparación civil es solidaria entre los responsables del hecho punible y los
terceros civilmente obligados.
Es importante resaltar la precisión que hace Arbulú (2015), en ese sentido, que
conforme se establece en el Código Procesal Penal, En el durante las primeras
diligencias y en general durante la investigación preparatoria de oficio o a solicitud de
parte, el Ministerio Público “averiguará sobre los bienes libres o derechos embargables
al imputado y también al tercero civil con el fin de asegurar la efectividad de las
responsabilidades pecuniarias derivadas del delito o el pago de las costas” (Resaltado
nuestro) (pág. 565)

En ese contexto, el tercero civilmente responsable se define como aquel que no


participó en los hechos delictivos, por lo tanto, no tiene responsabilidad penal, pero, al
tener con el imputado un vínculo directamente relacionado con el hecho delictivo,
asume responsabilidad civil solidaria con éste respecto del pago de la reparación civil.

Esta cualidad no sólo es atribuible a las personas naturales, pues, tal como se
puede evidenciar del caso concreto, las personas jurídicas también pueden ser pasibles
de concurrir como responsables solidarios. Al respecto, Valderrama (Valderrama
Macera, 2021) cita al Juez Supremo San Martín Castro quien sostiene que “tercero civil
responsable, también puede ser una persona jurídica, quien responderá
económicamente en cuanto a la sanción reparatoria o indemnizatoria al agraviado o al
actor civil.“

Respecto a la incautación de bienes que es otro tema que trasciende en la


sentencia casatoria, se tiene que dada la naturaleza del delito de lavado de activos, se
considera que “una de las finalidades de toda la investigación penal es la búsqueda,
incautación y decomiso de los efectos y objetos del delito” (Santisteban Sucuple, 2016,
pág. 46)
CAPÍTULO II
FUNDAMENTACIÓN
2.1SOBRE LA ETAPA POSTULATORIA O EQUIVALENTE

2.1.1. DENUNCIA

En el proceso seguido a Carlos José BURGOS HORNA, David Elías NESTARES


SILVA y Jessica Karina OVIEDO ALCAZAR (sentenciados) se habría comprobo la
confianza existente entre Carlos José BURGOS HORNA, con el investigado Cirilo
Victoriano ROMUALDO RAMOS, quien habría prestado servicios de asesor
externo durante el periodo 2007 al 2012, en la Gerencia Municipal y la
procuraduría de la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, quienes
habrían constituidos empresas como Emprendedores de san juan S.A.C. y
Publicidad y Servicios Generales BOGA S.A, quienes venian realizando
depósitos en efectivo de exorbitantes sumas de dinero al igual que con otras
personas de su confianza, hechos debidamente probados en los delitos de
Enriquecimiento Ilícito y Lavado de Activos, a Carlos José BURGOS HORNA, por
cuando durante era alcalde de la Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho, incremento su patrimonio respecto a su ingresos legítimos,
presentando un desbalance patrimonial, como consecuencia del ejercicio abusivo
y del cargo público que ostentaba y por haber obtenido dinero de origen ilícito,
mediante la expedición de cheques, dinero producto de su enriquecimiento ilícito,
con el que adquirió inmuebles, por lo cual desembolso la suma total de ciento
diez mil dólares americanos a David Elías NESTARES SILVA, autor directo de los
Delitos de enriquecimiento ilicito y lavado de activos, durante su cargo de regidor
durante los años 2007 al 2010 y teniente alcalde durante el año 2011 hasta junio
del 2013 de la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, incrementando
su patrimonio respecto a sus ingresos legítimos y Jessica Karina OVIEDO
ALCAZAR, en su rol de asesora externa y asesora II, de la municipalidad distrital
de San Juan de Lurigancho, elevando sus ingresos ilícitamente entre los periodos
2007 al 2008, como consecuencia ldel cargo público que ostentaba, esto era
asesora del alcalde de la municipalidad en mencion y además por la adquisición
de vehículos, adquisiciones que no justificaban con sus ingresos y formó parte de
su enriquecimiento ilícito y asimismo por haber transferido dos bienes de origen
ilícito, adquisiciones que no se justificaron con sus ingresos lícitos.

2.1.2. CONTESTACIÓN DE LA DENUNCIA


El abogado defensor solicita que se declaren nulas I. Sentencia del 31 de marzo
del 2017, en el extremo en el que el Juzgado Penal Colegiado Nacional
Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios, condenó a su
patrocinado Carlos José BURGOS HORNA a 16 años de pena privativa de la
libertad por la comisión de los delitos de enriquecimiento ilícito y lavado de
activos, la II. Sentencia, Resolución 7. 25 de agosto del 2017, mediante la cual la
sala Penal Nacional Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios
confirmó la precipitada condena y que como consecuencia de ello, solicita que
se realice un nuevo juzgamiento, el recurrente sostiene que se tomó información
financiera de las empresas de Publicidad y Servicios Generales BOGA S.A., Los
Emprendedores de San Juan y Asesoría y consultoría de Formación Integral,
pero como dichas empresas no fueron incluidas en la investigación fiscal ni
fueron incluidas como terceros civilmente responsables, sus contadores no
rindieron testimoniales, ni se realizaron peritajes y en el requerimiento de
acusación fiscal se solicitó el decomiso de los bienes, añade que la sentencia
condenatoria no ha respetado lo establecido en el Acuerdo Plenario
6-2009/CJ-116; que tres de los peritajes concluyeron que el favorecido no tenía
desbalance patrimonial, pero el Informe Pericial Contable Financiero
01-2016-EC-MR determinó que si lo tenía, que a partir de dicho informe se
condenó al favorecido, sin considerar que su defensa alegó que había montos
facturados por empresas por casi 210 millones de soles y que él tenía casi el
ciento por ciento del accionariado.

Asimismo refiere que la sala superior demandada descarto las ganancias e


ingresos del favorecido por actividad empresarial porque considero que no fueron
objeto del reparto formal de utilidades, confundiendo un acto formal con la
realidad del patrimonio de una persona, alega que la existencia de pérdidas en
algunos ejercicios no descarta que en un periodo de siete años se hayan podido
generar ingresos y que no se ha llegado acreditar si el favorecido tenía o no los
suficientes ingresos para acreditar los gastos en que incurrió en los años 2007 al
2013, esta sala del tribunal aprecia que lo que en realidad se pretende es que se
lleve a cabo un reexamen de la sentencia condenatoria y de su confirmatoria,
toda vez que se cuestionan materias que incluyen elementos que compete
analizar a la judicatura ordinaria.
2.1.3. FUNDAMENTACIÓN DE LOS HECHOS

Los hechos que se le atribuyen a los sentenciados Carlos José BURGOS


HORNA, David Elías NESTARES SILVA y Jessica Karina OVIEDO ALCÁZAR,
(siendo el primero de los sentenciados, gerente general de las empresas
Emprendedores de San Juan S. A. C. y Publicidad y Servicios Generales BOGA
S. A.; mientras que el segundo de dichos imputados, es gerente general de la
empresa Asesoría, Consultoría & Formación Integral S. A. C., conforme a sus
escritos de folio cuatrocientos veinticinco, cuatrocientos treinta, y cuatrocientos
treinta y seis: al apersonarse dichas empresas al juicio), pues el decomiso de los
bienes objetado por las personas jurídicas recurrentes está directamente
vinculado a la comisión de los delitos atribuidos; por los cuales, los aludidos
imputados fueron condenados a las siguientes penas: A Carlos José BURGOS
HORNA, dieciséis años de pena privativa de libertad (ocho años por
enriquecimiento ilícito y ocho años por delito de lavado de activos); mientras que
a David Elías NESTARES SILVA y a Jessica Karina OVIEDO ALCAZAR, trece
años de pena privativa de libertad (cinco años por enriquecimiento ilícito y ocho
años por lavado de activos, a cada uno). En ese sentido, tenemos:

HECHOS PROBADOS A. RESPECTO AL DELITO DE ENRIQUECIMIENTO


ILÍCITO

PRIMERO.- Se atribuyó a Carlos José BURGOS HORNA, en calidad de autor


directo, el delito de enriquecimiento ilícito, previsto en el primer y segunda
párrafos, del artículo cuatrocientos uno, del Código Penal, por cuanto durante el
ejercicio del cargo de alcalde del Concejo Distrital de San Juan de Lurigancho en
el periodo comprendido entre enero del 2007 y junio del 2013, incremento
ilícitamente su patrimonio respecto a su ingresos legítimos, presentando un
desbalance patrimonial acumulado por la suma de ocho millones cuatrocientos
cuarenta y cinco mil doscientos diez soles con cero un céntimo, como
consecuencia del ejercicio abusivo del cargo público que ostentó.

SEGUNDO.- El acusado se valió del más alto cargo de dirección y decisión en


dicha institución edil, para abusar del cargo público que ejercía y obtener grandes
sumas de dinero que no se justifican con sus ingresos percibidos lo cual le
permitió ingresar injustificadamente su patrimonio a través de la constitución de
empresas, realizar préstamos de dinero a favor de sus empresas, adquirir
directamente bienes y efectuar mejoras en los inmuebles adquiridos.

TERCERO.- Se imputó a la acusada Jessica Karina Oviedo Alcázar, en calidad


de autora directa, el delito de enriquecimiento ilícito, conducta prevista en el
primer párrafo, del artículo cuatrocientos uno, del Código Penal. Durante el
ejercicio del cargo de asesora externa y asesora II, del despacho de Alcaldía del
Concejo Distrital de San Juan de Lurigancho, en el periodo de dos mil siete al dos
mil ocho, incremento ilícitamente su patrimonio respecto de sus ingresos
legítimos, presentando un desbalance patrimonial acumulado por la suma de
doscientos veintinueve mil quinientos cuarenta y un soles con treinta y tres
céntimos; como consecuencia del ejercicio abusivo del cargo público que ostentó,
esto es, asesora del más alto cargo de dirección y decisión en dicha institución
edil, del cual se valió para incrementar injustificadamente su patrimonio a través
de la constitución de empresa y adquirir directamente bienes muebles y
vehículos.

CUARTO.- Se imputa al acusado David Elías NESTARES SILVA, en calidad de


autor directo, el delito de enriquecimiento ilícito, conducta prevista en el artículo
cuatrocientos uno del Código Penal; por cuanto, durante el ejercicio del cargo de
regidor durante el periodo dos mil siete al dos mil diez y teniente alcalde durante
el periodo dos mil once hasta junio de dos mil trece del Consejo Distrital de San
Juan de Lurigancho, incrementa ilícitamente su patrimonio respecto de sus
ingresos legítimos, en los siguientes periodos: dos mil ocho, en el cual presentó
un incremento patrimonial injustificado de setenta y ocho mil ochocientos siete
soles con treinta y dos céntimos; en el periodo dos mil once presentó un
incremento patrimonial injustificado de treinta y seis mil seiscientos treinta y un
soles con sesenta y cuatro céntimos; y en el periodo dos mil doce presentó un
incremento patrimonial injustificado de cuarenta y cinco mil ciento seis soles con
cero dos céntimos. El acusado, a mérito de la condición privilegiada del cargo
público que ocupaba, realizó un ejercicio abusivo del mismo, lo cual le permitió
enriquecerse ilícitamente incrementando injustificadamente su patrimonio en los
periodos dos mil ocho, dos mil once y dos mil doce, presentando de enero de dos
mil siete a junio de dos mil trece, un desbalance patrimonial acumulado
ascendente a cincuenta y dos mil cuatrocientos sesenta y tres soles con ochenta
y un céntimos.

RESPECTO AL DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS

PRIMERO.- Conversión de dinero del delito de enriquecimiento ilícito: Inmuebles


de los lotes tres y diez del Block cero uno de la Urbanización Las Totoritas: Se
imputó al ahora sentenciado Carlos José Burgos Horna, en calidad de autor
directo, el delito de lavado de activos, por haber convertido dinero de origen ilícito
mediante la expedición de Cheque número nueve seis ocho cuatro ocho dos,
dinero producto de su enriquecimiento ilícito, con el que adquirió dos inmuebles:
lotes tres y diez, Block cero uno de la Urbanización Las Totoritas, por los cuales
desembolsó la suma total de ciento diez mil dólares americanos; advirtiéndose,
además, la clara finalidad de dificultar la identificación de origen ilícito de los
bienes.

SEGUNDO.- Transferencia de efectos del delito de enriquecimiento ilícito:


Vehículo de placa CIE-trescientos ochenta y siete: se atribuyó a la ahora
sentenciada Jessica Karina OVIEDO ALCÁZAR, en calidad de autora directa del
delito de lavado de activos, por haber transferido un bien de origen ilícito (no
obstante conocer el origen ilícito del vehículo de placa CIE-trescientos ochenta y
siete), el cual adquirió el ocho de noviembre de dos mil siete, adquisición que no
se justificó con sus ingresos y formó parte de su enriquecimiento ilícito del
periodo dos mil siete, y transfirió el once de octubre de dos mil ocho. El acto de
lavado de un activo se realiza respecto de un bien que constituye efecto de su
propio enriquecimiento ilícito; además el claro propósito de dificultar la
identificación del origen ilícito del bien, su incautación o su decomiso.

TERCERO.- Transferencia de efectos del delito de Enriquecimiento Ilícito:


inmuebles de los locales comerciales: setenta y cuarenta y dos, primer piso, nivel
B, de la avenida Camino Real número cuatrocientos cincuenta y seis del distrito
de San Isidro: Se atribuyó a la imputada Jessica Karina OVIEDO ALCÁZAR, en
calidad de autora directa el delito de lavado de activos, por haber transferido dos
bienes de origen ilícito, no obstante conocer el origen de los inmuebles: local
comercial setenta, adquirido el trece de febrero de dos mil ocho, y el local
comercial cuarenta y dos, adquirido el diecinueve de agosto de dos mil ocho,
adquisiciones que no se justificaron con sus ingresos lícitos y formaron parte de
su enriquecimiento ilícito en el periodo dos mil ocho; los transfirió el veintinueve
de diciembre de dos mil nueve (local comercial setenta) y el veintiocho de
setiembre de dos mil diez (local comercial cuarenta y dos); situación que además
buscó legitimar activos que constituyen efectos directos de su propio
enriquecimiento ilícito y con la transferencia generar ingresos de origen ilícito,
advirtiéndose también el claro propósito de la acusada de dificultar la
identificación del origen de los bienes, su incautación o su comiso.

CUARTO.- Transferencia de dinero de origen ilícito: préstamos de dinero a favor


de la Empresa Grupo Jezzy S. A. C. Se atribuyó a la acusada Jessica Karina
OVIEDO ALCÁZAR, en calidad de autora directa, el delito de lavado de activos,
por haber transferido dinero de origen ilícito; así, la citada acusada, no obstante
conocer el origen ilícito del dinero, durante los periodos dos mil nueve y dos mil
diez, transfirió dinero en calidad de supuestos préstamos de accionista o socio a
favor de su Empresa Grupo Jezzy S. A. C. (por la suma de trescientos veintidós
mil cuatrocientos sesenta y seis soles con cuarenta céntimos, a través de
transferencias bancarias en el Interbank, desde las cuentas de la acusada hacia
las cuentas de la citada empresa) –de la cual es la accionista mayoritaria y
gerente general–; advirtiéndose también, con ello, el firme propósito de dificultar
la identificación del origen ilícito del dinero, su incautación o decomiso, al
insertarlos en la actividad económica de una persona jurídica.

2..1.4 FUNDAMENTACIÓN NORMATIVA - DOCTRINARIA

Código penal

● Artículo 401 “Nos habla sobre el delito especial que es el enriquecimiento


ilícito, ya sea un funcionario público o un servidor público trabajador de cualquier
entidad del estado peruano, abusa de su cargo, y no es transparente sino oculta
sus ingresos ilícitos respecto a su patrimonio será reprimido con una pena de
entre cinco años y menor de diez años, luego será inhabilitado como lo dice el
artículo treinta y seis inciso uno, dos, y ocho y con días multa de trescientos
sesenta y cinco a setecientos treinta.” Si y sólo si el agente es solo funcionario
público con altos cargos de su entidad o está en la prerrogativa del antejuicio y a
la acusación constitucional, tendrá una pena mayor a los diez años hasta los
quince años como máximo, e inhabilitación que corresponda al artículo treinta y
seis con su respectivo inciso uno, dos y ocho, con días multa a los trescientos
sesenta y cinco a setecientos treinta.
- Enriquecimiento ilícito se trata del aumento excesivo de patrimonio y el
incremento sin control del dinero de los funcionarios y servidores públicos, ya que
a la declaración jurada de diversos bienes, se nota ya que supera de inferior a
superior lo que normalmente equivalente reciben, por eso se presumen es son a
causa de la corrupción pública.
- En el código de ética de la función pública en su artículo 8 que dice: En su
capítulo III del mismo código de ética del cual el servidor e funcionario, tienen
prohibido la estar relacionados o aceptar cualquier ganancia ya sea de interés o
intereses del trabajo, de persona, monetario o financiara en el cual llega a
conflicto con la labor del funcionario a razón de su cargo y deber, llamada
ventajas indebidas ya que se metería en problemas.
● La ley Nº 27482 la cual legaliza la Declaración Jurada de lo que percibe el
funcionario público y servidor público ya sea monetario o rentas o bienes
en su artículo 7 que dice: Se medita que hay delito de enriquecimiento
ilícito, ya sea respecto a su crecimiento excesivo y abusivo por parte del
funcionario o servidor en el régimen de su fortuna del cual no hay
justificación alguna a su patrimonio y gastos que ha hecho el mismo
funcionario o servidor ya que su misma declaración jurada sobre sus
diversos bienes es superior y visible a lo que él gana en su área laboral a
favor del él y perjudicando al estado peruano ya sea de sus ingresos
legítimos o a otra causa ilícita.
● El Convenio Interamericano contra la Corrupción del año 1996 en su
artículo XI dice que: El delito de enriquecimiento ilícito está relacionado a
proteger al estado respecto a la constitución de cada país, ya que muchos
países no está legislado el incremento del patrimonio que manejan
diversos funcionarios ya que no hay razonabilidad al justificarlos, es por
eso que se creó esta legislación como un delito que no se justifica
continuamente. Debido a que muchos estados del mundo han tenido
problemas a causa del enriquecimiento ilícito, ya que la mayor parte sea
por culpa de la corrupción lo cual este convenio retracta este aspecto que
perjudica a cada entidad pública. Ya que este Convenio permitirá brindar
con claridad y desenvolvimiento el delito de enriquecimiento ilícito que no
se toma con claridad en diversos países, a razón está este convenio para
ampliar sus leyes que lo establezcan en cada continente.
● El Convenio de las Naciones Unidas contra la Corrupción del año 2004
en su artículo 20 dice que: Cada país como también su constitución
política correspondiente a bases de sus propios principios fundamentales
de su respectivo ordenamiento jurídico, tiene que poner la medida
correspondiente en base a sus leyes específicas o también otras fuentes
para reducir el delito de enriquecimiento ilícito, lo cual no hay justificación
alguna en base al aumento del patrimonio del funcionario público respecto
a sus ingresos que percibe como simple funcionario público lo cual se
considera enriquecimiento ilícito.

- La Decisión Final: Declaran confirmada la sentencia dictada por el primer


Juzgado Penal Colegiado Nacional lo cual pena o condena al acusado Carlos
José BURGOS HORNA por dieciséis años de pena privativa de libertad (ocho
de lavado de activos y ocho de enriquecimiento ilícito) con doscientos días
multa que equivale a s/1.250.00, s/1.833.00. 25, a David Elías NESTARES
SILVA por trece años de pena privativa de libertad (ocho años de lavado de
activos y cinco de enriquecimiento ilícito) días multa que es s/2.510.40. Jessica
Karina OVIEDO ALCAZAR por trece años de pena privativa de libertad (ocho
años de lavado de activos y cinco años de enriquecimiento ilícito) días multa
de s/7.50.00. Como autores del delito contra la administración pública con
modalidad de enriquecimiento ilícito en agravia al estado.

Aspectos conceptuales jurídicos:

a) Abuso de autoridad, El cuándo la conducta ilícita está relacionado con el


cargo asumido por la persona es decir por el Funcionario Público, ya que hay
facultades de acceso hacia el mismo funcionario lo cual permite al funcionario
público que limite sus ejercicios lícitos en su área laboral para un buen
funcionamiento y en caso de que haya cometido un delito de abuso de
autoridad se requiere fundamentalmente que el sujeto activo haya realizado un
hecho relativamente grave para ser objeto de represión penal.

b) Abuso de confianza, Es cuando uno ya no tiene esperanza en la otra


persona o funcionario o servidor o cualquier autoridad sea pública o privada,
ya que al precisar confianza con abuso es lo se transgrede la lealtad que tiene
el funcionario con el manejo de su cargo, ya que hay aprovechamiento
indebido del sujeto que se ha confiado y que le permite cometer el delito, ya
que con una sola vinculación con otro funcionario que tenga la calidad de
sector público lo convertiría en cómplice y formaría la corrupción en perjuicio
del estado. Es de carácter subjetivo ya que es secreto de información y por
eso la corrupción crece más y más.

c) La Corrupción, En nuestro país se maneja diversos aspectos referidos a la


corrupción es por eso que es un fenómeno complejo, ya que es necesario
comprenderlos y después analizarlos y para concluir combatirlos, por lo que
tenemos tres grandes inconvenientes que traducen lo difícil que es este tema y
son:

1. Para comenzar tenemos demasiados temas referido a la corrupción por lo


tanto nombraremos como el engaño y el abuso de poder, etc, que son objetos
de forma confusa.

2. En el siguiente aspecto tenemos factores importantes entre corrupción que


lo reconoce la ley jurídica, el hecho de corrupción entendido por los
ciudadanos, luego el hecho de corrupción que dañan la inversión pública y que
no está escrito en las normas jurídicas del estado.

3. Por último encontramos la desigualdad entre las diversas poblaciones en el


uso correcto del término de “corrupción”.

d) Funcionario público Es una persona encargada de proteger, el buen


funcionamiento de la administración pública en servicio de los ciudadanos del
estado.

e) El derecho penal más conocido como el ius puniendi (el derecho de castigar)
del país que se basa al libre albedrío que tiene cada persona, el derecho
penal asegura la libertad o seguridad jurídica que tiene cada ciudadano frente
a la autoridad.

f) El delito, el de la agresión física o verbal al bienestar de todo sujeto de


derecho, para otras personas en una afectación de la ley impuesta al estado,
ya que es una contradicción entre el hecho del ciudadano y la ley misma.

g) Principio de legalidad Este principio de legalidad es un principio fundamental


en la cual se maneja el poder público y sus debidos ejercicios que realiza en
la que está sometida la ley de su jurisdicción y no a la de la persona o a la del
funcionario mismo, debido a ello este principio establece la seguridad jurídica
del estado peruano.

h) Corrupción de funcionarios Al hablar de este delito nos referimos a aquellos


actos ilícitos de resultados, ya que es diversos y su única finalidad son los
recursos patrimoniales del Estado peruano del cual su camino son a las
múltiples entidades públicas ya sea los tesoros públicos o certificación
pública confiada a las entidades o prestigio moral de las entidades, etc, del
cual produce sospechas en la población.

I) Autoría y participación Al hablar de autoría sobre la teoría general del delito,


nos basamos el propio sujeto ilícito que tiene el deber de manipular la
finalidad del hecho es decir cómo un total. En cambio la participación en la
teoría general del delito depende del resultado obtenido.

2.2 SOBRE LA ETAPA DE SANEAMIENTO O EQUIVALENTE

En esta parte del informe veremos la etapa del saneamiento que nos dice que permite
resolver aquellas incidencias que están dirigidas a cuestionar la validez de la relación
jurídico-procesal. Esta etapa se permite resolver las excepciones, las defensas previas,
las nulidades destinadas a cuestionar la validez de dicha relación

Es decir según Ticona Postigo señala que "el saneamiento procesal es la actividad
judicial por la que se inmacula, expurga o purifica el proceso de todo vicio, defecto,
omisión o nulidad que pueda obstar ulteriormente una decisión de mérito

2.2.1. FUNDAMENTACIÓN NORMATIVA, DOCTRINARIA DE ETAPA


PROBATORIA

en el presente caso de lavado de activos y enriquecimiento ilícito a las personas


jurídicas y con gerentes generales :empresas Publicidad y Servicios Generales
Boga S. A., Emprendedores de San Juan S. A. C., y Asesoría, Consultoría y
Formación Integral S. A. C., por supuesta afectación de la causal prevista en el
inciso dos del artículo cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal,
cuáles fueron los hechos que se atribuyeron a los ahora sentenciados Carlos
José Burgos Horna, David Elías Nestares Silva y Jessica Karina Oviedo Alcázar
(siendo el primero de los sentenciados, gerente general de las empresas
Emprendedores de San Juan S. A. C. y Publicidad y Servicios Generales BOGA
S. A.; mientras que el segundo de dichos imputados, es gerente general de la
empresa Asesoría, Consultoría & Formación Integral S. A. C.

● personas jurídicas : Las personas jurídicas, siempre que sean


pasibles de imponérseles las medidas previstas en los artículos 104
y 105 del Código Penal, deberán ser emplazadas e incorporadas en
el proceso, a instancia del fiscal.
● El artículo 90 NCPP identifica a las personas jurídicas que pueden
ser partes procesales y objeto de emplazamiento por la autoridad
judicial. En él se fijan los presupuestos necesarios para el
emplazamiento y la incorporación formal de una persona jurídica en
un proceso penal. Al respecto, el presupuesto esencial que exige
dicha norma se refiere a la aplicación potencial sobre el ente
colectivo de alguna de las consecuencias accesorias que
contemplan los artículos 104 y 105 CP. Esta disposición también
concede al fiscal legitimación exclusiva para requerir ante la
autoridad judicial dicho emplazamiento e incorporación procesal. Tal
norma, por lo demás, no obsta a que, respecto del artículo 104 CP y
en sus estrictos marcos, el actor civil tenga legitimación activa
conforme a la concordancia de los artículos 11, 104 y 105 NCPP.
● Artículo 91. Oportunidad y trámite: 1. El requerimiento del fiscal se
producirá una vez cumplido el trámite estipulado en el artículo 3. La
solicitud deberá ser formulada al juez de la Investigación
Preparatoria hasta antes de darse por concluida la Investigación
Preparatoria. Será necesario que se indique la identificación y el
domicilio de la persona jurídica, la relación sucinta de los hechos en
que se funda el petitorio y la fundamentación legal correspondiente.
● El trámite que seguirá el juez penal para resolver el pedido será el
estipulado en el artículo 8, con la activa intervención de la persona
jurídica emplazada.
● Artículo 111. Citación a personas que tengan responsabilidad civil.
1. Las personas que conjuntamente con el imputado tengan
responsabilidad civil por las consecuencias del delito, podrán ser
incorporadas como parte en el proceso penal a solicitud del
Ministerio Público o del actor civil. […] 9 Su único fin es garantizar la
reparación del daño causado a consecuencia del delito, a pesar de
que aquel responsable no sea el autor del delito

pues en el presente caso tenemos a Carlos José Burgos Horna, en calidad de autor
directo, el delito de enriquecimiento ilícito, previsto en el primer y segunda párrafos, del
artículo cuatrocientos uno, del Código Penal, por cuanto durante el ejercicio del cargo
de alcalde del Consejo 3 PRIMERA SALA PENAL TRANSITO Distrital de San Juan de
Lurigancho, en el periodo comprendido entre enero de dos mil siete y junio de dos mil
trece, incrementa ilícitamente su patrimonio respecto a sus ingresos legítimos,
presentando un desbalance patrimonial acumulado por la suma de ocho millones
cuatrocientos cuarenta y cinco mil doscientos diez soles con cero un céntimo, como
consecuencia del ejercicio abusivo del cargo público que ostentó. El acusado se valió
del más alto cargo de dirección y decisión en dicha institución edil, para abusar del
cargo público que ejercía y obtener grandes sumas de dinero que no se justifican con
sus ingresos percibidos lo cual le permitió ingresar injustificadamente su patrimonio a
través de la constitución de empresas, realizar préstamos de dinero a favor de sus
empresas, adquirir directamente bienes y efectuar mejoras en los inmuebles adquiridos.

entre otros funcionarios públicos del cual detallaremos en los siguientes párrafos.

REFERENCIAS

Arbulú Martínez, V. (2015). DERECHO PROCESAL PENAL.UN ENFOQUE


JURISPRUDENCIAL Y DOCTRINARIO (Vol. II). Lima-Perú: Gaceta Jurídica SA.

Santisteban Sucuple, J. (2016). El Lavado de Activos en la economía y su repercusión


en la política criminal. Lima-Perú: A&C Ediciones Jurídicas S.A.C. .

Valderrama Macera, D. (25 de 02 de 2021). Diferencias entre el actor civil y el tercero

civil responsable. Obtenido de LP Pasión por el Derecho:

https://lpderecho.pe/diferencias-actor-civil-tercero-civil-responsable/#:~:text=1.-,Introduc

ci%C3%B3n,pago%20de%20la%20reparaci%C3%B3n%20civil.

También podría gustarte