Resolucion 3 20220902163053000171809

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:YALAN LEAL Jackeline FAU
20159981216 soft
Fecha: 27/07/2022 20:17:29,Razón: RESOLUCIÓN
Corte Suprema de Justicia de la República JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE SENTENCIA
Vocal Supremo:QUISPE
CASACIÓN N° 7263-2021
SALSAVILCA DAVID PERCY
/Servicio Digital - Poder Judicial del LIMA
Perú
Fecha: 29/07/2022 16:07:37,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Sumilla: Conforme a la interpretación literal
y sistemática del artículo 173 del Decreto
CORTE SUPREMA DE Legislativo N° 822 no solo los titulares de
- Sistema de Notificaciones los derechos reconocidos en la legislación,
Electronicas SINOE
sobre el derecho de autor y derechos
Vocal Supremo:YAYA ZUMAETA
Ulises Augusto FAU 20159981216 conexos, o sus representantes, podrán
soft
Fecha: 27/07/2022 20:35:12,Razón: denunciar infracción al ordenamiento legal
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE ante la Oficina de Derechos de Autor en su
condición de Autoridad Administrativa
Competente; sino también podrá efectuarlo
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA un tercero que no tiene la condición de
Electronicas SINOE titular ni de representante de este último.
Vocal Supremo:CARDENAS
SALCEDO ANGELA GRACIELA Lima, veintitrés de junio
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 8/08/2022 12:37:12,Razón:
RESOLUCIÓN de dos mil veintidós
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
Electronicas SINOE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: ---------------------------------
Vocal Supremo:BUSTAMANTE
ZEGARRA RAMIRO ANTONIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 27/07/2022 20:47:01,Razón:
VISTA; la causa número siete mil doscientos sesenta y tres guion dos mil
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL veintiuno; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, a través de la
CORTE SUPREMA DE plataforma virtual Google Hangouts Meet, integrada por los señores Jueces
Electronicas SINOE
Supremos Quispe Salsavilca – Presidente, Yaya Zumaeta, Cárdenas Salcedo,
Secretario De Sala - Yalán Leal y Bustamante Zegarra; producida la votación con arreglo a Ley, se ha
Suprema:CAMPAÑA CORDOVA
SAVIN GARLO /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/08/2022 02:39:42,Razón:
emitido la siguiente sentencia:
RESOLUCIÓN
I. MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación de fecha cinco de enero de dos mil veintiuno1,
interpuesto por Gunther Gonzales Barrón, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintisiete, de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
veinte2, que resolvió confirmar la sentencia apelada contenida en la resolución
número trece, de fecha siete de noviembre de dos mil diecinueve, que declaró
infundada la demanda.
1 Obrante a fojas 295 del EJE.

2
Obrante a fojas 271 del EJE.
1
Corte Suprema de Justicia de la República
SENTENCIA
LIMA
II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE

EL RECURSO DE CASACIÓN
Mediante el auto calificatorio de casación de fecha veintiuno de febrero de dos mil
veintidós, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por Gunther Hernán Gonzales Barrón, por las siguientes causales:
a) Infracción normativa por interpretación incorrecta del artículo 173° del

Decreto Legislativo N° 822, e inaplicación del artí culo 255.1 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444. Sostiene que, el artículo 173° del Decreto
Legislativo N° 822 en forma literal no dice que sol o los autores, en exclusividad,
puedan formular denuncias, por lo que no existe motivo para aceptar la
interpretación restrictiva sostenida por la sentencia de vista, máxime cuando uno
de los principios de todo procedimiento sancionador es que siempre se inicia de
oficio, conforme al artículo 255.1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
por lo que no cabe una comprensión aislada de la Ley de Derechos de Autor, sino
en forma sistemática.
b) Infracción normativa por interpretación incorrecta del artículo 116° del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 . Señala que, la entidad administrativa
no puede condicionar que el denunciante sea uno de los autores plagiados, sino
que cualquier persona puede formular la denuncia, es decir, que mientras la Sala
Superior considera que esta norma permite que la entidad rechace la denuncia
“por falta de legitimidad”, la interpretación correcta lleva a otra conclusión: el inicio
oficioso de los procedimientos sancionadores determina que cualquier ciudadano
pueda formular denuncia válida de plagio, no solo los plagiados. Agrega que, se
incurre en error jurídico al considerar que el citado artículo excluye la actuación del
recurrente como tercero, cuando, en realidad, esa norma establece todo lo
contrario, pues permite que cualquier persona realice la denuncia, y, por ello, la
administración tiene, en este caso, la obligación de investigar, lo que no hizo.
2
SENTENCIA
LIMA
c) Infracción normativa por inaplicación del artículo 21° del Decreto

Legislativo N° 822, e interpretación errónea del ar tículo 122° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444. Alega que, la resolución administrativa trata de
justificar el rechazo de la denuncia con el hecho de que, en cualquier caso, ya la
indagación de plagio sería iniciada de oficio, sin embargo, basta revisar el
expediente administrativo para darse cuenta de que eso nunca ocurrió, por lo que
entonces no se entiende cómo un Juez puede sustentar su resolución en un hecho
falso. Es más, la Sala Superior admitió el medio probatorio consistente en la Carta
N° 1735-2019/GEG-SAC de fecha veintisiete de noviem bre de dos mil diecinueve,
expedida por el propio INDECOPI, que acredita que nunca se inició indagación
alguna, lo que desmiente el argumento de la resolución administrativa, así como
de las resoluciones judiciales de mérito. Precisa que la sentencia solo menciona el
artículo 21° del Decreto Legislativo N° 822, pero n o desarrolla ningún argumento,
basado en esta, que sustente la decisión.
III. ANTECEDENTES
A fin de contextualizar el análisis y respuesta judicial a las causales de casación
declaradas procedentes, este Colegiado Supremo considera oportuno dar cuenta
de los antecedentes del proceso:
A nivel jurisdiccional
a) Demanda
Por escrito de fecha dieciséis de julio de dos mil dieciocho3, Gunther Gonzales
Barrón interpuso demanda contencioso-administrativa, postulando como
pretensión: se declare la nulidad de la Resolución N° 0768-20 18/TPI-INDECOPI
de fecha once de abril de dos mil dieciocho, que rechazó la denuncia de plagio
incurrida en la Casación N° 3671-2014 (VII Pleno Ca satorio), formulada por el
demandante, por no haberse acreditado la legitimidad para obrar activa del
denunciante.
3
Obrante a fojas 05 del cuaderno de casación.
3
SENTENCIA
LIMA
Señaló como argumentos, que la Casación N° 3671-201 4-Lima, publicada el siete

de diciembre de dos mil quince, ha incurrido en una serie de plagios textuales,
plagios serviles, así como de hojas enteras «copiadas y pegadas», con lo que se
disfraza la apropiación de ideas y textos ajenos, dando lugar a una sentencia cuya
motivación es fraudulenta, en tanto no constituye un acto creativo del Juez, ni se
trata de un esfuerzo intelectual propio, sino de compilación de párrafos de terceros.
La Resolución N° 0768-2018/TPI-INDECOPI no resuelve el tema de fondo del
plagio, sino que se limita a rechazar la denuncia por «no haberse acreditado la
legitimidad para obrar activa del denunciante», en cuanto se sostiene que solo los
autores plagiados pueden formular la denuncia respectiva. En la citada resolución
se señala incorrectamente que los derechos morales de autor son inalienables e
irrenunciables [artículo 21° del Decreto Legislativ o N° 822], por tanto, ni siquiera el
autor puede vender su paternidad, ni autorizar el uso ajeno o delegarlo; es decir, la
voluntad del autor no convalida el ilícito, pues el plagio es plagio. Por consiguiente,
el artículo 174° del Decreto Legislativo N° 822 deb e interpretarse en el sentido que
los terceros, también, pueden presentar denuncia por infracción a los derechos
morales de autor, pudiéndose iniciar de oficio. El artículo 45° del Decreto
Legislativo N° 822 establece que es lícito el uso d e obras ajenas, siempre que se
cite el nombre del autor y la fuente, lo que no se hizo en el caso, tratándose de las
obras de los señores Fort Ninamancco, Julio Pozo, Héctor Lama y Juan Luis
Avendaño, entre otros. Por tanto, el acto denunciado es ilícito, y ello no puede
validarse por consentimiento del afectado, que tampoco consta, o por su ausencia,
pues claramente se trata de un derecho irrenunciable. La interpretación que hace
la resolución cuestionada no es compatible con la naturaleza de los derechos
morales de autor, inalienables e irrenunciables, por lo que el plagio está prohibido,
sin que pueda «convalidarse», por ausencia de denuncia de parte, pues ello no se
concilia con la naturaleza de tal derecho; máxime cuando el procedimiento
sancionador, en todos los casos, incluso los regidos por leyes especiales, debe
respetar la estructura de la Ley N° 27444.
b) Contestación de demanda
4
SENTENCIA
LIMA
Por escrito de fecha seis de agosto de dos mil dieciocho, INDECOPI solicitó que se
declare infundada la demanda.
c) Sentencia de primer grado

Mediante sentencia contenida en la resolución número trece del siete de
noviembre de dos mil diecinueve4, se resolvió declarar infundada la demanda.
Sostuvo como argumentos, que conforme a lo previsto por el numeral 1 del artículo
255° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, e l procedimiento sancionador
se inicia siempre de oficio, bien por propia iniciativa o, como consecuencia, de
orden superior, petición motivada de otros órganos o entidades o por denuncia.
Ello, además, constituye un reconocimiento expreso por parte del legislador
nacional de los alcances del principio de oficialidad. En esa línea de ideas, la
denuncia administrativa se encuentra vinculada al derecho de petición, reconocido
por el numeral 20 del artículo 2° de la Constitució n Política; asimismo, el numeral
117.1 del artículo 117° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, prescribe
que cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por
escrito el inicio de un procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de las
entidades, ejerciendo el derecho de petición. Tal derecho implica la obligación de
dar al interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal. Debemos
precisar que lo descrito no resulta contrario a las disposiciones especiales que
contempla el Decreto Legislativo N° 822, pues de un a lectura concordada de sus
artículos 173° y 174° se puede concluir que el proc edimiento sancionador por
infracción a normas de derechos de autor se inicia siempre de oficio, bien sea por
iniciativa de la propia autoridad administrativa o por denuncia de parte. Luego, si
bien es cierto, el artículo 18 del Decreto Legislativo N° 822° establece que el autor
de la obra ostenta la titularidad originaria del derecho de exclusividad y oposición,
en el orden moral y patrimonial, lo que, además, es reafirmada por los artículos
173° y 174° del mismo cuerpo legal, ello no signifi ca que, en ejercicio del derecho
de petición, los administrados no puedan presentar denuncias informativas. En
4
5
SENTENCIA
LIMA
todo caso, en este último supuesto [denuncia informativa] el inicio del

procedimiento sancionador constituye una potestad administrativa [derivada de la
aplicación del literal d) del artículo 2° del Decre to Legislativo N° 1033] que no se
encuentra sujeta a la voluntad del administrado. Esa potestad discrecional se
presenta cuando el órgano administrativo se encuentra en la libertad de elección,
dentro de los límites de la ley y, en tanto, dicha determinación deba ser sometida al
caso en concreto; sin embargo, esa facultad está sometida al control jurisdiccional,
pues debe manifestar proscripción de arbitrariedad, sujeción a la Constitución y a
la ley y, de manera particular, ser ejercida bajo parámetros de razonabilidad y
proporcionalidad. Mediante escrito de fecha veintitrés de noviembre de dos mil
diecisiete, el señor Gonzales Barrón interpuso denuncia contra Enrique Mendoza
Ramírez, por presunta infracción al derecho moral de paternidad y al derecho
patrimonial de reproducción, respecto a obras propias y de terceras personas,
entre últimos los autores: Fort Ninamancco, Julio Pozo Sánchez, Héctor Lama
More, Juan Luis Avendaño Valdez, entre otros. Dicha denuncia fue interpuesta en
mérito de la emisión por parte de la Corte Suprema del VII Pleno Casatorio, para
resolver el problema jurídico vinculado a la propiedad no inscrita que pretende
oponerse al embargo inscrito. Mediante Resolución de fecha cuatro de enero de
dos mil dieciocho, la Secretaria Técnica de la Comisión de Derecho de Autor
resolvió en su punto segundo declarar improcedente la denuncia, en el extremo
referido a que en la sentencia de Casación N° 3671- 2014 se habrían reproducido
sin autorización y sin consignar los nombres de los autores de Fort Ninamancco,
Julio Pozo Sánchez, Héctor Lama More, Juan Luis Avendano Valdez, entre otros,
al considerar que no se había acreditado la legitimidad para obrar activa del
denunciante, respecto de los referidos hechos. Adicionalmente, señaló lo siguiente:
«Sin perjuicio de lo señalado, la Secretaría Técnica considera necesario entender
que la información brindada por el administrado como la denuncia que se
encuentra regulada en el artículo 114° del Texto Ún ico Ordenado de la Ley N°
27444, en tal sentido, fuera del presente procedimiento, procederá a iniciar las
investigaciones preliminares correspondientes a fin de evaluar si existen indicios
6
SENTENCIA
LIMA
suficientes de una infracción al derecho de autor y de ser el caso determinar si

corresponde iniciar o no un procedimiento sancionador por los referidos hechos».
Con fecha treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, el señor Gonzales Barrón
interpuso recurso de apelación parcial, el mismo que fue resuelto por la Resolución
N° 0768-2018/TI-INDECOPI, mediante la cual se confi rmó lo resuelto por la
Secretaria Técnica de la Comisión de Derecho de Autor, atendiendo a los
siguientes fundamentos: conforme a los artículos 18° y 173° del Decreto
Legislativo N° 822, tendrán legitimidad para interp oner una acción por infracción a
los derechos morales sobre una obra literaria, el autor de la misma y, en el caso de
los derechos patrimoniales, el titular de la misma o su representante. En el caso de
las obras literarias de autoría de Fort Ninamancco, Julio Pozo Sánchez, Héctor
Lama More, Juan Luis Avendaño Valdez, entre otros, las acciones por infracción a
sus derechos morales de paternidad le corresponden únicamente a los mismos. En
el caso del derecho patrimonial de reproducción, si bien este puede ser ejercido
por una persona distinta al autor, el derecho de accionar solo podría ser
interpuesto en caso el autor haya cedido sus derechos patrimoniales o haya
otorgado un poder especial a un tercero, supuestos en los cuales no se encuentra
el denunciante, toda vez que únicamente ha alegado la afectación de los derechos
de dichas personas, sin presentar poder alguno o facultades otorgadas a su favor
para accionar a nombre de dichos autores. En ejercicio del derecho de petición y
en aplicación del principio de oficialidad, sustentado en el literal d) del artículo 2°
del Decreto Legislativo N° 1033, no resulta contrar io al sistema jurídico que los
administrados puedan presentar denuncias informativas respecto a la posible
infracción de derechos de autor, aun cuando carezcan de legitimidad para
constituirse en parte [según los supuestos contemplados en los artículos 173 y 174
del Decreto Legislativo N ° 822]. Empero, en el cas o de las denuncias informativas
–como habíamos referido– el inicio de los procedimientos sancionadores no se
encuentra supeditado a la voluntad de los administrados, en todo caso,
corresponde al ejercicio de una potestad discrecional de la autoridad
administrativa, la misma que, además, debe manifestar proscripción de
7
SENTENCIA
LIMA
arbitrariedad, sujeción a la Constitución y la ley y, de manera particular, ser

ejercida bajo parámetros de razonabilidad y proporcionalidad. Pues bien, no
resulta controvertido que en la denuncia presentada –respecto a la vulneración de
los derechos morales de Fort Ninamancco, Julio Pozo Sánchez, Héctor Lama
More, Juan Luis Avendaño Valdez– el demandante carecía de la titularidad de los
derechos morales y/o patrimoniales presuntamente vulnerados; asimismo, las
afirmaciones planteadas y los medios de prueba presentados debían ser tomados
por la autoridad administrativa como una denuncia informativa. En consecuencia,
la Resolución N° 0768-2018/TPI-INDECOPI, al estable cer que el demandante
carecía de legitimidad para obrar activa, se ajusta a las prescripciones legales
antes descritas, en tanto que la decisión sobre el inicio o no de un procedimiento
sancionador correspondía únicamente a la autoridad administrativa.
Adicionalmente, debemos mencionar que la resolución de fecha cuatro de enero
de dos mil dieciocho, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Derecho
de Autor, no lesiona los alcances del principio de proscripción de arbitrariedad y
tampoco resulta contraria a las facultades otorgadas a la entidad demandada por
el literal d) del artículo 2° del Decreto Legislati vo N° 822, pues el INDECOPI
dispuso en la parte final del punto resolutivo segundo, el inicio de las
investigaciones preliminares a fin de aclarar los hechos denunciados respecto a la
vulneración de los derechos morales de Fort Ninamancco, Julio Pozo Sánchez,
Héctor Lama More, Juan Luis Avendaño Valdez.
d) Sentencia de vista
Ante el recurso de apelación planteado por el demandante Gunther Gonzales
Barrón, la Sala Superior expidió la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintisiete de fecha veintisiete de noviembre de dos mil veinte5, por la cual
resolvieron confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la demanda.
Señalaron como argumentos, que el juez manifestó que el inicio del procedimiento
a causa de una denuncia administrativa es una facultad de la administración
5
8
SENTENCIA
LIMA
conforme al Decreto Legislativo 1033, indicó que el inicio del procedimiento es una
facultad que no se sujeta a la voluntad del administrado. Consideró que cuando se
presenta una denuncia administrativa, el órgano administrativo se encuentra en
libertad de elegir iniciar o no el procedimiento; no obstante, dicha facultad se
encuentra sometida al control jurisdiccional. INDECOPI por su parte sostuvo en su
escrito de contestación a la apelación que el inicio del procedimiento administrativo
sancionador es de oficio, siendo una potestad discrecional de la administración
emprender o no el procedimiento. Indicó que dicha facultad se encuentra en los
incisos 1 y 3 del artículo 255 de la Ley N° 27444. Ahora bien, respecto a la
presentación de denuncias administrativas informativas cabe indicar que una
denuncia informativa es una expresión del derecho de Petición consagrado en el
inciso 20 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú. Enmarcándonos en el
caso de INDECOPI, dicha entidad recibe denuncias administrativas de parte,
donde quien denuncia tiene un interés legítimo en relación al hecho denunciado y
también denuncias administrativas informativas en las que el denunciante lo hace
sin tener un interés particular en la resolución del problema denunciado. Dentro de
las denuncias informativas, se encuentran los casos en los que se denuncian
situaciones en los que se tienen intereses difusos (en los cuales no se puede
identificar a todos los interesados) o también denuncias en las que sí se puede
identificar a un interesado o a los interesados; sin embargo, ellos no son los que
presentan la denuncia, como el caso del demandante. El derecho de presentar
peticiones o de presentar denuncias informativas ante las autoridades es un
derecho fundamental de las personas, conforme al inciso 18 del artículo 2° de la
Constitución Política del Perú. Ahora bien, la interrogante a responder sería: ¿toda
denuncia informativa debe generar obligatoriamente la apertura e inicio de un
procedimiento administrativo de oficio? El artículo 114° de la Ley N° 27444
establece que el procedimiento administrativo puede promoverse de dos formas:
promovido de oficio por el órgano competente y a instancia del administrado. Las
excepciones para las dos formas de iniciación del procedimiento indicadas son:
que por disposición legal se haya establecido que el procedimiento se inicie de
parte o de oficio, que por su finalidad corresponda ser iniciado exclusivamente de
9
SENTENCIA
LIMA
oficio o a instancia del interesado. En concordancia con el derecho de Petición,

previsto en la Constitución Política del Perú, el artículo 116° de la Ley N° 27444,
establece los requisitos para que cualquier administrado comunique a la
administración, la existencia de hechos contrarios al ordenamiento jurídico. Es ahí
que al recibir una comunicación de un ciudadano respecto a hechos que sean de
su competencia, la autoridad está obligada a efectuar una fiscalización al respecto.
Consideramos que cuando la norma indica que la administración debe realizar las
diligencias preliminares se refiere a que debe verificar, entre otros, si las partes
involucradas están identificadas, si el hecho denunciado está dentro de sus
competencias, entre otros y, finalmente, si corresponde iniciar el procedimiento de
oficio. El inciso 3 del artículo 116° de la Ley N° 27444 prescribe que cuando exista
el rechazo de tramitar una denuncia se debe motivar la decisión y comunicar la
decisión al denunciante. El artículo 173° del Decre to Legislativo N° 822 prescribe,
sobre el procedimiento administrativo, que quienes podrán denunciar infracciones
de sus derechos ante la Oficina de Derechos de Autor son los titulares de los
derechos o sus representantes. Entonces si bien cualquier persona está facultada
a comunicar a la autoridad la existencia de presuntas infracciones a la normativa
de derecho de autor, quienes tendrán legitimidad para obrar activa dentro de un
procedimiento de infracción a los derechos de autor es el mismo autor o, en su
defecto, quien lo represente. Un tercero, como en el presente caso, no tiene
legitimidad para obrar activa para ser denunciante a nombre de un tercero, lo que
se encuentra avalado por el artículo 173° del Decre to Legislativo N° 822. La
decisión de la administración de iniciar un procedimiento de oficio por vulneración
a los derechos de autor es un procedimiento sancionador puro, en el que la
administración decide investigar la presunta existencia de infracciones a fin de
establecer la sanción correspondiente para el infractor. En este tipo de
procedimiento no es relevante la existencia de una parte denunciante porque es un
procedimiento en el que la administración ejerce sus funciones, en virtud al interés
público que protege y al principio de Legalidad por el cual le corresponde hacer
cumplir las normas dentro de su competencia. Si bien un procedimiento de oficio
por vulneración a los derechos de autor se puede iniciar en forma posterior a la
10
SENTENCIA
LIMA
presentación de una denuncia informativa que brinde información a la

Administración acerca de un hecho que constituya una infracción, el hecho de
presentar una denuncia informativa no puede implicar que quien presenta dicha
denuncia tenga que ser incluido en el procedimiento administrativo con las
prerrogativas de legitimidad para obrar activa que tiene el titular del derecho
involucrado. Tanto para tramitar una denuncia ante el INDECOPI, por vulneración
a los derechos de autor, como en el caso que se decida realizar mediante el Poder
Judicial, quienes tendrán legitimidad para accionar son los propios autores o sus
representantes como por ejemplo son las sociedades de gestión colectiva. En el
caso de la presunta vulneración a los derechos de autor de terceras personas, el
demandante no tiene legitimidad para obrar y presentar la denuncia a nombre de
terceros autores. La denuncia informativa del demandante podía servir para que la
Secretaría Técnica de la Comisión de Derecho de Autor de INDECOPI instruya y
tramite un procedimiento administrativo de oficio de ser el caso, conforme al inciso
b), del artículo 44.1, del Decreto Legislativo N° 1 033, Decreto Legislativo que
aprueba la Ley de Organización y Funciones del INDECOPI. Ahora bien, incluso
en el caso hipotético que la Secretaría Técnica hubiese informado a la Comisión
de Derecho de Autor la pertinencia de iniciar un procedimiento de oficio y el mismo
se hubiese iniciado, no correspondía incluir en dicho procedimiento de oficio al
demandante porque él sólo tenía la facultad de presentar la denuncia por
afectación a sus derechos y no a nombre de terceros. Si el demandante
consideraba que con la información brindada al INDECOPI no se dio inicio a las
diligencias preliminares y, por tanto, los funcionarios encargados de hacerlo
incumplieron un deber, corresponde que tome las acciones administrativas
pertinentes en relación al incumplimiento de sus labores como funcionarios, pero
no tiene fundamento jurídico que por el hecho de presentar una denuncia
administrativa informativa, la administración tenga la obligación inmediata de iniciar
un procedimiento sancionador de oficio. En el presente caso, por la denuncia
informativa presentada por el hoy demandante, la administración mediante su
Secretaría Técnica y la Comisión de Derecho de Autor tuvo –y tiene- la información
presentada por el denunciante, pero no está obligada a la apertura del
11
SENTENCIA
LIMA
procedimiento por ese solo hecho, tal como se le informó en su oportunidad,

porque él no tenía la legitimidad para obrar activa. Si por su parte, la
administración considera iniciar un procedimiento de oficio, en virtud de sus
facultades de investigación, es un aspecto que no corresponde resolverse en esta
vía e instancia. La defensa del demandante afirma que el Juez ha inventado el
argumento de que la administración tiene discrecionalidad para decidir si evalúa o
no una denuncia, tal afirmación no resulta atendible, por cuanto, si bien es cierto,
en la Ley N° 27444 no hay norma alguna al respecto, ello no implica que no pueda
invocarse tal argumento, al no ser la ley la única fuente de derecho. Resultaría
inconcebible que la actividad de la administración se desenvuelva sin ejercicio de
un grado o margen de discrecionalidad; no es dable prever todas las situaciones y
contingencias de la realidad; no es concebible que la administración siempre se
encuentre obligada a abrir procedimientos administrativos por la mera denuncia de
terceros. El apelante ha obviado que el inciso 1 del artículo 116° de la Ley N°
27444 también indica que, por realizar dicha actuación, es decir por el hecho de
presentar la denuncia, quien sea el denunciante no necesariamente va a ser
considerado sujeto del procedimiento. Esto es importante porque si bien cualquier
persona puede presentar una denuncia, la norma precisa que no toda persona que
la presente formará parte del procedimiento administrativo. Para ser parte en el
procedimiento administrativo se necesita acreditar contar con un interés legítimo.
Considera que conforme indica la norma especial, Decreto Legislativo N° 822, el
procedimiento de infracción se inicia de oficio o a solicitud de parte. En el presente
caso, la denuncia presentada por el demandante no debiera generar
automáticamente la obligación por parte de la administración de iniciar un
procedimiento de oficio por su sola presentación. El hecho de que por la denuncia
presentada por el hoy demandante no se haya iniciado un procedimiento
administrativo no implica la convalidación de una infracción, tal como lo sostiene,
pues los titulares afectados tienen la opción de presentar sus denuncias al igual
que él lo hizo o también la administración tenía la facultad de iniciar un
procedimiento de oficio para establecer una sanción para los responsables de la
conducta ilícita. El hecho de que solo el autor o, en su defecto, sus representantes
12
SENTENCIA
LIMA
sean quienes están legitimados para ser parte dentro de un procedimiento de

infracción de derechos de autor se justifica en que cada autor tiene un interés
legítimo sobre su obra, conforme indica el artículo 29° del Decreto Legislativo N°
822, en concordancia a los artículos 8°, 9° y 10° d e la Decisión Andina N° 351. En
relación al tercer agravio, sostiene que en la Resolución del cuatro de enero del
dos mil dieciocho, emitida por la Comisión de Derechos de Autor del INDECOPI,
en el segundo punto de su parte resolutiva se menciona: “(…) Sin perjuicio de lo
señalado, la Secretaría Técnica considera necesario entender la información
brindada por el administrado como la denuncia que se encuentra regulada en el
artículo 114° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, en tal sentido, fuera
del presente procedimiento, procederá a iniciar las investigaciones preliminares
correspondiente a fin de evaluar si existen indicios suficientes de una infracción al
derecho de autor y de ser el caso determinar si corresponde iniciar o no un
pronunciamiento sancionador por los referidos hechos”. Tal extremo no fue objeto
de impugnación por el denunciante, por lo que en estricto no constituye objeto del
presente proceso contencioso administrativo, por lo que la mención de la A quo
sobre el particular era un, además, una expresión redundante, pero que a su vez
hace advertir una situación a tenerse en cuenta, que no puede considerarse
intrascendente.
IV. CONSIDERANDO
PRIMERO: DELIMITACIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO CASATORIO
1.1. Previo al desarrollo de las causales que fueron declaradas procedentes, es
oportuno anotar que la misma se generó como consecuencia del conflicto
consistente en determinar si correspondía o no que se declare la nulidad de la
Resolución N° 0768-2018/TPI-INDECOPI, de fecha once de abril de dos mil
dieciocho, que rechazó la denuncia de plagio incurrida en la Casación N° 3671-
2014 (VII Pleno Casatorio), formulada por el demandante, por “no haberse
acreditado la legitimidad para obrar activa del denunciante”.
13
SENTENCIA
LIMA
1.2. Por otro lado, debe tenerse en cuenta que el recurso de casación tiene por
objeto el control de las infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer
en la aplicación del Derecho; partiendo para tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las partes. En segundo lugar
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada para aquellos hechos.
No bastando la sola existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que
el error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido.
1.3. En esta misma línea, la profesora Marianella Ledesma señala que el recurso
de casación es un recurso que vela por la adecuada aplicación del derecho
objetivo. No se orienta a enmendar el agravio de la sentencia, sino que busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley. Este recurso nace
para el control de las infracciones que las sentencias y autos puedan cometer en la
aplicación del derecho objetivo. En ese sentido, la Corte de Casación toma el
hecho narrado por el juez o tenido por probado, para reexaminar si la calificación
jurídica es apropiada a aquel hecho así descrito. Si bien la casación se orienta a
corregir el error de derecho, debemos señalar que dicho error debe ser esencial o
decisivo sobre el fallo, es lo que la doctrina ha llamado la “eficacia causal del
error”, el que es necesario para ser revisado en casación, que dichos errores
hayan influido en la decisión6.
SEGUNDO: SOBRE LA INFRACCIÓN POR INTERPRETACIÓN INCORRECTA

DEL ARTÍCULO 173° DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 822, D EL ARTÍCULO
116 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444; DE L ARTÍCULO
122° DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444. I NAPLICACIÓN
DEL ARTÍCULO 255.1 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444; Y
DEL ARTÍCULO 21° DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 822.
6Marianella Ledesma Narvaez (2011). Comentarios al Código Procesal Civil. Análisis artículo por artículo.
Lima, Perú: Gaceta Jurídica; p. 830.
14
SENTENCIA
LIMA
2.1. Atendiendo a que los argumentos contenidos en las infracciones que se

denuncian tienen por objeto que se determine si el demandante tenía o no
legitimidad para obrar activa en su denuncia por plagio incurrida en la Casación N°
3671-2014 (VII Pleno Casatorio) formulada ante INDECOPI; corresponde que se
analice las infracciones normativas denunciadas de forma conjunta, de
conformidad con el principio de economía procesal, y para efectos de un mejor
entendimiento del caso.
2.2. Es necesario hacer la precisión que la doctrina otorga a la infracción normativa

por interpretación errónea o incorrecta bajo el entendido que: “Habrá interpretación
errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un sentido
que no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente. La interpretación errónea de la norma es una forma de violarla (…) la
interpretación errónea de una norma sustantiva por la Sala Especializada, al
resolver el litigio, importa denunciar la atribución de un sentido que no tiene la
norma o de restringir o extender indebidamente sus alcances”7. Así, estaremos
frente a esa forma de infracción cuando la norma legal elegida para la solución de
la controversia, si bien es la correcta, reconociéndose su existencia y validez para
la solución del caso, sin embargo, la interpretación que precisa el juzgador es
errada, al otorgarle un sentido y alcance que no tiene8. Así también, habrá
inaplicación cuando el juzgador inaplica al caso una disposición que regula el
supuesto de hecho acaecido, infringiendo de la misma manera el ordenamiento
legal.
2.3. El Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 342 1-2005-PH/TC, se ha

pronunciado sobre el principio del debido proceso sustantivo, de la siguiente
manera: “(…) el derecho fundamental al debido proceso no puede ser entendido
desde una perspectiva formal únicamente; es decir, su tutela no puede ser
reducida al mero cumplimiento de las garantías procesales formales.
7 Carrión Lugo, Jorge (2003). El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I, 2da Edición, Editora Jurídica
GRIJLEY, Lima; p. 5.
8 Casación 9654-2015-Lima del 03 de agosto de 2017.
15
SENTENCIA
LIMA
Precisamente, esta perspectiva desnaturaliza la vigencia y eficacia de los

derechos fundamentales, y los vacía de contenido. Y es que el debido proceso no
sólo se manifiesta en una dimensión adjetiva -que está referido a las garantías
procesales que aseguran los derechos fundamentales-, sino también en una
dimensión sustantiva -que protege los derechos fundamentales frente a las
leyes y actos arbitrarios provenientes de cualquier autoridad o persona particular-.
En consecuencia, la observancia del derecho fundamental al debido proceso no
se satisface únicamente cuando se respetan las garantías procesales, sino
también cuando los actos mismos de cualquier autoridad, funcionario o
persona no devienen en arbitrarios”. [El énfasis es nuestro]. En ese sentido,
tenemos que el debido proceso en su dimensión sustantiva, también llamada
sustancial es aquella que exige que todos los actos de poder, ya sean normas
jurídicas, actos administrativos o resoluciones judiciales, sean justas, esto es, que
sean razonables o respetuosos de los derechos fundamentales, de los valores
supremos y demás bienes jurídicos constitucionalmente protegidos, por
consiguiente, el debido proceso sustantivo se traduce en una exigencia de
razonabilidad de todo acto de poder; y este acto de poder, con el objeto de que no
restrinja derechos fundamentales, está sujeto a controles legales y
jurisdiccionales, como ocurre en el caso de autos, en el cual se analiza la
legalidad de los actos administrativos y que los mismos se sujeten al contenido
constitucional, legal e infralegal.
2.4. A su vez, en referencia a la interpretación, el Tribunal Constitucional en la

Sentencia recaída en el Expediente N° 03088-2009-PA /TC, ha señalado sobre los
métodos de interpretación, lo siguiente: “Solo a través de la interpretación se
podrá aspirar, con la mayor expectativa de éxito, a encontrar la más definida
voluntad de la norma jurídica o del mandato judicial para la solución del
caso concreto, a efectos de optimizar el valor justicia. Para el cumplimiento de
esta noble finalidad, este Supremo Colegiado, teniendo como base la identidad
estructural entre una norma jurídica (que contiene un mandato preceptivo
compuesto de supuesto de hecho y consecuencia) y un mandato judicial (que
16
SENTENCIA
LIMA
contiene una regla de comportamiento - obligación de dar, hacer o no hacer), tiene

a bien establecer la ineludible obligación del operador judicial, juez o sala superior
encargado de ejecutar lo resuelto en el proceso judicial, de valerse de los
siguientes métodos de interpretación jurídica: el literal, el histórico y el
finalista (ratio mandato), a efectos de evitar incurrir en futuras vulneraciones del
derecho a que se respete una resolución que ha adquirido la calidad de cosa
juzgada” (el énfasis es nuestro).
2.5. En esa línea, respecto del método de interpretación literal de la norma, el

profesor Marcial Rubio Correa, señala que: “(…) consiste en averiguar lo que la
norma denota mediante el uso de reglas lingüísticas propias al entendimiento
común del lenguaje escrito en el que se halla producida la norma, salvo que
los términos utilizados tengan algún significado jurídico específico y distinto del
común, en cuyo caso habrá que averiguar cuál de los dos significados está
utilizando la norma. Es decir, el método literal trabaja con la gramática y el
diccionario”9 (el énfasis es nuestro). Sobre la interpretación sistemática, como
método de interpretación normativa, a partir de la búsqueda de las demás
disposiciones para comprender su sentido y alcance, Torres (2015) expuso: “En el
ordenamiento, cada norma está dispuesta de tal manera que la una se apoya en
otra u otras y, a su vez, sirve de apoyo a otras; o, lo que es lo mismo, las normas
que integran el ordenamiento son partes conectadas que se apoyan mutuamente,
de suerte que las unas se explican por medio de las otras […]”10. Bajo este
esquema, este método de interpretación busca analizar su significado por medio del
empleo de otras leyes (por comparación con otras normas); y a partir de ese
momento, entrelazar o conectar unas con otras, en tanto integra la unidad del
ordenamiento, el análisis girará sobre todas estas.
9 Marcial Rubio Correa (2009). El Sistema Jurídico Introducción al Derecho. Décima edición; p. 238.
10 Torres A. (2015). Introducción al derecho. Perú, Lima: Instituto Pacifico; p. 628.
17
SENTENCIA
LIMA
2.6. En ese sentido, bajo el esquema jurisprudencial y doctrinal expuesto, tenemos

que los artículos 116°, 122° y 255.1 del Texto Únic o Ordenado de la Ley N° 27444,
señalan que:
Artículo 116.- Derecho a formular denuncias

116.1 Todo administrado está facultado para comunicar a la autoridad
competente aquellos hechos que conociera contrarios al ordenamiento,
sin necesidad de sustentar la afectación inmediata de algún derecho o
interés legítimo, ni que por esta actuación sea considerado sujeto del
procedimiento.
116.2 La comunicación debe exponer claramente la relación de los
hechos, las circunstancias de tiempo, lugar y modo que permitan su
constatación, la indicación de sus presuntos autores, partícipes y
damnificados, el aporte de la evidencia o su descripción para que la
administración proceda a su ubicación, así como cualquier otro
elemento que permita su comprobación.
116.3 Su presentación obliga a practicar las diligencias preliminares
necesarias y, una vez comprobada su verosimilitud, a iniciar de oficio la
respectiva fiscalización. El rechazo de una denuncia debe ser motivado
y comunicado al denunciante, si estuviese individualizado.
116.4 La entidad receptora de la denuncia puede otorgar medidas de
protección al denunciante, garantizando su seguridad y evitando se le
afecte de algún modo.
Artículo 122.- Facultad de formular consultas
122.1 El derecho de petición incluye las consultas por escrito a las
autoridades administrativas, sobre las materias a su cargo y el sentido
de la normativa vigente que comprende su accionar, particularmente
aquella emitida por la propia entidad. Este derecho implica la obligación
de dar al interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal.
122.2 Cada entidad atribuye a una o más de sus unidades competencia
para absolver las consultas sobre la base de los precedentes de
interpretación seguidos en ella.
Artículo 255.- Procedimiento sancionador
Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ciñen a
las siguientes disposiciones:
1. El procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio, bien por
propia iniciativa o como consecuencia de orden superior, petición
motivada de otros órganos o entidades o por denuncia.
[…]”.
2.7. Por su parte, los artículos 21° y 173° del Decreto Legislativo N° 822,
establecen lo siguiente:
18
SENTENCIA
LIMA
CAPITULO II
DE LOS DERECHOS MORALES
Artículo 21.- Los derechos morales reconocidos por la presente ley,
son perpetuos, inalienables, inembargables, irrenunciables e
imprescriptibles.
A la muerte del autor, los derechos morales serán ejercidos por sus
herederos, mientras la obra esté en dominio privado, salvo disposición
legal en contrario.
CAPITULO III
DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
Artículo 173.- Sin perjuicio de las acciones civiles y penales que se
interpongan ante las autoridades judiciales competentes, los titulares de
cualquiera de los derechos reconocidos en la legislación sobre el
Derecho de Autor y Derechos Conexos, o sus representantes, podrán
denunciar la infracción de sus derechos ante la Oficina de Derechos de
Autor en su condición de Autoridad Administrativa Competente; no
constituyendo esta última, en ninguno de los casos, vía previa.
Del contenido del artículo 21° del Decreto Legislat ivo N° 822 tenemos que la
disposición define el carácter de los derechos morales, bajo la condición de
perpetuos, inalienables, inembargables, irrenunciables e imprescriptibles; a su vez,
que a la muerte del autor, los derechos morales serán ejercidos por sus herederos,
mientras la obra esté en dominio privado, salvo disposición legal en contrario.
Respecto del contenido del artículo 173° del Decret o Legislativo N° 822 tenemos
que esta disposición establece, en lo principal, que los titulares de cualquiera de
los derechos reconocidos en la legislación sobre el derecho de autor y derechos
conexos, o sus representantes, podrán denunciar la infracción de sus derechos
ante la Oficina de Derechos de Autor en su condición de Autoridad Administrativa
Competente.
2.8. En ese sentido, conforme a una interpretación literal de esta última

disposición, se advierte que están facultados para denunciar la infracción a los
derechos de autor y conexos, los titulares del derecho, así como, como sus
representantes. Es de resaltar, que el artículo 173° antes referido no contiene
algún adverbio que identifique al término de “únicamente” o “solamente”, o algún
sinónimo, de tal manera que el intérprete pueda entender que la intención del
19
SENTENCIA
LIMA
legislador fue la de regular que solo estos dos sujetos, titular del derecho o su
representante, sean los únicos que puedan efectuar denuncia por vulneración a los
derechos de autor o conexos ante la Oficina de Derechos de Autor en su condición
de Autoridad Administrativa Competente.
2.9. Esta interpretación literal del artículo 173° antes referido se sustenta también
en el contenido de los artículos 116° y 255.1 del T exto Único Ordenado de la Ley
N° 27444, al efectuarse una interpretación sistemát ica del artículo 173° con los
artículos 116° y 255.1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, pues estos
últimos regulan la facultad que tiene todo administrado para comunicar a la
autoridad competente aquellos hechos que conociera contrarios al ordenamiento,
sin necesidad de sustentar la afectación inmediata de algún derecho o interés
legítimo, lo cual involucra la actuación del tercero ajeno al derecho protegido; así
como que la presentación de la denuncia obliga a la administración a practicar las
diligencias preliminares necesarias y, una vez comprobada su verosimilitud, a
iniciar de oficio la respectiva fiscalización; a su vez, que con motivo de la denuncia
sobre un hecho contrario al ordenamiento, ocasiona el inicio del procedimiento
sancionador, ya sea de oficio, por propia iniciativa o como consecuencia de orden
superior, petición motivada de otros órganos o entidades o por denuncia.
2.10. En ese sentido, es de concluirse que conforme a la interpretación literal y

sistemática del artículo 173° del Decreto Legislati vo N° 822°, métodos de
interpretación aceptados y desarrollados por el Tribunal Constitucional, no solo los
titulares de cualquiera de los derechos reconocidos en la legislación sobre derecho
de autor y derechos conexos, o sus representantes, podrán denunciar la infracción
de sus derechos ante la Oficina de Derechos de Autor en su condición de
Autoridad Administrativa Competente; sino también podrá efectuar esta denuncia
un tercero que no tiene la condición de titular ni representante, frente a actos que
infringen el ordenamiento legal, y que ante esta denuncia, la administración debe
practicar las diligencias preliminares necesarias y, una vez comprobada su
verosimilitud, como hechos contrarios al ordenamiento, a iniciar el procedimiento
20
SENTENCIA
LIMA
administrativo sancionador contra los que pudiesen resultar responsables con la

participación del tercero, en tanto así lo considere este último, el cual también
puede elegir no ser parte del procedimiento administrativo sancionador. Sin que
sea posible jurídicamente que la administración rechace la denuncia, bajo el
criterio que solamente las infracciones a derechos de autor y conexos
corresponden a su titular o representante, como ha ocurrido en el caso de autos.
2.11. Sin embargo, en este caso, la Sala Superior ha resuelto por confirmar la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda, con lo cual tiene por válidas
las resoluciones administrativas que resolvieron por rechazar la denuncia de plagio
demandante, por no haberse acreditado la legitimidad para obrar activa del mismo;
decisión que no se ajusta al análisis y desarrollo efectuado en la presente
resolución, pues, como ya se señaló, el demandante si tenía legitimidad para obrar
activa para denunciar el supuesto plagio, por ser un acto contrario al ordenamiento
legal. En ese sentido, se concluye que la Sala Superior ha infringido por
interpretación errónea el artículo 173° del Decreto Legislativo N° 822, del artículo
116° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, a sí como, por inaplicación el
artículo 255.1 del Texto Único Ordenado la Ley N° 2 7444, pues ha otorgado a la
norma un sentido que no tiene, al sostener que solamente los titulares y
representantes tienen legitimidad para denunciar la infracción de sus derechos
ante la Oficina de Derechos de Autor, en su condición de Autoridad Administrativa
Competente.
2.12. A su vez, no se observa infracción normativa de los artículos 21° del Decreto
Legislativo N° 822 y del artículo 122° del Texto Ún ico Ordenado de la Ley N°
27444, en tanto no inciden de forma específica en el caso de autos.
TERCERO: ACTUACIÓN EN SEDE DE INSTANCIA

3.1. Resultando fundado el recurso de casación, se procede a la actuación en sede
de instancia, de conformidad a lo prescrito en el artículo 396° del Código Procesal
21
SENTENCIA
LIMA
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29 364, de aplicación supletoria para

los procesos contenciosos administrativos; correspondiendo a continuación emitir
pronunciamiento sobre la legalidad de la Resolución N° 0768-2018/TPI-INDECOPI
de fecha once de abril de dos mil dieciocho.
3.2 En ese sentido, tenemos que por Resolución N° 0768- 2018/TPI-INDECOPI, de

fecha once de abril de dos mil dieciocho, se rechazó la denuncia de plagio
demandante, por no haberse acreditado la legitimidad para obrar activa del mismo.
3.3. De lo expuesto, se observa que la decisión asumida por la entidad

demandada, a través de la Resolución N° 0768-2018/T PI-INDECOPI, no se ajusta
al desarrollo efectuado en la presente resolución, bajo el entendido que no
correspondía que se rechazara la denuncia del demandante, sobre plagio
contenido en la Casación N° 3671-2014 (VII Pleno Ca satorio), sino que se
procediera a efectuarse la investigación de la misma, e iniciarse el procedimiento
administrativo sancionador, por infracción al ordenamiento legal, para luego
permitirse el derecho de defensa de las partes y, recién con ello, determinar las
responsabilidades que se determinen en el referido procedimiento. En ese sentido,
al observarse que la entidad demandada también ha interpretado de forma errónea
el artículo 173° del Decreto Legislativo N° 822 y d emás normas contenidas en la
Ley N° 27444, referidas al derecho de formular denu ncias, corresponde que se
declare la nulidad de la Resolución N° 0768-2018/TP I-INDECOPI, por haberse
configurado la causal de nulidad contenida en el inciso 1 del artículo 10° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444.
3.4. En ese sentido, actuando en sede de instancia, corresponde revocar la

sentencia apelada, que declaró infundada la demanda y, reformándola, se declare
fundada; en consecuencia, nula la Resolución N° 076 8-2018/TPI-INDECOPI, y se
ordena que INDECOPI emita nueva resolución, conforme al desarrollo contenido
en la presente resolución.
22
SENTENCIA
LIMA
V. DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas; declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Gunther Hernán Gonzales Barrón, de fecha cinco de enero de dos
mil veintiuno, obrante a fojas doscientos noventa y cinco de EJE; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución número veintisiete de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos
setenta y uno del EJE; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada contenida en la resolución número trece de fecha siete de
noviembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento sesenta y uno del EJE,
que declaró infundada la demanda y, reformándola, se declara fundada; en
consecuencia, nula la Resolución N° 0768-2018/TPI-I NDECOPI, y se ordena que
INDECOPI emita nueva resolución, conforme al desarrollo contenido en la
presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el recurrente contra
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual-INDECOPI, sobre impugnación de resolución administrativa;
y los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Yalán
Leal.
S.S.
QUISPE SALSAVILCA
YAYA ZUMAETA
CÁRDENAS SALCEDO
YALÁN LEAL
BUSTAMANTE ZEGARRA
Slac/lcb
23

Resolucion 3 20220902163053000171809

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 3 20220902163053000171809

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 3 20220902163053000171809

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

1 Obrante a fojas 295 del EJE.

II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE

a) Infracción normativa por interpretación incorrecta del artículo 173° del

b) Infracción normativa por interpretación incorrecta del artículo 116° del

c) Infracción normativa por inaplicación del artículo 21° del Decreto

Señaló como argumentos, que la Casación N° 3671-201 4-Lima, publicada el siete

c) Sentencia de primer grado

todo caso, en este último supuesto [denuncia informativa] el inicio del

suficientes de una infracción al derecho de autor y de ser el caso determinar si

arbitrariedad, sujeción a la Constitución y la ley y, de manera particular, ser

oficio o a instancia del interesado. En concordancia con el derecho de Petición,

presentación de una denuncia informativa que brinde información a la

procedimiento por ese solo hecho, tal como se le informó en su oportunidad,

sean quienes están legitimados para ser parte dentro de un procedimiento de

SEGUNDO: SOBRE LA INFRACCIÓN POR INTERPRETACIÓN INCORRECTA

2.1. Atendiendo a que los argumentos contenidos en las infracciones que se

2.2. Es necesario hacer la precisión que la doctrina otorga a la infracción normativa

2.3. El Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 342 1-2005-PH/TC, se ha

Precisamente, esta perspectiva desnaturaliza la vigencia y eficacia de los

2.4. A su vez, en referencia a la interpretación, el Tribunal Constitucional en la

contiene una regla de comportamiento - obligación de dar, hacer o no hacer), tiene

2.5. En esa línea, respecto del método de interpretación literal de la norma, el

2.6. En ese sentido, bajo el esquema jurisprudencial y doctrinal expuesto, tenemos

Artículo 116.- Derecho a formular denuncias

2.8. En ese sentido, conforme a una interpretación literal de esta última

2.10. En ese sentido, es de concluirse que conforme a la interpretación literal y

administrativo sancionador contra los que pudiesen resultar responsables con la

TERCERO: ACTUACIÓN EN SEDE DE INSTANCIA

Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29 364, de aplicación supletoria para

3.2 En ese sentido, tenemos que por Resolución N° 0768- 2018/TPI-INDECOPI, de

3.3. De lo expuesto, se observa que la decisión asumida por la entidad

3.4. En ese sentido, actuando en sede de instancia, corresponde revocar la

También podría gustarte