Jurisprudencia en Materia Laboral

JURISPRUDENCIA EN MATERIA LABORAL
Registro digital: 161005

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Laboral
Tesis: VII.2o.(IV Región) 11 L
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIV, Septiembre
de 2011, página 2198
Tipo: Aislada
RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL POR INASISTENCIAS DEL

TRABAJADOR SIN PERMISO O SIN CAUSA JUSTIFICADA. PARA LA
ACTUALIZACIÓN DE ESTA CAUSAL DEBE CONSIDERARSE LA
JUSTIFICACIÓN DE LA INASISTENCIA ANTE EL PROPIO PATRÓN, Y EL AVISO
QUE EL TRABAJADOR DEBE DARLE SOBRE LAS FALTAS Y EL MOTIVO QUE
LAS ORIGINA (ARTÍCULO 47, FRACCIÓN X, DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO).
El artículo 47, fracción X, de la Ley Federal del Trabajo autoriza al patrón para
rescindir la relación laboral cuando el trabajador tenga más de tres faltas de
asistencia en un mes, sin permiso o sin causa justificada, para lo cual deben
considerarse dos aspectos: I. La justificación propiamente dicha de la falta de
asistencia y, II. El aviso que el trabajador tiene que dar a su patrón sobre la falta y el
motivo que la origina. En relación con el primer elemento, la justificación de la
inasistencia, de conformidad con el sentido propio del concepto, tiene que ser
posterior a la falta y hacerse inmediatamente después de ésta y el aviso debe darse
desde que exista la posibilidad material de hacerlo. Es decir, el trabajador deberá
justificar su inasistencia al trabajo lo más pronto posible desde que tiene
oportunidad para hacerlo, ya que la ley no obliga a los patrones a esperar
indefinidamente a los trabajadores que no concurren a su trabajo, para el caso de
que los faltistas hayan tenido causa justificada, resintiendo los perjuicios
consiguientes e impidiéndoles emplear a otros trabajadores a su servicio o
forzándolos a contratarlos condicionalmente por si se presenta el trabajador de
planta. Por ello, y dada la obligación que tienen los trabajadores de comunicar y
justificar oportunamente sus faltas de asistencia a la patronal, no debe reservarse tal
justificación hasta la tramitación de un juicio laboral. Por otro lado, para que un
patrón no pueda despedir al trabajador que falte a sus labores por más de tres días
en un mes, conforme a la fracción X del invocado artículo 47, es necesario que aquél
tenga conocimiento de los motivos que justifiquen las faltas, ya que de no tenerlo, es
lógico que suponga que el trabajador faltó sin razón justificada o renunció a seguir
laborando, y por ello tome las medidas encaminadas a sustituirlo, no siendo
equitativo ni razonable que después de transcurrido algún tiempo, el trabajador se
presente con la pretensión de volver a laborar sin dar explicación alguna de su
ausencia. Por tanto, si el trabajador se hubiere visto imposibilitado físicamente a
concurrir a la fuente de trabajo, tiene la obligación de avisar al patrón con el fin de
darle oportunidad de emplear a un operario diverso, así como también deberá hacer
de su conocimiento los motivos que justifiquen tales faltas, pues de no hacerlo, el
patrón se encuentra en aptitud de rescindir la relación de trabajo sin responsabilidad
de su parte, de conformidad con el citado artículo 47.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE

LA CUARTA REGIÓN.
Amparo directo 182/2011. José Alejandro Rosado Sosa. 27 de mayo de 2011.

Unanimidad de votos. Ponente: Adrián Avendaño Constantino. Secretario: José de
Jesús Gómez Hernández.
Octava Época
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo XII, Octubre de 1993, página 504
Tipo: Aislada
TRABAJO, FALTA DE ASISTENCIA AL. OBLIGACION DEL TRABAJADOR DE

DAR AVISO AL PATRON.
Si bien es verdad que los artículos 42 y 43 de la Ley Federal del Trabajo, no señalan
en forma expresa que el trabajador esté obligado a dar aviso al patrón del motivo de
su inasistencia al trabajo, cuando ocurra alguna de las causas de suspensión que el
primero de los preceptos relaciona, también lo es que una correcta interpretación de
dichos preceptos, necesariamente debe hacerse en relación con el diverso artículo
134 del propio ordenamiento, el cual, en forma expresa dice: "Son obligaciones de los
trabajadores... V. Dar aviso inmediato al patrón, salvo caso fortuito o fuerza mayor,
de las causas justificadas que le impidan concurrir a su trabajo...".
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 82/93. Juan Romualdo Escobar. 4 de marzo de 1993. Unanimidad de

votos. Ponente: Juan Manuel Vega Sánchez. Secretaria: Yolanda Leyva Zetina.
Novena Época
Tesis: I.6o.T.308 L
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXV, Enero de 2007,
página 2366
Tipo: Aislada
SOCIOS O ASOCIADOS DE PERSONAS MORALES. SI EN LAS FUNCIONES QUE

REALIZAN NO SE ENCUENTRA EL ELEMENTO SUBORDINACIÓN, SINO QUE
FORMAN PARTE DE LA ESTRUCTURA DE AQUÉLLAS, NO TIENEN EL
CARÁCTER DE TRABAJADORES.
Si del acta constitutiva de una persona moral exhibida en el procedimiento laboral se

advierte que la actora es asociada fundadora y secretaria del consejo directivo, por lo
que se encuentra vinculada a los resultados económicos de la empresa, es inconcuso
que no puede tener la calidad de trabajadora por la circunstancia de que entre sus
obligaciones como secretaria del consejo directivo se encuentre la de "auxiliar al
presidente en las funciones y actividades que éste le encomiende", porque ello no se
equipara al elemento esencial de una relación de trabajo, como es la subordinación,
es decir, que exista por parte del patrón un poder jurídico de mando, correlativo a un
deber de obediencia por parte de quien presta el servicio, en términos del artículo
134, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, que establece como obligación de los
trabajadores la de desempeñar el servicio bajo la dirección del patrón o de su
representante, a cuya autoridad se encuentra subordinado en todo lo concerniente al
trabajo, sino que esa obligación de auxiliar al presidente es en su carácter de
asociada, es decir, como parte de la estructura de la propia asociación.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 7566/2006. Linda Lorena Ibarra García. 7 de septiembre de 2006.

Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Elia Adriana Bazán
Castañeda.
Octava Época
Tesis: V. 2o. 169 L
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo XIV, Septiembre de 1994, página
440
Tipo: Aislada
SUBORDINACION, CONCEPTO DE.
Subordinación significa, por parte del patrón, un poder jurídico de mando,

correlativo a un deber de obediencia por parte de quien presta el servicio. Esto tiene
su apoyo en el artículo 134, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo de 1970, que
obliga a desempeñar el servicio bajo la dirección del patrón o de su representante, a
cuya autoridad estarán subordinados los trabajadores en todo lo concerniente al
trabajo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 319/94. Instituto Mexicano del Seguro Social. 15 de junio de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Alicia Rodríguez Cruz. Secretario: Eduardo
Anastacio Chávez García.
Amparo directo 240/94. Margarita Mora de Zazueta. 15 de junio de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Silvia Marinella Covián
Ramírez.
Véase: Jurisprudencia 1822, páginas 2938 y 2939, Apéndice 1917-1988.

Apéndice 1985, Quinta Parte, pág. 267.
Novena Época
Tesis: XX.11 L
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo II, Agosto de 1995,
página 610
Tipo: Aislada
RESCISION DEL CONTRATO DE TRABAJO. SI EL PATRON CAMBIA DE LUGAR

DE PRESTACION DE SERVICIOS AL TRABAJADOR SIN CONSENTIMIENTO DE
ESTE, DA LUGAR A LA.
La circunstancia de que el patrón sin consentimiento del trabajador cambie a éste a

un lugar diferente al que prestaba su servicio, da lugar a que legalmente pueda
rescindir su contrato individual de trabajo con apoyo en lo dispuesto por la fracción
IX del artículo 51 de la Ley Federal del Trabajo, ya que se trata de una causa análoga a
las demás previstas por ese precepto y de consecuencias semejantes, supuesto que se
le está cambiando el lugar de residencia de prestación del servicio pactado sin su
consentimiento, en razón que, de conformidad con el artículo 134 fracción IV, del
mismo ordenamiento legal, el trabajador está obligado a ejecutar el trabajo con la
intensidad, cuidado y esmero apropiados y en la forma, tiempo y lugar convenidos.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.
Amparo directo 178/95. Constructora Dolores, S.A. de C.V. 16 de junio de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Angel Suárez Torres. Secretario: Ronay de Jesús
Estrada Solís.
Octava Época
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo V, Segunda Parte-1, Enero-Junio
de 1990, página 214
Tipo: Aislada
FALTA DE ASISTENCIA PERMITIDA POR EL PATRON. CARGA DE LA PRUEBA.
Si el trabajador afirma que el patrón le concedió permiso para faltar al desempeño de

sus labores, indudablemente que a él le corresponde probar que le fue dado el
consentimiento, toda vez que de acuerdo con el artículo 135, fracción II, de la Ley
Federal del Trabajo, al empleado le está vedado faltar a sus labores sin causa
justificada o autorización expresa del empleador.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 955/90. Martín Galindo Mancilla. 20 de marzo de 1990. Unanimidad

de votos. Ponente: Rafael Barredo Pereira. Secretaria: Elisa María Cárdenas Brindis.
Tesis visible en la página 405, Cuarta Sala, del Tomo de Precedentes, 1969-1986.
Novena Época
Tesis: VIII.1o.33 L
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo X, Julio de 1999,
página 833
Tipo: Aislada
ACTAS LEVANTADAS POR INSPECTORES DEL TRABAJO, VALOR

PROBATORIO DE LAS, POR LA INASISTENCIA DEL TRABAJADOR A SU
FUENTE LABORAL.
Del artículo 541, fracción I de la Ley Federal del Trabajo, se advierte con meridiana
claridad que dentro de los deberes y atribuciones de los inspectores del trabajo, está
la de vigilar las obligaciones de los trabajadores, para lo cual es indispensable tomar
en cuenta lo dispuesto en el artículo 134, fracciones III, IV y V del mismo
ordenamiento legal, con lo cual válidamente se puede concluir que los inspectores
cuentan con las facultades necesarias para realizar inspecciones a las fuentes de
trabajo para verificar, entre otros aspectos, el cumplimiento de las obligaciones de
los trabajadores que la propia Ley Federal del Trabajo les impone. Por lo tanto, si
como consecuencia a la solicitud de la parte patronal el inspector del trabajo se
constituye en la fuente laboral de la parte quejosa, a verificar precisamente el
cumplimiento de las obligaciones del trabajador, levantando acta en la que haga
constar por parte del patrón y corroborado por las manifestaciones de los testigos
interrogados por el funcionario del trabajo, que la parte quejosa no se ha presentado
a sus labores, dicha acta no contraviene lo dispuesto en el diverso artículo 542,
fracción IV de la Ley Federal del Trabajo, que si bien señala que el acta debe
levantarse con la intervención de los trabajadores y entregarles copia de la misma,
no es obstáculo para considerar válida un acta el que no se haya dado intervención al
trabajador, pues si lo que se constata en dicha acta es precisamente el hecho de que
el trabajador no se ha presentado a su fuente de trabajo desde determinada fecha, es
evidente y lógico que no se pueda dar intervención al trabajador precisamente por la
circunstancia señalada, toda vez que la interpretación del citado numeral debe
entenderse en el sentido de dar intervención a las partes cuando las circunstancias lo
permitan y no hacer de dicho dispositivo una regla inflexible; más aún, si a la
referida acta la Junta le otorga valor probatorio pleno al no haber pruebas eficaces
que demuestren lo opuesto a lo asentado en ella de conformidad con el artículo 543
de la Ley Federal del Trabajo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Amparo directo 362/98. Martha Alvarado Mata. 26 de noviembre de 1998.

Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretario: Alfredo A.
Martínez Jiménez.
Novena Época
Tesis: II.1o.C.T.17 L
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo III, Marzo de 1996,
página 920
Tipo: Aislada
DESPIDO INJUSTIFICADO; NO LO CONSTITUYE EL HECHO DE PONER DEL

CONOCIMIENTO A LAS AUTORIDADES PENALES, ALGUN ACTO
POSIBLEMENTE CONSTITUTIVO DE CONDUCTAS PUNIBLES.
Las cuestiones relativas a la administración de las empresas, son de observancia por

parte de sus empleados, según lo regula el título cuarto, capítulo II de la Ley Federal
del Trabajo y en el artículo 134 se establecen los aspectos del poder de mando,
correlativo al deber de obediencia, como constitutivos de la subordinación
prevaleciente en las relaciones o vínculos del trabajo, conforme a la cual, las
empresas o patrones, válidamente pueden realizar actos administrativos o contables
internos, sin constituir esa conducta una amenaza y, la consecuente separación
propiamente dicha; así pues, las cuestiones vinculadas con poner del conocimiento a
las autoridades penales, algún acto posiblemente constitutivo de conductas punibles,
no puede equipararse a una amenaza, ni al despido injustificado, cuando más que su
ejercicio se limita al cumplimiento de un deber, informando a la representación
social ese acto, cuya calificación y trámite, a ella compete, como órgano exclusivo
para el ejercicio de las acciones penales.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL

SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 625/95. Automotriz Zumpango, S.A. de C.V. 21 de noviembre de
1995. Unanimidad de votos. Ponente: Salvador Bravo Gómez.

Novena Época
Tesis: I.4o.T. J/4
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VI, Diciembre de
1997, página 547
Tipo: Jurisprudencia
ABANDONO DEL TRABAJO Y FALTAS DE ASISTENCIA INJUSTIFICADAS

(DIFERENCIAS).
Aunque ambas causales rescisorias de la relación laboral se traducen en la ausencia

del trabajador a sus labores, el abandono del trabajo se caracteriza por ser un acto
voluntario del trabajador, que revela su manifiesta o evidente intención de no
regresar al servicio de su empleador -sea porque lo manifieste expresamente o se
halle prestando servicios a distinta persona-, mientras que las inasistencias, por sí
mismas, no son reveladoras de la intención a que se alude, por más que el trabajador
carezca del permiso del patrón o no pruebe la causa que justificara su inasistencia a
la fuente de trabajo.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 797/94. Tomás Esteban Ramírez Corona. 13 de octubre de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Fortino Valencia Sandoval. Secretario: Leonardo A.
López Taboada.
Amparo directo 32/95. Nohelia Ramos Sotelo. 8 de febrero de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Fortino Valencia Sandoval. Secretario: Miguel César Magallón
Trujillo.
Amparo directo 147/97. Alfonso González Rodríguez. 29 de mayo de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio García Guillén. Secretario: Víctor Hugo
Uribe Millán.
Amparo directo 683/97. Dante Tapia Sandoval. 3 de julio de 1997. Unanimidad de

votos. Ponente: Fortino Valencia Sandoval.
Amparo directo 796/97. Fredy Serrano Flores. 26 de septiembre de 1997. Unanimidad

de votos. Ponente: José Antonio García Guillén. Secretario: Víctor Hugo Uribe
Millán.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 66/2010,
de la que derivó la tesis jurisprudencial P./J. 30/2012 (10a.) de rubro:
"TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ABANDONO DE EMPLEO,
COMO CAUSAL DE CESE, SE CONFIGURA CUANDO LA AUSENCIA DEL
TRABAJADOR OBEDECE A SU DETERMINACIÓN DE NO VOLVER
DEFINITIVAMENTE, LO QUE PUEDE INFERIRSE DE LO QUE HAYA EXPRESADO
O A PARTIR DE LOS HECHOS CONCRETOS QUE ASÍ LO REVELEN O LO HAGAN
PRESUMIR."
Décima Época
Tesis: I.14o.T.4 L (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 58, Septiembre de
2018, Tomo III, página 2269
Tipo: Aislada
ABANDONO DE TRABAJO. CONSTITUYE UNA SEPARACIÓN VOLUNTARIA

DEL EMPLEO POR EL TRABAJADOR QUE HACE PROCEDENTE EL PAGO DE
LA COMPENSACIÓN DE ANTIGÜEDAD CONFORME A LA CLÁUSULA 121 DEL
CONTRATO COLECTIVO DE TELÉFONOS DE MÉXICO.
De acuerdo con las reglas de interpretación de las cláusulas contractuales previstas

en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 128/2010, emitida por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "CONTRATOS COLECTIVOS DE
TRABAJO. LAS CLÁUSULAS QUE CONTIENEN PRESTACIONES EN FAVOR DE
LOS TRABAJADORES, QUE EXCEDEN LAS ESTABLECIDAS EN LA LEY FEDERAL
DEL TRABAJO, SON DE INTERPRETACIÓN ESTRICTA."; tanto en vía de
interpretación estricta y conforme a los principios de buena fe y de equidad como
criterio decisorio, los términos "separarse" o "ser separado" a que se refiere la
cláusula 121 del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre Teléfonos de México y
el Sindicato de Telefonistas de la República Mexicana, deben entenderse como
cualquier retiro definitivo de la actividad laboral, que hace procedente el pago de la
compensación por antigüedad a favor de los trabajadores, en condiciones superiores
a las señaladas por la ley. Por tanto, el abandono de trabajo encuadra en el supuesto
"separarse", aludido en la cláusula citada, pues constituye una libre determinación
del trabajador, a la que sigue un estado de separación definitiva de sus labores y la
intención de no regresar al trabajo.
DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 217/2018. Rafael González Reyes. 21 de junio de 2018. Unanimidad de

votos. Ponente: Tarsicio Aguilera Troncoso. Secretario: David Eduardo Corona
Aldama.
Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 128/2010 citada, aparece publicada en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII,
septiembre de 2010, página 190.
Esta tesis se publicó el viernes 21 de septiembre de 2018 a las 10:30 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.
Instancia: Pleno
Décima Época
Tesis: P./J. 30/2012 (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XV, Diciembre de
2012, Tomo 1, página 66
Tipo: Jurisprudencia
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ABANDONO DE EMPLEO,

COMO CAUSAL DE CESE, SE CONFIGURA CUANDO LA AUSENCIA DEL
TRABAJADOR OBEDECE A SU DETERMINACIÓN DE NO VOLVER
DEFINITIVAMENTE, LO QUE PUEDE INFERIRSE DE LO QUE HAYA
EXPRESADO O A PARTIR DE LOS HECHOS CONCRETOS QUE ASÍ LO
REVELEN O LO HAGAN PRESUMIR.
Es incorrecto identificar el abandono de empleo previsto como causal de cese en la

fracción I del artículo 46 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
con la diversa de faltas injustificadas por más de 3 días consecutivos, prevista en la
fracción V, inciso b), del mismo precepto, porque en términos generales abandonar
significa dejar una ocupación después de haberla empezado, de ahí que por
abandono de empleo debe entenderse que el trabajador, iniciada la prestación del
servicio, se ausenta de él debido a su intención de no volver definitivamente, lo que
puede inferirse de lo que haya expresado o a partir de los hechos concretos que así lo
revelen o lo hagan presumir, como pudiera ser que se ausente por más de 3 días y,
sin que haya regresado a su empleo, la autoridad levante el acta correspondiente, o
bien, que ya esté prestando sus servicios en otro lugar con un horario similar al del
empleo que abandona, pues ello materializa dicha intención. Es decir, la causal de
cese por abandono supone por parte del trabajador una libre determinación a la que
sigue un estado de separación definitiva de sus labores. Por tanto, el abandono de
empleo y la causal prevista en la citada fracción V son diferentes, pues esta última,
para ser declarada, requiere que se agote el procedimiento previsto en el artículo 46
BIS del ordenamiento legal apuntado. Debe precisarse que al lado del abandono de
empleo, la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado establece en la
misma fracción I del artículo 46 otra causal constituida por el abandono o repetida
falta injustificada a labores técnicas relativas al funcionamiento de maquinaria o
equipo, o a la atención de personas, que ponga en peligro esos bienes o cause la
suspensión o deficiencia en un servicio, o ponga en peligro la salud o vida de las
personas, en los términos que señalen los reglamentos de trabajo aplicables a la
dependencia respectiva. Sin embargo, en este caso la actualización de la causal no
depende del aspecto temporal, sino que debe atenderse objetivamente al tipo de
actividades llevadas a cabo por el trabajador y si el abandono o la ausencia observada
actualizó alguno de los riesgos o deficiencias precisados, porque esta causal tiende a
salvaguardar determinado tipo de actividades y de bienes al posibilitar el cese del
trabajador que las desatienda.
Contradicción de tesis 66/2010. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Cuarto y Décimo Tercero, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 25 de
septiembre de 2012. Mayoría de siete votos. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano, José Fernando Franco González Salas, Luis María Aguilar Morales y Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria:
Carmen Vergara López.
El Tribunal Pleno, el trece de noviembre en curso, aprobó, con el número 30/2012

(10a.), la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a trece de
noviembre de dos mil doce.
Novena Época
Tesis: IX.1o.39 L
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXI, Junio de 2010,
página 883
Tipo: Aislada
ABANDONO DE TRABAJO. CORRESPONDE A LA DEMANDADA

ACREDITARLO SI AL NEGAR EL DESPIDO Y OFRECER EL TRABAJO, PRECISA
QUE LA TRABAJADORA, PREVIAMENTE REINSTALADA, FUE QUIEN DEJÓ DE
ASISTIR SIN JUSTIFICACIÓN.
Cuando la demandada niega el despido ocurrido el día de la reinstalación, ofreciendo

el trabajo en los mismos términos y condiciones desempeñadas con la precisión de
que la actora dejó de presentarse a laborar, sin justificar sus inasistencias, no revierte
la carga de la prueba, porque la citada precisión implica afirmar que abandonó el
empleo, lo cual corresponde acreditar a la parte patronal, en términos del artículo
784, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.

Amparo directo 534/2009. Georgina Castillo Zárate. 3 de diciembre de 2009.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos L. Chowell Zepeda. Secretario: Gerardo Abud
Mendoza.

Jurisprudencia en Materia Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia en Materia Laboral

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia en Materia Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JURISPRUDENCIA EN MATERIA LABORAL

Registro digital: 161005

RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL POR INASISTENCIAS DEL

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE

Amparo directo 182/2011. José Alejandro Rosado Sosa. 27 de mayo de 2011.

TRABAJO, FALTA DE ASISTENCIA AL. OBLIGACION DEL TRABAJADOR DE

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 82/93. Juan Romualdo Escobar. 4 de marzo de 1993. Unanimidad de

SOCIOS O ASOCIADOS DE PERSONAS MORALES. SI EN LAS FUNCIONES QUE

Si del acta constitutiva de una persona moral exhibida en el procedimiento laboral se

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

Amparo directo 7566/2006. Linda Lorena Ibarra García. 7 de septiembre de 2006.

SUBORDINACION, CONCEPTO DE.

Subordinación significa, por parte del patrón, un poder jurídico de mando,

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo directo 240/94. Margarita Mora de Zazueta. 15 de junio de 1994.

Véase: Jurisprudencia 1822, páginas 2938 y 2939, Apéndice 1917-1988.

RESCISION DEL CONTRATO DE TRABAJO. SI EL PATRON CAMBIA DE LUGAR

La circunstancia de que el patrón sin consentimiento del trabajador cambie a éste a

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.

Amparo directo 178/95. Constructora Dolores, S.A. de C.V. 16 de junio de 1995.

FALTA DE ASISTENCIA PERMITIDA POR EL PATRON. CARGA DE LA PRUEBA.

Si el trabajador afirma que el patrón le concedió permiso para faltar al desempeño de

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

Amparo directo 955/90. Martín Galindo Mancilla. 20 de marzo de 1990. Unanimidad

ACTAS LEVANTADAS POR INSPECTORES DEL TRABAJO, VALOR

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

Amparo directo 362/98. Martha Alvarado Mata. 26 de noviembre de 1998.

DESPIDO INJUSTIFICADO; NO LO CONSTITUYE EL HECHO DE PONER DEL

Las cuestiones relativas a la administración de las empresas, son de observancia por

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL

Registro digital: 197297

ABANDONO DEL TRABAJO Y FALTAS DE ASISTENCIA INJUSTIFICADAS

Aunque ambas causales rescisorias de la relación laboral se traducen en la ausencia

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

Amparo directo 797/94. Tomás Esteban Ramírez Corona. 13 de octubre de 1994.

Amparo directo 147/97. Alfonso González Rodríguez. 29 de mayo de 1997.

Amparo directo 683/97. Dante Tapia Sandoval. 3 de julio de 1997. Unanimidad de

Amparo directo 796/97. Fredy Serrano Flores. 26 de septiembre de 1997. Unanimidad

ABANDONO DE TRABAJO. CONSTITUYE UNA SEPARACIÓN VOLUNTARIA

De acuerdo con las reglas de interpretación de las cláusulas contractuales previstas

DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

Amparo directo 217/2018. Rafael González Reyes. 21 de junio de 2018. Unanimidad de

Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 128/2010 citada, aparece publicada en el

TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ABANDONO DE EMPLEO,

Es incorrecto identificar el abandono de empleo previsto como causal de cese en la

El Tribunal Pleno, el trece de noviembre en curso, aprobó, con el número 30/2012

ABANDONO DE TRABAJO. CORRESPONDE A LA DEMANDADA

Cuando la demandada niega el despido ocurrido el día de la reinstalación, ofreciendo

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.

También podría gustarte