FACULTAD DE CIENCIAS CONTABLES Y FINANCIERAS

MAESTRIA EN MENCION A LA TRIBUTACION

EXP. N.º 03769-2010-PA/TC

EXP. N.° 2762-2002-AA/TC 0

PRESENTADA POR:

SOTO CHINCHAY SAMUEL EVALDO

FIESTAS PERICHE - MANUELA DEL PILAR
GARCIA SANCHEZ - SHERLY KATHERINI
SAAVEDRA FRIAS - SILVIA

TRABAJO ENCARGADO CURSO PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES

TRIBUTARIOS

PIURA – PERÚ

2023
EXP. N.º 03769-2010-PA/TC

1. Sujetos en controversia
• Central Azucarera Chucarapi Pampa Blanca S.A
• Poder Judicial
• Tribunal Constitucional
• SUNAT
• Procurador del Ministerio de Economía y Finanzas

2. Mencionar el tema en controversia

Es evaluar la constitucionalidad del Decreto Legislativo Nro. 917 así como las normas que crearon dicho
sistema, en el cual se creó el SPOT, que obliga al pago vía detracción aplicable a la venta de bienes como
caña de azúcar, alcohol etílico, arroz, sin embargo, no aplica a todos los contribuyentes en similares
condiciones de actividad económica, creando una desigualdad contributiva y distorsión a la estabilidad
impositiva.
3. Exponer los fundamentos de hecho
La SUNAT contesta la demanda alegando que el Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias con el
Gobierno Central es un mecanismo de lucha contra la evasión tributaria, a la fecha vigente. Hace hincapié
en que no se trata de un nuevo impuesto. En tal sentido, es razonable y técnico que el mismo se
concentre en aquellos sectores económicos que representan mayor dificultad recaudatoria y mayores
niveles de evasión reportados.
El Octavo Juzgado Civil de Arequipa declara infundada la demanda pues se determina la legalidad de los
dispositivos materia de pedido de inaplicabilidad y aplicado satisfactoriamente el test de
proporcionalidad en el juicio de igualdad. Adicionalmente, se indica que estamos frente a una
desigualdad justificada y no discriminatoria. Puesto que no se han probado los hechos que sustentan la
pretensión.
La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa confirma la apelada al considerar que
no se ha verificado la existencia de amenaza o afectación de los derechos constitucionales referidos por la
empresa demandante, en tanto se acredita que el SPOT se constituye en un mecanismo que coadyuva a
combatir la informalidad y la evasión fiscal.
4. Posición del demandante y demandado

Demandante:
argumenta que mediante el Decreto Legislativo Nro. 917, se creó el SPOT, que obliga al pago vía
detracción aplicable a la venta de bienes como caña de azúcar, alcohol etílico, arroz, sin embargo los
vendedores de otro tipo de bienes están excluidos de la referida obligación de detracción, con lo que se
genera una desigualdad contributiva y distorsión a la estabilidad impositiva, dado que obliga a los sujetos
a retener un porcentaje del precio de venta de bienes gravados con el Impuesto General a las Ventas.
Sostiene que dicha normativa se encontraba suspendida hasta la emisión de las Resoluciones de SUNAT
que designaran a los sectores económicos o bienes, a los que resultaría de aplicación el sistema de pagos
de obligaciones fiscales. Esto es, se estaría rompiendo la neutralidad e igualdad del tratamiento tributario
que debe observar la administración tributaria en todos los contribuyentes.
Demandado
Alega que el Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias con el Gobierno Central es un mecanismo de
lucha contra la evasión tributaria, debe entenderse que no se trata de un nuevo impuesto sino de un
mecanismo que asegura la recaudación del impuesto general a las ventas. En tal sentido,
preliminarmente resulta razonable y técnico que el mismo se concentre en aquellos sectores económicos
que representan mayor dificultad recaudatoria y mayores niveles de evasión reportada. También nace
con la finalidad de reducir la competencia desleal sustentada en el incumplimiento tributario de algunos
participantes de la cadena de producción, comercialización y distribución de bienes y servicios, ya que no
se trata de un nuevo impuesto. En tal sentido, es razonable y técnico que el mismo se concentre en
aquellos sectores económicos que representan mayor dificultad recaudatoria y mayores niveles de
evasión reportados.

5.Fundamenos de derecho. [Sustento legal de ambas partes]

La demandante argumenta que el sistema de detracciones no se ajustaría a la legislación tributaria
peruana comprendida en la Ley Marco del Sistema Tributario Nacional aprobado por el Decreto
Legislativo Nro. 771. Ante ello, debe indicarse que no estamos frente a un nuevo impuesto sino frente a
un mecanismo extra fiscal de lucha contra la evasión de tributos. Debe recordarse también que, en el
caso del azúcar y el alcohol etílico, el SPOT es del 10%, importe que siempre será inferior al del IGV de
19%. Es decir, no puede ser lesivo un pago inferior al que finalmente se pagará.

En cuanto al Principio-Derecho de Igualdad, es necesario precisar que el derecho de igualdad ante la ley,
reconocido en el inciso 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Estado, no garantiza que siempre y
en todos los casos el legislador se encuentre obligado a dispensar un tratamiento igualitario, con
abstracción de cualquier elemento de diferenciación jurídica, pues en el principio rige la regla de “tratar
igual a los iguales y desigual a los desiguales”. Es decir, esta cláusula asegura que no se introduzcan
diferenciaciones de trato que no tengan base objetiva ni sean razonables, esto es, tratamientos
arbitrarios y discriminatorios basados en la subjetividad, el capricho o al amparo de criterios artificiosos,
como ocurre con cualquiera de las hipótesis de discriminación negativa

6 Fundamentos del órgano resolutor Tribunal constitucional

El Tribunal considera oportuno recordar que ya en anterior jurisprudencia se ha pronunciado respecto de
la legitimidad de la existencia de algunos regímenes tributarios, como el caso de las percepciones al IGV
(STC 06089-2006-PA/TC), atendiendo a que los tributos responden también a fines extra fiscales como la
lucha contra la evasión tributaria, todo ello sustentado en el deber de contribuir al sostenimiento de los
gastos públicos y al principio de solidaridad tributaria consagrado implícitamente en el artículo 43º de la
Constitución. Es decir, el deber de contribuir al sostenimiento de los gastos públicos no está vinculado
únicamente al deber de pagar los tributos sino también a los deberes de colaboración con la
administración tributaria, orientados a conseguir la participación igualitaria en el soporte de las cargas
públicas ya sea directa o indirectamente, como en el presente caso.
La STC 0008-2003-AI/TC, se afirma que, siendo la función principal del tributo la recaudadora -entendida
no como fin en sí mismo, sino antes bien como medio para financiar necesidades sociales-, pueda
admitirse que en circunstancias excepcionales y justificadas para el logro de otras finalidades
constitucionales, esta figura sea utilizada con un fin extra fiscal o ajeno a la mera recaudación, cuestión
que, indiscutiblemente, no debe ser óbice para quedar exenta de la observancia de los principios que
rigen la potestad tributaria contenidos en el artículo 74º de la Constitución de 1993.
7.determinar que resolvió el tribunal
Declarar INFUNDADA la demanda.
8. Opinión del grupo. Tanto del demandante. Demandado. Y tribunal constitucional. Tener presente la
base legal

Demandante
Si bien es cierto el demandante argumenta que se afectan estos derechos porque el incumplimiento del
régimen de detracciones establece sanciones que tendrían un efecto acumulativo y piramidal. en cuanto
al derecho a la libertad de empresa, que supuestamente se vulneraría, al desincentivarse a los
vendedores de azúcar y alcohol etílico a realizar operaciones comerciales con la demandante, tal
argumento no se acredita en modo alguno. Sin embargo, lo que más bien debe tenerse en cuenta es que
de lo actuado se puede apreciar que la demandante explota un sector agroindustrial en que se posiciona
en una situación de “único proveedor” en la zona sur del país.
Lo que busca la empresa es que se le exonere del pago del SPOT, a fin de poder tener mayor liquidez
permitiendo de esta manera lograr mayor movimiento en sus operaciones , puesto que el dinero de las
detracciones no son de libre disponibilidad.

Opinión Demandado
Debemos tener presente que los impuestos constituyen ingresos del Estado para las necesidades básicas
de la colectividad, razón por la que es una exigencia que los obligados con dicho pago realicen la
cancelación respectiva, siendo así de esa manera la empresa no debe alegar que se está afectando su
derecho a la igualdad , puesto que el spot a afecta a todos los empresarios del sector, y sin dicha
recaudación el estado no tendría el suficiente liquidez o fondos para poder solventar los gastos públicos,
todo ello enmarcado según en el Decreto Legislativo Nº 917, el Decreto Supremo Nº 070-2002-EF y la
Resolución de Superintendencia Nº 058-2002-SUNAT

Tribunal constitucional
El tribunal fiscal establece que los tributos responden también a fines extra fiscales como la lucha contra
la evasión tributaria, todo ello sustentado en el deber de contribuir al sostenimiento de los gastos
públicos y al principio de solidaridad tributaria consagrado implícitamente en el artículo 43º de la
Constitución y que SUNAT se ha regido a los principios que rigen en la potestad tributaria contenidos en
el artículo 74º de la Constitución de 1993.
 EXP. N.° 2762-2002-AA/TC LIMA
BRITISH AMERICAN TOBACCO SOUTH AMÉRICA LIMITADA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1. SUJETOS EN CONTROVERSIA
 Tribunal Constitucional
 British American Tobacco South América Ltda. Sucursal Perú
 Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
 El Ministerio de Economía y Finanzas (MEF)
 La Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) y la Superintendencia Nacional de
Aduanas (ADUANAS),

2. MENCIONAR EL TEMA EN CONTROVERSIA

La empresa British American Tobacco South América Ltdo. interpone Proceso de Amparo en contra del
Ministerio de Economía y Finanzas (F), la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria
(SUNAT) y la Superintendencia Nacional de Aduanas (ADUANAS), reclamando se declare la inaplicabilidad,
para sí misma, del Decreto Supremo N° 222-2001-EF, por vulnerar su derecho a la seguridad jurídica y los
principios de legalidad tributaria y jerarquía normativa que contiene el Art. 74º de la Constitución,
denunciando que, en contra de lo prevé, mediante una norma de inferior jerarquía se establece la base
imponible y el monto fijo del Impuesto Selectivo al Consumo (ISC), que debe pagar la demandante por
concepto de importación cigarrillos, incrementándolo del 100% al 125%.

3. EXPONER LOS FUNDAMENTOS DE HECHO

FUNDAMENTOS:

Se establece como premisa que mediante reiterada jurisprudencia en materia tributaria, el Tribunal
Constitucional ha establecido que no se requiere del agotamiento de las vías previas cuando lo que se
impugna un acto concreto ejecutado al amparo de una norma legal incompatible con la Constitución; en
el caso de análisis, si el D. S. N° 222 • 2001 - EF, promulgado por el MEF, al amparo de lo que dispone el
Art. 61ª de la Ley del Impuesto General a las Ventas y Selectivo al Consumo, viola los derechos
constitucionales de la demandante, para lo cual debe analizarse si las norma denunciada concuerda con
la RESERVA DE LEY que contiene la Constitución. [Considero relevante el que el Tribunal Constitucional
efectúa este análisis interpretando la voluntad del constituyente antes que la del legislador)

La RESERVA DE LEY indicada, se constituye cuando la Constitución establece que los tributos se crean
exclusivamente por Ley o Decreto Legislativo, en caso de delegación de facultades." y, a fin de encontrar
la solución al caso no análisis, el Tribunal tiene como función interpretar cuáles son los parámetros g.
legislador debe respetar, de manera ineludible, al crear un tributo.

Con tal fin, en la sentencia materia do análisis, so busca establecer los alcances del Ar 74ª de la
Constitución al establecer la RESERVA DE LEY; se tiene que tal Articuló reconoce lo Potestad Tributaria al
Estado con la que está facultado para crea modificar o derogar tributos y otorgar beneficios o regímenes
especiales para s aplicación; no obstante esta potestad está Emitida por los principios tributarios de
Reserva de Ley, Igualdad, No Confiscatoriedad y Respeto a los Derecho Fundamentales.

Establece que esta Reserva de la Ley tiene carácter relativo y de acto legislativo, por cuanto el ejercicio de
esta facultad, que corresponde, legal y naturalmente, al Poder Legislativo, puede ser ejercitada, mediante
delegación de facultades, por el Poder Ejecutivo, sin embargo, esta delegación deberá reunir ciertas
condiciones para que no exceda la voluntad del constituyente usurpando la Reserva de la Ley con la
emisión de textos de jerarquía inferior a la permitida por la ley.

Así, un impuesto generado en ejercicio de la delegación de potestad tributaria tendría que regular los
elementos esenciales y determinantes para reconocer un tributo como tal, es decir, " los hechos
imponibles, los sujetos pasivas de la obligación que va a nacer, así como el objeto y la cantidad de la
prestación por lo que todos esos elementos no deben quedar al arbitrio o discreción de la autoridad
administrativa.-J.", así, para su regulación, todo aquello adicional podrá ser delegado a la norma
reglamentaria, pero sólo en términos de complementariedad, en ningún caso de manera independiente.

Pero, las exigencias de la Constitución a la Reserva de la Ley tendían que ser analizadas en cada caso y de
acuerdo a la naturaleza y el objeto del tributo creada por delegación, para poder determinar la intensidad
de la misma analizándola en s extensiones horizontal y vertical.

- Extensión Horizontal de la Reserva de la Ley - Estaría determinada por l delimitación del alcance que se
le otorga al reglamento que complementar: la aplicación del tributo.

Extensión Vertical de la Reserva de la Ley- Lo determinaría el contenido material recogido por la ley de
remisión.

En la sentencia se reconoce que, por razones de carácter técnico, se permita la regulación de aspectos
esenciales de un tributo por un reglamento, siempre y cuando sea la ley la que establezca los límites al
órgano que, por delegación lo cree, cuando la Quede sustentada como una medida necesaria e
ineludible; de lo contrario, se estaría produciendo una remisión genérica de la materia tributaria, que
está expresamente proscrita por nuestra constitución.

Lo Indicado queda claramente definido así: *Por consiguiente, cuando mediante la Constitución se ha
determinado la actuación exclusiva de uno de los poderes del Estado (Legislativo), para que otro pueda
actuar (Ejecutivo), será necesaria una autorización del poder originalmente llamado por la Constitución,
cuya extensión estará limitado por el alcance del propio texto constitucional, y nunca a merced de la
voluntad del poder determinado por la Constitución.

Bajo este contexto el Tribunal Constitucional procede a analizar la norma denunciada. para determinar si
reúne los elementos suficientes de Reserva Legal de modo que no trastoque la voluntad del
constituyente.

Así llega a la conclusión de que el Art.61° de la Ley del Impuesto General a las Ventas y Selectivo al
Consumo ha excedido los límites que establece la constitución por cuanto pretende que sea el Poder
Ejecutivo, representado por el M E F, el que disponga modificaciones de un tributo, permitiendo que
regule la materia originalmente

4. POSICIÓN DEL DEMANDANTE Y DEMANDADO

Demandante:

5.FUNDAMENOS DE DERECHO. [SUSTENTO LEGAL D AMBAS PARTES]

6 FUNDAMENTOS DEL ÓRGANO RESOLUTOR. CONSTITUCIONAL

7.DETERMINAR QUE RESOLVIÓ EL TRIBUNAL
FALLO

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que la Constitución Política
del Perú le confieren, Ha resuelto

1. Declarar FUNDADA la acción de amparo; en consecuencia, inaplicable a British American Tobacco

(South América) Ltd., Sucursal del Perú, el D.S. N.° 222- 2001-EF.
2. Deja sin efecto los actos concretos de aplicación que hayan derivado de la norma antes indicada.
3. Exhorta al Congreso a que adecue la norma cuestionada según lo expresado en el fundamento 23 de la
presente sentencia.

8. OPINIÓN DEL GRUPO. TANTO DEL DEMANDANTE. DEMANDADO. Y TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

TENER PRESENTE LA BASE LEGAL