Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 01272-2021-TCE-S3

Sumilla: Dentro del supuesto de hecho de la infracción

establecida en el literal i) del numeral 50.1 del
artículo 50 de la Ley, referida a la presentación de
información inexacta, se encuentra comprendida
la presentación de garantías que no hayan sido
emitidas por las empresas indicadas en el numeral
33.2 del artículo 33 de la Ley.

Lima, 31 de mayo de 2021

VISTO en sesión de fecha 31 de mayo de 2021 de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, al Expediente N° 3071/2019.TCE, el procedimiento
administrativo sancionador instaurado en contra de las empresas E & E Ingenieros
Consult S.A.C. y FERLECAS E.I.R.L., integrantes del Consorcio E&F, por su supuesta
responsabilidad al haber presentado información inexacta, en el marco de la Licitación
Pública N°001-2019-MDS/CS – Primera convocatoria, convocada por la Municipalidad
Distrital de Soritor, oído el informe oral; y, atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. El 27 de mayo de 2019, la Municipalidad Distrital de Soritor, en adelante la

Entidad, convocó la Licitación Pública N°001-2019-MDS/CS – Primera
convocatoria, para la contratación de la obra “Instalación del sistema de agua
potable y saneamiento básico de las localidades del Líbano Jorge Chávez, Villa
Hermosa, Miravalle, La Collpa, Agua Azul Túpac Amaru, Miraflores y nuevo
Oriente, distrito de Soritor – Moyobamba – San Martín”, con un valor referencial
de S/ 31 437 035.35 (treinta y un millones cuatrocientos treinta y siete mil treinta
y cinco con 35/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

El procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley

N° 30225, modificada por los Decretos Legislativos N° 1341 y N° 1444,
compiladas en el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado,
Ley N° 30225 aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante el
TUO de la ley 30225, y su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo N°
344-2018-EF, en lo sucesivo el Reglamento.

El 3 de julio de 2019 se llevó a cabo la presentación de ofertas, y en esa misma

fecha se otorgó la buena pro al Consorcio E&F integrado por las empresas E & E
Ingenieros Consult S.A.C. y FERLECAS E.I.R.L., en adelante el Consorcio, por el
Página 1 de 21
Firmado digitalmente por SAAVEDRA
Firmado digitalmente por HERRERA Firmado digitalmente por INGA ALBURQUEQUE Paola FAU
GUERRA Jorge Luis FAU HUAMAN Hector Marin FAU 20419026809 soft
20419026809 soft 20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 31.05.2021 20:56:55 -05:00
Fecha: 31.05.2021 20:43:46 -05:00 Fecha: 31.05.2021 20:45:31 -05:00
 monto de su oferta ascendente a S/ 31 430 000.00 (treinta y un millones
cuatrocientos treinta mil con 00/100 soles).

El 24 de julio de 2019 fue suscrito el Contrato N° 001-2019-GM/MDS entre la

Entidad y el Consorcio, por el monto equivalente a la oferta económica y con un
plazo de ejecución de trescientos (300) días calendario, en lo sucesivo el
Contrato.

2. Mediante “Formulario de aplicación de sanción Entidad/Tercero” y escrito s/n

presentados el 23 de agosto de 2019 en la Oficina Desconcentrada del OSCE
ubicada en la ciudad de Tarapoto, derivado el 26 del mismo mes y año a la Mesa
de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el
señor Carlos Vásquez Cachique, en adelante el Denunciante, puso en
conocimiento que el Consorcio habría incurrido en infracción establecida en la
Ley, al haber presentado documentación con información inexacta.

A fin de sustentar su denuncia, el Denunciante indica lo siguiente:

i. El Consorcio presentó para el perfeccionamiento del contrato, entre otros

documentos, la Carta Fianza N° 084-07-2019/ACF del 22 de julio de 2019,
emitida por la Cooperativa Financoop, la misma que contiene información
inexacta, toda vez que no habría sido emitida por una entidad que no
cuenta con clasificación de riesgo B o superior, de acuerdo a lo establecido
en el artículo 148 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

ii. Adjuntó a su denuncia, copia de la Carta N° 015-2019-CVC del 12 de agosto

de 2019, presentada en esa misma fecha en la mesa de partes de la
Entidad, mediante la cual pone a conocimiento la situación descrita.

3. Con decreto del 10 de septiembre de 2019, el Tribunal dispuso que,

previamente, se corra traslado a la Entidad, para que cumpla con presentar el
Informe Técnico legal sobre la presunta comisión de la infracción que habría
incurrido el Consorcio, así también cumpla con remitir copia de documentación
presentada en el perfeccionamiento del contrato, y copia de los documentos
obtenidos en la fiscalización posterior que acrediten la comisión de la infracción
denunciada.

4. En el marco del Decreto Supremo Nº 080-2020-PCM, que aprueba la

“Reanudación de actividades económicas en forma gradual y progresiva dentro
del marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las graves
circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19”, la
Dirección General de Abastecimiento emitió la Resolución Directoral N° 006-
2020-EF-54.01, publicada el 14 de mayo de 2020 en el Diario Oficial “El Peruano”,
disponiendo el reinicio de los plazos de los procedimientos suspendidos con las

Página 2 de 21
 Resoluciones Directorales N° 001, 002, 003, 004 y 005-2020-EF-54.011,
disposición que entró en vigencia al día siguiente de su publicación.
5. Mediante Oficio N° 491-2020-A/MDS del 23 de septiembre de 2020, presentado
el 28 del mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, en respuesta al
requerimiento efectuado mediante decreto del 19 de septiembre de 2019, la
Entidad adjuntó el Informe Técnico Legal N° 005-2020-GAL/MDS, en el cual
señaló lo siguiente:

i. En el marco de la fiscalización posterior efectuada a la Carta Fianza N°

084-07-2019/ACF presentada por el Consorcio, durante la etapa de
perfeccionamiento de contrato, la Entidad mediante Carta N° 005-2019-
OEC/MDS del 11 de diciembre de 2019, solicitó a la Superintendencia de
Banca y Seguros y AFP (SBS) que confirme si la Cooperativa de Ahorro y
Crédito Financoop LTDA – FINANCOOP cuenta con la calificación de riesgo
categoría B o superior, de acuerdo a lo establecido en el artículo 148 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. Asimismo, adjuntó
copia de la Carta Fianza N° 084-07-2019/ACF del 22 de julio de 2019,
emitida por la mencionada cooperativa.

En respuesta, mediante Oficio N° 2052-2020-SBS del 16 de enero de

2020, el señor Oscar Basso Winffel, en calidad de Superintendente
Adjunto de Cooperativas de la Superintendencia de Banca y Seguros y
AFP (SBS), manifestó que “para poder emitir cartas fianza en procesos de
contratación con el Estado, la COOPAC Financoop, además de contar con
autorización para realizar operaciones de Nivel 2, debe contar con
clasificación B o superior, emitida por una Clasificadora de Riesgos (art.
148 del DS 344-2018-EF), lo cual aún no ha sido comunicado a esta
Superintendencia”.

6. Por decreto del 6 de abril de 2021 se inició el procedimiento administrativo

sancionador contra los integrantes del Consorcio, por haber presentado
información inexacta, durante la etapa del perfeccionamiento del contrato,
infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la
Ley N° 30225, consistente en:

1 Cabe señalar que, mediante Decreto Supremo Nº 044-2020-PCM, se declara el Estado de

Emergencia Nacional por el plazo de quince (15) días calendario, disponiéndose el aislamiento
social obligatorio (cuarentena), por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a
consecuencia del brote del COVID-19; habiéndose prorrogado dicho plazo de forma sucesiva,
actualmente hasta el 2 de setiembre de 2021.
En dicho contexto, a través de la Resolución Directoral Nº 001-2020-EF-54.01, se suspendió, a
partir del 16 de marzo de 2020 y por quince (15) días, el cómputo de plazos de procedimientos
de selección, procedimientos de impugnación que forman parte de procedimientos de selección
y procesos administrativos sancionadores, y se dictan otras medidas en materia de
abastecimiento; habiéndose prorrogado dicho plazo mediante las Resoluciones Directorales Nºs.
002, 003, 004 y 005-2020-EF-54.01, hasta el 24 de mayo de 2020.

Página 3 de 21
 a) La Carta Fianza N° 084-07-2019/ACF del 22 de julio de 2019, emitida por la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Financoop LTDA – FINANCOOP, otorgada a
favor del CONSORCIO E&F integrado por las empresas E & E INGENIEROS
CONSULT S.A.C. y FERLECAS E.I.R.L., por el monto de S/ 31 430 000.00 soles.

Asimismo, se les otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para que presenten sus
descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en
autos.

De igual modo, se requirió a la Entidad que remita copia de los documentos

presentado por el Consorcio para el perfeccionamiento del contrato, bajo
apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el
expediente, y de comunicar al Órgano de Control Institucional de la Entidad, en
caso de incumplimiento.

Así también, se dispuso incorporar al presente expediente, el reporte emitido

por la Superintendencia de Banca y Seguros y AFP (SBS), en la cual se detalla
cuáles son las empresas del sistema financiero que pueden emitir cartas fianzas,
en los procesos de contratación pública.

7. Mediante decreto del 9 de abril de 2021, se dispuso tener por efectuada la

notificación realizada a través de la Casilla Electrónica del OSCE en esa misma
fecha, mediante el cual se comunicó a la empresa FERLECAS E.I.R.L. el inicio del
procedimiento administrativo sancionador en su contra, contenido en el decreto
del 6 del mismo mes y año.

8. Mediante escrito s/n del 3 de mayo de 2021, presentado el 5 del mismo mes y
año, en la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa FERLECAS E.I.R.L. se apersonó
al presente procedimiento y presentó descargos manifestando lo siguiente:

- Conforme a lo señalado por la Entidad mediante Informe Técnico Legal N°

005-2020-GAL/MDS, se concluye que la carta fianza no contiene
información inexacta, por tanto, no habría incurrido en infracción
administrativa.

Sobre este punto, sostiene que la Entidad obtuvo la respuesta por parte de
la cooperativa emisora de la carta fianza, en la cual se le comunicó que el
mencionado documento sí fue emitido y su información es veraz, así
también, indicó que es una entidad financiera en nivel 2 supervisada por la
SBS, y cuenta con autorización para emitir cartas fianza. Por otro lado,
conforme al informado mediante Oficio N° 2052-2020-SBS, refiere que “la
Superintendencia de Banca y Seguros y AFP, confirma la mencionada
condición necesaria y que aún no ha recibido comunicación alguna al
respecto de la Clasificadora de Riesgos, significado que ni siquiera la SBS
estaba en condiciones de conocer dicha información.” (sic)

Página 4 de 21
 - El decreto de inicio del presente procedimiento administrativo sancionador
si bien se indica el artículo contenido en la Ley como infracción; no
obstante ello, se advierte que no precisa el hecho ni tampoco detalla cuál
es la información que considera como inexacta, lo cual le habría impedido
ejercer su derecho de defensa y vulneraría al debido procedimiento.

- Conforme a la Resolución N° 559-2014-TC-S4, Resolución N° 0466-2016-

TCE-S3 y el Acuerdo N° 233-2015-TCE-S1, las cuales han sido objeto de un
pronunciamiento por el propio Tribunal, se concluye que el hecho de
presentar una carta fianza y esta no cumpla con lo exigido en la normativa
de contratación pública, no se subsume en el tipo infractor imputado; es
decir, si la entidad financiera no está autorizada a emitir una carta fianza o
se presenta una carta fianza sin cumplir con un requisito exigido en la Ley,
no se puede considerar como un documento que contiene información
inexacta.

- Señala que, la Ley N° 30822, Ley que modifica la Ley N° 26702, Ley General
del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros, en el acápite de la emisión
de cartas fianzas, la entidad financiera que tenga la categoría en nivel 2,
puede otorgar avales y fianzas a sus socios, a plazo y monto determinados,
válidos para proceso de contratación con el Estado.

- La empresa no cuenta con antecedentes de haber sido sancionada por el

Tribunal, y por otro lado, la ejecución de la obra se ha realizado a
cabalidad, conforme se aprecia del acta recepción de la obra y de la
Resolución N° 120-2021-GM/MDS.

- Solicitó el uso de la palabra.

9. Mediante decreto del 6 de mayo de 2021, se tuvo por apersonado a la empresa

FERLECAS E.I.R.L. y por presentados sus descargos; y considerando que la
empresa E & E Ingenieros Consult S.A.C. no presentó sus descargos, pese a
encontrarse debidamente notificado con el inicio del procedimiento
administrativo sancionador en su contra 2, se hizo efectivo el apercibimiento
decretado de resolver con la documentación obrante en autos, y se remitió el
expediente a la Tercera Sala del Tribunal, para que resuelva, lo cual se efectuó el
7 del mismo mes y año.

10. Con Oficio N° 00259-2021-A/MDS del 5 de mayo de 2021, presentado el 6 del

mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, en respuesta al

2 Mediante Cédula de Notificación N° 24032/2021.TCE., entregada en el domicilio del

proveedor E & E Ingenieros Consult S.A.C., según figura en el RNP: CAL .TERUEL MZA.
A LOTE 10, URB. LA CAPILLA (CUADRA 25 AV. EL CORREGIDOR) Distrito La Molina
– Provincia Lima – Región Lima, bajo puerta en la segunda visita 16 de abril de 2021
[Véase en folios 304 del expediente administrativo digital en formato pdf.]

Página 5 de 21
 requerimiento efectuado mediante decreto del 6 de abril de mismo año, la
Entidad remitió la documentación solicitada.

11. Por decreto del 12 de mayo de 2021, se dejó a consideración de la Sala, la

documentación remitida por la Entidad, contenida en el Oficio N° 00259-2021-
A/MDS.

12. Con decreto de fecha 19 de mayo de 2021, se programó audiencia pública para
el 27 del mismo mes y año.

13. El 27 de mayo de 2021 se llevó a cabo la audiencia pública sólo con la

participación del abogado del Consorcio.
14. Con escrito N° 3 del 27 de mayo de 2021, presentado el 28 del mismo mes y año
en la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa FERLECAS E.I.R.L. remitió alegatos
finales.

15. Mediante decreto del 28 de mayo de 2021, se dejó a consideración de la Sala los
alegatos finales presentados por la empresa FERLECAS E.I.R.L., mediante escrito
N° 03.

II. FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente procedimiento determinar si existe responsabilidad de

los integrantes del Consorcio, por haber presentado presunta información
inexacta en el marco del procedimiento de selección; infracción tipificada en el
literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225.

Cuestión previa: Sobre la supuesta vulneración al derecho de defensa y al

debido procedimiento

2. Previamente al análisis para determinar la responsabilidad de los integrantes del

Consorcio, corresponde emitir un pronunciamiento con respecto a lo señalado
por la empresa FERLECAS E.I.R.L., en cual manifestó que el decreto de inicio del
presente procedimiento administrativo sancionador si bien se indica el artículo
contenido en la ley como infracción; no obstante ello, advierte que no precisa el
hecho ni tampoco detalla cuál es la información que se considera como inexacta,
lo cual le impidiese ejercer su derecho de defensa y vulneraría el debido
procedimiento.

3. Al respecto, de la revisión del decreto del 6 de abril de 2021, se verifica que en el

considerando 2 del referido documento, se imputó a los integrantes del
Consorcio E&F, de manera clara y expresa, que los cargos que recaen sobre ellos,
sobre la responsabilidad al haber presentado, durante la etapa del
perfeccionamiento del contrato, presunta información inexacta a la Entidad, en
el marco de Licitación Pública N°001-2019-MDS/CS – Primera convocatoria, para
la contratación de la obra “Instalación del sistema de agua potable y
saneamiento básico de las localidades del Líbano Jorge Chávez, Villa Hermosa,

Página 6 de 21
 Miravalle, La Collpa, Agua Azul Túpac Amaru, Miraflores y nuevo Oriente, distrito
de Soritor – Moyobamba – San Martín”.

Asimismo, en el mencionado decreto, se precisó de manera detallada el

cuestionamiento efectuado a la Carta Fianza N° 084-07-2019/ACF, cuya
veracidad fue cuestionada por la Entidad y la remisión de los documentos
obtenidos en la fiscalización posterior, como se indicó en dicho decreto; cabe
resaltar además que, también se citó la documentación sustentatoria de la cual
se desprende la existencia de indicios de que la carta fianza habría sido otorgada
por una entidad que no aparece en el reporte de las empresas del sistema
financiero que pueden emitir cartas fianzas, en los procesos de contratación
pública, ni tampoco sería un empresa que cuente con clasificación de riesgo B o
superior, dicha carta contiene información que sería inexacta, lo cual ameritó el
inicio del procedimiento administrativo sancionador en contra de los integrantes
del Consorcio.

En tal sentido, se garantizó a los integrantes del Consorcio el derecho de defensa,

toda vez que la Secretaría del Tribunal cumplió con notificar a los administrados
el decreto de inicio del procedimiento administrativo sancionador, remitiéndoles
toda la documentación sustentatoria de la cual se desprende la existencia de
indicios de la comisión de la infracción imputada (presentar información
inexacta).

Es así que, que uno de los integrantes del Consorcio, presentó descargos contra
la imputación de cargos efectuada en el decreto de inicio y solicitó el uso de la
palabra; y con respecto a la empresa E & E Ingenieros Consult S.A.C. se advierte
que ha decidido no presentar descargos, pese a encontrarse debidamente
notificada con el inicio del procedimiento administrativo sancionador.

4. En mérito a lo expuesto, se concluye que, en el decreto del 6 de abril de 2021, se

han precisado los indicios de la inexactitud en la carta fianza objeto del presente
análisis; asimismo, se verifica que ha existido una motivación razonada y
congruente en cuanto a los hechos, indicios expuestos y los cargos imputados. En
consecuencia, corresponde desestimar este extremo alegado por la empresa
FERLECAS E.I.R.L.

Naturaleza de la infracción.

5. En el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225
establece que los agentes de la contratación pública incurrirán en infracción
administrativa cuando presenten información inexacta a las Entidades, al
Tribunal de Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de Proveedores
(RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y a la
Central de Compras Públicas - Perú Compras. En el caso de las Entidades siempre
que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de
evaluación o requisitos que le represente una ventaja o beneficio en el
procedimiento de selección o en la ejecución contractual. Tratándose de
Página 7 de 21
 información presentada al Tribunal de Contrataciones del Estado, al Registro
Nacional de Proveedores (RNP) o al Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado (OSCE), el beneficio o ventaja debe estar relacionada con el
procedimiento que se sigue ante estas instancias.

6. Sobre el particular, cabe tener en cuenta que uno de los principios que rige la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral
4 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N°
004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales,
sin admitir interpretación extensiva o analogía.

Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la
potestad sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si, en el
caso concreto se han configurado todos los supuestos de hecho que contiene la
descripción de la infracción que se imputa a un determinado administrado, es
decir —para efectos de determinar responsabilidad administrativa— la
Administración debe crearse convicción de que el administrado que es sujeto del
procedimiento administrativo sancionador ha realizado la conducta prevista
como infracción administrativa.

7. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que

el documento que contendría la información inexacta, fue efectivamente
presentado ante una Entidad convocante y/o contratante, ante el RNP o ante el
Tribunal.

Asimismo, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral

1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la
autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los
administrados o éstos hayan acordado eximirse de ellas, este Colegiado tiene la
facultad de recurrir a otras fuentes de información que le permitan corroborar y
crear certeza de la presentación de los documentos cuestionados. Entre estas
fuentes se encuentra comprendida la información registrada en el SEACE, así
como la información que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales
web que contengan información relevante.

8. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

la infracción, corresponde evaluar si se encuentra acreditada la inexactitud de la
información contenida en el documento presentado, en este caso, ante la
Entidad; ello en salvaguarda del principio de presunción de veracidad, que tutela
toda actuación en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su vez,
integra el bien jurídico tutelado de la fe pública.

En ese orden de ideas, para demostrar la configuración del supuesto de

Página 8 de 21
 inexactitud de la información cuestionada, conforme ha sido expresado en
reiterados y uniformes pronunciamientos de este Tribunal, se requiere acreditar
que ésta no sea concordante o congruente con la realidad, y adicionalmente,
para la configuración del tipo infractor, debe acreditarse, que la inexactitud esté
relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluación o
requisitos que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de
selección o en la ejecución contractual; independientemente que ello se logre,
conforme a los criterios de interpretación que han sido recogidos en el Acuerdo
de Sala Plena Nº 02/2018, publicado en el Diario El Peruano el 2 de junio de
2018.

9. Es así que, la presentación de un documento con información inexacta, supone el

quebrantamiento del principio de presunción de veracidad contemplado en el
numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG.

Cabe precisar, que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un

deber, que, en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del
artículo 67 del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los
administrados tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación
ante la Entidad, la autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier
otra información que se ampare en la presunción de veracidad.

De manera concordante con lo manifestado, el numeral 51.1 del artículo 51 del

TUO de la LPAG, además de reiterar la observancia del principio de presunción
de veracidad, dispone que la administración presume verificados todas las
declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información
incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la
realización de procedimientos administrativos, por quien hace uso de ellos.

10. Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la LPAG lo contempla, la presunción de veracidad admite prueba en
contrario, en la medida que es atribución de la administración pública verificar la
documentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el
numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de
privilegio de controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se
reserve el derecho de comprobar la veracidad de la documentación presentada.

Configuración de la infracción imputada

11. En el caso materia de análisis, la imputación efectuada contra los integrantes del
Consorcio está referida a la presentación de información inexacta, referida a la
presentación de:

 La Carta Fianza N° 084-07-2019/ACF del 22 de julio de 2019, emitida por la

Cooperativa de Ahorro y Crédito Financoop LTDA – FINANCOOP, otorgada a
favor del CONSORCIO E&F integrado por las empresas E & E INGENIEROS
CONSULT S.A.C. y FERLECAS E.I.R.L., por el monto de S/ 31 430 000.00 soles.
Página 9 de 21
12. Conforme a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de analizar la
configuración de la infracción materia de análisis debe verificarse la concurrencia
de dos circunstancias: i) la presentación efectiva de la información inexacta ante
la Entidad y ii) la inexactitud de la información cuestionada, siempre que se
encuentre relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de
evaluación o requisito que le represente ventaja o beneficio en el procedimiento
de selección o en la ejecución contractual.

13. En relación con el primer elemento, según lo manifestado por la Entidad3, el

Consorcio presentó la información inexacta al presentar el documento
cuestionado durante la etapa del perfeccionamiento del contrato (a folios 1634),
lo cual no ha sido contradicho por aquél.

Por lo tanto, habiéndose verificado la efectiva presentación de la información

inexacta con el documento cuestionado, corresponde continuar con el análisis
para determinar si contiene información inexacta.

14. Ahora bien, en el presente procedimiento administrativo sancionador, el

documento bajo análisis es la Carta Fianza N° 084-07-2019/ACF del 22 de julio de
2019, emitida por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Financoop LTDA –
FINANCOOP, otorgada a favor del CONSORCIO E&F integrado por las empresas E
& E Ingenieros Consult S.A.C. y FERLECAS E.I.R.L.

15. En el presente caso, mediante Carta N° 005-2019-OEC/MDS del 11 de diciembre

de 2019, la Entidad solicitó a la Superintendencia de Banca y Seguros y AFP (SBS)
que confirme si la Cooperativa de Ahorro y Crédito Financoop LTDA –
FINANCOOP cuenta con la calificación de riesgo categoría B o superior, de
acuerdo a lo establecido en el artículo 148 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.

En respuesta, mediante Oficio N° 2052-2020-SBS5 del 16 de enero de 2020, el

señor Oscar Basso Winffel, en calidad de Superintendente Adjunto de
Cooperativas de la Superintendencia de Banca y Seguros y AFP (SBS), manifestó
lo siguiente:

(…)
Al respecto, para poder emitir carta fianza en procesos de contratación con el Estado,
la COOPAC Financoop, además de contar con autorización para realizar operaciones
de Nivel 2, debe contar con clasificación B o superior, emitida por una Clasificadora
de Riesgos (art. 148 del DS 344-2018-EF), lo cual aún no ha sido comunicado a esta
Superintendencia. (…)

3
A través del Informe Técnico Legal N° 005-2020-GAL/MDS [Véase en folios 128 al 141 del
expediente administrativo]
4
Véase en el expediente digital en formato pdf.
5
Véase en folios 165 del expediente digital en formato pdf.

Página 10 de 21
 (El énfasis y subrayado son agregados)

16. Cabe precisar que, en las bases integradas del procedimiento de selección
[Licitación Pública N°001-2019-MDS/CS – Primera convocatoria] en el numeral
3.3 del Capítulo III de la Sección General, se estableció que las garantías que se
presenten durante la etapa del perfeccionamiento del contrato, deben ser
emitidas por empresas que se encuentren bajo la supervisión directa de la
Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de
Pensiones y que cuenten con calificación de riesgo B o superior, como se
aprecia a continuación:

17. Aunado a ello, debe señalarse que el procedimiento de selección fue convocado
bajo el marco normativo de la Ley N° 30225, modificada por los Decretos
Legislativos N° 1341 y N° 1444, compiladas en el Texto Único Ordenado de la Ley
de Contrataciones del Estado, Ley N° 30225 aprobado por Decreto Supremo N°
082-2019-EF, y su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo N° 344-
2018-EF; en consecuencia son de aplicación a dicho procedimiento.

En dicho contexto, el artículo 148 del citado Reglamento (concordante con el

artículo 33 del TUO de la Ley N° 30225) ha señalado que, el postor ganador de la
buena pro/o el contratista debe presentar una carta fianza o póliza de caución,
las que deben ser emitidas por una entidad que: i) se encuentre bajo la
supervisión de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP; ii) deben estar
autorizadas para emitir garantías o estar consideradas en la última lista de
bancos extranjeros de primera categoría que periódicamente publica el Banco
Central de Reserva del Perú, y iii) cuente con clasificación de riesgo B o
superior.

En ese sentido, se puede afirmar que el postor ganador que hubiese presentado
una garantía que no cuente con las características antes descritas no habrá
cumplido con la exigencia contemplada en el numeral 3.3 del Capítulo III de la
Sección General de las bases integradas, de manera concordante con el TUO de
la Ley N° 30225, por tanto, no podrá suscribir el contrato.

Página 11 de 21
18. Asimismo, de la consulta al portal web de la Superintendencia de Banca y
Seguros y AFP (SBS)6, se advierte que la Cooperativa de Ahorro y Crédito
Financoop LTDA – FINANCOOP no aparece en el reporte de las empresas del
sistema financiero que pueden emitir cartas fianzas, en los procesos de
contratación pública.
19. Bajo tal orden de consideraciones, y de la respuesta brindada por el
Superintendente Adjunto de Cooperativas de la Superintendencia de Banca y
Seguros y AFP, se advierte que, la carta fianza presentada por el Consorcio a la
Entidad como parte de los requisitos para el perfeccionamiento del contrato, fue
emitida por una empresa no autorizada para emitir cartas fianza, en los procesos
de contratación pública, así también, se advierte que es una empresa que no
cuenta con la clasificación de riesgo B o superior, de acuerdo a la exigencia
establecida en el numeral 3.3 del Capítulo III de la Sección General de las bases
integradas, de manera concordante con el TUO de la Ley N° 30225.

20. En dicho contexto, cabe señalar que de acuerdo a lo establecido en la Décimo

Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento, se precisó que
dentro del supuesto de hecho de la infracción establecida en el literal i) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, referida a la presentación de información
inexacta se encuentra comprendida la presentación de garantías que no hayan
sido emitidas por las empresas indicadas en el numeral 33.2 del artículo 33 de la
Ley.

De ese modo, nótese que la normativa de contratación pública ha calificado que

con la presentación de las cartas fianza emitidas por alguna empresa no
autorizada para ello7, en los procesos de contratación pública, se está
presentando información inexacta, pues se presentan documentos
supuestamente emitidos por instituciones supervisadas y autorizadas por la
Superintendencia de Banca y Seguros y AFP, o que estarían consideradas en la
última lista de bancos extranjeros de primera categoría que periódicamente
publica el Banco Central de Reserva del Perú, cuando ello, en la realidad, no es
cierto.

21. Al respecto, cabe precisar que el literal a) del 2.1 de la Sección Específica de las
bases integradas del procedimiento de selección, se requirió la presentación una
garantía de fiel cumplimiento (Carta Fianza), cuyo cumplimiento fue la
presentación de la Carta Fianza N° 084-07-2019/ACF del 22 de julio de 2019,
emitida por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Financoop LTDA – FINANCOOP, lo

6
Véase en https://www.sbs.gob.pe/supervisados-y-registros/empresas-supervisadas/informacion-
sobre-supervisadas/sistema-financiero-supervisadas/relacion-de-empresas-que-se-encuentran-
autorizadas-a-emitir-cartas-fianza
7
Cabe indicar que, para la emisión de cartas fianza en el marco de procesos de contratación con el
Estado, conforme con lo establecido en el artículo 148 del Reglamento de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 344-2018-EF, vigente desde el 30
de enero de 2019, las entidades autorizadas a emitir tales garantías, además de encontrarse
supervisadas por la SBS, deben contar con Clasificación B o superior, lo cual debe ser acreditado
debidamente ante la entidad beneficiaria.

Página 12 de 21
 que evidencia que estuvo relacionada con el cumplimiento de requisitos para el
perfeccionamiento del contrato, lo cual representó al Consorcio un beneficio
concreto que coadyuvó a que suscriba contrato con la Entidad.

22. Por lo tanto, se encuentra acreditada la configuración de la infracción

contemplada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N°
30225.

23. Sobre este punto cabe traer a colación los argumentos de la empresa FERLECAS
E.I.R.L., que ha señalado que la cooperativa tiene autorización para emitir cartas
fianza y es una entidad financiera Nivel 2; y a su vez, ha confirmado la
autenticidad y veracidad de la Carta Fianza N° 084-07-2019/ACF del 22 de julio
de 2019.

Asimismo, adjuntó copia de la Carta N° 0108-2020-GG-FINANCOOP [Carta

Notarial] del 26 de febrero de 2020, mediante la cual la Cooperativa de Ahorro y
Crédito Financoop LTDA – FINANCOOP comunica a la Entidad que es una entidad
financiera Nivel 2 autorizada por la SBS, e inscrita desde el 7 de febrero de 2019,
y de acuerdo a la Ley N° 308228, puede emitir cartas fianza. Asimismo, indicó que
la disposiciones contenidas en el Reglamento, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 344-2018-EF, entre las cuales, el artículo 148 no es aplicable debido
a que el procedimiento selección fue convocado antes de su vigencia.

Además, alegó que de acuerdo a la Ley N° 30822, Ley que modifica la Ley N°
26702, Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros, la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Financoop LTDA – FINANCOOP es una entidad
financiera Nivel 2 y puede emitir cartas fianza, las mismas que -a su criterio- son
válidas para los procesos de contratación pública.

24. Al respecto, en primer lugar, cabe precisar que el Reglamento de la Ley de

Contrataciones, aprobado mediante Decreto Supremo N° 344-2018-EF entró en
vigencia el 30 de enero de 2019, y el procedimiento de selección fue convocado
el 27 de mayo de 2019, teniendo inclusive tiene como base legal la normativa
mencionada; por lo que la alegación referida a que el artículo 148 del
Reglamento no resultaría aplicable, carece de sustento fáctico y jurídico.

En tal sentido, como se he indicado en los fundamentos 15 al 20 supra, la

normativa de contratación pública ha establecido de manera expresa que el
proveedor adjudicatario de la buena pro debe presentar una carta fianza o póliza
de caución, y esta debe ser emitida por las empresas del sistema financiero que
pueden emitir cartas fianzas en los procesos de contratación pública; caso
contrario, como en el presente caso, no solo no debería servir dicho documento
para perfeccionar el contrato sino que, además, se estará proporcionando a la

8
Ley que modifica la Ley 26702, Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y
Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, y otras Normas Concordantes, respecto de
La Regulación y Supervisión de Las Cooperativas De Ahorro y Crédito.

Página 13 de 21
 Entidad información inexacta, de acuerdo a lo establecido en la Décima Primera
Disposición Complementaria Final del Reglamento.

Por lo señalado, si bien la Cooperativa de Ahorro y Crédito Financoop LTDA –

FINANCOOP es una entidad financiera Nivel 2, según lo informado por la
Superintendencia de Banca y Seguros y AFP (SBS), no se encontraba autorizada
[al 16 de enero de 2020] para emitir cartas fianza en los procesos de
contratación pública, y no contaba con Clasificación B o superior; es decir,
contrariamente a lo alegado por el consorciado, no todas las empresas del
sistema financiero y/o de seguros pueden emitir cartas fianzas en los procesos
de contratación pública.

25. En consecuencia, lo argumentado por la empresa FERLECAS E.I.R.L. no resulta

amparable y debe ser desestimado, toda vez que presentó información con un
documento que era un requisito para el perfeccionamiento del contrato con la
Entidad.

26. Por otro lado, la empresa FERLECAS E.I.R.L. sostiene que si la entidad financiera
no está autorizada a emitir una carta fianza o se presenta una carta fianza sin
cumplir con un requisito exigido en la ley, no se puede considerar como un
documento que contiene información inexacta, conforme a lo señalado en la
Resolución N° 559-2014-TC-S49, Resolución N° 0466-2016-TCE-S310 y el Acuerdo
N° 233-2015-TCE-S1, las cuales han sido objeto de un pronunciamiento por el
propio Tribunal.

Al respecto, debe tenerse presente que en las resoluciones y el acuerdo alegado,

se analizaron casos con hechos y disposiciones totalmente diferentes, a los que
son materia de analisis; por cuanto se trataron de procedimientos
administrativos sancionadores bajo los alcanse del Decreto Legislativo N° 1017
Ley de Contrataciones del Estado, modificada por Ley N° 29873 y el presente
caso se analiza bajo la normativa vigente, esto es, la Ley N° 30225 modificada
con el Decreto Legislativo N° 1341 y Decreto Legislativo N° 1444 y su Reglamento
aprobado con el Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus respectivas
modificatorias.

En tal sentido, los casos referidos por la empresa FERLECAS E.I.R.L no constituyen
precedentes de observancia obligatoria, pues tal categoría está reservada a los
Acuerdos de Sala Plena, conforme lo establece el artículo 130 del Reglamento; ni
tampoco jurisprudencia vinculante debido a que conforme a los fundamentos
expuestos, pues en el presente caso, la normativa vigente establece que en los
proceso de contratación pública, con la presentación las cartas fianza emitidas
por alguna empresa no autorizada para ello, se está presentando información

9
Véase en https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/1080762/RES-00559-2014-TCE-S4-
EXP-01709-2013-TC20200730-107894-8wv4hu.pdf
10
Véase en https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/1076060/0466-201620200730-
107894-10s2dnj.pdf

Página 14 de 21
 inexacta.

Por lo expuesto, este Colegiado considera que no resulta amparable el

argumento alegado; en consecuencia, corresponde desestimar este extremo.

27. Adicionalmente, mediante escrito N° 3 del 27 de mayo de 2021, la empresa

FERLECAS E.I.R.L. ha señalado que la Decimoprimera Disposición complementaria
final del Reglamento aprobado con el Decreto Supremo N° 344-2018-EF,
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, vulnera el principio de
reserva de ley; así también, ha señalado que el artículo 148 del citado
reglamento vulnera el principio de tipicidad y legalidad.

28. Al respecto, nótese que conforme a lo señalado en la Guía de Técnica Legislativa

para elaboración de Proyectos Normativos de las Entidades del Poder Ejecutivo
aprobada por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos mediante Resolución
Directoral N° 002-2019-JUS/DGNCR, un reglamento desarrolla o complementa lo
dispuesto en una ley.

Es así, que el artículo 148 del Reglamento válidamente puede desarrollar o

complementar lo establecido en el artículo 33 del TUO de la Ley N° 30225, tal
como se aprecia de su lectura; y conforme ha sido analizado en fundamentos
precedentes el postor ganador que hubiese presentado una garantía que no
cuente con las características descritas en el artículo 148 del Reglamento, no
habrá cumplido con la exigencia contemplada en el numeral 3.3 del Capítulo III
de la Sección General de las bases integradas, de manera concordante con el
TUO de la Ley N° 30225, por tanto, no podrá suscribir el contrato.

En esa misma línea, la Décimo Primera Disposición Complementaria Final del

Reglamento, precisó que dentro del supuesto de hecho de la infracción
establecida en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, referida a la
presentación de información inexacta se encuentra comprendida la presentación
de garantías que no hayan sido emitidas por las empresas indicadas en el
numeral 33.2 del artículo 33 de la Ley.

Adicionalmente, cabe indicar que respecto a la precisión de las normas legales y

el carácter complementario de las disposiciones reglamentarias, el Tribunal
Constitucional, en el fundamento 9 del Expediente N° 2050-2002-AA/TC, ha
señalado lo siguiente “(…) Tal precisión de lo considerado como antijurídico
desde un punto de vista administrativo, por tanto, no está sujeta a una reserva
de ley absoluta, sino que puede ser complementada a través de los
reglamentos respectivos, como se infiere del artículo 168 de la Constitución. La
ausencia de una reserva de ley absoluta en esta materia, como indica Alejandro
Nieto (Derecho administrativo sancionador, Editorial Tecnos, Madrid 1994, Pág.
260), "provoca, no la sustitución de la ley por el reglamento, sino la
colaboración del reglamento en las tareas reguladoras, donde actúa con
subordinación a la ley y como mero complemento de ella".(…)” (El énfasis y
subrayado son agregados)

Página 15 de 21
29. Por tanto, no se identifica de forma alguna la vulneración al principio de
legalidad y tipicidad, ni tampoco que la infracción imputada por presentar
información inexacta a la Entidad haya sido prevista en una norma
reglamentaria, por el contrario la mencionada infracción se encuentre prevista y
tipificada en el literal i) numeral 50.2 del artículo 50 de Ley, cumpliendo con la
exigencia de encontrarse en una norma con rango de ley.

Por lo expuesto, este Colegiado considera que no resulta amparable y carece de

sustento jurídico el argumento alegado; en consecuencia, corresponde
desestimar este extremo.

30. Por último, la citada empresa ha señalado que no cuenta con antecedentes de
haber sido sancionada por el Tribunal, y por otro lado, que la ejecución de la
obra se ha realizado a cabalidad, conforme se aprecia del acta recepción de la
obra y de la Resolución N° 120-2021-GM/MDS.

En ese sentido, este Colegiado considera pertinente indicar que, no es materia

sujeta a discusión sí tiene inhabilitaciones impuestas por el Tribunal o que si ha
ejecutado la obra, sino la certeza de si la carta fianza ha sido emitida por una
empresa autorizada para ello y que la misma contaba con la clasificación de
riesgo B o superior; en consecuencia, corresponde desestimar este extremo.

Sin perjuicio a lo anterior, para efectos de la graduación de la sanción, se tomara

en consideración si la empresa FERLECAS E.I.R.L. cuenta o no con antecedentes
de multa e inhabilitación impuesta por el Tribunal.

31. Por lo expuesto, se concluye que los integrantes del Consorcio han configurado
la infracción consistente en presentar información inexacta a la Entidad,
infracción tipificada en literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley
N° 30225.

Sobre la posibilidad de individualizar la responsabilidad administrativa

32. Sobre el particular, es necesario tener en cuenta que el artículo 13 del TUO de la
Ley N° 30225, concordado con el artículo 258 del Reglamento, disponen que las
infracciones cometidas por un consorcio durante el procedimiento de selección y
la ejecución del contrato, se imputan a todos los integrantes del mismo,
aplicándose a cada uno de ellos la sanción que le corresponda, salvo que pueda
individualizarse la responsabilidad: i) por la naturaleza de la infracción, ii) la
promesa formal, iii) contrato de consorcio, y, iv) contrato suscrito con la Entidad.
Además, indica que la carga de la prueba de la individualización corresponde al
presunto infractor.

33. En ese sentido, a efectos de determinar la sanción a imponerse en virtud de los

hechos reseñados, en el presente caso corresponde esclarecer, de forma previa,
si es posible imputar a uno de los integrantes del Consorcio la responsabilidad

Página 16 de 21
 por los hechos expuestos, siendo que la imposibilidad de individualizar dicha
responsabilidad determinaría que todos los miembros del consorcio asuman las
consecuencias derivadas de la infracción cometida.

34. Al respecto, obra en el expediente copia del Anexo N° 05 -Promesa de Consorcio

de julio de 201911 en la cual los integrantes del Consorcio convinieron lo
siguiente:

35. Atendiendo a la literalidad del contenido de la Promesa de Consorcio materia de

análisis, se aprecia que ambos integrantes del Consorcio asumieron obligaciones
respecto a la carta fianza, cuya presentación en el perfeccionamiento del
contrato, ha configurado una conducta infractora; en tal sentido, resulta
evidente que la responsabilidad administrativa no puede ser individualizada.

36. Por lo tanto, se concluye que en el presente caso se aplica la responsabilidad

solidaria y corresponde sancionar a los integrantes del Consorcio, previa
graduación.

Graduación de la sanción

37. En relación a la graduación de la sanción imponible el numeral 50.4 del artículo

50 del TUO de la Ley N° 30225, establece que los postores que incurran en la
infracción de presentar información inexacta a la Entidad serán sancionados con
inhabilitación temporal no menor de tres (3) mes ni mayor de treinta y seis (36)
meses, sanción que será determinada de acuerdo a los criterios de graduación
consignados en el artículo 264 del Reglamento.

11
Mediante Oficio N° 00259-2021-A/MDS del 5 de mayo de 2021, la Entidad remitió los
documentos presentados para el perfeccionamiento del contrato y del mismo modo la
documentación y anexos a través de los cuales el Consorcio. subsanaría la documentación
requerida para el perfeccionamiento del contrato.

Página 17 de 21
 Adicionalmente, se debe considerar que, para la determinación de la sanción,
resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad consagrado en el
numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, por medio
del cual las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones,
califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario
para la satisfacción de su cometido.

38. En este contexto, se estima conveniente determinar la sanción a imponerse

conforme a los criterios de graduación de la sanción previstos en el artículo 264
del Reglamento, en los siguientes términos:

a) Naturaleza de la infracción: en el presente caso, la presentación de

información inexacta, reviste de gravedad, toda vez que vulnera los principios
de presunción de veracidad e integridad que debe regir en todos los actos
vinculados a las contrataciones públicas, puesto que dichos principios, junto
con la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección
especial, pues son los pilares de las relaciones suscitadas entre la
administración pública y los administrados.

b) Ausencia de intencionalidad del infractor: en el presente caso, téngase en

cuenta que los integrantes del Consorcio se sometieron a las reglas
establecidas en las bases integradas, y en aquellas se precisó las condiciones
que debían cumplir las garantías; no obstante ello, para el perfeccionamiento
del contrato presentaron una carta fianza que no cumplía con lo requerido y si
bien no se puede afirmar que haya habido intención en su actuación, revela
por lo menos, una falta de diligencia en la revisión del documento que
presentó.

c) La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: En el caso

concreto, el daño causado se verifica al constatarse que la Entidad suscribió
un contrato, que fue respaldado con una carta fianza emitida por la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Financoop LTDA – FINANCOOP, institución
que no se encontraba autorizada para emitir cartas fianza para los procesos
de contratación en tanto no contaba con la clasificación B o superior emitida
por una clasificadora de riesgos, requerida por las bases integradas (y el
Reglamento de la Ley N° 30225) a la fecha del perfeccionamiento del
contrato, conforme se desprende de lo informado por la Superintendencia de
Banca y Seguros y AFP (SBS). No obstante, cabe precisar, que la Entidad no ha
informado inconvenientes en la ejecución del contrato.

d) El reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada:

conforme a la documentación obrante en el expediente, no se advierte
documento alguno por el cual cada uno de los integrantes del Consorcio haya
reconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción antes que fuera

Página 18 de 21
 detectada.

e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: de

conformidad con la base de datos del Registro Nacional de Proveedores
(RNP) se aprecia que, a la fecha, que la empresa E & E INGENIEROS CONSULT
S.A.C., cuenta con los siguientes antecedentes de sanción administrativa
impuesta por el Tribunal, conforme al siguiente detalle:
Inhabilitaciones
INICIO FIN FECHA DE
PERIODO RESOLUCION INFRACIÓN TIPO
INHABIL. INHABIL. RESOLUCION
Presentar documentos falsos o
39 3180-2019-
29/11/2019 28/02/2023 28/11/2019 adulterados e información TEMP
MESES TCE-S3
inexacta a la Entidad

En tanto la empresa FERLECAS E.I.R.L., no cuenta con antecedentes de multa

e inhabilitación para participar en procedimientos de selección y/o contratar
con el Estado.

f) Conducta procesal: la empresa FERLECAS E.I.R.L. se apersonó al

procedimiento administrativo sancionador y presentó descargos; y con
respecto a la empresa empresa E & E INGENIEROS CONSULT S.A.C., no se
apersonó ni presentó descargos.

g) La adopción e implementación del modelo de prevención a que se refiere el

numeral 50.10 del artículo 50 de la Ley: Al respecto, en el expediente no obra
información alguna que acredite que el Consorcio haya adoptado o
implementado algún modelo de prevención conforme lo establece el numeral
50.10 del artículo 50 de la Ley.

39. Adicionalmente, es pertinente indicar que la falsa declaración en procedimiento

administrativo constituye ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 41112
del Código Penal, la cual tutelan como bien jurídico la fe pública y la
funcionalidad del documento en el tráfico jurídico y tratan de evitar perjuicios
que afecten la confiabilidad especialmente en los actos vinculados a las
contrataciones públicas.

En tal sentido, en el numeral 267.5 del artículo 267 del Reglamento dispone que
deben ponerse en conocimiento del Ministerio Público las conductas que
pudieran adecuarse a un ilícito penal, razón por la cual deberán remitirse al
Distrito Fiscal de la Región de San Martín, copia de la presente resolución y de los
folios 4 al 14,161, 163 165, del expediente, debiendo precisarse que el contenido
de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe
actuarse la acción penal.

12
Artículo 411 Falsa declaración en procedimiento administrativo
El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o
circunstancias que le corresponde probar, violando la presunción de veracidad establecida por ley,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años

Página 19 de 21
40. Asimismo, considerando que la Entidad suscribió el Contrato N° 001-2019-
GM/MDS con el Consorcio, y aceptó una carta fianza que fue emitida por una
entidad que no contaba con la clasificación de riesgo B o superior, de acuerdo a
la exigencia establecida en el numeral 3.3 del Capítulo III de la Sección General
de las bases integradas, corresponde poner en conocimiento al Titular de la
Entidad para que conforme a su competencia realice el deslinde de
responsabilidades y tome las medidas necesarias para que situaciones como la
descrita no vuelvan a ocurrir, pues se genera un gran riesgo en la ejecución de un
contrato de obra, que no se tengan las garantías financieras que respalden las
eventuales contingencias. Así también, debe ponerse a conocimiento al Órgano
de Control Institucional la situación descrita, para las acciones que correspondan.

41. Finalmente, cabe mencionar que la infracción cometida por los integrantes del
Consorcio, cuya responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 23 de julio
de 2019, fecha en que se configuró la infracción tipificada en el literal i) del
numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente

Paola Saavedra Alburqueque y la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga
Huamán y Jorge Luis Herrera Guerra, atendiendo a la reconformación de la Tercera
Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de
Presidencia N° 056-2021-OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, publicada el 12 de abril de
2021 en el Diario Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas en el
artículo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y los artículos 20 y 21
del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo
N° 76-2016-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. SANCIONAR a la empresa E & E INGENIEROS CONSULT S.A.C., con R.U.C. N°

20494101662, con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en
procedimientos de selección, procedimientos para implementar o extender la
vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y/o contratar con el
Estado, por un período de doce (12) meses, al haberse determinado su
responsabilidad por presentar información inexacta a la Municipalidad Distrital
de Soritor, durante la etapa del perfeccionamiento del contrato, infracción
tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, Ley
de Contrataciones del Estado,modificada por los Decretos Legislativos N° 1341 y
N° 1444, compendiadas en el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones
del Estado, Ley N° 30225 aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF,por los
fundamentos expuestos; dicha sanción entrará en vigencia a partir del sexto día
hábil de notificada la presente Resolución.

2. SANCIONAR a la empresa FERLECAS E.I.R.L., con RUC N° 20551387021, con

inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procedimientos de
selección, procedimientos para implementar o extender la vigencia de los

Página 20 de 21
 Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y/o contratar con el Estado, por un
período de diez (10) meses, al haberse determinado su responsabilidad por
presentar información inexacta a la Municipalidad Distrital de Soritor, durante la
etapa del perfeccionamiento del contrato, infracción tipificada en el literal i) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado,modificada por los Decretos Legislativos N° 1341 y N° 1444,
compendiadas en el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del
Estado, Ley N° 30225 aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF,por los
fundamentos expuestos; dicha sanción entrará en vigencia a partir del sexto día
hábil de notificada la presente Resolución.

3. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del
Estado registre la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de
Contrataciones del Estado – SITCE.

4. Disponer que la presente resolución y las piezas procesales pertinentes (folios 4

al 14,161, 163 165), sea puesta en conocimiento del Ministerio Público-Distrito
Fiscal de la Región de San Martín, para que proceda conforme a sus atribuciones.

5. Comunicar la presente resolución al Titular de la Entidad y al Órgano de Control

Institucional, conforme lo señalado en el fundamento 40.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por INGA

HUAMAN Hector Marin FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 31.05.2021 20:45:13 -05:00

PRESIDENTE
Firmado digitalmente por SAAVEDRA
ALBURQUEQUE Paola FAU
Firmado digitalmente por HERRERA 20419026809 soft
GUERRA Jorge Luis FAU Motivo: Soy el autor del documento
20419026809 soft Fecha: 31.05.2021 20:57:55 -05:00
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 31.05.2021 20:44:01 -05:00

VOCAL VOCAL

ss.
Inga Huamán.
Herrera Guerra.
Saavedra Alburqueque.

Página 21 de 21