Casación Social 30/06/2016

Marjorie Calderón Guerrero 0633

Joseph Elie Tabanji Sayegh contra CNPC Services Venezuela

Ltd, S.A.

RESUMEN

MATERIA CRITERIO ESTABLECIDO

Convención La Sala establece que se colige que en aplicación del principio
Colectiva constitucional de la primacía de la realidad sobre las formas, lo
importante, para que el trabajador resulte amparado por el Contrato
Colectivo Petrolero, es que la actividad desempeñada por el actor
no participe de la naturaleza jurídica de un cargo de dirección,
confianza o de representante del patrono -ello en sujeción a la
cláusula 2 del Contrato Colectivo-, y siendo que ya fue establecido
que por las funciones desempeñadas el actor no era un trabajador
de confianza sino un obrero le corresponde los beneficios de dicha
convención, al margen de que el actor no aparezca inscrito en el
Sistema de Democratización de Empleo (SISDEM), ello no es óbice
para desvirtuar la aplicación del Contrato Colectivo de Trabajo.
 SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia de la Magistrada Doctora MARJORIE CALDERÓN GUERRERO
En el juicio de cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos
laborales seguido por el ciudadano JOSEPH ELIE TABANJI SAYEGH, titular de la cédula
de identidad N° V-15.331.251; representado judicialmente por los abogados José Ricardo
Colina B., Luis Manuel Alcalá Guevara, Carlos Alberto Henríquez Salazar y Alejandro
Antonio Reyes-Zumeta, contra la sociedad mercantil C.N.P.C. SERVICES VENEZUELA
L.T.D., S.A., representada en juicio por los abogados Alberto Ruiz Blanco, Gustavo
Boccardo, Mireylle Carrillo, Corina Salazar, Gabriela Arévalo, José Manuel González
Gómez, Mariana Esperanza Urreiztieta, Susana Mijares Peña, Héctor Manuel Marcano
G., Gregory Ramírez, Ixais Nioverling Barrera, Neiza del Valle Moya Martínez, Yarisma
Lozada, Yacary Rodríguez, Mayra Moreno Tineo, Gridelaine Lira Zambrano, Arnelsa
Thayris Ravelo, Karelys Chacón Salavé y Elizabeth Malaver Mata; el Juzgado Segundo
Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, mediante
sentencia publicada el 12 de julio de 2013, declaró sin lugar el recurso de apelación
interpuesto por ambas partes y confirmó la decisión dictada el 15 de abril de 2013, por el
Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la referida Circunscripción
Judicial, que declaró parcialmente con lugar la demanda.

Contra esa decisión, por escrito presentado oportunamente ambas partes

anunciaron recurso de casación. No hubo contestación.
 El 6 de agosto de 2013 se dio cuenta en Sala y correspondió la ponencia a la
Magistrada Sonia Coromoto Arias Palacios.

El 28 de diciembre de 2014, mediante acuerdo publicado en la Gaceta Oficial de la

República Bolivariana de Venezuela N° 6.165 extraordinaria, de la misma fecha, la
Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela designó a las Magistradas y
Magistrados principales Mónica Misticchio Tortorella, Marjorie Calderón Guerrero, Edgar
Gavidia Rodríguez y Danilo Mojica Monsalvo, quienes tomaron posesión de sus cargos el
29 de diciembre de 2014. Posteriormente mediante auto de fecha 12 de enero de 2015,
se reasignó la ponencia de la presente causa a la Magistrada Marjorie Calderón Guerrero.

En fecha 23 de diciembre de 2015, mediante acuerdo publicado en la Gaceta Oficial

de la República Bolivariana de Venezuela N° 40.816, de la misma fecha, la Asamblea
Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, designó como Magistrado de esta
Sala de Casación Social al Dr. Jesús Manuel Jiménez Alfonzo, quien tomó posesión de su
cargo, quedando conformada la Sala de la siguiente manera; Presidenta Magistrada
Marjorie Calderón Guerrero, Vicepresidenta Magistrada Mónica Misticchio Tortorella y los
Magistrados, Edgar Gavidia Rodríguez, Danilo Antonio Mojica Monsalvo y Jesús Manuel
Jiménez Alfonzo.

Se fijó la realización de la audiencia oral, pública y contradictoria para el día siete (7)
de junio de 2016, a las dos y cuarenta minutos de la tarde (2:40 p.m.), todo en sujeción a
lo regulado por el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Cumplidos los trámites de sustanciación, se realizó la audiencia oral y pública con

presencia de las partes y siendo la oportunidad para decidir, lo hace la Sala bajo la
ponencia de la Magistrada quien con tal carácter la suscribe, previas las siguientes
consideraciones:

RECURSO DE CASACIÓN DE LA PARTE ACTORA

De conformidad con lo establecido en el numeral 2° del artículo 168 de la Ley

Orgánica Procesal del Trabajo, denuncia el formalizante que la sentencia recurrida
consideró, con base en la sentencia N° 209 de 7 de abril de 2005, caso: Henry Vargas
contra Tucker Energy Services de Venezuela, S.A., de la Sala de Casación Social, así
como de su particular interpretación de la Convención Colectiva Petrolera, que le
corresponde al actor la carga de probar las horas extras aplicables al sistema de trabajo
por guardias, por asumir que constituyen circunstancias especiales que exceden de las
condiciones normales de trabajo previstas en la Ley Orgánica del Trabajo, por lo que no
reconoció el pago de ciertos conceptos derivados de las mismas.

Señala que aun cuando la recurrida aplicó correctamente, a la relación de trabajo, el

régimen jurídico previsto en la Convención Colectiva Petrolera, y reconoció el cargo y
actividades de chofer que desempeñaba el actor, el demandante obtuvo una sentencia
PARCIALMENTE CON LUGAR, suprimiéndole una serie de beneficios a los cuales tenía
legítimo derecho, tales como: tiempo de viaje; horas extras; alimentación en exceso de
jornadas; diferencias de vacaciones, bonos vacacionales y nocturnos; incidencias de
utilidades; y, descansos trabajados, todos derivados del tipo de guardia 7x7, que implica
siempre trabajar los sábados y domingos, y tener una conformación típica (8 ordinarias y
4 extraordinarias) según lo previsto en la Cláusula 68 de la Convención.

En relación con la “Duración de la Jornada”, sostiene que si bien la recurrida dio por
reconocido el sistema de trabajo por guardias 7x7, no le otorgó los beneficios establecidos
en la Cláusula 68 de la Convención Colectiva Petrolera, que por disposición convencional
obligatoriamente le corresponden, entre otros, el pago de cuatro (4) horas extraordinarias
por cada día de trabajo cumplido, al igual que otros beneficios asociados, lo cual, de
manera errónea interpretó la recurrida, al afirmar que era necesario demostrar
individualmente cada una de esas horas extraordinarias, siendo que dicho sistema de
guardia conocida como 7x7 en la industria petrolera, es una jornada fija o típica,
convencionalmente establecida, y por tal motivo, no le es aplicable a este caso concreto,
el criterio establecido en la sentencia citada, y por ende, aplicó erróneamente el criterio
contenido en la misma; y, desnaturalizó lo dispuesto en la Convención Colectiva Petrolera
para ese tipo de guardias, lo que se tradujo en una privación al trabajador de la
remuneración que le corresponde devengar.

Concluye que la recurrida omitió condenar en forma expresa, el pago de los

siguientes conceptos ineludibles: 8 horas ordinarias más 4 horas extraordinarias,
descanso especial convenido por pernocta, prima dominical adicional e integrante del
salario para antigüedad, 19 días de salario por semana (7 básicos, 4 descansos, ½
domingos, ½ prima dominical adicional por extensión de la jornada, 7 por descansos
convenidos, comida diaria por extensión de jornada), configurándose el vicio denunciado,
transgrediendo la Cláusula 68 de la Convención Colectiva Petrolera y los artículos 59 y 60
de la Ley Orgánica del Trabajo.

La Sala observa:

En primer lugar, se advierte que el recurrente incurre en falta de técnica en la

formalización al no señalar expresamente la infracción de ley (falsa aplicación, falta de
aplicación o error de interpretación), en la cual considera incurrió la recurrida. No obstante
esto, en virtud de los derechos constitucionales de acceso a la justicia y derecho a la
defensa, evitando en incurrir en denegación de la justicia por formalismos no esenciales,
la Sala resolverá los argumentos contenidos en la denuncia.

Señala el recurrente que la alzada no le acordó los conceptos previstos en la

Cláusula 68 de la Convención Colectiva Petrolera, como son las cuatro (4) horas extras
diarias, para los trabajadores que laboren por guardias 7x7, y por el contrario, aplicó el
criterio establecido por la Sala de Casación Social en la sentencia N° 209 de 7 de abril de
2005, caso: Henry Vargas contra Tucker Energy Services de Venezuela, S.A., según el
cual, la parte actora tiene la carga de probar los alegatos referidos a circunstancias
excepcionales, como las horas extras, lo cual no se ajusta a este caso concreto, pues la
jornada con cuatro horas extraordinarias diarias está expresamente dispuesta
convencionalmente en la Cláusula 68 referida para el sistema de trabajo por guardias 7x7.

La Cláusula 68 de la Convención Colectiva Petrolera dispone lo siguiente:

CLÁUSULA 68- JORNADA SEMANAL

(Omissis)
Con respecto a los Trabajadores que laboran por turnos o que rotan entre dos
(2) guardias en actividades continuas bajo el sistema de trabajo denominado:
siete por siete (7 x 7), catorce por catorce (14 x 14) o sus modalidades, el cual
contempla el cumplimiento de jornada ordinaria de ocho (8) más cuatro (4)
horas extraordinarias, canceladas según la cláusula 7, literal a), las partes
acuerdan las siguientes condiciones para su aplicación:
(Omissis)
 Por cada día de pernocta o estadía, el trabajador disfrutará un día de descanso
llamado “descanso especial convenido”, así como el pago de un salario normal
calculado con base al turno laborado
(Omissis)
Las partes convienen como acuerdo especial para el sistema de trabajo 7x7 y
sus modalidades, contemplar el pago de la prima dominical adicional,
estipulado en la Cláusula 7, literal d), Nota de Minuta N° 3 para la Nómina
Diaria y literal e), Nota de Minuta N° 4 para la Nómina Mensual Menor. Del
mismo modo, las partes acuerdan que dicho pago, será considerado como
parte integrante del salario para los efectos del cálculo de utilidades,
vacaciones y prestaciones sociales, en caso de terminación del contrato de
trabajo.
Por cada semana de turno o guardia, el Trabajador recibirá el pago de
diecinueve (19) salarios, discriminados de la siguiente manera: siete (7)
Salarios Básicos por la labor causada; cuatro (4) Salarios Normales por
descansos contractuales, legales y compensatorios, medio (½) Salario Básico
por trabajo en día domingo; (½) Salario Básico por prima dominical adicional
causada por extensión de la jornada en día domingo y siete (7) Salarios
Normales por descansos convenidos (…).
La sentencia recurrida estableció lo siguiente:

Este Juzgador del análisis de las pruebas así como de la observación que hizo
de las grabaciones audiovisuales de la Audiencia de Juicio, muy especialmente
de la evacuación de la Declaración de Partes, considera acertada la motivación
de la Jueza de Juicio, por cuanto, se evidenció que durante más de cinco (5)
años, el trabajador devengó un salario mensual, pagado por quincenas; de los
recibos de pagos se evidencian los conceptos pagados, en los cuales en
ocasiones se incluían bono nocturno y la ayuda de Ciudad, propia de un
trabajador amparado por la Convención Colectiva Petrolera; asimismo, de las
actividades realizadas, no necesariamente estaba circunscrito a un taladro en
especial, caso en el cual, debía haber sido contratado para alguno de ellos
mediante el Sistema de Democratización del Empleo (SISDEM), lo cual no fue
así; el mismo trabajador expone la relación de actividades que desarrollaba
dentro y fuera de las locaciones donde se trasladaba, e incluso, aquellas
labores propias y adicionales que realizaba con el personal extranjero de la
empresa, las cuales van más allá a las de un simple chofer adscrito a una
locación determinada y por un periodo establecido según contrato suscrito
entre las personas jurídicas CNPC SERVICES VENEZUELA, LTD, S.A. y
PDVSA; por lo que perfectamente se entiende que sus labores no se
correspondían para un contrato específico, sino ser personal técnico
especializado, - en este caso – de conductor y traductor del idioma inglés,
contratado por la propia empresa. En consecuencia, coincide este Juzgado
Superior, en que dicho trabajador por la preeminencia de la realidad de los
hechos sobre las formas o apariencias jurídicas, debe ser clasificado como
 personal NÓMINA MENOR MENSUAL amparado por la Convención Colectiva
Petrolera. Así se establece.
Como consecuencia de lo anterior, la Cláusula 5 de la Convención Colectiva
Petrolera establece lo correspondiente a los descansos y feriados que se
encuentran incluidos dentro del salario mensual del trabajador, y por ende, no
aplica lo reclamado por estos conceptos, y por ende, no le aplica el recálculo
de las semanas de trabajo a tenor de lo establecido en la Cláusula 68 de la
referida Convención Colectiva.
En cuanto a las horas extraordinarias, al ser reclamadas en exceso de lo legal,
conforme al criterio de la distribución de la carga de la prueba, y al no ser
demostrado el trabajo en exceso de la jornada ordinaria, tal como consideró la
Jueza de Juicio, no le son procedentes los mismos.
En el caso concreto, se observa que la recurrida estableció que el actor devengaba
un salario mensual, pagado por quincenas; que en los recibos de pagos se evidencian los
conceptos pagados, en los cuales en ocasiones se incluían bono nocturno y la ayuda de
ciudad, propia de un trabajador amparado por la Convención Colectiva Petrolera;
concluyendo que debe ser clasificado como personal NÓMINA MENOR MENSUAL
amparado por la Convención Colectiva Petrolera.

Asimismo, la recurrida interpretó que como la Cláusula 5 de la Convención Colectiva

Petrolera establece lo correspondiente a los descansos y feriados que se encuentran
incluidos dentro del salario mensual del trabajador, no le aplica el recálculo de las
semanas de trabajo a tenor de lo establecido en la Cláusula 68 de la referida Convención
Colectiva.

Por último consideró que las horas extraordinarias, al ser reclamadas en exceso de
lo legal, conforme al criterio de la distribución de la carga de la prueba, y al no ser
demostrado el trabajo en exceso de la jornada ordinaria, no son procedentes.

Adicionalmente a ello, se observa que la alzada declaró sin lugar ambas apelaciones
confirmando la sentencia de primera instancia, la cual, al analizar la normativa jurídica a
aplicar, estableció que “de los elementos probatorios cursantes en autos se deprende que
el actor prestaba servicios dentro del Taladro Petrolero, que su jornada laboral era de
7x7; (…)”.
 Ahora bien, considera la Sala que los jueces fueron contestes respecto a que el
trabajador laboraba en una jornada por guardias 7x7, clasificado como nómina mensual
menor, amparado por la Convención Colectiva Petrolera.

Analizando la Convención Colectiva Petrolera, en especial la Cláusula 68,

parcialmente trascrita, es evidente que el sistema de trabajo denominado 7x7 contempla
el cumplimiento de una jornada ordinaria de ocho (8) más cuatro (4) horas extraordinarias,
canceladas según la cláusula 7, literal a), más otros conceptos adicionales como
descansos convencionales, domingo trabajado y prima dominical, entre otros, lo cual ya
fue interpretado por esta Sala de Casación Social en la Sentencia N° 1143, expediente N°
14-1300, caso: Richard Alberto Hernández Lara contra C.N.P.C. Services Venezuela
L.T.D., S.A., con ponencia de la Magistrada Carmen Elvigia Porras de Roa, en fecha 3 de
diciembre de 2015.

De conformidad con lo anterior, al haber establecido que el trabajador tenía una

jornada por guardias 7x7, y que estaba amparado por la Convención Colectiva Petrolera,
resultan procedentes las horas extras propias del sistema de trabajo denominado 7x7,
establecidas en la Cláusula 68 de la referida Convención, y en consecuencia, no es
aplicable el criterio reiterado de la Sala sobre la carga de la prueba de las circunstancias
excepcionales.

Por los motivos anteriores, considera la Sala que la recurrida incurrió en falta de
aplicación de la Cláusula 68 de la Convención Colectiva Petrolera, al no acordar las horas
extraordinarias contenidas en la jornada correspondiente a las guardias 7x7, razón por la
cual, se declara procedente la denuncia.

De conformidad con lo previsto en el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del

Trabajo, al haberse encontrado procedente la denuncia planteada por el formalizante, se
anula el fallo y la Sala debe pronunciarse sobre el fondo de la controversia, sin necesidad
de resolver la formalización de la parte demandada por resultar inoficioso.

DECISIÓN SOBRE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA

Sostiene el actor que en fecha 19 de julio de 2004 ingresó a prestar sus servicios a
la sociedad mercantil C.N.P.C. Services Venezuela L.T.D., S.A., en el cargo de chofer;
que la demandada prefería contratar choferes que hablen fluidamente el idioma inglés, a
fin de fungir como intérpretes, puesto que el personal transportado no hablaba el idioma
castellano, por ser de nacionalidad china. Afirma que sus actividades eran desempeñadas
en el taladro GW-57 y luego fue trasladado al taladro GW-37, que sus funciones
consistían en salir con el personal asignado desde el campamento (taladro) entre las
06:30 a.m., ó 7: 00 a.m., con el fin de realizar compras, traslados de materiales y equipos,
visitas a diversas contratistas (PDVSA), organismos públicos o privados, ir a bancos a
retirar fuertes cantidades de dinero en efectivo para el pago de bienes, servicios y,
nóminas de empleados, así como transportarlos a lugares turísticos y de placer.

Arguye que su jornada de trabajo era bajo el sistema de guardias 7 x 7, esto es,
siete (7) días continuos de trabajo por siete (7) días siguientes de descanso continuo
remunerado, en un horario de trabajo diurno de 07:00 a.m. a 03:00 p.m.; alega que por
razones operacionales o de emergencias siempre “se vio obligado” a prestar sus servicios
en jornada extraordinaria y permanecer a disposición del patrono las 24 horas del día de
la guardia respectiva, toda vez que debía pernoctar en el campamento de la empresa.
Alega que de conformidad con la cláusula 68 del contrato colectivo, el sistema de
guardias rotativas 7 x 7, contempla el cumplimiento de una jornada ordinaria de 8 horas y
4 horas extraordinarias, en razón de ello reclama el pago por este concepto.

Refiere que el vínculo laboral terminó el 10 de septiembre de 2009, por despido

injustificado.

Aduce que de conformidad con la cláusula 2 de la Convención Colectiva Petrolera,

las empresas contratistas que ejecuten obras inherentes o conexas a que se refieren los
artículos 54, 55, 56 y 57 de la Ley Orgánica del Trabajo (1997) aplicable rationae tempore,
gozan de las mismas condiciones de trabajos y beneficios legales y contractuales que
correspondan a los trabajadores de la nómina contractual de PDVSA, tal como lo
establecen las cláusulas 1, 3 y 69 eiusdem, razón por la que alega ser beneficiario del
Contrato Colectivo Petrolero a los fines del pago de sus prestaciones sociales. En tal
sentido, señala que desde la fecha de su ingreso (19 de julio de 2004), hasta la fecha de
terminación (10 de septiembre de 2009) se han celebrado dos (2) contratos colectivos, a
saber 2004- 2007 y 2007 - 2009, cuya aplicación demanda.
 Afirma que inicialmente percibió un salario básico mensual de ochocientos bolívares
(Bs. 800,00), el cual sufrió cinco (5) incrementos: a la cantidad de ochocientos cincuenta
bolívares (Bs. 850,00) mensuales, en el mes de abril de 2005; un mil trescientos bolívares
(Bs. 1.300,00), en mayo de 2006; un mil cuatrocientos veinte bolívares (Bs. 1.420,00), en
enero de 2008; un mil setecientos treinta bolívares (Bs. 1.730,00), en octubre de 2008; y,
a un mil ochocientos cincuenta y un bolívares (Bs. 1.851,00), en diciembre de 2008, que
fue el último salario básico devengado.

Aduce que mensualmente devengó el beneficio denominada “Ayuda de Ciudad” o

“Bonificación Especial” que al principio era de setenta y dos bolívares (Bs. 72,00) y en el
mes de marzo de 2005 le fue incrementada dicha aportación a ciento veinte bolívares (Bs.
120,00).

Reclama el pago de preaviso, antigüedad legal, antigüedad contractual, antigüedad

adicional, utilidades fraccionadas, vacaciones, bono vacacional, día por examen médico,
cesta básica o tarjeta electrónica, horas extras laboradas, tiempo de viaje, alimentación
cláusulas 12 y 68, salario retenido, diferencia ayuda de ciudad, diferencia bono nocturno,
diferencia vacaciones, incidencia de utilidades por diferencia de salarios y demás
conceptos adeudados, descansos trabajados, firma contrato colectivo 2007-2009 y 2009-
2011, intereses de mora e indexación.

En la contestación de la demanda, fue expresamente admitido por la demandada la

fecha de inicio y de terminación de la relación laboral, la jornada de trabajo diurna de 7:00
a.m. a 3:00 p.m., el cargo de chofer-traductor ya que debía hablar fluidamente el idioma
inglés porque el personal extranjero de nacionalidad china que debían acompañar no
hablaba español; y, las labores desempeñadas, alegando que el régimen laboral aplicable
era la Ley Orgánica del Trabajo.

Asimismo, negó que debiera aplicársele la Convención Colectiva Petrolera, alegando

que por sus funciones, de servir de enlace entre el personal extranjero de rango gerencial
y los terceros, PDVSA, contratistas, organismos, bancos, etc., implicando estas labores el
conocimiento de secretos industriales, comerciales y hasta personales del patrono, el
actor era un empleado de confianza, de conformidad con lo establecido en el artículo 45
de la Ley Orgánica del Trabajo, excluido de su aplicación por imperio de la cláusula 2; y,
si estuviere en desacuerdo con su exclusión, debió activar el procedimiento establecido
en la cláusula 3, en concordancia con la cláusula 57 de dicho cuerpo normativo. Alegó
que el cargo de traductor ocupado por el actor no está incluido en el Anexo N° 1 de listado
de cargos de personal de nómina diaria amparado por el contrato colectivo; y que para ser
personal beneficiario del Contrato Colectivo Petrolero, el actor debía estar inscrito en el
Sistema de Democratización de Empleo (SISDEM), administrado por PDVSA.

En relación con el salario mensual, alegó que en un principio comenzó pagándole

Bs. 800; luego se aumentó a Bs. 880, que dicho salario le fue incrementado a Bs. 900,
posteriormente a la suma de Bs. 1.370, después fue incrementado a Bs. 1.500, después a
Bs. 1.860 y finalmente a Bs. 1990, que fue el último salario básico devengado; que
adicionalmente devengaba Bs. 48 mensual, que fue incrementado a bs. 72 y Bs. 120, por
concepto de ayuda de ciudad o bonificación especial.

Respecto a las vacaciones, señaló que al principio le concedía 30 días de salario

normal, que a partir de 2004 lo incrementó a 34 días; y, por bono vacacional, pagaba 45
días de salario básico, que a partir del año 2004 lo incrementó a 50 días y luego los
aumentó a 55 días de salario básico.

En resumen, negó los cálculos de salario señalados en el libelo porque siempre se le

aplicó la Ley Orgánica del Trabajo de 1997 y al no resultar aplicable la Convención
Colectiva petrolera, no le corresponden dichos beneficios, negó los cálculos de prestación
de antigüedad por utilizar unos salarios errados y porque se le pagó de conformidad con
el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo; negó todos los conceptos demandados por
no ser beneficiario de la Convención Colectiva Petrolera.

En el caso concreto, del análisis del libelo y de la contestación de la demanda,

quedó admitida la relación de trabajo, la fecha de inicio y de terminación de la relación
laboral, el cargo y las funciones desempeñadas.

De conformidad con los hechos alegados por las partes en el libelo y la contestación,
la presente controversia está circunscrita en determinar el régimen jurídico aplicable a la
relación de trabajo, la Convención Colectiva Petrolera o la Ley Orgánica del Trabajo 1997;
y, con base en ello, la procedencia o no de los conceptos laborales demandados.
 Ahora bien, conteste con lo previsto en los artículos 72 y 135 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, el régimen de distribución de la carga probatoria en materia laboral,
se fijará de acuerdo con la forma en la que el accionando dé contestación a la demanda.
En el caso concreto, la carga de la prueba de la naturaleza del cargo desempeñado por el
actor (chofer traductor) para establecer el régimen jurídico aplicable, corresponde a la
parte demandada.

A continuación se valorarán las pruebas que constan en el expediente a los fines de

establecer cuáles de los hechos controvertidos en el proceso han sido demostrados.

PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA:

Documentales:

1.                      Planilla de liquidación de prestaciones sociales, marcada con la letra D;

recibos de pagos de salarios, utilidades y otros beneficios emitidos por la demandada,
marcadas con las letras B1 al B5; y, recibos de pagos de vacaciones, solicitud de
vacaciones y finiquito de vacaciones emitidos por la demandada, marcadas con las letras
C1 al C4, las cuales no fueron impugnadas ni desconocidas mereciendo valor probatorio.
De los recibos se desprende el salario mensual pagado al trabajador, dividido en
quincenas, el pago de los días trabajados en esa quincena, días feriados, feriados
trabajados, días de descanso, bono nocturno, bonificación especial, ayuda de ciudad, así
como las deducciones legales; en la liquidación de Prestaciones Sociales, se evidencia el
cargo de Traductor – C, la fecha de ingreso y egreso, el tiempo de servicios, el pago de
34 días de vacaciones, 50 días de bono vacacional y 120 días de utilidades, así como la
prestación de antigüedad de conformidad con la Ley Orgánica del Trabajo; y, en los
recibos de vacaciones se observa el pago de 34 días de salario por vacaciones y 50 días
por bono vacacional.

2.                      Marcado “E”, copia de Autorización para el manejo de vehículos de la

empresa y Marcado “F”, copia de la relación de personal PDVSA y Empresas Contratistas
Horas-Hombres/Empresas Contratistas, emitidas por la demandada, las cuales fueron
impugnadas por estar en copia simple; y, al no insistir el promovente ni solicitar otro medio
de prueba para hacerlas valer, no merecen valor probatorio.

3.                      Informes:
 a)                      Al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria
(SENIAT), cuyas resultas constan al folio 821 de la Tercera Pieza, donde remite las
declaraciones de Impuesto Sobre la Renta (ISLR), observándose en ellas que la actividad
económica registrada por la empresa es la extracción de petróleo crudo y natural, lo cual
fue admitido por la demandada en la contestación de la demanda; y en consecuencia,
nada aporta a la solución de la controversia.

b)                      A PDVSA PETRÓLEO, S.A. edificio ESEM, y PDVSA GAS, S.A., en

Anaco, Estado Anzoátegui, cuyas resultas no constan en autos.

4.                      Exhibición de las documentales marcadas “B”, “C”, “D”, las cuales fueron
reconocidas por la parte demandada y ya se les otorgó valor probatorio; las marcadas “E”
y “F”,  no fueron exhibidas por la demandada alegando que no emanan de ella. Si bien en
ambas se observa la papelería con membrete de la demandada, en la primera se
pretende demostrar el cargo de chofer traductor, lo cual fue admitido por la demandada en
la contestación de la demanda; y, en la segunda, no se observa el nombre del actor, y en
consecuencia, no aportan elemento alguno para la solución de la controversia.

5.                      Exhibición de las planillas de ANÁLISIS DE RIESGOS DE TRABAJO del

taladro GW-37 y GW-57, en cada turno de guardia comprendido desde julio de 2004 a
Septiembre de 2009, así como los Permisos de Trabajo, Reportes de Actividades Diarias
elaborados por la demandada y entregados a la empresa PDVSA, las cuales señala
deben ser llevados obligatoriamente por la empresa demandada y firmada por cada uno
de los trabajadores y por los custodios de las instalaciones para poder trabajar dentro de
las áreas operacionales, consignando copia al carbón marcadas “G1 al G4” y “H1 al H4”,
las cuales no fueron exhibidas por la demandada alegando que la prueba no cumple con
los requisitos exigidos en la ley, por cuanto las documentales consignadas son originales
en las cuales no se señala al trabajador en ninguna de sus páginas y emanan de un
tercero que es la empresa PDVSA, la cual no es parte en la presente causa, por lo que no
se le puede aplicar a su representada sanción alguna por la no exhibición. Considera la
Sala que las mismas emanan conjuntamente de la demandada y de PDVSA, ya que están
firmadas por personal de la contratista (CNPC) y por los supervisores de la contratista y
de PDVSA. No obstante esto, en ninguna de las copias consignadas aparece el nombre
del actor, razón por la cual, no aporta elemento alguno para la solución de la controversia.

6.                      Exhibición de los sobre de pagos de nómina (estados de cuentas), libro de

asistencia al taladro, hojas de tiempo extras, bonos nocturnos, etc., correspondientes al
taladro GW-37 y GW-57, los cuales no fueron exhibidos por la demandada,  por cuanto no
se especificó los periodos o recibos a exhibir, sin embargo, los recibos de pagos ya fueron
valorados y se tiene como cierto los pagos efectuados al actor a través de los mismos. En
relación con los otros documentos, la parte promovente no consignó copia ni señaló el
contenido de los mismos, por lo que no puede aplicarse la consecuencia jurídica prevista
en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

7.                      Exhibición de los MANIFIESTOS DE ENVÍO (Shipping Manifest) y

TRANSFERENCIA DE HERRAMIENTAS (Tools Transfer) del taladro GW-37 y GW-57,
cuyos duplicados originales fueron consignados con las letras I1 al I16. Aun cuando la
parte demandada no consignó los originales, en las copias consignadas se observa que el
chofer traductor era Azarias Zamora, razón por la cual, no aporta elemento alguno para la
solución de la controversia.

8.                      Testimoniales de los ciudadanos Randy Rodríguez y José Uricare,

compareciendo los ciudadanos Randy Martínez Prado y Luís Uricare, ante lo cual, el a
quo expuso que visto que no fue señalado el número de la cédula de identidad de los
referidos testigos a los fines de poder establecer si existió un error material en la
promoción, no acordó la evacuación de los mismos, sobre lo cual la parte actora no apeló.

9.                      Testimoniales de los ciudadanos Ezequiel Rodríguez, Héctor Piamo,

Carlos Pérez, Ángel Ramos, Moisés Guacare, Freddy Torres, Astul Silva, Freddy Veliz,
Ernesto Rangel, Mario Joseph, Andrés Rivas, Gerlys Guacare, Javier Chapín, Wilmer
Cuadro, Eliu Alexander, Gregorio Rondón, Enzo Barrios, Berto Rodríguez, César
Antuarez, Luís Peña, Joel Matute, Juan Suniaga, Henry Orta, José Uricare, Orange
Monroy, Julio Natera, Antonio Ramos, José Velásquez, Luís Guayabero, Jorge Zapata,
Francisco Madriz, José Márquez, Julio Bastardo, José Ángel Veliz, José Blanco, Ramón
Orta, Norge Vallenilla y Asnor Ramírez, los cuales no comparecieron a la audiencia de
juicio a los fines de rendir sus declaraciones, y en consecuencia no existe prueba que
valorar.

10.                  Inspección Judicial en las instalaciones de PDVSA PETRÓLEO, S.A.

ubicada en el Edificio ESEM en la ciudad de Maturín, y en la empresa PDVSA GAS, S.A.
en Anaco, estado Anzoátegui, para verificar los particulares referidos a los Contratos de
Suministro y Operación de los Taladros GW-37 y GW-57, solicitando la parte promovente
en la audiencia de juicio que se cambiara dicha prueba por la de informes, lo cual fue
acordado por el a quo. No obstante esto, mediante diligencia de fecha 25 de abril de
2011, la parte promovente consigna copia simple de inspección judicial practicada por el
Juzgado Tercero de Juicio en dicha empresa la cual riela en los folios 297 y 298 del
presente expediente, correspondiente al expediente NP11-L-2010-000933 causa similar al
caso de marras, siendo la misma empresa demandada, los mismos apoderados judiciales
de las partes y los mismos particulares de la inspección, donde se dejó constancia que los
contratos solicitados deben estar registrados en PDVSA SERVICIOS, ya que ésta pasó a
conocer todo en cuanto a taladros se refiere. En vista de ello, el tribunal de juicio acordó
efectuar dicha inspección en la empresa PDVSA SERVICIOS.

Dicha inspección fue practicada el 18 de mayo de 2011, constando en el folio 312 el

acta levantada en la cual se dejó constancia que el notificado informó que en lo que
respecta a los contratos de suministro y operación de los Taladros GW-37 y GW-57,
asociados a la empresa CNPC Services Venezuela LTD, S.A., actualmente se encuentran
administrados en la zona de operaciones de la ciudad de Anaco, estado Anzoátegui,
motivo por el cual solicitó al tribunal 8 días hábiles a los fines de suministrar la información
requerida. Consta en el folio 385 del expediente la respuesta suministrada por el
Consultor Jurídico de PDVSA Servicios Petroleros, S.A. por medio de la cual remite la
información solicitada en la inspección judicial relativa a copia simple de los contratos
N°4600023258 y 460006136; asociados al Suministro y Operación de 2 taladros de 650
HP (GW-36 y GW-37) Distrito Gas Anaco y Suministro y Operación de 8 taladros de
Perforación para la campaña 2007-2011 del Distrito Gas Anaco (1 taladro de 1500 HP
GW-57); así como también los resultados de la búsqueda a través del Sistema Integrado
de Control de Contratista (SICC) del trabajador JOSEPH TABANJI.
 Aun cuando la Inspección Judicial practicada por la Jueza Titular del Juzgado en
fecha 18 de mayo de 2011, fue practicada en la sede de una de las filiales de la Industria
Petrolera, distinta a las señaladas en el escrito de promoción de pruebas; no obstante, se
realizó bajo los mismos argumentos solicitados, con la presencia de los apoderados
judiciales de ambas partes, ejerciendo el control de la prueba, por lo que no se no violentó
el derecho a la defensa de las partes. En la información consignada por PDVSA Servicios
el 10 de noviembre de 2011, se puede constatar los contratos suscritos por la demandada
con respecto al servicio en los taladros, las especificaciones de los mismos y las
obligaciones que debían asumir cada parte, información que no aporta elementos para la
solución de la controversia; y, en el Sistema Integrado de Control de Contratistas, al
colocar el número de Cédula de Identidad 15.331.251, no arrojó ningún dato del
accionante, ni el nombre o apellido a quien pertenecía dicho número, razón por la cual,
tampoco aporta elementos a la solución.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

1.                       Documentales, marcado “B”, relaciones de pago efectuados por la

empresa al accionante., marcado “D”, planilla de liquidación de prestaciones sociales del
actor,  marcados “C1 a C4”, recibos de pagos de vacaciones suscritos por el trabajador,
marcados “B1 a B55” originales de recibos de pagos y de salarios, los cuales no fueron
impugnados por la parte actora ni desconocidos, por lo que merecen valor probatorio. De
ellos se observa que las relaciones de pago, los recibos y la liquidación de prestaciones
sociales coinciden con lo consignado por la parte actora, las cuales ya fueron valoradas.

2.                      Marcado “C”,  estado de cuenta de depósito en la cuenta de fideicomiso

del trabajador, por concepto de prestación de antigüedad, el cual fue desconocido por el
actor; más sin embargo, se requirió una prueba de informe, la cual riela del folio 302 al
306 de la segunda pieza, en la cual se demuestra el Contrato de Fideicomiso a favor del
accionante abierto por la empresa demandada, además del estado de cuenta del mismo,
razón por la cual merece valor probatorio.

3.                      Inspección judicial, al sistema computarizado de nómina de la empresa

CNPC SERVICES VENEZUELA, LTD, S.A. la cual fue declarada desistida por
incomparecencia de la parte promovente.
 4.                      Examen y Compulsa, en la oficina de Recursos Humanos de CNPC,
Superintendencia de Nómina, lo cual fue omitido en al auto de admisión de pruebas, sin
ejercer la parte promovente recurso alguno.

5.                  Informes:

a)                  Banco BANESCO, C.A. cuya resulta consta en los folios 843 al vuelto del 851,
donde se relacionan los pagos realizados por la empresa a la cuenta de nómina del
trabajador, la cual no aporta elementos para la solución de la controversia.

b)                 Banco EXTERIOR, C.A., cuya resulta consta a los folios 302 al 306 de la segunda
pieza, relacionadas con la cuenta de fideicomiso del trabajador, lo cual ya fue valorado al
analizar el estado de cuenta de depósito en la cuenta de fideicomiso del trabajador.

DE LA DECLARACIÓN DE PARTES

El actor ratificó las actividades que realizaba con extremo detalle, tanto de traslado
de personal, desde y hacia las locaciones petroleras de los taladros, materiales, equipos y
aquellos que le solicitaban, así como la actividad de servir de traductor e intérprete al
personal extranjero de la empresa, por su capacidad y conocimientos de hablar
fluidamente el idioma inglés, que era por el cual se comunicaban. Ante la pregunta
formulada por la Jueza sobre si el trabajador recibió algún beneficio de alimentación, éste
le contestó que la empresa le entregaba cesta tickets.

Por su parte, como representante patronal, declaró el gerente de recursos humanos

de la empresa a nivel nacional, haciendo énfasis en que la relación laboral era
predominantemente de traductor; sin embargo, en su declaración deja entrever que quien
transportaba al personal era el accionante, y que además de esas labores podría realizar
aquellas que fueran necesarias y que se le encomendaran en el sitio.

De las deposiciones de las partes, no se desprende información relevante que

permita sacar elementos de convicción para resolver la controversia.

A los fines de resolver el fondo del asunto, considera pertinente esta Sala señalar
que de la instrumental consignada por PDVSA SERVICIOS, con motivo de la inspección
judicial realizada, se desprende que la sociedad mercantil C.N.P.C. Services Venezuela
L.T.D., S.A., celebró dos contratos identificados N°4600023258 y 460006136; asociados
al Suministro y Operación de 2 taladros de 650 HP (GW-36 y GW-37) Distrito Gas Anaco
y Suministro y Operación de 8 taladros de Perforación para la campaña 2007-2011 del
Distrito Gas Anaco (1 taladro de 1500 HP GW-57).

La cláusula 2 del Contrato Colectivo Petrolero, en su parágrafo único dispone que el

personal de las empresas contratistas o subcontratistas que ejecuten para PDVSA obras
inherentes o conexas con las actividades a que se refieren los artículos 54, 55, 56 y 57 de
la Ley sustantiva laboral, se les garantizará el disfrute en las mismas condiciones de
trabajo y beneficios legales y contractuales previstos en el contrato colectivo.

En el caso sub examine, la empresa demandada no impugnó su condición de

empresa contratista conforme a los términos establecidos en el artículo 57 de la Ley
Orgánica del Trabajo, por lo que establecida la presunción de inherencia y conexidad
entre el objeto comercial de la empresa demandada con las actividades desarrolladas por
la empresa contratante (PDVSA), debe esta Sala proceder a pronunciarse sobre las
defensas opuestas por la demandada en su contestación a los fines de desvirtuar la
aplicación del contrato colectivo al trabajador.

En relación con los servicios prestados por el trabajador (cargo), la empresa

demandada admitió las funciones del trabajador y el cargo de chofer-traductor.

Respecto a la naturaleza del cargo: la demandada a los fines de enervar la

aplicación del contrato colectivo, alegó que el actor es un trabajador de confianza.

De conformidad con el artículo 47 Ley Orgánica del Trabajo (1997)

aplicable rationae tempore, la calificación de un cargo dependerá de: “la naturaleza real
de los servicios prestados, independientemente de la denominación que haya sido
convenida por las partes o de la que unilateralmente hubiese establecido el patrono”.
Asimismo, dispone el artículo 45 eiusdem, que se entiende por trabajador de confianza:
“aquel cuya labor implica el conocimiento personal de secretos industriales o comerciales
del patrono, o su participación en la administración del negocio, o en la supervisión de
otros trabajadores”.

En el caso concreto, la demanda admitió en la contestación de la demanda las

funciones realizadas por el trabajador, que consistían en acompañar al personal gerencial
chino que no habla español para llevarlos, según las instrucciones recibidas como
traductor, a realizar compras o traslados de equipos y materiales, visitas a diversas
contratistas, PDVSA, organismos y autoridades de todo tipo, bancos a retirar fuertes
sumas de dinero en efectivo para el pago de bienes y servicios y nómina de empleados,
movilizar materiales desde y hacia los distintos taladros y zonas de operación, así como
para visitas de trabajo entre distintas oficinas o actividades particulares o de placer, tales
como restaurantes, paseos turísticos y otros sitios públicos y privados, e incluso, en
oportunidades le ordenaban realizar todo tipo de labores en el taladro distintas a la de
chofer-traductor.

Considera la Sala que la labor ejercida por el trabajador como chofer traductor no
implica el conocimiento personal de secretos industriales o comerciales de la empresa
demandada, que participó en la administración del negocio, o en la supervisión de otros
trabajadores, razón por la cual, no se corresponden con la naturaleza de un trabajador de
confianza, sino que se enmarcan dentro de la naturaleza jurídica de un obrero conforme a
los términos del artículo 43 de la Ley sustantiva laboral que establece “se entiende por
obrero el trabajador en cuya labor predomina el esfuerzo manual o material”. 

En relación con el régimen legal aplicable al trabador para el pago de los conceptos
laborales la parte demandada arguyó que el régimen legal aplicable al actor es el previsto
en la Ley Orgánica del Trabajo, con base en 3 argumentos: a) el carácter de trabajador de
confianza; b) que el cargo de traductor no está previsto en el listado Anexo N° 1 del
personal de nómina diaria amparada por la convención colectiva; y c) que el trabajador no
está registrado en el Sistema de Democratización de Empleo (SIDEM) llevado por PDVSA
(empresa contratante), por tanto, no está amparado por el Contrato Colectivo Petrolero.

Respecto al carácter de trabajador de confianza, ya quedó establecido que las

funciones del trabajador no coinciden con los supuestos contenidos en el artículo 45 de la
Ley sustantiva laboral; y, que las actividades ejecutadas por el actor lo enmarcan bajo la
calificación de obrero.

En relación con la no inclusión del cargo de traductor en el listado del personal de

nómina diaria de los trabajadores amparados por el Contrato Colectivo de PDVSA,
advierte la Sala que los cuerpos convencionales vigentes, aplicados por esta Sala
conforme al principio de Iura novit curia, disponen en la cláusula 2 que se encuentran
comprendidos dentro del ámbito subjetivo de aplicación: a) el trabajador de la nómina
contractual comprendido por la nómina diaria y la nómina mensual menor;  b) los
trabajadores que presten sus servicios personales a empresas contratistas o
subcontratistas de Petróleos de Venezuela, S.A.

De igual manera, la cláusula in comento señala que resultan exceptuados de su

aplicación los trabajadores de dirección, confianza y representantes del patrono en los
términos de los artículos 42, 45, 47 y 510 de la Ley Orgánica del Trabajo (1997)
aplicable rationae tempore. 

En este mismo sentido, la cláusula 4 dentro de su capítulo de definiciones,

establece:

CLÁUSULA 4: DEFINICIONES

(Omissis)
11. NÓMINA DIARIA: término referido al registro aplicable al TRABAJADOR
que ejecute los puestos u oficios descritos en el Anexo 1, cuya remuneración 
semanalmente, con base a un SALARIO BÁSICO diario preestablecido.
12. NÓMINA MENSUAL MENOR: Término referido al registro aplicable
al TRABAJADOR que con base a sus conocimientos, habilidades y experticias
independientemente de su grado de instrucción, ejecuta actividades no
reguladas en el caso de la NÓMINA DIARIA ni el caso de la nómina
contractual, cuya remuneración es percibida mensualmente, con base a
un SALARIO BÁSICO mensual preestablecido.
De la revisión detallada del Anexo N° 1 del Contrato Colectivo Petrolero, se
desprende que dentro de la lista de puesto diarios del tabulador único de la nómina diaria
beneficiaros del Contrato Colectivo de Pdvsa, aparece descrito el cargo de
chofer, empero, no el de traductor.

En un caso análogo al de autos, esta Sala en sentencia N° 289 de fecha 13 de

marzo de 2008 (caso: Enrique José Chiquito Almera, contra Tbc-Brinadd Venezuela, C.A.
y Pdvsa Petróleo, S.A.,), estableció:

(…) la juzgadora de Alzada, (…) sostiene (…) que el cargo desempeñado por
el demandante como técnico de control de sólidos no se encuentra
especificado en la Lista de Puestos Diarios - Tabulador Único de Nómina Diaria
de la Convención Colectiva Petrolera, (…).
 En efecto, el cargo de técnico de control de sólidos no se encuentra incluido en
el marco de las ocupaciones establecidas en el Tabulador de Personal de la
Convención Colectiva Petrolera;(…).
(…), a criterio de esta Sala, después del examen y valoración razonada y
concordada de los medios de prueba e indicios, y en atención a las máximas
de experiencia, del establecimiento de las funciones convenidas y por él
desempeñadas, independientemente de la denominación de ‘técnico de control
de sólidos’ de su cargo, esto es, en aplicación del principio de la realidad
consagrado constitucional y legalmente en nuestro ordenamiento jurídico,
emergen sobrados indicativos que conducen a la convicción de clasificar al
actor como un trabajador que no ostenta tal condición, ni ninguna otra
que lo excluya del ámbito personal de la Convención Colectiva Petrolera,
conteste con lo establecido en su cláusula tercera. (Negrillas de la Sala).
Del criterio arriba transcrito, se colige que en aplicación del principio constitucional
de la primacía de la realidad sobre las formas, lo importante, para que el trabajador
resulte amparado por el Contrato Colectivo Petrolero, es que la actividad desempeñada
por el actor no participe de la naturaleza jurídica de un cargo de dirección, confianza o de
representante del patrono -ello en sujeción a la cláusula 2 del Contrato Colectivo-, y
siendo que ya fue establecido que por las funciones desempeñadas el actor no era un
trabajador de confianza sino un obrero, se desestima este argumento.

Respecto a que el trabajador no resulta beneficiario del Contrato Colectivo por no

estar registrado en el Sistema de Democratización de Empleo (SISDEM), advierte esta
Sala que al margen de que el actor no aparezca inscrito en el Sistema de
Democratización de Empleo (SISDEM), para ocupar el cargo de chofer traductor, ello no
es óbice para desvirtuar la aplicación del Contrato Colectivo de Trabajo, toda vez que
conforme a la cláusula 2 ibídem, los trabajadores excluidos son los de dirección,
confianza y representantes del patrono en los términos de los artículos 42, 45, 47 y 510
de la Ley Orgánica del Trabajo (1997) aplicable rationae tempore y siendo que el actor
prestó sus servicios de chofer, cargo que si aparece descrito en el Anexo N° 1 de la
nómina de puestos diarios, y que la actividad desarrollada por la empresa demandada
resulta inherente con la actividad ejecutada por la sociedad mercantil Pdvsa, en aplicación
de los artículos 55 y 56 ibídem y la cláusula 3 del Contrato Colectivo, el régimen legal
aplicable al actor para el cálculo de sus conceptos laborales es el previsto en las
Convenciones Colectivas Petroleras 2002-2004, 2004-2007, 2007-2009 y 2009-2011
aplicables rationae tempore.
 En relación con el salario y los conceptos que lo conforman, de conformidad con
la cláusula 4 del Contrato Colectivo Petrolero, se entiende por salario la remuneración
general que recibe el trabajador a cambio de la labor ejecutada, la cual está integrada por
los pagos hechos por salario básico, tiempo extraordinario (en exceso de la jornada de 8
horas), tiempo extraordinario de guardia (media hora u hora para completar la jornada de
8 horas en las guardias, mixta y nocturna), bonificación de trabajo nocturno, descanso
semanal, días feriados, prima dominical, prima dominical adicional (sistema 7 x 7), prima
por ocupaciones especiales, por descanso semanal trabajado, ayuda única y especial de
ciudad, el valor de alimentación, bono vacacional, utilidades, bono compensatorio, etc.

De igual manera, dispone la cláusula 4, que el término salario básico indica: “La

suma fija que devenga el trabajador a cambio de su labor ordinaría, sin bonificaciones o
primas de ninguna especie”; en tanto, que el salario normal comprende:

CLÁUSULA 4 – DEFINICIONES
(Omissis)
SALARIO NORMAL: Es la remuneración que el Trabajador percibe de forma
regular y permanente, por la labor ordinaría convenida, como retribución debida
por la Empresa (…) por los servicios prestados en el tiempo inmediatamente
anterior a la fecha de su determinación, a tales efectos, el mismo estará
comprendido por los siguientes conceptos: Salario Básico; bono
compensatorio; Ayuda especial única (Ayuda de Ciudad), Pago de la comida en
extensión de la jornada después de (3) horas de tiempo extraordinario; pago
por manutención contenida en el literal a) del numeral 10 de la Cláusula 25;
prima por mezcla de tetraetilo de plomo, pagos por alojamiento familiar, (…)
tiempo extraordinario de guardias, (…) el pago por bono dominical cuando éste
es devengado por el Trabajador dentro de su sistema normal de trabajo; prima
dominical adicional cuando aplique para el sistema (7x7). (Negrillas de la cita).
En el caso concreto, quedó establecido que el régimen legal aplicable al actor es el
previsto en el contrato colectivo, por lo que debe esta Sala proceder a determinar el
salario básico y los conceptos que integran el salario normal del trabajador.

De los recibos de pago que cursan a los folios 56 al 110 de la primera pieza, se
desprende la cantidad de días trabajados, el precio (factor de cálculo) y el monto pagado
por la empresa, suma que se corresponde con los montos alegados por la parte actora
como salario básico, a saber:

Periodo Salario básico Salario básico

 mensual diario
julio 2004 –abril 2005 800,00 26,67
mayo 2005-abril 2006 850,00 28,33
mayo 2006 - diciembre 2007 1.300,00 43,33
enero 2008 - septiembre 2008 1.420,00 47,33
octubre 2008 -diciembre 2008 1.730,00 57,67
enero 2009 - septiembre 2009 1.851,00 61,70
 

Determinado el salario básico percibido por el trabajador a lo largo del vínculo

laboral, debe esta Sala, proceder a determinar la procedencia de los conceptos laborales
demandados y cuáles de ellos conforman el salario normal mensual.

Diferencia de salario básico: alega el trabajador que la empresa en algunas

ocasiones pagó un salario menor al mínimo establecido en las Convenciones Colectivas
Petroleras, razón por la cual, reclama la diferencia en el salario desde el 21 de octubre de
2004 hasta el 31 de marzo de 2005; del 1° de abril de 2005 hasta el 30 de abril de 2005;
y, desde el 1° de mayo de 2005 hasta el 30 de abril de 2006.

La cláusula 6 literales a y b del Contrato Colectivo Petrolero (2005-2007) establece

que el salario mínimo mensual a partir del 21 de octubre de 2004 es Bs. 928,80; y, a partir
del 1° de mayo de 2005, Bs. 958,80. Asimismo, la cláusula 6 de la Convención Colectiva
(2007-2009) dispone que el mínimo mensual del salario básico para el trabajador a tiempo
completo de la nómina mensual menor será de Bs. 1.322,80 mensuales, a partir de la
fecha del depósito legal de la Convención (1° de noviembre de 2007).

De la revisión de los recibos de pago se observan los salarios básicos mensuales

recibidos por el trabajador, que en algunas ocasiones era menor al salario mínimo
establecido en las convenciones colectivas petroleras; y, en consecuencia procede la
diferencia salarial que se detalla a continuación:

Salario Salario
  Conv. Col recibido Diferencia
jul-04      
ago-04      
sep-04      
oct-04 928,80 800,00 128,80
nov-04 928,80 800,00 128,80
dic-04 928,80 800,00 128,80
ene-05 928,80 800,00 128,80
feb-05 928,80 800,00 128,80
mar-05 928,80 800,00 128,80
abr-05 928,80 800,00 128,80
may-05 958,80 850,00 108,80
jun-05 958,80 850,00 108,80
jul-05 958,80 850,00 108,80
ago-05 958,80 850,00 108,80
sep-05 958,80 850,00 108,80
oct-05 958,80 850,00 108,80
nov-05 958,80 850,00 108,80
dic-05 958,80 850,00 108,80
ene-06 958,80 850,00 108,80
feb-06 958,80 850,00 108,80
mar-06 958,80 850,00 108,80
abr-06 958,80 850,00 108,80
may-06 958,80 1300,00  
jun-06 958,80 1300,00  
jul-06 958,80 1300,00  
ago-06 958,80 1300,00  
sep-06 958,80 1300,00  
oct-06 958,80 1300,00  
nov-06 958,80 1300,00  
dic-06 958,80 1300,00  
ene-07 958,80 1300,00  
feb-07 958,80 1300,00  
mar-07 958,80 1300,00  
abr-07 958,80 1300,00  
may-07 958,80 1300,00  
 jun-07 958,80 1300,00  
jul-07 958,80 1300,00  
ago-07 958,80 1300,00  
sep-07 958,80 1300,00  
oct-07 958,80 1300,00  
nov-07 1322,80 1300,00 22,80
dic-07 1322,80 1300,00 22,80
ene-08 1322,80 1420,00  
feb-08 1322,80 1420,00  
mar-08 1322,80 1420,00  
abr-08 1322,80 1420,00  
may-08 1322,80 1420,00  
jun-08 1322,80 1420,00  
jul-08 1322,80 1420,00  
ago-08 1322,80 1420,00  
sep-08 1322,80 1420,00  
oct-08 1322,80 1730,00  
nov-08 1322,80 1730,00  
dic-08 1322,80 1730,00  
ene-09 1322,80 1851,00  
feb-09 1322,80 1851,00  
mar-09 1322,80 1851,00  
abr-09 1322,80 1851,00  
may-09 1322,80 1851,00  
jun-09 1322,80 1851,00  
jul-09 1322,80 1851,00  
ago-09 1322,80 1851,00  
sep-09 1322,80 1851,00  
      2.252,80
En total la demandada adeuda al trabajador por diferencia salarial la cantidad de Bs.
2.252,80.
 Para la determinación del resto de los conceptos laborales se tomarán en cuenta los
salarios básicos que debió devengar el trabajador cuando éstos sean mayores a los
realmente recibidos.

Adicionalmente, de los recibos consignados, se desprende el pago regular y

permanente por concepto de bono nocturno, días feriados y domingos trabajados, los
cuales conforme a la cláusula 4 del Contrato Colectivo Petrolero forman parte del salario
normal mensual.

Respecto a la incidencia de los conceptos de bono nocturno, días feriados y

domingos trabajados, la base salarial empleada por la empresa para el pago del bono
nocturno, fue conforme a la cláusula 7, literal c) del contrato colectivo, esto es, con
un  recargo del treinta y ocho por ciento (38%) sobre el salario normal por hora fijado para
la jornada diurna. De igual manera, el pago de los días feriado y domingo trabajado, se
efectuó con recargo de un día y medio de salario básico respectivamente, tal como
lo prevé el literal d) de la referida cláusula

Adicionalmente, reclamó el trabajador el pago de 1) horas extras; 2) beneficio de

alimentación en extensión de la jornada ordinaria, y  3) tiempo de viaje, alegando el
carácter salarial de dichos conceptos, así como de la ayuda única de ciudad y del bono
nocturno; por lo que la Sala pasa a pronunciarse en el referido orden.

Horas extras: sostiene el actor que cumplía sus funciones, bajo un sistema de turnos
por guardias de 7 x7, esto es, 7 días de trabajo continuo por 7 días descanso en un
horario diurno comprendido de 7:00 a.m. a 3:00 p.m., y que “se vio obligado” a prestar sus
servicios en jornada extraordinaria en virtud de que debía pernoctar en el campamento,
por lo que de conformidad con la cláusula 68 del contrato colectivo, el sistema 7 x 7
contempla una jornada de 12 horas, 8 ordinarias y 4 extraordinarias; por tanto, reclama la
procedencia de las horas extras, a razón de cuatro (4) horas extras por cada día laborado
en la respectiva guardia. Mientras que la parte demandada admitió la jornada diurna de
07: 00 a.m. a 3:00 p.m., y negó la jornada de trabajo de sistema de turnos 7 x 7 y la
prestación de servicios en jornada extraordinaria.

La parte actora a los fines de demostrar que cumplió sus servicios en una jornada de
7 x 7, promovió recibos de pago, de cuyo contenido se desprende el número de días
trabajados y días de descanso contractual pagados al trabajador -los cuales oscilan entre
14 y 16 días por mes-, el pago de bono nocturno, bonificación especial y domingos
trabajados, lo que hace colegir a esta Sala que el actor, prestó sus servicios bajo un
sistema de turnos de 7 x 7.

En cuanto a la jornada del sistema de turnos 7 x 7 la cláusula 68 del Contrato

Colectivo Petrolero, prevé:

CLÁUSULA 68- JORNADA SEMANAL

(Omissis)
Con respecto a los Trabajadores que laboran por turnos o que rotan entre dos
(2) guardias en actividades continuas bajo el sistema de trabajo denominado:
siete por siete (7 x 7), catorce por catorce (14 x 14) o sus modalidades, el cual
contempla el cumplimiento de jornada ordinaria de ocho (8) más cuatro (4)
horas extraordinarias, canceladas según la cláusula 7, literal a), las partes
acuerdan las siguientes condiciones para su aplicación:
(Omissis)
Por cada semana de turno o guardia, el Trabajador recibirá el pago de
diecinueve (19) salarios, discriminados de la siguiente manera: siete (7)
Salarios Básicos por la labor causada; cuatro (4) Salarios Normales por
descansos contractuales, legales y compensatorios, medio (½) Salario Básico
por trabajo en día domingo; (½) Salario Básico por prima dominical adicional
causada por extensión de la jornada en día domingo y siete (7) Salarios
Normales por descansos convenidos (…).
La norma contractual establece los límites de la jornada ordinaria y extraordinaria
dentro del sistema de turnos 7 x 7, las cuales son de ocho (8) y cuatro (4) horas
respectivamente, así como la discriminación de los conceptos que debe recibir el
trabajador por cada turno laborado. Asimismo, desglosa la cláusula 68 en referencia, el
sistema 7 x 7 en guardias diurnas y nocturnas y los conceptos que debe pagar el patrono
por los servicios prestados en ambas guardias, a saber: días laborados, prima dominical,
prima dominical adicional, descanso legal, descanso contractual, descanso legal
compensatorio, descanso contractual compensatorio, descansos convenidos pernocta,
tiempo de viaje, horas extraordinarias, pago de comida, deducción de comida
suministrada, y pago del bono nocturno únicamente para el caso del sistema 7 x7 (guardia
nocturna).
 En lo referente a la carga de la prueba en materia de horas extras, en los casos de
trabajadores que presten sus servicios por turnos rotativos, esta Sala de Casación Social
en sentencia N° 209 dictada por esta Sala en fecha 7 de abril de 2005 (caso. Henry
Vargas contra Tucker Energy Services de Venezuela, S.A.), estableció:

(…), conteste con lo previsto en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, el régimen de distribución de la carga probatoria en materia laboral, se
fijará de acuerdo con la forma en la que el accionando dé contestación a la
demanda.(…). Por otra parte, la carga de la prueba del sistema de trabajo por
guardias, disponibilidad las 24 horas y horas extras trabajadas corresponde a la
parte actora, por cuanto son circunstancias especiales que exceden de las
condiciones normales de trabajo previstas en la Ley Orgánica del Trabajo.
(Omissis)
En relación con la jornada semanal el actor alegó que su forma de trabajo era
de 7 x 7 y para demostrarlo consignó los reportes diarios de la embarcación
reconocidos por la demandada, de los cuales se desprende que el actor
permanecía en la embarcación por períodos de 7 días y que se realizaban
guardias de 12 horas, razón por la cual corresponde al trabajador el pago del
salario de días por labor causada, ½ día por prima dominical, ½ día por prima
dominical adicional, 1 día por descanso legal, 1 día por descanso contractual, 1
día por descanso legal compensatorio, 1 día por descanso contractual
compensatorio, 7 días por descanso convenido por pernocta y 4 horas diarias
por horas extraordinarias contractuales.
Del pasaje del fallo transcrito, se desprende que en los casos de turnos 7 x7
corresponde a la parte actora demostrar que prestó sus servicios en jornada
extraordinaria.

En el caso sub examine, resultó un hecho admitido por las partes la jornada

ordinaria diurna a razón de ocho (8) horas diarias, en el horario comprendido de 7: 00
a.m. a 3:00 p.m. Asimismo, de los recibos de pago promovidos por el trabajador quedó
demostrado que prestó sus servicios bajo el sistema de turnos de 7 x 7, y que recibió de
forma regular y permanente pagos por concepto de bono nocturno, lo que hace colegir a
esta Sala, en aplicación del artículo 9 de la Ley adjetiva laboral, que el actor prestó sus
servicios en jornada nocturna, por tanto, proceden las horas extras, habida cuenta de que
la parte demandada en su contestación se limitó a reconocer la jornada ordinaria (07 a.m.
a 3:00 p.m.), empero, no señaló el motivo del pago del bono nocturno, esto es, si hubo
modificación en la jornada de trabajo, diurna a mixta, por lo que esta Sala,
declara procedente la inclusión de cuatro (4) horas extras para conformar el salario
normal mensual.

En cuanto a la forma del recargo en el pago de las horas extras, la cláusula 7

literal a) de los Contratos Colectivos Petroleros, dispone:

CLÁUSULA 7 –PAGOS
(Omissis)
a) POR TRABAJO EXTRAORDINARIO Y HORAS EXTRAS
La Empresa conviene en pagar a sus Trabajadores las horas extraordinarias
trabajadas en exceso de una jornada de ocho (8) horas con un noventa y tres
por ciento (93%) sobre el Salario Básico por hora convenido para la jornada
ordinaria legal o con un sesenta y seis por ciento (66%) sobre el Salario Normal
por hora determinado para la jornada ordinaria legal, (…).
Asimismo, la Empresa conviene en que el trabajo en horas extra ordinarias se
limitará a los casos realmente necesarios y que en todo momento estará sujeto
al lapso determinado por la Ley, salvo en los casos de emergencia. La
Empresa ratifica que no es práctica de esta, interrumpir el descanso de sus
Trabajadores entre las jornadas ordinarias de trabajo, salvo en casos realmente
necesarios.
(Omissis)
La Empresa conviene en pagar el tiempo extraordinario a quienes trabajan por
turnos, guardias o equipo con base a la jornada legal respectiva; es decir;
diurna (8 horas), mixta (7 1/2 horas) o nocturna (7 horas) según corresponde.
La norma convencional establece como regla general que la jornada ordinaria de
trabajo es a razón de 8 horas diarias, por lo que la prestación de servicio superior a dicho
límite deberá ser considerado como trabajo extraordinario con un recargo porcentual, con
un noventa y tres por ciento (93%) sobre el salario básico por hora convenido para la
jornada ordinaria legal o con un sesenta y seis por ciento (66%) sobre el salario normal
por hora determinado para la jornada ordinaria legal. Asimismo, prevé la norma que el
trabajo en jornada extraordinaria se limitará a los términos establecidos en la Ley
sustantiva laboral y se efectuará el pago del recargo por horas extras para los
trabajadores que presten sus servicios por turnos, guardias o equipo.

Con base en las precitadas consideraciones se declara el carácter salarial de las

horas extras a razón de (4) horas por cada día trabajo en el sistema 7 x 7 para un monto
de 28 horas extras por guardias para un monto de 56 horas extras mensuales, con un
 recargo del noventa y tres (93%) del salario básico diario, esto es, sobre la suma fija que
devengó el trabajador o que debió devengar en el período respectivo, sin adición de
bonificaciones o primas de ninguna especie, conforme lo dispuesto en la cláusula 4 de los
Contratos Colectivos de Trabajo Petroleros. Así se establece.

Lo anterior, se expresa:

Salario N° de Horas
Salario Salario básico horas Sub Recargo extras + Total
básico básico por extras total en porcentual recargo N° de horas
Periodo mensual diario hora al mes Bs. 93% mensual meses extras
julio 2004 -
septiembre 2004 800,00 26,67 3,33 56 186,67 173,60 360,27 3 1.080,80
octubre 2004 - abril
2005 928,80 30,96 3,87 56 216,72 201,55 418,27 7 2.927,89
mayo 2005-abril
2006 958,80 31,96 4,00 56 223,72 208,06 431,78 12 5.181,36
mayo 2006 -
octubre 2007 1.300,00 43,33 5,42 56 303,33 282,10 585,43 18 10.537,80
noviembre 2007-
diciembre 2007 1.322,00 44,07 5,51 56 308,47 286,87 595,34 2 1.190,68
enero 2008 -
septiembre 2008 1.420,00 47,33 5,92 56 331,33 308,14 639,47 9 5.755,26
octubre 2008 -
diciembre 2008 1.730,00 57,67 7,21 56 403,67 375,41 779,08 3 2.337,23
enero 2009 -
septiembre 2009 1.851,00 61,70 7,71 56 431,90 401,67 833,57 9 7.502,10

36.513,12

En total le corresponde al actor por horas extras la cantidad de Bs. 36.513,12.

Beneficio de alimentación por extensión de la jornada de trabajo: de conformidad

con la cláusula 28 de los contratos colectivos, la empresa conviene en pagar al trabajador
que extienda su jornada ordinara de trabajo, el beneficio de alimentación, siempre que la
prolongación supere el límite de 3 horas extras por jornada diaria. Asimismo, dispone que
para los efectos de esta cláusula el valor de la comida en la cantidad de dos bolívares
veinticinco céntimos (Bs. 2,25) hasta el año 2004; cuatro bolívares (Bs. 4,00) para los
años 2005 hasta octubre 2007; y, siete bolívares (Bs. 7,00) desde noviembre 2007 hasta
octubre 2009. De igual manera, prevé que dicho beneficio forma parte del salario para el
pago de los conceptos de orden prestacional en caso de terminación del vínculo laboral.
 En el caso sub examine, quedó establecido que el trabajador prestó sus servicios en
jornada extraordinaria a razón de 4 horas extras por días, por tanto, procede el referido
concepto, para un monto mensual de treinta un bolívares con cincuenta céntimos (Bs.
31,50) en el período comprendido del 19 de julio de 2004 al 31 de octubre de 2004;
cincuenta y seis bolívares (Bs. 56,00) desde el 1° de noviembre de 2004 hasta 31 de
octubre de 2007; y de noventa y ocho bolívares (Bs. 98,00) del 1° de noviembre de 2007
al 10 de septiembre de 2009, fecha de terminación del vínculo, lo cual da un resultado de
Bs. 4.396,00. Así se establece.

Tiempo de viaje: respecto a este punto la cláusula 7 literal b) de los Contratos

Colectivos de Trabajo Petroleros, dispone:

CLÁUSULA 7. – PAGOS
b) POR TIEMPO DE VIAJE
La Empresa conviene en pagar el tiempo empleado por el trabajador en viajar,
cuando sea de quince minutos o más, y esté fuera de su jornada legal de
trabajo, con un cincuenta y dos por ciento (52%), sobre el pago que reciba el
trabajador por razón de dicho tiempo calculado al salario básico del turno
correspondiente. Cuando dicho tiempo de viaje exceda de una y media (1/1/2)
horas por jornada, la Empresa pagará el exceso con un setenta y siete por
ciento (77%) (…). El tiempo de viaje se limitará al transcurrido en ir y venir
entre el lugar fijado para recoger al trabajador y el centro o lugar de trabajo y se
calculará por fracciones de quince (15) minutos.
Es entendido que está cláusula se aplicará al trabajador que viva o no en
campamento de la Empresa cuando ésta no le haya ofrecido la habitación
conforme a la Ley Orgánica del Trabajo, siempre que existe obligación de dar
transporte y éste se haga en vehículos de la Empresa o autorizado por ella
(…).
Convencionalmente está pactado el pago del beneficio de Tiempo de Viaje, en ir y
venir entre, el lugar fijado para recoger al trabajador y el centro o lugar de trabajo, con
recargos del 52% y 77% dependiendo del tiempo “en espera” por el trabajador para el
retorno.

En el caso sub iudice, la parte actora en su escrito libelar indicó que prestó sus
servicios en jornada 7 x 7 en los taladros GW-57 y GW-37, ubicados en el estado
Anzoátegui, que realizaba los viajes al inicio y al final del período, hizo referencia al
tiempo de traslado (1,5 horas de ida y 1,5 horas de vuelta); mientras que la empresa
demandada negó dicho pedimento de forma genérica, por lo que esta Sala en aplicación
el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, declara procedente el beneficio
de Tiempo de Viaje a razón de 1,5 horas de ida y de regreso, esto es, 3 horas por guardia
para un total de 6 horas al mes, pago que se debe efectuar con un recargo del 52% sobre
el valor de la hora de la semana (guardia) respectiva. Así se establece.

En relación con el carácter salarial de este concepto, la cláusula 4, literal 15, de los
contratos colectivos petroleros, establece:

CLAUSULA 4: DEFINICIONES.
A los fines de la más fácil y correcta aplicación de esta Convención Colectiva
de Trabajo, se establecen al efecto las siguientes definiciones: 
Lo anterior, se representa en:
15. SALARIO: este término se refiere a la remuneración general que recibe el
TRABAJADOR, a cambio del servicio que presta, el cual está integrado por los
conceptos siguientes: SALARIO BÁSICO, Horas Extraordinarias, Tiempo
Extraordinario de Guardia, Tiempo de Viaje, Bono por Tiempo de Viaje
Nocturno, Bono Nocturno, Descanso Semanal, Días Feriados, Prima Dominical,
Prima por Días Feriados Trabajados, Prima por Descanso Semanal Trabajado,
Ratas Temporales de Salario por Sustitución, Primas por Ocupaciones
Especiales, Prima por Mezcla de Tetraetilo de Plomo, Prima por Buceo, la
Ayuda Única y Especial de Ciudad, el Bono Vacacional y Utilidades de acuerdo
con los términos de la Ley Orgánica del Trabajo, el valor de la alimentación en
extensión de la jornada según la Cláusula 12, el pago por manutención
contenida en la Cláusula 25 Literal a) del numeral 10, el pago por alojamiento
familiar a que se refiere la Cláusula 60, el pago de la media (½) hora de reposo
y comida, Prima Especial en los sistemas 7 x 7 y demás modalidades y Prima
Especial Sexto Día Programado trabajado bajo el sistema 5-5-5-6, según la
Cláusula 68. Asimismo, forma parte del SALARIO los restantes conceptos
contenidos en el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo del Régimen
Aplicable según la Cláusula 9, que formen parte del contrato individual de
trabajo y el TRABAJADOR los perciba a cambio del servicio que presta.
De conformidad con la cláusula 4, arriba parcialmente trascrita, el tiempo de viaje
tiene carácter salarial. Así se decide.

N° de
horas Tiempo
Salari por de
Salario Salari o tiempo viaje  +
básico o básic de Sub Recargo recargo N° de Total
mensua básico o por viaje al total porcentua mensua mese tiempo
Periodo l diario hora mes en Bs. l 52% l s de viaje
julio 2004 -
septiembre
2004 800,00 26,67 3,33 6 20,00 10,40 30,40 3 91,20
 octubre 2004 -
abril 2005 928,80 30,96 3,87 6 23,22 12,07 35,29 7 247,06
mayo 2005-
abril 2006 958,80 31,96 4,00 6 23,97 12,46 36,43 12 437,21
mayo 2006 - 1.300,0
octubre 2007 0 43,33 5,42 6 32,50 16,90 49,40 18 889,20
noviembre
2007-
diciembre 1.322,0
2007 0 44,07 5,51 6 33,05 17,19 50,24 2 100,47
enero 2008 -
septiembre 1.420,0
2008 0 47,33 5,92 6 35,50 18,46 53,96 9 485,64
octubre 2008 -
diciembre 1.730,0
2008 0 57,67 7,21 6 43,25 22,49 65,74 3 197,22
enero 2009 -
septiembre 1.851,0
2009 0 61,70 7,71 6 46,28 24,06 70,34 9 633,04
3.081,0
5

En total le corresponden al trabajador la cantidad de Bs. 3.081,05 por concepto de

tiempo de viaje.

Del carácter salarial del beneficio de ayuda de ciudad: del análisis de los recibos de
pago se observa que la ayuda de ciudad fue pagada por la demandada, a razón de Bs.
72,00 hasta febrero de 2005 y Bs. 120,00 a partir de marzo de 2005; y, es clara la
cláusula 4 literal 15) del contrato colectivo petrolero (arriba transcrita), cuando dispone
que la ayuda de ciudad tiene carácter salarial y así se establece.

Diferencia en el pago del bono nocturno y su carácter salarial: la cláusula 7 literal c)

del contrato colectivo petrolero dispone:

CLÁUSULA 7: PAGOS.
c) Bono por Tiempo de Viaje Nocturno y Bono Nocturno:
La EMPRESA conviene en pagar por tiempo de viaje entre las 6:00 p.m. y las
6:00 a.m. además del pago por tiempo de viaje establecido en el párrafo
anterior, en un treinta y ocho por ciento (38%) calculado con base al SALARIO
BÁSICO por hora fijado para la jornada diurna.
La EMPRESA conviene en pagar la bonificación establecida en el Artículo 156
de la Ley Orgánica del Trabajo, por trabajo nocturno, con un treinta y ocho por
ciento (38%) sobre el SALARIO NORMAL por hora fijado para la jornada
diurna.
 En el caso concreto, se observa de los recibos de pago, que la demandada pagó
este concepto con base en el salario básico pagado, y no en el salario normal, razón por
la cual, procede la diferencia calculada en un 38% sobre la diferencia acordad en el
salario básico más la incidencia de horas extras, tiempo de viaje, ayuda de ciudad y
alimentación por extensión de jornada.

Beneficio
de
Horas Tiempo alimentació
extras de n por Bono
Diferenci + viaje  + Ayud extensión nocturn Total
a de recargo recargo a de de la o N° de bono
salario mensu mensu ciuda jornada Sub mensua mese nocturn
Periodo básico al al d ordinaria total l (38%) s o
julio 2004 -
septiembre
2004 0,00 360,27 30,40 72,00 31,50 494,17 187,78 3 563,35
octubre 2004 128,80 418,27 35,29 72,00 31,50 685,86 260,63 1 260,63
noviembre
2004 - febrero
2005 128,80 418,27 35,29 72,00 56,00 710,36 269,94 4 1.079,75
marzo 2005 - 120,0
abril 2005 128,80 418,27 35,29 0 56,00 758,36 288,18 2 576,36
mayo 2005- 120,0
abril 2006 108,80 431,78 36,43 0 56,00 753,01 286,15 12 3.433,74
mayo 2006 - 120,0
octubre 2007 0,00 585,43 49,40 0 56,00 810,83 308,12 18 5.546,10
noviembre
2007-
diciembre 120,0
2007 22,80 595,34 50,24 0 98,00 886,38 336,82 2 673,65
enero 2008 -
septiembre 120,0
2008 0,00 639,47 53,96 0 98,00 911,43 346,34 9 3.117,10
octubre 2008
-diciembre 120,0 1.062,8
2008 0,00 779,08 65,74 0 98,00 2 403,87 3 1.211,61
enero 2009 -
septiembre 120,0 1.121,9
2009 0,00 833,57 70,34 0 98,00 1 426,32 9 3.836,92
20.299,2
1

En total le corresponde al trabajador por concepto de diferencia de bono nocturno la

cantidad de Bs. 20.299,21.

La representación del carácter salarial de los conceptos de horas extras, tiempo de

viaje con su correspondiente recargo, ayuda de ciudad, beneficio de alimentación por
extensión de la jornada nocturna y bono nocturno, y su conformación para el salario
normal es la siguiente:

Beneficio
de
Horas Tiempo alimentació
extras de n por
Salario + viaje  + Ayud extensión
básico recargo recargo a de de la Bono Total
mensu mensu mensu ciuda jornada nocturn salario
Periodo al al al d ordinaria o normal
julio 2004 -
septiembre
2004 800,00 360,27 30,40 72,00 31,50 187,78 1.481,95
octubre 2004 928,80 418,27 35,29 72,00 31,50 260,63 1.746,49
noviembre 2004
- febrero 2005 928,80 418,27 35,29 72,00 56,00 269,94 1.780,30
marzo 2005 - 120,0
abril 2005 928,80 418,27 35,29 0 56,00 288,18 1.846,54
mayo 2005-abril 120,0
2006 958,80 431,78 36,43 0 56,00 286,15 1.889,16
mayo 2006 - 1.300,0 120,0
octubre 2007 0 585,43 49,40 0 56,00 308,12 2.418,95
noviembre
2007- diciembre 1.322,0 120,0
2007 0 595,34 50,24 0 98,00 336,82 2.522,40
enero 2008 -
septiembre 1.420,0 120,0
2008 0 639,47 53,96 0 98,00 346,34 2.677,78
octubre 2008 - 1.730,0 120,0
diciembre 2008 0 779,08 65,74 0 98,00 403,87 3.196,69
enero 2009 -
septiembre 1.851,0 120,0
2009 0 833,57 70,34 0 98,00 426,32 3.399,23

Ahora bien, de conformidad con la cláusula 9 del contrato colectivo petrolero 2007-
2009, el pago de las indemnizaciones por terminación del vínculo laboral, se
efectuará conforme al salario devengado por el trabajador durante el último mes
efectivamente laborado antes de la terminación de la relación laboral, en este caso el
correspondiente al mes de agosto de 2009.

En síntesis, el último salario normal del trabajador está integrado por el salario

básico, las cuatro (4) horas extras por cada día de guardia en jornada 7 x7, el tiempo de
viaje, los montos por ayuda de ciudad, beneficio de alimentación por extensión de la
jornada ordinaria, conforme a los términos reseñados supra, recargo contractual por días
domingo y feriados trabajados (a razón de un día de salario básico), y el bono nocturno.

El último salario normal mensual y diario empleado para el pago de los conceptos
declarados procedentes será el siguiente:

Beneficio
de
Horas Tiempo alimentació
extras de n por
Salario + viaje  + Ayud extensión Domingo
básico recargo recargo a de de la Bono Días de s Total
mensu mensu mensu ciuda jornada nocturn descans trabajado salario
Periodo al al al d ordinaria o o s normal
agosto 1.851,0 120,0 4.448,1
2009 0 833,57 70,34 0 98,00 426,32 987,20 61,70 3

Con base en lo expuesto, el último salario normal mensual que debió percibir el

trabajador fue la cantidad de cuatro mil cuatrocientos cuarenta y ocho bolívares con trece
céntimos (Bs. 4.448,13), para un salario diario normal equivalente a la suma de ciento
cuarenta y siete bolívares con diecisiete céntimos (Bs. 148,27). Así se establece.

A los fines de determinar el salario integral, se debe adicionar al salario diario

normal, la alícuota de la ayuda de vacacional cuyo cálculo conforme a la cláusula 8 se
efectuará a razón de 55 días de salario básico y para las utilidades sobre la base del
33,33% de lo devengado por el trabajador, porcentaje que equivale a 120 días por año,
conforme se desprende de los recibos de pago de vacaciones y de utilidades, para un
monto por salario integral diario de doscientos veinte bolívares con treinta y cinco
céntimos (Bs. 220,35). Así se establece.

Establecida las bases salariales, procede esta Sala a pronunciarse sobre los
conceptos demandados, en el siguiente orden:

Preaviso, Antigüedad legal, adicional y contractual: conforme a la cláusula 9 del

contrato colectivo 2007-2009, reclama el trabajador el pago de estos conceptos. La norma
citada dispone:

CLÁUSULA 9: RÉGIMEN DE INDEMNIZACIONES.

 Conforme al acuerdo de las PARTES suscrito con ocasión al depósito de la
Convención Colectiva de Trabajo de fecha 15 de diciembre de 1995, vigente
hasta el 26 de noviembre de 1997, que en los términos del artículo 672 de la
Ley Orgánica del Trabajo, reconocen como Régimen Aplicable al
TRABAJADOR el previsto en la Cláusula 4 con relación al contenido del
SALARIO y en la presente Cláusula, en el entendido que tanto el régimen de
indemnizaciones como las disposiciones legales allí invocadas han quedado
referidas a las de la Ley Orgánica del Trabajo promulgada el 27 de noviembre
de 1990.
En consecuencia, la EMPRESA garantiza al TRABAJADOR, el régimen de
indemnizaciones siguiente:
1. En todo caso de terminación de la relación de trabajo, la EMPRESA
garantiza el pago de:
a) El preaviso legal a que se refieren los Artículos 104 y 106 de la Ley Orgánica
del Trabajo.
b) Por Indemnización de Antigüedad Legal, el equivalente a treinta (30) días de
SALARIO por cada año o fracción superior a seis (6) meses de servicio
ininterrumpido. Si el TRABAJADOR tiene más de tres (3) meses de servicio
pero menos de seis (6), la EMPRESA dará, además de la indemnización de
antigüedad contenida en el Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, una
gratificación equivalente a quince (15) días de SALARIO.
c) Por Indemnización de Antigüedad Adicional, el equivalente a quince (15)
días de SALARIO por cada año o fracción superior a seis (6) meses de servicio
ininterrumpido.
d) Por Indemnización de Antigüedad Contractual, el equivalente a quince (15)
días de SALARIO por cada año o fracción superior a seis (6) meses de servicio
ininterrumpido. Es entendido y aceptado por las PARTES, que la cantidad que
pudiera corresponder al TRABAJADOR por esta indemnización de antigüedad
contractual, por el período comprendido desde su fecha de ingreso hasta el 13
de febrero de 1960, le será pagada a la finalización de su relación laboral.
La norma contractual dispone que en todo caso de terminación de la relación de
trabajo la empresa está obligada al pago del preaviso previsto en el artículo 104 de la ley
sustantiva laboral, la indemnización de antigüedad a razón de 30 días por año o fracción
superior a 6 meses ininterrumpidos de servicio, así como el pago de una indemnización
adicional y contractual, equivalente a 15 días por cada año de servicio o fracción superior
a 6 meses.

Respecto al salario base para el pago de las referidas indemnizaciones, la cláusula

9 eiusdem, prevé:

(Omissis)
 Es entendido que las indemnizaciones previstas en esta Cláusula está
comprendida la indemnización de antigüedad contemplada en el artículo 108
de la Ley Orgánica del Trabajo y que dichas indemnizaciones, por todo el
tiempo de servicio prestado ininterrumpidamente, serán calculadas y pagadas 
con base al SALARIO devengado por el TRABAJADOR durante el último mes
efectivamente trabajado, antes de la terminación de la relación laboral
El cálculo del preaviso se hará con base al SALARIO NORMAL según lo
convenido en la Cláusula 4 de esta Convención.
Así pues, el pago de las indemnizaciones se efectuará conforme al salario
devengado por el trabajador durante el último mes efectivamente laborado antes de la
terminación de la relación laboral. De conformidad con la cláusula 4, numeral 15,  ibídem,
el término salario está referido al salario integral, salvo para el caso del preaviso cuyo
pago ordena la cláusula en referencia conforme al salario normal.

En el caso concreto, el vínculo laboral se inició el 19 de julio de 2004 y finalizó el 10

de octubre de 2009, para una vigencia de cinco (5) años tres (3) meses y veintidós (22)
días, por lo que en aplicación de la cláusula 9, literales a, b, c y d, corresponde al
trabajador, lo siguiente:

Número Tipo de Base Subtotal

Concepto Régimen legal de días salario salarial Bs. (Bs.)
Cláusula 9,
numeral 1, literal
Preaviso 60 Normal 148,27 8.896,26
a), art. 104 LOT
literal d)
Cláusula 9,
Antigüedad
numeral 1, literal 150 Integral 220,35 33.052,07
legal
b)
Cláusula 9,
Antigüedad
numeral 1, literal 75 Integral 220,35 16.526,03
adicional
c)
Cláusula 9,
Antigüedad
numeral 1, literal 75 Integral 220,35 16.526,03
contractual
d)
Total 75.000,40

Al resultado anterior, es necesario deducirle lo pagado en la liquidación de

prestaciones sociales por la cantidad de Bs. 24.337,31 y Bs. 2.193,00, dando un resultado
de Bs. 48.470,09.
 Vacaciones y Ayuda vacacional vencidas: La cláusula 8 literales a y b del Contrato
Colectivo Petrolero (2007-2009) establece lo siguiente:

CLÁUSULA 8. VACACIONES
a) Vacaciones Anuales:
La EMPRESA conviene en conceder al TRABAJADOR vacaciones anuales de
treinta y cuatro (34) días continuos, remunerados a SALARIO NORMAL, de
acuerdo a la definición del artículo 145 de la Ley Orgánica del Trabajo.
 (Omissis)
b) Ayuda Vacacional:
La EMPRESA entregará al TRABAJADOR, como ayuda vacacional en la
oportunidad del efectivo disfrute anual de vacaciones, el equivalente a
cincuenta y cinco (55) días de SALARIO BÁSICO (…).
(Omissis)
Asimismo, la Convención Colectiva Petrolera 2005-2007 dispone que por ayuda
vacacional a cada trabajador le corresponden 50 días de salario básico.

Ahora bien, ha sido criterio reiterado que las vacaciones son el derecho a recibir el
salario sin trabajar, durante un periodo estipulado convencionalmente o en la Ley. En el
caso concreto, ya se ordenó a pagar los conceptos salariales omitidos por la demandada
que corresponden durante todo el tiempo de servicio, razón por la cual, no procede pago
adicional por vacaciones.

Así mismo, de la revisión de las actas procesales se observa en los recibos de pago
que fue cancelado el bono vacacional de los años 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007,
2007-2008; y, en la liquidación, las correspondientes a 2009, calculados con base en el
salario básico. No obstante esto, las vacaciones 2004-2005 fueron disfrutadas en marzo
de 2006 y el bono vacacional se calculó con el salario básico de esa fecha que era menor
al salario mínimo establecido en la convención colectiva petrolera; y para las de los años
2008 y 2009, el bono vacacional se pagó con base en 50 días cuando la convención
colectiva petrolera establece que a partir de noviembre de 2007, al trabajador le
corresponde por este concepto 55 días, razón por la cual, surgen las siguientes
diferencias:

Bono Salari Bono

vacacion Fecha de N° o Vacacion Pagaro Diferenc
al vacaciones días diario al n ia
 2004- 1.416,6
2005 mar-06 50 31,96 1.598,00 7 181,33
2.166,6
2006 mar-07 50 43,33 2.166,67 7 0,00
2.166,6
2007 oct-07 50 43,33 2.166,67 7 0,00
3.085,0
2008 ene-09 55 61,70 3.393,50 0 308,50
3.085,0
2009 sep-09 55 61,70 3.393,50 0 308,50

Por último, en relación con las vacaciones y bono vacacional fraccionado, se

observa en la planilla de liquidación, que estos conceptos no fueron cancelados, razón por
la cual, resulta procedente su pago, de la siguiente forma:

Vacaciones fraccionadas: 34 días / 12 x 3 = 8,50 días x Bs. 148,27 = Bs. 1.260,30

Bono vacacional fraccionado: 55 días / 12 x 3 = 13,75 días x Bs. 61,70 = Bs. 848,38

Utilidades fraccionadas: reclama el trabajador su pago a razón del 33% de los

salarios que debió percibir durante el año 2009, porcentaje que equivale a 120 días de
salario normal por año.

En tal sentido, señala esta Sala que procede este concepto por la fracción
comprendida del 1° de enero al 10 de septiembre de 2009, con base en el límite
demandado que es el pagado por la empresa, tal como se desprende de los recibos de
pago. En tal sentido, corresponde al trabajador la cantidad de Bs. 148,27 x 120 /12 x 9 =
Bs. 13.344,30, menos lo pagado por este concepto en la liquidación de Bs. 9.280,90 da un
resultado de Bs. 4.063,40.

Beneficio de Tarjeta Electrónica de Alimentación (TEA): reclama el trabajador su

pago conforme a las previsiones contenidas en la cláusula 14 de los contratos colectivos
2002-2004, 2004-2007 y 2007-2009, a razón de Bs. 150,00 mensuales, la primera, Bs.
350,00, Bs. 500,00 y Bs. 650,00 la segunda; y, Bs. 950,00 la última. Dado que el vínculo
laboral se inició el 19 de julio de 2004 y finalizó el 10 de septiembre de 2009, resulta
procedente la aplicación de las citadas cláusulas, las cuales prevén el importe mensual
del beneficio de Tarjeta Electrónica de Alimentación (TEA). En virtud de que el Contrato
Colectivo Petrolero 2007- 2009, entró en vigencia el 1° de noviembre de 2007, se tomará
en consideración esta oportunidad para el establecimiento del monto a pagar por el
referido beneficio.

Determinada la base de cálculo mensual del beneficio de Tarjeta Electrónica de

Alimentación (TEA), corresponde al actor la cantidad de cuarenta mil seiscientos
cincuenta bolívares (Bs. 40.650,00).

Lo anterior, se expresa:

N° de Monto
Periodo meses TEA total
agosto- octubre 2004 3 150,00 450,00
noviembre 2004-febrero
2005 4 350,00 1.400,00
marzo 2005-mayo 2006 15 500,00 7.500,00
junio 2006-octubre 2007 16 650,00 10.400,00
noviembre 2007-agosto
2009 22 950,00 20.900,00
40.650,00

Incidencia en las utilidades en los conceptos de horas extras, tiempo de viaje,

beneficio de alimentación en extensión de jornada de trabajo, ayuda de ciudad y
diferencia de bono nocturno: en virtud de que fueron declarados procedentes los
precitados conceptos, corresponde al trabajador por este concepto la suma de veintitrés
mil quinientos treinta y cuatro bolívares con ocho céntimos (Bs. 23.534,08), cuyo desglose
comprende.

 Concepto Monto de la Porcentaje de las Monto a

obligación utilidades favor del
trabajador
(Bs.)
Tiempo de viaje + 3.081,05 33,33% 1.026,91
recargo
Horas extras + 36.513,12 33,33% 12.169,82
recargo
Beneficio de 4.396,00 33,33% 1.465,19
alimentación en
 extensión de la
jornada
Diferencia de Ayuda 7.176,00 33,33% 2.391,76
de ciudad
Diferencia de bono 19.443,14 33,33% 6.480,40
nocturno
Total     23.534,08
 

Bono por firma de contrato colectivo 2007-2009 y 2009-2011: en virtud de resultar el

trabajador beneficiario del contrato colectivo 2007-2009, de conformidad con la cláusula
79 eiusdem, procede el pago del referido concepto, a razón de cuatro mil quinientos
bolívares (Bs. 4.500,00).

No obstante esto, el contrato colectivo 2009-2011, establece el pago de Bs. 8.000,00

para los trabajadores activos al 30 de septiembre de 2009; y, como la relación laboral
terminó el 10 de septiembre de ese mismo año, no procede este beneficio.

Examen médico de retiro: de conformidad con la cláusula 30 del contrato colectivo,

la empresa conviene en pagar el tiempo invertido por el trabajador en la realización del
examen médico de egreso, cuyo monto demandó el actor a razón de un día de salario
básico, esto es, la suma de sesenta y un bolívares (Bs. 61,00). Esta Sala desestima dicho
reclamo, por constar en la planilla de liquidación el pago de deste concepto. Así se
decide.

De conformidad con el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela, y en aplicación del criterio asentado por esta Sala en sentencia Nº 1841 de
fecha 11 de noviembre de 2008 (caso: José Surita, contra Maldifassi & Cia C.A.),
se ordena el pago del interés de mora de las cantidades condenadas a pagar a la
sociedad mercantil demandada los conceptos acordados contados a partir de la fecha de
terminación del vínculo laboral, esto es, 10 de septiembre de 2009, hasta la oportunidad
del pago efectivo; cuyo cálculo se efectuará a través de experticia complementaria del
fallo a través de un único experto designado por el Tribunal de Ejecución, cuyos
emolumentos correrán a cargo de la demandada, el cual efectuará el cálculo del interés
de mora  de conformidad con lo previsto en el artículo 108 literal c) de la Ley Orgánica del
Trabajo, aplicándose las tasas fijadas por el Banco Central de Venezuela para el cálculo
de los intereses de mora. Dichos intereses no serán objeto de capitalización, ni
indexación. Así se decide.

En aplicación del referido criterio jurisprudencial, se ordena el pago de la indexación

judicial sobre la cantidad condenada pagar por concepto de antigüedad, antigüedad legal
y antigüedad contractual, a partir de la fecha de terminación del vínculo laboral -10 de
septiembre de 2009-, hasta la oportunidad del pago efectivo. Asimismo, se ordena el pago
de la corrección monetaria del pago ordenado por los demás conceptos a partir de la
fecha de notificación de la demandada -15 de julio de 2010- hasta la oportunidad del pago
efectivo, excluyendo el lapso de inactividad procesal por acuerdo entre las partes, y
aquellos en los cuales la causa estuviere paralizada por motivos no imputables a ellas, es
decir, caso fortuito o fuerza mayor, tales como vacaciones judiciales y recesos judiciales.
Dicho calculo será realizado por el experto designado por el Tribunal de Ejecución, él cual
deberá emplear los Índices de Precios al Consumidor (I.P.C) publicadas por el Banco
Central de Venezuela. Así se decide.

Advierte esta Sala, que si para el momento de la ejecución de la presente decisión

está en práctica en dicho tribunal lo previsto en el Reglamento del Procedimiento
Electrónico para la Solicitud de Datos al Banco Central de Venezuela del 30 de julio de
2014, emanado de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, publicado en la Gaceta
Judicial de la República Bolivariana de Venezuela n° 47 del 5 de marzo de 2015 y en la
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 40.616 del 9 de marzo de
2015, el juez ejecutor procederá a aplicarlo con preferencia a la experticia complementaria
del fallo, para el cálculo de los intereses moratorios e indexación de los conceptos
condenados. Así se declara.

En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia, el Juez de Sustanciación,

Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo dispuesto en el artículo 185 de
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de
casación anunciado y formalizado por la parte actora contra la sentencia dictada en fecha
12 de julio de 2013 por el Juzgado Segundo Superior del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del estado Monagas; SEGUNDO: Se anula el fallo recurrido; y, TERCERO:
PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por el ciudadano JOSEPH ELIE
TABANJI SAYEGH, contra la sociedad mercantil C.N.P.C. SERVICES VENEZUELA
L.T.D., S.A.

No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 59 de la Ley Orgánica

Procesal del Trabajo.

Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y

Distribución de Documentos del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado
Monagas. Particípese de esta remisión al Juzgado Superior de origen, antes identificado,
todo de conformidad con el artículo 176 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social del

Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los  treinta  (30) días del  mes de junio de
dos mil dieciséis. Años: 206° de la Independencia y 157° de la Federación.

La Presidenta de la Sala y Ponente,

 
 
 
 
 
_______________________________
MARJORIE CALDERÓN GUERRERO
 
 
La-
 
Vicepresidenta,                                            
Magistrado,           
 
 
 
__________________________________                _____________________________
MÓNICA MISTICCHIO TORTORELLA               EDGAR GAVIDIA RODRÍGUEZ
 
 
Magistrado,                                                                                                       Magistrado,
 
 
 
_______________________________              _________________________________
DANILO A. MOJICA MONSALVO                JESÚS MANUEL JIMÉNEZ ALFONZO
 
 
El Secretario,
 
 
 
 
 
_____________________________
MARCOS ENRIQUE PAREDES
 
 
R.C. N° AA60-S-2013-001211.
 
Nota: Publicada en su fecha a las

 
El Secretario,