Oposicion Juan Pablo Medina Quiñonez
Oposicion Juan Pablo Medina Quiñonez
Oposicion Juan Pablo Medina Quiñonez
Radicado: 05000312000220210004100
2
PRIMERO: Según resolución No 814, de fecha 13 de diciembre del año 2019, se
asignó a la Fiscalía 45 Delegada, adscrita a la Direccion Nacional de Fiscalía
especializada para la extinción de dominio, el conocimiento de la investigación del
radicado 11001609968201900501, para lo pertinente.
Ahora bien, para el presente asunto, no interesa acreditar los recursos con los que se
adquirió los bienes, es decir que no se busca establecer la licitud o ilicitud del título por
medio del cual se adquirieron determinados bienes, si no la indebida destinación de
bienes para la ejecución dé una actividad ilícita, en detrimento de la finalidad social que
la constitución impone a la propiedad.
De lo anterior, esta defensa puede concluir que el ente acusador no tiene en cuenta
que la persona que ejecuto la actividad ilícita no es el mismo titular del derecho de
dominio, y aunado que fue destinado ilícitamente sin su consentimiento para fines
contrarios a derecho, cabe preguntarse si efectivamente hay incumplimiento de la
función social y ecológica, atribuirle al titular de la propiedad. A lo que la Fiscalía
pretende servirse de los mismos elementos materiales probatorios que empleo el ente
acusador para solventar la acusación en contra del señor ALI BABA MEDINA
ROMERO, para sustentar ahora la pretensión de que se extinga el derecho de dominio 2
del propietario de un bien que fue empleado por persona diferente al titular.
De conformidad con los artículos tercero y séptimo de la Ley 1708 de 2014 que
establece:
Sin embargo, la Fiscalía sin tener en cuenta estos numerales anteriormente descritos y
sin evidencia que acredite los elementos objetivos y subjetivos que prueben que el
titular del derecho de propiedad, obro de manera negligentemente o desatendiendo la
función social que su condición de dueño le imponía, y se dispuso sin prueba alguna a
acreditar que los bienes objeto de este trámite, se adecuan a las siguientes causales:
En el marco de las causales 5, 6,8 y 9 del artículo 16 de la Ley 1708 2014, procede la
acción de extinción de dominio contra bienes que, bajo distintas modalidades, se hayan
destinado para la ejecución de un acto contra derecho, que al presente no procede si
se acredita que se trata del arrendamiento de bienes muebles o inmuebles, o si la
entrega del bien se hace a un integrante del grupo familiar, en relación con quien, en
virtud del principio de confianza legitima, es razonable que el propietario espere que no
desarrollara actividades ilícitas con el bien que le fue entregado, para el caso en
concreto el administrador siempre ha sido su padre ALI BABA MEDINA ROMERO,
quien cuenta con experiencia en el manejo del negocio de almacenamiento y
distribución de productos eróticos, y por lo tanto era quien tenía el conocimiento de si
los productos contaban o no , con las normas de salubridad que exige el Instituto
Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (Invima) y no el del propietario.
En cuanto a las causales 7 y 11 del articulo 16 de la Le 1708 de 2014, no tiene relación
cuando la acción de extinción de dominio se intenta por la destinación indebida de un
bien, sino se cuestiona la forma como se adquieren los bienes y el titulo que ostenta el
propietario, que para la presente no aplica.
Otra prueba que el ente acusar traslada del proceso penal a trámite extintivo es el 2
interrogatorio del señor ALIBA MEDINA ROMERO, dentro del proceso penal en su
contra, en el cual explica el modo en que fue constituyendo cada almacén para la
distribución de los productos eróticos, y que la titularidad corresponde a sus hijos y
cónyuge. A lo que el ente acusador señala que el señor MEDINA, utilizo a integrantes
de su núcleo familiar y terceras personas para manejar los réditos obtenidos de estas
actividades ilícitas y en especial para titular los bienes que hacen parte de este emporio
de almacenes para la distribución de productos eróticos para adultos.
Podemos concluir, que no hay prueba alguna que demuestre que el señor Juan Pablo
Medina, participo en el ilícito, porque el ente investigador no puede presumir que por
ser hijo del señor ALI BABA MEDINA ROMERO presto su consentimiento para la
destinación de la actividad ilícita, como esta probado en el expediente, era el
encargado la paina web y temas administrativos ante cámara de comercio, por
instrucción de su padre ALI BABA MEDINA ROMERO, y que al momento de la
ocurrencia de los hechos era menor de edad.
“Cuando existan elementos de juicio que indiquen que los bienes perseguidos
en extinción de dominio se encuentran estrechamente vinculados a grupos
delictivos organizados se presume su origen y/o destinación en la actividad ilícita.
Si el ente acusador pretendía que se declarara la extinción sobre ese bien, al menos
debió haber estructurado una narrativa de tiempo, modo y lugar frente a la conducta
con características de delito cometida o la conducta indiciadora de algún ilícito. Pero no
lo hizo.
No está de más hacer reminiscencia a lo dicho por la honorable Corte Constitucional en
sentencia de constitucionalidad (C - 740 de 2003) cuyo Magistrado Ponente fue el Dr.
Jaime Araujo Rentería, quien se refirió a las negaciones indefinidas:
Adicionalmente el doctor Ricardo Rivera Ardila autor del manual “LA EXTINCIÓN DE
DOMINIO”, considera que:
Frente a este último punto, sin perjuicio de lo anteriormente dicho, esta defensa
comprobará que efectivamente el bien tiene origen lícito en aras de salvaguardar el
buen nombre del representado. Sin embargo, incluso aunque ello no se hiciera,
tampoco sería procedente extinguir el patrimonio de mi procurado de acuerdo con la
jurisprudencia vigente como por ejemplo la C-740 de 2003.
“Debe traerse a colación, que el ente fiscal obvio lo referido por la H. Corte
Constitucional en sentencia C-740 de 2003 , y que se integra en este
momento debido a su trascendencia en la actuación, respecto a la
supremacía o “gobierno” del contenido del parágrafo 2 del artículo 2 de la ley
793 de 2002, causal idéntica a la reglada en el Art. 16 numeral 1 del Código
de Extinción de Dominio, sobre las causales dispuestas en esa misma norma.
Esto se traduce en concreto que, no basta con acertar en la causal propuesta
por la Fiscalía para proceder a la declaratoria de extinción de dominio; sino
que ello debe estar supeditado a la demostración práctica de la
ocurrencia del acto ilícito por el cual se propone, en otras palabras, el
Estado no está facultado para sancionar el patrimonio injustificado de
una persona, sino que solamente cuando esté es originado en razón de
una actividad ilícita fácticamente demostrada no presumida, situación
que hasta este instante procesal no se logró” (…)1. (Énfasis añadido).
1
5. DESTINACION DEL BIEN QUE SE RECLAMA.
BIENES INMUEBLES:
Inmueble identificado con la matricula inmobiliaria No 01N-456411,de la oficina de 2
ESTABLECIMIENTO DE COMERCIO:
afectación.
6. FUNDAMENTOS LEGALES.
Esta oposición la fundamento en los artículos 29, 34, 58, 83 y 248 de la Constitución
Nacional, igualmente en los artículos 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 13 de la ley 1708 del 20 de
enero del 2014, igualmente en los artículos 8, 63, 148, 768 y 769 del Código Civil,
artículo 4 del Código de Procedimiento Civil y del mismo modo en los artículos 835 del
Código del Comercio y demás normas concordantes. También los artículos 8 y 21 de la
Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica).
Se garantiza la propiedad privada y los demás derechos adquiridos con arreglo a las
leyes civiles, los cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes
posteriores.
Las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deben ceñirse a los
postulados de la buena fe, la cual se presumirá en todas las gestiones que aquellos
adelantes en estas.
Se presumirá la buena fe, aun la exenta de culpa, quien alegue la mala fe o la culpa de
una persona, o quien afirme que está conoció o debió conocer determinado hecho
deberá probarlo. 2
Garantías e integración:
10. Realizar cualquier otro tipo de acto procesal en defensa de sus derechos.
No se podrá dictar sentencia sin que obre en el proceso prueba que conduzca a
demostrar la procedencia o improcedencia de la extinción del derecho de dominio.
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter.
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo
juicio por los mismos hechos.
5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para
preservar los intereses de la justicia.
carácter.
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo
juicio por los mismos hechos.
5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para
preservar los intereses de la justicia.
1. Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes. La ley puede
subordinar tal uso y goce al interés social.
2. Ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago
de indemnización justa, por razones de utilidad pública o de interés social y en
los casos y según las formas establecidas por la ley.
3. Tanto la usura como cualquier otra forma de explotación del hombre por el
hombre deben ser prohibidas por la ley.
Documentales:
8. PETICIÓN ESPECIAL.
Se ordene levantar las medidas cautelares de embargo y secuestro que pesan sobre
los bienes objeto del presente proceso ordenando la comunicación que se requiere
ante las respectivas autoridades.
Que en consecuencia se disponga la entrega real y material de los bienes junto con los
rendimientos que hayan generado durante el tiempo que puedan permanecer a
disposición del Estado.
Cordialmente,