SENORA JUEZ PUBLICO CATORCE EN tJ~An~RIl\ fAMILIAR DE lA CAPITAL

EXP No. 49/2022

NUREJ 70358790
* APERSONAMIENTO.
19 INTERPONE RECURSO DE ~-:U~POSICION8AJO ALTERNATIVA DE
. APELACION E~{CONTR¡J.DEL ;~UTO No. '389/22 DE 22103/2022.
I)l OTROS!.
YEKATERINE BALCii,.ZAFt SWl.Iü·;uezCOh CL No. 3895653 S.C, de generales
conocidas con residencia permanente en los Estados Unidos de Nortearnérlca, en mi
condición de HIJA del señor JORGEEDGARBl\LCAZAR VASQUEZff representada legalmente por
ROLF MURKEL ABEL DURAN con Cedula de Identidad No. 2854430 S.e. y/o CHRISTIAN
f:DUt\ROO VIlLt\RROEL EVIA con Cédula de Identidad No. 4624883 S.e. y/o SHElLA
MONICA C.+\STRO NAJERA con CL 9608236 se y/o Y!NA MARIA RODRIGUEZ VACA con
CL 7791672 S.c., dentro del Proceso Extraordinario de CO~J~PROBACION DE UNtON
CONYUGAL LIBRE a instancias de GAB,y ROY~NA RIVERO VILlARROEl
tramitado en el juzgado a su digno cargo, ante su autoridad con todo respeto, me
presento, expongo, digo y pido:

Señora Juez, nosotros ROLF t~n]Rffi{E¡l~BEl DURANcon Cedula de Identidad

. No. 2854430 S.e. y/o G-mIST!t\N Em::NJl\RDOVILlARROEl EVIA con Cedula de
Identidad No, 4624883 S.e. y/o MONICA CASTRO NAJERA con C.L
5ir~En.A.
9608236 SC y/o YINA MARIA RODRIGUEZ VACA con c.r. 7791672 S.c., todos
mayores de edad, hábiles por ley, vecinos de esta ciudad, abogados¡ con suficiente

personería para actuar de manera conjunta o indistinta, en nombre de la incidentista

. . \

YEKATERINE BALCAZ4R SU/~REZ en virtud de la Escritura Pública de Poder N°.

225/2022 de fecha 11 de marzo del 2022, otorgado por ante la Notaria de Fe Publica I

No. 04 de esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra, Estado Plurínaclonal de Bolivia, a

,,;,j

cargo de Lorenzo Sandoval Estenssoro, misma que se adjunta en fotocopias

debidamente legalizadas, NOS APERSO~'~A~~OScon facultades suficientes, por lo que
solicito a su Autoridad se nos tenga por apersonados¡ se entiendan con nosotros de

manera indi.st.inta y s.e, nos haga conoce.r, las Providencias, Decre.tos, Autos, Sentencias 1). .
..:.
de demás actuaciones que su Probidad dicte y se· produzcan en el presente Proceso¡ ÓrÓs .

conforme a Ley. . Ij
. ~ ,

,1
 II.
Señora juez, su probidad, por un sesqo de confirmación, se cierra, sin analizar
objetivamente los hechos, centrándose en validar lo erradamente resuelto por su propia

autoridad, sin considerar los vicios manifiestamente evidentes, lo que la hace caer en
incongruencias y errores, que tenemos a bien advertir para que su Autoridad, conforme
prevé el Art. 368 del Código de las Familias y del, Proceso Familiar pueda modificar la
injusta resolución emitida.

CONSTITUYEN i\GRAVIOS.
Señorfa, como es de su conocimiento, el significado incongruencia refiere una

falta de coherencia entre dos cuestiones puestas en contraste. En el área del derecho,
la incongruencia se refiere al contenido de las resoluciones judiciales, que no guardan
correlación en su desarrollo. Se dice que incurren en incongruencia, cuando se produce
una descoordinación, un desajuste o una ausencia de relación lógica entre el
pronunciamiento judicial, ya sea porque no resuelve todos los planteamientos, o,
porque se extralimita el contenido, aludiendo a cuestiones que no han sido objeto del
debate, o porque en ia exposición del razonamiento empleado no existe causalidad o
nexo lógico por el cual se pueda relacionar los hechos con lo resuelto,
Señora Juez, su probidad bien señala como Identificación del Problema Jurídico:
interposición de nulidad de obrados hasta la admisión de la demanda/ por haber

provocado indefensión de manera directa. etectándose sus derechos propietarios por

. sucesión hereditaria y se /e ha negado el derecho a ser oída, ESTE EN VERDAD ES EL
CENTRO DE LA PROBLEIY1ÁTICAPLANTEADA. La demandante interpone una acción, e
INTENCIONAUV¡jE~\jTEOf'/:lITE y CITAR 1\ TODOS tos
CONTRA QUIEN SE 2)]]UGE
lA J~CCIOM'J. Este es un hecho NOTORIMf¡ENTE EVIDENTE, la demandante, a pesar de
conocer la existencia de todas las hijas, O~1ITE EXPROFESO IDENTIFICARLAS,
COARTANDO SU DERECHO DE SER OIDAS y DE QUE PUEDAN HACER VALER SUS
DERECHOS. Este es un hecho manifieste y vertficable en obrados, PUES NUESTRA

REPRESENTADA I-\DJUNTA CERTIFICADO DE DESCEI\IDENCV\ DONDE SE J-\CREDIT.A U\

EXISTENCIA DE CINCO HIJAS, DE LAS QUE SOLO SE IDENTIFICÓ A UNA" ESTE ES UN
HECHO lNNEGABLE.
Como consecuencia de esa "omisión" intencional de la demandante, se lleva
adelante un proceso, en el que su Autoridad (a diferencia de otros casos), no exige

2
Certificado de Descendencia, NO ordena citación mediante edictos a los posibles

herederos del demandado de Unión Libre; lo que nos confirma la existencia de un

sesgo, entre este proceso y otros que fueron ele su conoci'miento.
Usía¡ en ese sentido no podemos dejar de señalar lo que la Jurisprudencia del
Tribunal Supremo de Justicia del Estado ha establecido en cuanto a la congruencia de
las resoluciones, pues el máximo tribuna! refiere
En relación a la congruencia externa e interna el Auto Supremo N° 651/2014 de 06 de
noviembre ha razonado: " ... en relación a la congruencia de las resoluciones judiciales orienta
SIL comprension desde dos acepciones; primero, relativo ,a la congruencia externa, la cual se
, debe entender como el principio rector de' toda determinación judicial, que exige la plena
correspondencia o coincidencia entre el planteamiento de las Dartes (dem,anda, respuesta e'
impugnación y resolución)' V lo resuelto por las autoridades judiciales, en definitiva, es una
JII!}hibición para el ;uy:ador considerar aspectos ajenos á la controversia, limitando su
consideración a cuestionamientos únicamente deducidos por las partes; y, segundo, la
congruencia interna, referido a que, si la resolución es comprendida como una unidad
congruente, en ella ;I¡'edebe cuidar un hilo conductor que le dote de orden V racionalidad¡
desde la parte considerativa de los hechos, la identificación de los agravios! la valoración de
lot misl1ws, la interpretaci6n de las Iwnn(lS V los efectos de la parte di§positiva,' es decir, se
pretenden evitar que, en una misma resolución no existan consideraciones contradictorias entre"
sí o con el punto de la misma decisión ". (Las negrillas y el subrayado es añadido).
Señora Juez, en el" presente caso, su Probidad RECONOCE LA FALTA DE
CITACION, es decir es consciente de que este proceso se ha llevado, coartando los
derechos de nuestra representada. Pero el lugar de valorar dicha situación, en sus
conclusiones, su probidad se detiene a compulsar que, cosas ajenas a ese vicio
absoluto. Es más, su Autoridad acusa "vío/acióna la lealtad del proceso', POR NO

"EXISTIR CITACIONr NI NOl1FICACION A NUESTRA REPRESENTADA, CUANDO LA

ID J:NTIFICACIQN DE LAS Pi\RTE:S tE CORRESPONDÍA t\ LA DEf\i1ANDP,NTE. Es
decir, en Una lógica sesgada de los hechos, a pesar de que, FUE LA DEMANDANTE
Q1LIEN OCULTÓ A LOS DEi"lÁS HEREDEROS y PRODUCTO DE ESE OCULTAMIENTO, ES
,;,

QUE NO EXISTE CITACION NI NOTIFICACION A NUESTRA PERSONA, SIN EMBARGO,

LO QUE USTED CONSIDERA "DESLEt\LIF ES NÚESTRO APERSONAMIENTO y LA

INTERPOSICION DEL INCIDENTE. Enton,ces, si nos apersonamos sin haber Si,dOcitados, 1)' ',. ,.,,'

es desleal; pero quien OCULTA y OfViITE a las demás interesadas, para usted actúa
correctamente.' , ' I

3
 SEÑORA JUEZ, QUEDA EN EVIDE!\!CI/\ LO INCONGRUENTE DE SU
RESOLUCIÓN, PUES QUIEN OCULTÓ y OfVUTIÓ INTENCIONALMENTE IDENTIFICAR A
NUESTRA REPRESENTADA FUE LA DEM¡\I\jDAl\lTE; provocando la ineficacia de todo lo
actuado precisamente por provocarle indefensión de manera directa; PERO USTED NOS
CASTIGA POR APERSONARNOS srr~ HABER SIDO CITADOS, NI NOTIFICADOS,
discurriendo sobre cuándo tomamos conocimiento de la soslayada acción.
EL PUNTO CENTRAL DE LA PROBLEMknCA PLANTEADA, ES PRECISAfviENTE,
QUE LA DEMANDANTE INTEf\JCI01\lALpilErHE OMInO IDENTIFICAR A TODAS LAS
HEREDEREAS, ELLO FUE LO QUE PROVOCÓ LA INDEFENSION DE NUESTRA
REPRESENTADA. SEÑORA JUEZK.J.~.rf leD O~lJtTÓ A USTED, Y USTED EMITIÓ UNA
SE~nENCIA, SIN CONOCER A TODOS LOS SUJETOS PROCESALES QUE DEBIERON
CONCURRIR AL PROCESO; AFECTANDO EL DERECHO DE ASUMIR DEFENSA. ¿O
ACASO, USTED SABÍA DE LA EXISTENCIA DE OTROS HEREDEROS? ¿NO FUE USTED,
TAMBIEN, SORPRENDIDA EN SU BUENA FE? o r\~o????

Luego su probidad, expone los fundamentos jurídicos de su resolución haciendo

referencia a la Verdad Material, de la cual refiere que! la administración de justicia tiene
por finalidad garantizar el cumplimlento de las leyes; empero, para su Autoridad la

Leyes se tornan relativas cuando deben hacerse valer el Derecho a la Defensa, al

Debido Proceso, a una Tutela Judicial Efectiva de esos derechos. PUES SU PROBIDAD
PREFIERE HACER PREVALECER Uf\! PROCESO LLEVADO ADELANTE, EN FRANCO ABUSO
Y VIOLACION DE LOS DERECHOS DE NUESTRl\ REPRESENTADA, A QUIEN, AL OMIllR ,
SU. INDIVIDUALIZACION, SE LE IMPIDIÓ /\PERSONARSE, A PESAR DE QUE
AFECTARAN SUS DERECHOS, PRovocANDOLE PERJUICIOS, EN INDEFENSIÓN. Lo cual
contradice el primer fundamento jurídico citado por su propia. autoridad! cuando señala

que la administración de justicia tiene por llnaj¡dad garantizar el cumplimiento de las

leyes, la solución de conflictos suscitados por las partes, buscando que la vida social se
desarroJ/e en él/manía. Siendo evidentemente un error de incongruencia por
contradicción, pues su· probidad al emitir la Resolución ahora impugnada, NO
GARANTIZA EL CUMPLIMIENTO DE lAS LEYES¡ ESPECIALMENTE EN CUAN-rO AL
.DERECHO A U\ DEfENSA y AL DEBIDO PROC:50t pues es groseramente evidente la
~
indefensión que se nos provoca¡ cuando su probidad insiste en validar los groseros
vicios. En igual inconqruencla por contradicción incurre su Autoridad, cuando cita

diferentes sentencias constitucionales, para señalar que: a nulidad consiste en la

11•• ./

ineficiencia de 105 actos procesales que han realizado VIOLACIONES DE LOS

4
REC¿UISITO~FORfi1A~ o PROCEDI/!;fJEN7VSQUE LA LEY PROCESAL ha previsto
para la validez de los mismos/ a través de la nulidad se controla la regularidad
de la actuación procesal y se asegura 3 las partes el derecho constitucional al
debido

al que genera el vicio de procedimieneo.: f'(SIC del Auto impugnado).

Señoría, es evidente que la demandante, intencionalmente, OMITIÓ
INDIVlbUALIZ.ll'"R A TOD.1:!S i.OS_JiERER)~ROSf lO QUE IMPLICA UNA

VI0U}¡_CION Al PROCEDltJUENTO f:STABUECIDO, YA QUE, DEBIDO A LA

SUCESION GENERADA POR EL FI\LLECIMIENTO DEL SR; JORGE EDGAR BALCAZAR
Vt\SQUEZ, 1\1ECESARIlH"ENTEf Jil-L ~)~~Bí.i~ t)!RIGIR U\ D.Ere~ANDA,
CONTRA, IQJ?SL~US SUCES(JRES, N_O ~j)~/U'~a~_NTElOS QUE
DISCRECIONALMENTE ELX13IÓ Lt~ DEMl~J\lDANTE A Sll CO~"JVEflH Em\
~CIAJCONFORME ESTABLECE, LA StLCESIONt PRECI!%t:trwtENTE,' PORQ~JJE ~SE
,CONTROL DiE REGULARIDAD
~É.RANTIZJ~ LA VALIDEZ, DE LOS f~{:TOS PRQCESAlESl DEBIDO A O!

Jj; NUESTRA REPRESENTP~,Dt\p ES TITUti~R [lIE TODO~OS DERECliOS DE

SU PADRE, JUSTAfIlH:NTE EN ~¡;JIrrrUD [H~ lA SUCESION,

DERECHOS
Sq_STANTIVOS' QUE OBLIGA, [1•. ~U ..J\UTORIDAD A BUSCAR LA
VERDAD
t·1I\TERIAt que en nuestro caso, consiste, en ia existencia de OTRAS
COJ-fEREDERASr TITULARES []iE lC'9S ~)ERECI--IOS!r QUE DEBÍAN SER
, INCORPOP..ADAS A LA LITISJ~ ~:n~-ºE _GARANTIZAR SU DERECHO A LA
DEFENSA.
Señora Juez, su probidad sostiene, como fundamento jurídico de su injusta
resolución, que, el juez deberá tener en cuenta que el objeto de los procesos es la

efectividad de los derechos reconocidos por la Lev sustentive, sin embargo, demanera
contradictoria, SU PROBIDAD REO-lAZA EL INCIDENTE DE NULIDAD SIN CONSIDERAR
QUE A NUESTRA REPRESENTAD/-\,cono -nTULAR DE LOS DERECHOS DEL SR. JORGE
EDGAR BALCAZAR VASQUEZ, POR SUCESIÓN, NO SE LE PERMITIÓ EJERCER TALES
DE'RECHOS¡ es decir que, su probidad, falló corno Directora del Proceso, al no haber
considerado el certificado de Descendencia que acredita la existencia de otras

coherederas que intencionalmente fueron "ocultadas" a su Autoridad, y en lugar de

activista y defensora de los derechos y garantías constitucionales, se, torna en verdugo
de los derechos de nuestra representada, SIENDO EVIDENTE Ll'\ INCONGRUENCIA
INTERNA DEL FUNDAMENTO JURÍDICO EXPRESADA, CON LO RESUELTO.
Usía, como su propia autoridad señaló: que de la esencia del debido proceso/
deriva a su vez la congruencia como principio característico del debido proceso/
entendida en el ámbito procesal como la estricta correspondencia que debe existir
entre /0 peticionado y /0 resuelto ... ( ..) ...sino que además/ debe mantenerse en todo
su contenido efectuando un razonamiento lnteare! y armonizado entre /05 distintos
considersndos y razonamientos contenidos en la resolución /r

En el caso de la resolución impugnada, su Autoridad no establece un

razonamiento lógico que corresponda entre los fundarnentos jurídicos citados y lo

resuelto, además de que no existe armonía, mucho menos un razonamiento integral

entre los fundamentos jurídicos y lo resuelto, donde además en sus conclusiones

expresa situaciones y consideraciones especulativas y tangenciales al vicio denunciado;

reiterando que es evidente la incongruencia interna de la resolución emitida.

Señora Juez, hemos demostrado y su probidad ha reconocido que, NO FUIMOS
CITADAS, NI NOTIFICADAS, producto de que, intencionalmente no se dirigió la
demanda en contra de nuestra representada, provocándonos indefensión de manera

directa, y provocándonos perjuicios directo sobre nuestro derecho propietario por

sucesión hereditaria; situación que no puede entenderse corno la exigencia de un
ritualismo o formalidad, SINO QUE DE rlillfU~!E[ft~~DIRECTA SE NOS ¡iVU'IDI0 El
CONOCIMIE!\H'() y ACCESO l\t PIROCIES(}l¡ VELADA INTENCION DE
PRODUCIR EfECTO
ESA ES UNA VE~liD,¡.\D g\Ji.PT. IERXJ\L QUE SU PROBIDAD SE NIEGA A VER
O
RECONOCER.
Señoría, su probidad, en sus conclusiones, reconoce la evidente verdad material
de que, NO EXISTE AC"TUACIOI\! ALGUNA DE NUESTRA REPRESENTADA ANTES DEL
INCIDENTE. ES DECIR; EVIDENCIÓ ;\11 LEGITIIVl.b/:IOf\l COMO HIJA DE JORGE EDGAR
BALCAZAR VASQUEZ y QUEDÓ EN EVIDE¡\lCIA QUE LA DEMANDANTE NO IDENTIFICÓ
A NUESTRA REPRESENTADA; sin embarco, de manera completamente incoherente¡
ante la constatación de esa verdad materia! evidente y latente, S¡¡J pmijlJi2H:~

cuestiona mJle§trq._cQ.[1loc~~n~e~t{.lJ. :l¡e ~,2... ~~.~m~~ en ~~LJPlli'OC~~ e~ ~uqar_!

L~~a manifiesta DEStE!~LT!~iDPRtOC~;~t,g~ .~. i'2i_~1 dem~m!JI¡¡:;¡nt~ que,
OCULTÓ LA
EXISTENCIA DE OTRAS COHEREDERAS¡ Eí\!TRE ELLAS NUESTRA REPRESENTADA, LO
CUAL PROVOCA LA NULIDAD DENUNCIADi\ DE NUESTRA PARTE. Señora Juez, usted
de manera groseramente equivocada, nos imputa a nosotros que, usted no pueda

establecer el término para interponer nuestro Incidente, PERO QUIEN PROVOCA ESA
IMPRESCISION EN SU AUTORIDAD, ES PRECISA~~ENTELA DEMANDANTE QUIEN, E)
( PROFESO, LO OMITIÓ O ESCONDIÓ A SU AUTORIDAD" Siendo evidente lo errado

de su conclusión signada como número 1).

6
REC¿UISITO~ FOR¡V¡A~ o PROCEDJ/t¡JIENTOS QUE LA LEy PROCESAL ha previsto para
/a validez de los mismos: a trevés de la nulidad se controla /a regularidadde la
actuación procesal y se asegura a las partes el derecho constitucionalal debido

al que genera el vicio de procedimiento. ..//(SIC del Auto impugnado).

Señoría, es evidente que la demandante,' intencionalmente, Of\.lITIÓ
IND;VIDUALIZAR A TODQ5 lOS ~iEREi[)EROSr lO QUE Ii\1PUCA UNA
VI0UllCION Al I'ROCEDIMIE~'·JTO lli:STABtECIDO, YA QUE, DEBIDO Á LA
SU(~ESION GENERADA POR EL FALLECIMIENTO DEL SR: JORGE EDGAR BALCAZAR
VASQUEZr' NECESARIIH~NTEl SE_ ~)~~~Ít~ ~)IRIGIR U\ D~~1ANDAr CONTRA.
TQJ)1=.LS SUS SUCESORES, N9 SOVU,¡H~Nn;lOS QUE DISCRECIONALMENTE
ELJjJIÓ tÍ"' DEMAí\lDANTE 1\ Sl,l CQ1:LVENlEffi'J:tIA, CONfORME ESTABLECE· LA
St}.CESIONi' PRECISA~'01ENTE. P{)RQUJ= ESE .CONTROL DE REGULARIDAD
!i8.RAr~TI~l\ LA VALIDEZ DE lOS l~CTOS f~ROCESi,\LESK DEBIDO A QUE
NU ESTRA REPRESENTP~DAp ES 'rITUt,j~~R in: TODOS lOS DEREQHOS DE SU
PADRE, JUSTAIV1ENTE EN vmruo in: LA SUCESION, DERECHOS
Sq_STANTIVOSQ!JE_9BUGA, [;1 SU. ¿~UTORIDAD A BUSCAR LA VERDAD
t·1ATERIAL que en nuestro c:aSUffccmsiste. en !a existencia de OTRAS
Ca.HEREDERAS, TITULARES [)E LOS DEREC=-IOS" QUE DEBÍAN SER
. INCORPOP¿ADA5 A lA LITIS" A ~:n~_'pE .GARANTIZAR SU DERECHO A LA
DEFENSA.
Señora Juez, su probidad sostiene, como fundamento jurídico de su injusta

resolución, que, el juez deberá tener en cuenta que el objeto de los procesos es la
efectividadde 105 derechos reconocidospor la Ley sustantiva!sin embargo, de manera
contradictoria, SU PROBIDAD RECHAZA EL INCIDENTE DE NULIDAD SIN CONSIDERAR
QUE A NUESTRA REPRESENTADA, COiVl0 TITULAR DE LOS DERECHOS DEL SR. JORGE

EDGAR BALCAZAR VASQUEZ, POR SUCESIÓN, NO SE LE PERMITIÓ EJERCER TALES

DE'RECHOS, es decir que, su probidad, falló como Directora del Proceso, al no haber
considerado el certificado de Descendencia que acredita la existencia de otras

coherederas que intencionalmente fueron "ocultadas" a su Autoridad, y en lugar de

activista y defensora de los derechos y garantías constitucionales, se, torna en verdugo
de los derechos de nuestra representada; SIENDO EVIDENTE LA INCONGRUENCIA
INTERNA DEL FUNDAMENTO JURÍDICO EXPRESADA, CON LO RESUELTO.
Usía, como su propia autoridad señaló: que de la esencia del debido proceso/
derive a su vez la congruencia como principio característicodel debido proceso/
entendida en el ámbito procesal corno la estricta correspondencia que debe existir
entre lo peticionado y lo resuelto.., (.) ...sino que además/ debe mantenerse en todo
su contenido efectuando un razonamiento inteara! y armonizado entre. los distintos
considerandos y razonamientos contenidos en /a resolución rr
En el caso de la resolución impuqnada, su Autoridad no establece un
razonamiento lógico que corresponda entre los fundamentos jurídicos citados y lo

resuelto, además de que no existe armonía, mucho menos un razonamiento integral

entre los fundamentos jurídicos y lo resuelto, donde además en sus conclusiones
expresa situaciones y consideraciones especulativas y tangenciales al vicio denunciado;
reiterando que es evidente la mconqruencia interna de la resolución emitida,
Señora Juez, hemos demostrado y su probidad ha reconocido que, NO FUIMOS
CITADAS, NI NOTIFICADAS, producto de que, intencionalmente no se dirigió la
demanda en contra de nuestra representada, provocándonos indefensión de manera
directa, y provocándonos perjuicios directo sobre nuestro derecho propietario por
sucesión hereditaria; situación que no puede entenderse como la exigencia de un

ritualismo o formalidad, SINO QUE DE ?:1l~~HEtKlJDi~I\RECTt\ SE NOS Ifv~P:U)IÓ

El
CONOCIMIENTO Y ACCESO

ESA. ES UNA VERDk\D H'ViATERIAL QUE SU PROW.UtDft~1D SE NIEGA A VER O

RECONOCER,
Señoría, su probidad, en sus conclusiones, reconoce la evidente verdad material
de que¡ NO EXISTE .L\CTUAClOI\1 ALGU[\j,l\ DE f\!UESTRA REPRESENTADA ANTES DEL
INCIDENTE. ES DECIR; EVIDENCIÓ 1\11LEGITlfV]f\CIOf\l COMO HIJA DE JORGE
EDGAR BALCAZAR VASQUEZ y QUEDÓ EN EVIDENCIA QUE LA DEMANDANTE NO
IDENTIFICÓ

A NUESTRA REPRESENTADA; sin embarco, de manera completamente incoherente,

ante la constatación de esa verdad material evidente y latente, §U QfottlkiPd

EXISTENCIA DE OTRAS COHEREDERAS! ENTRE ELLAS NUESTRA REPRESENTADA¡ LO

CUAL PROVOCA LA NULIDAD DENUI\JCIADA DE l\lUESTRl\ PARTE. Señora Juez, usted

de manera groseramente equivocada, nos imputa a nosotros que, usted no pueda
establecer el término para interponer nuestro incidente, PERO QUIEN PROVOCA ESA

IMPRESCISION EN SU AUTORIDAD, ES PRECISA~/1Ef\JTLEA DEMANDANTE QUIEN,

EX PROFESO, LO OMITIÓ O ESCONDIÓ A SU AUTORIDAD, Sjendo evidente lo errado
de
su conclusión signada como número 1).

6
 Su probidad, en su conclusión 3) señala que usted debía fallar en base a una
verdad material, debiendo seguir la vía objetiva, razonable y lógica; sin embargo, tal
afirmación queda de manera enunciativa, pues la referida Conclusión 3), no refiere si
su probidad verificó o no, que se ha vulnerado, los derechos de nuestra representada él

poder desvirtuar lo demandado.

Señoría, donde SU probidad hace gala de un colosal sesgo de confirmación, es
en su Conclusión 4), donde realiza una serie de conjeturas, que más que; fundamentar

su decisión, ponen en evidencia su falta de objetividad que la llevan erróneamente a

rechazar el incidente de nulidad. Usía.. su probidad refiere que, la existencia de bienes
en copropiedad, implicaría que nuestra representada convalida la supuesta unión libre, "r
CUANDO LO QUE SE DENUNCIA ES QÚE, NO SE PERMITIÓ SER OIDA,- NI

PRONUNCIARSE SOBRE EL· FONDO DE LA DErViANDA y AHORA SU PROBIDAD, DE

FORfV1A SESGADA, DESCONTEXTUAUZA LA DOCUfV1ENTAL ADJUNTA, cuando es·

precisamente, porque debido a que! NO SE PERMITIÓ A NUESTRA REPRESENTADA,

SER OIDA EN EL TRAMITE DEL PROCESO ES QUE, NO SE PUDO PRONUNCIAR SOBRE
LA DEMANDA. A PESAR DE LA EVIDENTE NECESIDAD DE SER OIDA EN EL PROCESO,
para dejar en evidencia que su probidad fue "sorprendida" en su buena fe, pues con las
documentales se demuestra, por lo menos que la singularidad de la supuesta unión,
debió ser sometida a un mejor rigor, LO MISMO CON LA FECHA DE INICIO DE LA

SUPUESTA UNION LIBRE, pues NO EXISTE PRUEBA ALGUNA QUE PUEDA FORMAR
CO:'NENCIfYUENTO EN SU AUTORID,~.D SOBRE LA FECHA DE INICIO, DE LA SUPUESTA
UNION LIBRE! MÁXIME SI SE CONSIDERA QUE U\S PRUEBAS TESTIFICALES EN LAS
QUE SU AUTORIDAD SE APOYA, NO SON [\JI CONTESTES NI UNIFORMES, NO
EXISTIENDO PRUEBA CONCRETA DE LA FECHA DE INICIO DE LA SUPUESTA UNION
LIBRE. Todas las referencias que hace su Autoridad NINGUNA EVIDENCIA DE MANERA
CONCRETA LA FECHA DE INICIO DE LA RELACION, MENOS DE LA SUPUESTA UNION
LIBRE. Ni los' trámites de defunción! ni la copropiedad de los bienes, ni los pasajes,

SEtQORA JUEZ, SU PROBIDAD EV'ITi·\ REfERIRSE A LA fECHA DE INICIO Y Al

HECHO CIERTO DE QUE, EN Ot~P.A.DO)S; NlO EXISTE UNi1¡S, OLA PRUEBA NI
INDICIO QUE PERfVJITJ\ CF~.Er:¡:<QUE Lr~ SUPUESTA UNION LIBRE; TUVO
COf'a'10 FECHA DE INICIO LA ~:U=F~;:RIDt\ POR LA DEMANDANTE. HECHO
PUNTUAL, POR EL CUAL SE PROVOCA PERJUICIO AL DERECHO SUSTANTIVO DE
NUESTRA REPRESENTADA.
Señora Juez, en su Conclusión 5)1 rayando en lo anecdótico, su probidad, nos
exige desvirtuar la prueba presentada por la demandante, A PESAR DE CONOCER EL

7
HECHO DE QUE NUESTRA REPRESENTADA NO FUE CITI-\DA, NI NOTIFICADA Y QUE EL

SUPUESTO CONOCIMIENTO CON EXACTITUD DEL PROCESO, ES UNA CONJETURA QUE

HACE SU AUTORIDAD, A PESAR DE RECONOCERDE QUE NO EXISTE N011FICACION A
NUESTRA REPRESENTADA, NI Nli\IGU¡\~A ACTUACIÓN EN AUTOS~ De igual manera,
rechaza, sin consideración alguna¡ la solicitud ele oficios, para determinar el domicilio de
su señor padre; y su probidad faltando a la verdad: indica que nuestra representada no
ha adit!ntado pruebq_gue ecredite gJj_f_! sí se vuíneró sus dereL-ho a la defensa A PESA.R
DE HABER ADJUNTADO CERTIFICADO DE DESCENDEI\ICIA QUE ACREDITA LA
TITULARIDAD DE LOS DERECHOS SUCESORIOS Y HABIENDO INDIVIDUALIZADO,
TODO EL EXPEDIENTE COMO PRUEBA DE QUE LA DEMANDANTE, OMIT1Ó, OCULTÓ LA
EXISTENCIA DE LAS DEMAS COHEREDERAS¡ y QUE SE LLEVÓ ADELANTE TODO EL
PROCESO, SIN QUE NUESTRA REPRESENTADA PUEDA SER OlOA! ESPECIALMENTE

RESPECTO DEL INICIO Y DE LA SINGULARID!-\D DE LA SUPUESTA UNION LIBRE.

Siendo evidente una afirmación errada y distante de la realidad; error que advertimos y
que constituye agravio serio, respecto de la consideración de nuestro incidente,
Señoría, la Conclusión 6), es evidentemente un craso -error manifiesto y en
suma agravioso! pues su probidad, utiliza un argumento tangencial, como es la
protección de la familia! cuando, existe una verdad material evidente y latente! que es
que, se ocultó la existencia de las otras coherederas con un fin evidentemente
patrimonial¡ pues! no existe otra expücación para evitar hacer conocer a TODOS L_QS
COHEREDEROS LA ACerON INICIADA. Pero especialmente su probidad utiliza ese
-argumento tangencial de manera errada, pues Al, TRATERSE DE UN PROCESO DE

RECONOCIMIEf\!TO JUDICIAL DE UNION UBRE, EI\JTRE LA DE¡V¡ANDANTE y UNA

PERSONA FALLECIDA, lA TiTUU-\RIDAD DE LOS DERECHOS DEL FALL.ECIDO,

CORRESPONDE A TODOS LOS COHEREDEROS! NO SOLO LOS QUE ELIJA U\

DEMANDANTE A SU CONVENIENCIA! EN VIRTUD DE LO PREVISTO EN EL ART. 1000 Y
1007 DEL CÓDIGO CIVIL, PRECISI-\~¡¡ENTEE!\l VIRTUD DE LA APERTURA DE LA
SUCESION¡ ASPECrO SOBRE EL QUE SU AUTORIDAD \\O¡VIITF' PRONUNCIARSE y SE
UTILIZA DE MANE~l\ TANGEf\ICIAL ARGUtllENTOS QUE NO -nENEN RELACION CON LA
PROBLEMÁ "DCA PLJ-\NTEADA,
Otra evidencia de un razonamiento equivocado y agravioso, se evidencia en la
~
Conclusión 8) del injusto auto! cuando su probidad, refiriéndose a los datos de!
proceso, indica que, nuestra representada no ha demostrado que la demandada (hija
de la demandante) no tenga legit¡rnación pasiva, SIENDO iVIANIFIESTO EL ERROR,
PUES NUNCA AFIR~;¡AMOS QUE LA DEMANDADA rV1ARIA NELVA BALCAZAR RIVERO, NO

8
TENGA LEGITIMACION PASIVA, SINO QUE AfIR~~AMOS QUE NUESTRA
. REPRESENTADA, TIENE lA MIS~vmA u:~an"~ACION y El MISMO DERECHO,
COi-J\O LO TIENE LA DEi'¡g1ANDJ:H:);S~n'f:NDO EVIDENTE El UTISCONSORCIO
PASIVO NECESARIO. Pues, la legitimación de la demandada María Nelva Balcazar
Rivera, emana del mismo hecho y del mismo derecho que nace del fallecimiento y la
sucesión del padre de nuestra representada, EN OTRAs PALABRAS SI LA DEMANDADA
MARIA NELVA .. BALCAZAR RIVERO, TIENE LEGlnrV1ACION PASIVA, NUESTRA
REPRESENTADA, TIENE EXACTA!V1EI\jTE LA rJlISfViA LEGITIMACION QUE LA REFERIDA
DEfvlANDADA, LO QUE IMPLICA Y EVIDENCIA QUE DEBIÓ' SER, IDENTIFICADA,
DEIV1ANDADA, CITADA Y NOTIFICADA A FIN DE PODER EJERCER SU SAGRADO
DERECHO A LA DEFENSA.
Por otro lado, sobre la temeridad y mala fe en la demanda, queda en evidencia
que su probidad tiene criterios contradictorios, pues es un hecho claro y cierto que la
demandante señala corno buzón' electrónico el correo del abogado de la demandada,
siendo evidente la connivencia de las partes, aspecto que se evidencia al demandar a
su propia hija y ocultar a las demás coherederas, sobre este- hecho su probidad es
esquiva y no tiene el mismo rigor. Lo grosero de lo errado de la resolución,
nuevamente se ve de manifiesto cuando, pretende deslindar responsabilidad,
señalando que su probidad no requirió notificar a terceras personas, afirmación que si
se refiere a nuestra representada; deja muy mal a su probidad, pues es evidente la

legitimación pasiva existente y si se refiere a testigos, la deja un tanto peor, pues de

acuerdo a usted misma, formó su convencimiento, sobre el inicio de la supuesta unión

libre, basada en declaraciones de testigos que NO son uniformes y así consta en

obrados, declaraciones a las cuales se ha referido de manera genérica y sin referir cuál
de ellas le Formó su "convencimiento". Nuevamente remata su conclusión 8), con una

aflrrnación errónea, pues señaló que, no se acredita daño o perjuicio en la incidentista

porque es un derecho que por ley le corresponde. CUANDO ES EVIDENTE QUE LA

SOSLAYADA ACerON, BUSCA A TODA COSTA OBTENER BENEFICIOS PATRIMONIALES
EN PERJUICIO DE lP5 DEMAS COHEREDERAS, siendo evidente que existe daño y
perjuicio.

Usía, nuevamente debemos advertir lo erróneo e incoherente de la resolución,

esta vez por lo expresado en la Conclusión 9), cuando su probidad de manera

ininteligible afirma " ... 9) Evidenciándose que tanto a la demandada Nelva María
f3alr;f}_zar f?ivero como a la ahora inddentisf;jL les afecta sus derechos
sucesorios, Dor /0 que no es causal de vulnerarse sus derechos, si no es causal de /0

9
establecído en el srt. 176 de la Ley Nro. 603... /.'(SIC. El subrayado y las negrillas son
añadidos). Entonces, SU PROBID/\D EVIDENCI¡:\ QUE: SE AFECTA LOS DERECHOS DE

NUESTRA REPRESENTADA, a pesar de que f dos líneas antes, había afirmado que no
existía daño. A pesar de ello queda en evidencia que su probidad, llega a la conclusión
de que la declaración de unión libre afecta los derechos sucesorios, tanto de la
demandada Haría Nelva Balcazar Rivero como los de la incidentista. ANTE ESA

CONSTATACION DE U-\ AFECTj\CIO!\~ DE DERECHOS, SU PROBIDAD QUEDA

NUEVAMENTE [[\1 EVIDENCIi\, EN LO INCONGRUENTE DE SU RESOLUCIÓN, PUES

MARIA NELVA BALCAZAR RIVERO FUE DEMANDADA, FUE CITADA Y NOTIFICADA

DENTRO DEL PROCESO, EMPERO NUESTRA REPRESENTADA; DE QUIEN USTED EN SU
CONCLUSION 9) RECONOCE QUE SE AFECTAN SUS DERECHOS! NO FUE DEMANDADA,

NO FUE CITADA y NO FUE NOTIFICADA, a fines de ser escuchada e interponer los

recursos que consideren necesarios. Ef\fTOf\1CES QUEDA EN EVIDENCIA LA

INDEFENSION DIRECTA, COl\! PERJUICIOS POR AFECTARSE SU DERECHO

SUCESORIO, tal como reconoce su Autoridad, sin embargo! su probidad él pesar de este

reconocimiento, RECHAZÓ EL INCIDEf\iTE DE ¡V1ANERA INCOHERENTE, ERRPDA Y

AGRAVIOSA.
Señoría el punto 9) de sus conclusiones, cuestiona por qué, razón, no ha
impugnado a la resolución en cuanto al fondo! mediante apelación, lo cual nuevamente
es una afirmación sesgada y subjetiva; que parte de una conjetura suya, sobre el
conocimiento del proceso. Afirmación que usted misma defenestra cuando en los
puntos anteriores de sus conclusiones; refiere que nuestra representada hace

añrmacíones equivocadas, respecto del proceso y de las pruebas. Es decir que, su

autoridad reconoce que la incidentista no tiene un conocimiento cabal de! proceso,
empero, cuando su conjetura le sirve para reafirmar su sesgo de confirmación; sí le
atribuye conocimiento "exacto". Lo que evidencia nuevamente la incongruencia de la
resolución,
Posteriormente su probidad refiere aplicar a su injusta y equivocada resolución
una perspectíva de género, a pesar de que la incidentista es del mismo género que la
demandante, denotando nuevamente una apreciación subjetiva y carente de
fundamento, aplicando a capricho las mismas perspectivas a favor de la demandante y

en perj u icio de la incidentista, pues al parecer¡ para su autoridad son más los
..
derechos de mujer de la demandante que los de la mddenttsta o dicho de otra manera
¿unas son
más mujeres que otras?

10
 En cuanto a la conclusión vertida en el punto 11), queda otra vez, en evidencia
ia inccnqruencia de la resolución pues su autoridad señala: SE f,VIDENCIA QUE El

Hf;CHO DE SER t\FECTADA EN SU D~REC~'~QSUCESORIO, NO SIGNIFICA QUE

H¡WA . VULNERADO EL DEBIDO PROCESO Y QUE EL ~iECHO DE fe NO SER

DEr'¡U\NDADA NO SIGNIFICA QUE LA DEMANDANTE NO HAYA DEf'IJOSTRADO CON

PRUEBAS CONDUCENTES QUE SI HA SIDO CONYUGE DE SU SR. PADRE, (Las

mayúsculas, subrayado y negrillas son nuestras).
En varias oportunidades a lo !argo de incongruente y errónea resolución, sU
probidad señaló que no se había demostrado daño o perjuicio, SIN EMBARGO,· EN EL
PUNTO 11) RECONOCE EL HECW) D~:' Q~UElti\ DEClARACION DE UNION UBRE
A.fl~CTA sU DERECHO PROPIE-rl~RIO J)lOR SU(;ESION y luego RECONOCE
CO~!fO·HECHO~UE NO FUE ~)¡;:M8~\'~[~!i',DALo. s dos elementos que determinan
la procedencia de la nulidad invocada, pues existe una legitimación porque se afectan
los
del-echos de la incídentísta, y esta NO fue demandada! RESTRINGIENDOSELE EL

DERECHOS A LA DEFENSi~1y A SER OIDA EN JUICIO.

Finalmente la conclusión expresada en el punto 12), referida a lo que según
usted es una falta de lealtad procesal, porque su probidad no ha podido establecer
desde cuándo¡ la incidentlsta, adquirió conocimiento de la demanda, y que en la
redacción del incidente, se refiere de manera plural como sí tanto de la parte tercer
interesada como hermana estén actuando de manera conjunte. por lo que corresponde ·
multar esta actitud que contraviene los derechos de las lamilias ya que no ha existido
una lealtad procesal sobre el debido proceso en cuanto a los plazos proceseles, Esto
constituye una colosal y errada apreciación, así como una terrible manifestación de

injusticia; EN PRIMER LUGAR LA CARGA DE IDENTIFICAR· A LAS PARTES

CORRESPONDE A LA DEMANDANTE/ por lo cual, si la demandante hubiera procedido
. con lealtad, hubiera identificado a todas las coherederas, y le habría ahorrado la
incertidumbre de determinar desde cuando conoce la incidentista el proceso; EN
SEGUNDO LUGAR, su probidad pudo haber cumplido su deber de cuidado y exigir el
certificado de descendencia y ordenar la citación a todos los coherederos, como

correspondía; Sin embargo, su probidad ingresa nuevamente a conjeturar y elucubrar

una acción conjunta, por la redacción en plural de nuestro incidente de nulidad, .
olvidándose de que existen formas de redacción que incluyen el plural aun en primera

persona, como lo es el Plural Socíativo, el Plural de Modestía o el Plural Mayestático;

por lo que la conjetura elucubrada por su autoridad, dista mucho de la realidad y solo
evidencia su sesgo subjetivo, que nuevamente es aplicado en detrimento de nuestra
11
 parte y favoreciendo a la parte demandante; pues la í-lnura de su hilo no tuvo la misma
- sagacidad, cuando la demandante colocó como su buzón el correo electrónico del
abogado de la demandada, en una evidente actitud connivente. Finalmente, su

probidad esgrime contravención de los derechos de las temilies pero no refiere ni

fundamente en qué consiste dicha contravención! cuál sería la afectación o cómo
podrían coludlr o incurrir en deslealtad dos partes que NO fueron demandada y a
quienes NO se les dio acceso al proceso, frente a la demandante y la demandada que

comparten el correo de notificación electrónica y que debieran ser antagonistas, o por

lo menos no tener una actitud de connivencia para afectar los derechos de las demás
coherederas,

Señora Juez, su probidad no razona adecuadamente, reiteramos, seguramente por ese

sesgo de confirmación que le impide ser objetivar pero lo cierto es que, SU
PROBIDAD EVIDENCIÓ Lb\. DE .DERECHOS SUCESORIOS "{
ro CUAL PROVOCf4.
If\Hl)EfESIÓN DE Mt\NERA DIRECTAr pues le impidió a nuestra representada
conocer y acceder al proceso, restringiéndose!e ia posibilidad de Contestar la demanda,
para confirmar o negar los extremos demandados, SIIE~~~DO fLAGRAf~rrE
\lIOLACION AL DEBIDO PROCESOl V U~\;J,i\Rr:SlrRICCIOf~ t~SU DER¡EC~iO Iri. tI.\..
DEfENSA Y A Uú\Jl~TUTELA

CONSTATÓ AGRAVJA v CJUjSi~

SUCESION ~'U2RJED:rrARIJ\,
Su Autoridad r~o- SE W-\~ADASOBRE LA
ACUSACION DE \fUlN~:RACICH~ . 229 DEL CÓDIGO DE
LAS fAMIlIAS y DEL jf"<lltl"il.~'.U_~JA.E";,\M'\," DONm~ EXPRESA~iENTE SEÑJ\LJ\
QUE LA DETERMDtNj.~CION DIE lOS n"~,C'"'Wln',!l'" PROCESALES! ESTÁ SOMÉTIDi\ A
tOS DERECi'iOS y

DERf.¿:Ct-~OSJU~E!ClfJ.\iDO§SOLO ~:D~j¡E[tl~;LLs.~;r~,_[iJtJ?&~RjJS;O~º~º~-
Sl,,_8~~tH_IJ)~Q DE TODO LO Q_l3~~dDQ! más aún, TAlV1POCOSE PRONUNCIJ\ sobre lo
previsto en el Art. 167 del mismo Código de las Familias, respecto de que tA UNIÓN
RECONO!~JDA
JUDICIA.U~Ei\rn:
...
SOLO SURTE. E~;::[E~TI~~ SIE~:'IPRE y CUAf\H)O El PROCESQ SrE;
HAY lA llEV ADO"_:~~~ VIC]:QS D~ ~qMtJ]¿t~1.
Señora Juez, como es de su conocimiento¡ nuestro. ordenamiento jurfdico

vigente, es claro al respecto en el Art. 305 del CódIgo de las Familias y del Proceso
Familiar, LA CITACION ES EL ACTO PROCFSAL POR EL CUAL SE HACE CONOCER A LA

12
Pf\RTE DEMANDADA LA EXISTENCIA DE UNA DEMANDA, Esto defenestra por completo
cualquier elucubración suya sobre .el cOllocimiento de la incidentista sobre el proceso,
PUES ES CARGA DE LA' PARTE DEMANDANTE LA CITACIÓN CONFORME A DERECHO,
siendo irració,nal/ atribuírsele .. responsablüdac a' nuestra representada, porque se
apersonó sin haber sido citadaen el proceso,
.Usía; la injusta resolución emitida por su Autoridad, además de todos los errores

anteriores. también incurre eh Fi\LTA DE rVlOTIVACION o FUNDAMENTACION, PUES

NO EXP[{ESA,: NAO!\. respecto de los fundamentos vertidos de nuestra parte con
_relación a los Principios que Rigen las Nulidades Procesales que estos
son:
" a) . Principio de e!!:J_7? lega!ida4- referida a que el, acto
i~K::i:l¡ci({~:j1od
procese! se haya realizado en violecion de prescripciones legales/ sancionadas con
nulidad; es dedt; que no basta que la ley prescriba una determinada formalidad para
que su omisión o defecto origine la nulidad del acto o procedimiento/ por cuanto E!lla
dqjJe ser expresar espedfiCill' eamu« ningún. trámite o acto judicial será
dl.xlarado nulo si la nulidad no está e~¡{presamentedeterminada por la le~ en
otros termirios 'No hay nuliasd. sin Ieyespecittce que la establezca / (Eduardo Cuoture,
«Fundamentos de Derecho Procesal Civil»" p. 386); b) Principio de finalidad del
actor 'la finalidad del acto no debe interpretarse desde un punto de vista subjetivo/
reterido al cumplimiento del acto/ sino en su aspecto objetivo, o ses, apuntando a la
función del acto' (Palacio! Lino Enrique, 'Derecho ProcesalCivil', T. IV p. 145J dando a
entender que no basta la sanción íegal específica para declarar la nulidad de un seto,
ya que ésta no se podrá dederer. si el acto/ no obstante su irreaulsrided, ha logrado la
finalidad a la que estaba destinada; c) Principio de trascendencia, este presupuesto
nos indíca que no puede admitirse el pronunciamiento de la nulidad por la nulidad
misma/ O para satisfacer pruritos formales! como señala Couture (op. cit: p. 390)/ esto
significa que quien solicita nulidad debe probar que la misma /e ocasionó perjuicio
cierto e irreparable/ que solo puede subsanarse mediante /a declaración de nulidsd, es
decir demostrar cuál es el agravio que te causa el acto írregularmente cumplído y si
éste es cierto e irreparable; y d) Principio de convetidecián. /en principio/ en
derecho procesal ctvit, toda nulidad se convalida por el consentimiento / (Couture op.
cit., p. 391J dando a conocer que aún en el supuesto de concurrir en un determínado
caso los otros presupuestos de la nutidaa. ésta no podrá ser declarada si es que el
interesado consintió expresa o tácitamente el acto defectuoso/ la primera cuando la
parte que se cree perjudicada se presenta al proceso ratificando el acto vicisdo; y la
segunda cuando en conocimiento del acto defectuoso/ no /0 impugna por los medios
1~
idóneos (incidentes. recursos/ etc.), dentro del plazo legal (Antezana Palacios Alfredo/
«Nulidades Procesales»)H(las negrillas nos corresponden) ..." (El subrayado, resaltado y
las negrillas son nuestros).
Pues corno señalamos oportunamente en e! incidente de nulidad, en el caso

presente, se tiene que g~ Pri!nd~~~~_J;J,~p~2~~f~g;id;ud -º_te99~~da~t de acuerdo a lo

previsto en el Art, 248 del Código de las Familias, ES LA LEY LA QUE SANCIONA CON
U\ NULIDAD, CUANDO SE CAUSA INDEFENSIOf\l DE rviANERA DIRECTA! PUES NO SE
LE PERMITIÓ A NUESTRA REPRESENTADA¡ ASU¡vlIR DEFENSA. Así mismo se tiene que,
en autos, se afecta el P,Il[ilc~ph] (h~~H_ Qªftj§;ill.l[t_~jrr~Lactpoof r cuanto el
presente
proceso, la demanda y la pretensión de la demandante NO FUE DE CONOCIMIENTO DE
NUESTRA REPRESENTADA, COMO TITULAR DIRECTA DE LOS DERECHOS QUE SE
AFECTAN CON LA DEMANDA, ES DECIR QUE EL l-\CTO NO CUMPLIÓ LA FINALIDAD O
LA FUNCION A LA QUE ESTi\ DESTINADA. Por otra parte, otra afectación del vicio
denunciado tiene directa relación con la afectación del Principio de Trascendencla:
por cuanto la sentencia emitida en indefensión de nuestra representada¡ AFECTA DE
MANERA DIRECTA Y PERJUDICA SU DERECHO PPJ)PIETARIO ADQUIRIDO POR
SUCESION HEREDITARIA DE LOS BIENES DE SU SEf~OR PADRE, IfV1PIENDOLE LJ\
OPORTUNIDAD DE INTERVENIR EN PRESEi\lTE PROCESO Y' CONTESTi\R A LA
DEMANDA DEMOSTRANDO QUE LOS HECHOS DE~1ANDADOS NO CORRESPONDEN A
LA VERDAD MATERIAL, ESPECIALMENTE EN LO REFERIDO AL INICIO DE LA
SUPUESTA UNION LIBRE. Finalmente en cuanto al "",," " ' ? '. ' ,,""

revisión de obrados, corre y consta, QUE AL NO HABERSEME CITADO, NI NOTIFICADO

LEGAL NI VAUDAMENTE CON NINGUNO DE LOS ACTOS PROCESALES, ADEMÁS DE
PROVOCARME INDEFENSION DE MA~\lERADIRECTA, QUEDA EN EVIDENCIA TAMBIEN,
QUE I\lO EXISTE POSIBILIDAD DE CONV/\UDACION DE r\lINGUNO DE LOS ACTOS
PROCESALESQUE SE HAN PRODUCIDO, de tal manera que, §.lend_o~a
p:re:slE:jntadón.

Por todo lo anteriormente expuesto! al amparo de lo previsto en el Art, 368 del

Código de las Familias y del Proceso Farniliar, D[:
REi'OSICION BAJO l¡~¡p\fa~~CIONEN CONTRA l)EL AUTO No.
. 389/22 DE fECHA 22 DE D7 E
~"~¡"·'''1·¡'''''-,,,,,, "".'·C/f,'_,é,", para que su Autoridad¡
AJ)Vt::~~.TIDO DE tOS ERRORES MJ\~UfIESTOS

14
 $ REPONGA EL ¡\UTO IMP\UGr~ADO y DECLARE PROBADO EL

INCIDENTE DE NULIDAD Dl: OB~~'\DOS y RESOLVIENDO EN EL FONDO

DECLARE:
¡", .~,;,
OB~~\D~
. ...'·7~
HASTA EL VICIO tv1AS
AtJTIGUO,'gJi ~)~:c.n'~~~iJlstAA,rÜ:Lto NO. 46/22DE
12/01/2022
, ~Al:t.l:NtE'f~' r:Oll~5si:! INC1uS¡_vE. • DECLARADA QUE SEA LA
r~uLíbÁ6 dE 'Tóbb LO ,:ÓB,,~~AboSf E ORDENE Al
.

,
REGISTRO' '

CIVÚ;d,. DE,'~,;_ff!~,S~'Pf~~S(l~~¿..Ü.:.;JiiE.RECIH ANUtE LA PARTIDA

O
, íNS~,Ríf,j~IÓr~'DE_J-:,~.í6t;~:tABJ~QDÓEr~UNIQN'UBRE.
r, .~_.~. ,,-:':1 .'_ ,o/ li-:.: r .,", ':', ,.' .' ',_':

UJ Para el c'á$'o.<:pe:::'rlb!;lda'cr urso al Recurso de Reposición interpuesto,

. ';}'~r~t .;.;.;~.~.>,:: y " /_:/:,.:~..'.. : : I ." -. . ," .: . ".; -. '_.-' ..
~.llT.LERNATIVArv~~NTEiopoi~emos RECURSO DE APElACION :' '",0"
EN CONTRA
, , . " (I:~t:.
DEL!\UTO No. 389/22 Para que sea
fECHt\ 22 D MAP.zO DE 2022.
la Sala de Turno de S.R. El Tribunal Departamental .deJustlda, quién como
Tribunal de Apelación, compulse adecuadal1lent~';ici'()b;ado-y'RESOLVIENDO
. . . ..;.", : .,
~
EN EL FONDO DECLARE PROBADO EL INCIDENTE' DE NULIDAD, DECLARE
LA NULIDA[) DE OBnJU)OS~ BASTA EL VICIO r.tiAS ANTIGUO, ES
DECIR ¡'iASTA El, tloUTO NO. 46L22 DE 12101/2022 SALIENTE A
FO_)AS 52 INCLUSIVE DlECltUtl·UJA QUE SEA U\ NULIDAD DETono
, LO OBRADO, SE \)RDE~~E ¡3~Rl EG.ISTRO ,IVICO DE LAS PERSONAS -

SERECI, 4!\NULE LA PJUtTIDA o INSCRIPCION DE LA OECLARACION ,

DE UNION LIBRE.

Otrosí 1°. Se tenga en calidad de prueba preconstituida para el Tribunal de

Alzada,todo el expediente relativo al proceso del exordio.
Otrosí 2°. Con relación a la injusta multa impuesta, de acuerdo al Art. 10 del
Reglamento de Multas Procesales del Órgano Judicial, en el inesperado caso de
confirmarse la resolución impugnada, protestamos el cumplimiento de la misma una vez
se resuelva la alzada y se ejecutoríe la resolución.
~
Otrosí 3°. Solicito ordene que por secretaría se me otorguen fotocopias
legalizadas de todo el proceso de autos.
Otrosí 4°. Se tenga presente que los apoderados a partir del presente
memorial podrán asistir a audiencias, concurrir a estrados, firmar memoriales y hacer
I
L
representaciones inidividual o conjuntamente, de manera indistinta.
15
 Otrosí 4°. Los abogados firmantes y patrocinantes a partir del próximo
memorial podrán firmar
o de firma Indistinta, lo cual
solicitamos se tengª-l2rese te.
/'~ --~ "-
Justicia;'. \
s nt~ Cruz de la Sierra,

j
marzo de 2022

(J~ O"¿

r)~¡ "L- C:
,
¡~¡1 • , , , , , , . , , , , , , , , , , , , • , •••• , ,
•

Adj" .. -,~
a F~s,.:' , :~ 8 .

16