EN LO PRINCIPAL: INTERPONE RECURSO DE NULIDAD.

EN EL PRIMER OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.

EN EL SEGUNDO OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTO Y ACREDITA

PERSONERÍA.

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE COPIAPÓ

CAMILA FERNANDA GÁRATE SERNA, abogada, defensora penal privada, en

representación de JORGE MORALES DÍAZ Y JULIA MORALES DIAZ, en causa
RIT 107-2020, a US, respetuosamente digo:

Que vengo en interponer, con fecha 8 de octubre del presente año, recurso de
nulidad en tiempo y forma, según lo disponen los artículos 352 y 372 del Código Procesal
Penal, en contra de la sentencia definitiva de fecha 01 de octubre del año 2021, la cual fue
pronunciada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Copiapó, integrado por los
Magistrados, Juez presidente Don Marcos Kusanovic Antinopai, Don Carlos Moreno Vega
y Don Roberto Cociña Gallardo, mediante la cual se condenó a SAMUEL ARMANDO
PINTO CASTILLO y MIGUEL ANDRÉS ARENAS PINTO, en calidad de coautores del
delito de homicidio simple previsto y sancionado en el artículo 391 N° 2 del Código Penal,
cometido el día 12 de abril de 2020 en la comuna de Copiapó, contra ESTERFIO
GUILLERMO MORALES MORALES, a sufrir la pena de QUINCE AÑOS de presidio
mayor en su grado medio; más la accesoria legal de inhabilitación absoluta perpetua para
cargos y oficios públicos y derechos políticos y de inhabilitación absoluta para profesiones
titulares mientras dure la condena;  al pago de las costas de la causa en partes iguales; y al
pago solidario de la suma única de quince millones de pesos ($15.000.000) a JORGE
MORALES DÍAZ y JULIA MORALES DÍAZ, a fin de que se anule el juicio oral y la
sentencia, por ser el juicio oral y la sentencia recurrida nulos absolutamente de acuerdo al
artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal, por cuanto en el pronunciamiento de la
1
 sentencia, se hubiere hecho una errónea aplicación del derecho que hubiere influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo. En consideración, al dictar la sentencia se
rechazó la calificación solicitada en la querella particular, esta es la de homicidio
calificado, específicamente sustentada en la primera del artículo 391 del Código Penal:
Alevosía, en su aspecto de haber obrado a traición o sobre seguro.

I. HECHOS ESTABLECIDOS EN LA SENTENCIA RECURRIDA:

El día 12 de abril de 2020, a las 21:00 horas aproximadamente los acusados se

trasladaron hasta el domicilio de don Esterfio Guillermo Morales Morales, ubicado en
Callejón el Pedrero sin número, sector La Punta de la comuna de Copiapó, procediendo a
golpear la puerta de dicha vivienda y en el momento que la víctima Morales Morales les
abre, ambos acusados con un objeto corto punzante proceden a propinarle gran cantidad de
heridas corto punzantes de tipo homicida, causándole la muerte.

II. DESARROLLO DE LA CAUSAL INVOCADA:

La causal de nulidad que se deduce en contra de la sentencia recurrida es aquella

contemplada en la letra b) del artículo 373 del código procesal penal, esto es que en la
sentencia recurrida se hubiere hecho una errónea aplicación del derecho que hubiere
influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo.

A nuestra consideración la calificación jurídica aceptada por el tribunal no

corresponde a la correcta aplicación del derecho, según lo resuelto por éste “se condena a
Samuel Armando Pinto Castillo y Miguel Andrés Arenas Pinto, ya individualizados, a cada
uno a la pena de QUINCE AÑOS de presidio mayor en su grado medio, como coautores
del delito de homicidio simple, cometido en la persona de Esterfio Guillermo Morales
Morales el 12 de abril de 2020 en la comuna de Copiapó”, desechando erróneamente la
calificación hecha por el querellante. Lo que se pretende impugnar por nuestra parte es la
calificación homicidio simple, ya que a nuestro haber es aquí donde el órgano jurisdiccional
hace una errónea aplicación del derecho que afecta en lo dispositivo del fallo, esto por los
siguientes motivos a saber: 

III. CONSIDERACIONES DE HECHO EN LAS QUE SE FUNDAMENTA LA

CAUSAL
2
 PRIMERO: Ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Copiapó, se llevó a cabo la
causa RIT 107-2020, en contra de SAMUEL ARMANDO PINTO CASTILLO y MIGUEL
ANDRÉS ARENAS PINTO por el delito de homicidio simple previsto y sancionado en el
artículo 391 N° 2 del Código Penal.

SEGUNDO: Con fecha 01 de octubre del presente año se condena a ambos imputados en
calidad de coautores a QUINCE AÑOS de presidio mayor en su grado medio; más la
accesoria legal de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y
derechos políticos y de inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure la
condena;  al pago de las costas de la causa en partes iguales; y al pago solidario de la suma
única de quince millones de pesos ($15.000.000) a JORGE MORALES DÍAZ y JULIA
MORALES DÍAZ.

TERCERO: Que no se tomó en consideración la agravante de alevosía del artículo 391 n°

1 del mismo código, en su aspecto de haber obrado a traición o sobre seguro, que alegó la
querellante, debido a ciertos argumentos entregados por el tribunal y que se pretenden
rebatir en el presente recurso deducido.

CUARTO: Que como se demostrará en las siguientes consideraciones de derecho, la forma

en que sentenció el tribunal y su errónea aplicación del derecho, causó agravio a mi cliente,
el cual se pretende reparar con la anulación del juicio oral y la respectiva resolución.

IV. CONSIDERACIONES DE DERECHO EN LOS QUE SE FUNDAMENTA LA

CAUSAL:

Artículo 391 N° 2 del Código Penal: El que mate a otro y no esté comprendido en los
artículos 390, 390 bis y 390 ter, será penado: 2º Con presidio mayor en su grado medio en
cualquier otro caso.

Artículo 391 N° 1 del Código Penal: El que mate a otro y no esté comprendido en los
artículos 390, 390 bis y 390 ter, será penado:1° Con presidio mayor en su grado máximo a
presidio perpetuo, si ejecutare el homicidio con alguna de las circunstancias siguientes:
Primera. - Con alevosía.

3
Artículo 15 del Código Penal: Se consideran autores: 1° Los que toman parte en la
ejecución del hecho, sea de una manera inmediata y directa; sea impidiendo o procurando
impedir que se evite.

Artículo 12 N° 6 del Código Penal: Son circunstancias agravantes: 6° Abusar el

delincuente de la superioridad de su sexo o de sus fuerzas, en términos que el ofendido no
pudiera defenderse con probabilidades de repeler la ofensa.

Artículo 12 N° 18 del Código Penal: 18° Ejecutar el hecho con ofensa o desprecio del
respeto que por la dignidad, autoridad, edad o sexo mereciere el ofendido, o en su morada,
cuando él no haya provocado el suceso.

Artículo 28 Código Penal: Las penas de presidio, reclusión, confinamiento, extrañamiento

y relegación mayores, llevan consigo la de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y
oficios públicos y derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para profesiones
titulares mientras dure la condena.

En este caso, la errónea aplicación del Derecho dice relación con la decisión del
tribunal de calificar los hechos punibles como Homicidio Simple, a expensas de rechazar
la evaluación de Homicidio Calificado bajo la concurrencia de Alevosía como parte del
hecho típico.

Como se ha señalado anteriormente, el tribunal en su consideración Sexta señaló de

insuficiente las pruebas y argumentos utilizados por la querellante para justificar la
calificante de Alevosía en los hechos descritos: “Por otro lado, no se demostró que de
propósito se haya buscado tal ventaja o situación favorable ni las anteriormente referidas
para cometer específicamente el delito en ese contexto, motivados –como se ha dicho- por
un ánimo alevoso o de asesino que fuera más lejos del dolo que los condujo a darle
muerte”. Por el razonamiento de que las circunstancias desfavorables en que se encontraba
la víctima al momento del hecho no son objetivamente imputables a los perpetradores y
solamente fueron aprovechados oportunamente, prácticamente como si fuera una
casualidad.

4
 Ánimo Alevoso, respecto a la alevosía debemos comenzar con las aclaraciones
hechas por la excelentísima Corte Suprema del concepto: ¨Alevosía significa que el sujeto
activo procede sin aventurarse a ningún riesgo, ya sea creando o aprovechándose de las
circunstancias de hecho que le permitan evitarlo con el propósito de asegurar su acción
(SCS Rol 4306-07, de 19 de mayo de 2008)” 1 siguiendo esta definición entregada por la
máxima autoridad podemos deducir correctamente que si bien las circunstancias de la
víctima de un delito son preexistentes al suceso mismo sigue siendo posible su
imputabilidad a sus autores. Asimismo debemos considerar como evidencia clara y precisa
del ánimo alevoso la actitud que tenían los imputados  cuando llegaron al hogar de la
víctima demostrando ser amistosos e inofensivos que fue corroborado por los mismos
testimonios presentados durante el juicio y el estado de la casa sin forcejeo, por
consiguiente esta actitud inicial de afecto demostrada debe considerarse como evidencia
clara del ánimo requerido y como ha sido confirmado por el tribunal en otros tiempos:
“Octavo: Que en síntesis, el tribunal en su veredicto señaló que el acusado había actuado
con alevosía, obrando a traición, lo que debe entenderse por el aprovechamiento de la
indefensión de la víctima a causa de la confianza que experimenta el autor, sea porque éste
con su conducta alevosa se las ha ingeniado para generarla, sea simplemente por
cualquier causa esta existía con antelación a consecuencia de lo cual no sólo temía un
ataque del sujeto activo del hecho, sino que esperaba de él un comportamiento amistoso; y
sobre seguro, puesto que impidió cualquier oportunidad de defensa de la ofendida”. Por
otro lado, debemos señalar como argumento a favor de la calificante solicitada, la
naturaleza de las heridas sufridas por la víctima, que el tribunal valoró erróneamente
señalando que solo eran constitutivas de dolo directo respecto del homicidio, debido a que
fueron 9 puñaladas dirigidas a zonas vitales y no hubo defensa de por medio, pero esta
índole de heridas en circunstancias semejantes se ha considerado por la Corte Suprema
como evidencia directa de la intención del autor para asegurar el delito: “En ese escenario
el dolo directo homicida y los elementos que constituyen la alevosía se encuentran
perfectamente demostrados por las siguientes circunstancias: 1°) La entidad y gravedad de
las lesiones provocadas a la occisa; 2°) La disminución de la capacidad de defensa de la
víctima; y, 3°) la superioridad objetiva del agresor. La primera debido a que la ofendida
1
FREDDY RUIZ BUNGER Y OTROS (2006): Corte Suprema, de 30 de julio de 2007, rol 3808-06,
MJJ18819.

5
no sólo presenta lesiones en su cuello, que le provocaron la muerte por asfixia por la
maniobra de estrangulamiento a que fue sometida, sino que además presentaba lesiones
vitales en su cabeza, las que no son compatibles con actos de defensa.” 2 y según la
gravedad de la herida mortal en el tórax cuando la víctima se encontraba en el piso
lastimado: “En efecto, estando el ofendido caído de espaldas en el suelo a consecuencia de
las heridas mortales que le fueron propinadas en su región tóraco abdominal, incapaz de
defenderse o de oponer cualquier rechazo, pues sus signos vitales estaban disminuyendo,
tal como lo dijo la médico legista, se le propinó un último disparo en la región parotídea,
el que dejó una herida estrellada. Las condiciones en que se encontraba la víctima, tanto
su posición, como su incapacidad de movimiento y de reacción, es decir de defensa, fueron
aprovechadas por el actor para propinar ese último disparo, con la clara intención de
asegurar el resultado de muerte. Actuando en tales condiciones, buscó también un actuar
sobre seguro, es decir, sin riesgo para él, ya que la víctima no podía repeler ese ataque” 3
Por último cabe señalar entre los argumentos que apoyan la idea del ánimo previamente
rechazado por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal es el conocimiento previo de la
persona de la víctima y su domicilio por parte del imputado Samuel lo cual fue testificado y
confirmado por otros testigos durante el juicio, además de haber sido señalado horas
previas a la perpetración del crimen según fue confirmado por el segundo imputado Miguel
lo cual definió el modo a operar para asegurar el resultado y que Matus Acuña considera
parte de la calificante, estableciéndola como aquella acción realizada "empleando medios,
modos o formas en la ejecución de un hecho, que tiendan directa y especialmente a
asegurarlo sin riesgo para el ofensor, que proceda de la defensa que pudiera presentar el
ofendido"4, por otro lado Eduardo Novoa en su curso de Derecho Penal Chileno, Tomo II,
señala respecto a la alevosía que "ha querido la ley considerar con mayor severidad la
conducta del delincuente que ataca al que está desprevenido o indefenso, porque este
modo priva a la víctima de la posibilidad de eludir el ataque o de reaccionar contra él
defendiéndose y puede el hechor obrar sin peligro para sí mismo"5.

2
MINISTERIO PUBLICO ANTOFAGASTA con MIRANDA CASTRO, DAGOBERTO (2014): Corte de
Apelaciones de Antofagasta, de 27 de agosto de 2014, rol 226-14, MJJ38764.
3
C/ EDGAR ALBERTO BETANCOURT GAMBOA (2013): Corte de Apelaciones de San Miguel, de 13 de
junio de 2013, rol 186-13.
4
MATUS ACUÑA, Jean Pierre: Código Penal Sistematizado con Jurisprudencia, 2017, 3a edición (Chile,
Thomson Reuters), p.413.

6
 Por lo tanto, bajo todas las consideraciones mencionadas anteriormente podemos
efectivamente asegurar que se configura el tipo penal de Homicidio Calificado por Alevosía
bajo el conjunto de las siguientes situaciones copulativas: 1) la ventaja física y numérica;
2) la naturaleza y gravedad de las heridas; 3) la locación del crimen; 4) la actitud de los
imputados; 5) el conocimiento previo de la persona de la víctima.

V. PETICIÓN CONCRETAS:
1. En primer lugar, que el Tribunal Ad-Quem acoja el recurso, por la causal de nulidad
invocada.
2. Seguidamente, y según lo establece el artículo 386 del Código Procesal Penal, para el
evento de acogerse la causal invocada, se anule el juicio y la sentencia, señalándose el
estado en que debe quedar el proceso, ordenando la realización de un nuevo juicio oral
ante un tribunal no inhabilitado.
3. Finalmente, que el tribunal condene en costas a Samuel Pinto y Miguel Arenas, ambos
imputados ya individualizados en autos.  

POR TANTO: En mérito de lo expuesto y dispuesto por los artículos ya citados

más el 352, 372, 373 letra b) del Código Procesal Penal, y demás normas legales
correspondientes, SÍRVASE US: Tener por interpuesto recurso de nulidad en contra de la
sentencia definitiva condenatoria dictada en esta causa por el Tribunal de Juicio Oral en lo
Penal de Copiapó con fecha 01 de octubre de 2021 y conceder ante la Excelentísima Corte
Suprema, elevando el presente recurso y los antecedentes pertinentes, a fin que dicho
Tribunal conociendo del mismo, lo acoja en todas sus partes, anule el juicio y la sentencia
impugnada, determinando el estado de procedimiento en que debe quedar, a fin que el
Tribunal no inhabilitado que corresponda disponga la realización de un nuevo juicio oral,
fijando día y hora para tal efecto.

EN EL PRIMER OTROSÍ: CAMILA FERNANDA GÁRATE SERNA,

Abogada, Cédula Nacional de Identidad Nº 19.869.5.5-5, domiciliado en Salitrera
chucumata N° 0844, Copiapó, en representación según se acreditará de don JORGE
MORALES DÍAZ Y JULIA MORALES DIAZ, ya individualizados en estos autos; a SS

5
Novoa Monreal, Eduardo, 1966: Curso de Derecho Penal Chileno, 3a, (Santiago, Editorial Jurídica de Chile),
tomo II, p. 50.

7
respetuosamente digo que en ejercicio de la representación que invisto y en mi calidad de
abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, vengo en asumir el patrocinio y poder
en los autos RIT 107-2020.

EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase SS tener por acompañado mandato judicial

otorgado al suscrito con fecha 05 de octubre del año 2021, ante la Notaría Manquehual,
documento en el que consta mi personería para representar a don Jorge Morales Díaz y
Julia Morales Díaz.

Bibliografía:

 https://cl.microjuris.com/docDetail2?Idx=MJCH_MJJ37221&links=RECUR,
%20NULID,%20ALEV.
 https://cl.microjuris.com/docDetail2?Idx=MJCH_MJJ36305
 https://cl.microjuris.com/docDetail2?Idx=MJCH_MJJ38764&links=RECUR,
%20NULID,%20PEN,%20ALEV.
 https://cl.microjuris.com/docDetail2?Idx=MJCH_MJJ37221&links=RECUR,
%20NULID,%20ALEV.
 https://cl.microjuris.com/docDetail2?Idx=MJCH_MJJ38764&links=RECUR,
%20NULID,%20PEN,%20ALEV.
 Código Penal, 12 de noviembre de 1874.
 Código Procesal Penal, Ley 19.696, 29 de septiembre de 2000.

GRUPO: CAMILA GARATE, SEBASTIÁN CORTES, FELIPE GODOY.