TRIBUNAL ARBITRAL CONCEPCIÓN

ARBITRO: BYRON SMITH CLARK

ACTUARIO: RAMÓN GARCÍA CARRASCO
CARATULADO: MÜLLER CON MÜLLER
________________________________________________________________________________________________

EN LO PRINCIPAL: Evacua traslado incidente de nulidad; PRIMER OTROSÍ: Acompaña

documentos; SEGUNDO OTROSÍ: Medios de prueba

SEÑOR JUEZ ARBITRO

YENIFER MACARENA ESCOBAR ROBLES, abogada, en representación de don Héctor Rodolfo

Müller Troncoso, don Ignacio Román Müller Troncoso y don Francisco Javier Müller
Troncoso, al Señor Juez Arbitro respetuosamente digo:

Que, por este acto, vengo en evacuar traslado del incidente de nulidad interpuesto por
don Sergio Hidalgo Campos, abogado en representación de don Luis Guillermo Kruse
Arriagada con fecha 19 de octubre de 2022, fundado en el siguiente hecho: Contextualizo “no
fueron citados todos los interesados a fin de hacer la designación” (del árbitro). Contestando el
traslado que Sr. Juez Arbitro ha conferido con fecha 20 de octubre de 2022 y estando dentro de
plazo legal, solicito sea rechazado el mismo, en virtud de los fundamentos de hecho y derecho
que paso a exponer:

EN CUANTO A LOS HECHOS:

1. Que en la causa Rol C-1900-2019 del 1° Juzgado de Letras de Los Ángeles sobre
designación de arbitro, caratulada Müller con Müller, como consta en los estampes
receptoriales si fueron citados y notificados todos los interesados que en el caso
correspondía y constaban en la posesión efectiva del causante don Héctor Müller
Alarcón.
2. Que no debe desconocerse que, en la causa antes citada, se dio cuenta al tribunal
con fecha 14 de julio de 2021, una vez la abogada tomo conocimiento de la existencia
de otro hijo del causante, de la sentencia y de la cesión de derechos que él realizo.
El tribunal, con fecha 19 de julio de 2021, resolvió en lo principal: “téngase presente”,
es más, la abogada en atención a lo expuesto pidió al tribunal que señalara como
hacer comparecer a las partes, el tribunal en la misma resolución respecto al primer
otrosí señalo: “Que la forma en que las partes hacen concurrir a estrados a sus
contrarios es una decisión técnica que nace de su propio entender jurídico, no siendo
procedente que el tribunal efectúe un pronunciamiento como el pedido, so pena de
vulnerar el principio constitucional del Juez Imparcial. En consecuencia, se rechaza la
petición”
3. Por su parte, como se dio cuenta al Sr. J. Arbitro, con anterioridad en estos autos, la
sentencia de fecha 22 de agosto de 2019 dictada en causa RIT C-722-2018 del
Juzgado de Familia de Los Ángeles, caratulada Müller/ Müller que declaro que don
Waldo Arsenio Müller Gallegos es hijo del causante don Héctor Müller Alarcón,
sentencia que no se encuentra inscrita en los registros a cargo del Servicio de
Registro Civil e Identificación pero que por nuestra parte informamos que
estábamos gestionando se realizara, se resuelve que: “(…) mientras no proceda la
inscripción de la sentencia referida, no podrían hacerse valer, de momento, en juicio.
(…)”; debe tenerse también presente que el Sr. J. arbitral señala que no obstante
encontrarse determinada la filiación mediante sentencia firme y ejecutoriada no se
encuentra esta última inscrita en los registros respectivos haciendo mención a lo
dispuesto en el ar. 8° inc. 1 de la ley 4.808, lo cual se confirmó por certificado de
nacimiento obtenido por el mismo tribunal pero no desconociendo la misma
sentencia y estando en proceso la inscripción por lo que en dicho caso pudieran
verse afectados si no se emplazaban en la presente litis tanto el Sr. Müller como el
Sr. Kruse se ordena su citación.
4. En el caso de la cesión de derechos (del derecho real de herencia) es un acto entre
cedente y cesionario, en el cual el cedente queda responsable de su calidad de
heredero, pero del cual los demás comuneros no participan, por tanto, para tomar
conocimiento e incorporarlo debió aparecer en el certificado respectivo (de
nacimiento) que don Waldo Müller es hijo del causante y además que en el
certificado de posesión efectiva cuyo número de inscripción es 23.111, del año
2018, según resolución exenta 8.484 de fecha 4 de abril de 2018, publicada
con fecha 16 de abril de 2018, también se procediera a incorporar como heredero
y hacer constar la cesión de derechos realizada a don Luis Guillermo Kruse
Arriagada, pero la misma circunstancia de ser hijo del causante y por tanto heredero
quedo limitada al hecho de un pronunciamiento por el Juzgado de Familia de Los
Ángeles en causa reservada, faltando dar cumplimiento al trámite que permitía que
se tomara conocimiento de dicho hecho públicamente y permitiera además
acreditar y probar dicha calidad, lo cual al día de hoy no consta en certificado de
nacimiento del cedente, estando en trámite.
5. Asimismo, debe tenerse presente que la inscripción de la sentencia en el Servicio de
Registro Civil e Identificación es un requisito para que esta se haga valer en juicio
conforme al artículo 8 inciso primero de la Ley 4.808. Con todo, debe tenerse
presente que la ley es conocida de todos, por lo mismo don Waldo Müller y don Luis
Kruse son los principales interesados en hacer valer sus derechos y para ello debían
tener inscritos los documentos pertinentes y necesarios para que ello ocurra, es
decir, proceder a realizar la inscripción de la sentencia que se encuentra
ejecutoriada y solicitar la modificación de la posesión efectiva incorporando al
heredero e informar de la cesión de derechos, a lo menos probar esas
circunstancias.
6. En relación a lo señalado en el punto anterior, al interponerse el incidente de
nulidad indicando que no fueron citados a la designación de arbitro o señalar que
no fueron citados todos los interesados, es informar su pretensión pero
desconocimiento la legislación vigente, en virtud que conforme a la misma, para
haber citado a su representado como heredero a la designación de arbitro debió
haber estado inscrita la sentencia y modificada la posesión efectiva que permitiera
hacer valer en juicio dicha situación, al querer por tanto valerse en definitiva de un
hecho que conforme a derecho faltaba y no acreditar la calidad de heredero
limitándose a señalar que había su representado realizado y aceptado la cesión de
derechos, desconocen cómo se informó que faltan requisitos señalados por la ley
para hacer valer en juicio la sentencia que declaro hijo del causante a don Waldo
Müller, por lo expuesto y en virtud de toda la normativa ya citada es importante
recordar que la ley es conocida de todos de conformidad al artículo 8 del Código
Civil; al pretender anular desde la designación de arbitro y aceptación del cargo en
adelante, en circunstancias que si estaban citados todos los interesados que acorde
a la ley en ese momento figuraban como los herederos en la posesión efectiva es
ignorar el precepto señalado. Asimismo, debe señalarse que siendo don Luis Kruse
el cesionario, es el principal interesado en que quedara establecido que don Waldo
Müller es heredero de don Héctor Müller Alarcón, para ocupar su mismo lugar
jurídico y por tanto ser el heredero, es un hecho que escapa a los demás comuneros,
es más, de conformidad el principio nemo auditur propriam turpitudinem
allegans, nadie puede valerse de su propia torpeza, negligencia o mala fe, en su caso
el cesionario no verifico si constaba a lo menos en el certificado de nacimiento tal
calidad (hijo del causante y por consiguiente eventual heredero), no procede que
alegue la nulidad de todo lo obrado toda vez que la negligente ha sido suya al no
verificar lo mínimo requerido al efecto, y no de los demás herederos que forman la
comunidad hereditaria.
7. Que nuestra parte ha solicitado, como se informó, se tenga presente la situación en
la que ellos se encuentran, tanto en el juicio de designación de arbitro como ante
este tribunal arbitral, además se realizan las notificaciones aun en virtud de faltar
las inscripciones en los registros a cargo del Registro Civil, para evitar todo perjuicio
que pudieren sufrir tanto cedente como cesionario pero debe tenerse presente que
aún no se podría acreditar y probar conforme a lo señalado en el artículo 305
inciso segundo del Código Civil la calidad de hijo de don Waldo Müller respecto
de don Héctor Müller Alarcón, pero para efectos de que se regularice su situación se
procedió por mis representados en el mes de septiembre de 2022, al tomar
conocimiento que la solicitud de inscripción no se había ingresado, pedir al Servicio
de Registro Civil e Identificación se realice la inscripción respectiva ordenada por el
Juzgado de Familia de Los Ángeles como por la propia ley, de esta forma podrían
regularizarse su situación y tomar conocimiento del estado de autos y por ende que
constara en el certificado de nacimiento de don Waldo Müller la inscripción de la
 sentencia dictada en causa RIT C-722-2018 del Juzgado de Familia de Los Ángeles,
lo que permitirá acreditar y probar su filiación e inclusive posteriormente solicitar
la modificación de la posesión efectiva procediendo a incorporarlo a él y dar cuenta
de la cesión de derechos que realizo a don Luis Kruse para que conste su calidad de
cesionario y por consiguiente heredero, lo cual conforme se informó está en trámite
sin respuesta aun por parte del Servicio.
8. Además, hacemos presente que en el incidente de nulidad interpuesto en autos, no
se indica el perjuicio que se ha causado a don Luis Kruse Arriagada y que deba
repararse con la nulidad de todo lo obrado, siendo el cesionario, se ha dado cuenta
en ambas causas de dicha situación, pero es también cierto que ser heredero en
consideración a la cesión del derecho real de herencia como indican en el incidente
depende de la calidad de heredero del cedente mismo y que se pueda invocar más
allá del juicio en que se determinó la filiación la cual reiteramos aún tiene trámites
pendientes que no realizaron en su oportunidad, por tanto, siendo requisito
establecer el perjuicio conforme el artículo 83 del Código de Procedimiento Civil,
sino existe un interés lesionado que reclame protección, no debería declararse la
nulidad (pas de nullite sans grief), la falta de “perjuicio” o “interés afectado” es un
presupuesto que especialmente diluye la posibilidad de incurrir en nulidad.
9. A mayor abundamiento, la designación de arbitro fue realizada por el propio
tribunal en la causa Rol C-1900-2019, toda vez que al no comparecer todos los que
se encontraban emplazados y citados al comparendo (herederos conforme posesión
efectiva) el tribunal en virtud de la legislación vigente designa al Juez Arbitro, como
se expresa en la sentencia de fecha 04 de mayo de 2022 a folio 104 de dichos autos
que fue notificada y se encuentra ejecutoriada, por consiguiente la designación se
realizó conforme a derecho. Por último, debe tenerse presente que en el caso de don
Waldo Müller y por tanto del cesionario de todo lo expuesto con anterioridad faltaba
aun que realizaran la inscripción respectiva de la sentencia, no se podía por tanto
acreditar y probar, conjuntamente con hacer valer en juicio su situación respecto
del causante.

EN CUANTO AL DERECHO

1. Conforme lo indica el artículo 8 inciso 1° de la Ley 4.808:

“Las sentencias judiciales y los instrumentos que, en conformidad a esta ley,
deben ser inscritos en los registros, no podrán hacerse valer en juicio sin que haya
precedido la inscripción que corresponda. (…)”

Que en el particular no se ha realizado la inscripción en registro a cargo del Servicio

de Registro Civil e Identificación, estando en trámite dicha gestión.

2. En virtud del artículo 8 del Código Civil:

 “Nadie podrá alegar ignorancia de la ley después que ésta haya entrado en
vigencia.”

3. El artículo 181 del Código Civil señala:

“La filiación produce efectos civiles cuando queda legalmente determinada,
pero éstos se retrotraen a la época de la concepción del hijo.
No obstante, subsistirán los derechos adquiridos y las obligaciones contraídas
antes de su determinación, pero el hijo concurrirá en las sucesiones abiertas con
anterioridad a la determinación de su filiación, cuando sea llamado en su calidad de tal.
Todo lo anterior se entiende sin perjuicio de la prescripción de los derechos y de
las acciones, que tendrá lugar conforme a las reglas generales.
La acreditación de la filiación determinada se realizará conforme con las
normas establecidas en el Título XVII.”

En el incidente de nulidad interpuesto se hizo expresa mención a este artículo en su

inciso primero, pero no se consideró el inciso final, que dispone como se acredita la
filiación respecto al título XVII: DE LAS PRUEBAS DEL ESTADO CIVIL, artículos 304 y
siguientes.

4. De conformidad al artículo 305 inciso 1 del Código Civil:

“El estado civil de casado, judicialmente, divorciado, o viudo, y de padre, madre o hijo,
se acreditará frente a terceros y se probará por las respectivas partidas de matrimonio,
de muerte, y de nacimiento o bautismo.”
Y en su inciso segundo “El estado civil de padre, madre o hijo se acreditará o
probará también por la correspondiente inscripción o subinscripción del acto de
reconocimiento o del fallo judicial que determina la filiación.”

No constando actualmente la inscripción o subinscripción conforme a esta normativa

no se podría acreditar o probar el estado civil de padre e hijo.

5. El artículo 186 del código Civil señala:

“La filiación no matrimonial queda determinada legalmente por el
reconocimiento de uno de los progenitores, o de ambos, o por sentencia firme en
juicio de filiación.”

Debe tenerse presente que esta norma debe relacionarse con las otras pertinentes al
caso, como el requisito dispuesto el artículo 8 inciso 1 de la Ley 4.808 antes citado
que obligaba a proceder con la misma inscripción o subinscripción de la sentencia
para que tuviera valor en juicio, máxime si la misma sentencia señalo que debía
proceder a inscribirse.
 6. El Artículo 83 del Código de Procedimiento Civil señala:
“La nulidad procesal podrá ser declarada, de oficio o a petición de parte, en los casos
que la ley expresamente lo disponga y en todos aquellos en que exista un vicio que
irrogue a alguna de las partes un perjuicio reparable sólo con la declaración de
nulidad (…)”

En el particular, se realiza la notificación aun faltando la inscripción en la partida de

nacimiento del cedente para evitar perjuicios, toda vez que conforme a los artículos
anteriormente expuesto sin dicha inscripción la sentencia no se puede hacer valer en
juicio, pero aun así se les emplaza al haberse gestionado la solicitud de la inscripción.

7. Por su parte el Art. 414 del Código de Procedimiento Civil:

“Para proceder al nombramiento de peritos, el tribunal citará a las partes a una
audiencia, que tendrá lugar con sólo las que asistan y en la cual se fijará primeramente
por acuerdo de las partes, o en su defecto por el tribunal, el número de peritos que deban
nombrarse, la calidad, aptitudes o títulos que deban tener y el punto o puntos materia
del informe.
Si las partes no se ponen de acuerdo sobre la designación de las personas, hará
el nombramiento el tribunal, no pudiendo recaer en tal caso en ninguna de las
dos primeras personas que hayan sido propuestas por cada parte.
La apelación que se deduzca en los casos del inciso 1° de este artículo no impedirá que
se proceda a la designación de los peritos de conformidad al inciso 2°.
Sólo después de hecha esta designación, se llevará adelante el recurso.”

Es del caso que las partes no designaron juez partidor, por lo cual fue el propio
tribunal conforme a derecho y lo dispuesto en las normas respectivas quien procede
a su nombramiento en sentencia, la cual fue notificada a todas las partes de la causa
respectiva y se encuentra ejecutoriada.

Por todo lo señalado anteriormente, además del hecho que esta parte no ha desconocido
que don Waldo Müller tiene una sentencia que declara su filiación y que realizo una cesión de
derechos de lo cual se ha dado conocimiento a los tribunales respectivos y especialmente al
hecho de no estar inscrita la sentencia dictada en causa Rit C-722-2018 del Juzgado de Familia
de Los Ángeles en los registros respectivos a cargo del Servicio de Registro Civil e Identificación,
no pudiendo hacerse valer la misma en juicio diferente al que se dictó sino hasta que se proceda
conforme la ley, debe rechazarse el incidente interpuesto por don Luis Kruse, en todas sus
partes, ya que no existe perjuicio y se ha procedido conforme a derecho.
POR TANTO, en mérito de lo expuesto y dispuesto en el artículo 8 de la Ley 4.808, articulo 83
y siguientes del Código de Procedimiento Civil además de las demás disposiciones legales
invocadas y pertinentes.

PIDO AL SEÑOR JUEZ ARBITRO, se sirva tener por contestado el incidente de nulidad
promovido por don Sergio Hidalgo Campos en representación de don Luis Guillermo Kruse
Arriagada y en definitiva, por los fundamentos que se han expuesto, rechazarlo en todas sus
partes, con costas.

PRIMER OTROSÍ: Solicito al señor Juez Arbitro tener por presentados y acompañados los
siguientes documentos con citación:

1. Copia del certificado de nacimiento Waldo Arsenio Müller Gallegos, fecha de emisión 20
de octubre de 2022
2. Copia del duplicado de certificado de posesión efectiva del causante don Héctor Müller
Alarcón, fecha de emisión 20 de octubre de 2022.

SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase Sr. J. Arbitro, tener presente que, en evento de recibirse el
incidente a prueba, me valdré de todos los medios de prueba que me franquea la ley, en
especial la prueba documental, testimonial, confesional, pericial o de presunciones para
demostrar lo que sostengo en esta presentación.