RITA CAROLINA

Expediente N°1810-2015
Especialista: CARLOS PUCHURI
ESCRITO N° 1
SOLICITAMOS EMBARGO EN
FORMA DE RETENCIÓN Y DE
SECUESTRO

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LIMA:

RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS con RUC N°2010041953 con

domicilio en Calle Las Begonias N°475, San Isidro, Lima, con domicilio procesal
en la Casilla 496 del Colegio de Abogados de Lima, y con casilla electrónica
N°15344, representada por la Dra. Carmen Alicia Perales Rojas con D.N.I.
N°25627705, con domicilio real en Calle Las Begonias N°475, San Isidro, Lima,
según poder que se acompaña, ante usted respetuosamente decimos:

En cuaderno separado y al amparo de los artículos 649°, 657°, 658°, 659°

y 660° del Código Procesal Civil, solicitamos se dicte Medida Cautelar de:

- EMBARGO EN FORMA DE RETENCIÓN sobre los fondos y valores que

pudiese tener la demandada en los bancos privados y comerciales de
Lima, así como en las Cajas de Ahorro y Crédito, con el objeto de
garantizar la acción judicial iniciada en su contra.

- EMBARGO EN FORMA DE SECUESTRO sobre los bienes muebles de

propiedad de la demandada que pudiese tener en su domicilio.

La medida cautelar de embargo en forma de Retención y Secuestro

solicitada es hasta por la suma de S/. 150,000.00 (CIENTO CINCUENTA MIL y
00/100 SOLES), sobre bienes muebles de propiedad de la demandada que
pudiese tener en su domicilio, asi como sobre los fondos y valores que tenga la
demandada en los bancos privados, comerciales, cajas y financieras de Lima y
provincias, lo que servirá para respaldar el capital, los intereses legales
devengados y por devengarse, costos y costas del proceso.

1
Una vez concedida y ejecutada la medida cautelar solicitada, las notificaciones
se deberán realizar a la demandada en el domicilio procesal señalado en el
proceso por la demandada RITA CAROLINA HUAMÁN PACHERREZ.

I. FUNDAMENTOS DE LA MEDIDA CAUTELAR

1. Con fecha 24 de abril de 2015 nuestra empresa interpuso demanda

contra RITA CAROLINA HUAMAN PACHERREZ para que cumpla con
pagarnos la suma de S/. 129,771.45, importe que representa el valor de
los daños por la pérdida de mercadería, más los intereses legales
devengados y por devengarse, así como gastos, costos y costas del
proceso.
2. La precitada demanda fue admitida por vuestro juzgado mediante
resolución número uno, de fecha 27 de abril del 2015.
3. Mediante resolución número nueve, de fecha 18 de septiembre de 2019
vuestro despacho emitió sentencia en la que, declaró fundada la
demanda y ordenó el pago a favor de nuestra empresa de la suma de S/.
129,771.45 (CIENTO VEINTINUEVE MIL SETECIENTOS SETENTA Y
UNO Y 45/100 SOLES) más los intereses correspondientes, costas y
costos del proceso.

Por estas razones que justifican plenamente la medida cautelar solicitada,

pedimos al Juzgado se sirva admitirla.

La presente solicitud de medida cautelar cumple con los requisitos exigidos para
la concesión de toda medida cautelar, los cuales son:

1. EL FUMUS BONI IURIS (VEROSIMILITUD DEL DERECHO

INVOCADO), o apariencia de buen derecho se logra acreditar con
cualquier documento del que se deduzca existencia de una obligación
precisamente de quien es, ha sido o va ser demandado. Requisito
que en el presente caso acreditamos al tener nuestra empresa la
calidad de demandante en vía de subrogación de nuestro asegurado
al haber indemnizado el monto de las pérdidas causadas por la parte
demandada, hecho que queda acreditado con la COPIA
LEGALIZADA DE LA CARTA DE RESPUESTA emitida por RIMAC

2
SEGUROS Y REASEGUROS., dirigida a AFP HORIZONTE,
documento mediante el cual comunica la ejecución del depósito
solicitado, y adjunta el reporte de operación realizado en el Banco
Continental adjuntada a nuestra demanda como ANEXO 1-G por lo
que se puede inferir que hemos acreditado debidamente la
verosimilitud del derecho invocado.

2. PERICULUM IN MORA (PELIGRO EN LA DEMORA), implica la

necesidad de conjugar los riesgos que amenazan la duración del
proceso principal, de modo que existe peligro de inejecución o de
inefectividad de la Sentencia estimatoria. Esta inefectividad puede
derivarse de la concurrencia de dos tipos de peligro: el retraso y el
daño que se pueda producir por la demora. Para su configuración
legal dos son los sistemas que pueden acogerse: in abstracto, o
bien mediante la determinación in concreto de los riesgos que, en
cada una de las medidas cautelares, se pretenden conjurar. Para
el jurista Juan José Monroy Palacios, el peligro de un perjuicio
irreparable por la demora constituye el presupuesto más
importante del pedido cautelar, esta postura es compartida por
muchos juristas tales como el maestro Piero Calamandrei cuando
se refiere a que constituye la base de las medidas cautelares el
peligro del ulterior daño que se podría derivar por tanto el
transcurso del tiempo puede incidir en manera negativa con la
efectividad del cumplimiento de la sentencia. Siendo en este caso
necesaria la presente medida cautelar a efecto de evitar que el
demandado frustre nuestra pretensión mediante el ocultamiento o
transferencia a terceros de la cantidad retenida por orden de su
despacho.

3. LA RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA PARA GARANTIZAR LA

EFICACIA DE LA PRETENSIÓN, debe precisarse en principio que
lo razonable es aquello que está ajustado a la razón, lo justo,
equitativo, lo aceptable, debiendo entenderse a la razón como la
facultad por medio de la cual puede el hombre discurrir o juzgar.
En atención a lo antes señalado, podemos decir que la
3
 razonabilidad de la medida, implica que con ella se pueda asegurar
de mejor manera la pretensión principal del proceso, determinará
que sea necesaria la adecuación real entre el pedido cautelar y la
pretensión procesal garantizada con dicho pedido: teniendo como
sustento la instrumentalidad y el principio de proporcionalidad;
siendo que el principio de proporcionalidad persigue que la medida
deba tener un fin determinado y que la misma sea adecuada para
el logro del fin; por ello se dice también que por el principio de
proporcionalidad, la medida que se adopte debe ser aquella que afecte
en menor medida la esfera jurídica ajena.

Siendo de esta manera razonable y proporcional la medida cautelar

interpuesta a fin de no frustrar nuestra pretensión con actos de
disposición que busquen evadir la misma.

II. FORMA Y MONTO DE LA MEDIDA CAUTELAR

- MEDIDA CAUTELAR EN FORMA DE RETENCIÓN

Solicitamos que la medida cautelar de EMBARGO EN FORMA DE

RETENCIÓN a conceder sea hasta por la suma de S/.75,000.00
(SETENTA Y CINCO MIL Y OO/100 SOLES) y que se haga efectiva
sobre los fondos y valores que pudiese tener la parte demandada en los
bancos privados, comerciales, cajas y financieras de Lima y provincias,
notificándose vía correo electrónico a los representantes de las oficinas
principales de dichas entidades, para que procedan a poner en
conocimiento de todas sus agencias que están interconectadas, a fin de
que efectúen la retención, poniéndola a la orden del juzgado y
depositando el dinero en el Banco de la Nación.

Cabe señalar, que en cumplimiento del artículo 658 del Código Procesal
Civil, tratándose de entidades financieras, el juez debe ordenar la
retención mediante el envío del mandato vía correo electrónico,
trabándose la medida inmediatamente.

4
Además, téngase en cuenta que en cumplimiento del artículo 658 del
Código Procesal Civil, el secretario interviniente deberá sentar el acta de
embargo en presencia del retenedor a quien le dejará la cédula de
notificación correspondiente, haciendo constar el dicho de éste sobre la
posesión de los bienes y otros datos relevantes, debiendo asimismo
poner en conocimiento del retenedor, que de negar falsamente la
existencia de créditos o bienes, será obligado a pagar el valor de éstos,
sin perjuicio de la responsabilidad penal a que hubiere lugar.

Asimismo, se pondrá en conocimiento del retenedor que, si incumple la

orden de retener y paga directamente al afectado, será obligado a
efectuar nuevo pago a la orden del juzgado.

Sin perjuicio de que la notificación a los bancos, Cajas y Financieras de

Lima y provincias será vía correo electrónico conforme a lo dispuesto en
el artículo 657 del Código Procesal Civil, precisamos la dirección de las
citadas entidades:

Banco Continental, Av. República de Panamá N° 3055- San Isidro.

Banco Interamericano de Finanzas, Av. Rivera Navarrete No 600,
San Isidro.
Banco de Crédito del Perú, Centenario N° 156- La Molina.
Banco Interbank, Av. Carlos Villarán N° 140, La Victoria.
Banco GNB Perú, JR. Carabaya N° 891, Lima.
Banco Scotiabank, Dionisio Derteano No 102, San Isidro
Banco Financiero, Av. Ricardo Palma No 278, Miraflores
Banco Sudamericano, Av. Aviación N° 2627, San Borja.
Banco de Comercio, Av. Canaval y Moreyra 454- San Isidro.
Banco CITIBANK Perú, Av. Canaval y Moreyra No 480- San Isidro.
Banco RIPLEY
Banco Falabella.
Caja Arequipa, Jirón Miroquesada 179, Lima.
Caja Cusco, Av. Jirón Guardia Civil Sur 952, Lima.
Caja Trujillo, Calle Amador Merino Reyna N° 389 - 391 – Lima.
Caja Huancayo, Av. José Larco 724, Miraflores.
5
 Caja Piura, Avenida Ricardo Palma, 240 - Miraflores.
Caja Sullana, Jirón Cuzco 415, Lima.
Caja Tacna, Av. Aviación 4859, Santiago de Surco.
Caja Prymera, Av. República de Panamá 6251, Miraflores
Financiera Proempresa, Av. Aviación 2431, San Borja 15037.
Financiera Crediscotia, Av. Paseo de la República 3587, Lima.

- MEDIDA CAUTELAR EN FORMA DE SECUESTRO

Solicitamos que la medida cautelar en forma de SECUESTRO sea por la

suma de S/. 75,000.00 (SETENTA Y CINCO MIL Y OO/100 SOLES) y
que se haga efectiva sobre los bienes de propiedad que se encuentren
en el domicilio de la demandada, que se encuentra ubicado en la Avenida
Arenales N° 775, Urbanización Santa Beatriz (Altura de la Cuadra 7 de la
Avenida Arequipa), Lima.

III. CONTRACAUTELA

En atención a lo dispuesto por el artículo 615° del Código Procesal Civil,

concordado con el artículo 610° de dicha norma, nos encontramos
exceptuados de exponer los fundamentos de nuestra pretensión cautelar
y de ofrecer contracautela. Ello considerando que con fecha 22 de agosto
de 2019 se ha expedido sentencia declarando fundada nuestra demanda.

IV. ÓRGANO DE AUXILIO JUDICIAL

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 610º del Código Procesal

Civil, solicitamos que se nombre como organo de auxilio judicial
(custodio) a ………identificada con DNI Nº. ……., con domicilio en …..,
donde serán depositados los bienes materia de la medida cautelar de
secuestro, cumpliendo con adjuntar copia legalizada del custodio
designado.

La designacion de custodio se solicita en caso la demandada se negase

a constituirse en depositario de los bienes muebles embargados, de

6
 conformidad con lo dispuesto en el artìculo 649º del Código Procesal
Civil.

Asimismo, sustentamos la petición de medida cautelar en lo establecido

en los artículos 615º, 657°, 658º, 659º y 660º del Código Procesal Civil,
así como en las demás disposiciones legales que nos favorezcan.

V. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS QUE SE ACOMPAÑAN

1-A Copia de la demanda, anexos y del auto admisorio.

1-B Copia de la Resolución N° 09 del 18 de septiembre de 2019,

(sentencia) que declara fundada la demanda y ordena a la
demandada pagar la suma de S/.129.771.45 (CIENTO
VEINTINUEVE MIL SETECIENTOS SETENTA Y UNO Y 45/100
SOLES) más intereses, costas y costos.

1-C Copia del RUC de nuestra empresa

1-D Copia legalizada del poder que otorga nuestra empresa a la Dra.
Carmen Alicia Perales Rojas

1-E Copia legalizada del D.N.I. de la Dra. Carmen Alicia Perales Rojas

1-F Copia legalizada del D.N.I. de Mitzi Litzarzaburu Petrozzi

1-G. Copia legalizada del D.N.I. del custodio

1-G Tasa Judicial por Interposición de Medida Cautelar de S/. 1680.00

POR TANTO:

En mérito a lo expuesto, sírvase usted Señor Juez admitir la medida

cautelar solicitada y disponer su ejecución en forma inmediata, tiempo en
el cual deberá trabar la medida cautelar a fin de asegurar el pago de la
suma reclamada.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Toda vez que la demandada, la señora

RITA CAROLINA HUAMÁN PACHERREZ, a la fecha no cumple con el

7
pago ordenado mediante sentencia y a fin de no dilatar el cobro,
solicitamos se OFICIE a la Superintendencia de Banca y Seguros
para que esta a su vez informe del mandato expedido por su despacho.
Asimismo, de conformidad con lo indicado en el artículo 657 del Código
Procesal Civil, las entidades retenedoras deberán informar (a la SBS), si
la demandada posee cuentas de ahorros y/o corrientes o fondos o
valores en moneda nacional o extranjera que puedan ser afectados con
la presente medida.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Designamos a la señorita Lelis Rojas

Meza con DNI N°72698964, así como a los señores Piero Fabrizio Alfaro
Gómez con DNI N°74048506 y Luis Alberto Hurtado Alvarez con DNI
N°71570800 para que cualquiera de ellos pueda diligenciar exhortos,
oficios, partes judiciales, copias certificadas, así como certificados de
consignación debidamente endosados a nombre de la recurrente.

Lima, 17 de octubre de 2019