Artículo 155627 1 10 20221102

Revista Chilena de Derecho, vol. 49 Nº 2, pp.
163 - 192 [2022]

163
DOI: 10.7764/R.492.7
CONCEPTO, FUNDAMENTO Y TIEMPO DE LA

LITISPENDENCIA EN EL PROCESO CIVIL CHILENO
CONCEPT, FOUNDATION AND MOMENT FOR LIS PENDENS
IN CHILEAN CIVIL PROCESS
Gonzalo Cortez Matcovich*
RESUMEN: El presente trabajo reflexiona en torno a dos cuestiones fundamentales en rela-

ción a la litispendencia: su fundamento y el tiempo inicial de la misma. Se pretende demos-
trar, por un lado, que la razón de ser de la litispendencia tiene amparo constitucional y, por
otro, que ni el fundamento positivo ni el dogmático que tradicionalmente se han invocado
para explicar el momento inicial de la litis sirven para justificar en forma cabal la interpreta-
ción sostenida hasta ahora por la jurisprudencia y doctrina nacional predominante.
Palabras clave: Litispendencia; inicio del juicio; relación procesal; situación jurídica; proceso
civil chileno.
ABSTRACT: This paper reflects on two fundamental questions in relation to Litis pendentia:
its basis and its initial time. It is intended to demonstrate, on the one hand, that the ratio-
nale of Litis pendentia has constitutional protection and, on the other hand, that neither the
positive nor the dogmatic grounds that have been invoked to justify the initial time of the lis
pendens serve to fully explain the interpretation held so far by the prevailing national juris-
prudence and doctrine.
Keywords: Litis pendentia; start of trial; procedural relationship; legal status; Chilean civil
process.
I. PRECISIONES CONCEPTUALES EN TORNO A LA NOCIÓN

DE LITISPENDENCIA Y SU SIGNIFICADO
Con la denominación de litispendencia se hace referencia a un conjunto de efectos
derivados de la pendencia de un litigio. La litispendencia significa juicio pendiente y su ra-
zón de ser radica en la constatación de que el proceso no es instantáneo, sino que requiere
tiempo para llegar a su conclusión y en la necesidad de prevenir cualquier modificación que
pueda acontecer durante el lapso intermedio que va desde la demanda hasta la sentencia.
Para que la sentencia se pronuncie sobre el statu quo existente al momento de la demanda,
es preciso asegurar que la realidad a que se refiere la demanda permanezca inmóvil, fija,
desde el momento mismo en que es incoada1. Montero señala que “la litispendencia, pues,
*
Doctor en Derecho, Profesor de Derecho Procesal, Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de
Concepción. Dirección postal: Casilla 160-C, Correo 3, Concepción (Chile). Correo electrónico: [email protected].
**
Este trabajo fue elaborado en el marco del Proyecto Fondecyt Regular Nº 1210275, titulado “La litispenden-
cia en el proceso civil chileno: una propuesta integradora”, del que el autor es el investigador responsable.
1
Ramos (1990) p. 440.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 163 21-10-22 21:59

Revista Chilena de Derecho, vol. 49 Nº 2, pp. 163 - 192 [2022]
164
Cortez Matcovich, Gonzalo “Concepto, fundamento y tiempo de la litispendencia en el proceso civil chileno”
marca el hito del inicio del proceso, y el derecho aspira a que la situación subjetiva y objeti-
va con que se inició el mismo se mantenga a lo largo de él”2.
Lo señalado evidencia que el significado de la litispendencia va más allá de su traduc-
ción literal etimológica para acercarse a la idea que formuló Chiovenda, designándola como
la existencia de una litis en la plenitud de sus efectos3.
Es importante destacar que no se debe confundir la litispendencia, entendida como
principio general, con la excepción dilatoria de litis pendencia prevista en el artículo 303 3ª
del Código de Procedimiento Civil (en adelante, CPC) que se dirige a evitar un segundo
proceso con el mismo objeto, que es un aspecto específico de la institución que se trata de
explicar. De este modo, aunque se trata de expresiones de un mismo fenómeno, puede ha-
blarse de un estado de litispendencia con un significado que equivale a la situación jurídica
que genera la existencia de un litigio pendiente y de una excepción de litispendencia que
recoge un efecto específico derivado de la existencia de un proceso pendiente, cual es impe-
dir un nuevo proceso respecto de una pretensión que ya es objeto de un litigio pendiente.
A la primera suele denominársele litispendencia in genere y a la segunda in especie4.
En nuestra doctrina, Carocca, siguiendo las explicaciones de Ramos, sostiene que
La litispendencia significa literalmente “pendencia de un juicio” y designa el estado

que se produce por su inicio. Se trata de una ficción que, por la naturaleza temporal
del proceso, consiste en que durante su transcurso, la realidad a la que se refiere per-
manece inmóvil, fija, desde su inicio hasta su término: ‘lite pendente nihil innovetur’.
Lo que se pretende es que la sentencia se pronuncie respecto del statu quo existente
al momento de la presentación de la demanda, de modo que el tiempo que toma la
tramitación del juicio no perjudique a las partes5.
Por su parte y en la misma línea de razonamiento, Romero enfatiza que “la litispen-
dencia también genera un estado que se pretende perpetuar durante toda la secuela de jui-
cio, tal como estaba la situación existente al comienzo de la relación procesal”6.
En realidad, lo que se procura es que el estado de las cosas y de las personas que
dieron origen al proceso queden determinados de modo permanente, de manera que la sen-
tencia no podrá tener en cuenta las posibles variaciones acontecidas a su respecto7.
2
Montero (2016) p. 903.
3
Chiovenda (1949a) p. 33.
4
Romero (2014) pp. 123-124. Ried (2015) p. 206, recoge esta misma idea, distinguiendo entre litispendencia
en sentido amplio y restringido.
5
Carocca (2003) p. 88.
6
Romero (2015) p. 127.
7
Armenta (2013) pp. 149-150.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 164 21-10-22 21:59

165
II. MANIFESTACIONES DE LA LITISPENDENCIA EN EL

DERECHO CHILENO
No obstante la ausencia de un reconocimiento positivo expreso y general de la li-
tispendencia en el derecho nacional, es posible identificar un conjunto de normas en cuya
base está la idea de litispendencia, esto es, de la situación jurídica que se origina desde el
momento en que un litigio pende ante los tribunales de justicia, y cuyo propósito es preser-
varla frente a cualquier obstáculo derivado de la pendencia del proceso.
En este apartado, me limitaré a exponer algunas manifestaciones normativas del
principio de litispendencia pues su desarrollo pormenorizado escapa de los objetivos pro-
puestos en el presente trabajo.
Los efectos derivados de la litispendencia apuntan precisamente a que durante la
pendencia del proceso los cambios en el estado de las cosas no perturben la efectividad de
la decisión final. En general, se sostiene que la litispendencia produce dos clases de efectos:
procesales y sustantivos, aunque respecto de estos últimos, la realidad es que no se derivan
directamente de la litispendencia sino que se trata de casos en que el legislador ha estable-
cido la existencia de proceso ya iniciado como supuesto para que opere una consecuencia
jurídica de carácter sustantivo8.
La eficacia de la litispendencia actúa resguardando la actividad procesal de los cam-
bios ocurridos en la realidad externa y lo hace, normalmente, insensibilizando al proceso
frente a dichos cambios, tal y como no hubiesen sucedido. Gráficamente, como lo expresa
Nieva9, se produce una suerte de congelación del estado de las cosas frente a los ojos del
juez, quien actuará tal y como dichos cambios no se hubiesen producido. Así, por ejemplo,
si el domicilio de uno de los litigantes fue determinante para la fijación de la competencia
del tribunal, un cambio ocurrido durante la pendencia del litigio no debe ser atendido por
el juez, quien actuará conforme la situación inicial del proceso, aunque esta –de hecho–
haya mutado.
En efecto, como sostiene Nieva, esta idea parte del brocardo lite pendente nihil innove-
tur, es decir, una vez iniciado el proceso, la situación extraprocesal enjuiciada no puede cam-
biar a los ojos del juez. Esta suerte de congelación constituye una eficaz forma de impedir los
intentos de mala fe de la parte contraria que pudiera tratar de modificar la realidad para frus-
trar, de un modo u otro la demanda interpuesta10. De ahí que la doctrina emplee la expresión
perpetuación para referirse al modo en que se despliegan los efectos de la litispendencia.
El conjunto de efectos procesales atribuidos a la litispendencia se encamina a tres
finalidades: a) evitar un segundo proceso con el mismo objeto, lo que se logra a través de
la excepción dilatoria de litispendencia; b) fijar los presupuestos procesales (jurisdicción y
competencia y el procedimiento adecuado), mediante la denominada perpetuatio iurisdic-
8
Montero (2016) p. 908.
9
Nieva (2015) pp. 138-139.
10
Nieva (2015) p. 139.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 165 21-10-22 21:59

166
tionis; c) fijar el estado de las cosas y de las personas tal cual estaban al momento de iniciar-
se el proceso e impedir que se modifique el objeto del proceso11.
III. FUNDAMENTO DE LA LITISPENDENCIA: EL DERECHO

A LA TUTELA JUDICIAL
Desde el momento en que se produce la litispendencia surge para el tribunal el deber
de continuar el proceso hasta el final y de dictar una sentencia sobre el fondo de la cuestión
y para las partes el conjunto de expectativas, posibilidades, cargas y liberaciones de cargas
vinculadas a un proceso en marcha12.
Como la actividad procesal no se agota en un único momento, sino que se prolonga
en el tiempo, casi siempre, más allá de las previsiones legales, se hace necesario evitar que
los posibles cambios o alteraciones en el estado de las cosas producidos durante su devenir
comprometan la efectividad de la sentencia que llegue a pronunciarse dirimiendo el litigio.
Tributan a este objetivo dos instituciones: la tutela cautelar y la litispendencia13.
En este sentido, no es casual que Chiovenda emplee el mismo postulado que utiliza
para justificar la necesidad de la tutela cautelar para fundamentar la litispendencia: evitar
que la necesidad de servirse del proceso se convierta en daño para quien se ve constreñido a
accionar o defenderse para pedir justicia14.
Mediante la tutela cautelar se actúa sobre la realidad extraprocesal para que la even-
tual sentencia estimatoria de la pretensión pueda desplegar su eficacia práctica. En cambio,
la litispendencia se traduce, por regla general, en una suerte de insensibilidad del proceso a
las alteraciones que puedan sobrevenir después de su inicio. Mientras el riesgo de insolven-
cia sobrevenida del demandado se puede neutralizar, por ejemplo, impidiendo que enajene
determinados bienes; la alteración de la competencia producida por una eventual variación
del algún factor determinante, como el cambio de domicilio del sujeto pasivo, se evita me-
diante la prohibición impuesta al juez de considerar este cambio.
Por esta razón, puede afirmarse que lo que distingue la litispendencia de la tutela
cautelar es que se trata de un instrumento jurídico estrictamente intraprocesal que no está
llamado a impedir la ocurrencia de cambios sino en revestir al proceso de un manto protec-
tor que lo hace inmune a dichas alteraciones.
El ordenamiento no puede evitar que durante la pendencia del litigio se alteren los
elementos que determinaron la competencia del tribunal o que el valor de la cosa disputada
–que pudo haber determinado el procedimiento aplicable– sufra alguna variación significa-
tiva, pero si puede inmunizar al proceso frente a esos cambios e imponer al tribunal la pro-
hibición de considerar esas transformaciones y fingir –de ahí que se insista en que se trata
de una ficción jurídica– que dichas mutaciones no han acontecido.
11
Armenta (2013) p. 148.
12
Montero (2016) p. 904.
13
Ortells y otros (2017) p. 248.
14
7-RChD 49-2-Cortez.indd 166 21-10-22 21:59

167
Toda esta construcción conceptual redunda en un único objetivo: la protección de

la efectividad de la sentencia llamada a resolver el litigio. En este sentido, como refiere
Málaga, la finalidad de la litispendencia aparece vinculada principalmente a la eficacia del
proceso desde la perspectiva de su duración15 y, en definitiva, como lo propone Chiovenda,
responde a la idea fundamental de impedir que la duración del proceso redunde en un per-
juicio para el derecho del actor, de forma tal que la sentencia que acoge la demanda debe
reconocer el derecho como si ello ocurriese en el momento mismo de la demanda judicial16.
Así las cosas, del mismo modo que una decisión judicial devendría en inútil si no se
establecieran instrumentos para evitar que el demandado ejecute actos o adopte conductas
que impidan o dificulten la efectividad del derecho cuyo reconocimiento judicial se preten-
de, la actividad procesal en su conjunto estaría condenada al fracaso si estuviera constante-
mente expuesta a los cambios que sobrevengan después de su inicio.
A pesar de que el derecho a la tutela judicial carece de una formulación explícita en
el texto constitucional, una jurisprudencia bastante uniforme, tanto del Tribunal Consti-
tucional como de la Corte Suprema, lo reconoce como derecho fundamental, con base en
lo dispuesto en el artículo 19 Nº 3 Constitución Política la República17. Por su parte, la
doctrina afirma la plena vigencia de este derecho fundamental en nuestro ordenamiento, a
pesar de la falta de una norma expresa que así lo establezca18.
El derecho a la tutela judicial importa el reconocimiento de un derecho de carácter
prestacional que recaba del Estado la protección jurídica debida, en el igual ejercicio de
los derechos ante la justicia, proscribiendo la autotutela y garantizando una respuesta a la
pretensión de derechos e intereses legítimos con autoridad de cosa juzgada y con la eficacia
coactiva que demanda la satisfacción de derechos fundamentales19.
No obstante que ni sobre su exacto contenido ni su vinculación con el debido proce-
so existe hasta ahora suficiente nitidez, hay coincidencia en considerar que incluye el dere-
cho de acceso a la justicia y a la sustanciación de un proceso, el derecho a que el tribunal se
pronuncie fundada y motivadamente sobre la pretensión y el derecho a la efectividad de las
resoluciones judiciales.
Por su parte, el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales, componente
indiscutido del derecho a la tutela judicial, tiene como contenidos mínimos: i) la inmodi-
ficabilidad de las resoluciones judiciales (o respeto de la cosa juzgada); ii) acceso a la tutela
cautelar, y iii) la ejecución de las resoluciones judiciales20.
Pues bien, desde esta perspectiva, es posible afirmar que concurre un doble funda-
mento que permite vincular la litispendencia y el derecho a la tutela judicial, uno de carác-
ter general y otro particular.
15
Málaga (1999) p. 36.
16
17
Bordalí (2011) pp. 311-337.
18
Nogueira (2003) pp. 169-170.
19
García y Contreras (2013) p. 244.
20
Bordalí (2011) p. 329.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 167 21-10-22 21:59

168
En sentido amplio, el fundamento de la litispendencia debe buscarse en la necesidad

de preservar la situación inicial del litigio frente a eventuales cambios en el estado de las
cosas, de modo tal que la sentencia se llegue a pronunciar esté revestida de la misma efica-
cia que si ello hubiese tenido lugar en el momento en que comenzó el juicio21. Luego, es
posible observar la finalidad de la litispendencia en orden a asegurar la efectividad de las
resoluciones judiciales, esto es, garantizando a la parte que obtuvo un pronunciamiento
judicial favorable que el contenido de la sentencia tenga efectividad práctica, es decir, que
el deber ser declarado en la sentencia sea susceptible de ser llevado a la realidad, lo que se
cumple precisamente estabilizando la situación inicial del pleito y protegiendo a las partes
de posibles cambios posteriores.
Desde un punto de vista más específico, referido a una manifestación particular de
la litispendencia consistente en la exclusión de procesos posteriores sobre el mismo objeto
y entre las mismas partes, lo que se obtiene mediante la excepción del mismo nombre, es
claro que la cosa juzgada y la litispendencia se encuentran estrechamente vinculadas, desta-
cándose con frecuencia el carácter preventivo de esta última respecto de la primera22. La ex-
cepción de litispendencia es pues un instrumento auxiliar o preventivo de la cosa juzgada23.
A su vez, la jurisprudencia ha expresado que el propósito de la litispendencia es el de
evitar que se dicten fallos contradictorios o incompatibles en desmedro de la buena admi-
nistración de justicia, como el prevenir y resguardar la autoridad de la cosa juzgada24 y que
existe hoy litispendencia donde mañana existirá cosa juzgada, idea que permite concebir la
eficacia excluyente de la litispendencia como una especie de anticipación de la función ne-
gativa de la cosa juzgada material25.
Por consiguiente, el fundamento de la litispendencia está directamente relacionado
con el derecho a la tutela judicial dado que, por un lado, el ejercicio del derecho de acción
conlleva por parte del tribunal el deber de dictar una sentencia que pueda ser efectiva en la
práctica y, por otro, el efecto excluyente de la litispendencia está al servicio de los efectos
de la cosa juzgada, impidiendo el pronunciamiento de sentencias contradictorias sobre un
mismo objeto procesal.
IV. EL TIEMPO DE LA LITISPENDENCIA

La litispendencia se extiende desde el inicio del proceso hasta la sentencia o cual-
quier acto de terminación, en la medida que la resolución respectiva haya adquirido fir-
meza. Sus efectos se prolongan incluso en los supuestos de suspensión e interrupción del
proceso, mientras exista alguna posibilidad de reanudación26.
21
Málaga (1999) p. 37.
22
Aguirrezábal (2017) p. 388.
23
Romero (2002) p. 53.
24
Corte de Apelaciones de Concepción, 09/12/1982; Corte Suprema, 27/04/2011; Corte de Apelaciones de
Concepción, 08/06/2018.
25
Corte Suprema, 21/12/2020.
26
Serra (1969) p. 661.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 168 21-10-22 21:59

169
Respecto del momento inicial de la litispendencia, parece no haber discusión ni en

la doctrina ni en la jurisprudencia nacionales en orden a que hay juicio pendiente desde el
momento en que la demanda es notificada en forma legal al demandado.
Aunque la terminología empleada dista bastante de ser uniforme, nuestra doctrina
entiende que hay juicio pendiente desde el momento en que la demanda es notificada en
forma legal al demandado27.
Como se puede apreciar, esta es la tesis de la doctrina nacional, con la notable excep-
ción de Carocca, para quien el estado de litispendencia se inicia con la presentación de la
demanda, lo que, en su concepto, implica aceptar que el proceso existe desde que se lleva a
cabo el primer acto que lo constituye28.
Por su parte, la jurisprudencia ha transitado por el mismo camino marcado por la
doctrina nacional, sosteniéndose que para que exista un juicio pendiente es necesario que
se haya notificado la demanda de forma que inequívocamente se entienda que hay un jui-
cio seguido entre las mismas partes, con identidad de objeto y causa de pedir29. De modo
categórico, se sostiene que para que exista un juicio pendiente un requisito fundamental es
la notificación de la demanda30, llegándose a afirmar que se trata de una obviedad31.
Por consiguiente, según esta orientación jurisprudencial bastante uniforme, puede
concluirse que el estado de litispendencia se prolonga durante el lapso comprendido entre
la notificación de la demanda y la sentencia de término32.
El fundamento normativo de esta interpretación se hace recaer en la disposición del
artículo 1603 del Código Civil (CC), reiterada por el artículo 1911 inciso final del mismo
Código. Pese a la ubicación normativa de ambos preceptos, se les atribuye una aplicación
de carácter general. También se cita, como preceptos demostrativos de esta tesis, los ar
tículos 2503 y 2518 del CC33.
Desde el punto de vista dogmático, esta interpretación está marcadamente influen-
ciada por la concepción del proceso jurisdiccional como relación jurídica, que es una de las
tesis que se ha propuesto para explicar la naturaleza jurídica del proceso, como el instru-
mento a través del cual se desenvuelve la actividad jurisdiccional: “Relación jurídica pro-
cesal y litispendencia son conceptos que coinciden” planteaba Chiovenda en sus Ensayos34.
27
Stoehrel (1993) pp. 43-46; Rodríguez (2003) p. 340; Casarino (2011) p. 31; Anabalón (2015) p. 111;
Romero (2015) p. 125. En similar sentido, Hunter (2009) p. 15.
28
Carocca (2003) p. 89; Romero Rodríguez (2013) p. 237, ha sostenido: “Es pacífico en doctrina que el
estado de litispendencia se genera con la interposición de la demanda y su admisión a trámite por parte del tri-
bunal competente”, sin ahondar en mayores explicaciones, es decir, dándolo por supuesto, pero advirtiendo, a
su vez, la opinión divergente de Romero Seguel, que sitúa este instante a partir del emplazamiento.
29
Corte Suprema, 17/5/2012; Corte Suprema, 23/12/2013; Corte Suprema, 19/11/2015; Corte Suprema,
9/3/2017.
30
31
32
Corte de Apelaciones de Concepción, 17/4/2006.
33
Romero (2015) p. 125.
34
Chiovenda (1949b) p. 164.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 169 21-10-22 21:59

170
Como señala Romero, “al reconocer que con el proceso surge una relación jurídica
o procesal se deja de lado otras explicaciones que han pretendido precisar la raíz última de
esta institución que denominamos proceso”35.
Esta posición doctrinal y jurisprudencial está desprovista de una base normativa sóli-
da y su fundamento dogmático es bastante controvertible. Al mismo tiempo, su aplicación
en casos concretos genera numerosos problemas prácticos y disfuncionalidades procesales.
Ni el fundamento positivo ni el dogmático que se invocan son idóneos para justificar
de forma solvente la interpretación sostenida hasta ahora por la jurisprudencia y doctrina
nacional, como se pretende demostrar a continuación.
V. PRIMERA CRÍTICA A LA TESIS PREDOMINANTE:

LA DISPERSIÓN LEGISLATIVA
El primer dato que ha de tenerse en cuenta es la ausencia de una disposición legal
de carácter general que resuelva en forma categórica esta cuestión. En efecto, no existe una
norma como el artículo 410 Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) española que establece
que la litispendencia, con todos sus efectos procesales, se produce desde la interposición
de la demanda, si después es admitida36. Entre nosotros, en cambio, frente a la inexistencia
de norma procesal expresa, suele invocarse como fundamento legal de esta tesis, la norma
del artículo 1603 CC37, idea que también repite el artículo 1911 inciso final del mismo
Código38. Pero hay que reconocer que no se trata de normas procesales sino de carácter sus-
tantivo, no tanto por su ubicación, que no es un criterio enteramente válido para atribuir
naturaleza jurídica a una norma, sino porque sus efectos no se dirigen de un modo directo
e inmediato a generar incidencia en el proceso. Además, están dadas para materias bastante
específicas –la primera, a propósito del pago por consignación, en tanto que la segunda
para la denominada cesión de derechos litigiosos– por lo que su alcance es bastante restric-
tivo, como se desprende de la segunda de las disposiciones indicadas, que limita explícita-
mente su ámbito.
Existen otras disposiciones del Código Civil que también asocian la producción de
efectos jurídicos al acto procesal de la notificación de la demanda, como los artículos 934,
1377 y 1879 entre otros. Sin embargo, estas normas tienen naturaleza civil sustantiva, por-
que sus efectos o consecuencias se proyectan sobre una realidad extraprocesal, afectando a
la conducta de los sujetos fuera del proceso, sin que las normas dejen de tener tal naturale-
35
Romero (2001) p. 144.
36
En el ordenamiento procesal español no existía, antes de la LEC actual, una norma que determinara el mo-
mento inicial de la litispendencia, pero la doctrina se había uniformado en el sentido de que la litispendencia
nacía con la interposición de la demanda. Sin embargo, antes hubo discrepancia en orden a si ese momento
surgía en el momento en el que el demandado contesta la demanda, en el que se realiza el emplazamiento de de-
mandado o con la interposición de la demanda.
37
Explícitamente hacen aplicación extensiva de este precepto, entre otras sentencias: Corte de Apelaciones
de Temuco, 27/4/2007; Corte de Apelaciones de Antofagasta, 2/7/2014; Corte de Apelaciones de Santiago,
20/10/2014; Corte de Apelaciones de Coyhaique, 22/6/2016; Corte de Apelaciones de Valdivia, 6/1/2017.
38
Aluden al art. 1911 CC, entre otras sentencias: Corte de Apelaciones de Concepción, 5/10/2007; Corte de
Apelaciones de La Serena, 18/4/2016.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 170 21-10-22 21:59

171
za por la circunstancia de que su supuesto de hecho –la notificación de la demanda– tenga

naturaleza procesal39.
En realidad, tampoco puede afirmarse que el Código Civil haya adoptado un criterio
general para la determinación del momento en que se producen los denominados efectos
materiales de la litispendencia. En efecto, coexisten con las reglas anteriores normas que
atribuyen consecuencias sustantivas al acto de la presentación de la demanda, como ocurre
con el artículo 141 inciso del 3º CC40. Otras disposiciones del mismo código se refieren a
la “fecha de la demanda”, según elartículo 1890 inc. 2º CC o “al tiempo de la demanda”,
según los (artículos 1250, 2291 y 2292 CC).
Incluso hay normas en el Código Civil que parecen recoger la tesis cuasicontractual
del proceso, haciendo de la contestación de la demanda el momento a partir del cual deben
ser restituidos los frutos (artículos 907 y 909 CC) y más aún, el artículo 1904 CC se refie-
re a la litis contestación con el cesionario. Claro está que se podrá retrucar señalando que
dichas normas están dadas para los efectos de las prestaciones mutuas y para la cesión de
créditos personales, respectivamente, pero el mismo argumento puede invocarse para des-
cartar el carácter general de las normas de los artículos 1603 y 1911 CC. A lo anterior debe
agregarse que la norma del artículo 1603 CC no estaba en la edición original del Código
Civil y fue incorporada recién en el año 1944 por la reforma de la Ley 7.825. Sin embar-
go, como apunta Rojas41, con posterioridad a la vigencia de la citada ley, la Corte Suprema
falló en el sentido de que para la existencia de un juicio no basta la notificación de la de-
manda sino que, además, el transcurso del término de emplazamiento42, con lo que puede
estimarse dudosa la supuesta pretensión generalizadora del precepto.
Por su parte, el artículo 331 CC señala que “los alimentos se deben desde la primera
demanda…” y aunque su alcance ha sido controvertido entendiéndose que los alimentos se
deben desde que se notifica la demanda43, también se ha resuelto que la prestación alimen-
ticia se debe desde el acto procesal de la demanda44.
Tampoco en el Código de Procedimiento Civil (CPC) hay un criterio predefinido
sobre el dies a quo o momento inicial de la litispendencia. Los redactores del CPC chileno
estaban influenciados por la tesis del cuasicontrato de litis contestatio como explicación de
la naturaleza jurídica del proceso, conforme a la cual había juicio desde que se producía la
39
Ortells (2019) pp. 451-453.
40
“La ley, por tanto, concede a los cónyuges el derecho de afectar los bienes familiares con la sola presentación
de la demanda. El carácter provisorio de esta afectación se debe únicamente a la necesidad de permitir al cón-
yuge perjudicado por dicha afectación controvertir en juicio la concurrencia de los requisitos exigidos por la ley
para su procedencia. Pero si su concurrencia resulta acreditada, se deberá acceder a la demanda confirmando así
la afectación provisoria. La afectación del bien se produce al presentar la demanda. La sentencia se limita a con-
firmar y consolidarla al constatar que se da el supuesto de hecho pertinente. En consecuencia, los hechos que la
justifican deben darse al momento de presentación de la demanda” (Corte Suprema, 30/1/2017).
41
Rojas (1965) pp. 77-78.
42
43
Rodríguez (2003) p. 25. En este sentido, Corte Suprema, 31/5/2000.
44
Claro (1992) p. 465. Corte Suprema, 19/5/1998.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 171 21-10-22 21:59

172
contestación de la demanda45. Esto explica la razón de la redacción del artículo 290 CPC46.
Naturalmente que la situación actual es distinta y nadie patrocina la tesis cuasicontractual
del proceso. La disposición del artículo 261 CPC, relativa a las modificaciones que pueden
introducirse a la demanda, coloca como momento preclusivo para ello el acto de la contes-
tación y no el de su notificación, y ello resulta explicable porque en este caso primó la tesis
de la litis contestatio como instante de producción de la litis, como se desprende de la discu-
sión en la comisión mixta47.
Sin perjuicio de lo anterior, el CPC contiene varias disposiciones que atribuyen efi-
cacia procesal a la sola presentación de la demanda. Así, a propósito de la denuncia de obra
nueva, el artículo 565 CPC establece que “presentada la demanda para la suspensión de
una obra nueva denunciable, el juez decretará provisionalmente dicha suspensión…” y, si
la disposición no fuese lo suficientemente categórica, el artículo siguiente agrega que “no es
necesaria la notificación del denunciado para llevar a efecto la suspensión decretada”.
En la acción de jactancia, el jactancioso que ha sido condenado queda obligado a
“deducir demanda dentro del plazo de diez días, bajo apercibimiento, si no lo hace, de no
ser oída después sobre aquel derecho”, sin que se le requiera, además, su notificación (ar
tículo 269 CPC). En la tercería de dominio, su interposición no suspende el procedimiento
de apremio, salvo que se apoye en instrumento público otorgado con anterioridad a la fe-
cha de la presentación de la demanda ejecutiva (artículo 523 CPC).
En el caso de las medidas cautelares solicitadas en forma previa a la demanda, la no
incoación del proceso dentro de cierto plazo opera como una suerte de condición resolu-
toria de la medida acordada, lo que se ve reflejado en la exigencia de presentar la demanda
dentro de un plazo perentorio (artículo 280 CPC), requisito que queda satisfecho simple-
mente con la sola presentación de la demanda, sin que su posterior notificación comporte
una exigencia legal.
También suele invocarse como demostración de esta tesis las disposiciones de los ar
tículos 260 y 327 CPC48. La primera de estas disposiciones se refiere al cómputo del plazo
para contestar la demanda cuando existe pluralidad de demandados, en cuyo caso “correrá
para todos a la vez y se contará hasta que expire el último término parcial que corresponda
a los notificados”, lo que en concepto de la Corte Suprema significa que se trata de un pla-
zo común. En realidad, esta afirmación es discutible toda vez que si bien el término para
contestar la demanda expira en el mismo tiempo para todos, también cabe considerarlo
como individual o parcial, desde que no corre para todos desde la misma fecha y cualquiera
de los demandados está facultado, desde su notificación, para contestar la demanda, aun-
que el plazo aun no haya vencido por falta de notificación a los demás. Casarino ha en-
45
Numerosas evidencias de esta inclinación teórica pueden encontrarse en las actas de las sesiones de la Comi-
sión redactora del Código; entre las que más ostensiblemente lo demuestran pueden citarse las sesiones Nº 5 y
13 de la Comisión Mixta. Véase Lazo (1918) pp. 226-227 y 266-267.
46
Rojas (1965) p. 77.
47
“El señor Riesco observó, respecto del primero, que debía darse mucha mayor amplitud al derecho de la
parte para ampliar la demanda antes de haberse contestado, no solo por no existir litis trabada…” Véase Lazo
(1918) p. 227.
48
Corte Suprema, 08/10/2015; Corte Suprema, 23/3/2016.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 172 21-10-22 21:59

173
tendido que en este caso, se trata de un término individual en cuanto a su inicio y común
para su vencimiento49. En cualquier caso, la disposición se limita a dar una regla sobre el
cómputo del plazo para contestar la demanda, sin que su tenor permita deducir que su ob-
jetivo fue la determinación del momento inicial de la litis. La segunda de las disposiciones
señaladas establece que el término probatorio tiene el carácter de común para las partes, lo
que tampoco arroja ninguna luz acerca del instante inicial de la litispendencia.
En el Código Orgánico de Tribunales, la sola interposición de la demanda es sufi-
ciente para entender que el actor ha consentido en prorrogar la demanda (artículo 187 1º
Código Orgánico de Tribunales (COT)) y en los procedimientos expropiatorios la primera
gestión judicial radica el conocimiento de todos los asuntos a que dé lugar la expropiación
(artículo 39 inciso 4º D.L. 2186).
Un antecedente de derecho positivo lo proporciona la Ley 20.886 sobre tramitación
electrónica de los procedimientos, a propósito de la regulación de su vigencia temporal,
toda vez que en la disposición transitoria Nº 2 se establece que “las disposiciones de esta
ley solo se aplicarán a las causas iniciadas con posterioridad a su entrada en vigencia. Las
causas se entenderán iniciadas desde la fecha de presentación de la demanda o medida pre-
judicial, según corresponda”.
En suma, puede afirmarse que no existe una regla sobre el momento en que se
produce la litispendencia en nuestro ordenamiento procesal civil, que tenga carácter ge-
neralizador. Antes bien, nuestros textos legislativos exhiben una diversidad de reglas para
determinar la época de producción de la denominada litispendencia. Unas disposiciones se
inclinan por situarla al momento de la presentación de la demanda; otras al de su notifica-
ción e incluso algunas al instante de la contestación de la demanda.
VI. SEGUNDA CRÍTICA A LA TESIS PREDOMINANTE: EL PROCESO

NO ES (SOLO) UNA RELACIÓN JURÍDICA
La concepción doctrinal y jurisprudencial de que el proceso comienza por la noti-
ficación de la demanda al demandado tiene como fundamento teórico la idea del proceso
como una relación jurídica50.
En el pasado, la doctrina consideró necesario indagar sobre la naturaleza del pro-
ceso, proponiéndose al efecto varias teorías que, en un comienzo, lo describían ya como
un contrato o como un cuasicontrato. Estas teorías privatistas dieron paso a doctrinas que
situaban el proceso en el ámbito del Derecho público. Entre estas últimas, sin duda la que
más adhesiones cosechó fue la formulada por von Bülow que concibió al proceso como una
relación jurídica de Derecho público. La relevancia de la obra de von Bülow fue tal que in-
cluso se le atribuye ser la primera piedra del derecho procesal científico, aunque las caracte-
rísticas y fines de la propuesta de von Bülow no parecen revelar tan trascendental propósito.
Un aporte principal de la teoría de la relación jurídica fue haber identificado como
principal atributo del proceso el tratarse de una relación jurídica autónoma que nace y se
49
Casarino (2011) p. 25. En el mismo sentido, Anabalón (2015) pp. 114-115.
50
Málaga (1999) p. 112.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 173 21-10-22 21:59

174
desarrolla con independencia de la relación de derecho material y que además se trata de

una relación perteneciente al Derecho público51. Como lo destaca Alcalá-Zamora y Casti-
llo, nadie podrá discutirle a la tesis de von Bülow dos triunfos decisivos: a) haberle buscado
una explicación publicista a la naturaleza del proceso, y b) haber provocado un movimiento
científico procesal de magnitud tal que supuso renovar la disciplina en el mundo52.
Pero no se puede obviar que se trata de una doctrina muy enlazada a las tesis con-
tractualistas del proceso, en la que se propuso que la relación procesal se perfeccionaba por
la litiscontestatio, concebida como un contrato de Derecho público53, concepción que en la
actualidad sería insostenible.
Con lo dicho no se está negando que en el proceso existan un conjunto de vínculos
jurídicos que podrían responder a la idea de relación jurídica como eje de la tesis de von
Bülow, pero eso es muy distinto a sostener que el proceso es una relación jurídica54.
Se trata, en definitiva, de uno de varios intentos de encontrar una explicación a la
naturaleza del proceso y de ubicar la institución dentro de una categoría jurídica general re-
conocida por el derecho. Por cierto, fue la concepción que terminó imperando en Europa a
fines del siglo XIX y a comienzos del siglo XX y que sirvió de base al fenómeno de la cons-
titucionalización del Derecho Procesal55. Sin embargo, no es ni la última ni la más comple-
ta de esas teorías56. Además, tampoco dentro de los partidarios de la teoría de la relación
jurídica parece haber consenso acerca de la forma de entender la relación ni el modo en que
dicha relación se constituye57 pues mientras para unos esta relación se produce entre las par-
tes (Kohler), para otros la relación jurídica procesal no operaría entre actor y demandado
sino que, por un lado, entre actor y juez y, por otro, entre juez y demandado (Hellwig).
Por fin, predomina la idea de que la relación sería triangular, esto es, entre las dos partes y
entre estas y el juez y aún dicha triangularidad es concebida por alguno como sencilla en
tanto que para otros es doble58.
Aparte de no existir consenso entre sus propios patrocinadores sobre algunos aspec-
tos centrales vinculados a la relación jurídica, esta tesis fue objeto de numerosos reproches
motivados, entre otras razones, por la aplicación al derecho procesal de categorías jurídicas
como el “derecho” y la “obligación” propias del derecho material59. Sin duda que una de
las más resueltas críticas a la concepción del proceso como relación jurídica provino de
Goldschmidt. Sin embargo, la obra del Decano berlinés no se limitó a desmantelar la tesis
51
Palacio (2003) p. 56.
52
Alcalá-Zamora (1992) p. 308.
53
De la Oliva, Díez–Picazo y Vegas (2013) p. 198.
54
Goldschmidt (1936) p. 23, planteaba que un complejo de actos encaminados a un mismo fin, aun cuando
haya varios sujetos, no llega a ser, por eso, una relación jurídica, del mismo modo que un rebaño no constituye
una relación jurídica porque sea un complejo jurídico de cosas semovientes.
55
Priori (2015) p. 347.
56
Couture (1958) pp. 124 y ss.; Hoyos (1987) pp. 149-167; Montero (1996) p. 145 y ss.; Serra (2008)
pp. 239 y ss.; De la Oliva, Díez–Picazo y Vegas (2013) p. 195 y ss.
57
Chiovenda (1992) p. 30.
58
Alcalá-Zamora (2018) p. 127.
59
Fairén (1992) p. 40.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 174 21-10-22 21:59

175
de la relación jurídica sino que en la segunda parte de su proceso como situación jurídica,
publicado en el año 1925, elaboró una tesis que permite explicar la naturaleza del proceso.
La propuesta de Goldschmidt apuntó precisamente a superar las categorías iusmateriales
propuestas por von Bülow e introducir otras de contenido más dinámico, mucho más cer-
canas a la realidad del fenómeno procesal, situando al proceso como una categoría propia
no reductible a otra más general60. Buena parte de sus aportaciones no solo mantiene vali-
dez hasta el día de hoy, sino que parece que cobra más vigor con el tiempo, bastando como
demostración acudir, por ejemplo, al concepto de “carga”, ya adoptado en forma definitiva
por la ciencia procesal.
Recogiendo los materiales fundamentales de la construcción procesal propuesta por
Goldschmidt, Fairén formuló una definición de proceso señalando que “consiste en una
serie de situaciones jurídicas contrapuestas de las partes, integradas por posibilidades, ex-
pectativas, perspectivas y cargas (de naturaleza jurídica) concatenadas entre sí de modo or-
denado (estructura) y destinada a la consecución de satisfacciones jurídicas (función) bajo
la dirección del juez estatal”61.
Por otra parte, desde la publicación de la obra de Goldschmidt y con marcado acen-
to en el tiempo, la teoría de la relación jurídica ha sido paulatinamente abandonada por la
doctrina62 y en la actualidad, parece predominar la idea de que el proceso es un concepto
en sí mismo, siendo innecesario compararlo con otra noción jurídica para definirlo. Por
ello se ha dicho sucintamente y con contundencia, que el proceso no es más que el proce-
so63. Montero nos dice al respecto que “el proceso constituye por sí solo una categoría au-
tónoma, y por ello no importa ya buscar su naturaleza jurídica en sentido clásico, no tiene
sentido buscar una categoría más general”64, para terminar afirmando que “el proceso no
tiene naturaleza jurídica porque no es una especie que se pueda encuadrar en un género; el
proceso es por sí mismo un género, no encuadrable en otro superior”65.
De hecho, las teorías sobre la naturaleza del proceso ya dejaron de ser expuestas en
las obras generales de la disciplina, en tanto que en otras su exposición es bastante con-
cisa66. Las que continúan haciendo una exposición más detallada de ellas, lo hacen para
terminar concluyendo que el proceso es un concepto jurídico autónomo67. Como lo ha
sostenido Ramos el problema de la naturaleza jurídica del proceso ha dejado de ser el tema
de nuestro tiempo, con el importante añadido de que esta afirmación la formulaba prácti-
camente hace tres décadas atrás68.
Pero, en nuestro medio, el peso de la tradición parece haber sido de tal magnitud
que tanto la doctrina como jurisprudencia nacionales siguen aferradas a una concepción
60
Montero (1979) p. 195.
61
Fairén (1992) p. 42.
62
Serra (2008) p. 245.
63
Nieva (2014) p. 63.
64
Montero (2015) p. 230.
65
Montero (2015) p. 229.
66
Nieva (2014) pp. 63-65.
67
De la Oliva, Díez–Picazo y Vegas (2013) pp. 195-202.
68
Ramos (1990) p. 328.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 175 21-10-22 21:59

176
del proceso que en su momento gozó de bastante notoriedad y tuvo muchos adherentes
pero que hoy no pasa de ser material para iniciar un estudio histórico-jurídico de la evo-
lución de la disciplina. Y esta parece ser la razón primordial por la que se sigue repitiendo
que el proceso es una relación procesal, tal como se sigue hablando de una supuesta “ficta
contestatio” en nuestro ordenamiento69 o de una eventual “transformación” del manda-
miento de ejecución y embargo, cuando el ejecutado no se opone a la ejecución70, aunque
ni una ni otra afirmación descansen sobre una base normativa sólida que las sostenga.
Probablemente a estas alturas cabe preguntarse si existe algún nexo entre las teorías
que explican la naturaleza del proceso con la cuestión sobre el instante de producción de la
litispendencia. Pues bien, para responder esta cuestión hay que partir afirmando que el pro-
blema de la naturaleza jurídica del proceso no es exclusivamente teórico, sino que interesa
de cara a sus repercusiones prácticas71, y he aquí una de ellas. En efecto, habrá que convenir
en que la adhesión a la teoría de la relación jurídica implica poner el acento precisamente
en los vínculos o nexos que unen a los sujetos procesales, por lo que los actos de comunica-
ción y en particular, las notificaciones, cobran un valor significativo a este efecto.
Si el proceso es pues una relación jurídica no existe como tal mientras el vínculo no
se haya perfeccionado a través de una notificación. De este modo, se puede observar clara-
mente que la adhesión consciente o inconsciente a esta tesis condiciona la respuesta sobre
el tiempo de la litispendencia. En nuestra doctrina, Romero sostiene que conceptualmente
debe separarse la existencia del juicio con la existencia de la relación procesal, ya que esta
última se podría configurar sin que esté trabado todavía el juicio72. Con esto se justificaría
la procedencia de declarar el abandono de procedimiento en caso de pluralidad de deman-
dados, aun cuando alguno de ellos no haya sido emplazado. Sin embargo, la separación
conceptual entre juicio y relación procesal solo es posible en la medida que previamente se
descarte la tesis de la relación procesal como explicación de la realidad del proceso. Como
lo plantea Málaga, la concepción doctrinal y jurisprudencial según la cual el juicio y la litis-
pendencia comienzan con el emplazamiento del demandado, tiene su fundamento teórico
en la concepción del juicio como una relación jurídica entre actor y demandado, relación
que no se perfeccionaría hasta que este último conoce de la existencia del proceso, por lo
que antes de la notificación de la demanda no existiría un juicio pendiente73.
Para quienes patrocinan la teoría de la relación procesal –doctrina y jurisprudencia
nacionales incluidas– el juicio no existe sino hasta que dicha relación se hace efectiva, y
no existiendo juicio hasta el emplazamiento, tampoco podría hablarse de litispendencia
antes del mismo74. Como se puede apreciar, la idea de la relación jurídico-procesal es la que
permite a sus sostenedores explicar la unidad del proceso y su estructura. El nacimiento de
la relación jurídico-procesal se produce con la presentación de la demanda, y su comunica-
69
70
71
Serra (2008) p. 257.
72
Romero (2015) p. 126.
73
Málaga (1999) p. 112.
74
Málaga (1999) p. 112.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 176 21-10-22 21:59

177
ción a la otra parte, porque no se puede estatuir si no es oída o citada la parte contra quien
se ha formulado75.
La existencia de un estrecho vínculo entre la llamada relación jurídica procesal y la
litispendencia es indiscutible, como lo evidencian numerosos pronunciamientos jurisdic-
cionales que centran la esencia del proceso en dicha relación76.
Chiovenda, un entusiasta adherente a la teoría de la relación procesal, idea que sus-
tituye la noción de litispendencia, sostuvo que el acto constitutivo de la relación procesal
es la demanda judicial y que el momento en que existe una demanda judicial es también el
momento en el cual aquella relación tiene vida, pero agregaba luego “la demanda judicial
existe en el momento en el cual es comunicada regularmente a la otra parte, y en aquel
momento existe la relación procesal”77. En otro lugar afirmó que la “relación jurídica pro-
cesal y litispendencia son conceptos que coinciden”78. Lo propio puede decirse de Gómez
Orbaneja, otro partidario de la teoría de la relación procesal, quien planteó que “a los efec-
tos constitutivos del proceso, o litispendencia, debe afirmarse resueltamente que es la cita-
ción, y no la mera presentación de la demanda, lo que los produce”79.
Como se puede observar, no es indiferente, para los efectos de la determinación del
momento inicial de la litis, la opción de la tesis sobre la naturaleza jurídica del proceso que
se patrocine. Esto significa que si se asume que el proceso tiene el carácter de una relación
jurídica y la notificación marca el instante en que los sujetos de esa relación quedan vin-
culados, necesariamente a partir de este momento se producen los efectos derivados de la
existencia un proceso pendiente80. En cambio, para Goldschmidt, el primer efecto de la de-
manda era precisamente la pendencia de la litis, es decir, “la situación jurídica de que una
pretensión se presenta a la sustanciación y decisión judicial”81.
Desde luego, no ha sido el propósito de este apartado reformular o adherir a una de-
terminada tesis sobre la naturaleza del proceso y ni siquiera hacer una sinopsis de las que se
han formulado para explicarla, sino sencillamente evidenciar que la tesis predominante que
sirve de sustento para la determinación del momento inicial de la litispendencia carece en
nuestro ordenamiento de una base normativa sólida y se funda en una concepción doctri-
naria del proceso que hoy resulta muy difícil de justificar porque se apoya en la influencia
histórica de un pensamiento ya superado y en unas cuantas normas desperdigadas, despro-
vistas de pretensión generalizadora.
El origen de esta interpretación, además de la concepción del proceso como relación
jurídica, descansa en la idea de que la demanda es simplemente un acto de carácter uni-
75
Devis (1966) p. 147.
76
7/7/2016.
77
Chiovenda (1925) pp. 62-3. En otra de sus obras, expresa: “Cuando hablo aquí del momento en que la
litispendencia se verifica, hago referencia al momento en el que la demanda judicial es comunicada a la parte
contra la cual es propuesta”. Chiovenda (1949a) p. 33.
78
Chiovenda (1949b) p. 164.
79
Gómez y Hercé (1979) p. 257.
80
Corte de Apelaciones de Santiago, 28/9/2017.
81
Goldschmidt (1936) p. 189.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 177 21-10-22 21:59

178
lateral que carece de la eficacia suficiente para dar origen a un genuino orden procesal, lo
que se vería ratificado por la circunstancia de que, antes de la notificación, el demandante
puede modificarla a su arbitrio e incluso puede retirarla sin trámite alguno, conforme el ar
tículo 148 CPC82.
Sin embargo, esta proposición parece olvidar que todas estas actuaciones previas a la
notificación de la demanda revisten indudable naturaleza procesal y suponen, por lo mis-
mo, un proceso en curso. De lo contrario, no se observa la razón por la cual el legislador
regule actos ajenos al proceso y le atribuya consecuencias jurídico-procesales, como la de
considerar la demanda retirada como no presentada.
Pero, además, si el ejercicio del derecho a la tutela judicial es concebido por nuestra
justicia constitucional como un “derecho fundamental autónomo, que tiene por finalidad
que las personas accedan al proceso como medio ordinario de resolución de los conflictos
jurídicos, lo que resulta un presupuesto mínimo de todo Estado de Derecho”83, no resulta
razonable que su efectividad quede condicionada al acto de un tercero, encargado de prac-
ticar la notificación.
En este mismo orden de ideas, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha en-
tendido que forma parte de un derecho a la tutela judicial, entre otros, el derecho de acceso
a la justicia, derecho que incluye el de solicitar la apertura y sustanciación de un proceso y
a participar, en condiciones de igualdad, en los trámites del mismo84. Si se considera que la
sola presentación de la demanda y su admisión posterior no son suficientes para la apertura
del proceso, solo cabe entender que el derecho de acceder al proceso solo cobraría virtualidad
al momento de notificarse la demanda pues, únicamente a partir de este momento habría un
genuino proceso y recién entonces dicha garantía podría desplegar toda su intensidad.
VII. ALGUNOS PROBLEMAS E INCONSISTENCIAS DERIVADOS DE LA

ASUNCIÓN DE LA TESIS DE LA RELACIÓN JURÍDICA
Como ha sido explicado, la tesis que sirve para determinar el momento inicial de la
litispendencia carece de una base normativa sólida y se funda en una concepción doctrina-
ria del proceso difícilmente defendible. La cuestión planteada suscita, además, repercusio-
nes prácticas que merecen ser puestas en evidencia.
7.1. Problemas en el ámbito sustantivo: interrupción de la prescripción

Hasta hace muy poco, una jurisprudencia bastante uniforme se inclinaba por enten-
der que el efecto interruptivo de la demanda judicial se produce en el momento en que esta
82
83
“…carecería de sentido que la Carta Fundamental se hubiese esmerado en asegurar la igual protección de la
ley en el ejercicio de los derechos, el derecho a la defensa jurídica, el derecho a ser juzgado por el juez natural,
el derecho a un justo racional procedimiento, si no partiera de la base de la existencia de un derecho anterior a
todos los demás y que es presupuesto básico para su vigencia, esto es, el derecho a toda persona a ser juzgada,
a presentarse ante el juez, a ocurrir al juez, sin estorbos, gabelas o condiciones que se lo dificulten, retarden o
impidan arbitraria o ilegítimamente” (Tribunal Constitucional, 27/10/2009, c. 9).
84
Tribunal Constitucional, 29/5/2018, c. 31; Bordalí (2011) p. 328.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 178 21-10-22 21:59

179
es notificada, invocándose al efecto la idea de que demanda judicial y su notificación legal

son consustanciales a la interrupción civil de la prescripción y como la actividad del acree-
dor para cobrar su crédito es de carácter complejo (demanda y notificación) la constitución
de la relación procesal se instituye con la realización de ambas actuaciones85.
Por la misma razón, se había resuelto que la circunstancia que haya intervenido
requerimiento judicial válido en contra del contribuyente implica que la prescripción se
interrumpe de manera definitiva, por cuanto ha nacido una relación procesal válida entre el
Fisco y el contribuyente86.
También se sostuvo que la única forma en que una demanda constituye o da origen
a un proceso es por medio del conocimiento cierto de ella por el demandado, por lo que
no resulta posible fijar ninguna vinculación para este último con anterioridad, salvo que el
legislador expresamente autorice a proceder sin su conocimiento en casos graves y urgentes,
actuaciones que una vez realizadas inmediatamente se le ponen en conocimiento87.
Con todo, la jurisprudencia más reciente del máximo tribunal ha entendido que “la
correcta doctrina es que la mera presentación de la demanda interrumpe la prescripción,
siendo la notificación de la misma una condición para alegarla, debiendo circunscribir su
efecto al ámbito procesal, pero no como un elemento constitutivo de la interrupción de la
prescripción”88.
Aunque no se trata de una doctrina jurisprudencial que se pueda calificar como con-
solidada, subsistiendo pronunciamientos que recogen la tesis tradicional, evidencia que la
pregunta sobre el momento inicial del juicio no es una cuestión que merezca una respuesta
uniforme en la jurisprudencia nacional.
El problema, en mi concepto, no tiene su origen en la confusión entre efectos proce-
sales y sustantivos de la demanda89, sino en que si la ley sustantiva emplea como supuesto
de hecho la verificación de un determinado acto procesal, en este caso “todo recurso judi-
cial”, la interpretación de este último elemento debe realizarse a la luz de las normas proce-
sales, aun cuando sus efectos se proyecten fuera del proceso. Una interpretación sistemática
debiera conducir a estimar que, frente al silencio del legislador, no puede considerarse que
existe juicio para determinados efectos y negar su existencia para otros.
En definitiva, no existe una litispendencia procesal y otra sustantiva, sino que la litis-
pendencia también está llamada a producir efectos extraprocesales, particularmente cuando
la norma sustantiva contiene como supuesto una situación de naturaleza procesal, en este
caso, la existencia de un litigio pendiente, cuyo dies a quo debe ser el mismo, cualquiera sea
el ámbito en el que se despliegan sus consecuencias jurídicas.
85
86
87
88
3/8/2021. Domínguez (2020) pp. 292 y ss.
89
Peñailillo (2006) p. 415; Domínguez (2020) p. 300.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 179 21-10-22 21:59

180
7.2. Problemas en el ámbito procesal
7.2.1. Abandono del procedimiento y litisconsorcio

La existencia de una pluralidad de partes, en particular, de varios demandados, plan-
tea algunos problemas que la teoría de la relación procesal no logra solucionar con solvencia.
El problema específico se plantea cuando existe una pluralidad de demandados y
solo es emplazado alguno o algunos de ellos y se paraliza el procedimiento por un lapso
superior al requerido para que opere el abandono del procedimiento, según el artículo 152
CPC. La jurisprudencia de modo prácticamente invariable viene sosteniendo que “la rela-
ción procesal se entiende trabada, en el caso de pluralidad de demandados, desde la fecha
en que se notifique legalmente la demanda a todos ellos, porque antes que esto ocurra, no
existe juicio”90, desestimándose la declaración de abandono de procedimiento cuando solo
alguna o algunas de ellas han sido emplazadas91.
El problema que ocasiona esta interpretación es que permite una prolongación inde-
finida del proceso y mantiene permanentemente encadenado al litigio a un codemandado
que ya fue emplazado y que prácticamente carece de los medios para lograr el efectivo
avance del proceso, sujeto entonces a la voluntad del actor, todo lo cual conspira contra la
debida estabilidad de las relaciones jurídicas y que puede llegar a comprometer el derecho a
ser juzgado en un plazo razonable.
No me parece que la justificación estribe en que, entenderlo de otro modo favorece
la mala fe, bastando con que algunos demandados se oculten o dificulten la práctica de la
notificación, para que la parte emplazada pueda pedir el abandono, lo que podría acarrear
la prescripción de un derecho92.
En lugar de conjeturar sin más la mala fe del demandado, resulta preferible inclinar-
se por hacer efectivo el deber del actor de propender a la prosecución del juicio, particular-
mente cuando el propio máximo tribunal ha insistido en que la sanción del abandono del
procedimiento se basa en la pasividad de las partes y pretende otorgar certeza jurídica pro-
cesal, es decir, evitar la vigencia en el tiempo de un litigio, desconociéndose indefinidamen-
te su resolución, con el consecuente desgaste para el Estado y los litigantes, especialmente
para el sujeto contra quien se dirige la acción93.
Los perjudiciales efectos de esta concepción ha llevado a que en algunos fallos se de-
fienda la idea de que frente a la pluralidad de partes se produce una verdadera atomización
de las relaciones jurídico-procesales, afirmándose que en tal caso “que en el supuesto que
haya pluralidad de partes actores o demandados, hay tantos juicios como sean las relacio-
nes procesales válidas que se originen”94, admitiéndose en tal caso el abandono. Aunque la
solución sea defendible, lo cierto es que el argumento no es exacto porque no siempre la
90
Corte Suprema, 4/1/1994; Corte Suprema, 4/8/1999; Corte de Apelaciones de Concepción, 9/3/2009.
91
Corte Suprema, 19/4/2005; en el mismo sentido, Corte Suprema, 4/12/2006; Corte Suprema, 26/3/2007;
Corte Suprema, 16/5/2007; Corte de Apelaciones de Concepción, 7/12/2007; Corte Suprema, 29/4/2014;
92
93
94
7-RChD 49-2-Cortez.indd 180 21-10-22 21:59

181
pluralidad de partes supone el ejercicio de una pluralidad de pretensiones dado que puede
suceder que estemos frente a una única pretensión (y un único juicio, por consiguiente) si
dos o más personas se constituyen en proceso como actor y/o como demandado, estando
legitimadas para interponer u oponerse a una pretensión (originadora de un único proce-
so), de modo tal que el juez ha de dictar una única sentencia, en la que se contendrá un
único pronunciamiento, el cual afectará a todas las partes95.
En este sentido, se comparte la tesis de que la existencia de pluralidad de demanda-
dos no impide la declaración del abandono de procedimiento, atendiendo a la finalidad de
la sanción procesal, esto es, evitar la dilación innecesaria y la incertidumbre procesal que
genera la pasividad negligente del actor, añadiendo que resulta contradictorio pretender
que una relación procesal reviste la característica de perfecta solo en el evento que se haya
emplazado a todos los llamados a litigar, en perjuicio de quienes ya han sido notificados96.
Ahora bien, lo que se sostiene respecto del abandono del procedimiento es aplicable
a toda otra clase de incidencias que pretendan articular el o los demandados emplazados en
juicio, tales como incidencias de nulidad, acumulación de procesos, suspensión del proce-
dimiento de común acuerdo, todas las cuales suponen la existencia de un proceso pendien-
te, dado que como los incidentes acceden al proceso principal, solo son concebibles en el
lapso en que la litispendencia se encuentra vigente que, para la teoría de la relación proce-
sal, va desde la notificación de la demanda hasta la conclusión del pleito97.
En suma, la asunción de la tesis de la relación procesal conduce a concluir que los
codemandados, pese a haber sido ya emplazados, están desprovistos del derecho a actuar
eficazmente en el proceso mientras no hayan sido notificados los restantes litisconsortes.
7.2.2. Abandono del procedimiento y nulidad de la notificación de la demanda

Si la petición de abandono del procedimiento solo puede formularse existiendo un
juicio pendiente y si este solo es tal cuando ha sido notificada la demanda, declarada la
nulidad procesal de la notificación de la demanda, hay que entender que para la doctrina
predominante no existiría relación procesal ni juicio y por ende el abandono del procedi-
miento debe ser desestimado. Así se ha resuelto98.
7.2.3. Pluralidad de demandados y contestación de la demanda u otras

presentaciones previas al emplazamiento
Como es sabido, si los demandados son varios, sea que obren separada o conjunta-
mente, el plazo para contestar la demanda corre para todos a la vez, y se cuenta hasta que
expire el último término parcial que corresponda a los notificados, conforme el artículo
260 CPC. La doctrina ha entendido que, en este caso, se trata de un término individual en
cuanto a su inicio y común para su vencimiento99, por lo que no debe sorprender que se
95
Montero (1981) pp. 215-256.
96
97
Salas (1990) p. 18.
98
99
Casarino (2011) p. 25.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 181 21-10-22 21:59

182
tenga resuelto que mientras no se haya notificado a todos los demandados no se ha trabado
íntegramente la relación procesal y, por lo tanto, no existe juicio100, considerándose extem-
poránea la contestación presentada por alguno de los demandados antes de notificarse a
todos ellos101.
Sin embargo, lo cierto es que cualquiera de los demandados está facultado para con-
testar la demanda desde su respectiva notificación, aunque el plazo aun no haya vencido por
falta de notificación a los demás. Por este motivo, se tiene resuelto que “la norma legal citada
establece únicamente un plazo extintivo al señalar que se contará ‘hasta’ que expire el último
término parcial, sin que de ello se pueda desprender que resulta extemporánea la contestación
que se presente por alguno de los demandados antes de notificarse a todos ellos”102. Existien-
do una pluralidad de demandados, el hecho de que no se haya notificado a todos, no impide
que en el tiempo intermedio se formulen presentaciones como las excepciones dilatorias103.
De lo expuesto, se concluye que para la tesis prevalente el juicio, en el caso de la
pluralidad de sujetos pasivos, solo se iniciaría cuando se ha notificado al último de los de-
mandados, lo que no impide que en el tiempo intermedio se formulen cuestiones inciden-
tales. Lo cierto es que esta interpretación, que acepta la promoción de incidentes, como las
excepciones dilatorias sin la existencia de un juicio, resulta bastante difícil de conciliar con
la noción misma de acto procesal que siempre está referida a actos jurídicos que producen
sus efectos principales, de modo directo e inmediato, en el proceso. Sin proceso no puede
haber acto procesal alguno, salvo el acto iniciador del mismo, es decir, la demanda.
La doctrina de la relación procesal no ofrece una respuesta satisfactoria para todas
estas actuaciones procesales permitidas antes de la notificación de todos los litisconsortes,
pese a no existir juicio ni proceso conforme lo postula esta orientación doctrinaria.
7.2.4. Intervención de demandados aún no emplazados

A tal punto llega la asunción de la tesis predominante sobre el momento inicial del
proceso que el mismo argumento antes señalado ha servido –aunque suene insólito– para
justificar la prohibición de entrada al pleito de las propias partes, esto es, de quienes figu-
ran como tal en el propio acto procesal de la demanda. En efecto, nuestros tribunales han
negado la posibilidad de promover incidente de nulidad procesal al demandado que aún no
ha sido notificado de la demanda104.
7.2.5. Intervención de terceros al proceso

La noción misma de intervención supone la pendencia de una causa, de forma tal
que el tercero podrá intervenir “durante la secuela del juicio”, según el artículo 22 CPC.
Una vez más, la exigencia de litispendencia obliga a determinar el momento inicial y final
100
101
Corte de Apelaciones de Antofagasta, 11/7/2011.
102
103
104
Corte Suprema, 20/5/1971, en Fallos del Mes Nº 150, p. 75; en similar sentido: Corte Suprema, 8/6/2010;
7-RChD 49-2-Cortez.indd 182 21-10-22 21:59

183
del proceso, cuestión que enlaza con el tema relativo al tiempo de la intervención105, lo que
supone que mientras la demanda no sea notificada al demandado, no puede haber inter-
vención de terceros106.
7.2.6. Nulidad procesal por falta de emplazamiento

Para la tesis de la relación procesal, la falta de notificación válida al demandado hace
imposible el perfeccionamiento de la relación procesal y, por consiguiente, su ausencia
comporta la inexistencia del juicio. Sin embargo, la ley permite la alegación de la falta de
emplazamiento para la obtención de la declaración de recisión de todo lo obrado dentro de
un plazo fatal contado desde que aparezca o se acredite que la parte tuvo conocimiento per-
sonal del juicio, produciéndose en caso contrario, la convalidación.
Lo que no alcanza a explicar la tesis de la relación procesal es, por un lado, la admi-
sibilidad de incidentes, esto es, de cuestiones accesorias planteadas respecto de un proceso
que no tendría existencia107 y, por otro, cómo se justifica la convalidación tácita que trans-
forma aquello que no existía en un proceso perfecto, con todas sus consecuencias108.
7.2.7. Requisitos de la excepción de litispendencia

Una de las consecuencias de la existencia de un litigio pendiente consiste en la exclu-
sión de procesos futuros sobre la misma cuestión litigiosa, lo que se obtiene a través de la
excepción de litispendencia. Para que prospere esta excepción es necesario que el proceso en
el que se haga valer la litispendencia haya comenzado con posterioridad al que la origina.
Este requisito se explica, en palabras de Serra, porque el proceso que “nace muerto”, es el
segundo y, por consiguiente, es este el que debe ser excluido109. Además, desde un punto
de vista práctico, de admitirse que no importa cuál de los dos procesos haya comenzado
primero y que cualquiera de los dos puede quedar excluido por la litispendencia, se estarían
abriendo infinitas posibilidades al fraude y a la mala fe procesal110.
Aclarado que la excepción de litispendencia excluye el segundo proceso, el proble-
ma práctico que puede suscitarse es el de determinar en el proceso concreto en el que se
invoca, si el otro proceso pendiente comenzó o no con anterioridad y para dar respuesta a
esta cuestión es preciso precisar el dies a quo de la litispendencia. Para la tesis dominante, el
proceso se entiende iniciado con la notificación de la demanda y por eso se tiene resuelto
que para que prospere la excepción en estudio resulta indispensable que exista otro juicio
pendiente, lo cual se configura, si por un lado está trabada la relación jurídico procesal
105
“Que, en general, la figura de la tercería importa la existencia de un juicio pendiente –ordinario o especial–
seguido entre personas directamente interesadas en su secuela por tener un derecho comprometido en el mis-
mo, en el que interviene un tercero invocando un interés actual en sus resultas” (Corte Suprema, 30/3/2016).
106
107
Corte de Apelaciones de Valdivia, 16/1/2017.
108
Salas (1994) p. 100.
109
Serra (1969) p. 672.
110
Vegas (2002) p. 188.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 183 21-10-22 21:59

184
–notificación de la demanda– y por otro lado que no se haya terminado el juicio por sen-
tencia definitiva o por algún equivalente jurisdiccional111.
Es más, para quienes defienden esta tesis, en realidad, mientras no se haya notificado
la demanda no hay problema relativo a la litispendencia, porque en su concepto no existe
un proceso pendiente. Esta comprensión abre las puertas al fraude procesal porque frente
a la noticia de la presentación de una demanda la parte demandada en el primer proceso
podría presentar una segunda demanda y obtener su pronta notificación, y lograr con ello
excluir el primer proceso, mediante la oportuna promoción de la excepción que se comen-
ta112. Con ello se desnaturalizaría el requisito de que el proceso en el que se haga valer la
litispendencia haya comenzado con posterioridad al que la origina.
7.2.8. Recursos contra la resolución que inadmite una demanda

En el ámbito del proceso civil, la procedencia de algunos recursos está sujeta al efec-
to que producen ciertas resoluciones. Así, el recurso de casación en la forma se concede, en-
tre otras, contra las sentencias definitivas e interlocutorias cuando ponen término al juicio
o hacen imposible su continuación, de acuerdo al artículo 766 CPC; lo propio sucede con
el recurso de casación en el fondo, según el artículo 767 CPC y con el recurso de queja,
conforme el artículo 545 COT.
La interpretación literal de los señalados preceptos conduciría a que la resolución
que inadmite una demanda no sería impugnable por dichas vías recursivas porque lógica-
mente ninguna resolución puede poner término a algo que ni siquiera ha comenzado. Esto
obliga a quienes patrocinan la tesis que se cuestiona, a reinterpretar su tesis, entendiendo
que puede existir juicio sin la existencia de relación procesal o bien, considerar que cuan-
do la ley se refiere al juicio lo hace para referirse al procedimiento, como explícitamente lo
menciona el art. 67 Nº 2 de la Ley 19.968 sobre Tribunales de Familia, que hace referencia
a las resoluciones que ponen término al procedimiento o hacen imposible su continuación
o el artículo 26 de la Ley 20.600, sobre Tribunales Ambientales, que alude a las resolucio-
nes que ponen término al proceso.
7.2.9. Acceso a la justicia constitucional

La cuestión del momento inicial de la litispendencia presenta repercusiones en la
justicia constitucional desde que, con arreglo a lo previsto en el artículo 93 Nº 6 CPR la
inaplicabilidad de un precepto legal puede ser planteada ante el Tribunal Constitucional
por cualquiera de las partes o por el juez que conoce del asunto “siempre que se verifique
la existencia de una gestión pendiente ante el tribunal ordinario o especial”. La gestión pen-
diente podría ser relacionada con la existencia de un juicio pendiente, lo que ocurriría con
la mentada notificación de la demanda. El Tribunal Constitucional, no obstante aludir con
111
Corte de Apelaciones de San Miguel, 25/03/2015; Corte de Apelaciones de San Miguel, 31/03/2015.
“Que, la notificación válida de una demanda permite establecer la relación jurídica procesal entre partes y da
inicio a los efectos jurídicos que devienen de un proceso legalmente tramitado” (Corte de Apelaciones de San-
tiago, 28/09/2017).
112
Málaga (1999) p. 125.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 184 21-10-22 21:59

185
frecuencia a la tesis de la relación procesal113, ha entendido que existiría gestión pendiente

con la sola presentación de la demanda, aun cuando no haya sido notificada, al sostener
que la gestión reclamada por el requerido como inexistente, se encuentra actualmente pen-
diente ante ese tribunal pues, habiéndose presentado la demanda, el tribunal competente
no le ha puesto término por resolución con efecto de cosa juzgada114.
Sin embargo, más recientemente el Tribunal Constitucional ha resuelto que si la cau-
sa invocada como gestión pendiente se encuentra a la espera de ser notificada, en el estado
procesal de la causa no existe actualmente una gestión judicial pendiente en tramitación, en
los términos que perentoriamente lo exigen el artículo 93 Nº 6° y el inciso undécimo de la
misma disposición constitucional115.
En buenas cuentas, al litigante a quien se le deniega acceso al proceso en razón de no
existir juicio pendiente por no estar emplazada la parte demandada, por idéntica razón se
le impide, además, el acceso a la justicia constitucional, produciéndose una suerte de doble
obstaculización que termina sofocando su derecho a la tutela judicial efectiva.
Piénsese, por ejemplo, en aquellas normas que establecen ciertos efectos derivados
de la sola presentación de la demanda, como el ya mencionado artículo 141 inc. 3º CC en
cuya virtud la sola interposición de la demanda transforma provisoriamente en familiar el
bien de que se trate. Si un tercero resultara afectado con esa medida, por un lado, no ten-
drá oportunidad para intervenir en el proceso civil mientras la parte demandada no estuvie-
se notificada (“pues antes no hay juicio”), lo cual ya entraña, por sí sola, una afectación al
derecho a la apertura del proceso y a promover la actividad jurisdiccional. Pero, además, la
falta de notificación a la parte demandada le impedirá el acceso a la justicia constitucional,
toda vez que no podrá justificar la existencia actual de una gestión judicial pendiente. Si ni
el legislador puede imponer obstáculos al derecho de acceder al proceso que no respeten su
contenido esencial, es comprensible que, con mayor razón, no resulta lícito que estas limi-
taciones provengan de otro órgano, distinto del legislativo116.
VIII. EL PROCESO COMIENZA CON LA INTERPOSICIÓN

DE LA DEMANDA
En mi opinión, la concepción más acorde con el derecho a la tutela judicial es la que
patrocina que el momento inicial de la litispendencia es aquél en que se requiere formalmente
el ejercicio de la potestad jurisdiccional mediante la interposición de la demanda117. Es pro-
bable que el camino recorrido para llegar a concluir que el proceso comienza por la demanda
resulte demasiado extenso, especialmente si el trayecto nos conduce al punto de partida, es
decir, al artículo 253 CPC: “Todo juicio ordinario comenzará por demanda del actor”.
113
Tribunal Constitucional, 18/05/2010, c. 8°; Tribunal Constitucional, 14/03/2017, c. 12°; Tribunal Consti-
tucional, 24/01/2013, c. 36º; Tribunal Constitucional, 10/06/1998, c. 11º.
114
Tribunal Constitucional, 1/7/2008, c. 12º.
115
Tribunal Constitucional, 23/12/2014, c. 5º.
116
Picó i Junoy (1997) pp. 42-43.
117
Gutiérrez de Cabiedes (1969) p. 638.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 185 21-10-22 21:59

186
En efecto, el fundamento normativo es claro, lo que ofrece un argumento de dere-

cho positivo que coincide con la concepción moderna del proceso y el derecho a la tutela
judicial118. La disposición del artículo 253 CPC obliga a quienes adhieren a la tesis mayo-
ritaria a elaborar una serie de argumentos que no son más que un esfuerzo por adaptar la
norma a una determinada concepción sobre la naturaleza del proceso119 y un vano intento
para demostrar que el juicio no comienza por demanda, como lo enseña el precepto, sino
que se trataría de un acto complejo, integrado por un acto de parte más otro de la adminis-
tración de justicia.
Como es conocido, la presentación de la demanda constituye un acto procesal inde-
pendiente de su admisión y su notificación, y tanto es así que ella produce dentro de nues-
tro ordenamiento procesal efectos propios como lo demuestran, entre otros, los artículos
280 CPC y 148 CPC120, de modo que imponer un acto adicional que no está exigido de
modo general por la ley y que no depende enteramente de la voluntad del actor aparece
desprovista de justificación.
Es cierto, presentada la demanda y antes de su notificación, el actor puede modi-
ficarla libremente e incluso retirarla, considerándosela en tal caso como no presentada,
conforme el artículo 148 CPC, pero todas estas actividades suponen un proceso en marcha
y, por lo mismo, la litispendencia, sin que exista motivo para postergar el momento consti-
tutivo del proceso al instante del emplazamiento.
Ahora bien, solo una demanda que cumpla con los requisitos formales y que, por
ende, resulte admitida tiene el mérito de determinar la litispendencia, de donde surge la
inquietud en torno a si el momento inicial de la misma se produce en el instante en que
la demanda es interpuesta, siempre que esta sea después admitida, o bien que dicho efecto
se produce al momento de admisión de la demanda, pero con efectos retroactivos al de la
presentación. El artículo 253 CPC permite orientarse por la primera comprensión, aunque
debe advertirse sobre la relativa irrelevancia de optar por una u otra tesis121.
La circunstancia de estimar que el momento inicial del proceso se produce con la
presentación de la demanda, no inhibe al legislador de establecer momentos diferentes para
la producción de determinados efectos procesales. En este sentido, hay que coincidir con De
La Oliva cuando plantea que si la litispendencia no es sino un conjunto de efectos, lo que en
realidad habría que plantearse es en qué momento se produce cada uno de ellos sin que se
adivine a qué puede deberse el empeño en que todos esos efectos se desplieguen a la vez122.
Sin embargo, el hecho de que el retiro de la demanda o su modificación solo sean
admisibles hasta antes de que sea notificada –según el artículo 147 CPC– no revela un cri-
terio general sobre el momento de producción de la litispendencia, como tampoco podría
afirmarse que, por el hecho de permitirse ampliaciones o modificaciones a la demanda has-
118
Serra (1969) p. 659.
119
Málaga (1999) p. 124.
120
121
Montero (2001) p. 194.
122
De la Oliva, Díez-Picazo y Vegas (2014) p. 64.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 186 21-10-22 21:59

187
ta antes de su contestación –conforme el artículo 261 CPC–, el momento inicial del juicio
coincida con esta última.
Contrariamente a lo que plantea De la Oliva el verdadero problema no se vincula
con las normas que fijan para materias específicas el momento inicial de la litispendencia,
sino precisamente respecto de todas aquellas situaciones en que la ley guarda silencio. Y en
este punto, la respuesta no puede ser otra que la litispendencia comienza con la presenta-
ción de la demanda y desde ese momento despliega toda su eficacia, a menos que la ley es-
tablezca que, para la producción de ciertos efectos, deba considerarse un instante diferente.
Con esta interpretación no se pone el riesgo la adecuada defensa del demandado
que hasta su notificación desconoce la existencia del proceso, puesto que una adecuada
ponderación de los intereses concurrentes impide dejar desprovista de toda protección la
pretensión del actor durante el tiempo que media entre la interposición de la demanda y
su notificación123, máxime si la práctica de esta última no depende enteramente de su vo-
luntad, pues como lo tiene resuelto la Corte Suprema “…la notificación no constituye un
acto dentro de la esfera única del demandante, pues su realización queda supeditada a los
vaivenes del acto procesal del receptor y la no siempre fácil ubicación del demandado”124.
El demandado, por su parte, mantiene intactas sus posibilidades defensivas.
En fin, no se advierte qué interés podría tener el demandante en ocultar la demanda,
que no pudiera ser reprimido por el juez en cumplimiento del deber que le impone la ley
para prevenir, corregir y sancionar toda acción u omisión que importe un fraude o abuso
procesal, contravención de actos propios o cualquiera otra conducta que pudiera calificarse
de ilícita, dilatoria o de cualquier otro modo contraria a la buena fe, de acuerdo con el ar
tículo 2 letra de la Ley 20.886. Antes bien, el único riesgo que se advierte es que, si se com-
parte la tesis predominante, el demandante podría ocultar la demanda en forma indefinida
sin verse expuesto a la sanción procesal del abandono del procedimiento.
IX. CONCLUSIONES
1.- La expresión litispendencia, más allá de su significado etimológico, se utiliza para
designar un conjunto de efectos ligados a un proceso en curso que buscan asegurar la efec-
tividad de la decisión final.
2.- El fundamento de la litispendencia está directamente relacionado con el derecho
a la tutela judicial y, por ende, tiene amparo constitucional.
3.- La doctrina que fija el momento de producción de la litispendencia en la no-
tificación de la demanda está desprovista de una base normativa sólida y su fundamento
dogmático es controvertible. Al mismo tiempo, su aplicación en casos concretos genera nu-
merosos problemas prácticos y disfuncionalidades procesales.
4.- La única norma de carácter general que establece el momento inicial de la litis-
pendencia es el artículo 253 CPC, sin perjuicio de la existencia de normas particulares que
establecen instantes diferentes para determinados casos.
123
Málaga (1999) p. 125.
124
7-RChD 49-2-Cortez.indd 187 21-10-22 21:59

188
5.- El momento inicial de la litispendencia, en aquellos casos en que la ley no lo fija,

no es el del emplazamiento del demandado, sino el de la interposición de la demanda, en la
medida que esta reúna todos los requisitos necesarios para su admisión.
BIBLIOGRAFÍA CITADA
Aguirrezábal Grünstein, Maite (2017): “La reserva de acciones en el juicio ejecutivo y los
requisitos necesarios para la correcta configuración de la excepción de litispendencia”,
Revista Chilena de Derecho Privado, Nº 28: pp. 387-395.
Alcalá-Zamora y Castillo, Niceto (1992): “Evolución de la doctrina procesal”, en
Alcalá-Zamora y Castillo, Estudios de Teoría General e Historia del Proceso (1945-
1972), Tomo II (Ciudad de México, UNAM), pp. 293-330.
Alcalá-Zamora y Castillo, Niceto (2018): Proceso, autocomposición y autodefensa (México,
UNAM).
Anabalón Sánderson, Carlos (2015): Tratado de Derecho procesal civil: Juicio Ordinario de
Mayor Cuantía (Santiago, Editorial El Jurista, reimpresión).
Armenta Deu, Teresa (2013): Lecciones de Derecho procesal civil. Proceso de declaración, Pro-
ceso de Ejecución y Procesos Especiales (Madrid, Marcial Pons, séptima edición).
Biblioteca del Congreso Nacional (2016): “Informe de la Corte Suprema a la Comisión
de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado, 22 de julio de 2015”,
en Historia de la Ley Nº 20.886 (Santiago: Biblioteca del Congreso Nacional). Disponi-
ble en: https://www.bcn.cl/historiadelaley/nc/historia-de-la-ley/4681/, pp. 55-57. Fecha
de consulta: 23/8/2021.
Bordalí Salamanca, Andrés (2011): “Análisis Crítico de la Jurisprudencia del Tribu-
nal Constitucional sobre el Derecho a la Tutela Judicial”, Revista Chilena de Derecho,
Vol. 38, Nº 2: pp. 311-337.
Bordalí Salamanca, Andrés, Cortez Matcovich, Gonzalo y Palomo Vélez, Diego
(2014): Proceso civil. El Juicio Ordinario de Mayor Cuantía. Procedimiento sumario y tute-
la cautelar (Santiago, Thomson Reuters - La Ley).
Carocca Pérez, Alex (2003): Manual de Derecho Procesal, Tomo II (Santiago, LexisNexis).
Casarino Viterbo, Mario (2011): Manual de Derecho Procesal, Tomo IV (Santiago, Edito-
rial Jurídica de Chile, sexta edición).
Chiovenda, Giuseppe (1925): Principios de Derecho Procesal Civil, Tomo II (Madrid, Reus).
Chiovenda, Giuseppe (1949a): “Sobre la ‘perpetuatio Iurisdictionis’”, en Ensayos de derecho
procesal civil, Volumen II (Buenos Aires, EJEA): pp. 3-51.
Chiovenda, Giuseppe (1949b): “Relación jurídica procesal y litispendencia”, en Ensayos de
derecho procesal civil, Volumen III (Buenos Aires, EJEA): pp. 163-192.
Chiovenda, Giuseppe (1992): La acción en el sistema de los derechos (Valparaíso, Edeval).
Claro Solar, Luis (1992): Explicaciones de derecho civil chileno y comparado. Vol. II, Tomo
tercero, “De las personas” (Santiago, Editorial jurídica de Chile).
Cortez Matcovich, Gonzalo (2017): “Contribución al estudio de las medidas cautelares
previas a la demanda en el proceso civil chileno”, Revista de Derecho Universidad Austral
de Chile, Vol. 30, Nº 1: pp. 235-261.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 188 21-10-22 21:59

189
Couture, Eduardo (1958): Fundamentos del derecho procesal (Buenos Aires, Depalma, ter-
cera edición).
De la Oliva Santos, Andrés, Díez–Picazo Giménez, Ignacio, y Vegas Torres, Jaime
(2013): Curso de derecho procesal civil. Parte general (Madrid, Editorial Centro de Estu-
dios Ramón Areces, segunda edición).
De la Oliva Santos, Andrés, Díez–Picazo Giménez, Ignacio, y Vegas Torres, Jaime
(2014): Curso de derecho procesal civil. Parte especial (Madrid, Centro de Estudios Ra-
món Areces, segunda edición).
Devis Echandía, Hernando (1966): Nociones generales de derecho procesal civil (Madrid,
Aguilar).
Domínguez Águila, Ramón (2020): La prescripción extintiva. Doctrina y Jurisprudencia
(Santiago, Editorial Jurídica, segunda edición).
Fairén Guillén, Víctor (1992): Teoría general del derecho procesal (Ciudad de México, Uni-
versidad Autónoma de México).
García Pino, Gonzalo, y Contreras Vásquez, Pablo (2013): “El derecho a la tutela judi-
cial y al debido proceso en la jurisprudencia del tribunal constitucional chileno”, Estu-
dios Constitucionales, Año 11, Nº 2: pp. 229-282.
Goldschmidt, James (1936): Teoría general del proceso (Barcelona, Editorial Labor).
Gómez Orbaneja, Emilio, y Hercé Quemada, Vicente (1979): Derecho procesal civil (Ma-
drid, Artes Gráficas y Ediciones).
Gutiérrez de Cabiedes, Eduardo (1969): “La litis-pendencia”, Revista de Derecho Procesal
Iberoamericana, Nº 3: pp. 605-652.
Hoyos Henrechson, Francisco (1987): Temas fundamentales de derecho procesal (Santiago,
Editorial Jurídica).
Hunter Ampuero, Iván (2009): “El poder del juez para rechazar in limine la demanda por
manifiesta falta de fundamento”, Revista Ius et Praxis, año 15, Nº 2: pp. 117-163.
Lazo, Santiago (1918): Los códigos chilenos anotados. Código de Procedimiento Civil (Santia-
go, Poblete Cruzat Hermanos).
Málaga Diéguez, Francisco (1999): La litispendencia (Barcelona, Bosch).
Montero Aroca, Juan (1979): Introducción al derecho procesal (Madrid, Tecnos, segunda
edición).
Montero Aroca, Juan (1981): “Acumulación de procesos y proceso único con pluralidad
de partes”, en: Estudios de Derecho Procesal (Barcelona, Bosch) pp. 215-256.
Montero Aroca, Juan (1996): “El proceso no tiene naturaleza jurídica”, en Ensayos de De-
recho Procesal (Barcelona, Bosch) pp. 145-166.
Montero Aroca, Juan (2001), Derecho jurisdiccional II. Proceso civil (Valencia, Tirant lo
Blanch, décima edición).
Montero Aroca, Juan (2015): Derecho Jurisdiccional. Parte general (Valencia, Tirant lo
Blanch, 23° edición).
Montero Aroca, Juan (2016): El proceso civil. Los procesos ordinarios de declaración y ejecu-
ción (Valencia, Tirant Lo Blanch, segunda edición).
Nieva Fenoll, Jordi (2014): Derecho Procesal I. Introducción (Barcelona, Marcial Pons).
Nieva Fenoll, Jordi (2015): Derecho procesal II. Proceso civil (Barcelona, Marcial Pons).
7-RChD 49-2-Cortez.indd 189 21-10-22 21:59

190
Nogueira Alcalá, Humberto (2003): “La constitucionalización del proceso: El acceso a

la jurisdicción, tutela judicial efectiva o debido proceso”, en Ferrada Bórquez, Juan
C. (coord.), La constitucionalización del Derecho chileno (Santiago, Editorial Jurídica)
pp. 169-170.
Ortells Ramos, Manuel y otros (2017): Derecho procesal civil, Dirección de Ortells Ramos
(Navarra, Aranzadi, 16ª edición).
Ortells Ramos, Manuel (2019): Introducción al Derecho Procesal (Pamplona, Aranzadi,
sexta edición).
Palacio, Lino Enrique (2003): Manual de derecho procesal civil (Buenos Aires, LexisNexis,
17ª edición).
Peñailillo Arévalo, Daniel (2006): Los bienes. La propiedad y otros derechos reales, Santia-
go, Editorial Jurídica.
Picó i Junoy, Joan (1997): Las garantías constitucionales del proceso (Barcelona, Bosch).
Priori Posada, Giovanni (2015): “Sobre cuando se inicia un proceso”, Revista Ius et Veritas,
Nº 50: pp. 344-351.
Ramos Méndez, Francisco (1990): Derecho procesal civil, Tomo I (Barcelona, Bosch).
Ried Undurraga, Ignacio (2015): “Tres cuestiones sobre la excepción de litispendencia en
el proceso civil chileno”. Revista de Derecho Pontificia Universidad Católica de Valparaíso
Vol. 45: pp. 205-241.
Rodríguez Papic, Ignacio (2003): Procedimiento Civil. Juicio ordinario de mayor cuantía
(Santiago, Editorial Jurídica, sexta edición).
Rojas Rodríguez, Mario (1965): Las medidas precautorias (Santiago de Chile, Librotec).
Romero Rodríguez, Sophia (2013): “Concurso de normas y concurso de acciones en el
Derecho Procesal Civil chileno”, Revista Ius et Praxis, Año 19, Nº 2: pp. 207-250.
Romero Seguel, Alejandro (2001): “El proceso como relación procesal y el abandono del
procedimiento en el litisconsorcio voluntario”, Revista Chilena de Derecho, Vol. 28,
Nº l: pp. 143-148.
Romero Seguel, Alejandro (2002): La Cosa Juzgada en el proceso civil chileno (Santiago,
Editorial Jurídica).
Romero Seguel, Alejandro (2014): Curso de derecho procesal civil. La acción y la protección
de los derechos, Tomo I (Santiago, Thomson Reuters, segunda edición).
Romero Seguel, Alejandro (2015), Curso de derecho procesal civil. Los presupuestos procesales
relativos al procedimiento, Tomo III (Santiago, Thomson Reuters).
Salas Vivaldi, Julio (1990): “Oportunidad en que deben promoverse los incidentes. Situa-
ción especial del de nulidad procesal en el juicio civil y penal”, Revista de Derecho. Uni-
versidad de Concepción, Nº 188: pp. 17-30.
Salas Vivaldi, Julio (1994): Los incidentes y en especial el de nulidad procesal en el proceso
civil y penal (Santiago, Editorial Jurídica, séptima edición).
Serra Domínguez, Manuel (1969): “Litispendencia”, Revista de Derecho Procesal Iberoame-
ricana, Nº 3: pp. 653-682.
Serra Domínguez, Manuel (2008): Jurisdicción, Acción y Proceso (Barcelona, Atelier).
Stoehrel Maes, Carlos (1993): De las disposiciones comunes a todo procedimiento y de los in-
cidentes (Santiago, Editorial Jurídica, quinta edición).
7-RChD 49-2-Cortez.indd 190 21-10-22 21:59

191
Vegas Torres, Jaime (2002): “La Eficacia Excluyente de la litispendencia”, Revista Electró-
nica del Departamento de Derecho (U. de la Rioja): pp. 169-195.
JURISPRUDENCIA CITADA
Corte Suprema, 28 de abril de 1949, Revista de Derecho y Jurisprudencia, T. 46, sec. 1ª, p. 285.
Corte Suprema, 13 de marzo de 1953, Revista de Derecho y Jurisprudencia, T. 50, sec. 1ª, p. 82.
Corte Suprema, 6 de octubre de 1970, Revista de Derecho y Jurisprudencia, T. 67, sec. 1ª, p. 449.
Corte Suprema, 20 de mayo de 1971, Revista de Derecho y Jurisprudencia, T. 68, sec. 1ª, p. 142.
Corte Suprema, 25 de mayo de 1971, Fallos del Mes, Nº 150, p. 75.
Corte Suprema, 4 de enero de 1994, Revista de Derecho y Jurisprudencia, T. 91, sec. 1ª, p. 1.
Corte Suprema, 24 de noviembre de 1994, Revista de Derecho y Jurisprudencia, T. 91, sec.
1ª, p. 113.
Corte Suprema, 19 de mayo de 1998, Revista de Derecho y Jurisprudencia, T. 95, sec. 1ª,
pp. 48-51.
Corte Suprema, 4 de agosto de 1999, Revista de Derecho y Jurisprudencia, T. 96, sec. 1ª,
pp. 90-91.
Corte Suprema, 31 de mayo de 2000, Rol Nº 3575-1999.
Corte Suprema, 19 de abril de 2005, Rol Nº 4110-2002.
Corte Suprema, 4 de diciembre de 2006, Rol Nº 1471-2005, Revista de Derecho y Jurispru-
dencia, T. 103, sec. 1ª, pp. 776-779.
Corte Suprema, 26 de marzo de 2007, Rol Nº 3866-2005.
Corte Suprema, 1 de octubre de 2008, Rol Nº 5689-2007.
Corte Suprema, 3 de noviembre de 2008, Rol Nº 5827-2007.
Corte Suprema, 8 de junio de 2010, Rol Nº 1172-2009.
Corte Suprema, 29 de julio de 2011, Rol Nº 2370-2010.
Corte Suprema, 19 de agosto de 2011, Rol Nº 6642-2011.
Corte Suprema, de 6 de diciembre de 2011, Rol Nº 5148-2009.
Corte Suprema, 25 de septiembre de 2012, Rol Nº 7832-2010.
Corte Suprema, 23 de diciembre de 2013, Rol Nº 2220-2013.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 191 21-10-22 21:59

192

Corte Suprema, 20 de septiembre de 2016, Rol Nº 28371-2016.
Corte Suprema, 30 de enero de 2017, Rol Nº 42435-2016.
Corte Suprema, 7 de junio de 2017, Rol Nº 7407-2016.
Corte Suprema, 21 de diciembre de 2020, Rol Nº 27794-2019.
Corte de Apelaciones de Concepción, 9 de diciembre de 1982, Revista de Derecho y Juris-
prudencia, T. 78, sec. 2ª, p. 184.
Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 25 de mayo de 1994, Revista de Derecho y Jurispru-
dencia, T. 91, sec. 2ª, p. 53.
Corte de Apelaciones de Concepción, 17 de abril de 2006, Rol Nº 4126-2002.
Corte de Apelaciones de Temuco, 27 de abril de 2007, Rol Nº 178-2005.
Corte de Apelaciones de Concepción, 5 de octubre de 2007, Rol Nº 1391-2007.
Corte de Apelaciones de Concepción, 7 de diciembre de 2007, Rol Nº 1444-2006.
Corte de Apelaciones de Concepción, 9 de marzo de 2009, Rol Nº 1972-2008.
Corte de Apelaciones de Santiago, 29 de noviembre de 2009, Rol Nº 3847-2009.
Corte de Apelaciones de Santiago, 5 de julio de 2010, Rol Nº 4691-2006.
Corte de Apelaciones de Antofagasta, 11 de julio de 2011, Rol Nº 316-2011.
Corte de Apelaciones de Santiago, 27 de julio de 2012, Rol Nº 8569-2011.
Corte de Apelaciones de Antofagasta, 2 de julio de 2014, Rol Nº 113-2014.
Corte de Apelaciones de Santiago, 20 de octubre de 2014, Rol Nº 5732-2014.
Corte de Apelaciones de San Miguel, 25 de marzo de 2015, Rol Nº 1566-2014.
Corte de Apelaciones de San Miguel, 31 de marzo de 2015, Rol Nº 1665-2014.
Corte de Apelaciones de La Serena, 18 de abril de 2016, Rol Nº 1594-2015.
Corte de Apelaciones de Coyhaique, 22 de junio de 2016, Rol Nº 32-2016.
Corte de Apelaciones de Valdivia, 6 de enero de 2017, Rol Nº 87-2016.
Corte de Apelaciones de Valdivia, 16 de enero de 2017, Rol Nº 88-2016.
Corte de Apelaciones de Santiago, 28 de septiembre de 2017, Rol Nº 9839-2017.
Corte de Apelaciones de Concepción, 8 de junio de 2018, Rol Nº 474-2018.
Tribunal Constitucional, 10 de junio de 1998, Rol Nº 273.
Tribunal Constitucional, 1 de julio de 2008, Rol Nº 946.
Tribunal Constitucional, 27 de octubre de 2009, Rol Nº 1470.
Tribunal Constitucional, 18 de mayo de 2010, Rol Nº 1368.
Tribunal Constitucional, 24 de enero de 2013, Rol Nº 2166.
Tribunal Constitucional, 23 de diciembre de 2014, Rol Nº 2737.
Tribunal Constitucional, 14 de marzo de 2017, Rol Nº 2986.
Tribunal Constitucional, 29 de mayo de 2018, Rol Nº 3442.
7-RChD 49-2-Cortez.indd 192 21-10-22 21:59

Artículo 155627 1 10 20221102

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Artículo 155627 1 10 20221102

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Artículo 155627 1 10 20221102

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Revista Chilena de Derecho, vol. 49 Nº 2, pp.

163 - 192 [2022]

CONCEPTO, FUNDAMENTO Y TIEMPO DE LA

Gonzalo Cortez Matcovich*

RESUMEN: El presente trabajo reflexiona en torno a dos cuestiones fundamentales en rela-

I. PRECISIONES CONCEPTUALES EN TORNO A LA NOCIÓN

7-RChD 49-2-Cortez.indd 163 21-10-22 21:59

La litispendencia significa literalmente “pendencia de un juicio” y designa el estado

7-RChD 49-2-Cortez.indd 164 21-10-22 21:59

II. MANIFESTACIONES DE LA LITISPENDENCIA EN EL

7-RChD 49-2-Cortez.indd 165 21-10-22 21:59

III. FUNDAMENTO DE LA LITISPENDENCIA: EL DERECHO

7-RChD 49-2-Cortez.indd 166 21-10-22 21:59

Toda esta construcción conceptual redunda en un único objetivo: la protección de

7-RChD 49-2-Cortez.indd 167 21-10-22 21:59

En sentido amplio, el fundamento de la litispendencia debe buscarse en la necesidad

IV. EL TIEMPO DE LA LITISPENDENCIA

7-RChD 49-2-Cortez.indd 168 21-10-22 21:59

Respecto del momento inicial de la litispendencia, parece no haber discusión ni en

7-RChD 49-2-Cortez.indd 169 21-10-22 21:59

V. PRIMERA CRÍTICA A LA TESIS PREDOMINANTE:

7-RChD 49-2-Cortez.indd 170 21-10-22 21:59

za por la circunstancia de que su supuesto de hecho –la notificación de la demanda– tenga

7-RChD 49-2-Cortez.indd 171 21-10-22 21:59

7-RChD 49-2-Cortez.indd 172 21-10-22 21:59

VI. SEGUNDA CRÍTICA A LA TESIS PREDOMINANTE: EL PROCESO

7-RChD 49-2-Cortez.indd 173 21-10-22 21:59

desarrolla con independencia de la relación de derecho material y que además se trata de

7-RChD 49-2-Cortez.indd 174 21-10-22 21:59

7-RChD 49-2-Cortez.indd 175 21-10-22 21:59

7-RChD 49-2-Cortez.indd 176 21-10-22 21:59

7-RChD 49-2-Cortez.indd 177 21-10-22 21:59

VII. ALGUNOS PROBLEMAS E INCONSISTENCIAS DERIVADOS DE LA

7.1. Problemas en el ámbito sustantivo: interrupción de la prescripción

7-RChD 49-2-Cortez.indd 178 21-10-22 21:59

es notificada, invocándose al efecto la idea de que demanda judicial y su notificación legal

7-RChD 49-2-Cortez.indd 179 21-10-22 21:59

7.2. Problemas en el ámbito procesal

7.2.1. Abandono del procedimiento y litisconsorcio

7-RChD 49-2-Cortez.indd 180 21-10-22 21:59

7.2.2. Abandono del procedimiento y nulidad de la notificación de la demanda

7.2.3. Pluralidad de demandados y contestación de la demanda u otras

7-RChD 49-2-Cortez.indd 181 21-10-22 21:59

7.2.4. Intervención de demandados aún no emplazados

7.2.5. Intervención de terceros al proceso

7-RChD 49-2-Cortez.indd 182 21-10-22 21:59

7.2.6. Nulidad procesal por falta de emplazamiento

7.2.7. Requisitos de la excepción de litispendencia

7-RChD 49-2-Cortez.indd 183 21-10-22 21:59

7.2.8. Recursos contra la resolución que inadmite una demanda

7.2.9. Acceso a la justicia constitucional

7-RChD 49-2-Cortez.indd 184 21-10-22 21:59

frecuencia a la tesis de la relación procesal113, ha entendido que existiría gestión pendiente

VIII. EL PROCESO COMIENZA CON LA INTERPOSICIÓN

7-RChD 49-2-Cortez.indd 185 21-10-22 21:59

En efecto, el fundamento normativo es claro, lo que ofrece un argumento de dere-

7-RChD 49-2-Cortez.indd 186 21-10-22 21:59

7-RChD 49-2-Cortez.indd 187 21-10-22 21:59

5.- El momento inicial de la litispendencia, en aquellos casos en que la ley no lo fija,

Corte Suprema, 30 de marzo de 2016, Rol Nº 10366-2015.