Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 18 vistas

    Resumen de Caso - Maersk Stepnica

    Cargado por

    Procesos Arcalaw
    DP World Callao presentó una demanda contra OSITRAN por la nulidad de una resolución que declaró fundado un reclamo de Maersk Line contra DP World. DP World alega que Maersk Line no cumplió con enviar un plan de estiba correcto e indujo a error a DP World, y que OSITRAN no evaluó correctamente los hechos ni aplicó la normativa específica. El caso se encuentra pendiente de revisión de un recurso de apelación contra la sentencia que declaró infundada la demanda inicial.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Resumen de Caso - Maersk Stepnica

    Cargado por

    Procesos Arcalaw
    18 vistas2 páginas
    DP World Callao presentó una demanda contra OSITRAN por la nulidad de una resolución que declaró fundado un reclamo de Maersk Line contra DP World. DP World alega que Maersk Line no cumplió con enviar un plan de estiba correcto e indujo a error a DP World, y que OSITRAN no evaluó correctamente los hechos ni aplicó la normativa específica. El caso se encuentra pendiente de revisión de un recurso de apelación contra la sentencia que declaró infundada la demanda inicial.

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    DP World Callao presentó una demanda contra OSITRAN por la nulidad de una resolución que declaró fundado un reclamo de Maersk Line contra DP World. DP World alega que Maersk Line no cumplió con enviar un plan de estiba correcto e indujo a error a DP World, y que OSITRAN no evaluó correctamente los hechos ni aplicó la normativa específica. El caso se encuentra pendiente de revisión de un recurso de apelación contra la sentencia que declaró infundada la demanda inicial.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    18 vistas2 páginas

    Resumen de Caso - Maersk Stepnica

    Cargado por

    Procesos Arcalaw
    DP World Callao presentó una demanda contra OSITRAN por la nulidad de una resolución que declaró fundado un reclamo de Maersk Line contra DP World. DP World alega que Maersk Line no cumplió con enviar un plan de estiba correcto e indujo a error a DP World, y que OSITRAN no evaluó correctamente los hechos ni aplicó la normativa específica. El caso se encuentra pendiente de revisión de un recurso de apelación contra la sentencia que declaró infundada la demanda inicial.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    de 2

    Expediente: 10691-2017-0-1801-JR-CA-05

    Demandante: DP WORLD CALLAO S.R.L.

    Demandado: ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE


    TRANSPORTE DE USO PUBLICO - OSITRAN

    Resumen del caso:

    Demanda interpuesta por DP World Callao contra Ositran, de naturaleza contencioso


    administrativa por la nulidad de la Resolución N° 02 de fecha 19 de mayo de 2017 emitida por
    el Tribunal de Solución de controversias y atención de reclamos de dicha entidad
    administrativa, toda vez que, no ha evaluado correctamente los hechos investigados dentro
    del expediente administrativo ni se ha aplicado la normativa especial que regula los mismos.

    En el presente caso, DP World Callao mantiene un contrato de prestación de servicios con la


    empresa Maersk Line Peru S.A.C., el cual incluye labores de estiba y desestiba a favor de las
    naves de Maersk, de acuerdo a un plan de estiba y las indicaciones que dicha empresa señala a
    DP World.

    Es así que, con fecha 21 de noviembre de 2014, el agente marítimo IAN TAYLOR, representante
    de Maersk Line y la nave “Maersk Stepnica”, envió a DP World el plan de estiba de los
    contenedores a ser descargados y embarcados en dicha nave, para lo cual, se indico que la
    estiba debía de hacerse de acuerdo a las instrucciones dadas.

    Sin embargo, al momento de llevar a cabo las labores de estiba del contenedor high cube
    MRKU5129592 sobre la fila de contenedores del row 05 del bay 34, se advirtió que no había
    espacio para el mismo, toda vez que, ya había un contenedor ocupando dicho lugar, por lo
    que, siguiendo con las instrucciones dadas y confiando de buena fe que Maersk Line había
    cumplido con su obligación de enviar un correcto plan de estiba, se siguió con dicha operación.

    Posteriormente, Maersk Line, interpone recurso de reclamo ante DP World, imputándoles


    responsabilidad por los costos que se incurrió como consecuencia de un supuesto mal servicio
    de estiba del contenedor ya mencionado, reclamando el monto de USD 110,750.40 dólares
    americanos.

    Luego de revisar la reclamación interpuesta, DP World, declara infundada la misma, por lo que,
    Maersk Line interpone reclamación ante Ositran, la cual, mediante resolución que se demanda
    su nulidad, declara fundado el reclamo interpuesto por la mencionada.

    En la demanda hacemos hincapié que Ositran no ha evaluado correctamente los hechos, toda
    vez que, tal y como se reporta DP World es inducido al error por Maersk Line al no cumplir,
    ésta, con su obligación primigenia de enviar correctamente el plan de estiba, lo cual radica en
    un incumplimiento o cumplimiento imperfecto de su obligación, conforme así se detalla en el
    Contrato denominado “Acuerdo de Servicios del Terminal”, suscrito entre ambas partes.

    Asimismo, se alega en la demanda que el Capitán de la nave Maersk Stepnica tenía la


    obligación por imperio de Ley de supervisar la estiba de los contendores no solo en el puerto
    del callao, sino en el puerto de origen, cosa que no hizo.

    También, se alega en la demanda que Ositran solo encuentra fundamento jurídico en normas
    de carácter general del Código civil, cuando por la naturaleza de los hechos, deben ser
    evaluados bajo normativa especifico como son: el Código de Comercio y el Decreto Supremo
    N° 028-DE-MGP, Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia de las Actividades Marítimas,
    Fluviales y Lacustres (vigente a la fecha en la que se prestaron los servicios – 25 de noviembre).

    En suma, de los hechos se infiere que Mersk Line ha incumplido con su obligación y no solo
    niega dicha obligación preexistente, sino que pretende trasladar la responsabilidad de su
    incumplimiento. Asimismo, se desprende que Ositran no ha evaluado correctamente los
    hechos ni sustentado su decisión con fundamento jurídico especifico que regula tales
    operaciones.

    Actualmente, el proceso se encuentra pendiente de revisión de nuestro Recurso de Apelación


    contra la Sentencia que declara infundada la demanda.

    También podría gustarte