Acto

Jurídico
Análisis De Casación
N° 2048-2013
Integrantes:
• Cornejo Malla, Isabella Abigail U21211960
• Gavilano Rojas, Mayra Gianina U21215415
• Gerónimo Quinto, Emily Xanon U21203815
• Sumarriva Santos, Omar Grimaldo U21212717
• Vega Rodríguez, María Fernanda U21209031

Profesora:
• Hayme Olivia Siancas Blas

2022
INDICE
PARTE EXPOSITIVA .............................................................................................. 4

Resumen del Caso .................................................................................................. 4

Resoluciones ........................................................................................................... 6

Sentencia de primera instancia ......................................................................... 6

Sentencia de segunda instancia ......................................................................... 7

Fundamentos de Sala Suprema ........................................................................ 7

PARTE CONSIDERATIVA ................................................................................... 10

Falsa Representación ........................................................................................... 10

Representación ..................................................................................................... 11

Falsa representación ............................................................................................ 12

Falsus procurator ................................................................................................. 12

Poder de representación ...................................................................................... 12

Ineficacia del Acto Jurídico ................................................................................ 13

Nulidad del Acto Jurídico ................................................................................... 13

Análisis normativo ............................................................................................... 14

Artículo 2014.- Principio de buena fe pública registral ............................... 14

Artículo 161.- Ineficacia del acto jurídico por exceso de facultades ........... 15

PARTE RESOLUTIVA: ......................................................................................... 16

Sentencia ............................................................................................................... 16

BIBLIOGRAFÍA: .................................................................................................... 20
PARTE EXPOSITIVA

Resumen del Caso

En el presente proceso de casación se encuentra la acción de ineficacia del Acto

Jurídico interpuesta por Graciela Claudia Mendoza Jauregui con fecha 03 de junio del

2013 contra sentencia de la Quinta Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de Lima,

está en favor del Banco República y el señor Edwin Roberto Melgar Ríos declarando

infundada la demanda. Acumulativamente, solicita que se declare la ineficacia del Acto

Jurídico de Hipoteca, realizada por los ya mencionados en fecha 03 de marzo de 1997

vía notaria.

La Sala Civil permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, en

audiencia pública, emite la siguiente Sentencia:

Antecedentes

Graciela Claudia Mendoza Jauregui interpone demanda de ineficacia del acto

jurídico contra el Banco de la Republica en liquidación y Edwin Roberto Melgar Ríos.

La demandante indica que ella es propietaria de inmueble, ese inmueble fue adquirido

por escritura pública el 12 de diciembre de 1985, dentro del tiempo en que se

encontraba casada con el codemandado. Sin embargo, luego de la disolución de su

matrimonio y el término de su sociedad el 30 de noviembre de 1996 expedida por el

Décimo Séptimo Juzgado Civil de Lima y aprobada el 21 de junio de 1996 por la Sala

Civil de la Corte Suprema de Justicia, ese bien fue adjudicado para ella, esto debido a

que el régimen patrimonial que regía dentro del matrimonio en ese entonces era el de

Sociedad de Gananciales y habiéndose disuelto la sociedad por fin del matrimonio se

debía proceder a la repartición de los bienes sociales. Posteriormente, indica que el

codemandado hipoteco el inmueble por la suma de 64, 676.00 dólares, este a favor del

Banco República con fecha 13 de marzo de 1997, ya habiendo pasado dos años de la

sentencia de su divorcio y que el bien ya no le perteneciese. Esto a causa de que el

codemandado evidencio un poder, adjudicando que la demandante había otorgado dicho

poder de representación para que el pudiese realizar actos contra el inmueble. Cabe

recalcar, que dicho documento del poder se encontraba falsificado, esto debido a que la

demandante alega que nunca realizo la firma que se encontraba en el documento. Al

enterarse la demandante, inmediatamente acude al Ministerio Publico a realizar el

proceso de denuncia contra el codemandado, donde se dispuso formalizar la demanda

en contra del Señor Ríos. En consecuencia, tras la demostración de pruebas periciales se

muestra que el documento de poder para actos de representación en la hipoteca era

fraudulento y se condena al Señor Ríos a pena privativa de libertad durante 4 años en

Sentencia con fecha de 22 de diciembre del 2004.

El codemandado Banco República contesta la demanda indicando que el bien fue en

favor de la demandante y fue inscrito el 23 de marzo del 2002. Además, que el poder

entregado al demandado no es falso, esto debido a que digo documento fue inscrito en

registros y, por ende, no debería existir fraude dentro del acto de Hipoteca realizado.

Asimismo, alega que actuó mediante la inscripción en el principio de buena fe y de

legitimidad por estipulado en los artículos 2013 y 2014 del Código Civil.

Por su parte, el demandado Ríos no contesto la demanda y fue declarado en rebeldía

con fecha 01 de octubre de 2010.

 A través, de la resolución seis el 01 de octubre de 2010 se plantean puntos

controversiales sobre determinar si era correspondiente declarar ineficacia del Acto

Jurídico por el acto de Hipoteca celebrado por los demandados el 13 de marzo de 1997

Decisión:

La Decisión de la Sala Suprema tomada en aplicación a los dispuesto en el Artículo

396 del Código Procesal Civil fue:

Declarar fundada el recurso de Casación, interpuesto por Graciela Claudia Mendoza

Jauregui. Por ende, casaron la Sentencia de Segunda instancia con fecha de 16 de enero

de 2013.

Respecto a la primera instancia que declaraba fundada la demanda de ineficacia del

Acto Jurídico, declarándose así ineficaz el acto de Hipoteca realizado por los

demandados el 13 de marzo de 1997, esta fue confirmada.

Para Finalizar, la sala Suprema dispuso que la resolución sea publicada en el Diario

oficial El Peruano.

Resoluciones

Sentencia de primera instancia

Realizado el trámite procesal correspondiente, el juez del Trigésimo Cuarto Juzgado

Civil de Lima, emite su sentencia el 25 de octubre del 2011, declarando fundada la

demanda y declara ineficaz el acto jurídico celebrado entre Edwin Roberto Melgar Ríos

y el Banco República, cuya celebración fue realizada el 13 de marzo de 1997.

El juez manifiesta que el poder presuntamente otorgado por la demandante al

demandado para que este celebre el contrato de hipoteca fue falsificado, por

correspondiente el demandando estaría siendo responsable de un acto delictual. Por lo

tanto, se acredita la falsedad del poder con el que actuó el demandando produciéndose

una figura de falsa representación, por obrar con un poder que nunca le fue atribuido.

Asimismo, se le estaría atribuyendo al Banco de Republica aplicar en el artículo

2014 del Código Civil, titulado principio de buena fe, pero ello no cambia la aplicación

de la disposición ya mencionada.

Sentencia de segunda instancia

La Quinta Sala Civil de la Corte Superior De Lima emite una resolución el 16 de

enero de 2013, donde revoca la apelación y declara infundada la demanda,

argumentando que la firma atribuida a la demandante en la escritura pública de poder

especial realizado el 10 de junio de 1996, no le pertenece por lo que el demandado no

contaba con la representación en la celebración de la garantía hipotecaria.

Además, se acredita que el Banco de Republica no actuó de mala fe, ya que la

garantía hipotecaria realizada el 14 de marzo de 1997 fue inscrita en los registros

públicos el 16 de marzo de 1997, esto con anterioridad a las resoluciones penales.

Finalmente, se señala que la demanda de nulidad de acto jurídico ha sido

desestimada por lo que mantiene sus efectos jurídicos y porque no se ha pretendido la

nulidad del acto jurídico de la escritura del poder, en tal sentido la demanda resulta

infundada.

Fundamentos de Sala Suprema

1. El recurso de casación permite a los Tribunales Supremos la función de

garantizar el respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, con el fin de

que se cumpla con las nuestras normas jurídicas materiales y procesales,

procurando la debida aplicación del derecho objetivo al caso en concreto.

2. El Supremo Tribunal el 28 de octubre de 2013 declara procedente el recurso por

la supuesta denuncia de infracciones normativas de orden procesal y material, en

caso de encontrar algún defecto de orden procesal, se tendrá un efecto sub

sanatorio y no se emitirá pronunciamiento sobre la orden material denunciada,

pero en el que caso de que se desestime, si se emitirá pronunciamiento sobre la

orden material.

Además, para dicho supuesto el Supremo Tribunal se encontrará en la

facultad de analizar la pretensión y el juicio de valor que emita el juez en la

materia expuesta.

3. En esta parte, se denuncia la infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la

constitución, el cual se analizó y se llegó a la conclusión de que la motivación

escrita de las resoluciones judiciales se da en todas las instancias debido a que es

importante conocer el razonamiento previo del juez que lo llevo a tomar

determinada decisión.

4. Se expresa que la parte demandante denuncia defectos de motivación en la

sentencia porque no se ha aplicado correctamente el artículo 2014, principio de

buena fe en favor del Banco de Republica, teniendo en consideración que ya

mediante un proceso penal se ha demostrado que el demandado hipoteco la

propiedad de la demandante a través de una falsa representación.

Cabe hacer énfasis en que el derecho de motivación forma parte del proceso

que efectúa el órgano jurisdiccional con la intención de exponer los fundamentos

en los que se basó para emitir su decisión y posterior a ello poder estar de
 acuerdo o formular la existencia de un error e impugnar, siempre y cuando exista

una infracción material, para que la infracción normativa pueda ser desestimada.

5. Siguiendo la línea, se denuncia la supuesta infracción del artículo 2014 del

Código Civil, ya que como se ha venido mencionando al momento de celebrar la

garantía hipotecaria el demandado no contaba con la firma de la demandante, el

que ya se demostró fue falsificado, por ende, no contaba con dicha

representación.

6. En consecuencia, es perfectamente aplicable el articulo el artículo 161 del

Código Civil el cual menciona que es ineficaz ante el supuesto representado el

acto jurídico celebrado por la persona que no tiene la representación que se le

atribuye. Sin embargo, el juez a desestimado la pretensión de ineficacia

interpuesta por la demandante, amparándose en el principio de buena fe en favor

del Banco de Republica.

7. Se habla de que en nuestro ordenamiento jurídico el acto jurídico por falso

procurador se encuentra sancionado con ineficacia respecto al falso

representado, pero no con nulidad absoluta, asumiéndose así que las categorías

de invalidez difieren entre sí. Para ello hay que entender que para que se dé una

nulidad absoluta, tendría que generarse un vicio, ya que el acto jurídico viciado

es incapaz de generar algún efecto entre los participantes. De igual manera, el

artículo 161 menciona que el acto jurídico no tendrá validez en determinadas

circunstancias y frente a determinadas personas, es por ello que el acto jurídico

sin representación no tendrá efectos para el perjudicado, pero si frente a un

tercero.
 8. Entonces, para este caso en concreto se concluye que el contrato de hipoteca no

puede surtir efecto alguno frente a la demandante, y bajo ningún supuesto se

puede aplicar la garantía hipotecaria. En tal sentido, la Sala Superior ha

incurrido en error al desestimar la pretensión, pues debió declarar fundada la

presente demanda.

Se ha inaplicado el artículo 161 del Código Civil que regula los efectos de la

ineficacia del acto jurídico y por el contrario aplico indebidamente el artículo

2014 que regula la protección al tercero de buena fe registral.

9. Finalmente, se concluye que el recurso extraordinario de casación planteado por

la demandante debe ser declarado fundado y se debe casar la infracción de la

norma material.

PARTE CONSIDERATIVA

Falsa Representación

En la que se encuentra la motivación que está constituida por la invocación de los

fundamentos de hecho y derecho, así como la evaluación de la prueba actuada en el

proceso. Con el fin, de formar bases sólidas para la resolución del caso.

En esta sección el juez presenta:

• Los Principios generales

• Jurisprudencia

• Doctrina

• Legislación

Del presente caso, podemos decir lo siguiente:

 Que la función del recurso de casación es garantizar de que los Tribunales Supremos

salvaguarden el respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando cualquier

tipo de afectación a normas jurídicas materiales y procesales, procurando la adecuada

aplicación del derecho objetivo.

Para el mejor entendimiento del caso debemos conocer algunos conceptos básicos,

que servirán para dilucidar inquietudes, y, así poner obtener un panorama amplio y claro

del caso expuesto.

Representación

Declaración de voluntad destinada a producir efectos jurídicos en la esfera

patrimonial y jurídica distinta al sujeto que la realiza. Procedimiento jurídico por el cual

una persona, denominada representante, actúa en nombre y por cuenta de otra,

denominada representado. Los efectos del acto cumplido por el representante se

producen directamente sobre la cabeza del representado.

Según Aníbal Torres (2018) en su libro Acto Jurídico, tomo I. Expresa que la

representación de una persona (el representante) va a reemplazar a otra (el representado)

en la eficacia del acto jurídico. El representante va a apoyar al representado en la

celebración de los actos jurídicos, (…) El representante manifiesta su voluntad en

interés propio del representado, y esta representación es el hecho de que este sustituto,

va a actuar en nombre del interesado y los efectos de los actos jurídicos recaen sobre él

(p. 527)
Falsa representación

Declaración falsa u omisión de la verdad en documentos, con el objetivo de afectar

derechos, crear obligaciones o alterar hechos jurídicamente relevantes.

Falsus procurator

Según nuestro ordenamiento jurídico, el acto jurídico por el falsus procurator se

encuentra sancionado con ineficacia respecto al falso representado, y no con nulidad

absoluta, entendiéndose que dichas categorías de invalidez del acto jurídico difieren una

de la otra. En relación con los actos jurídicos de constitución de hipoteca, no podrá

ejecutarse debido a que no puede surtir efectos negativos en la esfera patrimonial del

representado, siendo irrelevante el análisis de la buena fe del tercero a favor de quien se

constituye la hipoteca.

Poder de representación

Es la facultad otorgada al representante para que actúe en el área jurídica del

representado. Este, como otorgante de los también denominados poderes, es el

poderdante; el representante, como destinatario del poder concedido, es el apoderado.

Asimismo, El poder de representación puede tener su fuente u origen: en un acto

de voluntad del representado (apoderamiento); en una norma legal de la que derive

directamente

Señala DÍEZ-PICAZO, que en nuestro ordenamiento jurídico y en nuestra práctica

forense la expresión poder, referida a la representación, se emplea en varios sentidos:

a) Como documento en el cual consta o mediante el cual se acredita

la representación conferida.

b) Acto o negocio jurídico por medio del cual se otorga la representación, y ello

con independencia de que tal negocio jurídico se encuentre o no fijado

documentalmente.

c) Situación jurídica en virtud de la cual el representante influye con sus actos o está

facultado para influir con sus actos en la esfera jurídica del representado.

Ineficacia del Acto Jurídico

Según el artículo 161 del Código Civil, el acto jurídico celebrado por el representante

excediendo los límites de las facultades que se le hubiere conferido, o violándolas, es

ineficaz con relación al representado, sin perjuicio de las responsabilidades que resulten

frente a éste y a terceros. También es ineficaz ante el supuesto representado el acto

jurídico celebrado por persona que no tiene la representación que se atribuye.

Nulidad del Acto Jurídico

Este concepto implica la existencia de un defecto intrínseco en la etapa de formación del

acto jurídico, por lo que al ser un vicio de gran magnitud no es capaz de generar efecto

jurídico alguno, ni entre los intervinientes ni frente a terceros. En efecto, el acto nulo, no

puede ser opuesto en ninguna persona, por carecer de validez jurídica.

Analizando estos conceptos, podemos determinar que efectivamente hubo una falsa
representación del codemandado Edwin Roberto Melgar Ríos en contra de la demandante

Graciela Claudia Mendoza Jauregui, pues el poder que obtuvo el emplazado no fue

firmado por la actora, quien, de acuerdo con los documentos adjuntos, es propietaria

exclusiva del inmueble que fue constituido en hipoteca celebrada con el Banco República

en liquidación. Al determinarse, según sentencia penal en contra del demandado que el

poder de representación fue un documento falsificado.

En tal sentido, no podría surtir efectos jurídicos negativos en el patrimonio de la

demandante. A pesar de que se evidenció que la tercera parte actuó bajo los principios de

buena fe registral.

Análisis normativo

Artículo 2014.- Principio de buena fe pública registral

El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que

en el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez

inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda, cancele o resuelva el del

otorgante por virtud de causas que no consten en los asientos registrales y los títulos

archivados que lo sustentan.

La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la inexactitud

del registro.

El artículo 2014 protege a la persona que confió de buena fe en lo que presentaba el

registro, en torno a este artículo se desarrolla el principio de fe pública registral, que, si

bien es un principio del Derecho Registral, se extiende a muchas otras ramas del

Derecho. Así mismo el artículo menciona que la buena fe se presume en cuanto se

pruebe que el tercer no conocía la inexactitud del registro, por lo tanto, si el tercero se

percata de que la persona que ofrece un bien en realidad no tiene las facultades para
hacerlo y a pesar de eso adquiere el bien, esto genera mala fe por parte del adquiriente

por lo tanto no se verá protegido por el principio de buena fe publica registral.

Concordancias: Art. 168 CC, ART. 194 CC, 1135 CC, 2038 CC.

Artículo 161.- Ineficacia del acto jurídico por exceso de facultades

El acto jurídico celebrado por el representante excediendo los límites de las

facultades que se le hubiere conferido, o violándolas, es ineficaz con relación al

representado, sin perjuicio de las responsabilidades que resulten frente a éste y a

terceros.

También es ineficaz ante el supuesto representado el acto jurídico celebrado por

persona que no tiene la representación que se atribuye.

El artículo 161 establece que el sujeto que actúa en calidad de representante no debe

exceder o violar los límites que se le confieren puesto que tendría origen un acto

jurídico ineficaz, es decir, no produciría los efectos jurídicos esperados. Así mismo, los

actos jurídicos realizados una persona que pretende actuar en calidad de representante

sin tener la capacidad representativa que se atribuye son ineficaces según lo manifestado

en el segundo párrafo del Art. 161 del Código Civil. Se conoce a la persona que actúa

en falsa representación como “falsus procurator”, este falso representante actúa sin

poder alguno, o en algunos casos, es una persona que tuvo algún poder representativo,

pero este se extinguió por alguna causal. Cabe resaltar que el acto jurídico celebrado por

el “falsus procurator” es ineficaz ante el falso representado, ya que se entiende que el

falso representante es un individuo sin poder representativo, bajo esta situación, el falso

representado puede desconocer la celebración del acto jurídico y así su patrimonio no se

verá afectado por los efectos jurídicos que la celebración del acto pudiese tener, sin
embargo, los terceros que intervengan en la celebración del acto jurídico si pueden

resultar afectados puesto que el articulo 161 CC así lo establece.

Concordancias: Art. 140 CC, Art. 142 CC, Art 1793 CC, Art. 1809 CC.

PARTE RESOLUTIVA:

Sentencia

El acto jurídico llevado a cabo entre dos partes que acuerdan que una de ellas actúa y

sustituye en representación del representado. En donde la representación es una

cooperación que permite la realización de actos jurídicos en los cuales en ocasiones es

imposible la actuación personal del representado. Ahora teniendo claro lo que vendría a

ser el acto de representación en un acto jurídico, en la sentencia emitida con el recurso

de Casación 2048-2013. “Ineficacia del Acto Jurídico”.

La parte demandante interpone recurso Casación en contra la sentencia emitida por la

Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima la cual declara infundada la

demanda de ineficacia del acto jurídico. Es decir, que el acto jurídico llevado a cabo por

el representante ha excedido sus límites y facultades. Las partes del proceso Doña

Mendoza Jauregui Graciela parte demandante, las partes demandadas el Banco de la

Republica y Don Melgar Rios Edwin Roberto quienes afectaron en su derecho de

propiedad a la actora del proceso.

As mismo la demandante argumenta que es propietaria del inmueble desde el año

1985 según partida electrónica N°44944324, y que dicha propiedad le fue adjudicada

luego de haberse disuelto el matrimonio con el divorcio entre las partes. Posteriormente

el demandado realizo la falsificación de un poder de representación que la demandante

jamás firmo. El poder de la representación es aquel donde el apoderado va a producir

efectos jurídicos sobre el poderdante, lo cual incluye la representación para realice uno

o más actos jurídicos. Lo cual en el siguiente proceso no se da con la transparencia de la

venta del inmueble, ya que Don Edwin Melgar Ríos al falsificar la firma de la

propietaria del inmueble incurre en delitos como falsedad genérica, además de que la

venta del inmueble por ineficacia jurídica.

El código civil en el Art 146 indica que se puede dar la representación entre

cónyuges, sin embargo, el Art 242 del CC indica que la representación entre los

cónyuges de la sociedad conyugal se da entre ambas partes. Y que cualquiera de los

cónyuges puede otorgar un poder al otro para que pueda ejercer de manera total o

parcial la representación, pero en este proceso no existe ni sociedad conyugal, tampoco

un bien inmueble dentro del matrimonio, ya que la única propietaria del predio en

mención es Doña Mendoza Jauregui Graciela.

La sentencia de primera instancia a cargo del Juez del Trigésimo Cuarto Juzgado

Civil de Lima declara en primera instancia fundada la demanda como consecuencia se

declara la ineficacia del acto jurídico de hipoteca celebrado entre Don Edwin Melgar

Ríos y el tercero el Banco de la Republica. El codemandado actuó a través de la figura

de falsa representación, porque el demandado realizo la hipoteca del bien inmueble sin

tener el poder para realizarlo. Todo acto jurídico produce efectos jurídicos normales,

estos efectos se dejan de producir cuando existe una ineficacia en el acto jurídico, es

decir que los efectos no se pueden producir frente a ciertas personas, o como en el caso

existe una ineficacia del acto jurídico por falsificación de firma.

La ineficacia del acto jurídico se da por la invalidez del acto jurídico, por causas

extrañas al acto jurídico, esto se produce cuando no se dan los requisitos exigidos por la

ley. Ahora en segunda instancia la Quinta Sala Civil de la Corte de Superior de Lima,

declara infundada la demanda esto se debe a que no cabe oponer la ineficacia del poder
en la celebración de la garantía hipotecaria. Los actos jurídicos requieren para que

surtan sus efectos jurídicos, además de cumplir con todos los requisitos de ley, que las

partes estén de acuerdo con lo estipulado, y que estos requisitos del acto jurídico no

contengan vicios que afecten su validez, de lo contrario se volverá un acto ineficaz.

En el art 161 del CC indica que todo acto jurídico, es celebrado por el representante y

si este excede sus límites o facultades, entonces será un acto ineficaz con relación al

representado, ya que, a actuado en perjuicio frente al representado y al tercero. Nuestra

legislación indica que la ineficacia del acto jurídico se da cuando este acto siendo válido

o invalido, no puede producir todo o parte de los efectos jurídicos que le son atribuidos,

o también cuando dejan de producirse todos los efectos que venían produciéndose.

El acto jurídico no solo depende de la voluntad del sujeto, sino también se basa en el

principio de legalidad. Por lo cual se da la nulidad del acto jurídico, ante un vicio

como la falsificación de la firma, no se genera efectos jurídicos ni frente a los terceros

tampoco frente a las partes. Es por ello que el acto jurídico es nulo cuando falta la

manifestación de voluntad del agente, esta es la falta de declaración de voluntad

material.

El art 161 del CC indica que el acto jurídico no tendrá validez cuando se celebra el

acto jurídico bajo la representación, no tendrá efectos frente al perjudicado, pero si

producirá los efectos frentes a los terceros. Esto implica que la manifestación de

voluntad sea legitima, sino fuera el caso se genera la invalides frente a la persona

falsamente representada. Tanto la causa fin objetiva y subjetiva ilícitas producen la

nulidad del acto jurídico. El acto jurídico del falsus procurator, será ineficaz frente al

falso representante como al falso representado. Donde se podrá dilucidar que el contrato

de hipoteca no podrá afectar en su derecho de propiedad del bien inmueble de la

demandante, así mismo no puede ejecutarse.

 La Sala Superior incurrió en un error al desestimar la demanda porque la nulidad del

acto jurídico se debió declarar fundada por la falta de manifestación de voluntad y la

ilicitud del acto jurídico.

La sentencia fue declarada Fundada en el recurso de casación, ya que se determinó

que el derecho de propiedad y suplantación de identidad afecto a Doña Mendoza

Jauregui Graciela, por lo cual la norma protege la propiedad que está debidamente

inscrita en registros públicos. Por lo cual, la demanda sigue su curso, en primera

instancia se declara fundada la ineficacia del acto jurídico. Al no existir concordancia

con la magnitud del derecho vulnerado, todo acto jurídico se exterioriza a través de la

manifestación de voluntad, la falta de esta genera la inexistencia del acto, entonces la

ley lo determina como un acto nulo. Porque para que un acto jurídico produzca sus

efectos jurídicos entre las partes es necesario que posea elementos como la

manifestación de voluntad, la capacidad, el objeto, la finalidad y la forma que son los

requisitos para su validez. La carencia de uno de ellos producirá la nulidad de dicho

acto. En la demanda tenemos causales de ineficacia por falsedad genérica, ya que la

firma fue adulterada, probándose que la propietaria del bien inmueble jamás dio su

consentimiento para llevar a cabo el otorgamiento de su bien en hipoteca.

BIBLIOGRAFÍA:

• Díez-Picazo, L. M. (1979). La representación en el Derecho privado.

Editorial Civitas.

• Torres Vásquez, A. (2018). Acto Jurídico. (Tomo l). Jurista Editores.

https://andrescusi.files.wordpress.com/2020/06/acto-juridico-anibal-torres-

vasquez-tomo-1.pdf