Introducción

L a definición de psicología ha ido cambiando a medida que se modifica su enfoque. E n distintos momen-
tos de la historia, la psicología ha sido definida como el estudio de la psique o la mente, el espíritu, la
conciencia y, en fecha m á s reciente, como el estudio o ciencia de la conducta. Dado lo anterior, tal vez
podamos llegar a una definición aceptable de la psicología moderna si observamos las actividades de los
psicólogos c o n t e m p o r á n e o s :

• Algunos buscan los correlatos biológicos de hechos mentales, como la sensación, la percepción o la
ideación.
• Algunos se concentran en comprender los principios que rigen el aprendizaje y la memoria.
• Algunos estudian los animales para tratar de entender a los humanos.
• Algunos estudian la motivación inconsciente.
• Algunos aplican los principios de la psicología para tratar de mejorar la productividad de las industrias
y las organizaciones, las prácticas educativas o las prácticas de crianza de los infantes.
• Algunos intentan explicar la conducta humana en razón de la teoría evolutiva.
• Algunos tratan de explicar las diferencias individuales de las personas en áreas como la personalidad,
la inteligencia y la creatividad.

® RoIfTimages / Dreamstime.com
 • Algunos se interesan primordialmente en perfeccionar las herramientas terapéuticas que
ayudan a individuos que padecen de trastornos mentales.
• Algunos se concentran en las estrategias que emplean las personas para adaptarse al en-
torno o para resolver problemas.
• Algunos estudian la formación del lenguaje y cómo, una vez desarrollado, se relaciona
con diversas actividades culturales.
• Algunos exploran los programas de computadora como modelos para comprender los
procesos del pensamiento humano.
• Otros m á s estudian los cambios que registran los humanos durante su existencia como
consecuencia de la m a d u r a c i ó n y la experiencia.

Las anteriores sólo son algunas de las actividades que desarrollan los psicólogos contem-
poráneos.
Es evidente que no existe una única definición de lo que es la psicología y que pueda to-
mar en cuenta la amplia variedad de actividades que desarrollan los m á s de 148 mil afiliados
y miembros de la American Psychological Association, por no mencionar a los muchos otros
psicólogos que hay en todo el mundo. Parece m á s conveniente indicar, simplemente, que la psi-
cología se define en r a z ó n de las actividades profesionales de los psicólogos. Estas actividades
se caracterizan por una enorme diversidad de m é t o d o s , temas de interés y supuestos sobre la
naturaleza humana. U n o de los propósitos de este libro es estudiar el origen de la psicología
moderna, y mostrar que la mayor parte de los intereses de los psicólogos de hoy son manifes-
taciones de temas que han formado parte de ella durante cientos o, en algunos casos, miles
de a ñ o s .

Problemas para escribir la historia

d e l a psicología
L a historiografía es el estudio de la manera correcta de escribir la historia. E l tema es muy
complejo y no existen respuestas contundentes para las múltiples interrogantes que plantea.
E n esta sección presentaremos nuestras respuestas a algunas preguntas básicas que se deben
responder cuando se escribe una historia.

Dónde empezar
Psicología significa, literalmente, el estudio de la psique o la mente, y es tan antigua como el
g é n e r o humano. Por ejemplo, en la A n t i g ü e d a d , la gente trataba de explicar los s u e ñ o s , las
enfermedades mentales, las emociones y las fantasías. ¿Eso era psicología? O bien, ¿la psico-
logía c o m e n z ó cuando las explicaciones de la experiencia cognitiva de los humanos, como las
propuestas por los antiguos griegos, se volvieron m á s sistemáticas? Por ejemplo. Platón y
Aristóteles formularon intrincadas teorías que intentaban explicar procesos como la memo-
ria, la percepción y el aprendizaje. ¿Inició la psicología en ese punto? O bien, ¿la psicología
n a c i ó cuando se convirtió en una ciencia independiente en el siglo xix? E n nuestros días es
frecuente iniciar una historia de l a psicología en el momento en el cual se convirtió en una
ciencia independiente. Este planteamiento no es satisfactorio por dos razones: 1) ignora el
vasto legado filosófico que m o l d e ó la psicología hasta convertirse en la clase de ciencia que
llegó a ser con el tiempo; y 2) omite importantes aspectos de la psicología que no se incluyen
en el terreno de la ciencia. E s innegable que desde mediados del siglo xix la psicología ha
adoptado el m é t o d o científico en gran medida, pero muchos psicólogos muy influyentes no se
sienten obligados a seguir los dictados de ese m é t o d o , y no podemos ignorar su obra.
Este libro acerca de la historia de la psicología no se r e m o n t a r á a las concepciones de la
A n t i g ü e d a d . Considero que esas concepciones e s t á n dentro del terreno de la psicología,
pero, por cuestiones de espacio, no es posible escribir una historia tan vasta. Por el contrario,
este libro empieza con los principales filósofos griegos, cuyas explicaciones de la conducta

Capitulo I Introducción
humana y los procesos del pensamiento son las que han tomado los filósofos y los psicólogos
desde entonces.

Qué incluir
Por lo habitual, para establecer lo que se incluirá en una historia de cualquier cosa, uno sigue
el rastro de las personas, las ideas y los hechos que han conducido a lo que es importante
en el presente. Este libro t a m b i é n adopta ese enfoque y parte de c ó m o es la psicología en la
actualidad, para d e s p u é s tratar de explicar por q u é se ha convertido en lo que es hoy. Sin e m -
bargo, emplear el estado presente de la psicología como guía para narrar su historia e n t r a ñ a
cuando menos un gran peligro. Stocking (1965) llama presentismo a este enfoque de la his-
toria, en c o m p a r a c i ó n con el estudio del pasado en sí, ese que no trata de demostrar la rela-
ción entre el pasado y el presente, o lo que él llama historicismo. Copleston (2001) describe
así el historicismo aplicado a la filosofía:

Si uno desea entender la filosofía de una época dada, es necesario procurar comprender la
mentalidad y los supuestos de los hombres que vivieron en esa época, independientemente
de que se comparta, o no, esa mentalidad y esos supuestos, (p. I I )

Por otro lado, el presentismo intenta comprender el pasado en t é r m i n o s del conocimien-

to y los p a r á m e t r o s c o n t e m p o r á n e o s . Implica que el estado presente de u n a disciplina repre-
senta la cima de su desarrollo y que los hechos anteriores han conducido directamente a dicha
cima. S e g ú n esta opinión, lo m á s reciente es lo mejor. Si bien empleo la psicología presente
como guía para decidir lo que incluirá su historia, no considero que la psicología actual sea la
mejor. E l campo es, sencillamente, demasiado diverso para emitir tal juicio. E n la actualidad,
la psicología está explorando muchos temas, m é t o d o s y supuestos. E s imposible saber cuáles
de estas exploraciones p e r d u r a r á n para ser incluidas en libros futuros de historia. Por lo tanto,
el tomar la psicología presente como marco de referencia no presupone necesariamente que
su pasado haya evolucionado su forma presente n i que ésta represente la mejor psicología.
Luego entonces, en general, supongo que el historicismo ofrece un marco para comprender
la historia de la psicología m á s conveniente que el presentismo. Sin embargo, coincido con
Lovent (2006) en que, cuando se habla de historia, se puede hacer hincapié en el historicismo,
pero es imposible evitar del todo el presentismo:

Tratar de entender lo que significaron los hechos históricos para aquellos que participaron
en ellos es razonable y deseable, pero efectuar una investigación histórica —desde la selec-
ción de proyectos hasta la evaluación de fuentes y la interpretación de los resultados— sin
considerar el conocimiento presente es contraproducente. La tendencia actual a"contextua-
lizar la historia" apoya esta afirmación tan pronto como preguntamos qué estamos contex-
tualizando en términos históricos, es decir la investigación y el ejercido de la psicología. Si
esperamos saber alguna vez dónde ha habido progreso y dónde no lo ha habido, a pesar de
que sólo queramos apreciar el cambio, es necesario cierto grado de presentismo; sin el pre-
sente, el concepto mismo de "historia" carecen'a de sentido, (p. 33)

Si bien la psicología c o n t e m p o r á n e a sirve de guía para decidir cuáles individuos, ideas y

hechos s e r á n incluidos en una historia de la psicología, resta la pregunta de q u é tan detallada
será. Por ejemplo, si t r a t á r a m o s de seguir el rastro de todas las causas de una idea, nos enre-
d a r í a m o s en una b ú s q u e d a p r á c t i c a m e n t e interminable. De hecho, d e s p u é s de tratar de ras-
trear el origen de una idea o un concepto de la psicología, nos queda la i m p r e s i ó n de que
nunca hay nada enteramente nuevo. Focas veces, si es que alguna vez, un solo individuo es el
'único responsable de una idea o concepto. Por el contrario, algunos individuos influyen en
otros, y éstos, a su vez influyen en otros m á s , y así sucesivamente. A s í pues, una historia de

Pfoblemos pato e s c r i b i r l o h i s t o r i o d e l o psicoiogÍQ

 casi cualquier tema se puede contemplar como un río interminable de hechos interrelaciona-
dos. Los "grandes" personajes suelen ser aquellos que consiguen sintetizar las ideas nebulo-
sas existentes en un punto de vista nítido y potente. Tratar de documentar plenamente el
origen de una idea o concepto importante en u n libro de historia implicaría tantos detalles
que resultaría demasiado extenso y aburrido. L a solución habitual es omitir grandes v o l ú m e -
nes de información, con el resultado de que la historia se vuelve selectiva. Por lo normal, sólo
se abarca a las personas que hicieron m á s por desarrollar o popularizar una idea. Por ejemplo,
en general, se asocia a Charles Darwin con la teoría de la evolución, pero de hecho, ésta exis-
tió de una manera u otra durante miles de a ñ o s . D a r w i n d o c u m e n t ó y p r e s e n t ó evidencia que
sustentaba la teoría evolutiva, de modo que dificultaba ignorar la validez de la teoría. Por lo
tanto, si bien Darwin no fue el primero en formular la teoría evolutiva, sí hizo mucho por
fundamentarla y popularizarla y, por lo mismo, la asociamos con su nombre. L o mismo suce-
de con el caso de Freud y la n o c i ó n de la motivación inconsciente. Este libro se concentra en
los individuos que hicieron el máximo por desarrollar una idea o que, por la r a z ó n que fuere,
ahora son asociados con ella. Lamentablemente, este enfoque no le hace justicia a muchos
individuos importantes que p o d r í a n ser mencionados, n i a otros que se han olvidado en la
A n t i g ü e d a d o que no fueron lo bastante llamativos o lúcidos como para merecer el reconoci-
miento de la historia.

Elección del enfoque

U n a vez que se ha decidido q u é material se incluirá en una historia de la psicología, h a b r á que
optar por u n enfoque. U n o sería subrayar la influencia de factores ajenos a la psicología, como
los hechos de otras ciencias, el clima político, los avances tecnológicos y las condiciones eco-
n ó m i c a s . Estos factores, y otros m á s , crean u n Zeitgeist, o espíritu de la época, que muchos
historiadores consideran esencial para comprender todo suceso histórico. U n a alternativa se-
ría adoptar el enfoque de los grandes personajes, subrayando la obra de individuos como
Platón, Aristóteles, Descartes, D a r w i n o Freud. Ralph Waldo Emerson (1841/1981) enfocó la
historia partiendo de los grandes personajes y señaló que " L a historia se resume fácilmente a
la biografía de unas cuantas personas tenaces y e m p e ñ o s a s " (p. 138). Otro planteamiento es el
enfoque del desarrollo histórico, que muestra c ó m o diversas personas o hechos contribu-
yeron a cambiar una idea o concepto con el paso de los años. Por ejemplo, uno se podría enfocar
en los cambios que ha ido registrando la idea de la enfermedad mental a lo largo de la historia.
E n su enfoque de la historia de la psicología, E . G . Boring (1886-1968) destacaba la impor-
tancia del Zeitgeist para determinar si una idea o punto de vista será aceptado y en q u é me-
dida. Por supuesto que las ideas no surgen de la nada. Para que una nueva idea sea aceptada,
o siquiera considerada, debe ser compatible con las ideas existentes; es decir, una nueva idea
sólo será tolerada si surge en u n entorno que la asimile. U n a idea o u n punto de vista que
surja antes de que la gente esté preparada para ella, no será comprendida en la medida sufi-
ciente para poder evaluarla con sentido crítico. E n este caso, lo importante es que la validez
no es el único criterio para juzgar las ideas, pues los factores psicológicos y sociológicos tienen
cuando menos la misma importancia. L a s nuevas ideas siempre son juzgadas en el contexto
de las ideas existentes. Si las nuevas ideas se acercan lo suficiente a las existentes, cuando
menos serán comprendidas, y otra cuestión será que sean aceptadas, rechazadas o ignoradas.
Este libro adopta el enfoque de que la historia se escribe con una c o m b i n a c i ó n de los
enfoques del Zeitgeist, el personaje y los acontecimientos históricos. E l libro i n t e n t a r á demos-
trar que en ocasiones el espíritu de la época hace surgir grandes personajes, y otras veces éstos
influyen en el espíritu de los tiempos. Asimismo, d e m o s t r a r á que tanto los grandes personajes
como el clima general de la época cambian el significado de una idea o concepto; es decir, ha
adoptado un enfoque ecléctico, el cual implica admitir el enfoque que al parecer ilustra mejor
un aspecto de la historia de la psicología.

Capítulo I introduoolón
¿Por qué e s t u d i a r l a h i s t o r i a d e l a psicología?
Perspectiva
Como hemos visto, las ideas rara vez, o nunca, nacen desarrolladas por completo. Por el con-
trario, se suelen desarrollar durante mucho tiempo. L a s ideas vistas desde su perspectiva
histórica permiten al estudiante apreciar a plenitud el tema de la psicología moderna. No
obstante, es humillante, y a veces frustrante, ver que los problemas y las preguntas que abor-
da actualmente la psicología son manifestaciones de problemas y preguntas milenarias. E n
resumidas cuentas, si los problemas de la psicología han persistido durante tantos siglos, a
estas alturas, ¿ n o d e b e r í a n estar resueltos? E n cambio, es emocionante saber que algunas de
las mentes m á s brillantes de la historia de la humanidad han compartido nuestros estudios
actuales y aportado mucho a ellos.

Comprensión más profunda

U n a perspectiva m á s amplia conduce a una c o m p r e n s i ó n m á s profunda. E l estudiante que
conoce la historia no aceptará como credo la importancia del tema de la psicología moderna.
Ese estudiante sabrá de d ó n d e proviene el tema y por q u é se considera importante. Así como
conocemos mejor la conducta presente de una persona si sabemos m á s de sus experiencias
pasadas, de igual manera conoceremos mejor la psicología presente si estudiamos su origen
histórico. Boring (1950) s e ñ a l a b a lo siguiente respecto de los psicólogos experimentales:

El psicólogo experimental... requiere cierta sofisticación histórica en su ámbito de experien-

cia. Sin ese conocimiento, verá el presente en una perspectiva distorsionada; confundirá los
viejos hechos y posiciones, por nuevos; y será incapaz de evaluar la Importancia de los mo-
vimientos y métodos nuevos. Es difícil que exagere cuando declaro lo que creo al respecto.
Pienso que una sofisticación psicológica que no contiene algo de orientación histórica no
tiene nada de sofisticado, (p. ix)

Reconocimiento de modas / modas pasajeras

Cuando uno estudia la historia de la psicología, muchas veces se da cuenta que u n punto de
\ista no siempre se esfuma porque sea incorrecto, sino, m á s bien, algunos desaparecen sen-
cillamente porque dejan de ser populares. E n la psicología, lo que goza de popularidad varía
dependiendo del Zeitgeist. Por ejemplo, cuando la psicología surgió como ciencia, se p o n í a
énfasis en la ciencia "pura", es decir, en adquirir conocimiento sin interés alguno por su uti-
lidad. M á s adelante, cuando la teoría de D a r w i n adquirió popularidad, la psicología dirigió su
atención a los procesos humanos relacionados con la supervivencia o los que p e r m i t í a n a los
humanos llevar existencias m á s eficaces. H o y en día, la psicología pone gran énfasis en los
procesos cognitivos, y ello se debe, en parte, a los avances recientes en el terreno de la tecno-
logía de las computadoras.
Gordon W. Allport (1897-1967), el ilustre teórico de la personalidad, se refería así a las
modas en la psicología:

Nuestra profesión avanza a trompicones, en gran medida, acicateada por la moda... Al pare-
cer jamás resolvemos nuestros problemas ni agotamos nuestros conceptos: simplemente
nos cansamos de ellos...

¿Por qué e s t u d i a r l a h i s t o r i o d e l a psioología?

 Las modas tienen su lado divertido y su lado serio.Tal vez sonriamos al ver que los pro-
blemas peliagudos son objeto de una tonsura que los transforma, Cuando nos cansamos de
la "sugestión", adoptamos un nuevo peinado llamado "persuasión", La etnología moderna nos
emociona y no nos afecta el recuerdo de que, hace un siglo, John Stuart Mili planteó el tér-
mino para designar la nueva ciencia del carácter humano...
El reforzamiento nos atrae, pero no así el debate milenario en torno al hedonismo. Ha-
cemos a un lado el problema de la libertad a cambio de algunos "puntos selectos". Eludimos
el problema mente-cuerpo, pero seguimos la moda cuando hablamos de "modelos cerebra-
les". Encontramos que el vino añejo sabe mejor en botellas nuevas.
El lado serio del asunto interviene cuando olvidamos, al igual que nuestros estudiantes,
que el vino de hecho es añejo. Al abrir el número reciente del Journal ofAbnormal and Social
Psychology, descubro que los 21 artículos escritos por psicólogos estadounidenses limitan
90% de sus referencias a publicaciones de los diez años pasados, a pesar de que la mayona
de los problemas que investigan tienen ya la barba canosa... ¿Nos debe extrañar que nuestros
estudiantes graduados que leen nuestras publicaciones lleguen a la conclusión de que las
obras que tienen más de un decenio no poseen mérito alguno y que pueden hacer caso
omiso de ellas? Hace poco, en un examen de doctorado, le preguntaron al ponente que cuál
era la relación entre su tesis sobre las condiciones fisiológicas y psicológicas del estrés y el
problema mente-cuerpo. Confesó que jamás había oído hablar de ese problema. Un estu-
diante universitario comentó que lo único que sabía de Thomas Hobbes era que se había
ahogado cuando el barco Leviatán chocó contra un iceberg y se hundió en 1912. (1964,
pp. 149-151)

Con estos ejenaplos de c ó m o los temas científicos de investigación e s t á n de moda, y dejan

de estarlo, volvemos a ver que los "hechos" no son la única variable que determina si una idea
es aceptada. A l estudiar los factores emocionales y sociales relacionados con la a c u m u l a c i ó n
de conocimiento, el estudiante p o d r á ubicar el conocimiento aceptado en el presente dentro de
una perspectiva m á s realista. Esta perspectiva le p e r m i t i r á darse cuenta que el proceso que
conduce a que u n acervo de conocimiento sea aceptado como importante o "cierto" es, cuan-
do menos en parte, subjetivo y arbitrario. Cuando los Zeitgeist cambian, t a m b i é n lo hace aque-
llo que está de moda en la ciencia, y la psicología no ha sido inmune a este proceso.

No repetir errores
George Santayana dijo: "Quienes no recuerdan el pasado e s t á n condenados a repetirlo". L a
repetición sería bastante mala si sólo implicara los éxitos, porque significaría un enorme des-
perdicio de tiempo y energía. Sin embargo, es especialmente desafortunada cuando se repiten
los errores. Como veremos en este libro, la psicología ha tenido su cuota de errores y callejo-
nes sin salida. U n error fue la aceptación de la frenología: la creencia de que el estudio de las
protuberancias y las depresiones del c r á n e o de una persona permitía conocer las característi-
cas de su personalidad (véase el capítulo 8). L a escuela entera del estructuralismo, cuyos se-
guidores trataron de estudiar los elementos del pensamiento con un m é t o d o de introspección
(véase el capítulo 9), tal vez haya sido u n callejón sin salida. E n general, se considera que los
esfuerzos de los estructuralistas, si bien gozaron de suma popularidad en su tiempo, fueron
estériles y nada productivos. Sin embargo, para la psicología fue importante que se realizara
aquel esfuerzo, pues supimos que ese enfoque no conducía a nada útil. Estas lecciones impor-
tantes y otras m á s se h a b r í a n perdido si se hubiesen repetido los errores del pasado debido a
la falta de información histórica.

Una fuente de ideas valiosas ne

Mediante el estudio de la historia podemos descubrir ideas que fueron planteadas en u n tiem-
po anterior, pero que, por el motivo que fuere, permanecieron en estado latente. L a historia

b Capítulo 1 Introducción
de la ciencia ofrece varios ejemplos de una idea que no fue aceptada hasta que fue redescu-
bierta mucho tiempo d e s p u é s de que fuera propuesta por primera vez. Este hecho encaja a la
perfección con la interpretación zeitgeistista de la historia, pues sugiere que algunas condicio-
nes son m á s i d ó n e a s que otras para que se acepte una idea. L a s nociones de la evolución, la
motivación inconsciente y las respuestas condicionadas fueron propuestas varias veces antes
de que se presentaran en u n ambiente que permitiera su evaluación crítica. Hasta la "revolu-
cionaria" teoría heliocéntrica de C o p é r n i c o había sido acariciada por los griegos, muchos s i -
glos antes de que él la propusiera. U n ú l t i m o ejemplo es la lateralidad de las funciones del
cerebro. Muchas personas piensan que la idea de que los dos hemisferios del cerebro funcio-
nan de manera radicalmente diferente es nueva. S i n embargo, hace m á s de 100 a ñ o s , el ar-
tículo de B r o w n - S é q u a r d titulado "Have We Two Brains or O n e ? " ("¿Tenemos dos cerebros o
uno?") (1890) fue uno de los muchos que se escribieron sobre el tema. D e hecho, las ideas
científicas importantes suelen ser rechazadas m á s de una vez antes de ser, finalmente, acep-
tadas. Eeyerabend (1987) dijo:

La historia de la ciencia está llena de teorías que fueron declaradas muertas; después re-
surgieron; a continuación, se volvió a declarar su muerte, pero sólo para celebrar otro regre-
so triunfante.Tiene sentido preservar los puntos de vista defectuosos para un posible uso
futuro. La historia de las ideas, los métodos y los prejuicios forman parte importante del
ejercicio permanente de la ciencia, el cual puede cambiar de curso de maneras sorprenden-
tes, (p. 33)

No cabe duda que muchas ideas de la psicología que p o d r í a n ser fructíferas e s t á n en es-
pera de ser probadas de nueva cuenta en otras circunstancias, tal vez m á s receptivas.

La curiosidad
E n lugar de plantearnos la pregunta: ¿por q u é estudiar la historia de la psicología?, tal vez
sería m á s sensato preguntar: ¿por q u é no estudiarla? Muchas personas estudian la historia de
Estados Unidos porque e s t á n interesadas en el país y a los jóvenes de una familia, muchas
veces, les encanta escuchar historias de los primeros a ñ o s de sus mayores. E n otras palabras,
el deseo de saber lo m á s posible acerca de u n tema o una persona que nos interesa, incluso su
historia, es algo natural; y la psicología no es l a excepción.

¿Qué e s l a c i e n c i a ?
E n diversos momentos de la historia, algunos individuos influyentes (como Galileo y Kant)
han sostenido que la psicología j a m á s sería una ciencia porque trata de la experiencia subje-
tiva. Muchos científicos naturalistas siguen opinando lo mismo, y algunos psicólogos no dis-
cutirían con ellos. E l hecho de considerar que la psicología es una ciencia, o no, influye en
c ó m o se escribe su historia. S i n embargo, antes de responder a si la psicología es una ciencia
o no lo es, debemos definir q u é es la ciencia. L a ciencia surgió como vía para responder a pre-
guntas acerca de la naturaleza mediante el estudio directo de ésta, sin recurrir tan sólo a los
dogmas religiosos, las autoridades del pasado, las supersticiones n i los procesos del pensa-
miento abstracto. Desde su inicio, la m á x i m a autoridad de la ciencia ha sido l a o b s e r v a c i ó n
e m p í r i c a (la observación directa de la naturaleza), pero la ciencia e n t r a ñ a mucho m á s que la
simple observación de l a naturaleza. Para que las observaciones tengan alguna utilidad deben
ser ordenadas, o clasificadas de alguna manera y se deben señalar sus similitudes y diferencias
frente a otras observaciones. U n a vez que se han s e ñ a l a d o las similitudes y las diferencias que
existen entre las observaciones, muchos científicos van u n paso m á s allá: tratan de explicar
aquello que han observado. Luego entonces, la ciencia muchas veces se caracteriza porque
incluye dos elementos centrales: 1) la observación empírica y 2) la teoría. S e g ú n H u l l (1943),

¿Qué 0 S I Q o I c n o l Q ? 7
 estos dos aspectos de la ciencia resaltan en los primeros esfuerzos de los humanos por com-
prender su mundo:

El hombre nunca deja de estar interesado en la doble actividad de efectuar observaciones y,

a continuación, tratar de encontrar la explicación de las revelaciones que resultan de ellas.
Todos los hombres normales, de la época que fuere, han observado la salida y la puesta del
Sol y las distintas fases de la Luna. De entre ellos, los pensadores han pasado a plantearse la
pregunta: "¿Por qué?, ¿por qué la Luna crece y mengua?, ¿por qué sale y se pone el Sol? y
¿dónde va cuando se pone?" Aquí tenemos dos elementos esenciales de la ciencia moderna:
las observaciones representan el elemento empírico o tactual y el intento sistemático por
explicar estos hechos representa el elemento teórico. Con el desarrollo de la ciencia se ha
presentado la especialización, o la división del trabajo: algunos hombres han dedicado su
tiempo principalmente a las observaciones, mientras que un número menor de ellos se ha
ocupado de los problemas de explicarlas, (p. I )

La combinación de racionalismo y empirismo

L a ciencia se convierte en u n instrumento sumamente poderoso porque combina dos m é t o -
dos añejos para obtener conocimiento: el racionalismo y el empirismo. E l racionalista con-
sidera que, para llegar al conocimiento, primero se deben aplicar operaciones o principios
mentales. Por ejemplo, u n racionalista diría que la aplicación de las reglas de la lógica permi-
tirá establecer si ciertos postulados son válidos o son inválidos. E l empírico sostiene que la
fuente de todo conocimiento es prestar atención con los sentidos. Por lo tanto, el verdadero
conocimiento se deriva de la experiencia sensorial y sólo se p o d r á validar con ella. Tras siglos
de estudio, se e n c o n t r ó que el racionalismo y el empirismo de manera independiente no eran
de gran utilidad. L a ciencia c o m b i n ó las dos posiciones y, desde entonces, el conocimiento se
ha ido acumulando a una velocidad exponencial.
E l aspecto racional de la ciencia impide que sólo sea un grupo de una serie interminable
de hechos empíricos inconexos. Como el científico debe encontrar el sentido de lo que ha
observado, formula teorías. U n a teoría científica cumple con dos funciones básicas: 1) orde-
na las observaciones empíricas, y 1) sirve de guía para observaciones futuras. Esta segunda
función de una teoría científica genera postulados confírmables; es decir, una teoría plantea
supuestos que son comprobados por experimentos. Si la e x p e r i m e n t a c i ó n confirma los pos-
tulados generados por la teoría, ésta adquiere fuerza; si la e x p e r i m e n t a c i ó n no confirma los
supuestos, aquella pierde fuerza. Si la teoría genera demasiados postulados equivocados,
debe ser revisada o abandonada. Por lo tanto, las teorías científicas deben ser comprobables;
en otras palabras, deben generar hipótesis que puedan validarse, o no, de forma empírica.
Luego entonces, en la ciencia, la observación directa de la naturaleza es importante, pero esa
observación suele estar guiada por la teoría.

La búsqueda de leyes
Otra característica de la ciencia trata de descubrir leyes en sus relaciones. U n a ley científica
se entiende como una relación que se observa de forma consistente entre dos o m á s clases de
hechos empíricos. Por ejemplo, cuando se presenta X , t a m b i é n se suele presentar Y . E l énfasis
que la ciencia pone en las leyes proclama un interés por el caso general y no por el particular.
Por lo habitual, la ciencia no se ocupa de hechos privados o únicos, sino de leyes generales
que es posible observar y comprobar de forma pública; es decir, una ley científica es general
y, como describe una relación entre hechos empíricos, es sujeto de la o b s e r v a c i ó n pública.
E l concepto de la observación pública es un aspecto muy importante de la ciencia. Todos los
postulados científicos deben permitir que una persona interesada los compruebe. E n la cien-
cia no existe u n conocimiento secreto que esté exclusivamente a disposición de las autorida-
des calificadas.

8 I Capitulo I introduoolón
 Las leyes científicas caben dentro de dos categorías generales. U n a corresponde a las le-
yes de correlación, las cuales describen c ó m o diferentes clases de hechos varían juntos de
forma sistemática. Por ejemplo, las calificaciones de las pruebas de inteligencia tienden a pre-
sentar una correlación positiva con las calificaciones de las pruebas de creatividad. C o n esta
información, sólo es posible hacer predicciones; es decir, si conocemos la calificación obtenida
por una persona en una prueba de inteligencia, podremos predecir su calificación en una
prueba de creatividad, o viceversa. L a s leyes de causalidad, que especifican la relación causal
entre los hechos, corresponden a una categoría m á s potente. Por ejemplo, si c o n o c i é r a m o s las
causas de una enfermedad, p o d r í a m o s predecirla y t a m b i é n controlarla; al evitar que se pre-
senten las causas de una enfermedad, se evita que ésta se presente. Por lo tanto, las leyes de
correlación permiten la predicción, pero las leyes de causalidad permiten la predicción y el
control. Luego entonces, las leyes de causalidad son m á s potentes que las de correlación y, por
ende, se suelen considerar m á s convenientes.
U n a meta primordial de la ciencia es descubrir las causas de los f e n ó m e n o s naturales. Sin
embargo, especificar las causas de los hechos naturales es una tarea sumamente compleja y
requiere una cantidad considerable de investigación experimental. Por ejemplo, no se puede
suponer que la contigüidad produzca causalidad. Si llueve d e s p u é s de que se h a efectuado
una danza ritual para que llueva, no puede suponerse que la danza necesariamente causó la
lluvia. E l hecho de que los sucesos rara vez tengan una sola causa, sino que suelen tener m u -
chas, complica las cosas. Preguntas como ¿cuáles fueron las causas de la Segunda Guerra
Mundial? y ¿cuáles son las causas de la esquizofrenia? distan mucho de haber encontrado
respuesta. Incluso preguntas m á s simples como: ¿por q u é r e n u n c i ó Juan a su trabajo? O bien,
¿por q u é Juana se casó con Juan? E n realidad, son tremendamente complejas. E n la historia
de la filosofía y la ciencia, el concepto de causalidad h a sido uno de los m á s intrigantes (véase,
p. e., Clatterbaugh, 1999).

El supuesto del determinismo

Dado que una meta primordial de la ciencia es descubrir las leyes de las relaciones, ésta pre-
supone que lo que se investiga es ley. Por ejemplo, el químico supone que las reacciones
químicas son ley y el m é d i c o supone que el mundo físico es ley. E l supuesto de que aquello
que se está estudiando se explica en r a z ó n de las leyes de la causalidad se llama determinis-
mo. Taylor (1967) define el determinismo como la doctrina filosófica que "indica que existen
condiciones para todo lo que sucede, de modo que, dadas las mismas, otra cosa no puede
suceder" (p. 359). Luego entonces, el determinismo presupone que todo lo que sucede está
en función de un n ú m e r o finito de causas y que, si se conocieran esas causas, se podría pre-
decir con entera exactitud otro hecho. Sin embargo, no se precisa conocer todas las causas de
un hecho; el determinista, simplemente, supone que existen y que a medida que se conocen
más causas, las predicciones se tornan m á s exactas. Por ejemplo, casi todo el mundo aceptaría
.;e el clima está en función de u n n ú m e r o finito de variables, como las manchas solares, la
uitud geográfica, las corrientes marinas y la presión barométrica; sin embargo, los p r o n ó s t i -
- del clima siempre son probabilísticos, porque muchas de esas variables cambian constan-
temente, y otras, simplemente, no se conocen. No obstante, el supuesto que fundamenta un
pronóstico del clima es determinista. Todas las ciencias suponen u n determinismo.

Revisiones del criterio tradicional d e ciencia

E l criterio tradicional señala que la ciencia implica l a o b s e r v a c i ó n empírica, la f o r m u l a c i ó n
U una teoría, la c o m p r o b a c i ó n de ésta, su revisión, la predicción, el control y la b ú s q u e d a de
; es de las relaciones y el supuesto del determinismo. Sin embargo, algunos connotados fi-
refos de la ciencia cuestionan algunos aspectos de la visión tradicional de ésta, entre ellos
Karl Popper y Thomas K u h n .

Revisiones d e l criterio trodicionol d e c i e n c i o

 KarI Popper
K a r l Popper (1902-1994) disentía de la descripción tradicional de la ciencia en dos puntos
fundamentales. E n primer t é r m i n o , no coincidía con que la actividad científica empieza con la
observación empírica. S e g ú n Popper, la visión añeja de la ciencia implica que los científicos
divagan en torno a las observaciones que hacen y d e s p u é s traten de explicar lo que han ob-
servado. Popper (1963/2002a) expuso el problema que implica esa posición:

Hace 25 años, en Viena, traté de exponer (este) punto a un grupo de estudiantes de física
cuando inicié una clase con estas instrucciones: "Tomen lápiz y papel; observen con cuidado,
y después escriban lo que han observado". Por supuesto que me preguntaron que qué que-
na que observaran. Por supuesto que la orden: "¡Observen!" es absurda... La observación
siempre es selectiva; requiere un objeto elegido, una tarea definida, un interés, un punto de
vista, un problema, (p. 61)

Luego entonces, en o p i n i ó n de Popper, la actividad científica inicia con u n problema y

éste determina lo que o b s e r v a r á n los científicos. E l paso siguiente consiste en proponer solu-
ciones del problema (conjeturas) y de a h í tratar de encontrar fallas en las soluciones pro-
puestas (refutaciones). Popper consideraba que el m é t o d o científico incluye tres etapas: los
problemas, las teorías (soluciones propuestas) y la crítica.

Principio de refutabilidad o falsabilidad. S e g ú n Popper, los criterios que demarcan y

distinguen a la teoría científica de la que no es científica constituyen el principio de refuta-
bilidad o falsabilidad. U n a teoría científica debe ser rebatible. A diferencia de lo que pien-
san muchos, si una observación concebible cualquiera coincide con una teoría, esa teoría será
débil en lugar de fuerte. Popper dedicó mucho tiempo a criticar las teorías de Freud y Adler,
por esta razón. Sin excepción cabe suponer que todo lo que hace alguien apoya alguna de esas
teorías, porque son tan vagas que, suceda lo que suceda, se puede plantear su c o m p r o b a c i ó n .
S e g ú n Popper, la vaguedad t a m b i é n es lo que impide una c o m p r o b a c i ó n significativa de los
h o r ó s c o p o s que crean los astrólogos (1963/2002a, p. 49). Popper comparaba esas teorías con
la de Einstein, la cual predice con precisión lo que sucederá o no sucederá si la teoría es co-
rrecta. Por lo tanto, la teoría de Einstein, a diferencia de las teorías de Freud y Adler y las
predicciones astrológicas, es refutable y, por lo tanto, científica.
Luego entonces, Popper pensaba que, para que una teoría fuese científica, debe hacer
predicciones arriesgadas: predicciones que corren el riesgo real de ser incorrectas. S e g ú n
él, las teorías que no plantean predicciones arriesgadas o que explican f e n ó m e n o s después de
que han sucedido, no son científicas. A d e m á s de la vaguedad, otro gran problema de muchas
teorías psicológicas (como las de Freud y Adler) es que implican m á s de una p o s t d i c c i ó n (ex-
plican los f e n ó m e n o s d e s p u é s de que han sucedido) que una predicción. Sea debido a su v a -
guedad o a su énfasis en la postdicción, estas teorías no hacen predicciones arriesgadas y no
corren el peligro de ser refutadas y, por lo tanto, no son científicas.
S e g ú n Popper, las predicciones incorrectas de una teoría, y no las correctas, son las que
llevan a los avances científicos. Esta idea es captada estupendamente por Marx y Goodson
(1976):

En la vida científica real, las teorías no suelen aportar algo porque son correctas, sino porque
están equivocadas. En otras palabras, el avance científico en la teoría y en los experimentos
se suele erigir sobre correcciones sucesivas de muchos errores tanto pequeños como gran-
des. Por lo tanto, la noción popular de que una teoría debe ser cierta para que sea de utilidad
no es correcta, (p. 249)

Popper decía que, con el transcurso del tiempo, se encuentra que todas las teorías cientí-
ficas han sido falsas, y serán reemplazadas por otras m á s adecuadas; siempre será tan sólo

10 Capítulo I Introducción
cuestión de tiempo. Por tal motivo, s e g ú n él, el grado m á s alto que puede alcanzar una teoría
científica es que todavía no ha sido desmentida. L a ciencia popperiana es una interminable
b ú s q u e d a de soluciones de problemas, o explicaciones de f e n ó m e n o s , que va mejorando.
Brett (1912-1921/1965) p l a n t e ó este punto con gran eficacia:

Propendemos a pensar que la ciencia es un "conjunto de conocimientos" que empezaron a

acumularse cuando los hombres descubrieron el "método científico". Eso es una supersti-
ción. Describir la ciencia como los mitos acerca del mundo que todavía no se descubre que
estén equivocados concuerda más con la historia del pensamiento, (p. 37)

¿Significa lo anterior que Popper pensaba que las teorías que no son científicas son inúti-
les? ¡Por supuesto que no! Él señalaba:

En términos históricos, todas las teorías científicas, o casi todas, parten de mitos y... un mito
puede contener adelantos importantes de teorías científicas. Por lo tanto, [considero] que,
cuando se descubre que una teoría no es científica, o que es "metafísica"..., eso no revela que
carezca de Importancia o que sea insignificante, ni que "carezca de significado o sentido".
(l963/2002a, p. 50)

Popper empleaba la refutación como la d e m a r c a c i ó n entre una teoría científica y una no

científica, pero no entre una teoría útil y una inútil. Muchas de las teorías de la psicología
no cumplen con la prueba de refutabilidad de Popper, sea porque e s t á n planteadas en tér-
minos tan generales que las confirma p r á c t i c a m e n t e una observación cualquiera o porque
hacen una postdicción, en lugar de una predicción. Estas teorías carecen de rigor científico,
ñero siguen siendo útiles. L a s teorías de Freud y de Adler son u n ejemplo.

Thomas Kuhn
Hasta fecha muy reciente, infinidad de personas creían que el m é t o d o científico garantizaba
.a objetividad, y que la ciencia producía información de forma progresiva y constante. Se s u -
7 : n í a que el mundo estaba compuesto por "verdades" conocibles y, que si se s e g u í a n proce-
;;mientos científicos, eso permitiría que la ciencia se aproximara s i s t e m á t i c a m e n t e a esas
ardades. E n otras palabras, la actividad científica estaba regida por la teoría de la correspon-
dencia con la verdad: " L a n o c i ó n de que, cuando se evalúan leyes o teorías científicas, la
- e t a es establecer si corresponden con un mundo externo independiente de la mente, o no
--: corresponden" (Kuhn, 2000a, p. 95). Thomas K u h n (1922-1996) cambió esa concepción
I r la ciencia cuando d e m o s t r ó que es una empresa sumamente subjetiva.

Paradigmas y ciencia normal. S e g ú n K u h n , en las ciencias físicas, la mayoría de los m i e m -

: ' : í de una ciencia suelen compartir u n punto de vista. Por ejemplo, en la física o la química,
: mayoría de los investigadores comparten u n conjunto c o m ú n de supuestos o creencias
T-recto de su materia. K u h n usa el t é r m i n o paradigma para referirse a un punto de vista
mmliamente aceptado de la manera antes s e ñ a l a d a . Si bien e m p l e ó el t é r m i n o paradigma
: T rlistintas maneras, por lo general, lo definía como " l a constelación completa de creencias,
'•^lOres, técnicas y d e m á s que comparten los miembros de una comunidad [científica] dada"
([1996, p. 175). E n el caso de los científicos que aceptan un paradigma, éste se convierte en la
manera de ver y analizar la materia de su ciencia. U n a vez aceptado u n paradigma, las acti-
•:.tdes de quienes lo han aceptado sólo serán cuestión de explorar las implicaciones del
- m m o . K u h n empleaba el t é r m i n o ciencia normal para referirse a esas actividades. L a cien-
cía normal ofrece lo que K u h n calificaba como una o p e r a c i ó n de " a b s o r c i ó n " del paradigma.
Cuando los científicos se sujetan a un paradigma, exploran a profundidad los problemas que
i e ñ n e éste y emplean las técnicas que el paradigma sugiere para explorar esos problemas.

R e v i s i o n e s d e l oriterio trodioionol d e o i e n o i o
 K u h n equiparaba a la ciencia normal con la r e s o l u c i ó n de acertijos. L o s problemas de la
ciencia normal, a semejanza de los acertijos, tienen una solución garantizada y existen "reglas
que limitan la índole de las soluciones aceptables y t a m b i é n los pasos que se emplean para
obtenerlas" (Kuhn, 1996, p. 38). Pensaba que n i la ciencia normal ni la resolución de acertijos
implican mucha creatividad: " L a característica m á s destacada de... los problemas de la inves-
tigación normal... tal vez sea que casi no pretenden generar grandes novedades, ni en concep-
tos ni en f e n ó m e n o s " (1996, p. 35). U n paradigma restringe el abanico de f e n ó m e n o s que
estudian los científicos, pero garantiza que algunos de ellos sean estudiados a conciencia.

Como un paradigma concentra la atención en un pequeño abanico de problemas relativa-

mente esotéricos, obliga a los científicos a investigar una parte de la naturaleza con tal deta-
lle y profundidad que de otra manera resultarían inimaginables... Durante el tiempo en que
el paradigma tiene éxito, la profesión habrá resuelto problemas que sus miembros práctica-
mente no habrían podido Imaginar y que jamás habrían emprendido sin estar atados por el
paradigma. X cuando menos una parte de ese logro, siempre resulta algo permanente. (Kuhn,
1996, pp. 24-25)

L o anterior representa el lado positivo de que u n paradigma rija la investigación, pero

t a m b i é n hay u n lado negativo. L a ciencia normal permite analizar a conciencia los f e n ó m e n o s
en los que se concentra el paradigma, pero no permite a los científicos ver otros f e n ó m e n o s y
explicaciones que p o d r í a n ser mejores para lo que e s t é n estudiando.

La mayoría de los científicos se dedican a las operaciones de absorción durante toda su

carrera. Estas constituyen lo que aquí he llamado ciencia normal. SI uno analiza esa labor
estrechamente, sea en términos históricos o en un laboratorio contemporáneo, parecerá un
intento por obligar a la naturaleza a encajar dentro del modelo prefabricado, y relativamente
inflexible, que proporciona el paradigma. En ningún punto de la ciencia normal existe el pro-
pósito de convocar una nueva suerte de fenómenos; de hecho, es frecuente que aquellos
que no se ajustan al canon ni siquiera sean considerados. Por lo normal, los científicos tam-
poco tienen el propósito de inventar nuevas teorías y muchas veces no toleran las que han
Inventado otros. En cambio, la investigación de la ciencia normal sí se encamina hacia la ar-
ticulación de los fenómenos y las teorías que ofrece el paradigma. (Kuhn, 1996, p. 24)

Luego entonces, u n paradigma establece cuál será el problema de la investigación y c ó m o

se buscará la solución del mismo. E n otras palabras, el paradigma guía todas las actividades
del investigador. Sin embargo, lo m á s importante es que los investigadores se involucren
emocionalmente con su paradigma; éste se convierte en parte de su vida y, por lo mismo, es
muy difícil abandonarlo.

C ó m o cambian las ciencias. ¿ C ó m o cambian los paradigmas científicos? S e g ú n K u h n ,

no cambian fácilmente. E n primer lugar, se deben presentar observaciones persistentes que no
puedan explicar un paradigma que es aceptado actualmente; se dice que estas son a n o m a l í a s .
Por lo habitual, u n solo científico o un grupo p e q u e ñ o de ellos proponen u n punto de vista
alternativo, uno que explica la mayoría de los f e n ó m e n o s que abarca el paradigma que preva-
lece y que t a m b i é n aclara las a n o m a l í a s . K u h n señalaba que se suele presentar una enorme
resistencia frente al nuevo paradigma y que la aceptación de los conversos se va ganando con
enorme lentitud. Sin embargo, con el tiempo, el nuevo paradigma gana y desplaza al anterior.
S e g ú n él, esto describe lo que sucedió cuando Einstein se enfrentó a la concepción newtonia-
na del universo. Ahora, el paradigma einsteiniano está generando su propia ciencia normal y
lo seguirá haciendo hasta que sea derrocado por otro paradigma.

Capitulo I introduoolón
 K u h n retrataba a la ciencia como u n m é t o d o de investigación que combina el m é t o d o
científico objetivo y la composición emocional del científico. S e g ú n él, la ciencia avanza por-
que los científicos se ven obligados a cambiar sus sistemas de creencias; y éstos son muy difí-
ciles de cambiar, trátese de u n grupo de científicos u otra persona cualquiera.

Etapas del desarrollo científico. S e g ú n K u h n , el desarrollo de u n paradigma que llega a

dominar en una ciencia toma mucho tiempo. Antes de que se desarrolle u n paradigma, la
ciencia, por lo normal, pasa por una etapa preparadigmática durante la cual existen varios
puntos de vista que compiten. Durante este periodo, que K u h n llamaba precientífico, una
disciplina se caracteriza porque incluye una serie de campos o escuelas rivales, en una situa-
ción que no es propicia para la unificación y que, en esencia, resulta en una recopilación de
hechos aleatorios. Éstas circunstancias perduran hasta que una de las escuelas triunfa: derro-
ta a las competidoras y se convierte en el paradigma. Én este punto, la disciplina se vuelve
ciencia y se inicia el periodo de la ciencia normal. L a ciencia normal que genera el paradigma
dura hasta que sea desplazado por otro nuevo, el cual, a su vez, g e n e r a r á su propia ciencia
normal. K u h n pensaba que las ciencias pasan por tres etapas distintas: la etapa preparadig-
mática, en la cual los campos o las escuelas rivales compiten para dominar el terreno; la etapa
paradigmática, en la cual se presenta la actividad para resolver los acertijos de la llamada
ciencia normal; y la etapa revolucionaria, en la cual u n paradigma existente es desplazado
por otro paradigma.

Paradigmas y psicología
Q u é tiene que ver todo lo anterior con la psicología? Se h a descrito a la psicología como una
disciplina p r e p a r a d i g m á t i c a (Staats, 1981) porque no posee u n solo paradigma ampliamente
aceptado, sino varias escuelas o campos que compiten y existen al mismo tiempo. Por ejem-
plo, en la psicología actual encontramos campos que se clasifican como el conductista, el fun-
donalista, el cognitivo, el psicobiológico, el psicoanalítico, el evolucionista y el humanista. H a y
quienes consideran que esta situación p r e p a r a d i g m á t i c a es negativa e insisten que la psicolo-
gía está preparada para sintetizar sus diversos elementos en u n paradigma unificado (p. e.,
Staats, 1981, 1989,1991). Otros psicólogos no consideran que la psicología sea una disciplina
p r e p a r a d i g m á t i c a y sostienen que es una disciplina que incluye, y tal vez siempre ha incluido,
'.3rios paradigmas que coexisten (o, cuando menos, temas o corrientes de investigación). E s -
ros psicólogos piensan que j a m á s ha habido, n i ha sido necesario que haya, una clase de re-
volución kuhniana (p. e., Koch, 1981, 1993; L e a h e y 1992; Royce, 1975; Rychlak, 1975). Estos
•últimos psicólogos consideran que es sano, productivo y tal vez hasta inevitable que coexistan
w i o s paradigmas en l a psicología porque ésta estudia los humanos.
Mayr (1994) señala que K u h n era físico y que su análisis del cambio científico tal vez era
^•álido para esa ciencia, pero no para otras. Por ejemplo, Mayr observa que en la biología siem-
pre han existido varios paradigmas de forma s i m u l t á n e a y que entre ellos hubo una especie
de competencia darwiniana para l a aceptación de sus ideas. L a s ideas exitosas, independien-
-r-.ente de su fuente, perduraron y las no exitosas no lo hicieron. Esta selección natural de las
; ras se llama epistemología evolutiva y es contraria al concepto de los cambios de paradigma
: r K u h n . Resta por aclarar si, en este sentido, la psicología se parece m á s a la biología o a la
-:;a. E n este libro, suponemos que la psicología es una disciplina m u l t i p a r a d i g m á t i c a y no
-T.a que se encuentra en la etapa p r e p a r a d i g m á t i c a de su desarrollo.
Desde que K u h n publicó La estructura de las revoluciones científicas en 1962 (la segunda
:: ::ón apareció en 1970 y la tercera en 1996), los psicólogos, generalmente, han adoptado los
: aceptos y la terminología kuhniana para describir la condición y la historia de su disciplina,
r , er-Linn (2003) explica las razones que explicarían por q u é el uso de K u h n está tan gene-
•; zado entre los psicólogos, así como algunas de las a m b i g ü e d a d e s y desacuerdos que ge-
• ese uso.

R e v i s i o n e s d e l oritefio t r a d i c i o n a l d e c i e n c i a
 Popper frente a Kuhn
U n punto importante de disensión entre K u h n y Popper se refiere al concepto de la ciencia
normal de K u h n . Como hemos visto, éste señala que una vez que se ha aceptado u n paradig-
ma, la mayoría de los científicos se ocupan en proyectos de investigación dictados por ese
paradigma; es decir, hacen ciencia normal.
Para Popper, lo que K u h n llamaba ciencia normal no es ciencia en absoluto. L o s proble-
mas científicos no son como acertijos porque nada restringe lo que contará como solución ni
los procedimientos que se aplicarán para resolver u n problema. S e g ú n Popper, la resolución
de problemas científicos es una actividad sumamente imaginativa y creativa, que nada tiene
que ver con la resolución de acertijos descrita por K u h n . E s m á s , s e g ú n éste, la ciencia no se
puede entender sin tomar en cuenta los factores psicológicos y sociológicos. S e g ú n él, la ob-
servación científica neutral no existe. L a s observaciones siempre se hacen a través del lente de
un paradigma. E n la ciencia popperiana, estos factores son extraños; los problemas existen y
las soluciones propuestas superan los rigurosos intentos por refutarlas; o no los superan. Por
lo tanto, el análisis de la ciencia de K u h n subraya las convenciones y los factores subjetivos y
el análisis de Popper hace hincapié en l a lógica y la creatividad. D . N . Robinson (1986) sugiere
que la visión de los dos podría ser correcta: " C o n á n i m o conciliador, cabría sugerir que el
principal desacuerdo de K u h n con Popper desaparece si imaginamos que K u h n describe lo
que h a sido la ciencia en t é r m i n o s históricos y que Popper sentenciaba lo que d e b e r í a ser"
(p. 24). No obstante, cabe señalar que existe u n a diferencia entre la filosofía de la ciencia de Es
Popper y la de K u h n . E l primero pensaba que existen verdades respecto del mundo físico y
que la ciencia se aproxima a ellas; es decir, Popper aceptaba la teoría de la correspondencia
con la verdad. Por otro lado, K u h n rechazaba esta teoría y, en cambio, afirmaba que el para-
digma aceptado por un grupo de científicos crea la "realidad" que éstos exploran. Por tal ra-
zón, K u h n "llegó a la visión radical de que la verdad misma está en relación con un paradigma"
(Okasha, 2002, p. 88).
Otros filósofos de l a ciencia sostienen que todos los intentos por tipificar a la ciencia e s t á n
equivocados. S e g ú n ellos, no existe u n único m é t o d o o principio científicos, y toda descrip-
ción de la ciencia se debe concentrar en la creatividad y la d e t e r m i n a c i ó n de los científicos
individuales. C o n este talante, el ilustre físico Percy W. Bridgman (1955) dijo que los científi-
cos no siguen " u n curso de acción prescrito... L a ciencia es lo que hagan los científicos y
existen tantos m é t o d o s científicos como científicos haya" (p. 83). E n su libro Against Method:
Outline ofan Anarchistic Theory ofKnowledge (Contra el método: esbozo de una teoría anarquista
del conocimiento) (1975), Paul Feyerabend (1924-1994) se alineó con los filósofos de la ciencia
que sostienen que los científicos no se sujetan a u n conjunto prescrito de reglas. D e hecho,
decía que, para que haya progreso científico, se deben infringir las reglas existentes. Feyera-
bend (1975) r e s u m i ó así esta posición:

Mi tesis señala que la anarquía ayuda a generar progreso en el sentido que uno quiera elegir.
Incluso una ciencia con ley y orden sólo tendrá éxito si se permite que, ocasionalmente, haya
movimientos anárquicos, (p. 27)
Nadie puede decir en términos abstractos, haciendo caso omiso de la idiosincrasia de la
persona y las circunstancias, qué fue precisamente lo que condujo el progreso en el pasado
y nadie puede indicar qué movimientos tendrán éxito en el futuro, (p. 19)

E n su libro Farewell to Reason (Adiós a la razón), Feyerabend (1987) prosiguió con su des-
cripción "anarquista" de la ciencia:

No existe un único "método científico", sino un enorme oportunismo: todo se vale; es decir,
cualquier cosa que sirva para impulsar el conocimiento como lo entiende un investigador
particular o una corriente de investigación. En la práctica, la ciencia muchas veces trasciende

M t Capitulo i intfodu&&ion
 los límites que algunos científicos y filósofos tratan de interponer en el camino y se convier-
te en una investigación libre y sin restricciones, (p, 36)
La investigación exitosa no obedece a las normas generales: recurre a un truco, aquí y
allá, y los jugadores no siempre conocen los movimientos que la hacen avanzar U n a teoría
de la ciencia que inventa normas y elementos estructurales para todas las actividades cientí-
ficas y que tos autoriza por referencia a alguna racionalidad-teórica tal vez impresione a los
legos, pero es un instrumento demasiado burdo para las personas enteradas, es decir para
los científicos que afrontan algún problema concreto de investigación, (p. 281)

Incluso con las revisiones sugeridas por Popper, K u b n y Feyerabend, resta por conocer
m u c h o s a s p e c t o s t r a d i c i o n a l e s de l a c i e n c i a . Se s i g u e c o n s i d e r a n d o q u e l a o b s e r v a c i ó n e m p í -
r i c a es l a m á x i m a a u t o r i d a d , se s i g u e b u s c a n d o leyes de r e l a c i o n e s , se c o n t i n ú a f o r m u l a n d o y
c o m p r o b a n d o teorías y se s i g u e a c e p t a n d o e l d e t e r m i n i s m o .
P a r a u n a e s t u p e n d a r e s e ñ a h i s t ó r i c a de los c o n c e p t o s de c i e n c i a , y u n a e x p l i c a c i ó n de los
que e x i s t e n e n l a a c t u a l i d a d , v é a s e : Science Wars: What Scientists Know and How They Know It
{La guerra de la ciencia: qué saben los científicos y cómo es que lo saben) de S. L . G o l d m a n ( 2 0 0 6 ) .

¿Es la psicología una ciencia?

L a p s i c o l o g í a h a a p l i c a d o e l m é t o d o científico c o n e n o r m e éxito. L o s p s i c ó l o g o s e x p e r i m e n t a -
les h a n d e m o s t r a d o leyes de r e l a c i o n e s e n t r e a l g u n a s clases de h e c h o s d e l e n t o r n o ( e s t í m u -
los) y a l g u n a s clases de c o n d u c t a ; a d e m á s , h a n f o r m u l a d o r i g u r o s a s feorías r e f u t a b l e s q u e
e x p l i c a n esas r e l a c i o n e s . L a s teorías de H u l l y T o l m a n s o n u n e j e m p l o , p e r o e x i s t e n m u c h a s
más. O t r o s psicólogos trabajan h o m b r o c o n h o m b r o con químicos y neurólogos que están
t r a t a n d o de e s t a b l e c e r las c o r r e l a c i o n e s b i o q u í m i c a s de l a m e m o r i a y d i f e r e n t e s p r o c e s o s c o g -
n i t i v o s . A l g u n o s p s i c ó l o g o s m á s e s t á n t r a b a j a n d o c o n b i ó l o g o s e v o l u c i o n i s t a s y genetistas
p a r a c o n o c e r e l o r i g e n de l a e v o l u c i ó n de l a c o n d u c t a s o c i a l h u m a n a . D e h e c h o , cabe a f i r m a r
que los p s i c ó l o g o s q u e se o r i e n t a n a l a c i e n c i a h a n p r o p o r c i o n a d o m u c h a i n f o r m a c i ó n útil e n
c a d a á r e a c e n t r a l de l a psicología; p o r e j e m p l o , e l a p r e n d i z a j e , l a p e r c e p c i ó n , l a m e m o r i a , l a
personalidad, la inteligencia, la motivación y la psicoterapia. S i n embargo, aun cuando algu-
n o s p s i c ó l o g o s s o n c l a r a m e n t e científicos, m u c h o s otros, p o r n o d e c i r q u e l a mayoría, n o lo
son. E n breve v e r e m o s por qué.

Determinismo, indeterminismo y no determinismo

D e t e r m i n i s m o . L o s psicólogos orientados a l a ciencia están dispuestos a aceptar el d e t e r m i -
n i s m o c u a n d o e s t u d i a n a los h u m a n o s . S i b i e n t o d o s los d e t e r m i n i s t a s p i e n s a n q u e todas las
c o n d u c t a s se d e b e n a u n a c a u s a , e x i s t e n d i f e r e n t e s clases de d e t e r m i n i s m o . E l d e t e r m i n i s m o
b i o l ó g i c o s u b r a y a l a i m p o r t a n c i a de l a s c o n d i c i o n e s p s i c o l ó g i c a s o l a s p r e d i s p o s i c i o n e s g e n é -
ticas p a r a e x p l i c a r l a c o n d u c t a . P o r e j e m p l o , los p s i c ó l o g o s e v o l u c i o n i s t a s s o s t i e n e n q u e g r a n
p a r t e de l a c o n d u c t a h u m a n a , a s í c o m o l a de otros a n i m a l e s n o h u m a n o s , r e f l e j a las d i s p o s i -
c i o n e s h e r e d a d a s de n u e s t r o l a r g o p a s a d o e v o l u t i v o . E l d e t e r m i n i s m o a m b i e n t a l s u b r a y a l a
i m p o r t a n c i a q u e los e s t í m u l o s d e l e n t o r n o t i e n e n p a r a d e t e r m i n a r l a c o n d u c t a . L a s p a l a b r a s
s i g u i e n t e s i l u s t r a n l a clase de d e t e r m i n i s m o q u e a d j u d i c a l a c a u s a de l a c o n d u c t a h u m a n a a l
entorno:

La teoría de la conducta subraya que los hechos del entorno cumplen con una función cen-
tral en la determinación de la conducta humana. L a fuente de la acción no está en el interior
de la persona, sino en el entorno. Si llegamos a entender plenamente c ó m o los hechos del
entorno influyen en la conducta, podremos comprender por completo la conducta. Esta

¿Es IQ psioologiQ una oienciQ?

 característica de la teona de la conducta —su énfasis en los hechos del entorno como de-
terminantes de la acción humana— es la que la coloca, claramente, aparte de otros enfoques
de la naturaleza humana... Si la teoría de la conducta tiene éxito, nuestra habitual inclinación
a hacer a las personas responsables de sus actos y, para encontrar explicaciones de sus ac-
tos, a buscar sus afanes, deseos, metas, intenciones y demás en su Interior será reemplazada
por una orientación enteramente diferente... una donde la responsabilidad de los actos se
busque en los hechos del entorno. (Schwartz y Lacey, 1982, p. 13)

E l determinismo sociocultural es una forma de determinismo ambiental, pero, en lugar

de subrayar los estímulos físicos que producen la conducta, hace hincapié en las reglas, los
reglamentos, las costumbres y las creencias culturales o sociales que rigen la conducta humana.
Por ejemplo, Erikson (1977) hablaba de la cultura como "una versión de la existencia huma-
na" (p. 79). L a cultura determina, en gran medida, lo que se considera deseable, indeseable,
normal y anormal; luego entonces, actúa como u n potente determinante de la conducta.
Otros deterministas sostienen que la interacción de las influencias biológicas, del entor-
no y socioculturales producen la conducta. Sea como fuere, los deterministas creen que los
hechos antecedentes producen la conducta y se imponen la labor de descubrir cuáles son
esos hechos. Se supone que, a medida que se descubran m á s causas, la conducta humana será
m á s predecidle y controlable. De hecho, la predicción y el control de la conducta por lo habi-
tual se reconocen como criterios aceptables para demostrar que se han descubierto las causas
de la conducta.
A u n cuando los deterministas suponen que la conducta es producto de varias causas, por
lo general coinciden en que es p r á c t i c a m e n t e imposible conocer todas esas causas. Cuando
menos dos razones explican esta limitación. E n primer lugar, la conducta normalmente es
producto de muchas causas. Como decía Freud, gran parte de la conducta está excesivamente
determinada; es decir, la conducta rara vez, si es que alguna, es causada por u n único hecho, n i
tampoco por unos cuantos. Por el contrario, múltiples hechos que i n t e r a c t ú a n suelen ser la
causa de la conducta. E n segundo, algunas causas de la conducta p o d r í a n ser fortuitas. Por
ejemplo, la decisión tomada a r e g a ñ a d i e n t e s para asistir a u n acontecimiento social p o d r í a
dar por resultado que a h í se conozca al futuro cónyuge. Bandura (1982) señala lo siguiente de
estas situaciones: " L o s encuentros fortuitos d e s e m p e ñ a n u n papel muy prominente en la
configuración del curso de las vidas humanas". Ofrece el ejemplo siguiente:
ñ.
No es extraño que los estudiantes universitarios decidan probar una nnateria dada, pero que
dejen la Inscripción a un curso particular a los caprichos de la asignación de tiempo y el ca-
lendario del curso. Por medio de este proceso semifortuito, algunos de ellos conocen a
profesores Inspiradores que ejercen una influencia decisiva en las carreras que eligen, (p. 748)

L a s circunstancias fortuitas no violan u n análisis determinista de la conducta, sino que

simplemente lo vuelven m á s complicado. Por definición, las circunstancias fortuitas no son
predecibles respecto de la vida propia, pero cuando suceden son relacionadas causalmente
con esa conducta.
L o fortuito es tan sólo uno de los factores que contribuyen a la complejidad de la causali-
dad de la conducta humana. L o s deterministas sostienen que la complejidad de la causalidad
de la conducta humana es lo que explica por q u é las predicciones respecto de ella deben ser
probabüísticas. Sin embargo, los deterministas piensan que a medida que sepamos m á s sobre
las causas de la conducta, t a m b i é n a u m e n t a r á la exactitud de nuestras predicciones respecto
de esa conducta.
E l determinismo biológico, el ambiental y el sociocultural tienen en c o m ú n que los deter-
minantes de la conducta que subrayan se pueden medir directamente. Los genes, los estímulos
del entorno y las costumbres culturales son accesibles y cuantificables y, por lo tanto, represen-
tan formas de u n determinismo físico. Sin embargo, algunos psicólogos científicos subrayan la

DO
i m p o r t a n c i a de l a e x p e r i e n c i a c o g n i t i v a y e m o c i o n a l p a r a explicar l a c o n d u c t a h u m a n a . E n s u
o p i n i ó n , los d e t e r m i n a n t e s m á s i m p o r t a n t e s de l a c o n d u c t a h u m a n a s o n s u b j e t i v o s e i n c l u y e n
las creencias, las e m o c i o n e s , las s e n s a c i o n e s , las p e r c e p c i o n e s , las ideas, los v a l o r e s y las m e t a s
de u n a p e r s o n a . E s t o s p s i c ó l o g o s s u b r a y a n e l d e t e r m i n i s m o p s í q u i c o , e n l u g a r d e l físico.
E n t r e los psicólogos partidarios del d e t e r m i n i s m o psíquico están aquellos que destacan la
i m p o r t a n c i a de l o s h e c h o s m e n t a l e s de l o s q u e s o m o s c o n s c i e n t e s y a q u e l l o s q u e , c o m o
F r e u d , s u b r a y a n l a i m p o r t a n c i a de los h e c h o s m e n t a l e s de los q u e n o e s t a m o s c o n s c i e n t e s .
A d e m á s de a c e p t a r a l g u n a clase de d e t e r m i n i s m o , l o s p s i c ó l o g o s científicos t a m b i é n b u s -
c a n l e y e s g e n e r a l e s , f o r m u l a n teorías y e m p l e a n l a o b s e r v a c i ó n e m p í r i c a c o m o l a m á x i m a
a u t o r i d a d p a r a j u z g a r l a v a l i d e z de esas t e o r í a s . L a p s i c o l o g í a , c o m o l a e j e r c e n estos p s i c ó l o -
gos, es d e f i n i t i v a m e n t e científica, p e r o n o t o d o s los p s i c ó l o g o s c o i n c i d e n c o n s u s s u p u e s t o s y
métodos.

Indeterminismo. E n p r i m e r lugar, algunos psicólogos p i e n s a n que la conducta h u m a n a

está d e t e r m i n a d a , p e r o que l a s c a u s a s de l a c o n d u c t a n o se p u e d e n m e d i r c o n p r e c i s i ó n . E s t a
i d e a r e f l e j a l a a c e p t a c i ó n d e l p r i n c i p i o d e i n c e r t i d u m b r e de H e i s e n b e r g . E l ñ'sico a l e m á n
W e r n e r K a r l H e i s e n b e r g ( 1 9 0 1 - 1 9 7 6 ) e n c o n t r ó q u e e l a c t o m i s m o de o b s e r v a r u n e l e c t r ó n
i n f l u y e e n s u a c t i v i d a d y a r r o j a u n a d u d a r e s p e c t o de l a v a l i d e z de l a o b s e r v a c i ó n . L l e g ó a l a
c o n c l u s i ó n de q u e , e n l a c i e n c i a , n a d a se p u e d e s a b e r c o n e n t e r a c e r t i d u m b r e . E s t e p r i n c i p i o ,
t r a d u c i d o a l a p s i c o l o g í a , i n d i c a q u e , a u n c u a n d o l a c o n d u c t a h u m a n a de h e c h o e s t é d e t e r m i -
n a d a , j a m á s p o d r e m o s c o n o c e r s i q u i e r a a l g u n a s c a u s a s de l a c o n d u c t a p o r q u e a l tratar de
observarlas las alteramos. D e tal m a n e r a , el contexto e x p e r i m e n t a l m i s m o podría actuar c o m o
u n a v a r i a b l e de c o n f u s i ó n e n l a b ú s q u e d a de l a s c a u s a s de l a c o n d u c t a h u m a n a . L o s p s i c ó l o -
gos q u e a c e p t a n este p u n t o de v i s t a p i e n s a n q u e e x i s t e n c a u s a s específicas de l a c o n d u c t a ,
p e r o q u e n o es p o s i b l e c o n o c e r l a s c o n p r e c i s i ó n . E s t a p o s i c i ó n se l l a m a indeterminismo.
I m m a n u e l K a n t ( 1 7 2 4 - 1 8 0 4 ) ofrece otro e j e m p l o de i n d e t e r m i n i s m o c u a n d o c o n c l u y e q u e n o
es p o s i b l e u n a c i e n c i a de l a p s i c o l o g í a p o r q u e l a m e n t e n o se p u e d e e m p l e a r o b j e t i v a m e n t e
p a r a e s t u d i a r s e a sí m i s m a . M a c L e o d (1975) r e s u m i ó así l a p o s i c i ó n de K a n t :

Kant atacó la base misma de una ciencia de la psicología. Si la psicología es el estudio de "la
m e n t e " y, si toda observación y toda deducción es una operación de una mente que en si-
lencio impone sus propias categorías a lo que está observando, entonces ¿cómo podría la
mente mirar hacia su interior y observar sus propias operaciones cuando, por su propia
naturaleza, está obligada a observar en términos de sus propias categonas? ¿Tiene sentido
encender ¡a luz para ver cómo es la oscuridad [cursivas añadidas]? (p. 146)

No determinismo. A l g u n o s p s i c ó l o g o s r e c h a z a n e n t e r a m e n t e l a c i e n c i a c o m o vía p a r a e s -
tudiar a los h u m a n o s . É s t o s , q u e p o r lo h a b i t u a l t r a b a j a n c o n u n p a r a d i g m a h u m a n i s t a o u n o
e x i s t e n c i a l , p i e n s a n q u e l a s c a u s a s m á s i m p o r t a n t e s de l a c o n d u c t a s o n g e n e r a d a s p o r u n o
m i s m o . E n o p i n i ó n de este g r u p o , l a c o n d u c t a es e l e g i d a c o n l i b e r t a d y, p o r l o tanto, es i n d e -
p e n d i e n t e d e las c a u s a s físicas o psíquicas. E s t a c r e e n c i a e n e l l i b r e a l b e d r í o es c o n t r a r i a a l
s u p u e s t o d e l d e t e r m i n i s m o y, p o r lo t a n t o , e l t r a b a j o de estos p s i c ó l o g o s n o es científico. E s t a
r o s i c i ó n se l l a m a n o d e t e r m i n i s m o . L o s n o d e t e r m i n i s t a s p i e n s a n que, c o m o e l i n d i v i d u o
eiige l i b r e m e n t e los c u r s o s de a c c i ó n , es e l ú n i c o r e s p o n s a b l e de los m i s m o s .

Determinismo y responsabilidad. A u n cuando la creencia en el libre albedrío conduce

de f o r m a n a t u r a l a l a c r e e n c i a e n l a r e s p o n s a b i l i d a d p e r s o n a l , u n a v e r s i ó n d e l d e t e r m i n i s m o
r s í q u i c o t a m b i é n s o s t i e n e q u e los h u m a n o s s o n l o s r e s p o n s a b l e s de s u s actos. W i l l i a m J a m e s
1884/1956) distinguía e n t r e e l d e t e r m i n i s m o d u r o y e l b l a n d o . D e c í a que, e n e l caso d e l d e -
t e r m i n i s m o d u r o , se p i e n s a q u e l a s c a u s a s de l a c o n d u c t a h u m a n a f u n c i o n a n de f o r m a a u t o -
m á t i c a y m e c á n i c a , y, p o r l o t a n t o , h a c e n q u e l a n o c i ó n de l a r e s p o n s a b i l i d a d p e r s o n a l c a r e z c a
ze s e n t i d o . S i n e m b a r g o , e n e l c a s o d e l d e t e r m i n i s m o b l a n d o , los p r o c e s o s c o g n i t i v o s , c o m o
ías i n t e n c i o n e s , los m o t i v o s , l a s c r e e n c i a s y los v a l o r e s , i n t e r v i e n e n e n t r e l a e x p e r i e n c i a y l a

¿Es IQ psI&ologíQ una Gienolo?

 conducta. L o s deterministas blandos consideran que la conducta humana es resultado de una
deliberación bien pensada de las opciones que presenta una situación dada. Como los proce-
sos racionales se manifiestan antes de las acciones, la persona carga con la responsabilidad de
las mismas. S i bien el determinismo blando no deja de ser determinismo, es una versión que
permite que los procesos cognitivos exclusivos de los humanos intervengan en la configura-
ción de las causas de la conducta humana. Luego entonces, el determinismo blando ofrece un
punto intermedio entre el determinismo duro y el libre albedrío; un equilibrio que da cabida
a la responsabilidad humana. (Para ejemplos de psicólogos c o n t e m p o r á n e o s que aceptan el
determinismo blando, véase: Bandura, 1989; Robinson, 1985 y Sperry, 1993.)
E l hecho de que consideremos que la psicología es una ciencia o no d e p e n d e r á del aspec-
to de ella en el que nos enfoquemos. U n psicólogo y filósofo de la ciencia muy respetado
responde a la pregunta de si la psicología es una ciencia, o no, de modo que subraya la natu-
raleza no científica de ésta:

La psicología se concibe equivocadamente cuando es vista como una ciencia coherente o

como cualquier suerte de disciplina coherente dedicada al estudio empírico de los seres
humanos. Considero que la psicología no es una sola disciplina, sino un conjunto de estudios
variopintos, de los cuales algunos podrían calificar como ciencia, pero otros no. (Koch, 1993,
p.902)

Sigmund K o c h (1917-1996) sostenía que, para conocer a los humanos, la psicología debe-
ría adoptar tanto la ciencia como las humanidades. U n a visión m á s comprensible de la psico-
logía h a ejercido enorme influencia y, la mayor parte del n ú m e r o de mayo del 2001 del
American Psychologist, estudia sus implicaciones.
L a psicología no se debe juzgar con demasiada dureza porque algunos de sus aspectos no
son científicos o hasta son anticientíficos. L a ciencia, como la conocemos, es relativamente
nueva, mientras que la materia de la mayoría de las ciencias, por no decir que de todas, es muy
antigua. Como señalara Popper, lo que ahora se estudia de forma científica alguna vez se es-
t u d i ó de forma filosófica o teológica. Primero estuvieron las nebulosas categorías que fueron
discutidas durante siglos de forma no científica. Esta discusión p r e p a r ó diversas categorías de
investigación para la afinación que proporciona la ciencia.
E n la psicología actual, existe investigación en todos los niveles. Algunos conceptos po-
seen u n legado filosófico muy prolongado y están listos para recibir un trato científico; otros
siguen en sus primeras etapas de desarrollo y no e s t á n preparados para u n trato científico; y
otros m á s , por su naturaleza misma, j a m á s serán sujetos a investigación científica. Todos estos
niveles y clases de investigación parecen necesarios para el crecimiento de la psicología y
unos sustentan a los otros.

P r e g u n t a s p e r s i s t e n t e s d e l a psicología
Las preguntas que la psicología está tratando de responder suelen ser las mismas que ha i n -
tentado responder desde su inicio. E n muchos casos, lo único que ha cambiado son los m é t o -
dos para lidiar con esas preguntas persistentes. Hemos visto una de las preguntas persistentes
de la psicología: ¿es la conducta humana producto del libre albedrío o está determinada? E n
la siguiente sección repasaremos otras preguntas persistentes y, al hacerlo, adelantaremos
mucho de lo que cubrirá el resto de este libro.

¿OmI es la naturaleza de la naturaleza humana?

U n a teoría de la naturaleza humana trata de especificar aquello que es universalmente cierto
respecto de los humanos; es decir, intenta determinar con lo que e s t á n equipados todos los
humanos cuando nacen. E n este caso, una pregunta de interés es: ¿ q u é tanto de nuestro le-

CQpítuio i IntfOduoGlón
gado animal permanece en la naturaleza humana? Por ejemplo, ¿ s o m o s inherentemente
agresivos? Sí, dicen los freudianos. ¿Es la naturaleza humana b á s i c a m e n t e buena y no violen-
ta? Sí, s e ñ a l a n los miembros del campo humanista, como Rogers y Maslow. O bien, ¿ n u e s t r a
naturaleza no es buena ni mala, sino neutral, como dicen los conductistas como Watson y
Skinner? L o s conductistas afirman que la experiencia hace que una persona sea buena, mala
0 lo que sea. ¿Los humanos gozan de libre albedrío? Sí, dicen los psicólogos existencialistas;
no, replican los psicólogos orientados a la ciencia. Cada uno de los paradigmas de la psicolo-
gía está asociado a u n supuesto sobre la índole de la naturaleza humana, y cada supuesto
tiene una larga historia. E n todo este libro, veremos muestras de estas concepciones de la na-
turaleza humana y las m e t o d o l o g í a s que han generado.

¿Qué relación existe entre la mente y el cuerpo?

La pregunta de si existe una mente o no y, si existe, c ó m o está relacionada con el cuerpo es tan
antigua como la psicología misma. Todo psicólogo debe abordar esta pregunta sea de forma
explícita o implícita. A lo largo de los a ñ o s , se han tomado casi todas las posiciones concebi-
rles frente a la relación entre la mente y el cuerpo. Algunos psicólogos tratan de explicar todo
en t é r m i n o s físicos; para ellos, incluso los llamados hechos mentales se explican al final de
cuentas en r a z ó n de las leyes de la física o la química. Estas personas se llaman materialistas
norque piensan que la materia es la única realidad y, por lo tanto, que todo lo que existe en el
universo, incluso la conducta de los organismos, se debe explicar en r a z ó n de la materia. Tam-
r:én se les llama monistas porque tratan de explicar todo en t é r m i n o s de una clase de reali-
: u i : la material. Otros psicólogos se ubican en el extremo opuesto, y dicen que incluso el
;:nado mundo material está compuesto por ideas. Se dice que esas personas son idealistas
Tumbién son monistas porque tratan de explicar todo en r a z ó n de la conciencia. Sin embar-
; muchos psicólogos aceptan la existencia de hechos materiales y t a m b i é n mentales, y pre-
- _men que los dos están regidos por diferentes principios. Esta posición se llama dualismo. E l
iualista cree en que existen hechos materiales y hechos mentales. U n a vez que se ha supues-
: . que existen tanto unos como otros, la interrogante será c ó m o se relacionan entre sí. E s
evidente que para el monista no existe el problema mente-cuerpo.

Clases de dualismo. U n a forma de dualismo, llamada interaccionismo, sostiene que la

mente y el cuerpo interactúan; es decir, la mente influye en el cuerpo y éste influye en aquella.
Según esta concepción de interacción, la mente es capaz de iniciar la conducta. Descartes
1 i' otó esta posición al igual que la mayoría de los miembros del campo existencial-humanis-
. _ 3S psicoanalistas, desde Freud hasta el presente, t a m b i é n son interaccionistas. Para ellos,
" - unas dolencias del cuerpo son psicogénicas, ocasionadas por hechos mentales como el con-
¿JC:O, la ansiedad o la frustración. E n la actualidad, el emergentismo es una forma popular de
exrlicar las relaciones mente-cuerpo y sostiene que los estados mentales emergen de los es-
ms cerebrales. U n a clase de emergentismo sostiene que una vez que los hechos mentales
-rgen de la actividad cerebral, esos hechos influyen en la actividad cerebral subsecuente y,
• ende, en la conducta. Dado que esta clase de emergentismo postula la influencia recípro-
- .-.:re la actividad del cerebro (cuerpo) y los hechos mentales (mente) representa u n inte-
acmonismo. Por ejemplo, Sperry (1993) aceptaba esta clase de emergentismo.
El epifenomenalismo es una forma de emergentismo que no es interaccionista. S e g ú n
-z - zirenomenalista, el cerebro produce hechos mentales, pero éstos no causan la conducta.
Según esta posición, los hechos mentales son simplemente productos secundarios (epifenó-
menos) de los procesos mentales que no son relevantes para la conducta.
Otra posición dualista afirma que una experiencia del entorno causa los hechos mentales
multáneamente, las respuestas corporales, y que unos son enteramente independientes de
ji¿ otras. Esta posición se conoce como paralelismo psicofísico.
Otra posición dualista, llamada doble aspectismo, afirma que una persona no se puede
z:: en mente y cuerpo, sino que es una unidad que experimenta los hechos fisiológicos y

P r e g u n t a s p e r s i s t e n t e s d e l o psicología
 los mentales de forma simultánea. Así como la cara y la cruz son dos aspectos de u n a misma
moneda, así los hechos mentales y los fisiológicos son dos aspectos de una misma persona. L a
mente y el cuerpo no i n t e r a c t ú a n ni se pueden separar j a m á s . Simplemente son dos aspectos
de cada experiencia que registramos como humanos. Otros dualistas afirman que existe una
a r m o n í a preestablecida entre los hechos corporales y los mentales; es decir, las dos clases de
hechos son diferentes y separados, pero son coordinados por un agente externo, por ejemplo.
Dios. Por último, en el siglo xvii, Nicolás de Malehranche (1638-1715) sugirió que cuando u n
deseo se presenta en la mente. Dios hace que el cuerpo actúe. Asimismo, cuando algo le s u -
cede al cuerpo. Dios causa la experiencia mental correspondiente. L a posición de Malehran-
che sobre la relación mente-cuerpo se llama ocasionalismo.
Todas estas posiciones respecto del problema mente-cuerpo e s t á n representadas en la
historia de la psicología y, por lo tanto, las encontraremos en todo este libro. L a figura 1.1
presenta el caprichoso resumen de Chisholm respecto de las relaciones mente-cuerpo que se
han propuesto.

Nativismo frente a empirismo

¿En q u é medida se heredan los atributos humanos, como la inteligencia, y en q u é medida los
determina la experiencia? E l nativista subraya la función de la herencia cuando explica el
origen de los diversos atributos humanos, mientras que el empírico destaca la función de la
experiencia. L a s personas que consideran que algún aspecto de la conducta humana es ins-
tintivo o que adoptan una posición de que la naturaleza humana es buena, mala, gregaria,
etc., t a m b i é n son nativistas. Por otro lado, los empíricos afirman que los humanos son como
son en gran medida en r a z ó n de sus experiencias. E s evidente que la interrogante queda sin
solución. L a controversia nativismo-empirismo está estrechamente relacionada con la inte-
rrogante respecto de la índole de la naturaleza humana. Por ejemplo, quienes afirman que los

INTERACCIONISMO EPIFENOMENALISMO MATERIALISMO IDEALISMO

ÍA

DOBLE ASPECTISMO OCASIONALISMO ARMONIA PREESTABLECIDA

FIGURA i.i
Descripción de distintas relaciones mente-cuerpo presentada por Chisholm. El ave dibujada con líneas interrumpidas
representa la mente y la dibujada con líneas continuas, el cuerpo.
FUENTE: Tomado deTaylor (1963, p. 130). Reproducido con autorización de Roderick M. Chisholm.

20 Capítulo i Introducción
 humanos son agresivos por naturaleza e s t á n diciendo que los humanos tienen una predispo-
sición innata a la agresividad.
L a mayoría de los psicólogos, por no decir que todos, ahora concede que la experiencia
mental y la herencia influyen en la conducta humana, y lo que diferencia a los nativistas de los
empíricos es la importancia que conceden a una o la otra.

Mecanicismo frente a vitalismo

Otra interrogante que persiste en la historia de la psicología es si la conducta humana se pue-
;e explicar enteramente en t é r m i n o s de leyes m e c á n i c a s . S e g ú n el mecanicismo, la conduc-
3 de todos los organismos, incluso los humanos, se explica de la misma manera que se explica
u conducta de una m á q u i n a cualquiera: en t é r m i n o s de sus partes y de las leyes que rigen
: í as partes. Para el mecanicista, explicar la conducta humana es como explicar la conducta de
-r. reloj, salvo que los humanos son m á s complejos. E n cambio, s e g ú n el vitalismo, la vida no
-c reduce enteramente a las cosas materiales y las leyes de la mecánica. L o s seres vivos con-
• r z e n una fuerza vital que no existe en los objetos inanimados. E n la A n t i g ü e d a d , se decía
. •: esta fuerza era el alma, el espíritu o el hálito de vida, y cuando abandonaba el cuerpo se
: : ; aucía la muerte.
E l debate mecanicismo-vitalismo ocupa u n lugar prominente en la historia de la psicolo-
: lo encontraremos en distintas formas en todo este libro.

Racionalismo frente a irracionalismo

- - explicaciones racionalistas de la conducta humana suelen subrayar la importancia de los
;esos de pensamiento lógicos, s i s t e m á t i c o s e inteligentes. Esto tal vez explique por q u é
- zlósofos de la corriente racionalista, como Descartes y Leibniz, son los autores de la mayor
:e de las grandes aportaciones a las m a t e m á t i c a s . L o s racionalistas tienden a buscar los
zApios universales abstractos que rigen los hechos del mundo e m p í r i c o . L a mayoría de
- zLósofos griegos de la A n t i g ü e d a d eran racionalistas y algunos incluso llegaron a equiparar
: r-ubiduría con la virtud. Sócrates decía que cuando uno conoce la verdad, actúa en conse-
z - z c i a . Por lo tanto, los humanos sabios son buenos. Entre los griegos, la p a s i ó n por saber
íz m á s grande. Por supuesto que existen otras pasiones, pero la r a z ó n las debe controlar,
zran medida, la filosofía y la psicología occidentales han perpetuado la glorificación del
' :-:.ecto a expensas de la experiencia emocional.
Sin embargo, no siempre se h a aceptado que el intelecto sea la mejor guía del pensamien-
la conducta humanas. E n diversos momentos de la historia, las emociones humanas han
z - rcido m á s aprecio que el intelecto humano. Eso fue lo que sucedió en la primera era cris-
fcna, en el Renacimiento y en otras é p o c a s bajo la influencia de la filosofía y la psicología
fcamarüsta existencial. Todos esos puntos de vista conceden m á s importancia al sentimiento
tfae a la racionalidad humana y, por eso mismo, se conocen como irracionales.
Toda explicación de la conducta humana que subraye las determinantes inconscientes
bien es irracional. Por ejemplo, las teorías del psicoanálisis de Ereud y de Jung son ejemplo
: rracionalismo porque afirman que las verdaderas causas de la conducta son inconscien-
por ende, es imposible ponderarlas de forma racional.
L a t e n s i ó n entre las concepciones de los humanos que subrayan el intelecto (la razón) y
• -í destacan las emociones o la mente inconsciente (espíritu) h a estado presente durante
ziistoria de la psicología y se sigue manifestando en la psicología c o n t e m p o r á n e a .
"it

¿Qué relación existe entre los humanos y los animales

no humanos?
- :aso, la gran pregunta es si la diferencia que existe entre los humanos y otros animales
-z^uativa o cuantitativa. Si es cuantitativa (cuestión de medida), entonces el estudio de
z' - a n i m a l e s nos p e r m i t i r á conocer cuando menos u n poco de los humanos. L a escuela del

P r e g u n t a s p e r s i s t e n t e s d e ¡o p s i o o l o g í o
 conductismo d e p e n d i ó mucho de la investigación con animales y sostenía que la conducta de
los humanos y los no humanos estaba regida por los mismos principios. Por lo tanto, los re-
sultados de esa investigación se p o d í a n generalizar al á m b i t o humano. E n el otro extremo, se
encuentran los humanistas y los existencialistas, los cuales creen que los humanos son cuali-
tativamente diferentes de otros animales y que, por lo tanto, el estudio de animales no huma-
nos no llevará al conocimiento de nada importante acerca de los humanos. Afirman que éstos
son los únicos animales que eligen libremente sus cursos de acción y que, por lo tanto, son
moralmente responsables de sus actos. Luego entonces, será sensato juzgar a la conducta
humana como buena o mala, pero los juicios similares de la conducta animal carecerían de
sentido. Sin la capacidad para razonar y elegir, no puede haber culpa. L a mayoría de los psi-
cólogos se ubica en algún punto entre estos dos extremos y t a m b i é n postula que el estudio de
otros animales permite conocer ciertas cosas de los humanos, pero otras no.

¿Cuál es el origen del saber humano?

E l estudio del conocimiento se llama e p i s t e m o l o g í a (del griego episteme = "saber o compren-
der"). E l e p i s t e m ó l o g o formula preguntas como: ¿ q u é sabemos?, ¿cuáles son los límites del
saber?, ¿ c ó m o se llega al conocimiento? L a psicología siempre ha estado inmersa en la epis-
temología porque uno de sus grandes intereses ha sido establecer el modo en que los huma-
nos adquieren información de sí mismos y de su mundo. E l empírico radical insiste en que
todo conocimiento se deriva de la experiencia sensorial, misma que el cerebro registra y alma-
cena en algún modo. E l racionalista coincide en que la información sensorial con frecuencia,
por no decir que siempre, es un primer paso importante para llegar al conocimiento, pero
argumenta que, a continuación, la mente se debe activar a efecto de trasformar esa informa-
ción de algún modo para que se pueda llegar al conocimiento. Algunos nativistas dirían que
cierto conocimiento es innato. Por ejemplo. Platón y Descartes creían que muchas ideas eran
parte natural de la mente.
Para contestar a las interrogantes epistemológicas, los empíricos postulan que existe una
mente pasiva, la cual representa las experiencias físicas como i m á g e n e s mentales, recuerdos
y asociaciones; es decir, consideran que la mente pasiva refleja de forma cognitiva lo que s u -
cede o ha sucedido en el mundo material. L a s experiencias físicas que se presentan consisten-
temente en forma de algún p a t r ó n particular se representan cognitivamente con ese p a t r ó n y
t a m b i é n suelen ser recordadas con él. S i n embargo, los racionalistas postulan que existe una
mente activa que trasforma los datos de la experiencia en forma importante. Tal como se con-
sidera que la mente pasiva representa la realidad material, así t a m b i é n se piensa que la mente
activa es un mecanismo que ordena, pondera, comprende o valora la realidad material. S e g ú n
el racionalista, la mente suma a nuestra experiencia mental algo que no está presente en
nuestra experiencia física.
Luego entonces, u n empírico piensa que el conocimiento está compuesto por una des-
cripción exacta de la realidad material, como la revela la experiencia sensorial, y que se regis-
tra en la mente. Para el racionalista, el conocimiento está compuesto por conceptos y principios
que sólo puede generar la mente activa que los pondera. U n nativista piensa que cuando me-
nos una parte del saber es heredada como componente natural de la mente. L a posición
empírica, la racionalista, la nativista y diversas combinaciones de ellas siempre han formado
parte de la psicología y, de una manera u otra, siguen presentes en nuestros días. E n este libro,
veremos c ó m o estas tres grandes posiciones filosóficas se han manifestado en distintas olea-
das a lo largo de la historia de la psicología.

La realidad objetiva frente a la subjetiva

L a diferencia entre lo que tiene una presencia física real (realidad material u objetiva) y lo que
de hecho experimentamos con la mente (realidad subjetiva o de f e n ó m e n o s ) ha sido tema de
polémicas cuando menos desde los griegos de la A n t i g ü e d a d . Algunos aceptan el realismo
ingenuo y dicen que lo que experimentamos con la mente es exactamente igual a lo que está

22 T C a p i t u l o I intfodua&ión
p r e s e n t e de f o r m a física. S i n e m b a r g o , m u c h o s otros d i c e n q u e s i e m p r e se p i e r d e o se g a n a
algo c u a n d o l a e x p e r i e n c i a física se t r a d u c e a l a f e n o m e n a l . L a d i s c r e p a n c i a e n t r e l o s dos t i p o s
de e x p e r i e n c i a o c u r r e c u a n d o los r e c e p t o r e s s e n s o r i a l e s r e s p o n d e n a lo q u e e s t á p r e s e n t e fí-
s i c a m e n t e , t a n s ó l o e n p a r t e ; p o r e j e m p l o , s ó l o r e s p o n d e n a c i e r t o s o n i d o s o colores. T a m b i é n
p u e d e e x i s t i r u n a d i s c r e p a n c i a s i c i e r t a i n f o r m a c i ó n se p i e r d e o d i s t o r s i o n a c u a n d o es t r a s m i -
tida de los r e c e p t o r e s de los s e n t i d o s a l c e r e b r o . A d e m á s , e l m i s m o cerebro p u e d e t r a s f o r m a r
la i n f o r m a c i ó n s e n s o r i a l , c r e a n d o c o n ello u n a d i s c r e p a n c i a e n t r e l a r e a l i d a d física y l a f e n o -
m e n a l . E n este caso, l a i n t e r r o g a n t e i m p o r t a n t e es, d a d o e l h e c h o de q u e existe u n m u n d o
m a t e r i a l y u n o p s i c o l ó g i c o , ¿ q u é r e l a c i ó n existe e n t r e los d o s ? U n a p r e g u n t a r e l a c i o n a d a es,
d a d o q u e t o d o l o q u e p o d e m o s e x p e r i m e n t a r de f o r m a d i r e c t a se r e m i t e a n u e s t r a p r o p i a
r e a l i d a d s u b j e t i v a , ¿ c ó m o p o d e m o s c o n o c e r algo d e l m u n d o m a t e r i a l ? A q u í n o s t o p a m o s
c o n e l p r o b l e m a de l a r e i f í c a c i ó n o l a t e n d e n c i a a p e n s a r q u e , c o m o a l g o t i e n e n o m b r e ,
t a m b i é n t i e n e e x i s t e n c i a i n d e p e n d i e n t e . J . S. M i l i (1843/1874) d e s c r i b i ó esta f a l a c i a d e l a s i -
guiente m a n e r a :

La falacia se puede enunciar de la siguiente forma general: Todo aquello que se pueda con-
cebir aparte, existe aparte; y su manifestación más ostensible es la personificación de las
abstracciones. L a humanidad de todas las épocas ha tenido una marcada propensión a con-
cluir que dondequiera que haya un nombre, debe existir una unidad separada distinguible
que corresponda a ese nombre; y se pensaba que t o d a idea compleja que la mente hubiese
formado para sí, por medio de la actuación de sus concepciones de las cosas individuales,
tiene una realidad objetiva e x t e r n a que responde a ella. (p. 527)

A l o l a r g o de l a h i s t o r i a de l a h u m a n i d a d , se h a n c o n c e b i d o e n t i d a d e s c o m o l a s a l m a s , l a s
m e n t e s , los dioses, los d e m o n i o s , los espíritus y los seres, y d e s p u é s se h a a s u m i d o q u e e x i s -
ten. Por supuesto que e n tiempos m á s recientes h a n surgido procedimientos que p e r m i t e n
establecer s i las e n t i d a d e s i m a g i n a d a s t i e n e n r e f e r e n t e s e n e l m u n d o e m p í r i c o . C o m o h e m o s
\1sto, l a teoría científica t r a t a de c o r r e l a c i o n a r las p a l a b r a s y los s í m b o l o s c o n l a s o b s e r v a c i o -
nes e m p í r i c a s . S i n e m b a r g o , e n e l c a s o de l a reifícación s i m p l e m e n t e se s u p o n e q u e existe l a
relación e n t r e l o i m a g i n a r i o y lo r e a l . L a t e n d e n c i a h a c i a l a reifícación es m u y m a r c a d a y p e r -
sistente, y l a e n c o n t r a r e m o s c o n f r e c u e n c i a .

El problema del ser

N u e s t r a s e x p e r i e n c i a s físicas s o n m u y d i v e r s a s y, s i n e m b a r g o , las e x p e r i m e n t a m o s c o m o
-inidad. Así, e n v e j e c e m o s , s u b i m o s o b a j a m o s de p e s o , c a m b i a m o s de r e s i d e n c i a , e x i s t i m o s e n
z i f e r e n t e s t i e m p o s y, n o o b s t a n t e t o d o l o a n t e r i o r y m u c h o m á s , l a s e x p e r i e n c i a s de n u e s t r a s
'.idas t i e n e n c o n t i n u i d a d . N o s p e r c i b i m o s c o m o l a m i s m a p e r s o n a de u n m o m e n t o a o t r o , de
u n día a otro y de u n a ñ o a otro, a p e s a r de q u e n o h a y a m u c h o de n u e s t r o ser q u e p e r m a n e z -
ca i g u a l . L a i n t e r r o g a n t e es: ¿ q u é e x p l i c a l a u n i d a d y l a c o n t i n u i d a d de n u e s t r a e x p e r i e n c i a ? A
'.o largo de los siglos, se h a n p r o p u e s t o e n t i d a d e s c o m o e l a l m a o l a m e n t e . E n f e c h a m á s r e -
ciente, l o q u e h a g o z a d o d e m á s p o p u l a r i d a d es e l ser c o m o o r g a n i z a d o r d e l a e x p e r i e n c i a .
S e h a d i c h o q u e e l ser t i e n e u n a e x i s t e n c i a s e p a r a d a p r o p i a , t a l c o m o i m p l i c a l a o r a c i ó n :
' M e dije a m í m i s m o " . A d e m á s d e l a c a p a c i d a d d e l ser p a r a o r g a n i z a r l a s e x p e r i e n c i a s p r o p i a s
y p a r a ofrecer u n s e n t i d o d e c o n t i n u i d a d a l o l a r g o d e l t i e m p o , m u c h a s v e c e s se le h a d o t a d o
de otras a t r i b u c i o n e s , c o m o l a de ser e l i n s t i g a d o r y e l e v a l u a d o r de l a a c c i ó n . O t r a s e x p e r i e n -
cias q u e c o n t r i b u y e n a q u e se c r e a e n u n ser a u t ó n o m o i n c l u y e n e l s e n t i m i e n t o de q u e l o s
p e n s a m i e n t o s y l a c o n d u c t a p r o p i o s t i e n e n u n a i n t e n c i ó n o p r o p ó s i t o , l a c o n c i e n c i a de p o s e e r
u n a c o n c i e n c i a , l a c a p a c i d a d p a r a d i r i g i r l a a t e n c i ó n p r o p i a de f o r m a s e l e c t i v a y los m o m e n t o s
de e x p e r i e n c i a s s u m a m e n t e e m o c i o n a l e s e i n t r o s p e c t i v a s . C o m o v e r e m o s , l a p o s t u l a c i ó n de
'un ser q u e p o s e e p o d e r e s a u t ó n o m o s c r e a u n a s e r i e de p r o b l e m a s c o n los q u e l a p s i c o l o g í a h a
'.'jchado d u r a n t e m u c h o s a ñ o s , y lo s i g u e h a c i e n d o . E s e v i d e n t e q u e a l p r o p o n e r q u e existe u n
-er o m e n t e a u t ó n o m o s q u e o r g a n i z a n l a e x p e r i e n c i a o q u e s o n los i n s t i g a d o r e s de l a c o n d u c -
u n o se e n c u e n t r a c o n e l p r o b l e m a m e n t e - c u e r p o .

Preguntas persistentes de la psloolog

 Universalismo frente a relativismo
Durante la historia de la filosofía, la ciencia y la psicología h a n existido individuos que bus-
caron, y algunos afirmaron que h a b í a n encontrado verdades universales sobre el mundo en
general o sobre las personas en particular. L a meta de esos universales ha sido describir las
leyes, los principios o las esencias generales que rigen al mundo y nuestra percepción del
mismo. También hay individuos que afirman que estas verdades universales no existen o que,
si existen, no se pueden conocer. Estos relativistas afirman que los humanos siempre influyen
en lo que observan y, por lo tanto, será en vano buscar universales que existan independien-
temente de la existencia humana. E n cambio, afirman que toda "verdad" estará en relación
con las percepciones de los individuos o los grupos. S e g ú n ellos, no existe una verdad, sino
varias. Este debate en torno al universalismo frente al relativismo fue articulada por los
primeros filósofos griegos (véase el capítulo 2) y, como veremos, ha sido u n tema constante en
la historia de la filosofía y la psicología. Hemos visto u n ejemplo de este debate cuando habla-
mos de la filosofía de la ciencia de Popper y la de K u h n . Si bien el primero creía que el cono-
cimiento científico siempre será tentativo, t a m b i é n s u p o n í a la existencia de u n mundo material
y que la aplicación de la clase de ciencia que él describía permitía aproximarse al conocimien-
to de ese mundo. Luego entonces, Popper era universalista. Por otro lado, K u h n creía que la
actividad científica siempre está regida por u n paradigma y que todas las conclusiones que se
sacan sobre el mundo suelen ser acordes con los dictados de ese paradigma. E n otras pala-
bras, s e g ú n él, las concepciones del mundo cambian cuando los paradigmas cambian y, por lo
tanto, no tiene sentido hablar sobre un mundo que existe independientemente de la observa-
ción humana. K u h n era relativista.
E n el capítulo 21, veremos que la t e n s i ó n entre el modernismo y el posmodernismo de la
filosofía y la psicología modernas es la manifestación m á s actual de la añeja t e n s i ó n entre
universalismo y relativismo.
Como veremos en este libro, las posiciones que han adoptado los psicólogos ante las
cuestiones anteriores han representado una enorme variedad de supuestos, intereses y meto-
dologías, y la psicología c o n t e m p o r á n e a no es la excepción.

Resumen
Las actividades de los psicólogos son la mejor vía para definir la psicología y esas actividades
han ido cambiando con el trascurso de los siglos. S i bien la psicología se remonta cuando
menos al amanecer de la civilización, nuestra versión de su historia inicia con los griegos de
la A n t i g ü e d a d . E l planteamiento para escribir este libro es un ejemplo del presentismo, por-
que usamos la psicología actual como guía para establecer la parte de la historia que cubrire-
mos. Sin embargo, en t é r m i n o s generales, consideramos que el historicismo es el enfoque
m á s válido para conocer la historia de la psicología. Este libro la presenta con una combina-
ción que abarca a los grandes personajes, las ideas persistentes, el espíritu de los tiempos y las
aportaciones de otros campos. Esta c o m b i n a c i ó n se llama enfoque ecléctico. A l estudiar la
historia de la psicología, el estudiante o b t e n d r á una perspectiva y un conocimiento m á s pro-
fundo de la psicología moderna. Asimismo, a p r e n d e r á que, en ocasiones, las condiciones
socioculturales determinan d ó n d e p o n d r á su énfasis la psicología. Por último, al estudiar la
historia de la psicología, se p o d r á n evitar errores cometidos antes, descubrir ideas importan-
tes y satisfacer la curiosidad natural respecto de algo que se considera importante.
Habitualmente, se consideraba que la ciencia iniciaba con la observación empírica y de
a h í pasaba a la formulación de una teoría. A continuación, las teorías eran evaluadas en r a z ó n
de su capacidad para generar predicciones, las cuales eran apoyadas o no por los resultados de
experimentos. L a s teorías que generaban predicciones que eran confirmadas se fortalecían,
y las que planteaban predicciones equivocadas eran revisadas o abandonadas. A l ligar la
observación empírica y la teoría, la ciencia combinaba las escuelas filosóficas del empirismo y

24 Capítulo I Introducción
 -:• rionalismo. L a ciencia presume u n determinismo y busca leyes generales. Popper discre-
; z de la visión tradicional de la ciencia y decía que la actividad científica no arranca con la
- zrx ación empírica, sino con u n problema de algún tipo que guía las observaciones e m p í -
- del científico. E s m á s , afirmaba que si una teoría científica es confirmada de forma con-
-' - nte, es m á s probable que sea una equivocada, y no fuera válida. U n a buena teoría debe
Z T : predicciones arriesgadas que, de no ser confirmadas, refutarán la teoría. Para que una
.a sea clasificada como científica debe especificar por anticipado las observaciones que, de
: marse, l a refutarían. E l principio de la refutabilidad es lo que diferencia a u n a teoría cien-
;;: de otra que no lo es. U n a teoría científica debe correr el riesgo de estar equivocada y
; - : e especificar las condiciones en las cuales estaría errada. E n la psicología, teorías como las
• ^zd y Adler son demasiado vagas como para permitir comprobaciones precisas y s u -
. z .a postdicción, en lugar de la predicción. Por tal razón, infringen el principio de la re-
: didad o falsabilidad. K u h n t a m b i é n discrepaba de la visión tradicional de la ciencia. S u
- a de la ciencia subraya los factores sociológicos y psicológicos. E n u n momento dado,
-rz.u'ficos aceptan u n marco general para efectuar sus investigaciones. Este marco, que
z llamaba paradigma, determina cuáles son los problemas de la investigación y c ó m o
- z. erlos. S e g ú n Popper, la actividad científica está dirigida por los problemas, mientras que
; K u h n está guiada por u n paradigma que los científicos consideran cierto. Para Popper, la
. - y.a implica la resolución creativa de problemas, para K u h n implica la resolución de acer-
- Según K u h n , el avance científico pasa por tres etapas: la p r e p a r a d i g m á t i c a , la paradig-
z ; a v la revolucionaria. U n a diferencia fundamental entre la c o n c e p c i ó n de la ciencia de
. ; zer y la de K u h n se presenta en el hecho de que el primero aceptaba la teoría de la corres-
fondencia con la verdad y el segundo no. Otros filósofos de la ciencia, como Feyerabend,
=í:-ít:enen que no es correcto caracterizar a la ciencia o al m é t o d o científico de una manera
:.írricular. Para ellos, la ciencia es aquello que hacen los científicos y es preciso violar las re-
£ 3 5 y los reglamentos existentes para que avance la ciencia.
Algunos aspectos de la psicología son científicos y otros no lo son. E s m á s probable que
psicólogos que e s t á n dispuestos a aceptar el determinismo material o psíquico para el es-
•KÜO de los humanos tengan una orientación científica que aquellos que no aceptan ese s u -
puesto. L o s no deterministas suponen que la conducta humana es elegida con libertad y, por
ID tanto, no es propicia para u n análisis científico tradicional. E l indeterminista cree que la
conducta humana está determinada, pero que las determinantes de la conducta no siempre
se pnieden conocer con certeza. L a psicología no se debe disculpar por sus aspectos no cientí-
- ' - -z v q u e , con frecuencia, son los que h a n efectuado aportaciones significativas para com-
: a los humanos. Asimismo, en algunos casos, los conceptos desarrollados por
zos no científicos m á s adelante han sido perfeccionados por psicólogos que han utili-
i c i U ü ei m é t o d o científico.
Hemos resumido muchas de las interrogantes que h a n persistido a lo largo de la historia
ée la psicología, entre otras: ¿ e n q u é medida son libres los humanos, y en q u é medida su
• "a está determinada por causas que se pueden conocer?, ¿cuál es la í n d o l e de la natu-
-Z zaumana?, ¿ q u é relación existe entre la mente y el cuerpo?, ¿ e n q u é medida la herencia
-zzzismo) determina los atributos humanos en c o m p a r a c i ó n con l a experiencia (empiris-
'z ¿la conducta humana se puede explicar totalmente en t é r m i n o s de principios mecani-
-:zí o se debe postular a l g ú n principio vitalista adicional?, ¿ e n q u é medida es racional o
- z z i o n a l la conducta humana?, ¿qué relación existe entre los humanos y los animales no
• - zzanos?, ¿cuál es el origen del conocimiento humano?, ¿qué diferencia hay entre lo que
-:e en el á m b i t o material y lo que se experimenta mentalmente, y c ó m o se puede conocer
z -piicar esta diferencia?, ¿ c ó m o se ha utilizado el concepto del ser a lo largo de la historia de
h psicología para explicar la continuidad de la experiencia propia a lo largo del tiempo, y c u á -
les son los problemas asociados al concepto del ser?, ¿existen verdades universales conocidas
- í s r e c t o del mundo en general o de personas en particular, o la verdad siempre estará en
- ; : : ó n con las perspectivas del individuo o del grupo?