Arit LPZ Ra 0653 2022

AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
Estado Plurinacional de Bolivia
RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 0653/2022
Recurrente: Wilder Arturo Sirpa Salgado
Administración Recurrida: Gerencia Regional Oruro de la Aduana

Nacional, legalmente representada por Patricia
Trujillo Caviades
Acto Impugnado: Resolución Determinativa

AN/GROR/UJ/RESDET/84/2022
Expediente: ARIT -ORU-0060/2022
Lugar y Fecha: La Paz, 7 de octubre de 2022
VISTOS:
El Recurso de Alzada, el Auto de Admisión, la contestación de la Administración
Tributaria Recurrida, el Auto de apertura de plazo probatorio, las pruebas ofrecidas y
producidas por las partes cursantes en el expediente administrativo, el Informe
Técnico Jurídico ARIT-LPZ N° 0653/2022 de 7 de octubre de 2022, emitido por la Sub
Dirección Tributaria Regional; y todo cuanto se tuvo presente.
l. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO

La Resolución Determinativa AN/GROR/UJ/RESDET/84/2022 de 7 de junio de 2022,
emitida por la Gerencia Regional Oruro de la Aduana Nacional, resolvió determinar de
oficio las obligaciones aduaneras del operador Wilder Arturo Sirpa Salgado, que
ascienden a 11.264 UFV's, por tributo omitido del GA, IVA mantenimiento de valor e
intereses, respecto a la DIM Dl-2022-401-2000975 de 3 de enero de 2022; asimismo,
calificó su conducta como omisión de pago sancionado con 11.076 UFV's en virtud al
,/~~jc:-;.·;~':\ artículo 165 del Código Tributario; de igual modo, declaró la existencia de
:• - !
\' ~~f3 · ~;>j

contravenciones aduaneras por el incumplimiento en la remisión o entrega de
información y/o documentación solicitada y por falta de descripción detallada de la
mercancía en las casillas 70 a la 81.5, disponiendo la multa de 250 UFV's por cada
una, de acuerdo al artículo 186, inciso h) de la Ley 1990 y los numerales 15.1 y 15.5,
e -
.
inciso a) de la RD 01-043-19.
NS/ISO
9001
IBNOLQtA
~
icia tributaria
para vivir bien Sistema de Gestión
de ~Cardad
J mit'ayir jach'a kamani (Aymara) Página 1 de 36 Certifador.,¡ont/14
M a tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

M ruvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (Guaranf)
111
11. TRAMITACIÓN DEL RECURSO DE ALZADA
11.1. Argumentos del Recurrente
Wilder Arturo Sirpa Salgado, mediante las Notas presentadas el 27 de junio y 12 de
julio de 2022, cursantes a fojas 84-87 y 90-91, interpuso Recurso de Alzada,
expresando lo siguiente:
El Ente Aduanero dictó una Resolución Determinativa incongruente, carente de

fundamentación y motivación, intimando al pago de tributos y demás obligaciones, que
vulneran una serie de derechos y garantías consagrados en el bloque constitucional
reconocido por el Estado. La Vista de Cargo y la Resolución impugnada omitieron
valorar de manera completa e individual la documentación soporte de la DIM y los
descargos ofrecidos en el desarrollo del proceso de determinación.
En la parte considerativa primera de la Resolución Determinativa, el Ente Aduanero

expone la solicitud de información totalmente innecesaria debido a que la mencionada
documentación soporte acredita el precio realmente pagado o por pagar y si bien
señala la subsanación de un error material aritmético, no precisa cuál fue el acto que
enmendó, limitándose a citar la Ley de Procedimiento Administrativo a objeto de
manifestar que este aspecto no altera la sustanciación de la Resolución impugnada;
sin embargo, la referida corrección denota una falta de pertinencia en su contenido,
que genera confusión, afecta el debido proceso y el ejercicio del derecho a la defensa,
al reflejar aspectos oscuros y sin sustento.
El acto impugnado efectúa una deficiente e incompleta evaluación de los descargos y de

forma arbitraria responde a los argumentos planteados, obviando el fondo y limitándose
a citar normativa que no está vigente como la Resolución 846. La observación al factor
de riesgo, sustentado en que la información extrañada cursa en el detalle de los
documentos soporte de la DIM, fue evaluada irrisoriamente por la Administración
Aduanera, con la cita del artículo 217 del Código Tributario, que exige la presentación de
documentos originales o legalizados, lo cual genera incertidumbre toda vez que da a
entender que se remitió información en fotocopias, que conlleva a una falta de remisión
de la información, lo cual no sucedió; en todo caso este argumento no fue valorado,
generando incertidumbre en cuanto a su fundamentación jurídica.
Página 2 de 36
1
@-
.
.
.
lllZ!ll!l
AUTORIDAD DE
1 1 1
Estado Pturinacional de Bolivia
La Administración Aduanera al evaluar el agravio relacionado a que la norma no obliga

a presentar la factura preforma adjunta a la DIM, cita la Resolución 846, que no se
encuentra vigente, en total incongruencia con el descargo formulado señaló los gastos
adicionales, el lncoterm acordado entre partes y el gasto de transporte; elementos
ajenos a su planteamiento, lo que demuestra que éste argumento tampoco fue
valorado, afectando al debido proceso.
Aclaró que el despacho aduanero cuenta con una póliza de seguro; son obstante sin
fundamento la Administración Aduanera extrañó dicha información; lo que denota un
error, toda vez que de forma incongruente se mencionó el cálculo de la base
imponible, omitiendo considerar que la observación inicial se refiere a la inexistencia
de una póliza, relacionada con la acreditación del precio realmente pagado y no al
cálculo de la base imponible, extremo que lo deja en indefensión sobre un hecho que
se origina en una observación puntual, la cual al ser desvirtuada fue evadida con
aspectos ajenos.
Es inadmisible que una Resolución Determinativa que es producto de un estudio del

valor declarado, señale expresamente que no está en discusión: el acuerdo entre el
proveedor y el importador dentro del contrato ni el lncoterm pactado, que la
observación recae en el costo del flete declarado (debido a que el monto no se
encuentra establecido en el Bill of Lading, no obstante se consigna en la factura
comercial, toda vez que según la solicitud a la empresa naviera asciende a
$us15.976,89); sin embargo, de manera incongruente posteriormente refiere que se
vio imposibilitada de determinar objetivamente el costo del transporte para el cálculo
de la base imponible; observación que se encuentra vinculada con la demostración del
precio realmente pagado.
La Administración Aduanera sin fundamento alguno refiere que al existir dos

documentos, el importador debe aclarar tal situación en las instancias que
correspondan; aspecto por el cual deduce que la Aduana no sería la entidad adecuada
para aclarar sus observaciones y pone en duda el resultado del ejercicio de su facultad
de investigación; sin señalar cuál sería la instancia a acudir.
Producto de la negociación efectuada con su proveedor emitió la factura comercial,

e .
.
presentada en despacho con el lncoterm CFR o que implica que el costo del flete
NS/150
9001
ISNORCA
Justicia tribut ria para vivir bien SisemadeGestJOn
de la Calidad
Jan mit'ayir jach'a kamani (Aymara) Página 3 de 36 CertifiCado N'" 771/ 14
Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (Guarann
1 11 1111111
naviero va por cuenta del proveedor; en ese entendido, aclara que en calidad de
importador en ningún momento efectuó convenios con la línea naviera a efecto de
contratar el flete, aspecto que supone realizó el proveedor; sostiene que no se puede
descartar el primer método de valoración por negociaciones entre el proveedor y la
línea naviera en la cual no tuvo participación. Observa que si la Aduana obtuvo por
otros medios la información del flete naviero, debe ser quien solicite una explicación o
realice la investigación que corresponda al proveedor o a la línea naviera; y reitera al
no haber efectuado acuerdos con la línea naviera, no puede brindar explicaciones de
los actos de terceros.
No obstante de haber formulado un amplio descargo a la metodología de valoración y

a la aplicación del primer método de valoración, el Ente Aduanero se limitó a señalar
que no se presentó documentación que demuestre el valor de transacción ni la
aplicación de los métodos secundarios, citando inextenso normativa supranacional que
no se encuentra vinculada al estudio del valor; situación que no solo elude la
valoración completa e individual de cada uno de sus descargos sino que demuestra
que no existió una evaluación de la documentación soporte de la DIM,
comprometiendo la motivación y fundamentación del acto impugnado; a ello se suma
una acumulación de vicios de nulidad y vulneración de derechos fundamentales al
debido proceso, lo que impide una defensa acorde a la Constitución Política del
Estado Plurinacional, limita la prueba y vulnera el principio de legalidad.
En la Vista de Cargo y en la Resolución Determinativa se pretende fundamentar la

duda razonable señalando la concurrencia de tres factores de riesgo; sin motivar sus
justificativos; en cuanto a los precios ostensiblemente bajos, la Aduana refiere que
existe una diferencia entre los precios declarados y los valores provenientes de una
base de datos, misma que no fue de su conocimiento; por lo tanto, estos valores dejan
de ser referenciales resultando arbitrarios y ficticios; escenario que se encuentra
prohibido por norma supranacional; en tal sentido, este factor de riesgo carece de
sustento y afecta su derecho a la defensa.
La Autoridad Aduanera pretende sustentar la existencia de otros factores de riesgo

indicando que el precio pactado entre el exportador y el importador carece de
información de respaldo, afirmación que refuerza el hecho de que la documentación
soporte de la DIM no mereció atención alguna, menos se realizó una valoración
Página 4 de 36
1
@-
AUTORIDAD DE
.
'
11!!1111
1 11
contrastada con elementos fácticos de la negociación con el proveedor, misma que

está respaldada con la mencionada documentación soporte. Reitera que la
observación al seguro quedó sin efecto, pero de forma incomprensible la Aduana
aseveró que no afecta el cálculo de la base imponible, cuando aún determinaba la
duda razonable .
Otro elemento que según el Ente Aduanero respalda la duda sobre el valor declarado
obedece a la observación relacionada a que el documento Bill of Lading carece de
costo del flete, aspecto que no guarda relación con la valoración de descargos; con el
fin de soslayar el cuestionamiento puntual, la Aduana afirmó que dicho dato sí fue
advertido en la factura comercial y obtenido de información proporcionada por la
empresa naviera, deficiencia que vulnera la congruencia de la cual deben ser
revestidos los actos administrativos y quebranta el derecho a la defensa.
El Ente Aduanero incorpora un factor de riesgo sustentado en que la DAV omitió

describir de forma completa la mercancía fiscalizada; sin aclarar la información
extrañada, tampoco explicó las limitaciones que causó dicha ausencia. Expresa que
las deficiencias escritas generaron una total confusión, que devienen de la Vista de
Cargo mismas que no fueron subsanadas.
En cuanto a la falta de motivación del descarte de los métodos de valoración y

aplicación del sexto método; indicó que la Administración Aduanera incumplió con la
normativa supranacional que dispone que debe existir una fundamentación previa a la
duda razonable como justificativo para ingresar al estudio del valor, apoyado en el
descarte consecutivo de los métodos de valoración; no obstante ingresó de forma
arbitraria a dicho análisis sin el debido sustento que la norma exige; añade que el Ente
Aduanero en lugar de corroborar que la documentación soporte de la DIM y la remitida
en calidad de descargo, cumplen con los requisitos previstos para aplicar el primer
método de valoración, sin análisis alguno afirmó que la misma no es suficiente para
~-:;,...--;_~---:· ·.:.:. ·- considerar dicho método señalando solamente que se presentó información soporte a
··· :. ·.'.
e
'. - '
' ~
la DI M, restándole valor y manifestando que se debe solicitar documentación adicional.
··· ~ · · ..
.
La Autoridad Aduanera estableció el incumplimiento del artículo 5 inciso e) de la
Resolución 1684, debido a la falta de presentación de la documentación contable y de
las transferencias bancarias, soslayando la documentación soporte y de descargo
NS/ ISO
9001
Justici trit:l taria para vivir bien !IS!NORCA
Jan mit yir j eh'a kamani (Aymara) Página 5 de 36
Mana ta aq kuraq kamachiq (Quechua)
i 1 1 111
efectivamente presentada; aspectos que comprometen la fundamentación y

motivación del descarte del primer método e incumplen con la norma supranacional
quebrantando el derecho a la defensa.
Respecto al descarte del segundo y tercer método de valoración, en la Vista de Cargo

y en la Resolución Determinativa, advirtió una contradicción de la información con la
que cuenta la Autoridad Aduanera, toda vez que en ambos casos afirmó que no tiene
antecedentes de mercancías idénticas o similares; sin embargo, al inicio de los
"Considerandos" y posteriormente en el "Cuadro de Determinación de las diferencias"
indico que efectuó la comparación de precios considerando la información del Banco
de Información y Valoración Aduanera BIVANET de la Aduana Nacional, omitiendo el
hecho de que al mencionado sistema solo tienen acceso los funcionarios de la
Administración Aduanera, información que no es pública, aspecto que vulnera el
debido proceso e impide una defensa adecuada, toda vez que no pudo explicar la
diferencia de los precios a las que puede ingresar como cliente mayorista y las
diferencias de calidad, cantidad y especificaciones.
Acerca del cuarto y quinto método, señala que la Resolución Determinativa cita de
manera sesgada las disposiciones legales sin brindar una explicación, atribuye su
inaplicabilidad a la inexistencia de documentación contable, trasladando la
responsabilidad de investigar y obtener los elementos para su aplicación; en tal
sentido, el descarte de los métodos no fue correctamente justificado. Por otra parte,
hace notar que la fecha de la DIM es 3 de enero de 2022 y la Orden de Control
Diferido es de 6 de enero de 2022; es decir, que fue realizada después de tres días de
la validar la DIM, exigiendo la presentación de estados financieros y documentos
contables, sin considerar que su mercancía no llegó aún a sus depósitos.
Con relación a la infundada aplicación del sexto método de valoración, indica que la
normativa supranacional refiere que en el caso de no ser posible la utilización de los
métodos del primero al quinto se analizarán nuevamente los cinco métodos de
manera flexible; sin embargo, no se podrá interpretar ampliamente la consideración
de mercancías que no sean idénticas o similares a la importada; lo que impidió en su
oportunidad la utilización del segundo y tercer método; añade que tanto la Vista de
Cargo como la Resolución Determinativa omitieron deliberadamente fundamentar la
flexibilización del sexto método, no expuso los datos de comparación de los precios
Página 6 de 36
@--
' .
AUTORIDAD DE
'
1 111111 1
empleados con el fin de que se pueda asumir defensa y presente los descargos
correspondientes.
Acerca de la fuente de los precios referenciales, indicó que la base de datos que
señalan la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa acorde a la normativa
supranacional del valor, se debería basar en información de mercancías idénticas,
similares y demás factores; sin embargo, en el presente proceso determinativo no
existe evidencia de que los datos empleados cumplan con los requisitos previstos,
tampoco fueron debidamente comunicados a objeto de asumir defensa; por lo que,
resultan arbitrarios, ficticios y están prohibidos por norma, deficiencias que denotan
que el sexto método de valoración no se encuentra debidamente fundamentado.
Se ratifica en toda la documentación mencionada con el fin de que se efectúe un

pronunciamiento expreso sobre la misma; solicita se acepte el método de valor de
transacción al haber demostrado que la venta fue real y se extinga cualquier tipo de
deuda por contravención u omisión.
Conforme a los fundamentos expuestos, solicita anular la Resolución Determinativa

AN/GRCBBA/UJ/RESDET/84/2022 (debió decir AN/GROR/UJ/RESDET/84/2022) de 7
de junio de 2022.
11.2. Auto de Admisión

El Recurso de Alzada presentado por Wilder Arturo Sirpa Salgado, fue admitido por
Auto de 13 de julio de 2022, notificado mediante cédula al recurrente y de manera
personal al Gerente Regional Oruro de la Aduana Nacional, ambos el 19 de julio de
2022, fojas 92-97 de obrados.
11.3. Respuesta de la Administración Tributaria

La Gerencia Regional Oruro de la Aduana Nacional, legalmente representada por
Patricia Trujillo Caviades conforme se acredita del Memorándum Cite No 1027/2022 de
30 de mayo de 2022, por memorial presentado el 3 de agosto de 2022, cursante a
fojas 99-109 de obrados, respondió negativamente con los siguientes fundamentos:
Respecto a la falta de fundamentación y vulneración al debido proceso por inexistencia

e .
'
\ de valoración de los descargos y la documentación soporte de la DIM, refiere que en el

NB/150
9001
Ju~ici~~butaria para vivir bien

IBNORCA
SIStema do Gestión
de la Calidad
Jan it'ayir jach'a kamani (Aymara) Página 7 de 36 Certificado 1\r 771114
Man tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

Mburu isa tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (GuaranQ
1 1 111 1 1
punto 11.3 de la Vista de Cargo, la Administración Aduanera determinó la presunta

comisión de contravención aduanera por la falta de presentación de la información
solicitada a través del Formulario No 2058, de "Requerimiento de Información",
conducta tipificada en el artículo 186, inciso h) de la Ley 1990 y sancionada en el
numeral 15.1 de la RD 01-043-19; en tal sentido, ante la notificación del acto
preliminar, el operador debió remitir los respectivos descargos; no obstante, no los
remitió; aspecto por el cual emitió la Resolución Determinativa fijando la respectiva
multa. La corrección aludida por el recurrente se realizó a efecto de no vulnerar el
debido proceso y el derecho a la defensa, debido a que la presunta contravención fue
establecida en la Vista de Cargo con la finalidad de que el sujeto pasivo en el plazo de
30 días adjunte descargos; por lo que, no se afectaron los citados principios.
La falta de valoración de los descargos, es solo una simple enunciación que

demuestra que no se efectuó una lectura íntegra de la Vista de Cargo ni de la
Resolución Determinativa, debido a que en dichos actuados se respondió de manera
justificada a cada uno de los argumentos planteados, así como la exposición de los
fundamentos jurídicos que los respaldan. Por otra parte, el hecho de haber
mencionado el artículo 217 del Código Tributario fue con la finalidad de que el
operador demuestre la exactitud del valor declarado adjuntando en originales o
fotocopias legalizadas la documentación solicitada; por lo tanto no es cierto lo referido
por el sujeto pasivo en relación a que el Ente Aduanero habría establecido que la
documentación soporte debe ser remitida en originales o fotocopias legalizadas.
A efecto de responder los puntos planteados por el recurrente, la Administración

Aduanera mencionó el artículo 8 de la Resolución 846, en relación al precio realmente
pagado o por pagar; no obstante, sin respaldo alguno el sujeto pasivo se limitó a señalar
que dicha norma no está vigente; cita al respecto el Auto Supremo 544 Bis de 12 de
noviembre de 2009, relacionado con la falta de fundamentación de las Resoluciones.
En cuanto a los agravios planteados por el sujeto pasivo en el punto 3.1.3 del Recurso
de Alzada, referidos a: que la norma no obliga a la presentación de preforma, que la
Aduana citó Decretos Supremos que no se encuentran vigentes, que señaló el
lncoterm y los gastos de transporte; se debe considerar que el precio realmente
pagado o por pagar incluye todos los gastos emergentes dellncoterm pactado, que en
este caso es CFR (por tanto el vendedor asume todos los costos incluyendo el flete);
Página 8 de 36
AUTORIDAD DE
sin embargo, acorde a la información remitida por la Naviera Mediterranean Shipping

Compaly S.A., los gastos de transporte hasta el lugar de importación difieren de los
declarados en la DIM Dl-2022-401-200975; por lo que aseveró que los argumentos del
recurrente son ambiguos, contradictorios y no establecen de forma clara cómo afectó
el debido proceso.
La Resolución Determinativa, estableció en el punto 11, que la observación al costo

total del seguro quedó sin efecto debido a que consideró la póliza del seguro emitida
por Forwarderlink; sin embargo, por error involuntario señaló en el Acta de Diligencia
de Comunicación de Resultados Preliminares de Control Diferido, numeral 111, inciso
b); aspecto que no incide en el cálculo de la deuda tributaria, debido a que consignó
los $us50.- declarados por el operador para la determinación de la base imponible y
los tributos omitidos; en ese entendido, no evidencia ninguna indefensión.
El Bill of Lading No MEDUZ3263551, no cuenta con el costo del flete que asciende a
$us8.350.-, no obstante dicho monto aparece en la factura comercial No 8202135-ST,
sin mayor documentación de respaldo; aclara que en el presente caso no está en
discusión el acuerdo entre el proveedor y el importador ni el lncoterm pactado. Añade
que conforme el artículo 71 del Código Tributario el Ente Aduanero solicitó una
certificación a la empresa Mediterranean Shipping Company, misma que adjunta el Bill
of Lading que refiere que el flete asciende a $us15.976.89, evidenciando una
discrepancia con el flete declarado de $us7.626,89; por lo que advierte que el
importador no señaló todos los gastos de transporte conforme al artículo 31, numeral 1
de la Resolución 1684, diferencia que fue ajustada en el presente control diferido.
El flete debió ser declarado en su totalidad, toda vez que formará parte del precio
realmente pagado o por pagar y al existir dos documentos corresponde al sujeto
pasivo aclarar este aspecto en las instancias que corresponda. El Ente Aduanero
observa también que el operador efectuó una transcripción sólo de cierta parte de la
valoración efectuada, toda vez que de la lectura íntegra se puede advertir que la
Administración Aduanera efectuó una adecuada fundamentación demostrando que no
se declaran todos los gastos de transporte.
Con el fin de verificar la aplicación del método de valor de transacción el Ente

e .
.
Aduanero analizó la información recolectada en el transcurso del control diferido,

NS/150
9001
iBNOLQCA
ria para vivir bien Sis!oma de Gesoón
Jan mit' ir ja h'a kamani (Aymara) Página 9 de 36 de la Calidad
CenifrcadoN"'771114
Mana tas ,q kuraq kamachiq (Quechua)

mbaerepi Vae (Guarani)
1 1 1 !1111 1
detectando la existencia de factores de riesgo; observó que el valor asignado en la

factura comercial no cuenta con la documentación que respalde el pago realizado y
que la información presentada durante el despacho no es suficiente para demostrar el
valor en aduana declarado; por lo que, solicitó mediante Formulario No 2058,
documentación adicional, consistente en: pruebas de pago, recibos, formulario de
transferencia al exterior, comprobantes de depósito, respaldos de transferencia, Swift
(s) bancarios en originales o fotocopias legalizadas, así como documentos contables e
información pertinente relacionada a la aplicación de los métodos secundarios; sin
embargo, dicha información no fue remitida, lo que imposibilitó comprobar los
elementos de hecho y las circunstancias comerciales de la negociación a efecto de
demostrar de manera objetiva y cuantificable el precio realmente pagado o por pagar.
Mediante Acta de Diligencia el Ente Aduanero solicitó al operador ofrecer las pruebas
que hagan a su derecho; sin embargo, remitió únicamente documentación soporte que
fue adjuntada a la DIM en fotocopias legalizadas por la Agencia Despachante de
Aduanas, impidiendo a la Administración Aduanera efectuar un análisis integral de la
información subsistiendo la duda razonable. Advirtió el incumplimiento de lo previsto
en el artículo 5, inciso e) de la Resolución 1684, al no existir documentación que
acredite el precio realmente pagado o por pagar, tomando en cuenta que acorde con
los artículos 54, numeral 2 de la Resolución 1684, 70 del Código Tributario y 36, 37 y
40 del Código de Comercio el sujeto pasivo está obligado a presentar la información
requerida, quien hizo caso omiso a su petición; por lo que, no cuenta con mayores
elementos que permitan verificar que la operación es real.
La Resolución Determinativa cuenta con la debida fundamentación, realizó una

valoración completa e individualizada de cada uno de los descargos presentados,
emitió el respectivo criterio sobre la documentación soporte; por lo que, no evidencia
vicios de nulidad. Respecto a la falta de fundamentación de los factores de riesgo,
indicó que el sujeto pasivo no efectuó una lectura cabal el respectivo sustento de la
duda razonable, toda vez que no señaló simplemente una falta de documentación, la
misma emerge de la revisión de los precios consignados en la factura comercial
confrontados con los obtenidos del sistema BIVA-NET, en las que se identificó valores
inferiores a los identificados en antecedentes de otras importaciones declarados por
otros operadores; aspectos que se constituyen factores de riesgo y que llevan a dudar
del precio realmente pagado o por pagar y del valor declarado por el operador.
Página 1O de 36
AUTORIDAD DE
1 1 11111
Los factores de riesgo identificados conforme el artículo 51 de la Resolución 1684,

fueron desarrollados en el Considerando 11 de la Resolución Determinativa, en la que
advirtió precios ostensiblemente bajos, precios pagados al proveedor, flete de acuerdo
al Bill of Lading y la DAV; por lo que, sustentó debidamente la duda razonable
quedando desvirtuando el argumento planteado por el recurrente.
La factura comercial consigna precios ostensiblemente bajos en comparación a los

valores referenciales de mercancías con características más próximas obtenidas del
sistema informático BIVANET, conforme expone en el Anexo W 1 de la Vista de
Cargo, el cual demuestra una diferencia de más del 1O% entre el valor declarado y el
hallado; al respecto, cita como ejemplo el ítem 9 de la DIIM que señala un precio de
$us 0.09, por peluche y el valor de la base BCTP asciende a $us0.50, estableciendo
una discrepancia de $us0.41; aspecto que condice con la realidad de otras
importaciones efectuadas durante las gestiones 2021-2022, que amparan mercancía
similar; menciona la DUI 2021/602/C-93 cuyo ítem 218, refiere mercancía similar con
un valor de $us0.50; como se advierte en el Anexo No 2; lo que evidencia que el precio
encontrado en el BIVA-NET está acorde a la realidad de las operaciones realizadas
por otros importadores.
Encontró importaciones de parlantes, conos, peluches, muñecos, set de pistolas,

pistolas de agua, entre otros; efectuadas por otros operadores con similares
características, conforme se detalla en el Cuadro de Comparación con Otros
Proveedores y en el Anexo No 2 de la Vista de Cargo; cita el artículo 2 de la RO 02-
006-19 y sostiene que estableció de forma objetiva que el precio declarado es
ostensiblemente bajo. De igual modo, manifestó en cuanto a la observación al precio
realmente pagado o por pagar que el valor de la transacción pactado entre el
importador y el exportador plasmado en la factura comercial, no presenta respaldo e
indicó además que revisada la documentación soporte incumple los requisitos
expuestos en el artículo 5, inciso e) de la Resolución 1684, debido a que revisada la
documentación soporte de la DIM Dl-2022-401-2000975, identificó que no existe
información que respalde el precio realmente pagado o por pagar ni el medio
empleado; por lo que, sostiene que fundamentó la duda razonable.
En cuanto a la observación de la DAV W 22388, indicó que no se consignó la

e .
-.
~ ·. · información necesaria para identificar correctamente la mercancía importada, en los

NS/150
~utaria
9001
IBNO~C:A
Ju tlcia para vivir bien SIStema de Gestión
Jan mit'ayir jach'a kamani (Aymara) Página 11 de 36 delaCal;dad
Certifkadot-r771114

mbaerepi Vae (Guaranl)
11 1 1 1 1
ítems 1 al25, respecto a las casillas 72, 73, 74 y 81; además señaló un monto incorrecto
en la casilla 63 con relación a los gastos totales de transporte de la DAV, hecho sujeto a
una contravención aduanera tipificada en el artículo 186 inciso h) de la Ley 1990 y
sancionada con 250 UFV's conforme el inciso a) numeral15.5. de la RO 01-043-19.
La Resolución Determinativa fundamentó la duda razonable y el descarte de los

métodos de valoración, cumplió con la normativa vigente y no vulneró los principios
constitucionales; contrariamente, observa una falta de sustento de las pretensiones del
operador en el Recurso de Alzada, toda vez que si bien sostiene que la
documentación soporte a la DIM cumple con los requisitos previstos para aplicar el
primer método, no justificó tal afirmación. Reitera en cuanto al incumplimiento del
artículo 5, inciso e) de la Resolución 1684, que la documentación bancaria y contable
es imprescindible para evidenciar que el comprador efectuó el pago al proveedor y
permite verificar los hechos económicos que se encuentran en las transacciones. Si
bien el recurrente denunció una falta de valoración de la documentación soporte no
desvirtuó los reparos determinados ni demostró que la información remitida acredita el
precio realmente pagado, conforme señala el artículo 76 del Código Tributario.
En cuanto al descarte del segundo y tercer método de valoración, cito los artículos 37,
39 y 41 de la Resolución 1684, normativa que establece los pasos a seguir para
aplicar dichos métodos; asimismo, indicó que para la búsqueda de antecedentes de
importaciones de mercancías similares a la fiscalizada se debe considerar mercancía
que hubiera sido aceptada en el mismo momento o en un aproximado, por lo que, con
el fin de verificar la concurrencia de lo manifestado, expuso la metodología empleada;
señalando que verificó en los sistemas informativos entre enero de 2021 y enero de
2022, tomando en cuenta la descripción de la mercancía y las partidas arancelarias
contenidas en la factura comercial y la DAV, encontrando productos similares pero que
no fueron aceptados por la Aduana Nacional en aplicación del primer método; por lo
que, rechazó los referidos métodos.
Respecto al método de valor deductivo indicó que la Autoridad Aduanera solicitó al

operador la presentación de documentación contable a efecto de establecer el precio
de venta correspondiente a la mayor cantidad vendida y los costos que deben ser
deducidos del precio de venta (gastos generales, impuestos, comisiones pagadas y
Página 12 de 36
AUTORIDAD DE
1 1
otros); la cual al no haber sido remitida imposibilitó que dicho método pueda ser
aplicado, conforme a los 1artículos 5 de la Decisión 571 y 45 de la Resolución 1684.
Sobre el rechazo del método de valor reconstruido indicó que el sujeto pasivo no
presentó documentación que proceda del productor y permita determinar el valor en
aduana sobre los costos de producción de las mercancías fiscalizadas que consideren
los beneficios y gastos generales utilizados habitualmente en las ventas de
mercancías de la misma clase del país de exportación al de importación, información
que corresponde ser suministrada por el proveedor a petición de la importadora que
cumpla con las exigencia del artículo 6 del Acuerdo de Valor de la OMC, asimismo,
refiere que este método es aplicado preferentemente cuando el comprador está
vinculado con el vendedor, no obstante de la revisión de la casilla 57 de la DAV, se
evidenció que el operador declaró no estar vinculado con el proveedor; por lo que no
es factible la utilización del quinto método.
Señala que acorde con los artículos 21 y 100 del Código Tributario y 48 del OS 27310, la
Administración Aduanera tiene amplias facultades como la de controlar las operaciones
realizadas por los operadores de comercio exterior y verificar que se dé estricto
cumplimiento a las disposiciones legales, normas y procedimientos a ser aplicados
según la legislación aduanera vigente, en el presente caso conforme al control diferido.
Respecto a la infundada aplicación del sexto método de valoración argüida por el

sujeto pasivo, manifestó que conforme al artículo 48, numeral 3 de la Resolución 1684,
la Administración Aduanera procedió a flexibilizar los métodos de valoración del
segundo al quinto estableciendo su inaplicabilidad; como expuso en la Vista de Cargo;
posteriormente, empleó bajo criterios razonables el método de último recurso sobre la
base de precios referenciales obtenidos del sistema BIVANET, búsqueda que efectuó
considerando mercancías con características más próximas a la declarada, momento
más cercano a la fecha de emisión de la factura, el país de procedencia que maneje
':.. ·....·. precios competitivos, mismo nivel comercial y cantidades, encontrando para algunos
: .'. ' ~ : ..
ítems más de dos precios empleando el más bajo para dichas valoraciones y para
otros casos halló un solo precio.
Mediante la Resolución Administrativa RA-PE 02-008-18 se creó le Banco de

Información y Consulta BIVA-NET, en consideración a la Decisión 571 y la Resolución
NS/150
9001
IBNORCA
J=icia tributaria para vivir bien
J mit'ayir jach'a kamani (Aymara) Página 13 de 36 ~~~
Certifk:ado N" 771114

111
1684, concordante con el artículo 143 de la Ley 1990, como herramienta de consulta en
materia de valoración aduanera y añade que la verificación de valores de sustitución se
encuentra objetivamente expuesta a fojas 50-55 de la Vista de Cargo, donde cursan los
papeles de trabajo; por lo que, sostiene que los argumentos del recurrente carecen de
fundamentación respecto al contenido de la Resolución Determinativa, más aun si no
refiere cómo se vulneraron sus derechos, toda vez que no basta con señalar
simplemente normativa, ésta debe estar subsumida a los actos que la cuestionan.
La Vista de Cargo y la Resolución impugnada, contienen de forma clara los hechos

actos, datos, elementos y valoraciones respecto al descarte de los métodos de
valoración, toda vez que establecen que al no contar con la documentación requerida
procedió a fundamentar legalmente el descarte de los métodos de valoración, que está
plenamente enmarcado en la Decisión 571, la Resolución 1684, la Ley 1990 y el OS
25870, efectuando una determinación sobre base presunta habiendo confrontando los
valores declarados con los precios obtenidos del sistema BIVA-NET, correspondientes
a mercancías con características más próximas posibles a que es objeto de
valoración, lo que llevó a determinar la existencia de precios ostensiblemente bajos.
El Ente Aduanero se adecuó a cabalidad al marco normativo al establecer la deuda

tributaria, la omisión de pago y su respectiva sanción; en consecuencia, no se
evidencia vulneración de los derechos y garantías constitucionales como el debido
proceso. Por otra parte, asevera que en el proceso de control diferido basó el reparo
fiscal conforme a la normativa supranacional y nacional expuesta ampulosamente en
los párrafos anteriores y resalta que en aplicación del ultimo método empleó precios
de referencia, que son el resultado de la evaluación de la información con datos
objetivos y cuantificables obtenidos del sistema informático BIVA-NET cuya fuente se
constituye en un procedimiento razonable que no vulnera los principios y
disposiciones del Acuerdo sobre valoración de la OMC u otra normativa vigente
nacional aplicable al caso; por lo que, no son evidentes las afirmaciones vertidas por
el recurrente en relación a estos puntos.
Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Determinativa

AN/GROR/UJ/RESDET/84/2022 de 7 de junio de 2022.
Página 14 de 36
' r
@-- - .
AUTORIDAD DE
1
11.4. Apertura de término probatorio y producción de pruebas

Mediante Auto de 4 de agosto de 2022, se aperturó el término de prueba de veinte
(20) días comunes y perentorios a ambas partes en aplicación del inciso d) del artículo
218 del Código Tributario, actuación notificada en secretaría a la parte recurrente y a
la Administración Aduanera el 1O de agosto de 2022; fojas 110-111 de obrados.
Por memorial presentado el 12 de agosto de 2022, la Gerencia Regional Oruro de la

Aduana Nacional, legalmente representada por Patricia Trujillo Caviades ratifica
pruebas consistentes en los argumentos expuestos en su memorial de contestación al
Recurso de Alzada, así como la documentación adjunta; al efecto, por Proveído de 15
de agosto de 2022, se dio por ratificada la prueba documental señalada en el memorial
que antecede, actuación notificada al recurrente y a la Administración Aduanera en
Secretaría el 17 de agosto de 2022; fojas 112-114 de obrados.
Mediante la Nota NI/DO No 0009/2022 ARL/2022-00018, recepcionada, el 2 de

septiembre de 2022, el Responsable Departamental de Recursos de Alzada Oruro,
remitió los antecedentes administrativos presentados por la Administración Aduanera
en calidad de prueba junto al memorial de respuesta al Recurso interpuesto; al efecto,
mediante Auto de 7 de septiembre de 2022, se dispuso la radicatoria del Recurso de
Alzada , acto notificado al recurrente y al Gerente Regional Oruro de la Aduana
Nacional en Secretaría en la misma fecha; fojas 120-122 de obrados.
11.5. Alegatos
Mediante Memorial presentado el 1 de septiembre de 2022, la Gerencia Regional
Oruro de la Aduana Nacional, legalmente representada por Patricia Trujillo Caviades
formuló alegatos ratificándose en los argumentos esgrimidos en su respuesta al
Recurso de Alzada; al respecto, a través del Proveído de 2 de septiembre de 2022, se
dieron por formulados los alegatos en conocimiento de la parte contraria; acto
notificado en Secretaría a la parte recurrente y a la Administración Aduanera el 7 de
septiembre de 2022; fojas 117-119 y 123 de obrados.
Wilder Arturo Sirpa Salgado no formuló alegatos en conclusiones, de conformidad a

las previsiones del artículo 21 O parágrafo 11 del Código Tributario.
J ~buwna bi~ prua viv.r

Ja mit'ayir jach'a kamaní (Aymara)
Ma a tasaq kuraq kamachíq (Quechua)
Página 15 de 36
NS/150
9001
!BNORCA
Sistema do Gestión
de la Calidad
CertifiCadoN'"771114
Mbu uvísa tendodegua mbaetí oñomita

mbaerepí Vae (Guaranl)
111
111. ANTECEDENTES EN INSTANCIA ADMINISTRATIVA
La Administración Aduanera emitió la Orden de Control Diferido No
2022CDGR00000004 de 6 de enero de 2022; en aplicación del artículo 104-1 del
Código Tributario y de la RO 01-025-21, con el objeto de verificar el cumplimiento de la
normativa aplicable al operador Wilder Arturo Sirpa Salgado, respecto a la DIM DI-
2022-401-C-2000975; asimismo, a través del Formulario W 2058, de Requerimiento
de Información No 004/2022, solicitó que en el plazo de 3 días hábiles se remita lo
siguiente: NIT, contrato con proveedores, Libros Mayores, Libros de Compras y Ventas
presentados ante el SIN, kardex de inventarios físico-valorado, extractos bancarios,
pruebas de pago (recibos, formularios de transferencia al exterior, comprobantes de
depósito, certificación bancaria, cartas de crédito, cheques, Swift bancario y otras
pruebas que acrediten el valor declarado en originales o fotocopias legalizadas),
comprobantes contables de pago, fichas técnicas y/o catálogos con especificaciones
técnicas de la mercancía y otra documentación que respalde el valor declarado en
Aduana, acto notificado vía electrónica al sujeto pasivo el 11 de enero de 2022; fojas
4-6 y 1O de antecedentes administrativos.
Mediante la Nota de 13 de enero de 2022, Wilder Arturo Sirpa Salgado, respondió a la

Orden de Control Diferido No 2022CDGR00000004; adjuntando la DIM y sus
documentos soporte (factura comercial, factura de transporte, lista de empaque,
planilla de gastos portuarios, solicitud de servicio de despacho, certificación del
proveedor, Orden de trasferencia del Banco FIE, certificación de precios de factura,
certificado de Forwarderlink, Bill of Lading, DAV, NIT, Cédula de Identidad, Orden de
Transferencia al exterior TRE0072230280 por $us13.632,44); señala además que al o
haber concluido el periodo fiscal no realizó la declaración de los Libros de Compras y
Ventas y los Libros Mayores ante el SIN; por lo tanto, manifiesta su predisposición
para cualquier requerimiento; fojas 12-48 de antecedentes administrativos.
A través del Acta de Diligencia AN-GROR/UF-ADD-35-2022 de 1 de febrero de 2022,

el Ente Aduanero puso en conocimiento del operador la existencia de los siguientes
factores de riesgo: precios ostensiblemente bajos, precio realmente pagado o por
pagar, costo total del seguro, flete y DAV; así también solicitó que al amparo del
artículo 18 de la Decisión 571, el operador presente descargos y pruebas que
desvirtúen las observaciones y permitan demostrar que el valor declarado corresponde
al precio realmente pagado o por pagar, información que debe estar presentada
Página 16 de 36
AUTORIDAD DE
1 1
conforme a los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados, así como la

información pertinente para la aplicación de los métodos secundarios de valoración,
otorgando un plazo de 3 días hábiles de recibida la presente Acta para su remisión;
actuación notificada de forma electrónica a Wilder Arturo Sirpa Salgado el 2 de febrero
de 2022; fojas 57-68 de antecedentes administrativos.
Mediante la Nota presentada ante la Administración Aduanera el 7 de febrero de

2022, Wilder Arturo Sirpa Salgado, formulo agravios respecto a lo señalado en el Acta
de Diligencia AN-GROR/UF-ADD-35-2022, señalando que no se realizó un análisis
objetivo de lo establecido en la normativa ni se contrastó la misma con la
documentación remitida en el despacho aduanero; evidenció ambigüedades en cuanto
al descarte de los métodos e indicó que el sexto método de valoración se asentó
solamente en una base de datos que no refleja con exactitud que la mercancía
cotejada sea idéntica a la importada y denota una falta de valoración a la información
que cursa en despacho y la remitida ante la Orden Control Diferido; fojas 70-74 de
antecedentes administrativos.
La Vista de Cargo AN/GROR/UFNISCAR/48/2022 de 1 de abril de 2022, estableció la

presunta comisión de la contravención tributaria por omisión de pago por parte del
operador Wilder Arturo Sirpa Salgad, de acuerdo a os artículos 160 numeral 3 y 165
del Código Tributario; señalando una deuda tributaria de 11 .179,50 UFV's; además,
determinó la multa por la referida contravención que asciende a 11.074,42 UFV's;
asimismo, impuso contravenciones aduaneras por la falta de descripción detallada de
la mercancía en las casillas 72, 73, 74 y 81 y por consignar un monto incorrecto en la
casilla 63 de la DAV, así también por el incumplimiento en la remisión o entrega de
información y/o documentación solicitada, tipificadas en el artículo 186, inciso h) de la
Ley 1990 y sancionadas conforme los numerales 15.1 y 15.5, inciso a) de la RO 01 -
043-19 con una multa de 250 UFV's por cada una de las contravenciones; actuación
notificada de manera electrónica al operador el 25 de abril de 2022; fojas 123-161 de
antecedentes administrativos.
La Resolución Determinativa AN/GROR/UJ/RESDET/84/2022 de 7 de junio de 2022,

emitida por la Gerencia Regional Oruro de la Aduana Nacional, resolvió determinar de
ascienden a 11.264 UFV's, por tributo omitido del GA, IVA mantenimiento de valor e
NB/150
9001
!SNORCA
Justic'a tributaria para vivir bien SIStema de Gestión
de la Calidad
Jan mi 'ayir jach'a kamani (Aymara) Página 17 de 36 Certificadof..r 77 1!14

mbaerepi Vae (GuaranO
11 11 1111111 1 1
intereses, respecto a la DIM 01-2022-401-2000975 de 3 de enero de 2022; asimismo,

calificó su conducta como omisión de pago sancionado con 11.076 UFV's en virtud al
artículo 165 del Código Tributario; de igual modo, declaró la existencia de
inciso a) de la RO 01-043-19; acto administrativo notificado de forma electrónica al
operador el 1O de junio de 2022; fojas 178-217 de antecedentes administrativos.
IV.FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA

Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos
143 y 198 del Código Tributario, revisados los antecedentes administrativos,
compulsados los argumentos formulados por las partes, verificada toda la
documentación presentada en el término probatorio como las actuaciones realizadas
en esta Instancia Recursiva y en consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de
conformidad al artículo 211-111 del referido Código Tributario, se tiene:
La Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, se abocará al análisis de los

agravios manifestados por Wilder Arturo Sirpa Salgado contra la Resolución
Determinativa AN/GROR/UJ/RESDET/84/2022 de 7 de junio de 2022, emitida por la
Gerencia Regional Oruro de la Aduana Nacional; en consecuencia, la posición final se
sustentará acorde a los hechos, datos, antecedentes y el derecho aplicable, sin ingresar
a otros aspectos que no fueron objeto de impugnación ante esta Instancia Recursiva.
IV.1. ASPECTOS DE FORMA

JV.1.1. Procedimiento Aplicado
Wilder Arturo Sirpa Salgado en su Recurso de Alzada menciona que la Administración
Aduanera basó la duda razonable en la concurrencia de tres factores de riesgo, sin
que estos estén sustentados, incumpliendo con la normativa supranacional que
dispone que para dicho efecto debe existir una fundamentación previa como
justificativo para ingresar al estudio del valor en cuanto; asimismo, en cuanto al
incumplimiento del artículo 5, inciso e) de la Resolución 1684, el Ente Aduanero señaló
que la documentación contable y las transferencias bancarias no fueron presentadas,
soslayando la información que efectivamente se adjuntó; aspectos que comprometen
Página 18 de 36
AUTORIDAD DE
1 1
el fundamento respectivo para optar por el rechazo del Primer Método de Valoración;
así también se tiene que en el descarte consecutivo de los métodos de valoración,
ingresó de forma arbitraria a dicho análisis; del mismo modo, en la aplicación del
Método del Último Recurso tanto la Vista de Cargo como el acto impugnado no
sustentan el tipo de flexibilización que el sujeto activo utilizó y aseveró que los precios
referenciales resultan arbitrarios y ficticios; deficiencias que denotan que el sexto
método de valoración carece de la correspondiente motivación.
La Administración Aduanera en su memorial de respuesta al Recurso de Alzada y en

alegatos manifiesta que fundamentó el descarte de los métodos de valoración, cumpliendo
con la normativa vigente por lo tanto no vulneró los principios constitucionales, habiendo
establecido que el Primer Método fue rechazado ante el incumplimiento del requisito
contemplado en el inciso e) del artículo 5 de la Resolución 1684, al no existir
documentación que acredite el precio realmente pagado o por pagar; asimismo, la
explicación sobre la imposibilidad de aplicar los métodos secundarios de valoración,
está plenamente enmarcada en la Decisión 571, la Resolución 1684, la Ley 1990 y el
DS 25870. Resalta que en el Método del Último Recurso empleó precios de referencia,
que resultan de la evaluación de la información con datos objetivos y cuantificables
obtenidos del BIVA-NET cuya fuente constituye un procedimiento razonable acorde a los
principios y disposiciones del Acuerdo sobre Valoración; por consiguiente; al respecto,
corresponde el siguiente análisis:
El artículo 115 de la Constitución Política del Estado Plurinacional, dispone: l. Toda

persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el
ejercicio de sus derechos e intereses legítimos. 11. El estado garantiza el derecho al
debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,
transparente y sin dilaciones.
El artículo 17 Dudas sobre la veracidad o exactitud del valor declarado de la Decisión

571, Valor en Aduana de las Mercancías Importadas, determina: Cuando le haya sido
presentada una declaración y la Administración de Aduana tenga motivos para dudar
de la veracidad o exactitud del valor declarado o de /os datos o documentos
presentados como prueba de esa declaración, la Administración de Aduanas solicitará
a /os importadores explicaciones escritas, documentos y pruebas complementarios,
que demuestren que el valor declarado representa la cantidad total realmente pagada
NB/150
9001
Justi ·a tributa ia para vivir bien !BNCRC&.

Jan mi 'ayir jach'a kamani (Aymara) Página 19 de 36
Mburuvis tendodegua mbaeti oñomita
mbaerepi Vae (Guaraní)
11 11 111111 1 1 1 1
o por pagar por las mercancías importadas, ajustada de conformidad con las
disposiciones del artículo 8 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC. (. . .).
El artículo 5 del Anexo de la Resolución 1684, Actualización del Reglamento

Comunitario de la Decisión 571, correspondiente a los "Requisitos para aplicar el
Método del Valor de Transacción", señala: Para que el Método del Valor de
Transacción pueda ser aplicado y aceptado por la Administración Aduanera, es
necesario que concurran los siguientes requisitos: e) Que en los anteriores términos,
pueda demostrarse documentalmente el precio realmente pagado o por pagar, directa
o indirectamente al vendedor de la mercancía importada, de la forma prevista en el
artículo 8 del presente Reglamento (. ..).
El artículo 48 del Reglamento Comunitario de la Decisión 571 Anexo de la Resolución

1684, estipula: 1. Para la valoración de las mercancías mediante la aplicación de este
método, deben tenerse en cuenta las disposiciones del artículo 7 del Acuerdo sobre
Valoración de la OMC y su Nota Interpretativa. 2. En la mayor medida posible, los
valores en aduana que se determinen de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7
del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, deberán basarse en los valores en aduana
determinados en aplicación de los métodos anteriores. 3. Si el valor en aduana de las
mercancías importadas no se puede determinar aplicando los métodos indicados en
los numerales 1 a 5 del artículo 3 de la Decisión 571, desarrollados en los capítulos 1y
11 del presente título, se aplicará el método del último recurso, conforme a las
disposiciones del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, y su Nota
Interpretativa, y la Opinión Consultiva 12.1, de la siguiente manera:
a) Flexibilidad razonable.
Cuando no sea posible aplicar el método principal del Valor de Transacción ni los
secundarios de que tratan los capítulos 1 y 11 de este título, se aplicarán de nuevo
los primeros cinco métodos del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, teniendo en
cuenta lo dispuesto en la Opinión Consultiva 12.2 del Comité Técnico de Valoración
en lo que respecta al orden de prioridad ( .. .)
No podrán considerarse de manera flexible, aquellos preceptos que le dan
fundamento al Método del Valor de Transacción y cuyo incumplimiento motivó su
rechazo en su momento, como son, la no influencia de la vinculación en el precio
pactado, la existencia de una venta tal como está definida en el/itera/ p) del artículo
Página 20 de 36
AUTORIDAD DE
1 111 1
2 de este Reglamento, la existencia de un precio real ligado a esta venta y la

utilización de información o datos soportados documentalmente, entre otros. ( .. .)
b) Criterios razonables.
Cuando no sea posible aplicar el método principal del Valor de Transacción ni los
secundarios de que tratan los capítulos 1 y 11 de este título, ni aun considerando la
flexibilidad a que se refiere el literal a) del presente artículo, se permite el uso de
criterios y procedimientos razonables, compatibles con los principios y las
disposiciones del acuerdo mencionado y del artículo VIl del GA TT de 1994, sobre la
base de los datos disponibles en el territorio aduanero comunitario; sin perjuicio de
la utilización de precios de referencia según lo establecido en el numeral 5 del
artículo 55 de este Reglamento.
Los criterios y procedimientos razonables aplicables a casos especiales de
valoración se establecen mediante Resolución de la Secretaría General y
supletoriamente en la legislación nacional de cada uno de los Países Miembros.
Los casos especiales de valoración se determinan por la particular naturaleza de
las mercancías que se han de valorar, o por las circunstancias de las operaciones
determinantes de la importación, o porque se presenta un cambio de régimen o
destino aduanero.
El artículo 51 del Reglamento Comunitario a la Resolución 1684, establece que, como

consecuencia de los controles y comprobaciones efectuadas por la autoridad
aduanera, pueden surgir discrepancias respecto a los aspectos señalados en los
incisos a) al q) señalando: a) Precios ostensiblemente bajos (. . .) Cuando sobre la base
de los factores de riesgo antes indicados o cualquier otro que pueda surgir, se hubiere
detectado una duda razonable, la Administración Aduanera deberá dejar constancia
escrita sobre el hecho encontrado, con la indicación de los justificativos
correspondientes. Fundamentada la duda, se dará inicio a la investigación pertinente
del valor, dándole la oportunidad al importador para que pueda aportar las pruebas
requeridas teniendo en cuenta lo establecido en los artículos 16, 17 y 18 de la
Decisión 571.
El artículo 61 de la Resolución 1684, Actualización al Reglamento Comunitario de la

Decisión 571, señala: 1. La información o datos suministrados sobre cualquiera de los
elementos constitutivos del valor en aduana, deben ser objetivos y cuantificables (. ..)
NS/150
9001
IBNORCA
Justi i a l i a para vivir bien Sistema de Geslión
de la Calidad
Jan m \'ayir jach'a kamani (Aymara) Página 21 de 36 Certificadof\r77 1114
Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

1 1 i 111
El artículo 96 parágrafo 1 del Código Tributario, dispone: La Vista de Cargo, contendrá
/os hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución
Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable,
de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los
resultados de /as actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación.
Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según
corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo adeudado.
El artículo 99 parágrafo 11 del Código Tributario, señala: La Resolución Determinativa

que dicte la Administración Tributaria deberá contener como requisitos mínimos: lugar
y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda
tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la
sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la
autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, viciará
de nulidad la Resolución Determinativa.
El artículo 18 del DS 27310 indica: La Vista de Cargo que dicte la Administración,

deberá consignar los siguientes requisitos esenciales: e) Indicación del tributo (s) y,
cuando corresponda, período (s) fiscal (es) (. . .) f) Liquidación previa de la deuda
tributaria (. ..) g) Acto u omisión que se atribuye al presunto autor, así como la
calificación de la sanción en el caso de /as contravenciones tributarias y requerimiento
a la presentación de descargos, en el marco de lo dispuesto en el Parágrafo 1 del
Artículo 98 de la Ley N° 2492 (. ..).
El artículo 19 del DS 27310 señala: La Resolución Determinativa deberá consignar los

requisitos mínimos establecidos en el artículo 99 de la Ley 2492. Las especificaciones
sobre la deuda tributaria se refieren al origen, concepto y determinación del adeudo
tributario calculado de acuerdo a lo establecido en el artículo 47 de dicha Ley. En el
ámbito aduanero, los fundamentos de hecho y de derecho contemplarán una
descripción concreta de la declaración aduanera, acto o hecho y de /as disposiciones
aplicables al caso.
De la revisión de los antecedentes administrativos, se advierte que la Administración

Aduanera emitió el 6 de enero de 2022, la Orden de Control Diferido W
2022CDGR00000004, con el objeto de verificar el cumplimiento de la normativa
Página 22 de 36
o·
~·-
AUTORIDAD DE
11! 11 11111111 1 11
aplicable al operador respecto a la DIM Dl-2022-401/-2000975; asimismo, a través del

Formulario No 2058 de Requerimiento de Información No 004/2022, solicitó
información que respalde el valor declarado en Aduana; en respuesta, mediante la
Nota del 13 de enero de 2022, Wilder Arturo Sirpa Salgado, adjuntó la DIM y su
respectiva documentación soporte, señala además que al no haber concluido el
periodo fiscal no realizó la declaración de Libros de Compras y Ventas y los Libros
Mayores ante el SI N; fojas 4-6 y 12-48 de antecedentes administrativos.
A través del Acta de Diligencia AN-GROR/UF-ADD-35-2022 de 1 de febrero de 2022,

el Ente Aduanero puso en conocimiento del operador la existencia de factores de
riesgo consistentes en: a) precios ostensiblemente bajos y otros factores de riesgo
relacionadas a observaciones al precio realmente pagado o por pagar, al costo total
del seguro y al flete; así también, solicitó que el operador presente descargos y
pruebas que desvirtúen las observaciones y permitan demostrar que el valor declarado
corresponde al precio realmente pagado o por pagar, información que debe estar
presentada conforme a los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados, así
como la información pertinente para la aplicación de los métodos secundarios de
valoración; fojas 57-66 de antecedentes administrativos.
Mediante la Nota presentada el 7 de febrero de 2022, el operador formuló agravios

ante el Acta de Diligencia, señalando que no se realizó un análisis objetivo de la
normativa ni se contrastó la misma con la documentación remitida en el despacho
aduanero; evidenció ambigüedades en cuanto al descarte de los métodos e indicó que
el sexto método de valoración se asentó solamente en una base de datos que no
refleja con exactitud que la mercancía comparada y denota una falta de valoración a la
información que cursa en despacho y la remitida ante la Orden Control Diferido; fojas
57-66 y 70-74 de antecedentes administrativos.
La Vista de Cargo AN/GROR/UFNISCAR/48/2022 de 1 de abril de 2022, estableció la

/./~>
/ / ·.·. )~~..,t .... .~t.:'!..:· ;~\
presunta comisión de la contravención tributaria por omisión de pago por parte del
:((&fj) operador Wilder Arturo Sirpa Salgado, de acuerdo a los artículos 160 numeral 3 y 165
del Código Tributario, determinando una deuda tributaria de 11.179,50 UFV's; además,
dispuso la multa de 11.074,42 UFV's que corresponde al 100% del tributo omitido y
declaró la existencia de tres contravenciones aduaneras: por falta de descripción
e .
.
detallada de la mercancía en las casillas 72, 73, 74 y 81, por consignar un importe
NS/ISO
9001
IBNORCA
Justici tribu aria para vivir bien
Jan mit' yir jach'a kamani (Aymara) Página 23 de 36
Mana ta~q kuraq kamachiq (Quechua)
1 11
incorrecto en la casilla 63 de la DAV y ante el incumplimiento en la remisión o entrega

de información y/o documentación solicitada, tipificadas en el artículo 186, inciso h) de
la Ley 1990 y sancionadas conforme los numerales 15.1 y 15.5, inciso a) de la RO 01-
043-19, cuya sanción es de 250 UFV's por cada una de las contravenciones; fojas 57-
66 y 70-74 de antecedentes administrativos.
El proceso continuó con la Resolución Determinativa

AN/GROR/UJ/RESDET/84/2022 de 7 de junio de 2022, que resolvió determinar de
ascienden a 11.264 UFV's, por tributo omitido del GA, IVA, mantenimiento de valor e
intereses, respecto a la DIM 01-2022-401-2000975 de 3 de enero de 2022;
asimismo, calificó su conducta como omisión de pago sancionado con 11.076 UFV's
en virtud al artículo 165 del Código Tributario; de igual modo, declaró la existencia de
inciso a) de la RO 01-043-19; fojas 178-216 de antecedentes administrativos.
De lo relacionado precedentemente y de acuerdo a los agravios formulados por el

recurrente, se tiene que el sujeto activo en las páginas 14-17 de la Vista de Cargo
AN/GROR/UFNISCAR/48/2022 de 1 de abril de 2022, expuso como uno de los
factores de riesgo: a) Precios ostensiblemente bajos, al observar que el precio
contenido en la factura comercial consigna valores inferiores en más del 10% en
comparación con los precios referenciales identificados en el Banco de Información y
Consulta sobre Caloración Aduanera BIVANET; conforme a lo detallado en el Anexo
Nj1, que forma parte del presente acto.
Al fin de explicar la diferencia encontrada, como ejemplo indica que el ítem 9 de la DIM
consigna un precio de $us0.09 por unidad de peluche; sin embargo, el valor obtenido
en el sistema BCTP asciende a $us0,50, evidenciando una diferencia de $us0,41 (82%
inferior); aspecto que condice con la realidad de otras importaciones del periodo 2021-
2022, toda vez que se encontraron varias DUI 's que refieren mercancía similar a la
declarada (parlantes, conos, autos, peluches, muñecos, set de pistola, pistola de
agua), cuyos precios por unidad oscila entre los $us0.50 como expone en el Anexo 2;
Página 24 de 36
.'
@-
AUTORIDAD DE
.
..
l!li!ll!l
1 11
asimismo, refiere que conforme a lo expuesto en el Cuadro W 3 "Comparación de

precios con otros proveedores"; encontró antecedentes de importaciones de
mercancías con características más próximas las registrada en la DIM sujeta a control,
efectuadas por el mismo operador y por otros importadores, en un momento
aproximado (365 días anteriores o posteriores a la fecha de embarque).
Seguidamente, en la referida Vista de Cargo el Ente Aduanero refiere que aplicó la

siguiente metodología: a) En primera instancia se compara el tipo de mercancía: como
se puede observar la mercancía sujeta a Control Diferido: PARLANTES, CONO,
PELUCHES, MUÑECOS, SET DE PISTOLA, PISTOLA DE AGUA, ETC., Se buscó la
misma mercancía. b) La unidad de medida; se buscó que la unidad de medida sea la
misma, para la mercancía declarada en este caso UNIDAD. e) País de Origen, como
se puede observar en dicho Anexo la mercancía proviene de CHINA se buscó un
precio de referencia que sea de los mismos países de origen. d) Cantidad, que las
cantidades sean próximas. e) Nivel comercial, el operador en la DAV de la DIM (. . .)
declara que es MAYORISTA, en ese sentido se buscó precios referenciales próximos.
f) Fecha, se consideró que la fecha sea próxima a la comparada; encontrando
importaciones de la misma mercancía, cuyos precios FOB son superiores a los
declarados como expone en el citado Cuadro No 3 y en el Anexo 2.
De lo referido, corresponde manifestar que a efecto de determinar el factor de riesgo:

"precios ostensiblemente bajos", la Administración Aduanera se remite al Anexo 1 de
la Vista de Cargo (fojas 158 de antecedentes administrativos), de cuya revisión se
advierte que en el mencionado Anexo si bien efectuó un cotejo entre lo declarado en
las DUI's fiscalizadas y los precios referenciales, sólo expuso las características de las
mercancías como ser nombre, marca, modelo, cantidad, unidad, país de origen, nivel
comercial, fuente y fecha de la publicación; sin embargo, no establece con precisión
los parámetros específicos en los cuales el Ente Aduanero se apoya para aseverar
que la mercancía que extractó de su base de información se asemeja a las
características de aquella que es objeto de valoración .
::
. ;.
,. ..
q ,.,
'
:
·.
<.o •-
Se hace necesario también señalar que si bien la Administración Aduanera citó como
ejemplo el ítem 9 de la DIM, indicando que habría comparado los datos y valores
declarados con los de otras importaciones; sin embargo, sólo se limitó a referir que la
e --
.
.
. :.~::" . mercancía que encontró se trata de la importación de "peluche", señalando solamente
:tn~taria
NB/ISO
9001
ISNORU.
Justi para vMr bien SIStema de Gestión
do ~Calidad
Jan m 'ayir jach'a kamani (Aymara) Página 25 de 36 Cen:if.c:ado N" 77ll14
Mana ta~aq kuraq kamachiq (Quechua)

11 11 !111 1 111
la diferencia entre el valor declarado y el identificado, sin exponer mayor análisis
técnico inherente a los elementos concretos que le sirvieron para efectuar el contraste
y así demostrar que los datos que consideró de las fuentes de información con las que
cuenta la Aduana son los adecuados para sustentar este factor de riesgo.
Es importante también aclarar que el Ente Aduanero en la Vista de Cargo, solo efectuó
una explicación de uno de los ítems pretendiendo que dicho análisis sea extensivo
para el resto de los ítems; en tal sentido, no se fundamentaron los motivos por los
cuales se invalidaron los precios declarados por el operador, no siendo suficiente el
argumentar de forma genérica que los productos identificados en su base de datos
contienen características similares o aproximadas a la que es objeto de valoración; sin
justificar cómo concurre esta situación. Respecto a la metodología que menciona el
Ente Aduanero en los incisos a) al f) de la página 16, del referido acto preliminar se
advierte que tampoco refleja mayor explicación, se limita a señalar que habría
considerado el mismo tipo de mercancía, unidad de medida, país de origen, cantidad,
nivel comercial y fecha próxima, sin demostrar estas aseveraciones; por consiguiente,
la formulación de este factor de riesgo no se encuentra debidamente fundamentada, al
estar alejada de ser objetiva y fehacientes en el marco de los artículos 51 y 53 de la
Resolución 1684.
Posteriormente se advierte que la Administración Aduanera en la página 17 de la Vista

de Cargo AN/GRORJUFNISCAR/48/2022, estableció como Otros factores de riesgo:
"a) Observación en el precio realmente pagado o por pagar"; señalando que el
valor de transacción pactado entre el importador y el exportador, plasmado en la
factura comercial No 8202135-ST que asciende a $us13.632,44, incumple con el
requisito establecido en el artículo 5, inciso e) de la resolución 1684, debido a que
revisada la documentación soporte de la DIM, ésta no respalda el precio realmente
pagado o por pagar, menciona además el artículo 217 del Código Tributario; al
respecto, se advierte que el Ente Aduanero no determinó de forma específica cuál
sería la documentación extrañada para dicho efecto; tampoco explicó las razones por
las que la documentación soporte no acredita el valor de transacción, ni aclaró por qué
mencionó el precitado artículo 217 del Código Tributario relacionado a la admisión de
la prueba documental; más aún, cuando en los documentos adjuntos a la DIM sujeta a
control cursa una trasferencia bancaria del Banco Fíe; en tal sentido, el factor de
riesgo planteado en este punto carece de la correspondiente fundamento.
Página 26 de 36
., .
@-...
.
AUTORIDAD DE
11 111111 1 1
En las páginas 18-19 del acto preliminar, la Aduana estableció como: "otros factores
de riesgo": e) Observación en la DAV 22388, manifestando que entre otros aspectos
el importador no expuso la información necesaria para identificar correctamente la
mercancía sujeta a importación en las casillas 72, 73, 74 y 81, de los ítems 1 al 25,
conforme a lo previsto en el Fax Instructivo AN-GEGPC-F-058/2018; al respecto, es
pertinente señalar si bien los campos 72, 73 y 74 de la DAV están referidos al tipo, clase y
modelo de la mercancía respectivamente y la normativa aduanera vigente dispone que se
deba señalar la descripción de la mercancía; sin embargo, el sujeto activo a más de citar el
Fax Instructivo no refiere la normativa legal aplicable que dispone de forma expresa los
datos obligatorios que se deben insertar en el detalle de los productos, a ello se suma que
en la DAV cursante a fojas 45-47 de antecedentes administrativos no figura el campo 81, en
ese entendido, se desconocen los motivos por los cuales el Ente Aduanero manifestó que
no se registró información en dicho campo, constituyéndose observaciones imprecisas; en
ese contexto, este factor de riesgo no se encuentre debidamente motivado.
Lo anterior, permite advertir que la Administración Aduanera señaló los factores de

riesgo que constituyen la duda razonable; sin embargo, en cuanto a los factores de
riesgo relacionados a precios ostensiblemente bajos y otros factores de riesgo ( 11a)
ObseNacíón en el precio realmente pagado o por pagar}J y "e) ObseNacíón en la DA V
22388') no refleja el correspondiente sustento técnico-legal; en ese contexto, si bien el
Ente Aduanero tiene la potestad de dudar del valor declarado; sin embargo, en su
condición de sujeto activo de la relación jurídico-tributaria, está en la obligación de
reflejar de forma clara y sustentada las razones en las que funda sus observaciones;
es decir, emplear correctamente los mecanismos para fundamentar la duda razonable
según los artículos 51 y 53 de la Resolución 1684.
Con base a los antecedentes señalados, como se advierte que en las páginas 19-21
de la Vista de Cargo AN/GROR/UFNISCAR/48/2022, de 1 de abril de 2022, el Ente
Aduanero descartó el primer método de valoración manifestando el incumplimiento del
artículo 5 inciso e) de la Resolución 1684, de acuerdo a lo siguiente:
o Inciso e) No existe documentación que demuestre fehacientemente el pago

realizado por la mercancía declarada de acuerdo a lo expuesto en el numeral
6.2.1. inciso a); asimismo, estableció el incumplimiento del artículo 8 numerales
e .
.
\ 2 y 5 de la Resolución 1684 e indicó que al no contar con documentos

N6/ISO
"ci~'kutarla para vMr bien

9001
ISNORCA
Jus Sistema de Gesnón
Jan it'ay~~ach'a kamani (Aymara) Página 27 de 36 delaCal<lad
Certificado N" 771/14
Mana saq kuraq kamachiq (Quechua)

Mburuv1 a tendodegua mbaeti oñomita
1 1 i 111 1
contables no se pudo verificar si el pago consignado en la DIM constituye el

pago total por las mercancías o existen otros, tampoco logró comprobar
contablemente si las cancelaciones efectuadas fueron consideradas en la
determinación del precio realmente pagado o por pagar. Añade que, ante la
solicitud efectuada a través del Formulario de Requerimiento de Información, el
sujeto pasivo presentó documentación parcial, lo que impidió que el precio
realmente pagado o por pagar este demostrado documentalmente, debido a
que los documentos bancarios son imprescindibles para evidenciar que el
comprador mediante su cuenta bancaria realizó el pago por las mercancías y la
documentación contable contiene todos los hechos económicos; por lo que no
pudo verificar de manera fehaciente los elementos de hecho que hacen al
precio declarado
En el marco de lo manifestado precedentemente, el Ente Aduanero señaló que se

incumplieron con los requisitos señalados para la aceptación del método de valor de
transacción, previstos en los incisos e) del artículo 5 de la Resolución 1684; sin
embargo, es pertinente señalar que la Administración Aduanera a se remite de manera
directa a la ausencia de información contable y a la obligación del sujeto pasivo a
proporcionar dicha información; sin embargo, no brinda una explicación técnica ni
señala los elementos concretos en los que se basa para aseverar que por no disponer
de la documentación contable no se puede demostrar el precio realmente pagado o
por pagar; a más de limitarse a mencionar que no pudo comprobar los elementos de
hecho que hacen al precio declarado y las circunstancias comerciales de la
negociación, no efectuó mayor justificación técnico-legal para el efecto, no explica las
razones por las que la documentación soporte no acredita el valor de transacción,
tampoco aclara por qué mencionó el precitado artículo 217 del Código Tributario
relacionado a la admisión de la prueba documental; más aún, cuando en los
documentos adjuntos a la DIM sujeta a control cursa una trasferencia bancaria del
Banco Fíe; por lo tanto, no se advierte un análisis técnico legal en esta observación, lo
que denota que el factor de riesgo planteado en este punto carece de la
correspondiente fundamento.
De conformidad con las razones expuestas, se hace evidente que el rechazo del
primer método de valoración no contiene el correspondiente sustento técnico-legal;
toda vez que no se puede rechazar el valor declarado, sin previamente fundamentar
Página 28 de 36
AUTORIDAD DE
111 111
. las razones de sus observaciones; por lo tanto, los aspectos señalados deben ser
reconsiderados a efectos de establecer explícitamente los motivos de las dudas sobre
el valor declarado y la incidencia en el valor en aduanas para el descarte del primer
método de valor de transacción.
En cuanto a los métodos de valoración 2 al 5 del Acuerdo sobre Valoración de la

OMC, se advierte que la Administración Aduanera al rechazar la aplicación de los
Métodos de Valor de Transacción de Mercancías Idénticas y Similares, en las páginas
21-23 de la Vista de Cargo AN/GROR/UFNISCAR/48/2022, de 1 de abril de 2022, citó
los artículos 37, 38, 39, 41, 42 y 43 de la Resolución 1684 y señaló que para la
búsqueda de antecedentes de importaciones de mercancías idénticas o similares a la
fiscalizada se debe considerar mercancía que hubiera sido aceptada en el mismo
momento o en un aproximado, por lo que, con el fin de verificar la concurrencia de lo
señalado, expuso la metodología empleada; manifestando que verificó en los sistemas
informativos (entre enero de 2021 y enero de 2022), productos idénticos o similares
tomando en cuenta la descripción de la mercancía y las partidas arancelarias
contenidas en la factura comercial y la DAV; sin embargo, a la fecha la Aduana no
cuenta con controles diferidos y fiscalizaciones posteriores que hubieran concluido con
la aceptación del valor declarado en aplicación del primer método; por lo que, rechazó
la aplicación del segundo y tercer método.
Con relación al descarte del Método de Valor Deductivo, indicó que solicitó al operador
la presentación de documentación contable a efecto de establecer el precio de venta
correspondiente a la mayor cantidad vendida y los costos que deben ser deducidos del
precio de venta, como ser los gastos generales, impuestos, comisiones pagadas y
otros; sin embargo, la información no fue remitida, lo que imposibilitó que dicho
método pueda ser aplicado, de conformidad a lo establecido en los artículos 5 de la
Decisión 571 y 45 de la Resolución 1684 y respecto al método de valor reconstruido,
indicó que su utilización se limita a las ocasiones en las que el comprador y vendedor
~~~ estén ~inculados; por lo que revisó la casilla 57 de la DAV y evide.nció que el operador
\~-~\3" j j} declaro no estar vmculado con el proveedor y que conforme el articulo 6 numeral 2 del
-~~{/ Acuerdo sobre Valoración de la OMC, la Administración Aduanera no se encuentra
facultada para pedir información al productor, por lo que manifestó que no es factible la
utilización del quinto método. r;:;fj
~
NS/150
9001
I!SINORCA
Jus "cia tribut ria para vivir bien
Jan it'ayir jach'a kamani (Aymara) Página 29 de 36
Mana asaq kuraq kamachiq (Quechua)
11 11 11111111 111 111
Al respecto, se observa que el Ente Aduanero si bien cita la normativa aplicable a cada
método de valoración; sin embargo, no existe una fundamentación del descarte de
cada uno de estos Métodos de Valoración; al igual que para el valor de transacción
sólo expone aquellas situaciones que considera observaciones y su limitación a la falta
de presentación de información por parte del importador.
En ese entendido, se tiene que el artículo 36 de la Resolución 1684, señala que para la
determinación del valor en aduana en aplicación de los métodos secundarios, además
de los documentos justificativos correspondientes se tendrá en cuenta cualquier otra
información que pueda ser aportada por el importador o investigada en otras fuentes, en
la forma y condiciones que establezcan las legislaciones nacionales; en ese entendido,
en el presente caso se debió aplicar lo señalado en el artículo 250 del OS 25870, en
concordancia con lo dispuesto en la Decisión 571 y la citada Resolución 1684.
Asimismo, se tiene que conforme el artículo 61 de la Resolución 1684, los elementos

constitutivos del valor en aduana, deben ser objetivos y cuantificables, basados en
elementos de hecho sin interpretaciones personales, debiendo ser posible fijar el
monto mediante cantidades y cifras, y no en estimaciones, apreciaciones o
presunciones, ni en la experiencia personal; por lo que, a falta de esos elementos
constitutivos, no se puede realizar los ajustes al precio pagado o por pagar ni aplicar el
método de valor de transacción como los demás métodos de valoración.
Con relación al método del Último Recurso, en las páginas 26-27 de Vista de Cargo
AN/GROR/UFNISCAR/48/2022, la Administración Aduanera en la evaluación de la
flexibilización de los métodos de valoración del 1 al 5, si bien determinó su
inaplicabilidad; empero, no se advierte una explicación fundamentada al respecto, toda
vez que se circunscribió a señalar similares observaciones con las que en condiciones
normales los rechazó; en este entendido, no demostró objetivamente cómo descartó
los primeros cinco (5) métodos del valor en base a la flexibilidad razonable conforme
dispone el artículo 48 numeral 3 inciso a) de la Resolución 1684.
En el contexto anterior, se tiene que el Ente Aduanero aplicó el Método del Último
Recurso bajo criterios razonables citando los artículos 7 del Acuerdo sobre Valoración
de la OMC, 48 numeral 3 inciso b) y 55 numeral 5 de la Resolución 1684, sobre la
base de Precios de Referencia estipulados en la definición del inciso k) del artículo 2
Pagina 30 de 36
.
@ ~
. .
AUTORIDAD DE
111 11 1111111 1 1 1
de la Resolución citada; es decir, aquellos que fueron obtenidos del Banco de Datos
de la Aduana Nacional, constituido conforme al artículo 25 de la Decisión 571;
señalando además que los precios de referencia empleados no incurren en ninguna
de las prohibiciones establecidas en el artículo 49 de la Resolución 1684.
Se advierte también que el Ente Aduanero señaló que procedió a la búsqueda de

mercancías con características más próximas a la declarada (parlante, conos, autos,
peluches, muñecos, set de pistola, pistola de agua, etc.) considerando el momento
más cercano a la fecha de emisión de la Factura Comercial (1825 días anteriores y
365 días posteriores), contemplando el nivel comercial, cantidades que el país de
procedencia maneje y que los precios competitivos respecto a los valores identificados
en el control diferido, búsqueda que se realizó en el sistema BIVA-NET; cabe aclarar
que como resultado encontró para algunos ítems más de dos precios, empleando el
más bajo para dichas valoraciones y para otros casos obtuvo un solo precio. En
aplicación al método de último recurso con base a criterios razonables empleando
precios de referencia de mercancía con características más próximas conforme se
detalla en el Anexo 1 y el "Cuadro No 5 Determinación del Valor FOB no declarado",
determinando un valor FOB de sustitución de $us11.835, 16.
De lo referido, es pertinente manifestar que de la revisión al cuadro No 5

"Determinación del Valor FOB no declarado", se observa que la Administración
Aduana a efectos de determinar un valor FOB de $us11.835, 16, en lugar del valor
FOB declarado $us5.282,44; no proporcionó la explicación del criterio utilizado para
arribar a esta conclusión, si bien señaló como fuente los precios referenciales
obtenidos del portal BIVANET; no indicó los datos sobre los cuales efectuó la
comparación y cómo ajustó el precio, tampoco explicó de forma sustentada en qué
datos objetivos y cuantificables apoya su determinación; es decir, que sean exactos
y que se puedan demostrar, en conformidad a lo previsto por los artículos 60 y 61 de
la Resolución 1684 y 257 del Reglamento a la Ley General de Aduanas.
La Administración Aduanera en la Vista de Cargo también se remite a la información

contenida en el Anexo 1 (fojas 158 de antecedentes administrativos); sin embargo,
en dicho Anexo sólo se observa una comparación entre los datos de la DUI's objeto
de control y los del valor de sustitución, donde no se advierte la exposición del
e .
'
.
.\ _": · análisis técnico correspondiente de cómo llegó a determinar el nuevo valor. de qué
NS/150
9001
IBNORCA
lela .lWJia pma vMr bien SIStema de Gestión
de la Calidad
Jan it'ayir jach'a kamani (Aymara) Página 31 de 36 Ccl1if!C3doN"71 1114
Mana: tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

mbaerepi Vae (GuaranO
forma utilizó las características de la mercancía identificada en su base de datos
para proceder a sustituir el valor declarado, no comprobó que la información
empleada esté vigente en el mismo momento o en uno aproximado a la fecha de la
Factura Comercial, se limitó a señalar que consideró el momento más aproximado a
la emisión de la referida factura comercial sin justificar cómo concurriría dicha
situación, lo que evidencia que el valor establecido carece de un sustento técnico-
legal adecuado; a esto se suma, que si bien indicó que dichos datos fueron extraídos
del portal BIVA-NET; empero, no demostró en base a qué elementos es que se
consideran objetivos, cuantificables y cómo es que corresponden a las mercancías
objeto de análisis.
Por otra parte, se tiene que si bien el Ente Aduanero expresó que la verificación de
valores de sustitución se encuentra objetivamente expuesta a fojas 50-55 de la Vista
de Cargo, donde cursan los papeles de trabajo; es importante señalar que esta
información no forma parte de la Vista de Cargo; por tanto, no se tiene la certeza que
sea de conocimiento del sujeto pasivo.
La Administración Aduanera al no dejar constancia escrita de los hechos encontrados

así como del respaldo técnico para establecer un criterio en base al Método del Último
Recurso y la consecuente adopción de la decisión definitiva para determinar un nuevo
valor en la Vista de Cargo AN/GRORIUFNISCAR/48/2022, conforme dispone el
Acuerdo sobre Valoración de la OMC, normativa de la Comunidad Andina, los artículos
143 a 145 de la Ley 1990, 250 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, vulneró
los derechos al debido proceso y a la defensa del sujeto pasivo, incumpliendo con los
requisitos establecidos por el artículo 96 parágrafo 1 del Código Tributario, situación
que vicia de nulidad la referida actuación administrativa e impidió al ahora recurrente
conocer el origen de la variación del precio y la consiguiente liquidación de tributos
sobre base presunta a efectos de poder asumir defensa, aspecto expresamente
observados por el sujeto pasivo.
Las irregularidades identificadas precedentemente, también se reflejan en la

Resolución Determinativa AN/GROR/UJ/RESDET/84/2022 de 7 de junio de 2022, toda
vez que no expone, ni fundamenta la duda razonable tampoco el descarte sucesivo de
los métodos de valoración conforme a los artículos 250 del Reglamento a la Ley
General de Aduanas y 3 de la Decisión 571 de la CAN, mucho menos sustenta la
Página 32 de 36
AUTORIDAD DE
utilización del Método del Último Recurso para que en última instancia, inclusive
después de una flexibilidad razonable de los métodos de valoración, se proceda a la
aplicación de este último método bajo criterios razonables; sin embargo, el presente
proceso no cuenta con un respaldo objetivo para determinar un nuevo valor de las
mercancías declaradas en la DUI observada, aspectos que deberían estar reflejados
de forma correcta y completa en la Vista de Cargo como acto administrativo primigenio
que permitirá sustentar la emisión de la Resolución Determinativa; en ese sentido,
habiéndose evidenciado vicios de nulidad desde la Vista de Cargo esta situación
repercute en el citado acto administrativo definitivo.
Lo anterior muestra que la Administración Aduanera no consideró que la

Resolución Determinativa no es una actuación, es un "acto definitivo" que producirá
efectos jurídicos en los derechos del administrado; es decir, en el presente caso
"declarará la existencia o inexistencia de una obligación tributaria", con el fin de
que el encausado conozca claramente los fundamentos ante los cuales tenga que
asumir defensa; no obstante, conforme se tiene señalado, en el presente caso se
evidencia el incumplimiento a las previsiones establecidas en el artículo 99-11 del
Código Tributario, en lo que concierne a la fundamentación de hecho, expresando
en forma concreta las razones que indujeron a la autoridad a emitir una
determinada decisión, consignando además la motivación respectiva, la que debe
sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho
aplicable; bajo esas circunstancias, se advierte la existencia de vicios de nulidad
que además provocan la vulneración del debido proceso y que se encuentran
sancionadas con la nulidad de obrados.
Respecto a los agravios reclamados por el recurrente referidos a que: 1. La

Administración Aduanera en el acto impugnado mencionó normativa que no está
vigente como la Resolución 846; 2. Que la Administración Aduanera citó el artículo
217 del Código Tributario, normativa que exige la presentación de documentos
originales o legalizados, lo cual genera incertidumbre toda vez que da a entender
que se remitió información en fotocopias, que conlleva a una falta de presentación de
la información, lo cual no sucedió; 3. Que tanto la Vista de Cargo y la Resolución
impugnada omitieron valorar de manera completa e individual la documentación
soporte de la DIM y los descargos ofrecidos en el desarrollo del proceso de
determinación; 4. Que en el acto impugnado si bien señala la subsanación de un
NS/150
9001
Ju tic·~ tributaria para vivir bien

lB NORCA
Sisu!ma de Gestión
de la Caridad
Jan it'ayir jach'a kamani (Aymara) Página 33 de 36 Certificadof\r771114

Mburu isa tendodegua mbaeti oñomita
(· .
error material aritmético, no precisa cuál fue el acto que enmendó; que la Aduana sin
fundamento alguno refiere que al existir dos documentos del Bill of lading, el
importador debe aclarar tal situación en las instancias que correspondan; sin señalar
cuál sería la instancia a acudir; al respecto, corresponde mencionar que en el
presente caso se constató la existencia de vicios procedimentales emergentes de la
Vista de Cargo, situación que es sancionada con la nulidad de obrados, lo que
implica que la Autoridad Aduanera a momento de subsanar sus actuaciones
corresponde que considere tales aspectos en el marco de la normativa legal
aplicable al caso; asimismo, deberá aperturar un nuevo término de prueba, dentro
del cual, el ahora recurrente, podrá formular sus descargos o bien ratificar los ya
proporcionados a efectos de ser tomados en cuenta por el Ente Aduanero y éste a
su vez debe cumplir con la revisión y compulsa de todos los descargos que sean
ofrecidos de conformidad con lo previsto en los artículos 76, 81 y 98 del Código
Tributario, a efectos de precautelar las garantías constitucionales del debido proceso
y el derecho a la defensa del sujeto pasivo.
Acerca de los agravios alegados por el sujeto pasivo respecto al flete marítimo: 1)
que la Resolución Determinativa por un lado aceptó que la observación recae en el
costo del flete declarado; sin embargo, más adelante de manera incongruente señaló
que se vio imposibilitada de determinar objetivamente el costo del transporte para el
cálculo de la base imponible y 2) Otro elemento que según el Ente Aduanero
respalda la duda sobre el valor declarado obedece a la observación relacionada a
que el documento Bill of Lading carece de costo del flete, aspecto incongruente con
la valoración de descargos, quebrantando el derecho a la defensa, es importante
señalar que Wilder Arturo Sirpa Salgado, a más de citar los argumentos del Ente
Aduanero sobre este punto no explicó con claridad y de forma específica de qué
manera acontecieron las incongruencias alegadas, micho menos señaló cómo estas
observaciones vulneran su derecho a la defensa; por lo tanto, no corresponde emitir
mayor pronunciamiento al efecto.
En cuanto al precedente administrativo citado por la recurrente, consistente en las

Resoluciones de Recurso Jerárquico 1692/2020 y 0250/2020; corresponde señalar la
decisión asumida en el presente caso tiene respaldo en el análisis de los
antecedentes, argumentos del Recurso de Alzada y la respuesta emitida por la
Página 34 de 36
AUTORIDAD DE
111 11 111111111 1 1
Administración Tributaria propios al caso; por tanto, dicho precedente sólo se

considera como criterio orientador para la presente Resolución de Recurso de Alzada .
Con relación a la cita del Auto Supremo 544 bis de 12 de noviembre de 2009,
efectuada por la Administración Tributaria; es menester señalar que el Ente
Aduanero se limitó a citar el mismo sin que exista una estrecha relación con el
procedimiento ahora analizado, lo que impide considerar como precedente el referido
fallo judicial; a esto se suma, que el artículo 5 del Código Tributario no establece
como fuente del Derecho Tributario a las Sentencias o Resoluciones Judiciales
emitidas dentro de la jurisdicción ordinaria; consecuentemente, corresponde
desestimar lo invocado por la Autoridad Aduanera.
De lo glosado precedentemente, se advierte la falta de elementos, motivos y datos

que fundamenten en hecho y en derecho la posición asumida por la Administración
Aduanera, aspectos que lesionan los derechos al debido proceso y a la defensa de
la parte recurrente, y que impiden a esta Instancia Recursiva ingresar al análisis de
los aspectos de fondo planteados en el presente Recurso de Alzada; en ese
contexto, corresponde anular obrados hasta el vicio más antiguo, esto es hasta la
Vista de Cargo AN/GROR/UFNISCAR/48/2022, de 1 de abril de 2022, inclusive;
consecuentemente, el Ente Aduanero debe emitir otro acto administrativo preliminar,
si corresponde, en el que en el que se establezcan los hechos, actos, datos,
elementos y valoraciones en relación a la duda razonable, el descarte de los
Métodos de Valoración y la aplicación del Método de Último Recurso de conformidad
al Acuerdo sobre Valoración de la OMC, la Decisión 571, Resolución 1684
Actualización al Reglamento Comunitario a la Decisión 571 , los artículos 143 a 145
de la Ley 1990, 250, 257 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, 96 parágrafo
1del Código Tributario y 18 del OS 2731 O.
POR TANTO:
La Directora Ejecutiva Regional Interina de la Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria La Paz, designada mediante Resolución Suprema No 27 429 de 5 de febrero
de 2021, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del
Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del OS. 29894;
NS/150
9001
!SNORCA
Sistema de Gestión
d<laCal<lad
Jan it'ayir jach'a kamani (Ayrnara) Página 35 de 36 CertifiQdoN"nll14
Mana saq kuraq kamachiq (Quechua)

MburuvJsa tendodegua mbaeti oñomita
1 1 111
RESUELVE:
PRIMERO: ANULAR obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta Vista de
Cargo AN/GROR/UFNISCAR/48/2022, de 1 de abril de 2022, inclusive;
consecuentemente, la Administración Aduanera debe emitir un nuevo acto
administrativo preliminar, si corresponde, en el que en el que se establezcan los
hechos, actos, datos, elementos y valoraciones en relación a la duda razonable, el
descarte de los Métodos de Valoración y la aplicación del método de último recurso de
conformidad al Acuerdo sobre Valoración de la OMC, la Decisión 571, Resolución
1684 -Actualización al Reglamento Comunitario a la Decisión 571, los artículos 143 a
145 de la Ley 1990, 250, 257 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, 96
parágrafo 1del Código Tributario y 18 del OS 27310.
SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo
115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,
conforme establece el artículo 199 del Código Tributario, será de cumplimiento
obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte recurrente.
TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad

General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso e) del Código
Tributario y sea con nota de atención.
CUARTO: Conforme prevé el artículo 144 del Código Tributario, el plazo para la
~_....,~
~ ·pterposición del Recurso Jerárquico contra la presente resolución , es de 20 días

~"
. mputables a partir de su notificación.
~f:"
Regístrese, hágase saber y cúmplase.
:~ :..'i :,fa.rfa [sprrarr;¡Opr.; rtr:· !{:r.o ,

Otre c tora E jecu tiv a R G•,:. ,crH.i l
Direccrón E; a c u t: ~n R o o • ~ r- ar
A~tor ; rj a c! Rüg i :-: nai (1 (' l rr.y~,; ~·.~· ;-: ' : •·
Tr: t).rJta r¡3 • l r1 ;:. (' •
MEOTf¡cgr/aw/rms/mhgc/mpam
Página 36 de 36
- -- - - - - - - - ... ..

Arit LPZ Ra 0653 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Arit LPZ Ra 0653 2022

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Arit LPZ Ra 0653 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AUTORIDAD DE

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 0653/2022

Recurrente: Wilder Arturo Sirpa Salgado

Administración Recurrida: Gerencia Regional Oruro de la Aduana

Acto Impugnado: Resolución Determinativa

Expediente: ARIT -ORU-0060/2022

Lugar y Fecha: La Paz, 7 de octubre de 2022

l. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO

\' ~~f3 · ~;>j

M a tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

El Ente Aduanero dictó una Resolución Determinativa incongruente, carente de

En la parte considerativa primera de la Resolución Determinativa, el Ente Aduanero

El acto impugnado efectúa una deficiente e incompleta evaluación de los descargos y de

La Administración Aduanera al evaluar el agravio relacionado a que la norma no obliga

Es inadmisible que una Resolución Determinativa que es producto de un estudio del

La Administración Aduanera sin fundamento alguno refiere que al existir dos

Producto de la negociación efectuada con su proveedor emitió la factura comercial,

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

No obstante de haber formulado un amplio descargo a la metodología de valoración y

En la Vista de Cargo y en la Resolución Determinativa se pretende fundamentar la

La Autoridad Aduanera pretende sustentar la existencia de otros factores de riesgo

contrastada con elementos fácticos de la negociación con el proveedor, misma que

El Ente Aduanero incorpora un factor de riesgo sustentado en que la DAV omitió

En cuanto a la falta de motivación del descarte de los métodos de valoración y

efectivamente presentada; aspectos que comprometen la fundamentación y

Respecto al descarte del segundo y tercer método de valoración, en la Vista de Cargo

Se ratifica en toda la documentación mencionada con el fin de que se efectúe un

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita anular la Resolución Determinativa

11.2. Auto de Admisión

11.3. Respuesta de la Administración Tributaria

Respecto a la falta de fundamentación y vulneración al debido proceso por inexistencia

\ de valoración de los descargos y la documentación soporte de la DIM, refiere que en el

Ju~ici~~butaria para vivir bien

Man tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

punto 11.3 de la Vista de Cargo, la Administración Aduanera determinó la presunta

La falta de valoración de los descargos, es solo una simple enunciación que

A efecto de responder los puntos planteados por el recurrente, la Administración

sin embargo, acorde a la información remitida por la Naviera Mediterranean Shipping

La Resolución Determinativa, estableció en el punto 11, que la observación al costo

Con el fin de verificar la aplicación del método de valor de transacción el Ente

Aduanero analizó la información recolectada en el transcurso del control diferido,

Mana tas ,q kuraq kamachiq (Quechua)

detectando la existencia de factores de riesgo; observó que el valor asignado en la

La Resolución Determinativa cuenta con la debida fundamentación, realizó una

Los factores de riesgo identificados conforme el artículo 51 de la Resolución 1684,

La factura comercial consigna precios ostensiblemente bajos en comparación a los

Encontró importaciones de parlantes, conos, peluches, muñecos, set de pistolas,

En cuanto a la observación de la DAV W 22388, indicó que no se consignó la

~ ·. · información necesaria para identificar correctamente la mercancía importada, en los

Man tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

La Resolución Determinativa fundamentó la duda razonable y el descarte de los

Respecto al método de valor deductivo indicó que la Autoridad Aduanera solicitó al

Respecto a la infundada aplicación del sexto método de valoración argüida por el

Mediante la Resolución Administrativa RA-PE 02-008-18 se creó le Banco de

Man tasaq kuraq kamachiq (Quechua)

La Vista de Cargo y la Resolución impugnada, contienen de forma clara los hechos

El Ente Aduanero se adecuó a cabalidad al marco normativo al establecer la deuda

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Determinativa

11.4. Apertura de término probatorio y producción de pruebas