Interesado

Auto 120/21
INTEGRACION DEL CONTRADICTORIO EN SEDE DE

REVISION-Vinculación al trámite de tutela en calidad de tercero
interesado
Referencia: Expediente T-7.816.723
Acción de tutela formulada por

Romualda de la Concepción Saumet
Suárez contra la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Descongestión
número 2 de la Sala de Casación
Laboral
Magistrado Sustanciador:
ALBERTO ROJAS RÍOS
Bogotá, D.C., doce (12) de marzo de dos mil veintiuno

(2021).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus

competencias legales y constitucionales, en especial las previstas en los
artículos 641 y 652 del Reglamento Interno de esta Corporación (Acuerdo
02 de 2015), y
CONSIDERANDO:
1. Romualda de la Concepción Saumet Suárez interpuso mediante

apoderado acción de tutela contra la sentencia de la Sala de
Descongestión número 2 de la Sala de Casación Laboral de la Corte
Suprema de Justicia del tres (03) de septiembre de dos mil diecinueve
(2019). En opinión de la accionante, la sentencia desconoció sus
derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la seguridad
social, al aplicar literalmente la versión original del artículo 47 de la Ley
100 de 1993 y reconocer como única beneficiara de la pensión de
sobrevivientes a Yolanda Remedios Pinzón de Cantillo -cónyuge del
causante-, y no reconocer una repartición proporcional entre ésta y la
accionante, quien probó convivencia efectiva y continua.
2. Dentro del proceso de pensión de sobrevivientes adelantado ante la

jurisdicción laboral, Ceneli Esther Romero Barbosa intervino -demanda
ad excludendum- y manifestó que ella era compañera permanente del
causante Milciades Cantillo Costa3 y que, por tanto, “tenía mejor derecho
que las señoras Yolanda Remedios Pinzón de Cantillo y Romualda de la
Concepción Saumet Suárez”4.
3. El Juzgado Doce Laboral del Circuito de Bogotá manifestó en

sentencia del dos (02) de septiembre de dos mil once (2011), que
En consecuencia, de la señora Ceneli Esther Romero

Barbosa no se puede determinar el cumplimiento de los
1“Artículo 64. Pruebas en revisión de tutelas. Con miras a la protección inmediata y efectiva del
derecho fundamental vulnerado y para allegar al proceso de revisión de tutela elementos de juicio
relevantes, el Magistrado sustanciador, si lo considera pertinente, decretará pruebas. Una vez se
hayan recepcionado, se pondrán a disposición de las partes o terceros con interés por un término no
mayor a tres (3) días para que se pronuncien sobre las mismas, plazo durante el cual el expediente
quedará en la Secretaría General.
En el evento de decretar pruebas, la Sala respectiva podrá excepcionalmente ordenar que se
suspendan los términos del proceso, cuando ello fuere necesario. En todo caso, la suspensión no se
extenderá más allá de tres (3) meses contados a partir del momento en que se alleguen las pruebas,
salvo que por la complejidad del asunto, el interés nacional o la trascendencia del caso, sea
conveniente un término mayor, que no podrá exceder de seis (6) meses, el cual deberá ser aprobado
por la Sala de Revisión, previa presentación de un informe por el magistrado ponente.”
2“Artículo 65. Práctica de pruebas. Bajo los apremios legales, si fuere el caso, en todos los procesos
el Magistrado sustanciador podrá insistir en la práctica de las pruebas decretadas y no recaudadas.
Cuando ocurrieren dilaciones injustificadas en el aporte de las pruebas pedidas por el Magistrado
sustanciador, éste podrá poner en conocimiento de ello a la Sala Plena o a la Sala de Revisión en su
caso, para que se adopten las medidas pertinentes. Para efecto de la práctica de pruebas, el
Magistrado sustanciador podrá comisionar a los jueces y magistrados con jurisdicción en el lugar.”
3 C. 1, ff. 41s.
4 C. 1, f. 42.
requisitos referente a la convivencia con el causante, pues
solamente se puede determinar la existencia de una
menor, de conformidad con las pruebas allegadas al
proceso5.
4. El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, Sala fija

Laboral de Descongestión, confirmó el catorce (14) de diciembre de dos
mil doce (2012) la decisión del Juzgado Doce Laboral del Circuito e
indició respecto a Ceneli Esther Romero Barbosa, que
la señora CENELI ESTHER ROMERO no logró

acreditar una convivencia efectiva con el pensionado
hasta los últimos momentos de su existencia, pues si bien,
está probada la existencia de una hija, como ya se refirió,
el requisito de procrear hijos no suple la falta de
convivencia al momento de la muerte, sino el de la
convivencia continua durante los dos años anteriores a la
muerte6.
5. La Sala de Descongestión número 2 de la Sala de Casación

Laboral de la Corte Suprema de Justicia confirmó el tres (03) de
septiembre de dos mil diecinueve la tesis de las instancias judiciales e
indicó que, en el caso de Ceneli Esther Romero Barbosa
Sería del caso pronunciarse sobre las acusaciones

efectuadas por la señora CENELI ESTHER ROMERO
BARBOSA, pero dado que su censura se dirige a
demostrar sus convivencia con el causante por el término
exigido legalmente y hasta el momento de su muerte, para
que, en consecuencia, se declare que es beneficiaria de la
pensión que el señor Milciades Cantillo dejó causada, la
conclusión a la que llegaría esta Sala, con posterioridad a
la verificación de los requisitos legales de la demanda de
casación y hallarse probada la convivencia, sería la
misma a la que se llegó en la solución del recurso
presentado por la señora ROMUALDA DE LA
CONCEPCIÓN SAUMTER SUÁREZ; siendo ésta, la de
que en casos de convivencia simultánea con el causante
del cónyuge y compañeras permanentes, a la luz del
artículo 47 de la Ley 100 de 1993 – original, la cónyuge
tiene prevalencia sobre aquellas al momento de decidir a
quién le asiste el derecho pensional, argumento que
presentó el Tribunal en su fallo y que concuerda con los
criterios de esta Corporación7.
5 C. 1, f. 58.
6 C. 1, f. 75.
7 C. 1, f. 107.
6. Esta Corporación ha subrayado que es función esencial del juez la
integración del contradictorio, a fin de garantizar los derechos a la
defensa y al debido proceso a todas las personas que tengan interés en las
resultas del proceso. En tal sentido, se ha reconocido que la
inobservancia del deber de notificar a los sujetos involucrados en el
litigio vicia los actos procesales que se adelanten en su ausencia, por lo
cual es menester adoptar las medidas necesarias para propiciar su
participación en la contienda y garantizar su derecho de defensa.
7. Por su parte, los artículos 64 y 65 del Reglamento Interno de esta

Corporación (Acuerdo 02 de 2015) facultan al juez constitucional para
que, con el objetivo de llegar al convencimiento de la situación litigiosa,
tome un rol activo en el recaudo de las pruebas y decrete de oficio las que
estime convenientes.
8. Examinado el expediente del caso bajo estudio, la Sala Plena

advierte que dentro del trámite adelantado en instancias se pretermitió la
debida integración de contradictorio.
9. La Sala de Casación Penal avoca el conocimiento de la acción de

tutela el dieciocho (18) de octubre de dos mil diecinueve (2019) y
ordenó8: a) vincular al Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá,
Sala Fija de Descongestión Laboral, al Juzgado Doce Laboral del
Circuito de Bogotá y a las partes e intervinientes reconocidos al interior
del proceso ordinario laboral; b) notificar a los interesados dentro de las
doce (12) horas siguientes y; c) ante la imposibilidad de notificar
personalmente a las autoridades demandadas, surtirse el trámite por aviso
fijado en la Secretaría de la Sala y a través de la publicación del auto
admisorio en la página web de la Corte Suprema de Justicia, con el fin de
enterar a las personas que puedan verse afectadas en el desarrollo del
trámite constitucional.
10. A efecto de realizar debidamente la notificación personal, la

Secretaría de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
requirió al Juzgado Doce Laboral del Circuito y al Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá, la información de la ubicación y la
notificación9 de las partes involucradas en el proceso ordinario. El
Tribunal remitió la información de Romualda de la Concepción Saumet
Suárez y su apoderada, Yolanda Remedios Pinzón de Cantillo y su
apoderado, el Fondo de Previsión Social del Congreso y su representante
legal10. No entregó, sin embargo, información sobre Ceneli Esther
Romero Barbosa y su apoderado.
11. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia remitió

los telegramas 25002 y 25003, así como los oficios 37523, 37524, 37525,
8 C. 1, ff. 111s.
9 C. 1, f. 114.
10 C. 1, ff. 114.
37526, 37527, 37528, 37529, 37530, 37530, 37531 y 37532, que
notificaron a11: a) el Tribunal Superior de Distrito Judicial; b) el Juzgado
Doce Laboral del Circuito de Bogotá; c) Yolanda Remedios Pinzón de
Cantillo y su representante legal; d) Romualda de la Concepción Saumet
Suárez y sus representantes legales en el proceso ordinario; e) el Fondo
de Previsión social del Congreso de la República; f) la Procuraduría
General de la Nación. Esto significa, que no se notificó personalmente a
Ceneli Esther Romero Barbosa ni a su apoderado.
12. Al no contar con la información para notificar personalmente a

Ceneli Esther Romero Barbosa, se debía proceder con la fijación del
aviso, según el auto de admisión. Sin embargo, no se encontró aviso de la
tutela objeto de revisión dentro de las notificaciones subidas a la página
web de la Corte Suprema12.
13. La decisión de la Sala de Casación Penal solo fue notificada a las

partes mencionadas en la consideración 1013. Asimismo, en segunda
instancia tampoco se notificó a Ceneli Esther Romero Barbosa, sino a las
partes mencionadas en la consideración 10.
14. En vista de la incidencia que pueden tener respecto del amparo que
aquí se ventila los aspectos enunciados en precedencia, en cuanto a (i) la
apropiada integración del contradictorio y la garantía de defensa a todos
los afectados, y a (ii) las pruebas imprescindibles para adoptar la decisión
correspondiente, dada la insuficiencia demostrativa de la documental que
obra actualmente en el expediente, resulta imperioso vincular a los
sujetos que no fueron debidamente notificados en el trámite de instancia,
y decretar la suspensión del proceso, de acuerdo con lo previsto en el
inciso 2º del artículo 64 del Reglamento Interno de ésta Corporación
(Acuerdo 02 de 2015), hasta que se recauden y valoren la pruebas
decretadas.
RESUELVE:
Primero.- VINCULAR a Ceneli Esther Romero Barbosa al proceso de

revisión de tutela identificado con el número de radicación T-7.816.723.
Para tal efecto, por Secretaría General de la Corte Constitucional

remítasele copia digital de esta providencia y del escrito de tutela junto
con sus anexos, a efectos de que tenga conocimiento del proceso que está
en curso, y se pronuncie dentro de los diez (10) días siguientes a la
notificación del presente auto sobre todo cuanto estime pertinente y
allegue las pruebas que pretenda hacer valer.
11 C. 1, ff. 114ss.
12https://cortesuprema.gov.co/corte/index.php/notificaciones-penal-2019/.
13 C. 1, ff. 171ss.
Segundo.- ORDENAR que, por la Secretaría General de la Corte
Constitucional, la respuesta de la vinculada y los elementos probatorios
allegados por ella se pongan a disposición de las partes o terceros con
interés, por el término de tres (3) días siguientes a su recepción, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 64 del Reglamento de esta
Corporación.
Tercero.- De acuerdo con la competencia prevista en el inciso segundo

del Artículo 64 del Acuerdo 02 de 2015 –Reglamento Interno de la Corte
Constitucional– SUSPENDER los términos para fallo en el expediente
de tutela T-7.780.673, hasta que se surta el traslado a las partes y, en caso
de que se allegue pruebas, éstas sean debidamente recaudadas y
valoradas por el magistrado sustanciador.
Notifíquese, comuníquese y cúmplase.
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Presidente
DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada
JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado
ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado
PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada
CRISTINA PARDO SCHLESINGER
Magistrada
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado
ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General

Interesado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Interesado

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Interesado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Auto 120/21

INTEGRACION DEL CONTRADICTORIO EN SEDE DE

Referencia: Expediente T-7.816.723

Acción de tutela formulada por

Bogotá, D.C., doce (12) de marzo de dos mil veintiuno

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus

1. Romualda de la Concepción Saumet Suárez interpuso mediante

2. Dentro del proceso de pensión de sobrevivientes adelantado ante la

3. El Juzgado Doce Laboral del Circuito de Bogotá manifestó en

En consecuencia, de la señora Ceneli Esther Romero

4. El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, Sala fija

la señora CENELI ESTHER ROMERO no logró

5. La Sala de Descongestión número 2 de la Sala de Casación

Sería del caso pronunciarse sobre las acusaciones

7. Por su parte, los artículos 64 y 65 del Reglamento Interno de esta

8. Examinado el expediente del caso bajo estudio, la Sala Plena

9. La Sala de Casación Penal avoca el conocimiento de la acción de

10. A efecto de realizar debidamente la notificación personal, la

11. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia remitió

12. Al no contar con la información para notificar personalmente a

13. La decisión de la Sala de Casación Penal solo fue notificada a las

Primero.- VINCULAR a Ceneli Esther Romero Barbosa al proceso de

Para tal efecto, por Secretaría General de la Corte Constitucional

Tercero.- De acuerdo con la competencia prevista en el inciso segundo

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

DIANA FAJARDO RIVERA

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

ALBERTO ROJAS RÍOS

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

También podría gustarte