Elaboracion de Trabajo Capacidad Admisible y CBR

Premio Graña y Montero Investigación Profesional
PREMIO GRAÑA Y MONTERO

Categoría:
P
INVESTIGACION PROFESIONAL
Título:
“MEJORAMIENTO DE SUBRASANTES
DE BAJA CAPACIDAD PORTANTE POR
MEDIO DE LA APLICACIÓN DE
CORRELACION DEFLECTOMETRICA”
Candidato:
ING. CIP RAMÓN OVIEDO BELLOTT
LIMA, MARZO DE 2013
Candidato : Ing. CIP Ramón Oviedo Bellott 1

A LA INVESTIGACIÓN
EN INGENIERIA PERUANA
Categoría: INVESTIGACIÓN PROFESIONAL
Tema: “MEJORAMIENTO DE SUBRASANTES DE BAJA

CAPACIDAD PORTANTE POR MEDIO DE LA APLICACIÓN
DE CORRELACIÓN DEFLECTOMÉTRICA”
ÍNDICE
1. PROPÓSITO DE LA INVESTIGACIÓN
2. METODOLOGIA EMPLEADA EN LA INVESTIGACIÓN
3. TRABAJOS Y EXPERIENCIAS REALIZADAS
4. ANALISIS DE LOS RESULTADOS
5. CONCLUSIONES
6. POSIBILIDADES DE APLICACIÓN
ANEXO DE BIBLIOGRAFIA UTILIZADA
Lima, marzo de 2013


Categoría: INVESTIGACIÓN PROFESIONAL
Título: MEJORAMIENTO DE SUBRASANTES DE BAJA CAPACIDAD PORTANTE
POR MEDIO DE LA APLICACIÓN DE CORRELACIÓN DEFLECTOMÉTRICA
Candidato: Ing. Ramón Oviedo Bellott
1.- PROPOSITO DE LA INVESTIGACIÓN
La construcción de carreteras es una de las actividades de mayor

incidencia e impacto en la realización de obras de infraestructura y
ciertamente es uno de los rubros que contribuye de manera más eficaz y
eficiente en el mejoramiento de las condiciones de vida de la comunidad a
la cual se beneficia en particular y de la sociedad y el país en general.
Frecuentemente, en el intenso ajetreo de los trabajos que se acometen; los

ingenieros disponemos de un tiempo muy corto o restringido para
abocarnos a recopilar los logros alcanzados en la sistematización de ciertas
operaciones clave; como son por ejemplo los trabajos de explanaciones en
carreteras.
La motivación principal que mueve a este trabajo es simplemente la

divulgación de avances muy consistentes y debidamente sustentados en
razonamientos teóricos, a objeto de garantizar la buena capacidad portante
del suelo de fundación de una carretera.
Durante la ejecución de trabajos de explanaciones en cortes y rellenos para

terraplenes de carreteras; casi inevitablemente se presentan sectores
donde la subrasante presenta deficiencias puntuales de capacidad
portante; las cuales por la premura de los trabajos, deben ser subsanadas
en tiempos relativamente cortos y perentorios.
Si bien, en los tiempos recientes para la elaboración de estudios se acude

al concurso de equipos modernos tales como el Dynaflect, Road Rater y el
deflectómetro de impacto (Falling Weight Deflectometer o FWD); estos
resultan ciertamente onerosos o inapropiados para verificaciones cortas y
expeditivas, allí donde se constata puntualmente un déficit de la capacidad
portante de la fundación. En estos casos, tradicionalmente los métodos a
los que se acudían para su diagnóstico certero eran basados en las
pruebas conocidas de Valor de Soporte de California (más conocida como
California Bearing Ratio o CBR) o Penetrómetro Dinámico de Cono (PDC).
La utilización cada vez más intensiva de un equipo relativamente más

sencillo y económico como es la Viga Benkelman (VB); permite el
planteamiento de métodos combinados, de tal modo que nos posibiliten
otorgar celeridad en las respuestas técnicas durante las operaciones de
construcción.
El propósito del presente trabajo es la presentación de los resultados

relativos al dimensionamiento expedito de los mejoramientos de subrasante
en base a la sistematización de resultados de CBR correlacionados con
pruebas deflectométricas de VB de tal modo que nos permitan la
calibración estructurada de espesores de mejoramiento de subrasante.

2.- METODOLOGIA EMPLEADA EN LA INVESTIGACION
La subrasante debe tener una capacidad de respuesta para garantizar la

vida útil del pavimento, la cual debe ser conforme con los Estudios y las
Especificaciones Técnicas del proyecto en lo referente a su grado de
compactación y deflexión máxima admisible. Sin embargo, esto no se
cumple en algunos casos aislados o puntuales, resultando inevitable
efectuar su mejoramiento.
Comúnmente, es práctica habitual que las necesidades de mejoramiento de

subrasantes sean objeto de verificación previa por parte del Supervisor de
Obra que ‒ en consenso con el Contratista‒ define en forma semi-empírica
los espesores y magnitudes del mejoramiento requerido.
Sin embargo, muy a menudo se suscita una controversia técnica sobre los
espesores necesarios y suficientes de mejoramiento, ya que al ser
realizada la auscultación del subsuelo, no existe un procedimiento explícito
ni una adecuada fundamentación teórica ni técnica para acatar tal o cual
procedimiento.
Este documento propone el análisis teórico-práctico para determinar los

espesores adecuados de reemplazo del material no competente de la
subrasante, que no reúne las condiciones del valor mínimo de CBR, para
cumplir con el diseño estructural del pavimento.
En consecuencia, en la primera parte se exponen las bases teóricas de la

metodología propuesta para la sistematización de los mejoramientos de
capacidad portante de subrasantes en carreteras. Posteriormente se
converge a un procedimiento practico para cumplir satisfactoriamente tal
cometido.
En este trabajo, los ensayos de verificación de campo han sido realizados

en base a la recopilación de experiencias efectuadas en el Laboratorio de
Mecánica de Suelos, Pavimentos y Concretos del Concesionario Conirsa-
IIRSA SUR del Corredor Vial Interoceánico Sur- Perú-Brasil Tramos 2 y 3
en el Campamento Mazuko, Departamento de Madre de Dios; el año 2008.
El paquete estructural del pavimento en ejecución era el siguiente:

2.1.- Excavación para Explanaciones
El suelo de fundación de una carretera puede estar conformado por terreno

natural en el caso de cortes o por un terraplén en el caso de rellenos. Para
ambos casos, la cota geométrica superior se denomina subrasante.
Los trabajos de explanación para conformación de la subrasante,

contemplan normalmente la realización de cortes del suelo en su estado
natural y la conformación de rellenos para terraplenes con material de
canteras, cuando las condiciones geotécnicas del préstamo lateral no son
aptas para alcanzar la calidad requerida.
Las Normas EG-2013 (Resolución Directoral N° 03-2013-MTC/14) de

reciente actualización, en la Sección 202 Excavación para Explanaciones;
en el apartado “Requerimientos de Construcción”; numeral 202.08
Excavación, estipulan los siguientes rubros más relevantes:
“…aprobación, por parte del Supervisor, de los trabajos de
topografía, desbroce, limpieza y demoliciones…
…coordinación con las obras de drenaje del Proyecto…
…que se asegure la utilización de todos los materiales aptos y
necesarios para la construcción…
(…). Al alcanzar el nivel de la subrasante en la excavación de material

suelto, se deberá escarificar una profundidad mínima de 15 cm, conformar
de acuerdo con las pendientes transversales especificadas y compactar,
según las exigencias de compactación definidas en la Subsección 202.19.
Si los suelos encontrados a nivel de subrasante están constituidos por

suelos inestables, el Supervisor ordenará las modificaciones que
corresponden a las instrucciones del párrafo anterior, con el fin de asegurar
la estabilidad de la subrasante. En este caso se aplicará lo especificado en
la Sección 207.
Como se puede advertir, dada la gran diversidad de casos que se

confrontan en la ejecución de las explanaciones, no resulta posible de
estructurar ni definir acciones más detalladas en caso de suelos inestables
a fin de garantizar la estabilidad de la subrasante. Es por ello que,
implícitamente las Normas dejan al buen criterio ingenieril y la práctica
comúnmente aceptada para la adopción del método más apropiado de
estabilización del suelo de fundación.
Es precisamente a este rubro que se pretende aportar y contribuir con un

esclarecimiento de carácter técnico, que tiene el propósito de llenar el
vacío actualmente existente.
2.2.- Mejoramiento de suelos a nivel de Subrasante

2.2.1. Las estipulaciones que contienen las Normas EG-2013
Según la Subsección 207.01; el Mejoramiento de suelos consiste en

“excavar el terreno por debajo de la subrasante o de fundación de
terraplenes y su reemplazo parcial o total con materiales aprobados
debidamente conformados, acomodados y compactados, de acuerdo con la
presente especificación, conforme con las dimensiones, alineamientos y
pendientes señalados en los planos del Proyecto y las instrucciones del
Supervisor”.
La Subsección 207.04 añade: (…) “Los espesores de las capas a

conformar en el mejoramiento deberán ser como máximo de 30 cm,
exceptuando los 30 cm por debajo del nivel de la subrasante que será
conformado en 2 capas de 15 cm. En lo que corresponda deberán ceñirse
a lo especificado en las Subsecciones 205.07 y 205.08”
La Subsección 207.05, considera la siguiente clasificación:
“a. Mejoramiento involucrando el suelo existente
En el caso el Proyecto prevean el mejoramiento involucrando los

materiales del suelo existente, o el Supervisor lo considere conveniente,
pueden presentarse dos situaciones, sea mediante la estabilización
mecánica o combinación de suelos, estos se disgregarán en las zonas y
con la profundidad establecida en los planos, empleando procedimientos
aprobados por el Supervisor.
(…) El suelo de aporte para el mejoramiento se aplicará en los sitios
indicados en los documentos del Proyecto o definidos por el Supervisor, en
cantidad tal, que se garantice que la mezcla con el suelo existente cumpla
las exigencias de la Subsección 207.02, en el espesor señalado en el
Proyecto o aprobado por el Supervisor.
Los materiales disgregados y los de adición, se humedecerán o airearán
hasta alcanzar la humedad apropiada de compactación y, previa la
eliminación de partículas mayores de 7.5 cm, se compactarán hasta
obtener los niveles de densidad establecidos para la corona del terraplén
en la Subsección 205.12 (c) (1).(…)
b. Mejoramiento empleando únicamente material adicionado

Cuando los documentos del proyecto prevean la construcción de la
subrasante mejorada con aporte solamente con material adicionado,
pueden presentarse dos situaciones, sea que la capa se construya
directamente sobre el suelo natural existente o que éste debe ser excavado
previamente en el espesor indicado en los documentos del Proyecto y
reemplazado por el material de adición.
En el primer caso, el suelo existente se deberá escarificar, conformar y
compactar a la densidad especificada para cuerpos de terraplén, en una
profundidad de 15 cm. (…).
Además se establece que: “En el caso de que el mejoramiento con material
totalmente adicionado implique la remoción total del suelo existente, ésta
se efectuará en el espesor previsto en los planos o dispuesto por la
Supervisión en acuerdo con el procedimiento descrito en la Subsección
202.08. (…)”
Una innovación declarativa que introduce con relación a las EG-2000 es
que considera también los mejoramientos adicionando únicamente
“material manufacturado” según las Secciones 404, 405, 406, 407, 408
(aún inexistentes) así como el mejoramiento de subrasante con geotextiles.
La nueva normativa actualizada en las EG-2013 resulta sustantivamente

más ordenada y mejorada en relación a las pasadas Normas EG-2000. Sin
embargo, en el tema analizado y en base a la experiencia recogida, podría
nuevamente ocasionar problemas de aplicación que en la mayor parte de
los casos derivan en controversias técnicas entre las partes involucradas
en el Proyecto; al no existir un procedimiento específicamente estipulado.

2.2.2. Los parámetros determinantes en la respuesta de la Subrasante
El comportamiento de una subrasante generalmente depende de tres

características básicas, las cuales se hallan interrelacionadas entre sí,
siendo éstas las siguientes:
a) La capacidad portante
La subrasante debe tener la capacidad de soportar las cargas transmitidas

por la estructura del pavimento. La capacidad de carga es función del tipo
de suelo, del grado de compactación y de su contenido de humedad.
El propósito del pavimento es proporcionar una superficie confortable al

tránsito de vehículos. Consecuentemente, es necesario que la subrasante
sea capaz de soportar un número grande de repeticiones de carga sin
presentar deformaciones.
b) Contenido de humedad
El diferente grado de humedad de la subrasante afecta en forma

determinante su capacidad de carga, pudiendo además llegar a provocar
inclusive contracciones y/o expansiones indeseables, especialmente en el
caso de la presencia de suelos finos.
El contenido de humedad es afectado principalmente por las condiciones
de drenaje, elevación del nivel freático, infiltración etc. Una subrasante con
un elevado contenido de humedad sufrirá deformaciones prematuras ante
el paso de las cargas de solicitación de los vehículos.
c) Contracción y/o expansión
Algunos suelos se contraen o se expanden, dependiendo de su grado de

plasticidad y su contenido de humedad. Cualquier pavimento construido
sobre estos suelos, si no se adoptan las medidas pertinentes, tenderán a
deformarse y/o deteriorarse prematuramente.
Para evitar que las deflexiones admisibles en la subrasante excedan los

límites establecidos, debe cumplirse que la presión transmitida por la carga
se mantenga por debajo del valor de la carga máxima transmitida al suelo,
para lo cual deberá tomarse en cuenta el tránsito de diseño a través del
número de repeticiones de carga, las deflexiones máximas esperadas y el
CBR del material con el que se ejecutará el mejoramiento.
2.2.3. Metodología utilizada en la Investigación
El método utilizado que se describe en este trabajo, está orientado a

proporcionar una correlación práctica para el mejoramiento cualitativo de
subrasantes en la construcción de pavimentos.
Primeramente, se han recopilado casi en forma irrestricta todas las

investigaciones realizadas y las expresiones consecuentes que establecen
la correlación más plausible entre los diferentes valores de CBR y su
Módulo Resiliente “MR”.

Seguidamente se ha realizado la calibración de las deflexiones

encontradas con VB en registros previos y posteriores a mejoramientos
realizados con dos espesores típicos: 40 y 70 cm. Esta calibración ha
permitido encontrar los factores de ajuste entre las deflexiones teóricas
esperadas a través del modelo de Ahlvin y Ulery y las deflexiones
efectivamente registradas en los ensayos deflectométricos con VB.
Posteriormente, se ha realizado un análisis estadístico para establecer la

correlación de los espesores de mejoramiento de subrasante con las
deflexiones y los CBR’s correspondientes a la calidad del suelo de
fundación en un rango válido de 3 al 10%.
En resumen, para mejorar la capacidad estructural de una subrasante que

está llegando al límite de su estabilidad aceptable, conceptualmente se
recurre a medir su desplazamiento vertical (deflexión) bajo una carga
estándar predeterminada que es la VB. Esta medición se hace conociendo
la calidad y los espesores del material de mejoramiento. Con estas
deflexiones se infieren los valores de los módulos resilientes de esos
materiales, lo cual nos conduce a determinar en forma precisa los
espesores necesarios para no rebasar la deflexión máxima permisible.
El procedimiento en sí, consiste en determinar una adecuada combinación

de espesores de capas y calidad de materiales del sistema suelo natural-
subrasante (E,µ y h) para que los esfuerzos y deformaciones causados por
las solicitaciones a que se someterá su estructura, permanezcan dentro de
los límites deflectométricos admisibles establecidos previamente.
2.2.4. Planteamiento teórico de base
a) Distribución de presiones hasta la subrasante
Como una primera aproximación para establecer la distribución de

esfuerzos, se aplicó el modelo propuesto por el matemático francés Joseph
V. Boussinesq en 1885, que determinó el estado de esfuerzos en una masa
de suelo a cualquier profundidad. El citado trabajo se basó en una carga
concentrada aplicada en un semiespacio lineal, idealizado como elástico,
isótropo y homogéneo.
Esta solución fue por mucho tiempo la única disponible, hasta que en 1945
Donald M. Burmister propuso una teoría que se podía aplicar a estructuras
de pavimentos, basada en la teoría de Boussinesq pero que tenía en
cuenta los estratos y las propiedades mecánicas de los materiales que
conforman la masa de suelo, para calcular el estado de esfuerzos de ésta a
cualquier profundidad.
Posteriormente, la generalización del modelo a estructuras multicapa con

diferentes condiciones de frontera fue propuesta por Westergaard, Palmer
y Barber, Odemark, Yoder y otros.
Los espesores y las profundidades de mejoramiento de las subrasantes

ameritan naturalmente un detenido análisis técnico. La profundidad de cada
mejoramiento debe determinarse en base a un modelo del esfuerzo–
deformación, siendo necesario en cada caso determinar la presión
transmitida y el esfuerzo resultante en la subrasante.

En el gráfico siguiente se presenta la variación de la presión debajo de una

rueda doble cargada con el eje equivalente de 8.2 tn. aplicando la teoría de
Boussinesq.La modelación de la solución inicial basada en esa teoría se
muestra en la figura siguiente:
GRAFICO DE DISTRIBUCION DE PRESIONES
(Teoría de Boussinesq)
pi = 5.6 Kg/cm2 (presión de contacto)

r= 15 cm (radio del área cargada)
D sv = p1 [1-(1/(1+(r/z)2))3/2]
sz (Kg/cm2)
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
5.00
5.50
6.00
0
-25
-50
-75
Profundidad (Cm)
-100
-125
-150
-175
-200
Los espesores del pavimento de TSB eran: capa de rodadura = 2,0 cm.;
capa base = 20 cm. y capa sub-base = 22 cm. lo que suma un espesor
total de la estructura del pavimento que alcanzaba los 44 cm.
En el gráfico anterior se advierte que las presiones transmitidas desde la

superficie (σ0=5,64 kg/cm2), se disipan muy rápidamente. A una
profundidad de 44 cm. se tiene una presión media en la subrasante de σ =
0,75 kg./cm2. Esto sería estrictamente válido para una carga estática. Para
un vehículo con movimiento dinámico, ciertamente que esta presión será
menor. Por tanto, ello significa que la solicitación de carga será disminuida

a esta profundidad un valor referencial inferior al 12% de la presión de

carga aplicada en la superficie del pavimento.
b) Correlaciones entre el CBR y el Modulo Resiliente
La calidad de las capas que constituyen el pavimento son definidas

principalmente a través de los siguientes parámetros: el espesor “h”, el
Módulo Resiliente “MR” y el Coeficiente de Poisson “µ”.
El Modulo Resiliente (MR) es un parámetro análogo al Módulo de

Elasticidad (E) ya que ambos parámetros tienen la misma definición en
términos de la Teoría de la Elasticidad. La diferencia conceptual estriba en
que el MR se determina en un ensayo con carga dinámica repetida, que
simula los efectos del tráfico en el interior de un pavimento. El módulo
resiliente conceptualmente es el comportamiento elástico final del suelo.
La norma AASHTO T-274 estandariza en laboratorio el ensayo del módulo

resiliente. La forma más factible en obra sería a través del ensayo de
compresión edométrica, ensayo triaxial dinámico y/o ensayo de placa de
carga. En condiciones reales de campo, resulta, de todos modos muy
complicado y anti-económico obtener confiablemente estos valores.
Es por ello que los módulos resilientes de las diferentes capas que
componen el pavimento se estiman por medio de correlaciones indirectas,
en su mayor parte a través del ensayo CBR. Como es conocido, este
ensayo mide la capacidad de soporte de un suelo para condiciones de
suelo estándares y constantes, independientemente del tipo material o de
la posición de éste en la conformación de la estructura del pavimento.
Por lo tanto, se ha recopilado en toda la bibliografía técnica disponible, la

gran mayoría de las correlaciones vigentes para el efecto. Prácticamente la
totalidad de las expresiones se basan en la conocida correlación
establecida por Heukelom, según la cual:
E0 = k CBR (ecuación 1)
Las expresiones mostradas en la Tabla Nº 1 de la página subsiguiente,

ofrecen una amplia gama de resultados, de los cuales los más plausibles y
certeros resultaron siendo las ecuaciones de la AASHTO tanto para suelos
finos como para suelos granulares.
Ellos muestran además una buena correlación con los valores adoptados
por la AASHTO para la equivalencia con los coeficientes estructurales, los
valores de CBR (Illinois) y los valores “R” del Instituto del Asfalto.
Haciendo inferencia de estas aplicaciones a la teoría elástica, se deduce

que es posible aplicar a los ensayos de CBR utilizando los resultados de la
prueba de carga, asociados a asentamientos característicos de 0.1
pulgada. Para ello, se utiliza la solución que ofrece la teoría elástica para el
cálculo del asentamiento que ocurre cuando se tiene una superficie circular
rígida cargada sobre un medio semi-infinito.

La fórmula es la siguiente:
Δ = π/2 (1-µ2) pa/E (ecuación 2)

Donde:
Δ= Asentamiento
µ = Relación de Poisson
p = Presión aplicada
a = Radio del área cargada
E =Módulo de elasticidad
Considerando un asentamiento característico de 0.1 pulgada; un valor de
µ=0.40; radio equivalente a un área circular cargada de 3 pulg2 y la presión
aplicada en función del valor CBR, se obtienen los siguientes valores:
E = 139.7CBR E en libra/pulg2
E = 9.83CBR E en kg/cm2
Entonces, es posible obtener valores de módulos elásticos E a partir del
valor CBR asumiendo un comportamiento del medio como elástico,
uniforme e isotrópico.
c) CBR de la Subrasante que requiere mejoramiento
El CBR es un ensayo normalizado (ASTM D-1883) y corresponde a un

parámetro indicativo de la capacidad de soporte de un suelo.
El CBR es la relación (expresada en porcentaje) entre la resistencia a la

penetración requerida para que un pistón de 3 pulg2 de área penetre 0.1
pulgadas dentro de un suelo, entre 1000 psi. que es la resistencia a la
penetración de una muestra patrón. La muestra patrón es una piedra
chancada.
Según las Especificaciones Técnicas, la compactación debe efectuarse a

una “humedad óptima”, lo cual en la mayor parte de los casos en esa zona
no era posible de efectuar con el material de la propia subrasante, en razón
a que los suelos de esa región amazónica se hallaban con un contenido de
humedad siempre mayor al óptimo. De ahí que, algunos suelos aun
teniendo un CBR superior al de diseño, requieran ser mejorados debido a
que por su baja densidad (producto de su elevado contenido de humedad),
su capacidad de soporte “in situ” resultaba siendo muy baja.
Por tanto, con la finalidad de determinar la capacidad de soporte de los

suelos que requerían mejoramiento, se efectuaron ensayos de CBR, para
determinar además su humedad óptima. Los resultados obtenidos
confirmaron que en todos los casos la humedad natural era muy superior a
la humedad óptima.
El comportamiento de la subrasante es función de la humedad y densidad,

asociada a las condiciones ambientales del sitio. En suelos de baja
capacidad portante donde los valores de humedad alcanzan la condición
saturada y los valores de densidad de campo están muy por debajo de la
densidad de compactación, los valores de los módulos elásticos realmente
son muy bajos. Se estudiaron las siguientes correlaciones para determinar
en base a los valores de CBR los módulos resilientes correspondientes:

Tabla Nº 1 : CORRELACIONES ENTRE CBR versus MODULO RESILIENTE

2
(Resultados expresados en psi y kg/cm )
CBR Mr (1)psi Mr kg/cm2 Mr (2) psi USACE psi CSIR psi TRRL psi Mr (3) Mr (4) Mr (5) psi kgr/cm2 Mr (6) Coef."a" Mr (psi)
100 20,000
40 12833 0,120 17,000
30 9625 0,110 15,000
20 35000 220257 60002 51102 39000 13,201 928 6418 0,090 12,500
19 33250 209244 57002 48547 37050 12,979 912 6097
18 31500 198232 54002 45992 35100 12,745 896 5776
17 29750 187219 51002 43437 33150 12,497 879 5455
16 28000 176206 48002 40882 31200 12,235 860 5135
15 26250 165193 45002 38327 29250 11,956 841 4814 0,089 11,900
14 24500 154180 42002 35772 27300 11,658 820 4493
13 22750 143167 39002 33217 25350 11,337 797 4172
12 21000 132154 36002 30662 30681 23400 10,991 773 3852 0,084 9,000
11 19250 121142 33002 28107 28126 21450 10,614 746
10 15000 1034 17500 110129 30002 25552 25572 19500

9 13500 931 15750 59694 27002 22997 23017 17550
8 12000 827 14000 54285 24002 20442 20463 15600
7 10500 724 12250 48876 21002 17887 17909 13650
6 9000 621 10500 43467 18002 15332 15354 0,071 9,000
5 7500 517 8750 38058 15002 12777 12800 0,050 7,000
4 6000 414 7000 32649 12002 10222 10245
3 4500 310 5250 27240 9002 7667 7691 0,050 5,000
2 3000 207 3500 21831 6002 5112 5136
Mr(1) = FORMULA Mr = 1500*CBR (psi) AASHTO para suelos finos (CBR < 10)
Mr(2) = FORMULA Mr = 1750*CBR (Mpa) Heukelomm y Foster 1960 Para N = 1,9*10^6 ejes equivalentes
USACE FORMULA Mr = 5409*CBR*0,711 (psi) US Cuerpo de Ingenieros (USACE) Green y Hall 1975
FORMULA Mr = 3000*CBR^0,65 (psi) Consejo Sur Africano de Investigaciones Científicas e
industrialesCSIR
TRRL = FORMULA Mr = 2555*CBR^0,64 (psi) Laboratorio de Investigación y Transporte de Carreteras
Mr(3) = FORMULA Mr = 176*CBR^0,64 (Mpa) 2<CBR<12
Mr(4) = FORMULA Mr = 3000*CBR*0,65 (Mpa) 7,2<CBR<20
Mr(5) = FORMULA Mr = 4326*lnCBR+241 (Mpa) AASHTO para suelos granulares
Mr(6) = FORMULA Mr = 221*CBR*0,55 (Mpa) 12<CBR<80

Por lo tanto, la determinación de la capacidad portante de los suelos

subyacentes se efectuó en base a los resultados de los numerosos
ensayos CBR realizados; pudiendo ratificarse que el problema radicaba en
que la matriz del suelo subyacente (en su mayor parte conformado por
limos y arcillas) se encontraba con un elevado contenido de humedad y con
bajos índices de consistencia. Los valores de CBR “in situ” de la matriz
arcillosa se determinaron en base a la calificación cualitativa y cuantitativa
expresada en la siguiente tabla:
Tabla N° 2
CRITERIOS CUANTITATIVOS Y CUALITATIVOS PARA
ESTIMAR LA RESISTENCIA DELOS SUELOS PLASTICOS
Limites del Resistencia a la C.B.R PDC N DESCRIPCION
Consistencia Compresion no
Ic (%) (Golpes/Pie) CUALITATIVA
confinada ( kg/cm2) (mm/Golpe)
Liquida Ic <= 0 0 Fase liquida del suelo
Se extruye fuera de los

Muy blanda 0,25 > Ic > 0 < 0.25 < 0.4 <2
dedos cuando se presiona
Moldeable con una
Blanda 0,50 > Ic > 0,25 0.25 a 0.50 0.4 - 0.8 2 - 4.
ligera presion de los dedos
Moldeable con una
Deformable 0,75 > Ic > 0,50 0.50 a 1.0 0.8 - 1.6 > 66 4 - 8.
fuerte presion de los dedos
El pulgar lo raya facilmente,
Suave 1,0 > Ic > 0,75 1.0 a 2.0 1.6 - 3.2 66 - 46 8 - 15.
pero lo penetra con gran fuerza
Medianamente La uña del dedo pulgar
wlc > Ic > wlp 2 a 4 3.2 - 6.4 46 - 33 15 - 30.
Dura lo raya con facilidad
La uña del dedo pulgar
Dura Ic >= wlc >4 > 6.4 33 - 23 > 30
lo raya con dificultad
Obsérvese que para índices de consistencia menores de 1.0, el valor

máximo del C.B.R. “in situ” era de 3.2 %, lo cual ratifica la necesidad de
ejecutar los mejoramientos de subrasantes, toda vez que los índices de
consistencia determinados en los ensayos son menores de 1.0.
3.- TRABAJOS Y EXPERIENCIAS REALIZADAS
3.1.- ENSAYOS DEFLECTOMETRICOSCON LA VIGA BENKELMAN
3.1.1.- Determinación según la teoría de Ahlvin y Ulery
A objeto de determinar el umbral a partir del cual resultan absolutamente

necesarios realizar mejoramientos de la capacidad portante de la
subrasante; se realizaron ensayos deflectométricos con Viga Benkelman
(VB).
Para la determinación teórica de la magnitud de las deflexiones, se

utilizaron las fórmulas desarrolladas por los investigadores Ahlvin y Ulery
(ver el Anexo Nº 1) para determinar las deflexiones verticales bajo un área
circular cargada, que en este caso viene a ser el área proyectada de una
llanta de camión con 80 psi de presión (equivalente a 5,64 kg/cm2), que
corresponde a la presión ejercida por un eje normal equivalente.
La determinación de la magnitud de las deflexiones en la subrasante, como

resultado de la solicitación de cargas aplicadas por un eje equivalente de
8.2 toneladas, se efectuó a través de ensayos deflectométricos con la
aplicación de la VB directamente sobre la subrasante para el registro de las
deflexiones resultantes.

Según los autores aludidos; la fórmula general de la deflexión vertical es la

siguiente:
Δ = p ( 1 + μ) a [ z/a * A + (1 – μ) H ] (ecuación 3)
E2
Donde:
Δ= Deflexión:(10^-2 mm).
p= Presión de inflado de la llanta (5.64kg/cm2).
a= Radio de contacto (10.79 cm.)
μ = Módulo de Poisson. 0.45 (adimensional).
E2= Módulo resiliente del terreno de fundación.
z= Profundidad de evaluación de los esfuerzos de compresión.
Aplicando los valores establecidos a la ecuación 3; para profundidad z=0
resultan A=1.00 y H = 2.00, por tanto se tiene lo siguiente:
Tabla N° 3
DETERMINACION TEORICA DE DEFLEXIONES SEGUN
LA FORMULA PROPUESTA POR AHLVIN Y ULERY
CBR p(kg/cm2) E1 (psi) Poisson (µ) a(cm.) Δ (1/100 mm)
9 5.64 13,500 0.45 10.79 102
8 5.64 12,000 0.45 10.79 115
7 5.64 10,500 0.45 10.79 131
6 5.64 9,000 0.45 10.79 153
5 5.64 7,500 0.45 10.79 184
4 5.64 6,000 0.45 10.79 230
3 5.64 4,500 0.45 10.79 307
Se puede evidenciar que las deflexiones del suelo natural de fundación son
del orden de 102 1/100mm. para un CBR de 9 % y estas deflexiones se
van incrementando a medida que el CBR va disminuyendo.
3.1.2.- Calibración del modelo teórico con los mejoramientos realizados
Las deflexiones máximas admisibles en cada capa del pavimento fueron

determinadas mediante la aplicación del Modelo “Ecoroute” desarrollada en
la Ecole nationale des ponts et chaussées” de París-Francia.
Las deflexiones máximas admisibles para cumplir con las exigencias del
tráfico proyectado eran las siguientes:
Deflexión sobre la capa base = 71 1/100 mm.

Deflexión sobre la capa sub-base = 84 1/100 mm.
Sobre la capa subrasante mejorada = 92 1/100 mm.
Por tanto, resultaba necesario proceder a calibrar el modelo teórico del

numeral anterior, aplicando la teoría de Burmister, desarrollada para
esfuerzos en doble capa.

A continuación se muestra el ábaco de curvas de Burmister para la

determinación de las deflexiones resultantes en dos capas con módulos
resilientes diferentes (E1/E2):
La calibración fue realizada aplicando los resultados de la formula teórica a

las deflexiones realmente registradas para espesores entre 40 y 70 cm.,
por ser las más representativas de los mejoramientos realizados.
Según Burmister; la fórmula de la deflexión vertical es la siguiente:
Δ = 1.5 * [(p* a)/E2]*F2 (ecuación 4)
Donde:
Δ= Deflexión: (10^-2 mm).
p= Presión de inflado de la llanta (5.64 kg/cm2).
a= Radio de contacto (10.79 cm).
E2 = Módulo resiliente del terreno natural de fundación.
F2 = Factor resultante de los módulos resilientes y z/a
Para la determinación de F2 se utilizaron los módulos resilientes del
material de mejoramiento vs. el material del suelo natural de fundación E 2.
Por tanto, para la resolución de la ecuación 4 se consideró lo siguiente:
E1 = Modulo resiliente del material de mejoramiento = 17.000 psi.
E2/E1 = Relación adimensional de módulos resilientes.
z = Profundidad de evaluación de los esfuerzos de compresión.
Tabla N° 4
CALIBRACION CON VB DE LOS PARAMETROS PARA
MEJORAMIENTOS DE 40 Y 70 CM. EN SUBRASANTES
Mr E1 z "k" de
CBRmejoram. E2/E1 z/a F2
(psi) (Kg/cm2) (cm) ajuste
40% 17,000 1,195 0.434 40 3.71 0.49 1.40
40% 17,000 1,195 0.390 70 6.49 0.47 1.31

3.1.3.- Sistematización de las Investigaciones de Campo realizadas
a) Marco conceptual
En los trabajos de evaluación de la capacidad portante de subrasantes,
tradicionalmente se ha recurrido mediante la auscultación con calicatas, a
la toma de muestras para su ensayo en laboratorio y al análisis de cada
uno de sus estratos componentes por separado, para establecer las
características estructurales del mismo. Esta metodología es cara, lenta,
disturba las propiedades singenéticas del suelo y es por ello que se la
considera como "destructiva".
Es por ello que se ha optado reemplazarla por deflectometría con VB ya

que la alternativa aplicada es "no destructiva" y se basa en los
relevamientos deflectométricos de campo y la posterior interpretación de
las deflexiones registradas en gabinete. Las deflexiones reflejan una
respuesta integral del suelo bajo un eje estándar de 80 kN. Su medición es
simple, rápida, económica y sobre todo es "no destructiva", es decir, no se
altera el equilibrio ni la integridad del sistema.
La metodología no destructiva se fundamenta en que la forma y dimensión

de las curvas de deflexiones encierran una valiosa información acerca de
las características estructurales de la subrasante. Para interpretar los datos
se compara con un modelo matemático como por ejemplo el modelo de
Hogg-Burmister en la evaluación estructural de pavimentos. De hecho, este
modelo es también una correlación establecida entre las propiedades
medidas y los parámetros elásticos de un sistema suelo-pavimento.
La metodología de evaluación estructural, por métodos no destructivos, se

puede considerar como un proceso de control invertido ya que utiliza la
respuesta del sistema (deflexiones) para definir sus características
estructurales, lo cual es opuesto a un proceso normal de diseño.
Otra característica de la metodología de evaluación no destructiva con VB

es que, por constituir la "muestra de ensayo" el suelo mismo, éste ofrece el
fiel reflejo de la compleja interacción entre sus componentes.
En consecuencia, una vez realizados los relevamientos deflectométricos

con VB, pueden usarse como datos de insumo para establecer las
necesidades de refuerzo de la subrasante.
b) Tratamiento estadístico de los mejoramientos realizados

Con la finalidad de caracterizar los parámetros físico-mecánicos de los
suelos donde se optó por una subrasante mejorada, se tabularon los datos
más representativos de calidad de las subrasantes que fueron objeto de
mejoramiento en espesores de 0.40 y 0.70 m.
En las tablas 5 y 6 de las páginas siguientes se muestran los datos

correspondientes al tramo de prueba de 560 metros entre las progresivas
km. 324+570 al km. 325+130 del Tramo 3. En estas tablas se registran los
datos de los ensayos deflectométricos realizados antes del mejoramiento, y
que luego se confrontan con los ensayos deflectométricos efectuados
después de haber realizado los mejoramientos aludidos.

Tabla Nº 5
ENSAYOS DEFLECTOMETRICOS ANTES DE MEJORAR LA SUBRASANTE
Datos de relevamientos de campo: CM. Parámetros de Evaluación : GFT
h=
Progr. Deflexiones (0.01 mm.) R R5 L0 E0 CBR RADIO DE
Nº Lado mejorada
(km) D0 D25 D50 D75 D100 (cm) (cm) (cm) (kg/cm2) (%) CURVATURA cm
1 324+570 LD 288 168 56 20 4 30.4 30.4 14.8 156.8 1.6 26 0.70
2 324+580 LD 828 428 60 24 12 26.0 26.0 11.7 58.7 0.6 8 0.70
3 324+590 LD 556 296 244 208 176 33.7 33.7 17.0 75.9 0.8 12 0.70
1 324+740 LD 3156 1508 1032 628 272 23.9 23.9 10.2 15.5 0.2 2 0.70
2 324+760 LD 2520 1240 852 568 412 24.6 24.6 10.8 19.5 0.2 2 0.70
3 324+780 LD 280 140 40 24 12 25.0 25.0 11.1 174.8 1.7 22 0.70
4 324+800 LD 296 196 60 20 8 33.8 33.8 17.1 142.0 1.4 31 0.70
1 324+750 LD 516 204 60 16 4 20.7 20.7 7.0 70.6 0.7 10 0.70
2 324+770 LD 852 452 44 24 16 26.6 26.6 12.2 56.6 0.6 8 0.70
3 324+790 LD 332 152 28 8 4 23.1 23.1 9.5 145.8 1.5 17 0.70
1 324+950 LD 588 260 204 140 92 22.4 22.4 9.0 80.6 0.8 10 0.70
2 324+970 LD 272 132 108 92 52 24.3 24.3 10.5 180.2 1.8 22 0.70
3 324+990 LD 464 224 124 80 44 24.2 24.2 10.4 105.6 1.1 13 0.70
4 325+010 LD 184 104 20 8 4 28.6 28.6 13.6 253.9 2.5 39 0.50
5 325+030 LD 140 80 56 48 24 35.4 35.4 18.1 290.4 2.9 52 0.50
1 325+040 LD 328 148 104 72 32 22.8 22.8 9.3 146.5 1.5 17 0.40
2 325+060 LD 404 168 132 80 24 21.4 21.4 8.0 108.5 1.1 13 0.40
3 325+080 LD 280 164 140 96 36 50.0 50.0 27.4 109.4 1.1 27 0.40
4 325+100 LD 314 138 78 54 22 22.3 22.3 8.9 150.2 1.5 18 0.40
5 325+120 LD 2708 1152 848 668 360 21.8 21.8 8.4 16.8 0.2 2 0.70
6 325+140 LD 632 332 300 252 168 37.5 37.5 19.5 61.6 0.6 10 0.70
1 324+950 LD 1832 1172 604 132 32 36.3 36.3 18.7 21.8 0.2 5 0.70
2 324+970 LD 1636 1112 876 612 448 55.5 55.5 30.9 17.1 0.2 6 0.70
3 324+990 LD 500 228 120 40 8 23.0 23.0 9.5 96.6 1.0 11 0.70
4 325+010 LD 2324 1124 788 460 48 24.2 24.2 10.5 21.1 0.2 3 0.70
5 325+030 LD 2096 816 396 268 208 20.5 20.5 6.4 13.2 0.1 2 0.70
6 325+050 LD 768 448 308 272 200 36.4 36.4 18.8 51.8 0.5 10 0.70
7 325+070 LD 428 168 64 28 20 20.6 20.6 6.8 79.6 0.8 12 0.70
8 325+090 LD 436 192 84 60 36 22.3 22.3 8.9 108.4 1.1 13 0.70
9 325+110 LD 1120 528 380 276 104 23.6 23.6 10.0 43.6 0.4 5 0.70
10 325+130 LD 1200 480 388 300 64 20.8 20.8 7.3 32.5 0.3 4 0.70
CBR'S vs D0
2000
VB
1000
0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
CBR's (%)
Series1
ALTURA DE MEJORAMIENTO
h (Mejoramiento)
0.80
m.
0.30
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
CBR's (%)
Series1

Tabla Nº 6
ENSAYOS DEFLECTOMETRICOS EN TRAMO DE SUBRASANTE

MEJORADA
Datos de relevamientos de campo: CM. Parametros de Evaluación : Lab. GFT
h=
Progr. Deflexiones (0.01 mm.) R R5 L0 E0 CBR RADIO DE
Nº Lado mejorada
(km) D0 D25 D50 D75 D100 (cm) (cm) (cm) (kg/cm2) (%) CURVATURA cm
1 324+570 Der 48 36 28 20 12 62.5 62.5 35.3 522.8 5.2 260 0.70

2 324+580 Der 56 48 34 28 24 75.0 75.0 43.1 378.7 3.8 391 0.70
3 324+590 Der 72 60 46 36 28 75.0 75.0 43.1 294.5 2.9 260 0.70
1 324+740 Der 108 76 36 28 20 38.8 38.8 20.3 351.3 3.5 98 0.70
2 324+760 Der 148 108 80 40 20 53.8 53.8 29.8 194.3 1.9 78 0.70
3 324+780 Der 84 64 32 16 8 42.2 42.2 22.5 421.6 4.2 156 0.70
4 324+800 Der 60 40 24 12 10 40.6 40.6 21.5 608.8 6.1 156 0.70
1 324+740 Izq 80 60 48 36 28 66.7 66.7 37.9 295.7 3.0 156 0.70
2 324+760 Izq 84 68 32 16 8 43.1 43.1 23.0 414.5 4.1 195 0.70
3 324+780 Izq 76 64 32 20 16 45.3 45.3 24.4 438.9 4.4 260 0.70
1 324+950 Izq 72 60 32 16 8 46.4 46.4 25.2 453.8 4.5 260 0.70
2 324+970 Izq 76 60 44 32 16 62.5 62.5 35.3 330.2 3.3 195 0.70
3 324+990 Izq 60 44 20 12 8 39.6 39.6 20.8 621.7 6.2 195 0.70
4 325+010 Izq 68 52 36 16 8 52.5 52.5 29.0 431.7 4.3 195 0.50
5 325+030 Izq 60 48 28 12 4 47.5 47.5 25.8 534.0 5.3 260 0.50
1 325+040 Izq 72 60 44 20 8 58.3 58.3 32.7 371.1 3.7 260 0.40
2 325+060 Izq 52 44 28 16 12 54.2 54.2 30.0 549.1 5.5 391 0.40
3 325+080 Izq 60 52 36 20 12 59.4 59.4 33.3 438.2 4.4 391 0.40
4 325+100 Izq 48 36 20 12 4 43.8 43.8 23.5 715.8 7.2 260 0.40
5 325+120 Izq 52 40 20 8 4 42.5 42.5 22.7 676.9 6.8 260 0.70
6 325+140 Izq 56 44 28 16 8 50.0 50.0 27.4 547.2 5.5 260 0.70
1 324+950 Der 44 36 24 16 12 56.3 56.3 31.3 627.4 6.3 391 0.70
2 324+970 Der 60 40 20 12 10 37.5 37.5 19.5 648.7 6.5 156 0.70
3 324+990 Der 44 36 20 12 8 46.9 46.9 25.4 736.5 7.4 391 0.70
4 325+010 Der 56 44 32 20 12 58.3 58.3 32.7 477.1 4.8 260 0.70
5 325+030 Der 92 64 32 20 12 39.1 39.1 20.5 409.7 4.1 112 0.70
6 325+050 Der 72 52 36 24 20 50.0 50.0 27.4 425.6 4.3 156 0.70
7 325+070 Der 60 48 32 20 12 54.2 54.2 30.0 475.9 4.8 260 0.70
8 325+090 Der 76 68 44 24 16 57.5 57.5 32.1 356.1 3.6 391 0.70
9 325+110 Der 68 60 40 24 16 59.4 59.4 33.3 386.7 3.9 391 0.70
10 325+130 Der 60 48 32 20 12 54.2 54.2 30.0 475.9 4.8 260 0.70
h= 40 cm h = 70 cm.
Lmedia 58.0 Lmedia 52.8
160
140
120
100
VB
80
60
40
20
1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0 7.0 8.0
CBR's (%)
Series1

3.2.- CARACTERIZACION DE LAS SUBRASANTES MEJORADAS
Adicionalmente a las deflexiones registradas para los mejoramientos ya

realizados, esa información deflectométrica resultó muy valiosa no solo
para la calibración de las deflexiones en obra, sino también
fundamentalmente han servido para correlacionar las resiliencias obtenidas
mediante la Viga Benkelman (Eo) con los CBR’s y los espesores de
mejoramiento en la subrasante.
Habiéndose realizado los ensayos de laboratorio a las muestras

provenientes de la subrasante mejorada, a partir de este sector
representativo se pudo establecer lo siguiente:
a) Como es natural para este tipo de suelos, el límite líquido casi en todos
los casos era mayor que la humedad natural. El hecho más importante
es que la humedad natural era muy cercana o inclusive llegaba a
igualarse al límite líquido (ver el gráfico siguiente).En tales condiciones,
es obvio que resultaba imposible poder alcanzar el grado de
compactación exigido en las Especificaciones Técnicas.
55.0
45.0
HUMEDAD (% )
35.0
25.0
15.0
5.0
300+500
301+000
301+500
302+000
302+500
303+000
303+500
304+000
304+500
305+000
305+500
306+000
306+500
307+000
307+500
308+000
Limite Liquido Limite Plastico Humedad Natural
PROGRESIVA (m)
b) La densidad natural de los suelos era baja como consecuencia de su

elevado contenido de humedad, en tales condiciones su capacidad de
soporte (CBR) resultaba naturalmente baja (ver el gráfico siguiente).

c) Los índices de consistencia de los suelos correspondientes a su matriz

limo-arcillosa eran en su gran mayoría menores a 0.70 (ver el gráfico
siguiente), al que, naturalmente correspondían valores muy bajos de CBR.
4.- ANALISIS DE LOS RESULTADOS
4.1.- ALTERNATIVAS GENERICAS DE MEJORAMIENTO
Dentro de las posibles alternativas genéricas de mejoramiento de

subrasantes, para las condiciones de esa obra, se podían considerar
someramente las siguientes:
a. Disminución del contenido de humedad del suelo natural.
b. Estabilización química (utilizando cal o cemento).
c. Uso de geosintéticos (principalmente geomallas).
d. Reemplazo de material (estabilización mecánica).
En el siguiente cuadro se resumen las ventajas y desventajas de cada una

de las alternativas consideradas:
Tabla N° 7
ALTERNATIVAS GENERALES DE MEJORAMIENTO

DE SUBRASANTES NO COMPETENTES
Alternativa Ventajas Desventajas

Requiere tiempo considerable
Si el C.B.R. era ≥ 9%, para el secado, lo que afecta el
podría resultar más ritmo de avance de los
Disminución
económico, al no ser trabajos, además resulta
del contenido
estrictamente riesgoso pues se tendrían
de humedad
necesario su trechos abiertos expuestos a
reemplazo. los cambios climáticos de una
región muy lluviosa.

Se logra un ahorro al Costo antieconómico; además

Estabilización
evitar el transporte de de que el avance es lento
química (cal o
material de debido a que debe trabajarse
cemento)
mejoramiento. con equipamiento especial.
Menor o nulo espesor La solución resultaba más

Uso de
de transporte de antieconómica que la anterior,
Geosintéticos
material de además de que no se tenía
(geomalla)
mejoramiento. previsto este insumo.
Rápido y económico
Reemplazo
debido a la
de material
disponibilidad de Prácticamente ninguna.
(estabilización
material granular en la
mecánica)
región.
De esta rápida comparación, ‒ que habitualmente se repite en casi todo

tipo de obras de esta naturaleza ‒ resulta claro que la estabilización
mecánica mediante el reemplazo del material no competente por otro de
mejores características, resulta la más conveniente, tanto en términos
económicos como en términos de ejecución de obra.
4.2.- MEJORAMIENTO DE SUBRASANTE EN FUNCION A CORRELACION

DEFLECTOMETRICA
4.2.1. Trabajos previos de Estabilización Química en el Tramo 2I de Conirsa
El paquete estructural del pavimento correspondiente al Tramo 2 de

Conirsa (entre Iñapari-Puente Inambari) fue conceptualizado en base a
estabilización química mediante capa sub-base de suelo-cal y capa base
de suelo-cemento. Este diseño fue realizado fundamentalmente debido a la
escasez de materiales granulares en toda esa región amazónica.
El consultor de apoyo de ese proyecto Ing. Rodrigo Vasconcellos (ver el

Anexo 2); luego del estudio realizado al respecto, presentó octubre de 2007
un reporte titulado “Metodología alternativa de aprovechamiento del soporte
existente con la evaluación estructural previa del pavimento en las
condiciones actuales”. En ese trabajo se determinaron los espesores
necesarios de reemplazo localizado con suelo de CBR mínimo de 30% e
incorporación de cal al 2% en peso en diferentes espesores de
estabilización química, para bajar la deflexión al valor admisible de 107
1/100 mm.
Si bien esa solución era aplicable a esa región por la carencia de

materiales granulares, sin embargo es necesario admitir que tal
procedimiento es completamente singular y atípico ya que su práctica no
resulta replicable en regiones donde los mejoramientos en su mayor parte
pueden y suelen realizarse con suelos granulares.

La metodología de los espesores de mejoramientos realizados en función a

las deflexiones máximas de ese proyecto se muestra en el siguiente
cuadro:
Tabla N° 8
ACCIONES CORRECTIVAS PROPUESTAS EN BASE A LA
CAPACIDAD ESTRUCTURAL DE LA SUBRASANTE EXISTENTE
Espesor Requerido
Acciones a Ejecutar para la
Rango de Deflexiones Características de Tratamiento con
Continuidad de la Obra
2% de cal
D0 Característico <= 107 mm/100 0,0 cm Ejecutar la Subbase
Tratar 23 cm del suelo local con

108 mm/100 < D0 Característico< = 120 mm/100 23 cm
2% de cal y ejecutar la subbase

2% de cal y ejecutar la subbase

2% de cal y elevar la rasante en
15 cm con material de CBR
>=30% y ejecutar la subbase


Reemplazo del Material con 57

cm de Espesor ó elevación de la
D0 Característico > 200 mm/100 57 cm
rasante en 57 cm con material
de CBR >= 30%
Como se reportó anteriormente, las acciones correctivas propuestas se

realizaban luego de evidenciar mediante la VB la inestabilidad de algún
estrato subyacente, y seguidamente se procedía con el mejoramiento en
base a la incorporación de cal al 2% en los espesores arriba indicados.
Adicionalmente, su validez fue objeto de estricto monitoreo mediante las

verificaciones de campo y como resultado de esa calibración, se afinó el
procedimiento constructivo, de tal modo que sea aplicable a zonas
similares que requieran mejoramiento con estabilización química.
4.2.2. Investigación analítica entre Viga Benkelman y CBR
Aplicando la fórmula de Burmister, se han realizado cálculos para las

deflexiones teóricas previsibles entre dos capas en la interfase del sistema
suelo-pavimento: la primera con espesores variables de material de
mejoramiento con CBR mínimo de 30% y la capa subyacente del suelo
natural con CBR variable desde 3% hasta 10%. Como resultado de estos
cálculos, se calcularon analíticamente los espesores necesarios de
refuerzo para obtener en cada caso una deflexión máxima admisible de 92
1/100 mm. a nivel de la subrasante mejorada.

Tal como se explicó en el numeral 3.1.2, recordemos que la fórmula de la

deflexión vertical para dos capas que fuera propuesta por Burmister es la
siguiente:
Δ = 1.5 * [(p* a)/E2]*F2 (ecuación 3)
Donde:
Δ= Deflexión: (10^-2 mm).
p= Presión de inflado de la llanta (5.64 kg/cm2).
a= Radio de contacto (10.79 cm).
E2 = Módulo resiliente del terreno de fundación.
F2 = Factor resultante de los módulos Resiliente y z/a
En la resolución de la ecuación anterior se consideró lo siguiente:
E1 = Modulo resiliente del material de mejoramiento.

CBRmejoram. = 30%
E1 = 15,000 psi. = 1055 kg/cm2
Con estos datos, se verificó en cada caso que la solución de mejoramiento

a través de la incorporación de material con CBR min. del 30% verifique
que la deflexión resulte la máxima esperada, aplicando los coeficientes de
ajuste determinados en las pruebas de calibración previamente realizadas.
Los resultados se muestran en la Tabla Nº 9.
De este modo se llegó a una propuesta de espesores de mejoramiento en

base a la determinación previa de la deflexión máxima admisible en
subrasantes con CBR inferior al 10%.
Tabla N° 9
MEJORAMIENTO SISTEMATIZADO DE SUBRASANTE NO COMPETENTE
MEDIANTE REEMPLAZO DE MATERIAL
CBRsuelo Espesor
natural p a Mr E1(Kg/cm2 E2
E2/E1 F2 min. de
de (kg/cm2) (cm) (psi) ) (Kg/cm2)
fundación mejoram.
(cm)
3% 5.64 10.79 4,410 1,055 310 0.29 0.31 70
4% 5.64 10.79 6,005 1,055 414 0.39 0.42 65

5% 5.64 10.79 7,499 1,055 517 0.49 0.52 60
6% 5.64 10.79 9,008 1,055 621 0.59 0.62 55
7% 5.64 10.79 10,502 1,055 724 0.69 0.73 35
8% 5.64 10.79 11,996 1,055 827 0.78 0.82 30
9% 5.64 10.79 13,504 1,055 931 0.88 0.93 10
10% 5.64 10.79 15,000 1,055 1,034 0.98 1.00 0

4.2.3. Correlación existente entre espesores de mejoramiento y CBR
A partir de los valores encontrados en la Tabla Nº 9, se procedió a la

graficación de los valores correspondientes a los diferentes CBR’s en el
rango de 3% al 10% con respecto a los diferentes valores de espesores de
mejoramiento realizados y la aplicación de las deflexiones teóricas
esperadas.
Estas deflexiones luego fueron ajustadas mediante la aplicación de los

coeficientes de ajuste encontrados en la calibración de las deflexiones de
obra (Tabla Nº 4). De este modo, con la incorporación del material de
mejoramiento de un CBR no menor al 30%, se garantizaba que las
deflexiones no puedan exceder a las deflexiones máximas permisibles a
nivel de la subrasante del pavimento.
La correlación realizada se muestra en la Tabla Nº 10 de la siguiente

página. Para efectos prácticos se expresó mediante una regresión lineal
cuya ecuación es la siguiente:
y = -10.417x + 108.33
En base a los datos que arrojaba esta regresión, se pudieron determinar

inequívocamente los espesores de mejoramiento correspondientes.
4.2.4. Procedimiento de correlación de deflexiones de subrasante natural

con espesores variables de material incorporado con CBRmin. de 30%
Los procedimientos anteriormente descritos acerca de las correlaciones

existentes entre los CBR’s de subrasantes con baja capacidad portante y
las deflexiones correspondientes al suelo natural de fundación subyacente
a la estructura del pavimento, pudieron ser sistematizados a través de la
determinación de espesores de material de mejoramiento con un CBR no
menor al 30% debidamente sustentados en previas pruebas de calibración
y deflexiones máximas registradas en ese tramo de prueba.
La metodología teórica anteriormente descrita proporcionaba espesores en

estricta correspondencia con los valores introducidos. Así por ejemplo, los
valores resultantes en los extremos de la regresión lineal de la Tabla Nº 10
eran los siguientes:
Para un CBR = 3% → espesor resultante h = 77.08 cm.

Para un CBR = 10% → espesor resultante h = 4.16 cm.
Naturalmente que no era posible aplicar estos valores así discretizados en

la ejecución de obra, considerando que una aproximación al centímetro ya
es bastante exigente para los propósitos que se persiguen.
Considerando las incertidumbres implícitamente presentes en toda

innovación de ejecución, se tomaron valores redondeados que puedan
resultar prácticos en la ejecución de los mejoramientos de subrasantes. De
este modo, se aplicó la Tabla Nº 11 que se muestra en la página sub-
siguiente.

Tabla Nº 10
Grafico para espesores de subrasante mejorada

CBR Mejoramiento
% ( cm) 80
3 80
4 65 70
5 60 y = -10.417x + 108.33
6 55
60
7 35
8 30
Espesor de h ( cm)
9 10 50
10 0
40
TSB
CAPA BASE 30
CAPA SUB-BASE
SUB RASANTE MEJORADA CBR min = 30% h

20
10
0
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
C.B.R (%)
NOTA Este gráfico fue elaborado a partir de la calibración de la Teoría de Burmister para doble capa
con espesores de material de mejoramiento para un CBR mínimo de 30%

Tabla Nº 11
ESPESORES DE MEJORAMIENTO DE SUBRASANTES DE BAJA CAPACIDAD PORTANTE
VALORES RANGO DE DEFLEXIONES Espesor requerido de Acciones definidas para
DE CBR (%) CARACTERISTICAS Subrasante mejorada garantizar la deflexión máxima
Mejorar la subrasante con 80 cm.

3 D0característico> 200 mm/ 100 80 cm. CBR>30%

4 185 mm/100 < D0característico<= 200 mm/ 100 65 cm. CBR>30%

5 165 mm/100 <D0 característico<= 185 mm/ 100 60 cm. CBR>30%

6 145 mm/100 < D0 característico<= 165 mm/ 100 55 cm. CBR>30%



9 90 mm/100 < D0 característico<= 105 mm/ 100 10 cm. CBR>30%
10 D0característico<= 90 mm/ 100 5cm. Mejorar la subrasante con 5 cm. CBR>30%

5.- CONCLUSIONES
De acuerdo a los análisis efectuados y los resultados obtenidos, se

puede concluir válidamente lo siguiente:
Para que la estructura de un pavimento se comporte adecuadamente y

cumpla el período de diseño, a nivel de subrasante registrará una
deflexión no mayor de 2.0 mm. para cargas estáticas transmitidas por
un eje estándar de 80 kN. Esta deflexión máxima, bajo carga estática,
puede ser medida con a Viga Benkelman. Esto significa que para
deflexiones mayores, se deberá proceder con el mejoramiento de la
subrasante.
En apoyo de esta primera conclusión, por ejemplo, los reglamentos

viales estatales en EE.UU. recomiendan que el valor CBR de la
subrasante natural del suelo de fundación deba ser como mínimo entre 8
a 10%. Caso contrario, se estipula primero estabilizar el suelo natural
subyacente antes de construir la estructura del pavimento.
En general, en los trabajos de explanaciones, los mejoramientos de

subrasante resultan casi inevitables en sectores puntuales con déficit de
resistencia del suelo. El mejoramiento se efectúa fundamentalmente en
base a las condiciones reales en las que se encuentra el suelo natural
de fundación.
De todas las alternativas factibles para efectuar el mejoramiento de

subrasantes, la más económica resulta incuestionablemente el
reemplazo del material inadecuado, especialmente en las regiones
donde se tiene disponibilidad de este tipo de material a un costo
relativamente económico.
Considerando la imposibilidad técnica de compactar materiales sobre

suelos con CBR’s deficitarios, la capa de mejoramiento de la subrasante
debe conformarse ‒según las experiencias realizadas‒ con materiales
provenientes de canteras que tengan un CBR igual o mayoral 30%.
Los cálculos teóricos para las correlaciones fueron efectuados siguiendo

el modelo de Burmister para doble capa y, los resultados obtenidos han
permitido definir nítidamente la profundidad y consecuentemente el
espesor necesario para lograr cada mejoramiento.
La metodología aplicada resumidamente fue la siguiente: en base a una

apreciable cantidad de ensayos de CBR realizados como parte del
procedimiento rutinario en los trabajos de campo, se realizaron sus
ensayos deflectométricos respectivos con VB, de tal modo que sirvió a
dos propósitos: a) calibrar las deflexiones para espesores conocidos de
0,40 y 0,70 m. de espesores de mejoramiento de subrasante y, b)
realizar el tratamiento estadístico con los módulos resilientes y los CBR’s
inferidos.

Es conocido que existen dos enfoques para el análisis del cálculo

inverso para identificar las propiedades de los materiales. El retro
análisis inverso y el retro análisis directo. El retro análisis inverso adopta
un “criterio de error de ecuación” que minimiza los errores de la ecuación
de respuesta para estimar las deflexiones. El retro análisis directo es
una aproximación basada en minimizar el “error de salidas de
resultados”, por ejemplo la diferencia entre deflexiones medidas y
calculadas.
Precisamente, se ha acudido a este último enfoque para plantear un

modelo sencillo ya que tiene la cualidad de clarificar y nos ayuda a
resolver el funcionamiento del sistema cuando la presión ejercida por las
ruedas es tan alta que no puede ser soportada por el suelo subyacente.
Como la estructura del pavimento reparte la carga para llevarla lo más
mitigadamente posible a la subrasante, entonces la solución al problema
consistió en determinar el espesor que logre disipar la cantidad de
esfuerzo transmitido.
Académicamente, se conoce que la reología de los materiales revela

que su comportamiento es ciertamente viscoelástico, en función del
estado de esfuerzos, tiempo de aplicación de las cargas y de la
temperatura. De la misma forma, se admite que sus materiales
granulares constituyentes responden a las cargas, en función a su
densidad y humedad y, se sabe que su comportamiento tampoco es
lineal ya que depende en gran medida de las características del suelo
natural subyacente.
Sin embargo, por simplicidad de método, para la aplicación de esta

metodología, se asume un comportamiento lineal entre los esfuerzos y
deformaciones, por lo que tácitamente se acepta que esos materiales
trabajan dentro de su rango elástico.
6.- POSIBILIDADES DE APLICACION
En la construcción de carreteras, habitualmente los métodos de

mejoramiento de subrasantes, son en su mayoría empíricos; es decir,
que la experiencia previa del Ingeniero juega un rol muy importante. Se
requiere contar con ciertos años de práctica probada en este rubro para
poder garantizar los resultados de estabilidad del paquete estructural.
En las regiones con alta pluviometría, los estratos de suelo natural se

presentan generalmente de consistencia blanda por el exceso de
humedad, lo cual no permite su compactación hasta alcanzar la
densidad deseada. De este hecho, se deduce válidamente que, en los
trabajos de explanaciones para subrasantes, ciertos suelos no
necesariamente son reemplazados porque se traten de suelos no
competentes, sino por su falta de suficiente consistencia debido a la
presencia de humedad excesiva.
En la mayoría de los casos el exceso de humedad se debe a la

presencia de líneas de flujo sub-superficiales no advertidas

oportunamente por los estudios geotécnicos. Esto suele ocurrir

especialmente durante la formulación del Proyecto, ya que no resulta
posible detectar superficialmente todos los sectores puntuales que
requerirán mejoramientos, especialmente cuando las prospecciones de
suelos se efectuaron en forma masiva y expeditiva.
Antes, era práctica común determinar la falta de capacidad portante

mediante la realización intensiva de ensayos de CBR. Sin embargo
somos conscientes que la realización de estos ensayos exige un tiempo
referencial no menor de 4 días solo para la prueba de laboratorio, en el
mejor de los casos. A esto se suma el hecho de que al ser un valor
determinístico (fijo) que expresa el potencial que tiene el suelo o el
material respecto a su resistencia, entonces es un parámetro que debe
estar condicionado al completo entendimiento de sus limitaciones y
debería ser considerado meramente solo como un valor orientador.
Tomando en cuenta todos estos argumentos complementarios, se

concluye nítidamente que las posibilidades de aplicación son
inmediatas y con una pequeña dosis de inferencia analítica se puede
hacer extensiva a cualquier tipo de suelo y/o proyecto carretero en
construcción. Esta investigación viene a llenar una sentida necesidad de
los ingenieros de carreteras y sabrá ser adecuadamente apreciado por
los colegas concernidos en esta temática.
Sin embargo, es necesario reconocer que a pesar de los esfuerzos

desplegados para recopilar el estado actual del conocimiento científico
de este rubro, debemos reconocer que los trabajos son aún insuficientes
para pensar que se dispone de una suficiente gama de aportes.
Entonces, la validez de nuevos ensayos sujetos a evaluaciones de
laboratorio y posteriores verificaciones de campo; es una tarea
pendiente que podría favorecer nuestro mayor conocimiento del mismo.
En ese sentido, se recomienda realizar el mismo tipo de experiencias y

metodología que las realizadas para el presente trabajo, a otros tipos de
suelos y proyectos viales, para ampliar el universo de experimentos
análogos y así poder establecer paralelismos más pertinentes.
Tomando en cuenta que los trabajos de la partida de subrasante se

efectúan generalmente de una forma masiva, resulta necesario efectuar
los trabajos de mejoramiento en una forma rápida, sencilla y eficaz,
aplicando esta metodología y validando con los registros de campo, a
objeto de inferir la capacidad portante del suelo de fundación mediante
deflexiones de VB y definir los espesores de mejoramiento a partir de los
criterios expresados según se muestra en la Tabla N° 11.
Este método simplificado facilitará en la práctica la rápida verificación,

para condiciones reales de campo de los valores de refuerzo de la
subrasante a utilizar como una adecuada respuesta en relación a la
capacidad resistente de los suelos.

Reflexiones finales
Existen actualmente una apreciable cantidad de trabajos de correlación

realizados entre ciertos métodos convencionales y alternativos tales
como el CBR y SPT, cono dinámico y SPT, penetrómetro con anillo de
carga vs Proctor/CBR y compactómetro electrónico vs. Proctor y CBR.
El método descrito se aboca a contribuir en la solución confiable del

mejoramiento de subrasantes en base a correlación entre CBR y
ensayos deflectométricos con VB, de tal modo que coadyuve en la
celeridad de los trabajos de campo y garantice la solvencia técnica de
las respuestas ofrecidas. Naturalmente que en la emulación de otros
estudios que se puedan emprender a futuro, sería deseable de contar
además con toda la sistematización y el grado de sofisticación que se
desee añadirle, para afinar sus resultados.
Esto es posible, tomando en cuenta la gran capacidad de las

herramientas computacionales actuales, que con una adecuada
sistematización de sus registros de campo, se puede mejorar
sustantivamente las analogías con otros métodos equivalentes para
perfeccionar los vínculos entre las deflexiones y los mejoramientos
subsecuentes.
Por lo tanto; uno de los desafíos contraídos es desarrollar a futuro

modelos de respuesta que puedan describir lo más certeramente posible
el comportamiento real de las subrasantes en su interacción con los
materiales del pavimento durante su vida de servicio.
La continuación de trabajos de investigación así como la identificación y

análisis de los diferentes tipos de modelos análogos debería suscitar
mucha atención e interés motivados por el gran beneficio potencial de la
rapidez de la evaluación y la economía lograda en sus resultados.
Así, se podrá llegar con el cálculo directo a un diseño óptimo, lo que

conducirá a que se logre una adecuada combinación de espesores que
cumplan con el propósito buscado.
Las bases están dadas a través de la presentación de estos resultados y

solo resta profundizar la validez y confiablidad de esta nueva
herramienta desarrollada.
Lima, marzo de 2013.

ANEXOS
ANEXO DE BIBLIOGRAFIA UTILIZADA
Alhvin, R.G., y Ulery, H. H.[1962], “ Tabulated Values for Determining the

Complete Pattern of Stresses, Strains and Deflections Beneath a
Uniform Load on a Homogeneous Half Space” Highway Research
Bulletin 352,.
Bousinesq, Joseph V. [1885] “Application des potentiels`al’étude de

l’équilibre et du mouvement des solideselastiques”. Gauthier-Villars,
Paris.
Burmister Donald M. [1945] “The General Theory of Stresses and Dis

placements in Layered Systems,” Journal of Applied Physics , Vol. 16,
No.2, pp. 89-96; No. 3, pp.126-127; No. 5, pp. 296-302.
Del Aguila, R. Pablo [2012]“Determinación del módulo resiliente del

suelo de fundación mediante método mecanístico-empírico”. Curso
sobre evaluación estructural de Pavimentos. CIP-Consejo Departamental
de Arequipa..
Hogg Archival H.A [1944]“Equilibrium of a Thin Slab on an Elastic

Foundation of Finite Depth”.Philosophical Magazine, Volume 35 (243).
Heukelom, W. y Klomp, A.J.G. [1964] “Road Design and Dynamic

Loading” American Association of Pavement Technologits. Proceedings,
Volume 33, Ann Arbar, Michigan,.
Lay, Maxwell G., [1992]“Ways of the World: A History of the World’s

Roads and of the Vehicles that used them”. Pavements, Chapter 7.p.240.
Rutgers University Press. Introducción del método para evaluar las
propiedades de los materiales en base al California Bearing Ratio (CBR)
– 1930.
Minaya G. Silena y Ordoñez H. Abel [2006] “Diseño Moderno de

Pavimentos Asfalticos” Segunda Edición – Lima.
Vasconcellos, Rodrigo.[2006] “Nuevas Técnicas de Estabilización de

Suelos y Reciclado de Pavimento con el uso de Cemento Portland”,
ASOCEM.
Hoffman, Mario S. [1977]“Application of Elasticity Models for the

Evaluation of Flexible Pavements”. Research Report N°77-2, Research
N°015-664, Transportation Research Institute, Technion, Israel.
Westergaard H.M. [1926] “Stresses in Concrete Pavements Computed

by Theoretical Analysis,” Public Roads, Vol. 7, pp. 25-35.
Yoder, E. J. y Witczak, M. W. [1975]“Principles Of Pavement Design”.

Second Edition. Jhon Wiley & Sons, Inc.

Elaboracion de Trabajo Capacidad Admisible y CBR

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Elaboracion de Trabajo Capacidad Admisible y CBR

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Elaboracion de Trabajo Capacidad Admisible y CBR

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Premio Graña y Montero Investigación Profesional

PREMIO GRAÑA Y MONTERO

ING. CIP RAMÓN OVIEDO BELLOTT

LIMA, MARZO DE 2013

Candidato : Ing. CIP Ramón Oviedo Bellott 1

PREMIO GRAÑA Y MONTERO

Categoría: INVESTIGACIÓN PROFESIONAL

Tema: “MEJORAMIENTO DE SUBRASANTES DE BAJA

2. METODOLOGIA EMPLEADA EN LA INVESTIGACIÓN

3. TRABAJOS Y EXPERIENCIAS REALIZADAS

4. ANALISIS DE LOS RESULTADOS

ANEXO DE BIBLIOGRAFIA UTILIZADA

Lima, marzo de 2013

Candidato : Ing. CIP Ramón Oviedo Bellott 2

PREMIO GRAÑA Y MONTERO

1.- PROPOSITO DE LA INVESTIGACIÓN

La construcción de carreteras es una de las actividades de mayor

Frecuentemente, en el intenso ajetreo de los trabajos que se acometen; los

La motivación principal que mueve a este trabajo es simplemente la

Durante la ejecución de trabajos de explanaciones en cortes y rellenos para

Si bien, en los tiempos recientes para la elaboración de estudios se acude

La utilización cada vez más intensiva de un equipo relativamente más

El propósito del presente trabajo es la presentación de los resultados

Candidato : Ing. CIP Ramón Oviedo Bellott 3

2.- METODOLOGIA EMPLEADA EN LA INVESTIGACION

La subrasante debe tener una capacidad de respuesta para garantizar la

Comúnmente, es práctica habitual que las necesidades de mejoramiento de

Este documento propone el análisis teórico-práctico para determinar los

En consecuencia, en la primera parte se exponen las bases teóricas de la

En este trabajo, los ensayos de verificación de campo han sido realizados

Candidato : Ing. CIP Ramón Oviedo Bellott 4

2.1.- Excavación para Explanaciones

El suelo de fundación de una carretera puede estar conformado por terreno

Los trabajos de explanación para conformación de la subrasante,

Las Normas EG-2013 (Resolución Directoral N° 03-2013-MTC/14) de

(…). Al alcanzar el nivel de la subrasante en la excavación de material

Si los suelos encontrados a nivel de subrasante están constituidos por

Como se puede advertir, dada la gran diversidad de casos que se

Es precisamente a este rubro que se pretende aportar y contribuir con un

2.2.- Mejoramiento de suelos a nivel de Subrasante

Según la Subsección 207.01; el Mejoramiento de suelos consiste en

La Subsección 207.04 añade: (…) “Los espesores de las capas a

La Subsección 207.05, considera la siguiente clasificación:

“a. Mejoramiento involucrando el suelo existente

En el caso el Proyecto prevean el mejoramiento involucrando los

b. Mejoramiento empleando únicamente material adicionado

La nueva normativa actualizada en las EG-2013 resulta sustantivamente

Candidato : Ing. CIP Ramón Oviedo Bellott 6

2.2.2. Los parámetros determinantes en la respuesta de la Subrasante

El comportamiento de una subrasante generalmente depende de tres

La subrasante debe tener la capacidad de soportar las cargas transmitidas

El propósito del pavimento es proporcionar una superficie confortable al

El diferente grado de humedad de la subrasante afecta en forma

c) Contracción y/o expansión

Algunos suelos se contraen o se expanden, dependiendo de su grado de

Para evitar que las deflexiones admisibles en la subrasante excedan los

2.2.3. Metodología utilizada en la Investigación

El método utilizado que se describe en este trabajo, está orientado a

Primeramente, se han recopilado casi en forma irrestricta todas las