TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 05574-2015-PA/TC

JUNÍN
SOCIEDAD AGRÍCOLA DE INTERÉS
SOCIAL CAHUIDE LIMITADA N.° 6,
representada por CRISPÍN CHAMORRO
PAUCAR (PRESIDENTE DE LA
COMISIÓN LIQUIDADORA)

AUTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 27 de febrero de 2020

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Helio Vílchez Jorge,

abogado de Sociedad Agrícola de Interés Social Cahuide Limitada N.° 6, contra la
resolución de fojas 482, de fecha 1 de julio de 2015, expedida por la Primera Sala Mixta
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que declaró improcedente la
demanda de autos.

ATENDIENDO A QUE

1. Con fecha 14 de febrero de 2014, la sociedad recurrente interpone demanda de

amparo contra el juez del Segundo Juzgado Civil de Huancayo, con emplazamiento
a la Procuraduría del Poder judicial, y contra la Comunidad Campesina
Huasicancha. Solicita la nulidad del acta de lanzamiento de fecha 14 de noviembre
2013, recaído en el Proceso Civil de Reivindicación 00038-1987-0-1501-JR-Ch
02, por haberse ejecutado en el predio rústico Canipaco, el cual no fue materia de
demanda ni señalado en la respectiva sentencia. Aduce que el predio Canipaco es
de su propiedad; por lo que solicita la nulidad de la ministración de la posesión
ordenada en el acta de diligencia de lanzamiento y que se ordene a la Comunidad
Campesina Huasicancha abandonar dicho predio. Alega la vulneración de su
derecho de propiedad.

2. El Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Huancayo, mediante Resolución 17

(folio 432), de fecha 8 de abril de 2015, declaró improcedente la demanda, por
considerar que la resolución o actuación materia de amparo no se encuentra firme,
pues se ha cuestionado a través de un recurso de nulidad como remedio planteado
por su codemandado del accionante. Además, el actor habría dejado consentir dicha
actuación al no haber planteado la nulidad al igual que su codemandado
Comunidad Campesina de Llamapsillón.

3. La Sala superior revisora, mediante Resolución 22 (folio 482), de fecha 1 de julio

de 2015, confirma la apelada por considerar que lo realmente pretendido en el
presente proceso de amparo es el reexamen del criterio adoptado por los jueces
demandados; sin embargo, la accionante no puede pretender que la instancia
constitucional se constituya en una instancia revisora del criterio emitido por el
órgano jurisdiccional.
 •

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 11111111111111111IIu 1111111111

EXP N.° 05574-2015-PA/TC
JUNÍN
SOCIEDAD AGRÍCOLA DE INTERÉS
SOCIAL CAHUIDE LIMITADA N.° 6,
representada por CRISPÍN CHAMORRO
PAUCAR (PRESIDENTE DE LA
COMISIÓN LIQUIDADORA)

Se observa de autos que la parte demandante cuestiona una supuesta superposición

de áreas, basada en una incorrecta delimitación de linderos y medidas perimétricas
del predio a reivindicar. En este sentido, para dilucidar el caso de autos, se requiere
necesariamente de una etapa probatoria que carece el proceso de amparo; máxime
si sucede lo siguiente:

De la sentencia recaída en el proceso de reivindicación (folios 10 a 16) y del

Acta de Diligencia de Lanzamiento (folios 1 a 3), no se advierte que se haya
afectado el predio Canipaco, sino únicamente el predio Antapongo.

La sentencia producto del proceso de reivindicación ha sido inscrita en la

Partida 02023118 del Registro de Propiedad Inmueble, con la respectiva
memoria descriptiva que contiene la delimitación del predio Antapongo a
reinvindicar (folios 104 a 107). Dicho mandato de inscripción no ha sido
cuestionado por la recurrente, conforme se hace notar en el Auto de Vista 308-
2015-LA (folios 518 a 525).

ste sentido, para verificar si existe afectación del área de propiedad de la

ndante o si, por el contrario, es un área correctamente delimitada y de
propiedad de la Comunidad Campesina Huasicancha, es necesario contar con una
estación probatoria adecuada, lo que no se condice con la naturaleza sumaria y de
urgencia del proceso de amparo; por lo que, en aplicación del artículo 9 del Código
Procesal Constitucional, la presente demanda deviene en improcedente, toda vez
que el proceso de amparo carece de la etapa probatoria necesaria para dilucidar los
hechos controvertidos del presente proceso.

6. Sin perjuicio de lo expresado, debe precisarse que mediante escrito de fecha 11 de

noviembre de 2015 (obrante en el cuadernillo de este Tribunal), la parte
demandante expresa que lo realmente discutido es lo resuelto en ejecución de la
sentencia de reivindicación; pues, mediante el Acta de Diligencia de Lanzamiento
cuestionada, se ha ejecutado y entregado un predio distinto al ordenado en la
sentencia. Lo expresado lleva a concluir que el actor discute la referida acta,
emitida en ejecución del proceso de reivindicación, lo cual debe hacerse en el
mismo proceso, y no acudir directamente al amparo como en el presente caso.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú; con el abocamiento del magistrado Ferrero
Costa, aprobado en la sesión de Pleno del día 5 de setiembre de 2017; con el
fundamento de voto de la magistrada Ledesma Narváez, y los votos singulares de los
magistrados Blume Fortini y Ferrero Costa, que se agregan,
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
11111111111111111111111
EXP. N.° 05574-2015-PA/TC
JUNÍN
SOCIEDAD AGRÍCOLA DE INTERÉS
SOCIAL CAHUIDE LIMITADA N.° 6,
representada por CRISPÍN CHAMORRO
PAUCAR (PRESIDENTE DE LA
COMISIÓN LIQUIDADORA)

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

SS.

LEDESMA NARVÁEZ
MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

PONENTE
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

Lo que certifico:

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111111111111111111111111111111111111
EXP N ° 05574-2015-PA/TC
JUNÍN
SOCIEDAD AGRÍCOLA DE INTERÉS
SOCIAL CAHUIDE LIMITADA N.° 6,
representada por CRISPÍN CHAMORRO
PAUCAR (PRESIDENTE DE LA
COMISIÓN LIQUIDADORA)

FUNDAMENTO DE VOTO DE LA MAGISTRADA LEDESMA NARVÉZ

Concuerdo con declarar IMPROCEDENTE la demanda, pero no suscribo los

fundamentos 4 y 5 de la resolución por estimar que son innecesarios.

S.

L MA NARVÁEZ

Lo que certifico:

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 CA DEz

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111111111 1111 I 11110

EXP N ° 05574-2015-PA/TC
JUNÍN
SOCIEDAD AGRÍCOLA DE INTERÉS SOCIAL
CAHUIDE LIMITADA N.° 6, REPRESENTADA
POR CRISPÍN CHAMORRO PAUCAR
(PRESIDENTE DE LA COMISIÓN
LIQUIDADORA)

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO FERRERO COSTA

Con el debido respeto por la posición de nuestros colegas magistrados, emitimos el

presente voto singular porque discrepamos de la fundamentación y fallo de la
sentencia.

1. En el presente caso, la recurrente solicita la nulidad del acta de diligencia de

lanzamiento de fecha 14 de noviembre de 2013, recaída en el expediente 00038-
1987-0-1501-JR-CI-02, sobre reivindicación, por considerar que dicha actuación
jurisdiccional se ha ejecutado en un predio que, siendo de su propiedad, no fue
materia de la disputa reinvidicatoria.

2. Es pertinente dejar sentado que el presente proceso no ha sido promovido contra

una resolución judicial, sino contra una actuación judicial que, ejecutando un
mandato contenido en una sentencia emitida en un proceso civil de reivindicación,
esta siendo cuestionada por haberse materializado de forma defectuosa, razón por
la cual corresponde emitir un pronunciamiento de fondo, más aún cuando la parte
emplazada ha hecho ejercicio pleno de su derecho de defensa luego de la admisión
a trámite de la demanda.

3. Asimismo, cabe precisar que, de acuerdo con el certificado y la partida 07147306

(folio 219 y 220), la Sociedad Agrícola de Interés Social Cahuide Limitada n.° 6
ha sido conformada por personas que pertenecen a las comunidades campesinas de
Chuta, Yanacancha, Santa Magdalena, Vilca y Santa Rosa. Es decir, que la parte
demandante se encuentra conformada por comuneros que han decidido organizarse
bajo una forma societaria.

4. Del auto de vista 308-2015-LA (folio 518), se advierte que el proceso subyacente
de reivindicación tenía como parte demandante a la Comunidad Campesina de
Huasicancha, mientras que la parte emplazada estaba conformada por la
Comunidad Campesina de Chongos Alto, la Comunidad Campesina de Palaco y la
Sociedad Agraria de Interés Social Cahuide Limitada n.° 6.

5. Asimismo, a fojas 343 de autos obra copia fedateada del acta de lanzamiento
cuestionada, de la que se aprecia que dicha actuación judicial fue desarrollada en
presencia del personal del Segundo Juzgado Especializado Civil de Huancayo
(juez Jorge E. Bustamante Vera y la secretaria judicial Arminda Medina
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111 IIII 111111111111

EXP. N.° 05574-2015-PA/TC
JUNÍN
SOCIEDAD AGRÍCOLA DE INTERÉS SOCIAL
CAHUIDE LIMITADA N.° 6, REPRESENTADA
POR CRISPÍN CHAMORRO PAUCAR
(PRESIDENTE DE LA COMISIÓN
LIQUIDADORA)

Hinostroza), el presidente de la Comunidad Campesina Huasicancha (Iraido

Juvenal Yaranga Llacua, parte demandante del proceso de reivindicación), su
abogado (Gílmer Vilcapoma Fano) y el capitán Aldo Requena Castellares al
mando de 40 efectivos policiales, sin la participación de la parte emplazada.

6. La sentencia materia de ejecución a través de la diligencia cuestionada data del 12

de octubre de 1988 (folios 10 a 15) y fue confirmada por resolución de fecha 18 de
setiembre de 1990 (folios 16). En dicha resolución se declaró 'findada la
demanda de fojas nueve referente a la reivindicación con entrega material del
predio 'Antapongo' de diez mil setecientos ochenticuatro punto setenta hectáreas
constatada en diligencia de inspección ocular de fojas ochentidos; infundadas la
demanda de fojas nueve referente al predio Rio De La Virgen' de mil quinientos
treintinueve punto ochenta hectáreas; infundada el pago de daños y perjuicios que
contiene la demanda de fojas nueve; infundada la petición de fojas ciento siete;
infundadas las observaciones al peritaje formuladas a fojas ciento veintitrés y
ciento veinticuatro; sin costas" (sic, folio 15).

7. De la información glosada en los considerandos anteriores, advertimos que la

demanda de autos presenta connotaciones importantes con relación a la existencia
de conflictos sociales entre comunidades campesinas por la falta de delimitación
territorial, los cuales, a su vez, mantienen latente el riesgo de una explosión de
violencia que pueda, eventualmente, terminar lesionando no solo derechos
fundamentales individuales, sino también de índole colectivo, como lo es el
derecho a la propiedad comunal.

8. Siendo ello así, se exige del juez de la justicia ordinaria competente la mejor
disposición para poder encontrar soluciones efectivas y conciliadoras que brinden
paz social, evitando el conflicto.

9. En atención a lo expresado, de los medios de prueba presentados por la parte

demandante en estos autos, se advierte que la Comunidad Campesina de
Huasicancha, a través de su abogado, Wagner Ojeda Yaranga, solicitó a la Oficina
Registral de Huancayo un estudio técnico sobre el paraje de Antapongo, distrito de
Huasicancha, provincia de Huancayo (folio 22), estudio que generó el Informe
Técnico 1630-11-ZRVIII-AHYP/JCAT-U, de fecha 20 de abril de 2011. En dicho
informe, el técnico del área de Catastro de la Oficina Registral de Huancayo
concluyó lo siguiente:

rtr
 ‘. CA DEz
,p

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

N 1111111111111111111111 I III
EXP. N ° 05574-2015-PA/TC
JUNÍN
SOCIEDAD AGRÍCOLA DE INTERÉS SOCIAL
CAHUIDE LIMITADA N.° 6, REPRESENTADA
POR CRISPÍN CHAMORRO PAUCAR
(PRESIDENTE DE LA COMISIÓN
LIQUIDADORA)

3.1. De la evaluación de los aspectos de carácter técnico registral se ha

encontrado que el predio materia de consulta formaría parte de un inmueble de
mayor extensión inscrito en la P.E. N° 07001410 según asiento de presentación
4905 del 02/04/1968, sin embargo, ante la inexistencia de planos en los archivos
institucionales no es posible afirmarlo.
Se advierte que se ha encontrado a la P.E. N° 02013456 que indica los mismos
datos que la P.E. N° 07001440.
Asimismo del avance del mosaico gráfico se ha detectado que el predio en
consulta pertenecería al Área Reivindicada por la Comunidad Campesina de
Huasicancha según consta en el Plano N° 1P3-935-1 obrante del título archivado
686 del 24/01/1992, elaborado por el Ministerio de Agricultura, plano que se
encuentra inscrito en las Partidas : P.E. N° 02023117 y P.E. N° 07083334.
3.2. De la evaluación de los aspectos de carácter técnico operativo, se informa
que estos se encuentran observados debido a que se advierte que no es posible
graficar al predio en consulta y verificar el área y perímetro así como insertarlo
en nuestra base catastral y descartar posibles afectaciones con predios
colindantes inscritos, debido a que en plano presentado no se presentó el cuadro
de Coordenadas UTM del predio materia en consulta (solo algunos puntos)
además el archivo digital presentado no ha ayudado a graficar al predio debido a
que presenta errores de origen (no abre el archivo). Por lo que se sugiere solicitar
las aclaraciones correspondientes.

10. Como es de verse, la delimitación registral de los predios de la Comunidad

Campesina de Huasicancha para abril del 2011, fecha en la cual la sentencia del
proceso de reivindicación ya tenía calidad de cosa juzgada, no contaba con
información catastral y registral que permitiera dilucidar los alcances de sus
territorios a nivel técnico, dada la ausencia de coordenadas UTM para efectuar
dicha delimitación, sin incurrir en afectaciones de predios colindantes.

11 En tal sentido, a fin de proceder a la ejecución del mandato judicial antes

mencionado, era deber del juez de ejecución disponer las acciones
correspondientes, a fin de delimitar a nivel catastral los alcances del predio
Antapongo, para así proceder con la correcta finalización del proceso.

12 Sin embargo, tal actuación no se desprende del acta de diligencia de lanzamiento

cuestionado, pues, conforme se ha precisado en el considerando 5 supra, la
ejecución de la sentencia antes mencionada se efectuó sin la participación de la
parte emplazada, ni el personal de catastro de los registros públicos que, a nivel
técnico, corroboren con total certeza los límites del predio Antapongo materia de
reivindicación, esto con la finalidad de dar por concluido cualquier tipo de
cuestionamiento con relación a los límites de los predios colindantes.
v

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1 1111111111111111 111111 111111

EXP N ° 05574-2015-PA/TC
JUNÍN
SOCIEDAD AGRÍCOLA DE INTERÉS SOCIAL
CAHUIDE LIMITADA N.° 6, REPRESENTADA
POR CRISPÍN CHAMORRO PAUCAR
(PRESIDENTE DE LA COMISIÓN
LIQUIDADORA)

13. Esta falta de diligencia no solo genera un vicio procesal con relación al
cumplimiento efectivo de los mandatos judiciales, sino evidencia un defecto
importante en su ejecución, porque si bien es cierto que la parte demandante del
proceso de reivindicación era la interesada en la ejecución del mandato judicial,
ello de ningún modo habilita al juez de ejecución para prescindir de la
participación de la parte emplazada en esta actividad procesal, pues ello forma
parte del debido proceso, particularmente, porque es respecto de ella que se
ejecutará dicho mandato, razón por la cual tenía legítimo interés para participar de
la misma, a fin de verificar si sus intereses habían sido debidamente resguardados.

14. Sin embargo, tal situación no fue garantizada por la parte emplazada al momento
de la ejecución del mandato, ni siquiera cuando ello fue materia de
cuestionamiento a través de un pedido de nulidad, oportunidad en la que tal
situación pudo ser corregida.

15. En efecto, a través del auto de vista 308-2015-LA, de fecha 22 de abril de 2015
(folios 518 a 525), la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín declaró improcedente el pedido de nulidad del acta de
lanzamiento solicitado por la Comunidad Campesina de Llamapsillon y la
Sociedad Agraria de Interés Social Cahuide Limitada n.° 6. En dicho
pronunciamiento judicial, la sala superior manifestó que no se presentaron medios
de prueba que demostraran que el lanzamiento ejecutado se efectuó en predios que
no fueron materia de litigio (folio 522). Asimismo, refirió que la sentencia fue
cumplida a través del acta de diligencia de lanzamiento, al haberse hecho entrega a
la comunidad campesina de Huasicancha del predio Antapongo materia de
reivindicación.

16. Como es de verse, el razonamiento de los jueces de ejecución de la sentencia civil

de reivindicación no evalúa la importancia de resguardar el debido proceso en el
cumplimiento de dicho mandato, al validar la diligencia de lanzamiento en
ausencia de la parte emplazada, prescindiendo incluso de la participación del
personal técnico especializado de la Oficina Registral Huancayo en el predio
materia de reivindicación para determinar sus límites, para su entrega a la
comunidad campesina de Huasicancha.

17. Estando así las cosas, opinamos de que en el presente caso, ante la evidente
afectación de los derechos al debido proceso, a la ejecución de sentencias en sus
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11111111111111111111 1111111
EXP N ° 05574-2015-PA/TC
JUNÍN
SOCIEDAD AGRÍCOLA DE INTERÉS SOCIAL
CAHUIDE LIMITADA N.° 6, REPRESENTADA
POR CRISPÍN CHAMORRO PAUCAR
(PRESIDENTE DE LA COMISIÓN
LIQUIDADORA)

propios términos y de propiedad de la sociedad demandante, por haberse

verificado un vicio insubsanable durante la ejecución de la sentencia de
reivindicación emitida en el proceso subyacente, corresponde declarar la nulidad
de la diligencia de lanzamiento y todos los actos procesales que se han generado
con posterioridad, a fin de que el juez de la causa renueve dicha ejecución,
debiendo garantizar los derechos lesionados en el presente proceso, y disponer las
acciones necesarias a fin de dar por terminada la ejecución de dicha sentencia, para
lo cual le corresponde buscar el apoyo de las entidades respectivas que permitan
delimitar el área que deba ser entregada a la comunidad campesina de
Huasicancha, en observancia estricta de los alcances del mencionado mandato.

18. Asimismo, estimamos que corresponde condenar a la parte emplazada al pago de

costos procesales de conformidad con lo dispuesto por el artículo 56 del Código
Procesal Constitucional.

Por las consideraciones expuestas, nuestro voto es por:

1. Declarar FUNDADA la demanda por haberse acreditado la vulneración a los

derechos al debido proceso, a la ejecución de sentencias en sus propios términos y
de propiedad de la sociedad demandante; y, en consecuencia, NULA el acta de
diligencia de lanzamiento de fecha 14 de noviembre de 2013 y NULOS todos los
actos posteriores, debiendo el juez competente renovar la ejecución de la sentencia
de fecha 18 de setiembre de 1990 (folio 16), garantizando los derechos lesionados
en el presente proceso; y disponer las acciones necesarias a fin de dar por
concluida la ejecución de la mencionada sentencia, debiendo requerir el apoyo de
las entidades respectivas que permitan delimitar el área que corresponde ser
entregada a la comunidad campesina de Huasicancha, en observancia estricta de
los alcances del mencionado mandato.

2. ORDENAR a la emplazada el pago de costos procesales.

S.

FERRERO COSTA
Lo que certifico:

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
111111 1111111111111 111111
EXP N.° 05574-2015-PA/TC
JUNÍN
SOCIEDAD AGRÍCOLA DE INTERÉS
SOCIAL CAHUIDE LIMITADA N.° 6,
representada por CRISPÍN CHAMORRO
PAUCAR (PRESIDENTE DE LA
COMISIÓN LIQUIDADORA)

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO ERNESTO BLUME FORTINI

OPINANDO POR DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA POR HABERSE
AFECTADO LOS DERECHOS AL DEBIDO PROCESO, A LA EJECUCIÓN DE
SENTENCIAS EN SUS PROPIOS TÉRMINOS Y A LA PROPIEDAD

Discrepo, respetuosamente, de la resolución de mayoría que ha decidido declarar

IMPROCEDENTE la demanda, por cuanto, considero que esta debe ser declarada
FUNDADA, dado que en autos existen suficientes elementos de prueba que permiten
identificar con claridad, que la actuación judicial cuestionada, ha sido emitida lesionando
los derechos al debido proceso, a la ejecución de sentencias en sus propios términos y a
la propiedad de la recurrente.

A continuación, paso a exponer las razones de mi posición.

1. La recurrente solicita la nulidad del acta de diligencia lanzamiento de fecha 14 de

noviembre de 2013, recaída en el expediente 00038-1987-0-1501-JR-CI-02, sobre
reivindicación, por considerar que dicha actuación jurisdiccional se ha ejecutado en
un predio que, siendo de su propiedad, no fue materia de la disputa reinvidicatoria.

2. Es pertinente dejar sentado que el presente proceso no ha sido promovido contra una
resolución judicial, sino contra una actuación judicial que, ejecutando un mandato
contenido en una sentencia emitida en un proceso civil de reivindicación, esta siendo
cuestionada por haberse materializado de forma defectuosa, razón por la cual
corresponde emitir un pronunciamiento de fondo, más aun cuando la parte emplazada
ha hecho ejercicio pleno de su derecho de defensa luego de la admisión a trámite de
la demanda.

3. Asimismo, cabe precisar que, de acuerdo con el certificado y la partida 07147306 (f.
219 y 220), la Sociedad Agrícola de Interés Social Cahuide Limitada N.° 6, ha sido
conformada por personas que pertenecen a las comunidades campesinas de Chuta,
Yanacancha, Santa Magdalena, Vilca y Santa Rosa. Es decir, que la parte
demandante se encuentra conformada por comuneros que han decidido organizarse
bajo una forma societaria.

4. Del auto de vista 308-2015-LA (f. 518), se advierte que el proceso subyacente de
reivindicación, tenía como parte demandante a la Comunidad Campesina de
Huasicancha, mientras que la parte emplazada estaba conformada por la Comunidad
Campesina de Chongos Alto, la Comunidad Campesina de Palaco y la Sociedad
Agraria de Interés Social Cahuide Limitada N.° 6.
 CA DEC

C5 t

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
11IIII II IIII III 1101 I II
EXP N ° 05574-2015-PA/TC
JUNÍN
SOCIEDAD AGRÍCOLA DE INTERÉS
SOCIAL CAHUIDE LIMITADA N.° 6,
representada por CRISPÍN CHAMORRO
PAUCAR (PRESIDENTE DE LA
COMISIÓN LIQUIDADORA)

5. Asimismo, a fojas 343 de autos, obra copia fedateada del acta de lanzamiento
cuestionada, de la que se aprecia que dicha actuación judicial fue desarrollada en
presencia del personal del Segundo Juzgado Especializado Civil de Huancayo (Juez
Jorge E. Bustamante Vera y la secretaria judicial Arminda Medina Hinostroza), el
Presidente de la Comunidad Campesina Huasicancha (Iraido Juvenal Yaranga
Llacua, parte demandante del proceso de reivindicación), su abogado (Gilmer
Vilcapoma Fano), y el capitán Aldo Requena Castellares al mando de 40 efectivos
policiales. Sin la participación de la parte emplazada.

6. La sentencia materia de ejecución a través de la diligencia cuestionada, data del 12

de octubre de 1988 (f. 10 a 15) y fue confirmada por resolución de fecha 18 de
setiembre de 1990 (f. 16). En dicha resolución, se declaró "fundada la demanda de
fojas nueve referente a la reivindicación con entrega material del predio
'Antapongo' de diez mil setecientos ochenticuatro punto setenta hectáreas
constatada en diligencia de inspección ocular de fojas ochentidos; infundadas la
demanda de fojas nueve referente al predio Rio De La Virgen' de mil quinientos
treintinueve punto ochenta hectáreas; infundada el pago de daños y perjuicios que
contiene la demanda de fojas nueve; infundada la petición de fojas ciento siete;
infundadas las observaciones al peritaje formuladas a fojas ciento veintitrés y ciento
veinticuatro; sin costas" (sic, fi15).

7. Teniendo en cuenta la información glosada en los considerandos anteriores, advierto

que la demanda de autos presenta connotaciones importantes con relación a la
existencia de conflictos sociales entre comunidades campesinas por la falta de
delimitación territorial, los cuales, a su vez, mantienen latente el riesgo de una
explosión de violencia que pueda, eventualmente, terminar lesionando no solo
derechos fundamentales individuales, sino también de índole colectivo, como lo es
el derecho a la propiedad comunal.

8. Siendo ello así, se exige del juez de la justicia ordinaria competente, la mejor
disposición para poder encontrar soluciones efectivas y conciliadoras que brinden
paz social, evitando el conflicto.

9. Teniendo en cuenta ello, de los medios de prueba presentados por la parte

demandante en estos autos, se advierte que la Comunidad Campesina de
Huasicancha, a través de su abogado, Wagner Ojeda Yaranga, solicitó a la Oficina
Registral de Huancayo, un estudio técnico sobre el paraje de Antapongo, distrito de
Huasicancha, provincia de Huancayo (f. 22), estudio que generó el Informe Técnico
1630-11-ZRVIII-AHYP/JCAT-U, de fecha 20 de abril de 2011. En dicho informe, el
técnico del área de Catastro de la Oficina Registral de Huancayo, concluyó lo
siguiente:
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
111111111111 II II 1111 IIIIIII
EXP N ° 05574-2015-PA/TC
JUNÍN
SOCIEDAD AGRÍCOLA DE INTERÉS
SOCIAL CAHUIDE LIMITADA N.° 6,
representada por CRISPÍN CHAMORRO
PAUCAR (PRESIDENTE DE LA
COMISIÓN LIQUIDADORA)

3.1. De la evaluación de los aspectos de carácter técnico registral se ha encontrado

que el predio materia de consulta formaría parte de un inmueble de mayor
extensión inscrito en la P.E. N° 07001410 según asiento de presentación 4905 del
02/04/1968, sin embargo ante la inexistencia de planos en los archivos
institucionales no es posible afirmarlo.
Se advierte que se ha encontrado a la P.E. N° 02013456 que indica los mismos
datos que la P.E. N° 07001440.
Asimismo del avance del mosaico gráfico se ha detectado que el predio en consulta
pertenecería al Área Reivindicada por la Comunidad Campesina de Huasicancha
según consta en el Plano N° IP3-935-1 obrante del título archivado 686 del
24/01/1992, elaborado por el Ministerio de Agricultura, plano que se encuentra
inscrito en las Partidas : P.E. N° 02023117 y P.E. N° 07083334.
3.2. De la evaluación de los aspectos de carácter técnico operativo, se informa que
estos se encuentran observados debido a que se advierte que no es posible graficar
al predio en consulta y verificar el área y perímetro así como insertarlo en nuestra
base catastral y descartar posibles afectaciones con predios colindantes inscritos,
debido a que en plano presentado no se presentó el cuadro de Coordenadas UTM
del predio materia en consulta (solo algunos puntos) además el archivo digital
presentado no ha ayudado a graficar al predio debido a que presenta errores de
origen (no abre el archivo). Por lo que se sugiere solicitar las aclaraciones
correspondientes.

10. Como es de verse, la delimitación registral de los predios de la Comunidad

Campesina de Huasicancha para abril del 2011, fecha para la cual la sentencia del
proceso de reivindicación ya tenía calidad de cosa juzgada, no contaba con
información catastral y registral que permitiera dilucidar los alcances de sus
territorios a nivel técnico, dada la ausencia de coordenadas UTM para efectuar dicha
delimitación, sin incurrir en afectaciones de predios colindantes.

11. En tal sentido, a fin de proceder a la ejecución del mandato judicial antes
mencionado, era deber del juez de ejecución disponer las acciones correspondientes
a fin de delimitar a nivel catastral los alcances del predio Antapongo, para así
proceder con la correcta finalización del proceso.

12. Sin embargo, tal actuación no se desprende del acta de diligencia de lanzamiento
cuestionado, pues, conforme se ha precisado en el considerando 5 supra, la ejecución
de la sentencia antes mencionada se efectuó sin la participación de la parte
emplazada, ni el personal de catastro de los registros públicos que, a nivel técnico,
corroboren con total certeza los límites del predio Antapongo materia de
reivindicación, esto con la finalidad de dar por concluido, cualquier tipo de
cuestionamiento con relación a los límites de los predios colindantes.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1111 111111 11111 1111111111
EXP N.° 05574-2015-PA/TC
JUNÍN
SOCIEDAD AGRÍCOLA DE INTERÉS
SOCIAL CAHUIDE LIMITADA N.° 6,
representada por CRISPÍN CHAMORRO
PAUCAR (PRESIDENTE DE LA
COMISIÓN LIQUIDADORA)

13. Esta falta de diligencia, no solo genera un vicio procesal con relación al
cumplimiento efectivo de los mandatos judiciales, sino evidencia un defecto
importante en su ejecución, pues si bien es cierto que la parte demandante del proceso
de reivindicación era la interesada en la ejecución del mandato judicial, ello en forma
alguna habilita al juez de ejecución para prescindir de la participación de la parte
emplazada en esta actividad procesal, pues ello forma parte del debido proceso,
particularmente, porque es respecto de ella que se ejecutará dicho mandato, razón por
la cual, tenía legítimo interés para participar de la misma a fin de verificar si sus
intereses habían sido debidamente resguardados.

14. Sin embargo, tal situación no fue garantizada por la parte emplazada al momento de
la ejecución del mandato, ni siquiera cuando ello fue materia de cuestionamiento a
través de un pedido de nulidad, oportunidad en la que tal situación pudo ser corregida.

15. En efecto, a través del auto de vista 308-2015-LA, de fecha 22 de abril de 2015 (f.
518 a 525), la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín, declaró improcedente el pedido de nulidad del acta de lanzamiento, solicitado
por la Comunidad Campesina de Llamapsillon y la Sociedad Agraria de Interés
Social Cahuide Limitada N.° 6. En dicho pronunciamiento judicial, la sala superior
manifestó que no se presentaron medios de prueba que demostrara que el lanzamiento
ejecutado se efectuó en predios que no fueron materia de litigio (f. 522). Asimismo,
refirió que la sentencia fue cumplida a través del acta de diligencia de lanzamiento,
al haberse hecho entrega a la comunidad campesina de Huasicancha del predio
Antapongo, materia de reivindicación.

16. Como es de verse, el razonamiento de los jueces de ejecución de la sentencia civil de

reivindicación, no evalúa la importancia de resguardar el debido proceso en el
cumplimiento de dicho mandato, al validar la diligencia de lanzamiento en ausencia
de la parte emplazada, prescindiendo incluso de la participación del personal técnico
especializado de la Oficina Registral Huancayo en el predio materia de
reivindicación para determinar los límites del mismo, para su entrega a la comunidad
campesina de Huasicancha.

17. Estando así las cosas, soy de la opinión de que en el presente caso, ante la evidente
afectación de los derechos al debido proceso, a la ejecución de sentencias en sus
propios términos y de propiedad de la sociedad demandante, por haberse verificado
un vicio insubsanable durante la ejecución de la sentencia de reivindicación emitida
en el proceso subyacente, corresponde declarar la nulidad de la diligencia de
lanzamiento y todos los actos procesales que se han generado con posterioridad, a fin
de que el juez de la causa, renueve dicha ejecución, debiendo garantizar los derechos
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
111111111111111111111111111111
EXP N ° 05574-2015-PA/TC
JUNÍN
SOCIEDAD AGRÍCOLA DE INTERÉS
SOCIAL CAHUIDE LIMITADA N.° 6,
representada por CRISPÍN CHAMORRO
PAUCAR (PRESIDENTE DE LA
COMISIÓN LIQUIDADORA)

identificados como lesionados en el presente proceso, y disponer las acciones

necesarias a fin de dar por culminada la ejecución de dicha sentencia, para lo cual le
corresponde buscar el apoyo de las entidades respectivas que permitan delimitar el
área que corresponden ser entregada a la comunidad campesina de Huasicancha, en
observancia estricta de los alcances del mencionado mandato.

18. Asimismo, a mi consideración, corresponde condenar a la parte emplazada al pago

de costos procesales de conformidad con lo dispuesto por el artículo 56 del Código
Procesal Constitucional.

Sentido de mi voto

Mi voto es porque se declare FUNDADA la demanda por haberse lesionado los derechos
al debido proceso, a la ejecución de sentencias en sus propios términos y de propiedad de
la sociedad demandante; y, en consecuencia, NULA el acta de diligencia de lanzamiento
de fecha 14 de noviembre de 2013 y NULOS todos los actos posteriores, debiendo el juez
competente, renovar la ejecución de la sentencia fecha 18 de setiembre de 1990 (f. 16),
garantizando los derechos identificados como lesionados en el presente proceso; y,
disponer las acciones necesarias a fin de dar por culminada la ejecución de la mencionada
sentencia, debiendo requerir el apoyo de las entidades respectivas que permitan delimitar
el área que corresponde ser entregada a la comunidad campesina de Huasicancha, en
observancia estricta de los alcances del mencionado mandato, más el pago de costos.

S.

BLUME FORTINI

Lo que certifico:

(
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL