Bogotá D.C.

Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá

Grupo de Control Interno Disciplinario.
E.S.D.

Radicación: 040-2020
Disciplinado: Blanca Nelly Mayorga Pardo.
Referencia: Alegatos de conclusión.

I. PRESENTACION DEL ESTUDIANTE

KAREN ALEJANDRA GONZALEZ ORTIZ, mayor de edad, domiciliado y

residente de la cuidad de Bogotá, identificado con la cédula de ciudadanía
número 1022447183 de Bogotá, abogado practicante, adscrita al Consultorio
Jurídico de la Universidad Católica de Colombia, Satélite Asuntos Disciplinarios
B, en cumplimiento de mis funciones, en calidad de defensor de oficio del señor
BLANCA NELLY MAYORGA PARDO

II. CUESTIONES PREVIAS

Mediante el No. 1018-1 del 15 de enero de 2021, por medio del cual se profiere
pliego de cargos a la funcionaria BLANCA NELLY MAYORGA PARDO,
también realizando la trazabilidad procesal así como los testimonios surtidos
por algunos funcionarios de la entidad, que evidencian la fuerte carga laboral
que tenía tanto el GIT de Coactiva II de la división de Gestión de Cobranzas de
la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá como la funcionaria en cuestión
que desembocaron en la presunta falta disciplinaria.
 III. DE LA VERSION LIBRE

Al respecto esta defensa a de manifestar que hasta la fecha no se rendido por

parte de la investigada ese sagrado derecho de rendir su versión lubre, sin
embargo y como quiera que esta diligencia se puede presentar hasta antes del
fallo de primera instancia como lo dispone el articulo 92 de la ley 734 de 2002,
la misma se presentara posteriormente.

Se hace constancia que para el día 29 de enero del 2018 se le envió correo
electrónico mediante el cual se le notifico de la apertura de la investigación
preliminar mediante auto 213-305-2018-55, 6 meses después se emite auto N
No. 1002-257 del 31 de agosto con la apertura de a la investigación
disciplinaria, en contra de la señora BLANCA NELLY MAYORGA PARDO, a si
mismo de las diligencias en lo referente a la versión libre se presentaron el día
27 de marzo del 2019 con auto No. 1012-147.

IV. DE LAS SOLICITUDES PROBATORIAS

N/A

V. DE LOS DESCARGOS

El día 30 de marzo de 2021 se presentó informe de descargos por parte de

Jaime Andres Lanidez Osma, para esa fecha era el defensor de oficio de la
señora MAYORGA PARDO BLANCA NELLY asignado por la Universidad
Católica de Colombia, en donde se expusieron los pronunciamientos facticos y
jurídicos respecto del cargo endilgado de manera provisional por el despacho,
en donde en esta etapa procesal podemos manifestar lo siguiente:
- Indebida adecuación normativa. La misma se configura por la
ambigüedad del cargo al traer inmersos varios verbos rectores que no
permiten establecer de manera clara cual fue la presunta omisión
endilgada y sobre la cual se debe defender la procesada:
ARTÍCULO 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:
Numeral 8: “Omitir, retardar o no suministrar debida y oportuna respuesta a las
peticiones respetuosas de los particulares o a solicitudes de las autoridades,
asi cómo retenerlas o enviarlas a destinatario diferente de aquel a quién
corresponda su conocimiento”
Al revisar el cargo endilgado de manera provisional por el despacho, como se
puede observar no se hace una adecuación típica de la conducta,
especificando de manera clara cual es el aparte de la norma en el cual encaja
típicamente la conducta enrostrada, quedando a la deriva la forma de
adecuación al traer al caso sub judice la transcripción de todo el articulo sin que
se especifique de manera clara y precisa cual fue la acción u omisión en la que
presuntamente incurrió la investigada.
Ha de decirse al respecto que una cosa muy diferente es omitir, retardar y otra
retener, enviar, suministrar; verbos rectores que califican la acción u omisión y
que necesariamente deben enmarcarse en los supuestos facticos que dieron
lugar a la actuación administrativa. De igual forma no se tiene claro si las
respuestas presuntamente tardías, fueron emitidas a las autoridades o a
particulares, aspecto que no permite una debida defensa al no saber de
manera precisa de que me tengo que defender.
Lo anterior configura sin lugar a duda una nulidad procesal como lo establece
el numeral 3 del articulo 143 de la ley 734 de 2002, al configurarse “la
existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso” por
las razones expuestas anteriormente y que se relacionan con una indebida
adecuación normativa.
VI. DE LA PRACTICA DE PRUEBAS

Respecto de las pruebas practicadas tanto en la etapa de indagación preliminar

como disciplinaria debe manifestar esta que, al revisar la fecha de auto
apertura tanto de indagación como de disciplinaria, las que se practicaron y se
adujeron a la actuación administrativa se practicaron por fuera de los términos
establecidos tanto en el artículo 150 y ss. y por tanto se les debe aplicar la
cláusula de exclusión probatoria descrita en el artículo 29 superior.
Ahora en relación a las prácticas en la etapa de juicio es decir posterior a los
descargos, las mismas se practicaron en el curso de la actuación dentro de los
términos correspondientes y demuestran más allá de toda duda que no existe
ningún tipo de responsabilidad disciplinaria en atención a los deponentes al
unisonó manifestaron bajo la gravedad de juramento, que existía una gran
carga laboral y por lo tanto hacia imposible que las peticiones se evacuaran en
el mismo día, pese a ello no existe en el plenario prueba si quiera sumaria que
demuestre con grado de certeza que las respuestas dadas por la funcionaria se
hubieran emitido por fuera de los términos establecidos por la ley, con lo cual
desaparece el principio de ilicitud sustancial como base sobre la cual se debe
edificar el reproche disciplinario deviniendo de allí la solicitud de archivo por
parte de esta defensa.

VII. DE LOS ALEGATOS DE CONCLUSION

7.1 HECHO OBJETO DE INVESTIGACION

Los hechos objeto de esta investigación se da por el presunto incumplimiento

del numeral 8° del artículo 35 de la ley 734 de 2002, al presentarse una omisión
en lo que respecta a las funciones que desempeñaba la señora Blanca Nelly
Mayorga Pardo, constituyendo así una falta disciplinaria grave.

7.2. DE LA PRESUNTA FALTA DISCIPLINARIA

El supuesto factico señalado en el titulo anterior fue adecuado y estructurado

como falta disciplinaria conforme a lo dispuesto en el articulo 50 de la Ley 734
de 2002, norma que establece cuales son las faltas graves “Constituye falta
disciplinaria grave o leve, el incumplimiento de los deberes, el abuso de los
derechos, la extralimitación de las funciones, o la violación al régimen de
prohibiciones, impedimentos, inhabilidades, incompatibilidades o conflicto de
intereses consagrados en la Constitución o en la ley” Tipificándose la conducta
de la investigada que no admite otra adecuación diferente a la de naturaleza
grave.
Es importante destacar el artículo 22 de la ley 734 de 2002 de la garantía de la
función pública “ El sujeto disciplinable, para salvaguardar la moralidad
pública, transparencia, objetividad, legalidad, honradez, lealtad, igualdad,
imparcialidad, celeridad, publicidad, economía, neutralidad, eficacia y eficiencia
que debe observar en el desempeño de su empleo, cargo o función, ejercerá
los derechos, cumplirá los deberes, respetará las prohibiciones y estará
sometido al régimen de inhabilidades, incompatibilidades, impedimentos y
conflictos de intereses, establecidos en la Constitución Política y en las leyes.”

Debe contemplarse también el artículo 23 de la Ley 374 de 2002, de la falta

disciplinaria “Constituye falta disciplinaria, y por lo tanto da lugar a la acción e
imposición de la sanción correspondiente, la incursión en cualquiera de las
conductas o comportamientos previstos en este código que conlleve
incumplimiento de deberes, extralimitación en el ejercicio de derechos y
funciones, prohibiciones y violación del régimen de inhabilidades,
incompatibilidades, impedimentos y conflicto de intereses, sin estar amparado
por cualquiera de las causales de exclusión de responsabilidad contempladas
en el artículo 28 del presente ordenamiento.”

De igual forma el articulo 34 numeral 1 y 2 de la Ley 734 de 2002 , la que hace

referencia a los deberes “1. Cumplir y hacer que se cumplan los deberes
contenidos en la Constitución, los tratados de Derecho Internacional
Humanitario, los demás ratificados por el Congreso, las leyes, los decretos, las
ordenanzas, los acuerdos distritales y municipales, los estatutos de la entidad,
los reglamentos y los manuales de funciones, las decisiones judiciales y
disciplinarias, las convenciones colectivas, los contratos de trabajo y las
órdenes superiores emitidas por funcionario competente. 2. Cumplir
con diligencia, eficiencia e imparcialidad el servicio que le sea encomendado y
abstenerse de cualquier acto u omisión que cause la suspensión o
perturbación injustificada de un servicio esencial, o que implique abuso
indebido del cargo o función” mostrando una descripción normativa que ha sido
infringida

Finalmente, de acuerdo al Concepto 312701 de 2020 del Departamento

Administrativo de la Función Pública, el cual hace referencia a la omisión de
“de funciones de los servidores públicos puede dar lugar a responsabilidad
disciplinaria, en razón a que el cumplimiento de las funciones de un empleo
deberán estar encaminadas al servicio del Estado y la comunidad, por ello,
deben revisarse las actuaciones de un servidor público en consonancia con las
funciones detalladas en la ley o reglamento para cada caso particular”.

7.3. SEÑALAMIENTO DEL PROBLEMA JURÍDICO

Teniendo en cuenta el acervo probatorio recaudado a lo largo del proceso, la

cuestión jurídica a resolver es, la existencia de la indebida adecuación
normativa e ilicitud sustancial dentro de la omisión de una de sus funciones,
establecidas en su reglamento interno, es así como se debe tener en cuenta
que al no ser demostradas no se logran configurar los requisitos para una falta
disciplinaria.

7.4. DESARROLLO DEL PROBLEMA JURIDICO O CONSIDERACIONES DE

LA DEFENSA

El auto No. 1018-1 del 15 de enero de 2021 por medio del cual se adelantó
proceso en contra de Blanca Nelly Mayorga Pardo la cual desconoce el
principio de legalidad, respecto a la tipicidad al presentarse una indebida
adecuación normativa. Se le pretende imputar la conducta de “Omisión”
consagrada en el numeral 8° del artículo 35 de la ley 734 de 2002 el cual al
respecto el Departamento Administrativo de la Función Pública en Concepto
312701 de 2020 el cual refiere que la omisión es aquella que en “deberán estar
encaminadas al servicio del Estado y la comunidad, por ello, deben revisarse
las actuaciones de un servidor público en consonancia con las funciones
detalladas en la ley o reglamento para cada caso particular.”

A su vez se presenta una violación del principio fundamental de tipicidad. Pues

si bien la conducta se materializa y se encuentra descrita en el reglamento de
sus funciones la señora BLANCA NELLY MAYORGA, al tener una sobre carga
laboral durante el cumplimiento de sus funciones se vio incursa en una omisión
a estas, igualmente el despliegue se su acción no afecta el deber funcional que
se le es encomendado como funcionaria publica, por lo que no se podría
imponer una sanción de carácter disciplinario

La materialización de la ilicitud sustancial se da al existir y demostrar que el

funcionario público afecte su deber funcional injustificadamente, dentro de la
entidad que representa, como lo dice el Fallo 161550 de 2015 Procuraduría
General de la Nación

“El concepto de ilicitud sustancial se refiere a la infracción sustancial de los

deberes funcionales, al contrariarse los principios que rigen la función pública,
lo cual implica que la tipicidad, en materia disciplinaria, se fundamenta en
normas con estructura de reglas, mientras que la ilicitud sustancial se
construye a partir de la violación de los principios de la función pública, es
decir, a partir de normas con estructura de principios, tal como se desprende
del precitado artículo 5° y del artículo 22 del Código Disciplinario Único
(garantía de la función pública), por lo que cuando se da la violación a un
principio de rango constitucional o legal se estaría configurando la
sustancialidad de la ilicitud. Por lo tanto, «en el orden precedente y desde un
referente de justicia, la sustancialidad de la ilicitud se determinará cuando se
compruebe que se ha prescindido del deber exigible al disciplinado en tanto
implique el desconocimiento de los principios que rigen la función pública,
entendiéndose por tal la antijuridicidad sustancial del comportamiento.” Esta
ilicitud sustancial no ha sido demostrable dentro de la Oficina de Control Interno
Disciplinario, tendiendo en cuenta que se debe dar un efecto sustancial en la
conducta, por lo que omitir una de sus funciones de su cargo en el transcurso
del día, no afecta sustancialmente a la división de Gestión de Cobranzas de la
Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá.

7.5. PETICION

De manera respetuosa solicito al Honorable Despacho conforme a lo expuesto

en el presente alegato de conclusión lo siguiente.
Se sirva absolver del cargo endilgado a mi defendida toda vez que no se
configura uno de los elementos que constituyen una falta disciplinaria,
conforme a los narrado anteriormente.

Agradeciendo la atención prestada,

Atentamente,