Escrito: 2

Sumilla: Recurso de Apelación contra la

Resolución de fecha 05 de abril
de 2022 que resolvió el Recurso
de Reconsideración interpuesto
por Crane Currency Malta
Limited

SEÑORES COMITÉ DE SELECCIÓN DE LA LICITACIÓN INTERNACIONAL POR INVITACIÓN

N° LII-0001-2021-BCRPLIM – ADQUISICIÓN DE BILLETES

CRANE CURRENCY MALTA LIMITED con Registro N° C78450, debidamente representada por
su Apoderada señora Rossana María Lira de las Casas de Tord, identificada con DNI N°
08771791 y pasaporte de la República del Perú N° 119232671 1, según poder especial2,
domiciliada en Pasaje Las Laderas 118, Urbanización El Mirador, Santiago de Surco, y
acreditando domicilio procesal en los siguientes correos electrónicos: [email protected]
[email protected] ; [email protected] ante ustedes respetuosamente
nos presentamos y decimos:

Que, en forma oportuna cumplimos con interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la

decisión del Comité de Selección que declaró INFUNDADO nuestro recurso de reconsideración y
dispuso la continuación del proceso de selección de la Licitación Internacional por Invitación
N°LII-0001-2021-BCRPLIM, según su estado.

En ese sentido, solicitamos al Comité de Selección, de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 220 del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General (en
adelante, TUO LPAG”), eleve todos los actuados al Gerente General del Banco Central de
Reserva del Perú3, a fin de que, una vez concedido el recurso de apelación, lo declare
FUNDADO y disponga:

 QUE SE REVOQUE LO RESUELTO POR EL COMITÉ DE SELECCIÓN EN LA

RESOLUCIÓN DE FECHA 05 DE ABRIL DE 2022 Y EN CONSECUENCIA SE DECLARE
LO SIGUIENTE:

1
Anexo 1
2
Anexo 2
3
Recurso de Reconsideración presentado por CRANE CURRENCY MALTA LIMITED más anexos y medios
probatorios aportados, así como la propuesta presentada por OBERTHUR FIDUCIARE (Rubro 1), así como la
carta fianza, en vía de subsanación, que presento como garantía de seriedad de oferta.

1
 o La Nulidad del Otorgamiento de la Buena Pro que declaró como ganador de la Licitación
Internacional por Invitación N° LII-0001-2021-BCRPLIM -Adquisición de Billetes (Rubro1:
Denominación S/. 50) a la empresa OBERTHUR FIDUCIARE.

o Descalificación de la propuesta técnica de Oberthur Fiduciaire por no haber cumplido

con presentar la garantía de seriedad de oferta de acuerdo con las “condiciones”
solicitadas en el artículo 13 de las Bases y,

o El otorgamiento de la buena pro a favor de Crane Currency Malta LTD en el Proceso

denominado Licitación Internacional por Invitación N° LII-0001-2021-BCRPLIM –
Adquisición de Billetes, al ocupar, luego de la descalificación de Oberthur Fiduciaire, el
primer lugar del orden de prelación (Rubro 1: Denominación S/. 50), al ser la única
propuesta que debió ser Calificada.

El presente recurso impugnativo se interpone de conformidad con lo dispuesto en el artículo 33°

de las Bases de la Licitación (en adelante, “las Bases”) 4, así como teniendo en cuenta las
disposiciones contempladas en el Capítulo II-Recursos Administrativos- del Texto Único
Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS5 (en adelante, “TUO LPAG”).

En ese sentido, cabe señalar que el presente Recurso de Apelación se interpone contra la
Resolución del Comité de Selección notificada el 05 de Abril de 2022 que declaró INFUNDADO
nuestro recurso de reconsideración contra la Buena Pro otorgada por el Comité a favor de
Oberthur Fiduciaire en el Rubro 1: Denominación S/.50 por lo tanto, el presente recurso
impugnativo se interpone dentro del plazo (5 días hábiles), cumpliendo de esta forma con el
requisito de procedencia y admisibilidad establecidos en el artículo 33 de las Bases y el TUO de
la LPAG.

4
Aprobadas por el Directorio del Banco el 16 de diciembre de 2021

5
Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General (TUO LPAG)
(…)
Artículo 220.- Recurso de apelación El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente
interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma
autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico

2
Asimismo, teniendo en cuenta los argumentos de hecho y derecho en los que sustentamos el
presente recurso, SOLICITAMOS que en su calidad de Gerente General del Banco Central de
Reserva de Perú declare la Nulidad de Oficio del Acta que declaró ADMITIDA y CALIFICADA la
propuesta de OBERTHUR FIDUCIAIRE (Rubro 1: Denominación S/.50), pues de continuar con la
suscripción del Contrato con Oberthur Fiduciaire, aún luego de tomar conocimiento directo de su
indebida admisión, significaría una trasgresión objetiva a; (i) el principio de legalidad y
exigencias especiales que debe cumplir todo postor de acuerdo a las reglas definitivas del
proceso contenidas en las condiciones técnicas y las Bases Integradas, (ii) los principios de
libertad de concurrencia, competencia, igualdad de trato, integridad, contemplados en la Ley de
Contrataciones del Estado, aplicable supletoriamente de acuerdo a las Bases 6, (iii) principios
predictibilidad o de confianza legítima, verdad material y principio de responsabilidad contenidos
en el artículo IV) de la LPAG7.
6
BASES DE LICITACIÓN INTERNACIONAL (…)
(…)
DEBER DE COLABORACIÓN
El Banco Central de Reserva del Perú y todo participante, postor y/o contratista, deben conducir su actuación conforme a los
principios previstos en la Ley de Contrataciones del Estado. (….)
(…)
Artículo 1°.- La presente Licitación es convocada por el Banco Central de Reservas del Perú (en adelante BCRP), con arreglo a
la Constitución Política; al artículo 45 de la Ley Orgánica (Decreto Ley No.26123); al literal I y II, numeral 20.1 del artículo 20° de
su Estatuto ; al Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 082-2019-EF (en lo sucesivo “la Ley”), su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF (en lo
que sigue el “Reglamento”) sus normas modificatorias y estas Bases.

7
Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS
“(…)
1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, a ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
(…)
1.5. Principio de imparcialidad. - Las autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de discriminación entre los
administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento
jurídico y con atención al interés general.
(…)
1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los
hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas
por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles
la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que
corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su
pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.
(…)
1.15. Principio de predictibilidad o de confianza legítima. - La autoridad administrativa brinda a los administrados o sus
representantes información veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de modo tal que, en todo
momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta sobre los requisitos, trámites, duración estimada y resultados
posibles que se podrían obtener. Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las expectativas legítimas
de los administrados razonablemente generadas por la práctica y los antecedentes administrativos, salvo que por las razones
que se expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos. La autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y
no puede actuar arbitrariamente. En tal sentido, la autoridad administrativa no puede variar irrazonable e inmotivadamente la
interpretación de las normas aplicables
(…)
1.18. Principio de responsabilidad. - La autoridad administrativa está obligada a responder por los daños ocasionados contra los
administrados como consecuencia del mal funcionamiento de la actividad administrativa, conforme lo establecido en la presente
ley. Las entidades y sus funcionarios o servidores asumen las consecuencias de sus actuaciones de acuerdo con el
ordenamiento jurídico.

3
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:

EL COMITÉ DE SELECCIÓN NO HA CUMPLIDO CON LA METODOLOGIÁ DE ADMISIÓN Y

CALIFICACIÓN DISPUESTA EN EL ARTÍCULO 23 Y ANEXO 11 DE LAS BASES (REGLAS
DEFINITIVAS DE LA LICITACIÓN INTERNACIONAL)

De acuerdo a lo expuesto en nuestro recurso de reconsideración, el Comité de Selección debió

verificar, antes de iniciar la evaluación y/o lectura de las ofertas económicas de los postores, sí
los postores cumplieron con presentar los documentos exigidos en las Bases para la
admisibilidad de su propuesta. En efecto, el artículo 23° de las Bases Integradas señaló lo
siguiente:

Artículo 23.- Los sobres se abrirán públicamente, el Comité de Selección

verificará el cumplimiento de lo señalado en el artículo 18°, la existencia de los
documentos señalados en el artículo 19° de las Bases y dará lectura de los
precios ofertados. (…)” Énfasis agregado
Como se puede apreciar, el artículo 23 de las Bases establece una metodología y orden de
actuación del Comité de Selección, en ese sentido, señala que luego de abrirse los sobres, el
Comité debe verificar el cumplimiento de lo señalado en el artículo 18° de las Bases.

En así que podrá advertir señor Gerente General que una vez abiertos los sobres de los
postores, el Comité tenía la obligación de verificar que los documentos que formaban parte de la
propuesta cumplieran con lo establecido en el artículo 18 de las Bases, como PRIMER FILTRO
DE ADMISIBILIDAD.

Cabe traer a colación lo establecido en el artículo 18° de las Bases, reglas definitivas del
proceso imperativas y obligatorias tanto para los postores como para los funcionarios del BCRP;
Dicho artículo estableció que los requisitos a cumplirse por los postores y a ser verificados por el
Comité de Selección serían dos: (i) la documentación no debía tener borrones, enmendaduras o
corrección alguna, debiendo estar debidamente firmada y foliada en forma correlativa y, (ii) la
garantía de seriedad de oferta que se refiere el artículo 13° estará adherida a una hoja de papel
mediante grapas y foliada. Como se puede apreciar ESTE RESULTA SER EL PRIMER ORDEN
DE REVISIÓN Y/O VERIFICACIÓN DEL COMITÉ DE SELECCIÓN, A EFECTOS DE
VERIFICAR SI LUEGO PROCEDÍA AL SEGUNDO FILTRO DE ADMISIBILIDAD.

4
Asimismo, este orden de revisión también fue recogido en la metodología desarrollada en el
Anexo 10 de las Bases, documento en el que se dispuso que “la Buena pro será otorgada a la
propuesta económica más baja cuyos documentos cumplan con lo requerido en el artículo 19 de
las Bases.

Teniendo en cuenta lo expuesto, es decir, la exigencia contemplada en las Bases de un orden de

revisión (tres filtros preclusivos) para la admisibilidad de propuestas, resultaba exigible al Comité
de Selección tal y como fue de conocimiento de todos los postores al momento en que se nos
remitieron las Bases del Proceso luego de la invitación realizada en el mes de diciembre de
2021.

Es así que el Comité de Selección sostiene en el numeral 11 de la resolución que resolvió

nuestro recurso de reconsideración que dio cumplimiento a lo establecido en el artículo 23 de las
Bases y en ese sentido sostiene haber cumplido con las siguientes acciones de acuerdo al
siguiente orden:

i) Haber verificado el cumplimiento de lo establecido en el artículo 18 de las Bases.

ii) La existencia de los documentos señalados del artículo 19 de las Bases.
iii) Dar lectura a los precios ofertados.

Ahora bien, es importante destacar el procedimiento a ser seguido para analizar el único sobre
presentado por los postores en el marco del proceso de selección.

ARTICULO 23 DE LAS BASES: PRIMER FILTRO

De acuerdo al procedimiento contemplado en el artículo 23 de las Bases, el Comité de Selección

como primer filtro debió tener en cuenta el cumplimiento de lo establecido en el artículo 18 de las
Bases, el cual establece lo siguiente:

5
En ese sentido, como parte de la revisión de los sobres se debió verificar el cumplimiento de: i)
la verificación de la documentación presentada sin borraduras, enmendaduras o correcciones y;
ii) la verificación de que la garantía de seriedad de la oferta a la que se refiere el artículo 13 ,
estuviera adherida a una hoja de papel mediante grapas y debidamente foliada.

Luego de dicha verificación, el Comité de Selección, de acuerdo a sus facultades, podría

determinar qué condiciones exigidas en las Bases no se habrían cumplido por parte de alguno o
algunos de los postores y, de acuerdo a sus facultades, disponer la subsanación correspondiente
antes de pasar al siguiente filtro de evaluación.

Sin embargo, el Comité de Selección no sólo no verificó el cumplimiento de los requisitos y

condiciones exigidas en las Bases (artículo 23 y Anexo 10) de acuerdo a la metodología de
verificación, sino que adicionalmente sin realizar dicho procedimiento en el orden establecido,
procedió a dar lecturas a las ofertas económicas aun cuando advirtió que la garantía de seriedad
de oferta de determinados postores, entre ellos OBERTHUR FIDUCIAIRE NO CUMPLIÓ CON
EL PRIMER FILTRO DE EVALUACIÓN DE ADMISIBILIDAD.

En ese sentido, nos llama poderosamente la atención que el Comité de Selección fundamente su
decisión para declarar INFUNDADO nuestro recurso de reconsideración, afirmando que sí dio
cumplimiento al procedimiento establecido en el artículo 23 de las Bases porque afirma que
verificó lo siguiente; (i) que las propuestas no tengan enmendaduras o correcciones, (ii) que se
encuentren foliadas y firmadas y, (iii) que la garantía de seriedad de oferta este adherida a una
hoja de papel mediante grapas.

Sin embargo, tal y como ha señalado el Comité de Selección, las Bases del proceso deben
leerse integralmente. Si bien el artículo 23 de las Bases establece los tres pasos o filtros que

6
debió seguir el Comité de Selección, este artículo dispone que dicha revisión debe realizarse en
concordancia con lo establecido en el artículo 18 de las Bases, y este a su vez dispone que la
garantía de seriedad de oferta no sólo debía estar adherida a una hoja de papel mediante
grapas, sino más importante aún, la garantía de seriedad de oferta debía cumplir con las
CONDICIONES EXIGIDAS EN EL ARTÍCULO 13 DE LAS BASES.

Si bien somos respetuosos de las facultades del Comité de Selección para permitir la
subsanación de “errores materiales o formales” de los documentos que formen parte de la
propuesta, salvo aquellos que formen parte de la oferta, en esta oportunidad y de acuerdo a los
fundamentos por los cuales el Comité declaró INFUNDADO nuestro Recurso de
Reconsideración (numeral 11), no se advierte los motivos o sustento técnico legal que le permitió
al Comité de Selección apartarse de las disposiciones y exigencias contempladas en las Bases
que determinaron el orden de evaluación y metodología aplicables.

Respecto a lo señalado el Comité de Selección no ha motivado o fundamentado en la resolución

emitida el 05 de abril de 2022, cuáles son las disposiciones de las Bases que le permitieron
apartarse del orden de evaluación de cumplimiento de requisitos esenciales de la oferta, para
proceder, luego de leídas las ofertas de todos los postores, a permitirles sólo a algunos postores
de las condiciones exigidas en las Bases.

A nuestro entender, de acuerdo al principio de legalidad, los funcionarios o servidores públicos

sólo pueden adecuar su actuación a aquellas facultades expresamente contempladas en los
documentos de gestión y/o habilitantes de su actuación. En razón a lo indicado, estamos seguros
que una autoridad independiente y objetiva determinará que el Comité de Selección no siguió el
procedimiento de evaluación contemplado en las Bases, pues como primer filtro debió verificar si
la garantía de seriedad de la oferta de Oberthur era concordante con lo establecido en el artículo
13, de haber procedido de acuerdo a la metodología establecida en el Anexo 10 concordante
con lo dispuesto en los artículos 23, 18 y 13 de las Bases, la oferta de OBERTHUR FIDUCIAIRE
no hubiera sido admitida y hubiera SIDO DESCALIFICADA. ARTICULO 23 DE LAS BASES:
SEGUNDO FILTRO

Cabre agregar, que luego de superado el primer filtro de evaluación, recién el Comité de
Selección debió pasar a la verificación de la existencia de los documentos señalados en el
artículo 19 de las Bases. Según el comité de selección, en la resolución apelada, este

7
procedimiento corresponde a verificar la sola existencia de los documentos “ sin hacer un mayor
análisis”, algo TOTALMENTE ERRADO. Veamos.

El artículo 19 establece con meridiana claridad que el sobre de presentación de ofertas debe de
contener una serie de documentos entre los cuales se encuentra la garantía de seriedad de la
oferta, pero no una garantía cualquiera sino una expedida de conformidad con lo establecido en
el artículo 13 de las Bases:

Para mayor entendimiento, como ya se ha señalado, el artículo 13 de las Bases estableció

literalmente lo siguiente:

Entonces, la garantía de seriedad de la oferta debe de ser presentada por los postores por una
suma no menor del 2% del valor referencial de los rubros a los que postula y con una vigencia no
menor de 3 meses a partir de la presentación de propuestas., a efectos que su propuesta sea
ADMITIDA.

8
Por lo tanto, la verificación de la existencia de la garantía de seriedad de la oferta DEBE
considerar la integridad del requerimiento, es decir, que la garantía de seriedad de la oferta
cumpla con lo establecido en el artículo 13, y por lo tanto se tiene que identificar si el monto de la
misma es mayor al 2% del valor referencial del rubro al que postulan, caso contrario no se
cumpliría con la existencia del documento solicitado debiendo DESCALIFICARSE LA OFERTA

Entonces, de los hechos ocurridos se aprecia que la revisión del Comité de Selección ha sido
incorrecta pues la garantía presentada por la empresa Oberthur Fiduciare no ha cumplido con
garantizar cuando menos el 2% del valor referencial del item al que postulaban y, por lo tanto,
tampoco ha cumplido con lo establecido en el artículo 13 de las Bases.

Demostrando así que no se ha cumplido con la existencia de este documento BAJO LAS
CONDICIONES EXIGIDAS EN LAS BASES A TODOS LOS POSTORES EN IGUALDAD DE
CONDICIONES. Recordemos que el artículo 23 en su numeral ii) establece que (SEGUNDO
FILTRO), el Comité de Selección DEBE VERIFICAR LA EXISTENCIA DE LOS DOCUMENTOS
SEÑALADOS EN EL ARTÍCULO 19 DE LAS BASES Y LUEGO DE ELLO DAR LECTURA A
LOS PRECIOS OFERTADOS.

Lamentablemente, en el presente caso, pese a que OBERTHUR FIDUCIAIRE no cumplió

cabalmente con la presentación de su garantía de seriedad de oferta de forma correcta, el
Comité de Selección apartándose de la metodología de evaluación ADMITIÓ su oferta, DIO
LECTURA A LOS PRECIOS OFERTADOS y luego otorgó un plazo para subsanar configurando
así una flagrante vulneración a las reglas pactadas en las Bases y que son las guías en la
tramitación del presente proceso de selección.

En razón a lo expuesto, resulta evidente que los fundamentos contemplados en la resolución

apelada no solo son contradictorios e incongruentes, sino que no señalan con absoluta claridad
porque el Comité de Selección se apartó del orden y metodología de evaluación contemplado en
las Bases del proceso de selección, por lo tanto, SOLICITAMOS QUE SOBRE LA BASE DE LOS
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO EXPUESTOS, DECLARE FUNDADO NUESTRO
RECURSO DE APELACIÓN EN TODOS SUS EXTREMOS, DEJANDO SIN EFECTO LA
RESOLUCIÓN APELADA POR FALTA DE MOTIVACIÓN Y/O SUSTENTO TÉCNICO LEGAL.

9
EL COMITÉ DE SELECCIÓN PRETENDE CONVALIDAR ERRORES QUE PERMITEN
VENTAJAS COMPETITIVAS A LA EMPRESA OBERTHUR FIDUCIAIRE

Las bases han sido sumamente claras en detallar cuales son los documentos que se deben
incluir en la propuesta, uno de ellos era la garantía de la seriedad de la oferta de conformidad
con lo establecido en el numeral 13 de las bases, las cuales establecían cuatro (4) condiciones a
los postores para admitir su garantía de seriedad de oferta:

(i) El monto y/o suma de la garantía no podía ser menor al 2% del valor referencial
de los rubros a los que se postula.
(ii) La vigencia no puede ser menor a tres (3) meses.
(iii) La garantía debe ser carta fianza o carta de crédito.
(iv) Los términos de las garantías deben emitirse de acuerdo con los Anexos 2 y 3
de las Bases

Estas cuatro condiciones debían de cumplirse concurrentemente a efectos de poder admitir no

solo la garantía sino también la oferta en sí, pues el incumplimiento de la garantía de seriedad de
oferta era un requisito de procedibilidad previo a la evaluación de los montos ofertados.

En ese sentido, de acuerdo con el contenido del Acta de Presentación y Apertura de Propuestas
de fecha 22 de marzo de 2022, regularizada y notificada a los postores el 28 de marzo de 2022,
el COMITÉ DE SELECCIÓN RECONOCIÓ que la garantía de seriedad de oferta del postor
OBERTHUR FIDUCIAIRE (página 4) no cumplió INTEGRALMENTE con las condiciones exigidas
en las Bases Integradas pues no cumplió con dos (2) de las cuatro CONDICIONES establecidas
en el artículo 13 de las Bases Integradas de la Licitación Internacional.

En virtud de lo expuesto, la consecuencia directa por no cumplir concurrentemente con las

condiciones establecidas en las Bases Integradas de la Licitación Internacional es la NO
ADMISIÓN Y DESCALIFICACIÓN de las propuestas.

No obstante, el Comité de selección en el numeral 12 de la Resolución apelada ha señalado que

“resulta evidente que el postor incurrió en un error sin trascendencia económica (52 euros de
diferencia que equivalen al 0,001% del importe total) en el monto de la garantía de la seriedad
de la oferta” y en ese sentido es que han permitido la subsanación del postor al tratarse de un
error material que no incidía en la propuesta económica.

¿Qué tan cierto es ello? Veamos. Primero, corresponde analizar si el hecho de presentar una

10
garantía de seriedad de oferta que NO CUMPLA LAS CONDICIONES EXIGIDAS EN LAS
BASES es o no un error sin trascendencia económica como el Comité menciona.

Claro está que NO pues la garantía de seriedad de la oferta -como bien lo reconoce el comité-
sirve para asegurar a la Entidad ante un caso en el que el postor incumpla con perfeccionar el
contrato, dicha garantía se ejecutaría inmediatamente sin mediar formalidad previa alguna, por el
monto exigido en las Bases. Evidentemente el otorgar una garantía que no cumpla las
condiciones exigidas en las Bases no sólo presenta un incumplimiento a las Reglas establecidas
en las Bases sino que además afectaría directamente la validez de la oferta, pues esta no podría
ser exigida al postor, bajo las condiciones indemnizatorias exigidas y garantizadas a través de la
carta fianza de seriedad de oferta, repercutiendo económica y desfavorablemente sobre los
intereses de la Entidad.

Por ello, si es que la garantía de seriedad de oferta no se presenta de forma correcta sino
considerando un monto menor, se generará un precedente negativo frente a los postores que
puedan participar en los procesos de selección donde se exijan condiciones claras y objetivas
que deben contemplar las garantías de seriedad de oferta, habilitando su subsanación, inclusive,
por montos ínfimos al requerido en las Bases sin consecuencia alguna. Reiteramos, el error no
es intrascendente, por el contrario, tiene una incidencia absolutamente relevante que no puede
ser evaluada bajo la simpleza de mencionar que el monto en diferencia en este caso era de solo
52 Euros.

El solo hecho de permitir la subsanación de la garantía de seriedad de oferta, le concede una

ventaja competitiva al postor favorecido con la subsanación sobre los demás postores e incluso
demuestra que el Comité implícitamente está convalidando un error que no es ni material ni
formal sino esencial pues la garantía de seriedad de oferta presentada por Oberthur NO
CUMPLE CON LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL NUMERAL 19 DE LAS BASES
PUES NO LLEGÓ A CUBRIR EL MONTO MÍNIMO ESTABLECIDO POR LAS BASES Y, POR
ENDE, LA PROPUESTA NO DEBIÓ SER ADMITIDA POR EL COMITÉ DECLARANDO SU
DESCALIFICACIÓN

Sobre este particular, cabe señalar que de ninguna forma estamos cuestionando la facultad del
Comité de Selección para solicitar la “subsanación de errores materiales o formales”, sino que
bajo el principio de legalidad y predictibilidad, no puede bajo ningún aspecto convalidarse el NO
CUMPLIMIENTO DE CONDICIONES ESENCIALES EXGIDAS A LA GARANTÍA DE SERIEDAD
DE OFERTA COMO UN ERROR MATERIAL O FORMAL.

11
Al respecto, el artículo 31 de las Bases señala expresamente cuales son los supuestos en los
que el Comité de Selección puede solicitar la subsanación de un documento:

En ese sentido, el Comité de Selección puede solicitar la subsanación de un error material o

formal en la documentación presentada como lo son por ejemplo la no consignación de
información o incluso extractos de párrafos sin traducir, entonces, cabe preguntarse, la
presentación de una garantía de seriedad de oferta que no cumplió las condiciones exigidas en
las Bases, presentada por un monto por debajo del mínimo establecido en el artículo 13 de las
Bases ¿puede ser vista como un error formal o material? EVIDENTEMENTE NO, pues es un
requisito de ADMISIBILIDAD que debe ser sumamente cautelado por los postores a la hora de
presentar sus ofertas y por el Comité de Selección en la oportunidad en que se proceda a su
evaluación

Por lo expuesto, el solo hecho de permitir una subsanación implica la convalidación al no

CUMPLIMIENTO DE UNA CONDICIÓN ESENCIAL (MONTO) EXIGIDA EN LA GARANTÍA DE
SERIEDAD DE OFERTA por parte del Comité incluso cuando esta subsanación ni siquiera se
encuentra prevista en las Bases por las implicancias que conlleva. Sobre este particular, no
resulta coherente que el Comité sostenga en la resolución apelada que la diferencia del monto
de la garantía de seriedad de oferta fue de EUROS 52.00, PUES LAS BASES NO SEÑALABAN
POSIBILIDAD ALGUNA DE SUBSANACIÓN, ASÍ LA DIFERENCIA HUBIERA SIDO DE UN (1)
EURO.

Como hemos sostenido, no existe disposición alguna en las Bases de este proceso de selección,
así como tampoco existía en el proceso convocado en el 2012 por el Banco Central de Reserva
del Perú, que permita al Comité de Selección disponer la “subsanación” de CONDICIONES

12
ESENCIALES EXIGIDAS EN LAS BASES Y NO CUMPILIDAS POR LOS POSTORES, DE
ACUERDO A LOS DOCUMENTOS QUE OBRAN EN SU PROPUESTA.

En razón a lo expuesto, resulta evidente que los fundamentos contemplados en la resolución

apelada no solo son contradictorios e incongruentes, sino que no señalan con absoluta claridad
porque el Comité de Selección permitió la subsanación de condiciones exigidas en las bases que
no fueron cumplidas por el postor OBERTUR FIDUCIAIRE, por lo tanto, SOLICITAMOS QUE
SOBRE LA BASE DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO EXPUESTOS,
DECLARE FUNDADO NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN EN TODOS SUS EXTREMOS,
DEJANDO SIN EFECTO LA RESOLUCIÓN APELADA POR FALTA DE MOTIVACIÓN Y/O
SUSTENTO TÉCNICO LEGAL.

LA GARANTÍA DE SERIEDAD DE OFERTA FORMA PARTE INTEGRANTE DE LA OFERTA Y

LOS DOCUMENTOS QUE LA INTEGRAN NO PUEDEN SER ANALIZADOS DE FORMA
AISLADA

En el numeral 13. de la resolución apelada el Comité de Selección menciona que la garantía de

seriedad de la oferta es un documento independiente de la oferta económica, sin embargo,
debemos aclarar que dicha información no es correcta. De las propias Bases se desprende que
el sobre de la oferta debe de ser analizado en su integridad y comprende cada uno de los
documentos de la misma.

En efecto, el artículo 17 es claro en establecer que la oferta se presenta en un sobre cerrado

conjuntamente con otros documentos que la garantizan, y que son consustanciales a la misma,
es decir que todos la conforman. De hecho, en caso de que la oferta fuere aceptada y, por lo
tanto, se adjudique la buena pro a un postor, el único medio para salvaguardar el interés de la
Entidad es la garantía de seriedad de la oferta que tiene la finalidad de garantizar la oferta
presentada, es decir, no existe oferta válida si la garantía de seriedad no permite compensar el
daño causado en caso de que el postor adjudicado no cumpla con perfeccionar el contrato

En ese sentido, bajo una lectura integral de las bases se desprende con absoluta claridad que la
garantía de la seriedad de la oferta no puede ser analizada independientemente de la oferta en
sí misma y que de hecho la integra siendo incluso un requisito de admisibilidad pues, como

13
hemos señalado, sino existe esta garantía, la entidad no tendría un medio para asegurar el
cumplimiento de las obligaciones del postor previo a la firma del contrato.

En razón a lo expuesto, resulta evidente que los fundamentos contemplados en la resolución

apelada carecen de fundamento técnico, por lo tanto, SOLICITAMOS QUE SOBRE LA BASE DE
LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO EXPUESTOS, DECLARE FUNDADO
NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN EN TODOS SUS EXTREMOS, DEJANDO SIN EFECTO
LA RESOLUCIÓN APELADA POR FALTA DE MOTIVACIÓN Y/O SUSTENTO TÉCNICO
LEGAL.

EL COMITÉ DE SELECCIÓN, AL PERMITIR LA SUBSANACIÓN DE LA GARANTÍA DE

SERIEDAD DE OFERTA PRESENTADA POR OBERTHUR FIDUCIAIRE, NO HA RESPETADO
EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y PREDICTIBILIDAD QUE DEBE REGIR SU ACTUACIÓN

El Comité de Selección de acuerdo al principio de legalidad y predictibilidad debe actuar en

resguardo de aquellas condiciones exigidas a las ofertas de los postores establecidas en las
Bases.

Cabe agregar que las Bases establecieron expresa y claramente que, como parte del D EBER
DE COLABORACIÓN, el Banco Central de Reserva del Perú y todo participante, postor y/o
contratista, deben conducir su actuación conforme a los principios previstos en la Ley de
Contrataciones del Estado. En ese sentido, los principios contemplados en el artículo 2 de la
Ley, son entre otros, el de igualdad de trato, competencia, transparencia, publicidad, integridad.

Es así que, de acuerdo al principio de igualdad, el comité no podría DESCALIFICAR a una

empresa por no cumplir con las condiciones exigidas en las Bases y permitirle a otro postor
SUBSANAR EL INCUMPLIMIENTO DE CONDICIONES EXIGIDAS EN LAS BASES, MÁS AÚN
SI TODAS LAS CONDICIONES Y EXIGENCIAS FUERON CONOCIDAS POR TODOS LOS
POSTORES DESDE LA CARTA DE INVITACIÓN CURSADA EN DICIEMBRE DE 2021. EL
COMITÉ CON ESTA DECISIÓN, A NUESTRO ENTENDER, NO ACORDE CON LAS BASES DE
LA LICITACIÓN, PERMITIÓ PRESENTAR UNA NUEVA GARANTÍA DE SERIEDAD DE
OFERTA, PUES LA INICIALMENTE PRESENTADA NO CUMPLIÓ CON LAS CONDICIONES
EXIGIDAS EN EL ARTÍCULO 13 DE LAS BASES. A TODAS LUCES DICHA OFERTA DEBIÓ
SER DESCALIFICADA.

14
Mantener una decisión como la adoptada por el Comité de Selección (permitir la subsanación de
la garantía de seriedad de oferta) vulneraría los principios de legalidad, igualdad de trato, libertad
de concurrencia y competencia, principios que una Entidad tan prestigiosa como el Banco
Central de Reserva del Perú mantiene, a la fecha, incólumes.

Finalmente, el Comité sostiene que la decisión adoptada para permitir la subsanación de las
condiciones de la garantía de seriedad de oferta se sustenta en lo dispuesto en el artículo 31 de
las Bases Integradas. Sin embargo, resulta pertinente traer a colación del Comité que el referido
artículo se limita a solicitar la subsanación de lo siguiente: (i) “error” material o formal de los
documentos presentados, (ii) la “no consignación” de determinada información en formatos y
declaraciones juradas, distintas las que contienen el precio u oferta económica y, (iii) omisión de
traducción de algún documento.

Como se puede apreciar, la subsanación contemplada en el artículo 31 no permite, de ninguna

forma, la subsanación de condiciones exigidas a los documentos contemplados en las Bases
Integradas, por lo tanto, el artículo 31 y menos aún el Anexo 10 de las Bases pueden respaldar
la decisión contradictoria del Comité de permitir a una empresa subsanar condiciones no
cumplidas en su propuesta (monto carta de seriedad de oferta de postor OBERTHUR
FIDUCIAIRE) y a otro DESCALIFICARLO por no cumplir condiciones de las bases (postor
GIESECKE + DEVRIENT CURRENCY TECHNOLOGY GmbH).

Adicionalmente, a lo expuesto debieron indicarse en el Acta del 22 de marzo de 2022 las

condiciones de la descalificación de GIESECK + DEVRIENT CURRENCY TECHNOLOGY
(Rubro 2) pues, según hemos tomado conocimiento recién a través de la resolución apelada, la
propuesta de GIESECKE + DEVRIENT CURRENCY TECHNOLOGY GmbH recayó en la
variación de una serie de condiciones de las bases que afectaban la ejecución del contrato
(modificación de forma de pago, entre otros). En ese sentido, cabe preguntarse ¿ acaso los
términos de la garantía no varían las condiciones exigidas en las Bases para los demás
participantes (monto exigido del 2% del valor referencial) ? EVIDENTEMENTE SÍ.

No obstante, en una interpretación contraria a lo establecido en las Bases, el Comité estaría

dando un trato diferenciado a dos situaciones análogas pues como hemos destacado en los dos
casos se ha demostrado que tanto GIESECK + DEVRIENT CURRENCY TECHNOLOGY (Rubro
2) y OBERTHUR FIDUCIAIRE (Rubro 1) no cumplieron con las condiciones establecidas en las

15
Bases Integradas de la Licitación Internacional, sin embargo, el Comité de Selección a la primera
de ellas la DESCALIFICÓ y a la segunda le permitió subsanar las condiciones de su garantía de
seriedad de oferta, situación que vulneró los principios de igualdad de trato y competencia,
permitiéndole finalmente a OBERTHUR adjudicarse con la buena pro del Rubro 1.

Ahora bien, como parte de la información a la que tuvimos acceso a raíz de la presentación de
nuestro recurso de reconsideración, advertimos que la garantía de seriedad de oferta presentada
por OBERTHUR FIDUCIAIRE PARA SUBSANAR LA CARTA FIANZA PRESENTADA
ORIGINALMENTE, TAMPOCO CUMPLE CON LAS FORMALIDADES EXIGIDAS EN LAS
BASES.

En efecto, el postor adjudicado OBERTHUR FIDUCIAIRE presentó al Comité de Selección una

garantía de seriedad de oferta que MODIFICÓ EL FORMATO CONTEMPLADO EN LAS BASES,
INCLUYENDO UNA CONDICIÓN PARA SU EJECUCIÓN, ES DECIR, LA GARANTÍA SEÑALA
QUE SIN PERJUICIO QUE SE DE INMEDIATA EJECUCIÓN, REQUIERE FORMALMENTE
PARA SU EFECTIVA EJECUCIÓN DE UNA FORMALIDAD, ESTA ES, QUE EL BANCO
REMITA AL BANCO EMISOR UNA “CARTA NOTARIAL”. ESTA MODIFICACIÓN DE
REQUISITO PARA LA EJECUCIÓN DE LA CARTA FIANZA DE SERIEDAD DE OFERTA, NO
CONTEMPLADA EN LAS BASES, DEBIÓ SE ADVERTIDA POR EL COMITÉ DE SELECCIÓN Y
DESCALIFICAR SU OFERTA.

Si bien esta nueva irregularidad fue comunicada al Comité de Selección durante el Informe Oral
que nos otorgaron para sustentar nuestro recurso de reconsideración, el Comité sostiene en la
resolución apelada (numeral 18) que “tal formalidad en nada afecta el hecho que la garantía
cumple con todos los requisitos de las Bases” . Como podrá apreciar señor Gerente General, es
decir, sólo el postor OBERTHUR FIDUCIAIRE puede libremente modificar los formatos
contemplados en las Bases sin limitación alguna, pues para el comité la nueva formalidad
incluida por el postor adjudicado resulta VÁLIDA, AÚN CUANDO DICHA EXIGENCIA RESULTA
CONTRARIA A LAS CONDICIONES Y EXIGENCIAS ESTABLECIDAS EN LAS BASES PARA
SER CUMPLIDAS POR TODOS LOS POSTORES SIN EXCEPCIÓN ALGUNA.

Cabría preguntarse, en que disposición técnica o legal sostiene el Comité de Selección que le ha
sido atribuida la facultad de modificar durante la evaluación y otorgamiento de buena pro las
exigencias, condiciones y formalidades señaladas en las Bases.

16
En razón a lo expuesto, resulta evidente que los fundamentos contemplados en la resolución
apelada carecen de fundamento técnico y legal, por lo tanto, SOLICITAMOS QUE SOBRE LA
BASE DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO EXPUESTOS, DECLARE
FUNDADO NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN EN TODOS SUS EXTREMOS, DEJANDO
SIN EFECTO LA RESOLUCIÓN APELADA POR FALTA DE MOTIVACIÓN Y/O SUSTENTO
TÉCNICO LEGAL.

LAS BASES PREVEEN LA APLICACIÓN SUPLETORIA DE LA LEY DE CONTRATACIONES Y

LOS PRINCIPIOS EN ELLA ENMARCADOS EN LO QUE RESPECTA A LO NO REGULADO
POR LA LEY DE CONTRATACIONES

El comité de selección sustenta que la Resolución N° 390-2011-TC-S1 no es aplicable al

presente caso porque el mismo se emitió con base en un marco legal distinto al que rige la
contratación pública en general y sobre todo distinto a aquel que rige la compra de billetes a
cargo del Banco Central.

Incluso el Comité de Selección ha mencionado que las disposiciones han sido derogadas pues el
actual Reglamento (D.S. 344-2018-EF) unifica la propuesta en una sola y no contempla la
garantía de seriedad de la oferta y en ese sentido no corresponde la aplicación de lo dispuesto
en la Resolución N° 390-2011-TC-S1.

No obstante, es importante destacar que la jurisprudencia nacional emitida por el Tribunal de

Contrataciones del Estado ha sido muy clara y de hecho ha sido la única que ha conocido
durante la vigencia de la exigencia del requisito de garantía de seriedad de oferta en proceso de
selección, la forma en que deberán resolverse controversias sobre si corresponde o no permitir
la subsnación de la garantía,.

De hecho, las propias bases establecen con absoluta claridad que la normativa de
Contrataciones del Estado es de aplicación supletoria en lo no regulado por las Bases y, si bien
es cierto, como ha desarrollado el Comité, la Resolución N°390-2011-TC-S1 se resolvió con una
norma distinta e incluso derogada, en la actualidad la normativa no hace ningún desarrollo
expreso a la regulación de la subsanación de la garantía de seriedad de la oferta, pues ya no
resulta exigible.

Es por ello que resulta necesario recurrir a las, las interpretaciones que ha emitido el Tribunal de
Contrataciones del OSCE en su calidad de ÚLTIMA INSTANCIA ADMINISTRATIVA
ESPECIALIZADA PARA RESOLVER LAS CONTROVERSIAS SURGIDAS EN LOS PROCESOS

17
DE CONTRATACIÓN DE ENTIDADES y que permite la interpretación de la garantía de seriedad
de oferta.

Ahora bien, habiendo dilucidado la necesidad de incorporación de la Resolución N° 390-2011-

TC-S1 emitida por el Tribunal de Contrataciones del Estado, debemos ser enfáticos en reiterar
que NO CABE SUBSANACIÓN DE LA GARANTÍA DE SERIEDAD DE OFERTA, salvo que sea
por defectos de firma o foliación

En efecto, señor Gerente General las Bases Integradas de la Licitación Internacional coinciden
en ese pensamiento y por ello también señalaron expresamente en el último párrafo del artículo
18 que en el caso de los documentos contemplados en el artículo 19 y específicamente en lo
referido a la Garantía de Seriedad de Oferta, sólo podrá subsanarse la firma o foliación.

Por lo expuesto, la citada precisión incorporada en las Bases Integradas no hace más que
ratificar la importancia de la garantía de seriedad de oferta y la exigencia para todos los postores
del cumplimiento de todas las condiciones exigidas en las bases para la garantía que forma parte
de la oferta, pues sin ella no existiría oferta válida.

POR LO EXPUESTO:
Solicitamos declarar FUNDADO en todos sus extremos nuestro recurso de apelación y
solicitamos se REVOQUE la Resolución de fecha 05 de abril expedida por el Comité de
Selección y como consecuencia de ello se declare (i) la Nulidad de la Buena Pro otorgada a
favor de OBERTHUR FUDICIAIRE (RUBRO 1) (ii) NO ADMITIDA y DESCALIFICADA la
propuesta de OBERTHUR FIDUCIAIRE (Rubro 1), y, (iii) se otorgue la Buena Pro del RUBRO 1
a favor de CRANE CURRENCY MALTA LIMITED.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Por convenir a nuestros derechos solicitamos el uso de palabra,
delegando representación a favor de los letrados que autorizan el presente escrito, otorgándole
facultades generales y especiales contempladas en los arts. 74º y 75º del Código procesal Civil,
a fin de que este represente los intereses de mi representada y realice el Informe Oral que
convoque la Entidad, declarando estar instruido de sus alcances.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que toda comunicación vinculada al presente proceso

impugnativo deberá ser remitida a las direcciones electrónicas consignadas en la parte
introductoria del presente.

TERCER OTROSI DECIMOS: Que nos permitimos adjuntar la Garantía de seriedad de Oferta
subsanada, presentada por el postor Oberthur Fiduciaire, a efecto de que se advierta que la

18
misma no cumple con las condiciones exigidas por el Banco Central de Reserva en su Anexo 2
de las Bases del Proceso.

Lima, 11 de abril de 2022

19