CCAC-CAINCO

ARBITRAJE No. 580

DANGER BOLIVIA S.A.

VS.

ROBERT NEWTON TOGLU

LAUDO

TRIBUNAL ARBITRAL: Horacio ANDAVERIS VEGA, Presidente

Juan Carlos SANDAGORDA GUARIÑO, Árbitro
Sonia LONZARONI ROMALLEDO, Árbitro

Secretaria del TRIBUNAL: Rosario ESCALIBUR CHAVELAR

Santa Cruz de la Sierra, 4 de noviembre de 2021

1. El laudo sigue este orden: (I) forma de ley; (II) pretensiones materia de arbitramento; (III)
juzgamiento; y, (IV) decisión.

I. FORMA

1. Partes

2. Este arbitraje es entre Danger Bolivia S.A. (Danger, en adelante, demandante) y el señor
Robert Newton Toglu (señor Newton, en adelante, demandado).

(1) Danger es una persona colectiva de derecho privado, su nacionalidad es boliviana y

su domicilio está en Santa Cruz de la Sierra (calle Pari No. 248). Ha sido constituida
como sociedad anónima según las leyes de su nacionalidad. Su matrícula de
comercio corresponde al No. 0002831 y se identifica en el padrón nacional de
contribuyentes con el NIT No. 100000020. Su representación legal ad litem la ejerce
el señor Mario Hermades (mayor de edad, hábil por ley e identificado con la cédula
de identidad No. 79908982 SC), quien actúa por virtud del mandato especial inscrito
en el Registro de Comercio con el número 00058747 del libro No. 13 (instrumento No.
4052/2020, de 5 de agosto de 2020, otorgado ante la Notaría de Fe Pública No. 104
de este distrito judicial, a cargo de la Notario doctora Mónica Villafuerte).

(2) El señor Newton es una persona individual, su nacionalidad es boliviana y su

domicilio está en el departamento de Santa Cruz (provincia Obispo Santiestevan,
Sagrado Corazón). Es mayor de edad, hábil por ley, agricultor de ocupación y se
identifica con la cédula de identidad No. 22232240 SC.

3. Con esto queda cumplido el artículo 74.1 del Reglamento de Procedimiento Arbitral
CAINCO y el artículo 105.1 de la Ley 708, en lo que se refieren a las generales de ley e
individualización de las partes.

2. Sede
1
4. La validez del laudo la gobierna el sistema jurídico de Bolivia, país sede del arbitraje por
expresión del contrato de compra venta para cereales y oleaginosas No. STP 2953-1
(cláusula 12).

5. Con esto queda cumplido el artículo 74.7 del Reglamento de Procedimiento Arbitral
CAINCO y el artículo 105.2 de la Ley 708, en lo que se refieren a la sede del arbitraje.

3. Aplicación de la Ley 708

6. El contrato No. STP 2953-1 es de fecha posterior a la Ley 708: aquel es de 23 de mayo
de 2016 y la ley dicha entró en vigor el 25 de junio de 2015, fecha de su publicación en la
Gaceta Oficial de Bolivia el 25 de junio de 2015 (edición No. 770NEC, artículo 164.II de la
Constitución). Efecto de su vigor fue la abrogación de la Ley 1770 (Disposición
Abrogatoria y Derogatoria Única de la Ley 708). En consecuencia, el contrato, pactado en
pleno vigor de la Ley 708, no podía pactar un arbitraje sometido a la Ley 1770. De hecho,
los dos supuestos de aplicación transitoria de la Ley 1770 (Disposiciones Transitorias
Segunda y Tercera de la Ley 708), excluyen de suyo que pueda aplicarse la Ley 1770 a
los arbitrajes pactados después del vigor de la Ley 708. Por esta razón, la voluntad
común de las partes de sustraer la resolución de sus controversias de la sede estatal,
queda regida por la Ley 708, la misma que rige el presente arbitraje, lo cual fue desde su
inicio advertido en la sesión preparatoria de 23 de abril de 2021 (foja 71).

4. Naturaleza

7. Este es un arbitraje en derecho, por la voluntad común de las partes expresada en dicho
sentido en la cláusula arbitral. En consecuencia, el tribunal “debe resolver la controversia
aplicando estrictamente la norma jurídica pertinente al caso para fundamentar su
decisión” (artículo 40.I de la Ley 708).

5. Árbitros

8. El tribunal quedó compuesto del modo siguiente:

(1) Juan Carlos Sandagorda Guariño (mayor de edad, hábil por ley, de nacionalidad
boliviana, abogado de profesión, con domicilio en Santa Cruz de la Sierra, Av.
Alemania, calle Pachiuva No. 2410, e identificado con la cédula de identidad No.
39811055 SC), designado por Danger (fojas 77, 79, 80 y 81).

(2) Sonia Lonzaroni Romalledo (mayor de edad, hábil por ley, de nacionalidad boliviana,
abogada de profesión, con domicilio en Santa Cruz de la Sierra, Condominio La
Hacienda 1, Calle No. 8), e identificada con la cédula de identidad No. 32434147
Chq.), designada por el CCAC-CAINCO, en virtud al artículo 27.III del Reglamento de
Procedimiento Arbitral CAINCO (fojas 84, 86, 88, 89 y 90).

(3) Horacio Andaveris Vega (mayor de edad, hábil por ley, de nacionalidad peruana,
abogado de profesión, con domicilio en Santa Cruz de la Sierra, Barrio Norte, avenida
S/N No. 26, e identificado con la cédula de identidad para extranjeros No. 123567078
SC), designado por sus co-árbitros (fojas 93, 94, 95, 96 y 97), y a quien éstos
confiaron la presidencia.

9. Con esto queda cumplido el artículo 74.1 del Reglamento de Procedimiento Arbitral
CAINCO y el artículo 105.1 de la Ley 708, en lo que se refieren a las generales de ley de
los árbitros.

6. Formación del tribunal

10. El tribunal fue regularmente conformado, según la voluntad de las partes. De acuerdo al
Reglamento de Procedimiento Arbitral CAINCO, las partes tenían cinco días para
designar a sus respectivos árbitros. Luego, los árbitros ya designados designarían al

2
 tercer árbitro (foja 71). Danger cumplió lo prescrito (foja 77), poniéndose la respectiva
designación en conocimiento del señor Newton (foja 84). Pero el señor Newton no
designó a su árbitro. Como a través de la cláusula 12 del contrato No. STP 2953-1 las
partes se obligaron contractualmente al cumplimiento del Reglamento de Procedimiento
Arbitral CAINCO, el CCAC-CAINCO aplicó el mecanismo de composición del tribunal
previsto en el artículo 27.III, que vincula al señor Newton como acto de disposición de su
propia voluntad. Esta es una disposición diseñada para iniciar el arbitraje cuando la
inacción de una parte lo obstaculice. Tratándose de un arbitraje institucional, este artículo
reemplaza al mecanismo de auxilio judicial previsto para los mismos fines en la
legislación de la materia (artículo 62 de la Ley 708). Así, el CCAC-CAINCO asumió
supletoriamente la obligación que había contraído el señor Newton, designando al árbitro
que originalmente éste debió nominar, notificándoselo debidamente (foja 92). Estando el
nombramiento de los dos árbitros ya perfeccionado, éstos nombraron al tercer árbitro,
cuya designación también fue de conocimiento del señor Newton (foja 99).

11. Esto excluye la aplicación del artículo 112.I.3.d de la Ley 708, referido a la composición
irregular del tribunal.

7. Competencia

12. La competencia para el caso nace del contrato de compra venta para cereales y
oleaginosas No. STP 2953-1, celebrado entre Danger y el señor Newton.

(1) El objeto determinado de su cláusula arbitral es excluir de la jurisdicción estatal toda

incidencia que emerja de dicho contrato.

(2) Danger trajo al arbitraje pretensiones de cumplimiento de contrato, pago de lo

adeudado y pago de los daños y perjuicios ocasionados. Por lo mismo, se encuentran
de suyo comprendidas en el objeto específico de regulación de la cláusula arbitral, a
la vez que no pesa sobre ellas prohibición expresa de arbitramento (artículos 4 y 5 de
la Ley 708).

(3) Por tanto, al ajustarse a la voluntad de las partes, la competencia nace del ejercicio
constitucional de sus respectivas libertades de disposición (por derivación, artículo
56.I de la Constitución), en cuyo ejercicio acordaron someter a arbitramento sus
controversias.

13. Esto excluye la aplicación de los artículos 112.I.1 y 112.I.3.c de la Ley 708 (este último en
lo que se refiere a las controversias no previstas en el convenio arbitral).

8. Rebeldía

14. El señor Newton no se presentó al proceso, a pesar de haber sido debidamente citado
con la demanda (foja 669 a foja 671). Queda constancia de esto en el informe de
secretaría de 30 de agosto de 2021:

“El día 30 de agosto de 2021, se fue entre Sagrado Corazón y Hardeman a dejar
una citación al demandado, justamente él estaba ahí, pero él indicó que no la iba
a recibir, porque la anterior vez ya había recibido de CAINCO, indicó de por qué
no viene Danger a dejarle la citación. Entonces a él se le dio la citación con la
firma y nombre de un testigo, él las recibió con los documentos más” (foja 671).

15. Por esta causa, el auto No. 2 declaró la rebeldía del señor Newton (foja 673). El arbitraje
se rige por el principio dispositivo (por derivación, artículo 56.I de la Constitución). Al no
haber contestado ni reconvenido, el señor Newton dispuso de su derecho a controvertir
las pretensiones de su demandante. Por tanto, que el arbitraje se desarrolle sin oírlo, no
viola su derecho a la defensa, sino que obedece a su propia voluntad de no defenderse.
En esto sólo se sigue al Tribunal Constitucional:

3
 “En cuanto a la presunta lesión del derecho al debido proceso y su componente
esencial el derecho a la defensa, ello tampoco es evidente, por cuanto en la
hipótesis del precepto legal cuestionado, es el mismo demandado el que se pone
en actitud de inercia frente al proceso, pese a tener pleno conocimiento de él,
renunciando así tácitamente, por actitud propia, al ejercicio de su defensa, por
circunstancias que en todo caso no son en modo alguno atribuibles al juzgador
y/o a la parte contraria; en otros términos, es el demandado el causante de su
propia indefensión y quien se pone a sí mismo, en una situación de desventaja
frente al demandante, por la apatía que demuestra frente al proceso, no pudiendo
existir entonces vulneración alguna de derechos, cuando éstos no quieren ser
ejercidos por su titular” (STC 3/2007-RII, 17 de enero, párrafo III.3).

9. Preclusión

16. El plazo para denunciar vicios en la marcha del proceso ha precluido para todos los
demás actos procesales (artículo 53 del Reglamento de Procedimiento Arbitral CAINCO).
Acá sólo se sigue al Tribunal Constitucional:

“en derecho procesal civil, toda nulidad se convalida por el consentimiento”

(Couture op. cit., p. 391), dando a conocer que aún en el supuesto de concurrir en
un determinado caso los (…) presupuestos de la nulidad, ésta no podrá ser
declarada si es que el interesado consintió expresa o tácitamente el acto
defectuoso, la primera cuando la parte que se cree perjudicada se presenta al
proceso ratificando el acto viciado, y la segunda cuando en conocimiento del acto
defectuoso, no lo impugna por los medios idóneos (incidentes, recursos, etc.),
dentro del plazo legal (Antezana Palacios Alfredo, “Nulidades Procesales”)” (STC
723/2016-S2-AAC, 8 de agosto, párrafo III.1).

17. Esto excluye la aplicación del artículo 112.I de la Ley 708, por mandato de su artículo
112.II.

10. Plazo

18. El laudo se dicta dentro de los 180 días previstos en el Reglamento de Procedimiento
Arbitral CAINCO, computables desde la fecha de la audiencia de instalación del tribunal
(artículo 36.I), de 15 de julio de 2021 (foja 191), que se cumplen el 11 de enero de 2022.

11. Remisión

19. La parte II cumplirá con el artículo 74.2 del Reglamento de Procedimiento Arbitral
CAINCO y con el artículo 105.3 de la Ley 708. La parte III se ocupará de los artículos
74.3 y 74.4 del Reglamento de Procedimiento Arbitral CAINCO y de los artículos 105.4 y
105.5 de la Ley 708. Y a la parte IV corresponderá el cumplimiento de los artículos 74.5 y
74.6 del Reglamento de Procedimiento Arbitral CAINCO y de los artículos 105.6 y 105.7
de la Ley 708. Con esto, la forma impuesta por el derecho de la sede queda satisfecha.

II. PRETENSIONES

1. Pretensiones de Danger

20. Lo que sigue es una exposición sucinta de los argumentos expuestos por Danger. Esta
exposición no los reemplaza. La autoría de dichos argumentos explica que se acuda al
tiempo verbal condicional para su exposición.

21. Danger, en su actividad comercial, suscribe contratos de compra venta a futuro de

granos y oleaginosas. Estos contratos funcionan así: (1) Danger paga anticipos a los
productores para la siembra; (ii) los anticipos se tienen por pagos por adelanto respecto
de la futura cosecha; (iii) Danger y los productores fijan un precio por tonelada de granos
u oleaginosas; y, (iv) el excedente de la cosecha respecto del anticipo es comprado por
Danger.

4
22. El señor Newton suscribió uno de estos contratos con Danger (contrato No. STP 2953-1,
de 23 de mayo de 2016). En virtud a sus términos, (i) el señor Newton debía vender a
futuro a Danger 400 toneladas métricas de soya; (ii) Danger pagó al señor Newton USD.
60.000 de anticipo, gravado con un interés convencional anual de 13%; (iii) el precio de la
soya comprada a futuro se fijó en USD. 298 por tonelada métrica; y, (iv) el incumplimiento
en la entrega de las 400 toneladas métricas de soya se sancionaba convencionalmente
con una multa de USD. 35 por tonelada métrica adeudada.

23. De acuerdo con Danger, el señor Newton habría incumplido el contrato: (i) habría
vendido tan solo 168,97 toneladas métricas de soya, de las 400 comprometidas; (ii)
habría incumplido con devolver a Danger el saldo del precio pagado a título de anticipo
(USD. 9.644,85); (iii) habría incumplido también con pagar a Danger los intereses
convencionales por el pago anticipado del precio (USD. 7.796,67); y, (iv) también, por
último, habría incumplido con pagar el resarcimiento convencional por tonelada métrica
no vendida (USD. 8.085,81).

24. De estos hechos Danger deriva una pretensión crediticia de condena: que se declare el
incumplimiento del señor Newton y se lo condene al pago de USD. 25.527,33, más
intereses moratorios.

2. Posición del señor Newton

25. El señor Newton optó por su rebeldía; hizo dejación de su derecho a controvertir las
pretensiones en su contra.

III. JUZGAMIENTO

1. Pruebas

26. Para formar convicción respecto a la veracidad de sus pretensiones, Danger produjo las
siguientes pruebas: (i) contrato No. STP 2953-1; (ii) intimación de pago de 12 de junio de
2020; (iii) certificación de la transferencia bancaria realizada al señor Newton (iv) facturas
de Danger por intereses; (v) declaración de fijación del precio del contrato; (vi) boletas de
recepción de soya y reporte del sistema informático de Danger; y, (vii) estado de cuenta
del señor Newton a 17 de abril de 2020.

2. Hechos controvertidos

27. El auto No. 3 (foja 685) fijó los siguientes puntos de prueba: (i) “incumplimiento parcial en
la entrega de los volúmenes comprometidos de grano según el contrato de 26 de mayo
de 2016”; (ii) “incumplimiento en la devolución del monto del anticipo no compensado con
la entrega parcial del grano”; (iii) “cuantía del resarcimiento convencional (cláusula
penal)”; y, (iv) “cuantía del resarcimiento moratorio por retraso en la devolución del
anticipo no compensando”.

3. Valoración

28. Son hechos probados:

(1) Que el señor Newton se comprometió a vender a Danger 400 toneladas métricas de
soya (cláusula 1), como queda del tenor del propio contrato (fojas 168 y 171)

(2) Que Danger pagó por adelantado el equivalente en soya a USD. 60.000, lo cual
queda demostrado por la nota del Banco ITAU cite COS/REQ/CERT/1758/2021, de
26 de mayo de 2021 (foja 175).

(3) Que el señor Newton se comprometió a pagar un interés convencional del 13% sobre
el anticipo (cláusula B), como queda de las cláusulas anexas al contrato (fojas 170 y
171).

5
 (4) Que el señor Newton se comprometió también a pagar una multa de USD. 35 por
cada tonelada métrica no entregada, a título de pena convencional (cláusula 10),
como queda del tenor del propio contrato (fojas 168 y 171).

(5) Que el señor Newton entregó a Danger 168.977 toneladas métricas de soya, a un
precio por tonelada métrica fijado en USD. 298. La “Declaración de Fijación de Precio
Contrato No. STP 2953-1” (foja 179) demuestra esto fehacientemente, tanto por su
tenor como por la firma del señor Newton. Las boletas de recepción de la soya y los
reportes del sistema informático de Danger corroboran lo dicho (foja 180 a foja 198).

(6) Que, multiplicadas las toneladas métricas por su precio, resulta USD. 50.355,14.
Entre esta suma y los USD. 60.000 que Danger pagó por adelantado, hay un saldo a
favor de dicha empresa de USD. 9.644,86.

(7) Que, hay una diferencia a favor de Danger de 231,023 toneladas métricas no
entregadas por el señor Newton, respecto de las cuales corre la multa de USD. 35
por tonelada, sumando en total USD. 8.085,80.

(8) Que, finalmente, Danger constituyó en mora al señor Newton en 10 de junio de 2020,
intimándolo al pago de USD. 25.527,33, tal como consta en la carta notariada de
dicha fecha (foja 173).

4. Derecho aplicable

29. Gobierna esta controversia:

(1) La venta de cosa o derecho futuro es un acto jurídico permitido por el ordenamiento
(artículo 594 del Código Civil). Al igual que el género del cual es especie, la venta, la
venta de cosa futura obliga al vendedor a entregar la cosa al comprador (artículo
614.1). Incumplida esta prestación, que es justamente la que constituye la traslación
dominial y, por lo mismo, el objeto mismo del contrato, el comprador queda facultado
a pedir la resolución de la venta, más el resarcimiento del daño causado (artículo
622). El efecto de la resolución, con la salvedad de las prestaciones ya ejecutadas, es
retroactivo (artículo 574.I), y esta es la razón por la que el señor Newton debe
devolver los USD. 9.644,86 que recibió como precio anticipado y por los que no
entregó la soya materia del contrato.

(2) Pactar intereses sobre sumas de dinero está permitido siempre y cuando no se
exceda del tres por ciento mensual (artículo 409). En consecuencia, no hay obstáculo
legal para aplicar el 13% de interés anual a las obligaciones pecuniarias contraídas
por el señor Newton, tal como lo manda la cláusula B del contrato (fojas 170 y 171).

(3) Del mismo modo, el ordenamiento permite a las partes sustituir el resarcimiento
judicial de los daños por una pena convencional (artículo 532), aplicable al
incumplimiento del contrato, como ocurre respecto de los USD. 35 de multa por
tonelada métrica no entregada.

(4) Por último, a decisión del acreedor en defensa de sus propios intereses, puede éste
constituir en mora a su deudor, intimándolo al pago (artículo 340). Esto apareja como
consecuencia en las obligaciones pecuniarias, tal como es la obligación de devolver
el precio anticipado, sus intereses y multas por incumplimiento, el pago del interés
legal del seis por ciento anual (artículo 414) desde la fecha de la mora (artículo 347).

30. Todo lo pretendido por Danger está cubierto por el derecho y debidamente demostrado.
Le corresponde, por tanto, al señor Newton pagar la suma demandada de USD.
25.527,33, más intereses moratorios, calculados desde el 10 de junio de 2020. Estos
intereses suman, a la fecha de este laudo, USD. 1,914,54.

6
 5. Costas y gastos arbitrales

31. La imposición de los gastos y costas del arbitraje a una sola de las partes demanda de
un pacto previo (artículo 73.II de la Ley 708). Al no constar el mismo en la cláusula
arbitral, las partes han querido pagar cada una las costas y gastos propios que les
corresponde soportar y los comunes por igual.

IV. DECISIÓN

32. Por estas razones,

el TRIBUNAL ARBITRAL, por unanimidad de sus miembros,

DECIDE:

(1) DECLARAR probada la demanda de Danger Bolivia S.A. En consecuencia, queda

resuelto el contrato No. STP 2953-1, de 23 de mayo de 2016, por incumplimiento
culpable del señor Newton.

(2) CONDENAR al señor Robert Newton Toglu al pago a Danger Bolivia S.A. de USD.
25.527,33. Esta obligación deberá cumplirse al décimo día de ejecutoriado el
presente laudo.

(3) CONDENAR al señor Robert Newton Toglu, al pago a Danger Bolivia S.A. de USD.
1,914,54, por intereses moratorios. Esta obligación deberá cumplirse al décimo día
de ejecutoriado el presente laudo. Una vez incumplida, corresponderá a la autoridad
judicial encargada de la ejecución forzosa del presente laudo, la actualización de los
referidos intereses moratorios.

(4) A CADA PARTE corresponde pagar sus costas y gastos propios y soportar los
comunes por igual.

Regístrese y notifíquese.

Árbitro Árbitro

Presidente de Tribunal

Secretaria de Tribunal