CASOS CULPABILIDAD

1.Alejandro era el gerente del Banco Platense. Una mañana,

recibió un llamado amenazante por el cual le informaban que
tenían a su hijo Manuel secuestrado, atado y escondido en un
sótano, y que si no depositaba la suma de $3.000.000 a una
cuenta determinada, lo matarían. Alejandro tenía dudas de si el
llamado era verdadero por lo que decide llamar al teléfono de su
hijo y es atendido por la misma persona que lo había amenazado
anteriormente. Ante este contexto, Alejandro realiza el depósito
virtual utilizando plata ajena perteneciente a uno de los clientes
del banco en el cual trabajaba. Media hora después, recibe un
llamado de su hijo comentándole que le habían robado el celular.
Analizar la conducta de Alejandro a la luz del Art. 173 inc.
16 CP. ARTICULO 173.- Sin perjuicio de la disposición general del artículo
precedente, se considerarán casos especiales de defraudación y sufrirán la pena
que él establece: 16. El que defraudare a otro mediante cualquier técnica de
manipulación informática que altere el normal funcionamiento de un sistema
informático o la transmisión de datos.

.Marco estaba completamente deprimido porque su mujer lo había

engañado. Ante esta situación, se dirigió a un bar a embriagarse y así
poder olvidarse por un rato todo lo que estaba sintiendo. Luego de tomar
dos cervezas y media botella de whisky, el encargado del local se negó a
venderle más alcohol porque notaba que Marco casi no podía mantenerse
en pie. Por este motivo, Marco reaccionó agarrando una botella que tenía
a su lado y se la revoleó por la cabeza al encargado que sufrió varias
lesiones, y él se cayó al suelo luego de efectuar el movimiento, quedando
inconsciente.

ANTIJURICIDAD: El comportamiento de Marco, es decir revolearle la botella al

encargado, está prohibido, abarcado por un tipo penal puesto que es disvalioso para el
derecho. Para saber si dicha conducta es antijurídica, se deberán analizar las siguientes
causas de justificación que son autorizaciones que da el derecho para realizar
conductas típicas en casos concretos: Cumplimiento de un deber, es una causa de
justificación que está ausente en el caso ya tomar la botella y revoleársela a alguien no
se le impone a Marco mediante una predisposición de orden público, es decir que él
no tenía el deber de realizarlo. Ejercicio de un derecho tampoco se cumple debido a
que ese revoleo que le produce las lesiones al encargado no es una conducta que esté
autorizada constitucionalmente y que Alejandro puede elegir si realizarla o no. La
legítima defensa no se da puesto que no hay existencia de una agresión ilegítima, que
Marco le revoleé la botella por la cabeza no es en consecuencia o con la intención de
repeler un ataque de dicho encargado, sin la existencia de dicha agresión tampoco se
pueden cumplir el resto de los requisitos. Estado de necesidad Justificante queda
excluida como causa de justificación en el caso debido a que no existe un conflicto de
males, Marco no elige revolearle la botella por la cabeza con el fin de salvar un bien
jurídico más importante que la salud del encargado, no se trata de una situación en la
que hay un mal grave e inminente que amenaza a un bien jurídico mayor que el
dañado mediante dichas lesiones. Al no existir un mal inminente que lo amenace y se
pretenda evitar, tampoco es posible identificar una distinción jerárquica. Quedan
excluidas las causas de justificación y concluyo que la conducta de Marco es
antijurídica.
CULPABILIDAD: Consiste en el reproche que se le realiza al autor del ilícito por su falta
de motivación en la norma cuando de acuerdo a las circunstancias concretas del caso,
le era exigible obrar de acuerdo a esa norma. De acuerdo a esto, se deberán analizar
los elementos de la culpabilidad para constatar si la conducta de Marco es
reprochable: La imputabilidad supone que Marco debe haber sido capaz de ser
culpable, esto es, debe haber comprendido la ilicitud de haber arrojado la botella para
golpear al encargado y obrar de acuerdo a esa comprensión. Si así no fuera, estaríamos
frente a un caso de inimputabilidad. En este caso, es posible encuadrar a Marco como
un insuficiente mental, más precisamente como quien se encuentra en un estado de
inconsciencia (no absoluta) ya que al momento de revolear la botella se encontraba en
un estado muy grande de ebriedad, condición confirmada por el desmayo que sufrió
seguido a haber llevado a cabo la conducta ilícita. Es decir, llevando a cabo una
fórmula de dos partes, tenemos en un principio confirmado su estado psicopatológico,
es decir el estado de inconsciencia por ebriedad y por otro lado, se comprueba gracias
al desmayo, la falta de capacidad de inhibición debido a todo el alcohol previamente
ingerido. Comprobada esta causa, concluyo que Marco es inimputable.

Variante: Marco decidió vengarse de su mujer y atacar al sujeto

con el cual lo había engañado. Para ello, como no sentía la
valentía suficiente, se dirigió al mismo bar, ingirió una cantidad
excesiva de alcohol y se fue rápidamente al domicilio de aquél
hombre. Cuando lo vio salir de su casa, lo increpó y le clavó un
cuchillo en el estómago por lo cual tuvo que ser hospitalizado.
Analizar la conducta de Marco a la luz del art. 89 primer
supuesto y 80 segundo supuesto del C.P. ARTICULO 80. - Se
impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto
en el artículo 52, al que matare: 2º Con ensañamiento, alevosía, veneno u otro
procedimiento insidioso.

ANTIJURICIDAD: El comportamiento de Marco, es decir clavarle un cuchillo en el

estómago al amante de su esposa, está prohibido, abarcado por un tipo penal puesto
que es disvalioso para el derecho. Para saber si dicha conducta es antijurídica, se
deberán analizar las siguientes causas de justificación que son autorizaciones que da el
derecho para realizar conductas típicas en casos concretos: Cumplimiento de un deber,
es una causa de justificación que está ausente en el caso ya que clavarle un cuchillo a
alguien no se le impone a Marco mediante una predisposición de orden público, es
decir que él no tenía el deber de realizarlo. Ejercicio de un derecho tampoco se cumple
debido a que ese accionar, clavarle el cuchillo, no es una conducta que esté autorizada
constitucionalmente y que Marco puede elegir si realizarla o no. La legítima defensa no
se da puesto que no hay existencia de una agresión ilegítima, el clavarle el cuchillo al
amante de su esposa no es en consecuencia o con la intención de repeler un ataque
del mismo, sin la existencia de dicha agresión tampoco se pueden cumplir el resto de
los requisitos. Estado de necesidad Justificante queda excluida como causa de
justificación en el caso debido a que no existe un conflicto de males, Marco no elige
clavarle el cuchillo con el fin de salvar un bien jurídico más importante que la vida del
amante de su mujer, no se trata de una situación en la que hay un mal grave e
inminente que amenaza a un bien jurídico mayor que el dañado mediante dicho
accionar de Marco. Quedan excluidas todas las causas de justificación por lo que se
concluye que la conducta de Marco es antijurídica.
CULPABILIDAD: Consiste en el reproche que se le realiza al autor del ilícito por su falta
de motivación en la norma cuando de acuerdo a las circunstancias concretas del caso,
le era exigible obrar de acuerdo a esa norma. De acuerdo a esto, se deberán analizar
los elementos de la culpabilidad para constatar si la conducta de Marco es
reprochable: La imputabilidad supone que él debe haber sido capaz de ser culpable,
esto es, debe haber comprendido la ilicitud de haberle clavado un cuchillo a alguien y
obrar de acuerdo a esa comprensión. Para esto se deberán excluir las causas de
inimputabilidad: El caso no da indicios de una posible minoridad por parte de Marco
por lo que no será aplicable el régimen de minoridad de edad. Por otro lado, es posible
encuadrar el caso en una insuficiencia mental, debido a que la cantidad excesiva de
alcohol que Marco consumió lo pone en un estado de ebriedad, es decir, un estado de
inconsciencia (no absoluto) pero no se excluirá la imputabilidad debido a la
concurrencia de una actio liberae in causa. Esta excepción supone que Marco comenzó
la ejecución del hecho siendo capaz, es decir, estando sobrio por lo que ya habrá una
tentativa punible pero al haberse efectuado el resultado en medio de una incapacidad
generada por el peligro que él mismo creó, se le podrá imputar la consumación:
Marco comenzó la ejecución del hecho en un estado de consciencia, sobrio, sabiendo y
planeando llevar a cabo el asesinato; eventualmente ingirió cantidades excesivas de
alcohol con la intención de juntar valentía para hacerlo y consumó dicho accionar: en
un principio estaba sobrio, en un estado de consciencia, creó él mismo esa incapacidad
al emborracharse y consumó el ilícito, por lo tanto es posible imputarle la consumación
del mismo. Conocimiento virtual de la antijuricidad: al momento del hecho, Marco
sabía o por lo menos tuvo la posibilidad de saber que el clavarle el cuchillo a alguien
con intención de matarlo, es una conducta contraria a derecho. No se dan errores de
prohibición puesto que él no cree erróneamente que incurre en una causa de
justificación ni que su conducta está permitida por el derecho, comprende la ilicitud de
su accionar por lo que hay conocimiento virtual de la antijuricidad. Exigibilidad:
Conforme a las circunstancias del caso, se le podría haber exigido a Marco la
realización de una conducta diferente. No se trata de un caso en el que por la
dificultad del momento no se le podría haber exigido esto ya que no hay un estado de
necesidad disculpante puesto que Marco no se encuentra en una situación de peligro
actual, no hay amenaza o miedo de sufrir un mal grave e inminente por lo que no
puede haber acuchillado al hombre para evitar la lesión de otro bien jurídico
amenazado y por lo tanto, no se cumplen el estado de necesidad justificante ni la
coacción, que es otro tipo de estado de necesidad. Obediencia debida tampoco se da
porque Marco no acuchilla al amante de su esposa a causa de una orden de un
superior suyo, no actúa como subordinado cumpliendo una orden contraria a derecho
en un ámbito de competencia. Comprobados los tres elementos de la culpabilidad,
concluyo que la conducta de Marco es reprochable.
PUNIBILIDAD: Al no presentarse condiciones objetivas de punibilidad ni excusas
absolutorias, es decir, circunstancias personales que excluyen la punibilidad porque su
imposición sería contraproducente, ni hay requisitos que condicionan la coerción
penal, concluyo que es posible aplicarle consecuencias jurídicas a Marco en relación al
intento o asesinato del amante de su esposa (teniendo en cuenta que está
hospitalizado), de acuerdo al artículo 80, inciso 2.

3.Roberto, mayor de edad y quien padecía un retraso mental moderado,

estaba enamorado de su sobrina de 19 años de edad. Un día de verano,
cuando se encontraban en la casa de veraneo que compartía la familia, no
pudo contener sus ansias de besarla por lo que la abordó y, pese a la
negativa de ésta, le efectuó tocamientos en sus partes íntimas. Los
peritajes que se realizaron en el marco de la causa determinaron que si
bien Roberto comprendía que sus actos eran contrarios a la ley no había
podido determinarse en ese sentido.
Variante: Roberto tenía 16 años y los peritajes que se realizaron en el
marco de la causa determinaron que comprendía que sus actos eran
contrarios a la ley y había podido determinarse en ese sentido. Analizar el
accionar de Roberto a la luz del artículo 119, primer párrafo, del CPN.

4.Felipe se halla en un edificio que comienza a incendiarse; como

consecuencia de la humareda, no alcanza a ver que a su lado hay una
salida de emergencia, gracias a la cual podría evitar el riesgo fácilmente.
En tales condiciones, rompe los vidrios de una ventana del edificio
contiguo y entra en un departamento ajeno. En el departamento no hay
nadie, pero él logra abrir la puerta de entrada y salir luego a la calle por la
puerta principal del edificio. Analizar la conducta de Felipe a la luz del art.
183 C.P. ARTICULO 183. - Será reprimido con prisión de quince días a un año, el que
destruyere, inutilizare, hiciere desaparecer o de cualquier modo dañare una cosa mueble o
inmueble o un animal, total o parcialmente ajeno, siempre que el hecho no constituya otro
delito más severamente penado.
ANTIJURICIDAD: El comportamiento de Felipe, es decir, romper la ventana de un
edificio ajeno y entrar al mismo, está prohibido, abarcado por un tipo penal puesto
que es disvalioso para el derecho. Para saber si dicha conducta es antijurídica, se
deberán analizar las siguientes causas de justificación que son autorizaciones que da el
derecho para realizar conductas típicas en casos concretos: En este caso se da el
estado de necesidad Justificante como causa de justificación debido a que existe un
conflicto de males, Felipe elige romper la ventana del edificio ajeno y adentrarse en él
con el fin de salvar un bien jurídico más importante que la propiedad ajena, siendo
este su propia vida. Es decir que se trata de una situación en la que hay un mal grave e
inminente que amenaza a un bien jurídico mayor que el daño a la propiedad. Teniendo
en cuenta la inminencia de la producción del mal que Felipe pretende evitar, es decir,
el peligro que corría su vida era muy próximo y que no es el mismo Felipe quien genera
ese incendio, concluyo que su accionar no es antijurídico debido a la concurrencia del
estado de necesidad justificante.

5.Amira, de 18 años de edad, recién llegada al país de su Afganistán natal,

se enamora de un joven de 12 años que vivía en su nuevo barrio. Vivieron
un profundo amor hasta que la madre del joven se enteró de la relación y,
enojada por ello, decidió denunciar a Amira. En su declaración
indagatoria, Amira explicó que desconocía que el noviazgo estuviera
prohibido pues en su país natal era licito mantener relaciones con
personas de más de 11 años.
Analizar el accionar de Amira a la luz del artículo 119, primer párrafo, del
CPN.

ANTIJURICIDAD: El comportamiento de Amira, es decir mantener una relación con un

niño de 12 años siendo mayor de edad, está prohibido, abarcado por un tipo penal
puesto que es disvalioso para el derecho. Para saber si dicha conducta es antijurídica,
se deberán analizar las siguientes causas de justificación que son autorizaciones que da
el derecho para realizar conductas típicas en casos concretos: Cumplimiento de un
deber, es una causa de justificación que está ausente en el caso mantener una relación
con un menor de edad no se le impone a Amira mediante una predisposición de orden
público, es decir que ella no tenía el deber de realizarlo. Ejercicio de un derecho
tampoco se cumple debido a que ese accionar, no es una conducta que esté autorizada
constitucionalmente y que Amira puede elegir si tener la relación o no. La legítima
defensa no se da puesto que no hay existencia de una agresión ilegítima, mantener la
relación con el menor no es en consecuencia o con la intención de repeler un ataque,
sin la existencia de dicha agresión tampoco se pueden cumplir el resto de los
requisitos. Estado de necesidad Justificante queda excluida como causa de justificación
en el caso debido a que no existe un conflicto de males, Amira no vincularse
románticamente con el niño con el fin de salvar un bien jurídico más importante que la
integridad sexual del niño, no se trata de una situación en la que hay un mal grave e
inminente que amenaza a un bien jurídico mayor que el dañado mediante dicho
accionar de Amira. Quedan excluidas todas las causas de justificación por lo que se
concluye que la conducta de Amira es antijurídica.
CULPABILIDAD: Consiste en el reproche que se le realiza al autor del ilícito por su falta
de motivación en la norma cuando de acuerdo a las circunstancias concretas del caso,
le era exigible obrar de acuerdo a esa norma. De acuerdo a esto, se deberán analizar
los elementos de la culpabilidad para constatar si la conducta de Amira es reprochable:
el caso presenta un problema en el elemento ´´conocimiento virtual de la antijuricidad
´´, el cuál supone que al momento del hecho, Amira debe haber tenido la posibilidad
de saber que lo que estaba realizando era contrario al derecho. Este conocimiento
potencial se ve imposibilitado debido a la concurrencia de un error de prohibición
directo, es decir un error en el conocimiento o comprensión de la ilicitud, Amira cree
que mantener una relación con un menor de edad es una conducta permitida por el
derecho. Lo considero a su vez un error invencible ya que teniendo en cuenta que
Amira migra de un país con costumbres tan distintas a las nuestras, en el que ese tipo
de relaciones está permitida y que su relación inicia cuando ella recién llega al país, lo
que significa que un obstáculo para conocer debidamente las normas argentinas, junto
con su idioma, ella no habría podido conocer que actuaba contrario a derecho. Por lo
tanto, concluyo que la conducta de Amira no puede ser reprochable.

6.Santiago había planeado matar a Federico. Como quería que parezca un

accidente, preparó el motor de su lancha para que explote luego de
pasada una hora de estar encendido e invitó a navegar a Federico. Como
sabía que él también sufriría las consecuencias del accidente, se puso
debajo de su ropa un salvavidas.
Antes de llegar a la hora, el motor explotó y salieron ambos volando,
cayendo en el agua. Ante ello, Federico observó que Santiago estaba
inconsciente y se encontraba flotando por lo que nadó rápidamente hacia
él, le quitó el salvavidas y lo dejó morir. Dos horas más tarde lograron
rescatar a Federico. ARTICULO 79. - Se aplicará reclusión o prisión de ocho a
veinticinco años, al que matare a otro siempre que en este código no se estableciere otra
pena.

ANTIJURICIDAD: El comportamiento de Federico, es decir quitarle el salvavidas a

Santiago y dejarlo morir, está prohibido, abarcado por un tipo penal puesto que es
disvalioso para el derecho. Para saber si dicha conducta es antijurídica, se deberán
analizar las siguientes causas de justificación que son autorizaciones que da el derecho
para realizar conductas típicas en casos concretos: Cumplimiento de un deber, es una
causa de justificación que está ausente en el caso ya que quitarle el salvavidas al
acompañante y dejarlo morir no se le impone a Federico mediante una predisposición
de orden público, es decir que ella no tenía el deber de realizarlo. Ejercicio de un
derecho tampoco se cumple debido a que ese accionar, no es una conducta que esté
autorizada constitucionalmente y que Federico puede elegir si quitarle el salvavidas y
dejarlo morir o no. La legítima defensa no se da puesto que no hay existencia de una
agresión ilegítima humana, el hecho de que le quite el salvavidas y lo deje morir no es
en consecuencia o con la intención de repeler un ataque, sin la existencia de dicha
agresión tampoco se pueden cumplir el resto de los requisitos. Estado de necesidad
Justificante queda excluida como causa de justificación en el caso debido a que si bien
existe un conflicto de males, no hay una distinción jerárquica entre ellos, el mal
inminente que Federico busca evitar al quitarle el salvavidas a Santiago y dejarlo morir,
no es menor que el que genera, además el estado de necesidad justificante no permite
acciones que importen la muerte de una persona para excluir la antijuricidad. Quedan
excluidas todas las causas de justificación por lo que se concluye que la conducta de
Federico es antijurídica.
CULPABILIDAD: Consiste en el reproche que se le realiza al autor del ilícito por su falta
de motivación en la norma cuando de acuerdo a las circunstancias concretas del caso,
le era exigible obrar de acuerdo a esa norma. De acuerdo a esto, se deberán analizar
los elementos de la culpabilidad para constatar si la conducta de Federico es
reprochable: Se presenta un problema en la exigibilidad, que supone que debido a las
circunstancias del caso en concreto, se le podía exigir al autor la realización de una
conducta diferente. Esta exigibilidad considera ciertas situaciones en las que por la
dificultad del momento, el autor no obra de acuerdo a derecho y decae la culpabilidad.
En el caso de Federico, se presenta un estado de necesidad disculpante debido a que
se encuentra en una situación de peligro actual en la que sufrirá un mal grave, es decir,
el peligro de perder su vida por ahogarse es inminente. También se da el requisito de
que los bienes amenazados son de igual o similar jerarquía ya que estamos hablando
de dos vidas distintas, la de Federico y la de Santiago. Federico decide afectar la vida
de Santiago para salvar la suya que se encontraba amenazada. Federico, también era
extraño a la creación de la situación de peligro, él no causó la posibilidad de muerte,
no preparó el motor de la lancha para que explote. No tenía deberes especiales
institucionales o por organización. Debido a que se cumple el estado de necesidad
disculpante decae la culpabilidad del caso.

Variante: Federico también había planeado matar a Santiago con el arma

que había llevado al paseo pero, ante la explosión, la perdió y aprovechó
la situación de inconsciencia de Santiago para ahogarlo. Posteriormente se
puso su chaleco y pasada unas horas fue rescatado.
Analizar la conducta de Federico a la luz del art. 79 CP. ARTICULO 79. - Se
aplicará reclusión o prisión de ocho a veinticinco años, al que matare a otro siempre que en
este código no se estableciere otra pena.

ANTIJURICIDAD: El comportamiento de Federico, es decir ahogar a Santiago, está

prohibido, abarcado por un tipo penal puesto que es disvalioso para el derecho. Para
saber si dicha conducta es antijurídica, se deberán analizar las siguientes causas de
justificación que son autorizaciones que da el derecho para realizar conductas típicas
en casos concretos: Cumplimiento de un deber, es una causa de justificación que está
ausente en el caso ya que el hecho de ahogar a alguien más no se le impone mediante
una predisposición de orden público, es decir que él no tenía el deber de realizarlo.
Ejercicio de un derecho tampoco se cumple debido a que ese ahogamiento de Santiago
no es una conducta que esté autorizada constitucionalmente y que Federico puede
elegir si realizarla o no. La legítima defensa no se da puesto que no hay existencia de
una agresión ilegítima, el ahogamiento que le realiza Federico no es en consecuencia o
con la intención de repeler un ataque de Santiago, sin la existencia de dicha agresión
tampoco se pueden cumplir el resto de los requisitos. Estado de necesidad Justificante
queda excluida como causa de justificación en el caso debido a que no existe un
conflicto de males, la hermana de María no elige hurtar con el fin de salvar un bien
jurídico más importante que la propiedad de su hermana, no se trata de una situación
en la que hay un mal grave e inminente que amenaza a un bien jurídico mayor que el
dañado mediante dicho hurto. Quedan excluidas todas las causas de justificación por
lo que se concluye que la conducta de la hermana de María es antijurídica.