1

EL CAMPO DE LOS ESTUDIOS CURRICULARES EN COLOMBIA1

JUNY MONTOYA VARGAS2

I. INTRODUCCIÓN: COMPRENDER EL CURRÍCULO

Este artículo presenta una interpretación de la historia y el estado actual del campo de los estudios
curriculares en Colombia a partir de los trabajos de investigadores y profesionales de la educación
publicados durante las últimas cinco décadas en nuestro contexto. Con ese fin, examinaré
críticamente el desarrollo de los estudios sobre el currículo en Colombia y los significados que los
educadores y los investigadores en educación le han asignado a ese concepto. Argumentaré ha sido
difícil que los estudios sobre el currículo arraiguen y prosperen en nuestro entorno a causa de
cierto enfoque curricular defendido por los organismos administrativos unido a interpretaciones
ideológicamente sesgadas llevadas a cabo por los profesores y los investigadores. Por último,
presentaré algunos desarrollos recientes que nos permiten pensar que el campo de los estudios
curriculares en Colombia está comenzándose a consolidar, en particular en el sector de la
educación superior.

La noción de currículo es ambigua. En su acepción más simple puede considerarse un sinónimo

del concepto “plan de estudios”. En ese sentido, su uso no se ha sido problemático en los países de
habla inglesa desde el siglo XVI (Hamilton, 1989, citado por Pinar, Reynolds, Slattery, &
Taubman, 2000). En años recientes, el concepto se ha expandido hasta tal punto que incluye todas
las experiencias educativas de los estudiantes planeadas por las escuelas (Posner, 1995). Utilizado
de esa forma, llega a ser tan extenso que se corre el riesgo de equipararse con educación. Esta falta
de límites formales hace que los académicos de América Latina se sientan inconformes con el
concepto de currículo, ya que ven su presencia en nuestro contexto como una “invasión” del
campo pedagógico y como causa del “empobrecimiento” de nuestra comprensión de la educación
(Díaz Barriga, 1996). Además, en Colombia el currículo es considerado como una herramienta
ideológica utilizada para desplazar el papel de los profesores y las escuelas y dejar que intereses

1
Texto publicado originalmente en lengua inglesa en Pinar, W. F. (Ed.). (2013). International handbook of curriculum
research. Routledge. Traducción al español, Dalia Maritza Silva Bravo, Universidad de Nariño. Revisión, Carlos F.
Morales de Setién Ravina, Universidad de Los Andes.
2
PhD en educación de la Universidad de Illinois en Urbana–Champaign. Profesora asociada y directora del Centro de
Ética Aplicada de la Universidad de los Andes, Bogotá, Colombia.
2
extranjeros tomen control de la educación a través de los organismos de la administración pública
(Martínez Boom, Castro V.& Noguera R., 2003).

Es verdad que, en sentido estricto, la teoría del currículo surge por primera vez en la era industrial
y su preocupación por la eficiencia. Pero a pesar de que históricamente la principal tendencia ha
sido ocuparse del desarrollo curricular, en paralelo han existido teorías curriculares alternativas
desde comienzos del siglo XX. Además, desde los años setenta, la teoría curricular ha estado más
interesada en la comprensión y menos en la planificación. Este cambio es conocido como “la
reconceptualización del campo” y ha generado nuevas oportunidades para formular interrogantes y
desafiar puntos de vista más tradicionales (Pinar et al, 2000).

En la actualidad, el currículo es de gran relevancia para entender las escuelas y la escolaridad

(educación-instrucción). Nos permite llegar a acuerdos sobre las relaciones entre acciones
educativas y los diferentes contextos en los cuales se desarrollan, las interacciones entre los
diferentes subsistemas que operan dentro del sistema educativo, y las relaciones entre enseñanza,
la escuela y la sociedad (Gimeno Sacristán, 1991, 2010). Aunque el punto de vista tradicional hace
una distinción tajante entre los investigadores universitarios como desarrolladores de los currículos
y los profesores como sus aplicadores, desde una perspectiva crítica el concepto tiene el potencial
de empoderar a los docentes en sus roles como diseñadores, promotores y evaluadores del
currículo. Además, conceptos tales como el de “currículo operativo” nos recuerdan que incluso
cuando actúan como aplicadores, los docentes son los verdaderos creadores del currículo en el
sentido de que las decisiones que toman en sus interacciones con los estudiantes constituyen el
currículo real. En este sentido, el currículo siempre es “producido localmente” (Doyle, 1995).

A pesar de su gran potencial y poder explicativo, el concepto de currículo no ha sido de mucha

relevancia en la investigación educativa en Colombia. Al igual que en otros países
Latinoamericanos y Europeos, en Colombia ha existido una fuerte tradición elaborada a partir de
las teorías y las practicas pedagógicas. En esta tradición, los educadores colombianos y los
investigadores en educación no solían utilizar el concepto de “currículo”, sino que solían emplear
conceptos como “plan de estudios” o “programa”. Por consiguiente, es tradicional considerar la
idea de currículo como un concepto introducido en nuestro contexto hace 50 años por los
organismos públicos, inspirados por la Agenda del Desarrollo para América Latina y el Tercer
Mundo, que se orientaba hacia un control externo y centralizado de las escuelas (Martínez Boom
et al, 2003). Desde entonces, el “currículo” se equipara a “planeación y dirección curricular” y en
3
función de esa distinción instrumental se considera que la aparición del currículo conlleva el
traslapamiento (ocultamiento) de la pedagogía y del campo pedagógico (Aristizábal, 2008b).

Presentaré en primer lugar la historia del currículo en Colombia. Tomaré como puntos de quiebre
cuatro paradigmas curriculares principales, los cuales han sido dominantes en nuestro contexto en
diferentes momentos históricos: la escuela tradicional, la escuela activa o nueva, el currículo
técnico y el currículo crítico. Basándome en la interpretación de cómo estos diferentes modelos
rivalizaron por el control del campo y, en especial, en cómo los críticos han resistido la noción de
currículo; analizo el estado actual del campo a partir del discurso oficial sobre el currículo, de los
trabajos de investigación y de los grupos profesionales dedicados a la comprensión y el desarrollo
de ideas curriculares alternativas, aunque no siempre reconocidas como tales. Termino con un
resumen de mi argumento en la sección de conclusiones.

II. UNA HISTORIA (ACCIDENTADA) DEL CAMPO

Desde el punto de vista histórico, la dependencia intelectual de las elites colombianas explica la
dependencia del campo educativo colombiano. Como resultado de la dominación española durante
el período colonial, Colombia fue controlada por los “criollos”, una pequeña élite de origen blanco
que sufrían un complejo por ser descendientes de europeos pero vivir fuera de Europa y ser vistos
como inferiores a los ojos de los “auténticos” europeos. Transmitieron este complejo a través de la
educación. Según Helg (2001), eso hizo que en lugar de desarrollar un sentido de nacionalidad y
formar una identidad nacional, la educación colombiana se haya basado en la segregación racial y
la dependencia cultural (p. 304).

En lo referente el campo de la educación, las fuentes de esta dependencia intelectual provinieron

sobre todo de los autores europeos de Occidente, aunque en la última década esta tradición ha
coexistido con varias teorías y autores norteamericanos como fuentes de autoridad intelectual.
Además, en la última mitad del siglo XX, varios autores y movimientos pedagógicos
latinoamericanos, como Paulo Freire y el movimiento educativo popular, son también reconocidos
como fuentes autorizadas de conocimiento pedagógico.

En un esfuerzo por identificar las fuentes principales de nuestro pensamiento educativo,

Aristizábal y otros (2004) identifican cuatro paradigmas (tradiciones) en la historia reciente del
4
pensamiento educativo colombiano. En primer lugar, la tradición alemana, en el cual la pedagogía
es vista como una ciencia fundamental de la educación y está anclada a las teorías filosóficas. En
segundo lugar, tras los años sesenta, la tradición francesa, que introdujo el debate sobre las
ciencias de la educación y tomó la sociología como centro para la interpretación de los fenómenos
educativos. Luego vendría la tradición anglosajona, que en teoría le otorga una relevancia crucial
al concepto de currículo y subordina la pedagogía a él (p. 8). Por último, la tradición
latinoamericana, que rechaza el modelo de la “educación bancaria”, como lo llama Freire, y da
importancia al contexto sociocultural de la práctica educativa (p.9).

Viendo la historia de la educación desde una perspectiva curricular, en la siguiente sección

presentaré un punto de vista alternativo a esta historia en torno a cuatro enfoques: la escuela
tradicional, la Escuela Activa o Nueva, el currículo técnico y el currículo crítico. Aunque cada uno
de estos modelos curriculares puede situarse en un momento histórico definido, también se
superponen en el tiempo, puesto que ninguno de ellos desplaza de manera completa a sus
predecesores. Estos enfoques son curriculares en el sentido de que expresan los ideales educativos
principales en la sociedad colombiana en los diferentes momentos históricos, aunque no todos
ellos se correspondan al currículo oficial, si entendemos como tal el currículo mandado por la ley
o el currículo aprobado en las escuelas.

II.1 La escuela tradicional

“Tradicional” en nuestro contexto significa “católico-romano”. En 1887, en el marco de una

Constitución recién aprobada que establecía la centralización política, Colombia firmó un
concordato con el Vaticano. En 1903, el Gobierno convirtió la pedagogía católica en la pedagogía
oficial para la instrucción pública (Art. 1°, Ley 30 de 1903). En esa época, la instrucción pública
católica fue vista como el único modo de asegurar un estado durable de paz y formar una identidad
nacional entre una población muy dispersa en un territorio mal comunicado (Quiceno C., 1988, p.
60).

Una característica de la escuela católica es su énfasis en la disciplina del cuerpo y del alma. El
propósito era que la disciplina externa acabar por interiorizarse y convertirse en autorrestricción y
autocontrol. Si la guerra fuera vista como una consecuencia de la falta de educación, la paz vendría
5
de una educación centrada en la disciplina, en el trabajo, los hábitos de higiene, la obediencia y la
restricción (Quiceno, 1988).

De acuerdo a Quiceno (1988), la inspección ejercida sobre los docentes, los estudiantes y el resto
del personal de la escuela no solo era una figura legal, sino que encarnaba el carácter católico
repetido en los manuales, el registro escolar, el horario, la lista de asistencia, la organización del
salón de clases, el énfasis en la escritura, etc. (p. 39): “Es una pedagogía basada en la imposición
de leyes positivistas, un plan sistemático enfocado en conducir la vida mediante la ruta práctica de
la obediencia a las reglas y la autoridad, y el sacrificio de los caprichos y el egoísmo” (p. 81).

El programa de estudios para las escuelas primarias fue organizado alrededor de cuatro áreas:
ética, educación intelectual, cívica y educación física. La educación moral fue considerada la más
importante de todas (Decreto 491 de 1904, Art. 48). Las materias que se enseñaban eran: religión,
lectura, gramática, aritmética, escritura, dibujo, geografía, historia nacional, historia natural, canto,
gimnasia y manualidades. Las llamadas escuelas normales se centraban en la educación de
profesores de primaria (Art. 107).

A pesar del surgimiento de ideas curriculares y pedagógicas progresistas desde los años veinte, el
currículo prevalente y las prácticas de enseñanza en nuestras escuelas, lejos de ser progresistas y
centradas en el niño, se han basado tradicionalmente en los valores y la racionalidad católica. Un
currículo enciclopédico y métodos memorísticos, mecanicistas, centrados en el profesor y en una
enseñanza jerárquica, han prevalecido dentro de nuestras instituciones desde entonces. Una
excepción importante a esta tendencia fue la escuela activa (Quiceno C., 1988).

II.2 La escuela nueva, o activa

La escuela nueva, o activa, fue un movimiento liderado por los educadores liberales, seculares y
progresistas opuestos a la educación tradicional representada por la Iglesia católica y sujeta a los
valores de una sociedad rural. Surgió gracias a la convergencia de diferentes fuerzas: primero, la
institucionalización en Colombia de las ciencias sociales (psiquiatría, psicología, biología y
sociología), la ciencias de la salud (medicina, psicología e higiene), las ciencias económicas y
administrativas (ingeniería, agricultura) y las ciencias naturales (astronomía, cartografía y
química). Segundo, el hecho de que este nuevo conocimiento se derivara de la experimentación, y
6
no de la tradición o de fuentes de autoridad, desarrolló un nuevo modo de pensamiento acerca de
la educación. En 1915 se fundó la revista “Cultura”, que se dedicó a la difusión de estas nuevas
ciencias (Quiceno C., 2003, p. 169).

En 1914, Agustín Nieto Caballero, que estudió en la Universidad de Columbia con John Dewey,
viajó por toda Europa para familiarizarse con el estado del arte de su época y fundó el Gimnasio
Moderno (GM), una escuela privada que fue la primera escuela activa en América Latina. A través
de los trabajos de su fundador, el GM ejerció una influencia que fue más allá de su condición de
escuela privada para las élites, puesto que también estableció el estándar para la educación pública.
En esa misma época más o menos, varias fuerzas modernizadoras ejercieron influencia sobre la
educación: los liberales fundaron nuevas instituciones educativas independientes de la Iglesia, el
Ministerio de Instrucción Pública se transformó en el Ministerio de Educación y, por último, la
llegada de la primera misión educativa alemana en 1927 marcó la institucionalización de los
ideales y las prácticas de la escuela activa.

La escuela activa en nuestro contexto surge como resultado de diferentes influencias educativas
extranjeras y a partir de nuestras propias ideas, interpretaciones y adaptaciones a nuestras
necesidades y contexto. Un antecedente importante es el individualismo y el romanticismo de
Rousseau, Pestalozzi y Fröebel; un segundo antecedente directo es la escuela activa, representada
por los trabajos de Montessori, Cleparède, Dewey y Decroly. Aunque pertenece a una tradición
diferente, después de las décadas de los cuarenta y los cincuenta algunos educadores siguieron
identificando la escuela activa con las ideas de Freinet, Piaget y Wallon (Herrera, 1999, p. 29).

En Colombia la escuela activa fue la expresión de una pedagogía racional basada en el

conocimiento de las ciencias humanas, que eran utilizadas como un instrumento para resistirse al
discurso tradicional y a las leyes vigentes en ese entonces. Desde ese momento, la pedagogía pasó
a ser sobre todo la expresión de un conjunto de acciones y se ha utilizado como un arma, sin que
eso implique su consolidación como campo disciplinar intelectual. En Colombia, la pedagogía fue
sinónimo de escuela activa, por lo que se construyó alrededor de los conceptos de individuo,
profesor, niño y ciudadano (Quiceno C., 2003).

A diferencia de la pedagogía católica, la influencia de la escuela activa no fue experimentada de

manera pareja en todo el territorio. La mayor parte del tiempo, la influencia de las ideas
progresistas y el currículo la experimentaron solo unas élites privilegiadas —no todas—, mientras
7
que el resto del país estuvo sujeto a una educación tradicional que fue tanto producto de
convicciones teóricas, sino más bien una consecuencia de la incapacidad del Estado para distribuir
los nuevos recursos y materiales y para formar a los profesores de acuerdo con el estado del arte
(Helg, 2001).

Así, aunque la escuela activa fue el currículo oficial para la educación básica hasta finales de los
años cuarenta, la rechazaron tanto las antiguas autoridades —la Iglesia y los conservadores—
como los padres de áreas rurales, es decir, todos aquellos que habían sido educados en un modelo
autoritario de educación y no comprendían el énfasis en la autonomía del individuo, el interés del
niño, la pregunta basada en el aprendizaje, la experimentación y la exploración de la naturaleza,
etc. En resumen, la escuela activa carecía de los recursos materiales y culturales para desarrollarse
(Sáenz Obregón, Saldarriaga & Ospina, 1997, pp. 385 –386).

A pesar de estas dificultades y de la resistencia, la escuela activa fue el modelo de la educación

pública entre 1935 y 1949 (Herrera, 1999). Sin embargo, 1948 marca el inicio del período llamado
“de la violencia” en Colombia, y eso afectará el currículo escolar. En sus orígenes, el período de la
violencia fue la expresión de la confrontación entre liberales y conservadores, y también el inicio
del conflicto guerrillero y el conflicto armado entre el Estado y los grupos subversivos. Los
conservadores culpaban a la escuela activa y a sus métodos y conceptos liberales por la falta de
valores de “una generación indisciplinada” (p. 258), por lo que cuando tuvieron el poder, la
reemplazaron por una escuela basada en los valores tradicionales (es decir, materias obligatorias y
buenas maneras) y un modelo de comportamiento. De acuerdo a sus críticos, este modelo fue
desarrollado con la intención específica de “evitar la reflexión y formar capital humano en lugar de
ciudadanos o individuos libres” (Quiceno, 2003., p. 323).

II.3 El currículo técnico

De acuerdo con Helg (2001), la educación era un campo interesante de debate en Colombia hasta
1950. Después de eso, Colombia decidió hacer uso de las misiones internacionales para solucionar
sus principales problemas sociales y educativos. Al mismo tiempo, las élites tuvieron acceso a
escuelas y universidades privadas, con lo que contribuyeron a que la educación pública fuera
abandonada como campo ideológico de batalla (p. 16).
8
Entre 1948 y 1968, el diseño y la planificación instruccional y la instrucción programada fueron
introducidos en entornos de educación no formal, por fuera de las escuelas. Esa forma de
instrucción se orientó hacia las poblaciones segregadas, como los campesinos analfabetas y los
artesanos. Esa fue la filosofía de la fundación de Acción Cultural Popular (ACPO), el Servicio
Nacional de Aprendizaje (SENA), y el Fondo de Capacitación Popular (FCP). Fue gracias a la
acción de la Tercera Misión Educativa Alemana, fruto de un acuerdo cooperativo entre los
gobiernos de Colombia y Alemania, que esas técnicas fueron introducidas a las escuelas (Martínez
Boom et al, 2003, pp. 35 – 59).

A partir del trabajo de la tercera Misión Educativa Alemana (1968), se desarrolló un importante
intento por mejorar la calidad de aprendizaje y enseñanza en las escuelas. Con este propósito, entre
1968 y 1978, un grupo de educadores colombianos y alemanes, trabajando de manera conjunta,
introdujeron en las escuelas colombianas el concepto de planeación y diseño instruccional al lado
de nuevas prácticas de enseñanza (Quiceno C., Sáenz Obregón & Vahos, 2004).

Las guías pedagógicas desarrolladas por los miembros de la misión introdujeron la planificación
instruccional. Estas guías contenían el currículo, pero también actividades de enseñanza y
aprendizaje que facilitaban a los docentes su aplicación. Se distribuyeron esas guías y se capacitó a
los profesores para su uso en todo el país. Aunque dificultades organizacionales hicieron imposible
capacitar y proporcionar los materiales a toda la población docente, este sistema para el desarrollo
y divulgación curricular fue considerado como un modelo sin precedentes en la historia de la
educación en Colombia (Rojas de Ferro, 1982).

Aristizábal, Muñoz y Tosse (2008) analizan cómo el periodo entre 1960 y 1975 está caracterizado
por un énfasis en la planeación como la panacea para resolver todos los problemas atribuidos por
las agencias internacionales a la idea de “subdesarrollo”. Es en este contexto que las misiones
educativas internacionales recomiendan la planificación curricular y nuestro gobierno la adopta (p.
83).

En 1976, el Ministerio de Educación creó la “Dirección General de Capacitación Docente,

Currículo y Educación Media” (Decreto Ley 088 de 1976). Ese organismo administrativo formuló
nuevos currículos basados en la instrucción programada y el diseño instruccional, que luego se
generalizaron en todo el país mediante un reglamento del Ministerio de Educación para la
administración y orientación curricular, que pretendía mejorar la calidad de la Educación (Decreto
9
1419 de 1978), mejor conocido como el decreto de la “renovación curricular” (Molano Camargo,
2011). El centro primario del programa fue la transformación de la educación básica y secundaria.
El decreto define el currículo como “el conjunto planeado y organizado de actividades, en el que
participan alumnos, maestros y comunidad para el logro de los fines y objetivos de la educación”
(Decreto 1419 de 1978, Art. 2).

Este programa fue muy importante en el desarrollo del currículo y en la discusión entre educadores
porque introdujo cambios importantes en el sistema. El programa incluía el desarrollo curricular,
la capacitación docente y la distribución masiva de materiales curriculares. La renovación
curricular se basaba en los procedimientos de la tecnología educativa y el diseño instruccional.
Siguió la lógica de definir los objetivos de comportamiento, las actividades de enseñanza y
aprendizaje y los indicadores de evaluación con el fin de asegurarse de su cumplimiento (Martínez
Guerra & Herrera Bonn, 2002).

De acuerdo con Vasco (Molano Camargo, 2011) la tecnología educativa y el diseño instruccional
fueron interpretados por los participantes en el campo educativo como una estrategia del Gobierno
utilizada para consolidar la “taylorización de la educación” que, según ellos, hacía que los
profesores y los estudiantes fueran vistos como operadores mecánicos de los currículos diseñados
por las terceras partes, con la pérdida consecuente de autonomía y el establecimiento de una
relación instrumental entre profesores y estudiantes (p. 185).

II.4 El currículo crítico: la lucha contra el currículo técnico

Si comprendemos el currículo como todas las experiencias educativas planeadas para los
estudiantes en el contexto de las instituciones educativas, en Colombia siempre ha existido el
currículo, como en cualquier otro país, puesto que hemos tenido instituciones educativas formales.
Sin embargo, el concepto de currículo no se presentó en nuestras escuelas hasta los años setenta.
Desde que esta concepto se introdujo, su significado no ha subrayado las “experiencias
educativas” sino la “planificación”. Como consecuencia, el currículo ha sido algo opuesto a
nuestra cultura educativa y ha generado una gigantesca resistencia por parte de los educadores y
los investigadores educativos.

Tanto investigadores como profesionales han creado una alianza para oponer el concepto de
pedagogía al de currículo. Se ha llamado a una resistencia en contra del currículo, que
personificaría el control tecnocrático de las escuelas, y reivindicar el papel de la pedagogía, que
10
personificaría en cambio el saber de los maestros sobre qué enseñar, cómo enseñar y para qué.
Esta oposición es considerada como el corazón del campo intelectual de la educación (CIE), el
campo de la pedagogía (CP) y el Movimiento Pedagógico Colombiano (MPC), probablemente el
que fue el movimiento educativo más importante de los últimos años en nuestro país, centrado en
reposicionar a los docentes y a la pedagogía como centro del campo educativo y resistir la noción
de currículo.

II.5 El frente del campo intelectual de la educación

Díaz (1993) describe el surgimiento del campo intelectual de la educación (CIE) como un proceso
que comenzó en los años sesenta con la sociología de la educación, un “subcampo de la
investigación y la capacitación conceptualmente dependiente de la sociología” (p. 86) que nunca
fue capaz de desarrollar una teoría de la educación desde una perspectiva sociológica en
Colombia, porque “los investigadores permanecieron ajenos al campo pedagógico y la educación
docente fue demasiado procedimental e instrumental”, p. 87. Solo en los años setenta la crítica
estructural se dedicó al estudio de las relaciones entre movilidad social y educación, y luego lo
reemplazó por el estudio de las escuelas como lugares de reproducción ideológica (p. 97).

Según Díaz (1993), en los 80 el CIE se desarrolló de forma apropiada en torno a la interpretación
del movimiento cultural e histórico docente, y la crítica y la oposición al proyecto racionalizador
de la educación resultante de la tecnología instruccional y la reforma curricular (p. 115). Este
movimiento fue en parte enfocado en el desarrollo de un proyecto pedagógico capaz de integrar la
teoría, la investigación y la praxis pedagógica (p. 114). Este interés renovado de las ciencias
sociales y la filosofía hacia la pedagogía Díaz lo denomina un “giro pedagógico” (p. 115). Este
giro se basa en la teoría crítica, Foucault y Gramsci, la semiótica, el análisis discursivo lingüístico
y pragmático, y las teorías emancipadoras. Todas estas teorías estimularon la proliferación de los
proyectos de investigación y las experiencias educativas integradas con los nuevos modos de
acción cultural y pedagógica (p. 119).

El CIE se ha configurado principalmente alrededor de la producción de unos pocos grupos

investigadores pertenecientes a grandes universidades públicas y privadas. Entre estos grupos, uno
de los más sobresalientes es el grupo de investigación interinstitucional “Historia de la Práctica
Pedagógica” (GHPP), una colaboración en curso entre cuatro universidades públicas importantes:
11
Valle, Antioquia, Nacional y Pedagógica (Martínez Boom et al., 2003; Zuluaga G y Ossenbach,
2004ª, 2004b; Zuluaga y Echeverri, 2003; Zuluaga, Echeverri, Martínez, Quiceno et al., 2003;
Zuluaga et al., 2005).

El trabajo del grupo sobre investigación educativa de la Universidad Nacional, conocido como
“grupo Federici” (Zuluaga G., 2000) es también importante a este respecto. Este grupo ha tratado
de crear visiones pedagógicas y curriculares alternativas basadas en los trabajos de Bernstein,
Kuhn y Habermas y otros (M. Aristizábal et al, 2004, p. 14). El grupo Federici fue uno de los más
grandes opositores a usar la tecnología educativa en la educación. Algunos de los principales
problemas que asociaban con el concepto de currículo quedan subrayados así:

Es una acción racional enfocada en la producción de resultados (racionalidad

instrumental) y, como tal, desplaza la dimensión práctica-moral que ha sido
prevalente en la interacción educativa a través de la historia; asumen la división del
trabajo educativo (diseño versus implementación); es apoyada por una racionalidad
pseudocientífica que la valida como fruto del progreso humano, asume la
objetificación de los temas educativos que los privan de la interacción humana;
excluye la ambigüedad innata a las interacciones humanas; se limita en su
reconocimiento de los conflictos inherentes a la práctica educativa (Mockus, 1987,
pp. 141-142).

II.6 El frente del campo de la pedagogía

Zuluaga y Echeverri (2003) creyeron importante diferenciar el campo intelectual de la educación

(CIE) del campo de la pedagogía (CP) para recuperar la autonomía de la pedagogía, separando esta
de las ciencias sociales conocidas como ciencias de la educación, y para ser capaces de producir su
propio idioma y conceptos, más allá de las teorías de la reproducción (pp. 121-122).

En cualquier caso, una de las principales contribuciones del GHPP es la apropiación y la

utilización del enfoque arqueológico de Foucault para recuperar la historia del conocimiento
pedagógico y las prácticas pedagógicas, y para consolidar el estatus epistemológico de la
pedagogía como la disciplina fundamental de la educación (Castro V., 2000).
12
Basado en las herramientas hermenéuticas de Foucault, este grupo, en lugar de estudiar la historia
de la pedagogía, ha intentado construir “una historia de las prácticas de conocimiento acerca de la
pedagogía, la instrucción, la educación y la enseñanza en Colombia” (Zuluaga et al., 2005, p. 21).
Así, Zuluaga y sus colegas comprenden el concepto de “práctica pedagógica” de una forma tan
amplia que podría incluir la noción de currículo. La práctica pedagógica incluiría: modelos
pedagógicos, nociones tomadas de otros campos del conocimiento y aplicados por la pedagogía,
los modos en los cuales los discursos trabajan dentro de las instituciones educativas, y las prácticas
de enseñanza en los diferentes escenarios sociales (pp. 22-23).

El GHPP también acuñó el término “saber pedagógico” y lo definió como el “conocimiento no

científico sobre la pedagogía, puesto que la pedagogía que existe, opera e interviene dentro de la
sociedad, no es una ciencia, sino otras fuerzas, formas, hechos y prácticas” (Zuluaga, Echeverri,
Martínez, Quiceno et al., 2003, p. 12). Este concepto ha sido una de las principales contribuciones
efectuadas por Colombia a la educación en América Latina (Magnolia Aristizábal, 2008ª) y ha
sido el concepto alrededor del cual ha evolucionado el movimiento pedagógico.

Este grupo ha estudiado también lo que ellos consideran que es la “rarificación de la pedagogía”
para explicar cómo la introducción de las ciencias educativas (psicología educativa, sociología
educativa, administración educativa, filosofía educativa, etc.) condujeron a Colombia a un proceso
de desarticulación, atomización y subordinación de la pedagogía, que como disciplina pasó a ser
un apéndice de esas otras ciencias (Magnolia Aristizábal, 2008a). No obstante, me parece
paradójico que las principales publicaciones de este grupo de los autores dedicados al estudio de la
historia del conocimiento pedagógico contengan muy pocas referencias a los trabajos de los
pedagogos (salvo los nombres siempre recurrentes de Comenio, Herbart, Pestalozzi y Dewey) y
confíen en gran medida en las publicaciones de sociólogos y filósofos políticos (no filósofos de la
educación), tales como Dilthey, Gramsci, Foulcault, Habermas, Althusser, Derrida, Bourdieu,
Passeron, etc. Lo que hacen encajaría mejor en la sociología de la educación (Días Villa, 1993) y
la mayor parte del tiempo no es fácil identificar el contenido del conocimiento pedagógico que
están reivindicando.

De acuerdo al GHPP (Zuluaga, Echeverri, Martínez, Restrepo, y Quiceno, 2003), la pedagogía no

solo quedó subordinada como simple actividad operacional, sino que también quedó confinada al
salón de clases a consecuencia de la incorporación de instrumentos disciplinarios como el proceso
instruccional, el currículo y la evaluación (p. 25). Desde esa perspectiva, el currículo privaría a la
13
pedagogía de su relación con otras ciencias y disciplinas, al enfocarse en exclusiva en el proceso
de enseñanza y aprendizaje, y definir el aprendizaje a partir del comportamiento. Al hacer eso, la
pedagogía pierde la posibilidad de examinar en un sentido más amplio las relaciones entre
profesor, escuela, sociedad, Estado y cultura (p. 26).

En esas misma línea de pensamiento, el grupo “Pedagogía y Currículo” de la Universidad del

Cauca desarrolló un proyecto investigativo llamado: “Estudio de las relaciones pedagogía–
currículo en la tradición educativa colombiana, 1960-2007”. Como resultado de este proyecto, el
grupo publicó un libro llamado “El traslapamiento de la pedagogía por el currículo” (Aristizábal,
2008b). En este libro los autores intentan mostrar cómo la introducción del concepto anglosajón de
currículo tuvo el efecto de ocultar la pedagogía, lo que resultó en su uso instrumental y
empobrecimiento.

Estos autores aplican un enfoque histórico y hermenéutico al estudio de 150 documentos sobre el
currículo elaborados entre 1960 y 1975. Durante este período, no encontraron ninguna
investigación o teoría curricular desarrollada por los educadores locales, que según ellos se
limitaron a la adopción acrítica de los currículos importados (Aristizábal, 2008a).

En “un enfoque crítico al concepto de currículo” el grupo Pedagogía y Currículo (Díaz 1996)
aplica las concepciones sobre el currículo a su propio contexto local para confirmar la prevalencia
de un enfoque técnico y la falta de una perspectiva crítica sobre el currículo en Colombia. El grupo
expone los orígenes del currículo como un dispositivo de poder y control orientado hacia un
mercado impuesto por los organismos internacionales, dominados por los Estados Unidos, y que el
MEN usa de manera instrumental para controlar ideológicamente la educación (“educación como
ingeniería de desarrollo” y el desempoderamiento de los profesores, Magnolia Aristizábal, 2008b).

Al recurrir sobre todo a fuentes secundarias, este grupo afirma que la reflexión pedagógica ha
estado ausente de la teoría curricular desde sus orígenes en los trabajos de Bobbit y Tyler
(Magnolia Aristizábal et al., 2008, p. 31). Encuentro de particular interés la mención de Tyler, no
solo por la importancia dada en su libro al diseño y la organización de las experiencias de
aprendizaje (Tyler, 1949), sino también por la cercanía de su enfoque con los puntos de vista
pedagógicos de Dewey y la escuela activa que estos críticos consideran que están en las antípodas
del pensamiento curricular. Esto debe tenerse en cuenta porque es una característica de los
académicos de América Latina depender más de las traducciones y los comentarios de segunda
14
mano que recurrir a la lectura de las fuentes originales. En el caso del currículo, en lengua
española, esos comentaristas han sido sobre todo mexicanos y españoles (Malajovich, 2005); cabe
afirmar así que nuestro entendimiento de los orígenes del currículo y la teoría curricular han sido
moldeados por autores como Díaz Barriga (1996) y Gimeno Sacristán (1991) más que por los
pensadores originales sobre el currículo.

Fernández (2008) analiza cómo el “currículo” substituye al “programa de estudios” en la

capacitación de docentes con el pretexto de introducirlos en una “doctrina pedagógica moderna”
(p. 116-117). En su opinión, la racionalidad de Tyler llega a ser la “nueva doctrina pedagógica”
para capacitar a los docentes después de 1970. Es por este motivo que ve el currículo como un
factor debilitante del significado de pedagogía (p. 119). Antes de que ocurriera eso, el
conocimiento de los docentes habría estado fundamentado en la pedagogía (p. 114). Pero la verdad
es que el currículo no ha sido parte del plan de estudios en las normales y hoy casi no forma parte
tampoco del plan de estudios en los programas de educación universitarios. Hoy el currículo es un
elemento constituyente de los cursos llamados “Pedagogía y Currículo”, en el que ese concepto se
menciona solo como organización operativa de los contenidos y actividades.

Con respecto a la idea de que el currículo habría despojado de autoridad a los docentes, podría ser
importante ver que la capacitación original se centraba en desarrollar las habilidades de los
docentes para “trabajar en equipo, mejorarse y supervisarse por sí mismos, para realizar la
evaluación curricular, alcanzar la flexibilidad curricular y la participación en las reformas
curriculares” (Fernández F., 2008, p. 121). Fernández sostiene que eso nunca pasó porque los
profesores dependían y todavía dependen de los materiales y los currículos. Hay que decir que la
formación en currículo no es responsable de ese estado de cosas. Cada vez que el Ministerio de
Educación ha querido mejorar la calidad de la educación, ha utilizado la misma vieja fórmula:
contratar a expertos internacionales, comprar muchos textos y otros materiales curriculares,
capacitar a algunos docentes para utilizarlos, capacitar a supervisores para asegurar la fidelidad de
la implementación, etc. Luego el Ministerio se pregunta por qué, después de años de esfuerzos, la
calidad de la educación no mejora.

Los educadores han estado en lo correcto en oponerse al Ministerio en sus intentos para mejorar la
educación por medio de proporcionar al sistema con un currículo “a prueba de profesores”, pero
han estado equivocados al excluir el currículo y el pensamiento curricular de los programas de
preparación docente. El empoderamiento de los profesores requiere el desarrollo de más
15
programas integrales de preparación docente que ofrezcan una sólida base al currículo y la
pedagogía, y por lo tanto, le permitan a los docentes apropiarse realmente del currículo al ser
capaces de desarrollar, experimentar, investigar, mejorar, evaluar, modificar y adaptar las ideas
curriculares. El aislar a los docentes del pensamiento curricular les quita poder y los deja a merced
de otros, que son los que toman las decisiones y deciden qué es importante enseñar, para qué
propósitos y por qué medios.

En uno de los proyectos publicados más importantes dedicado a la historia del currículo en
Colombia, titulado “Tecnología educativa y modelo curricular en Colombia” (Martínez Boom et
al., 2003), los investigadores defienden tres tesis: la primera, que nuestro campo educativo sufrió
una enorme transformación entre los fines de los años cuarenta y los inicios de los años sesenta,
tanto en las políticas públicas como en las prácticas pedagógicas. Esta transformación rompió con
la continuidad del campo y su tradición pedagógica (p. 21). La segunda, que este rompimiento
responde a la introducción de conceptos tales como desarrollo, capital humano, educación como
una fuerza de desarrollo, transferencia tecnológica (la transferencia de materias y técnicas
educativas desarrolladas en otro lugar, en especial en los Estados Unidos), etc. Este conjunto de
conceptos formaría parte de considerar la educación como una empresa internacional más que
nacional, impulsada por las acciones de las agencias de cooperación internacional (p. 24). Y la
tercera, que estas transformaciones están en concordancia con ideas que habrían surgido por fuera
de las principales teorías educativas desarrolladas a lo largo de la historia de la pedagogía y
pertenecerían a los campos de la economía y la administración. Este conjunto de ideas es
identificado por los investigadores con el “campo curricular” (p. 26).

El campo curricular es entonces definido por estos autores como “un espacio de conocimiento
formado por los discursos (teorías, modelos, procedimientos y técnicas de organización, diseño,
programación, planeación y administración instruccional) por una parte orientada por la
especificación previa de los objetivos de aprendizaje formulados en función de comportamientos y
habilidades y, por el otro lado, centrado principalmente en asegurar el aprendizaje efectivo”
(Martínez Boom et al, 2003, p. 27). De acuerdo a estos investigadores, el concepto currículo no
pertenece al campo de la educación sino al campo de la capacitación para el trabajo (p. 27).
También marcaría una aguda distinción entre “enseñanza” como la actividad que pone en
ejecución la pedagogía y la “instrucción” como la actividad que pone en ejecución el currículo (p.
29).
16
Por último, es importante explicar que estos autores identifican dos racionalidades mayores y
opuestas para la educación desarrollada durante en el último siglo: una fue el movimiento
progresista centrado en el interés del niño y en aprender haciendo, en la escuela activa y en los
otros centros de planeación de la instrucción, en la organización y la administración; la otra es el
punto de vista asociado con los “curriculistas americanos” (Martínez Boom et al., 2003, p. 28). Al
mismo tiempo, la pedagogía equivale a la enseñanza progresista (“nueva”, “activa”) y a las
prácticas de aprendizaje, y el currículo equivale a la instrucción conductista. Así, en lugar de dos
teorías curriculares alternativas con sus correspondientes enfoques y prácticas pedagógicas, para
los investigadores colombianos en educación la educación progresista está asociada con la
“pedagogía” mientras que la instrucción conductista esta trágicamente asociada con el “currículo”.
Casos como el de John Dewey serían especiales. A pesar del hecho de que también escribió sobre
currículo (Dewey, 1902), los investigadores colombianos hacen una excepción injustificada para
diferenciar el significado dado por Dewey al currículo en su teoría pedagógica activa y evitar
incluirlo como parte de los “curriculistas americanos” (Martínez Bomm et al., 2003).

II.7 El Movimiento Pedagógico Colombiano

El Movimiento Pedagógico Colombiano (MPC) es el nombre de un movimiento de extraordinaria

influencia en América Latina. Profesores universitarios, maestros, investigadores, intelectuales y
profesores de otras instituciones educativas decidieron unir esfuerzos, liderados por el sindicato
docente (FECODE) desde 1982, para discutir y repensar los objetivos de la educación pública y el
papel de los profesores como agentes de educación y como trabajadores culturales, y para
resistirse el modelo curricular impuesto por el Ministerio de Educación desde 1978 (Suárez, 2002).
Este movimiento es considerado como el origen del campo conceptual de la pedagogía (CP) en
Colombia (Martínez Pineda, 2011). Al mismo tiempo, el MPC representa la politización de la
profesión docente en la medida en que reconoce la dimensión política implicada en la organización
de la escuela, el salón de clases, los paradigmas educativos, etc. (Mejía, 2006, p. 295; Sáenz,
1987).

¿Por qué este movimiento es denominado “pedagógico” y no “educativo” o “curricular”?

Martínez Boom (2009) explica la primera cuestión: la educación está relacionada con el Estado,
las familias, el sistema y todos los sujetos relacionados con él, mientras que lo pedagógico es el
17
campo propio de los docentes. Es mediante la pedagogía que los docentes desarrollan su actividad
intelectual y política y su identidad como trabajadores intelectuales (p. 9).

¿Por qué el Movimiento Pedagógico no se formó reclamando para los docentes el papel de
investigadores, diseñadores, desarrolladores y creadores del currículo? He mencionado ya la carga
ideológica que debe soportar el concepto de currículo en nuestro contexto y luego volveré sobre el
tema. A pesar de todo, el MPC tiene claras connotaciones curriculares. Puesto que surgió de la
oposición al currículo conductista impuesto por el MEN, una de las contribuciones más
importantes del movimiento fue que hizo visibles miles de prácticas desarrolladas por los docentes
colombianos que eran alternativas curriculares reales basadas en principios derivados de la
educación popular, la escuela activa, y la pedagogía crítica (Peñuela Contreras y Rodríguez
Murcia, 2009).

Entre otros logros del MPC están las comisiones pedagógicas, el Centro de Estudios e
Investigación Docente (CEID), y la revista “Cultura y Educación”. En 1987 el movimiento
organizó un Congreso Pedagógico Nacional que reclamó la reducción del énfasis conductista sobre
las reformas curriculares; se dice que uno de los efectos más importantes de esa reivindicación fue
la Ley General de Educación de 1994, que estableció la autonomía curricular para todas las
instituciones educativas. No es claro cuándo el MPC terminó, pero es claro que después de la
reforma el sindicato pasó a estar más interesado en reclamar mejores condiciones laborales que en
fomentar la reflexión pedagógica y la investigación entre los docentes (Martínez Pineda, 2011).

El MPC fue posible gracias a la concurrencia de varios procesos históricos que continúan hasta la
actualidad: la reforma curricular emprendida por el MEN, el auge de movimientos sociales
radicales con proyectos educativos alternativos, profesores contrarios a los modelos impuestos y el
surgimiento de FECODE como un agente colectivo que sirve como un vehículo para esta
oposición (Mejía, 2006). Sin embargo, un rasgo característico de este movimiento social es la
contribución hecha por grupos de intelectuales que investigan el conocimiento y la praxis
pedagógica, además de sus raíces históricas (Sáenz, 1987).

III. EL ESTADO ACTUAL DEL CAMPO

III.1 El discurso oficial: autonomía curricular y PEI

18
La Constitución Política de 1991 definió Colombia como un Estado Social de Derecho y
estableció la democracia participativa como la forma de gobierno. La participación de estudiantes
y profesores fue incluida por primera vez en el gobierno de las instituciones educativas y se
incluyó también la autonomía universitaria como principio constitucional.

Como un desarrollo de la Constitución, la Ley General de Educación (L. 115/1994)

implantó la autonomía curricular para las instituciones en todos los niveles educativos. Esta ley es
considerada como el resultado de un amplio movimiento de la sociedad civil conocido como
“movilización social por la educación”.

En ausencia de un currículo centralizado obligatorio, el contexto del currículo actual es uno

de descentralización administrativa y autonomía escolar. Hasta 1994, el Ministerio de Educación
dictó los contenidos, los métodos de enseñanza y las técnicas de evaluación para las escuelas,
Ahora, cada escuela tiene autonomía para definir su propio proyecto educativo institucional (PEI).
El Ministerio de Educación aprueba estándares y lineamientos que se enfocan a dirigir las acciones
y decisiones de las instituciones y sus asesores. Estas orientaciones no remplazan a los docentes en
las decisiones sobre el contenido, y los métodos de enseñanza y de evaluación.

En concordancia con los principios participativos de la nueva Constitución, se desarrolló

un primer plan estratégico decenal para la educación (1996-2005), con la participación de la
comunidad educativa, en torno al movimiento ”Educación: un propósito nacional”. Ese
movimiento constituyó 150 grupos de trabajo, organizó más de 300 foros regionales y nacionales,
y preparó y discutió propuestas de varias instituciones educativas, sindicatos, ONG y grupos de
sociedad civil (Ministerio de Educación Nacional, 2000).

Uno de los ecos del MPC, el proyecto Expedición Pedagógica Regional, se incorporó al
plan. Construida en la tradición de otras famosas expediciones, como la Expedición Botánica o la
Cartográfica, se enfocó en “reconocer a las instituciones que han desarrollado formas ingeniosas y
creativas de educación para sus estudiantes. Se centró en documentar, clasificar y colocar al
servicio de todos los profesores el desarrollo pedagógico logrado en las instituciones educativas.
Pretendió ser un factor para la investigación y la experimentación” (Ministerio de Educación
Nacional, 2000).

Gracias a esa investigación pedagógica, se documentaron más de 3000 experiencias

educativas y cientos de profesores tuvieron la oportunidad de viajar e interactuar con otros colegas
19
para construir sistemas y desarrollar nuevas formas para los programas de desarrollo profesional
docente como alternativas a los cursos de capacitación tradicionales (Díaz et al., 2004). Aunque
estas experiencias son una muestra interesante de las múltiples prácticas innovadoras de enseñanza
y curriculares desarrolladas por todos los profesores del país en un contexto de autonomía, el
sistema educativo como tal no ha sufrido modificaciones significativas.

Así, aunque la idea de los PEI fue transformar las instituciones y las prácticas educativas
por medio de la presencia de comunidades educativas que construyeran sus propios proyectos
curriculares y pedagógicos (Aldana V y Caballero P., 1997), la falta de una comprensión curricular
práctica y teórica, junto con un dialogo democrático débil y una pobre deliberación en la gran
mayoría de las instituciones educativas hicieron este ideal casi utópico. A pesar de esta autonomía
curricular, la mayoría de las escuelas han adoptado los currículos de editoriales, consultores y otras
instituciones, y continúan haciendo lo que hacían antes de tener la facultad de dictar sus propios
currículos (Molano Camargo, 2011).

Además de eso, la verdadera participación no ha sido incorporada todavía como forma de

desarrollo de las políticas públicas. Aunque el actual Plan Decenal de Educación (2006-2016)
implementó una estrategia online para la discusión y la participación que podría considerarse
inclusiva e innovadora (Molano Camargo, 2011), la mayoría de las políticas actuales han sido
elaboradas e implementadas como resultado de un enfoque superficial y, como tal, los docentes
sindicalizados han mostrado resistencia hacia él (Martínez Pineda, 2011).

Un resultado de la movilización social para la educación es el “Proyecto Educativo Pedagógico

Alternativo” (PEPA), un proyecto enfocado en involucrar a los profesores en la discusión de una
política pública integral de educación que respondiera a las necesidades locales y siguiera
principios educativos basados en los derechos humanos, la dignidad humana, la equidad y la
participación; que revisara los fines de la educación, la evaluación del aprendizaje y las políticas y
prácticas de evaluación educativa en general, la formación inicial de los docentes y que introdujera
otras reformas al sistema educativo actual, como la asignación del presupuesto necesario para
garantizar el acceso a la educación de tercer nivel, la inclusión, el aprendizaje para toda la vida, la
reducción del tamaño de las clases, etc.

La evaluación es uno de los aspectos claves de las movilizaciones más recientes de los
profesores. En ausencia de un currículo nacional, los profesores ven la evaluación como un nuevo
20
modo para controlar lo que ellos enseñan y lo que las escuelas hacen. El organismo nacional a
cargo de la evaluación es el ICFES y los graduados de todos los colegios y programas
universitarios de pregrado están sujetos a exámenes nacionales. El contenido y orientación de estos
exámenes han tenido un efecto importante en los currículos escolares y universitarios. Muchos
creen que la nueva estrategia substituye el currículo por la evaluación. La evaluación estandarizada
es la nueva tecnología educativa donde el laissez faire curricular coexiste con el control de calidad
de los resultados mediante la evaluación del aprendizaje (Noguera R., 2003, p. 177; Posada E.,
2002).

III.2 Investigación curricular: un campo incipiente

Los estudios curriculares son relativamente nuevos en nuestro contexto. De acuerdo con
Aristizábal (2008), antes de 1975 no había investigaciones sobre el currículo. Como ya hemos
explicado, nuestra principal influencia educativa ha venido de las tradiciones europeas
occidentales enfocadas hacia la pedagogía y la didáctica. Como consecuencia, en Colombia ha
habido poco interés en el currículo como campo de estudio, puesto que es considerado como una
tradición anglosajona (Miñana Blasco, 2002).

Para establecer el estado actual del campo de la investigación, examinamos la información

disponible en las facultades de Educación, los grupos de investigación, los programas
universitarios y las especializaciones profesionales, las revistas y los artículos, que se dedicaran al
estudio del currículo. Como resultado, podemos afirmar que encontramos muy pocas referencias
hacia el desarrollo del campo curricular en Colombia, aunque hay algunas iniciativas recientes que
nos permiten pensar que ese campo está emergiendo, al menos en relación con el currículo
universitario. Esta situación no es sorprendente dados los antecedentes presentados en la primera
sección de este artículo. La pedagogía cono la “ciencia fundamental de la educación” atrae toda
nuestra atención, mientras que el currículo suele estar ausente o, cuando se emprende
explícitamente, es un apéndice con frecuencia unido y ensombrecido de la didáctica.

Las escuelas superiores de educación declaran su misión como promover el avance de la

pedagogía y la educación a través de la investigación y la capacitación docente. Ninguna de ellas
declara los estudios curriculares como el centro de su actividad ni declara la contribución al campo
curricular como parte de su misión. Encontramos solo dos programas de postgrado especializados
21
en el estudio del currículo. Uno es el Programa de Maestría en Diseño, Administración y
Evaluación Curricular de la Universidad Surcolombiana y el otro es una especialización en
Currículo y Pedagogía del Centro de Investigación y Formación en Educación, de la Universidad
de los Andes. En la misma universidad, el programa doctoral de Educación incluye entre sus
objetivos la capacitación de profesionales que tengan incidencia en el desarrollo de los currículos
de las facultades de Educación.

Hay pocos grupos de investigación que incluyan el diseño, el desarrollo y la evaluación curricular
como área de interés. La Universidad de Caldas, la Universidad de Nariño y la Universidad del
Tolima tienen grupos especializados en currículo universitario. Como explicaré más tarde, parece
que la educación superior tiene más potencial para el desarrollo de los estudios curriculares en
ausencia de una más fuerte tradición pedagógica en la educación superior.

Aristizábal (2004) resume 40 años de producción académica que se relacionan con el currículo en
Colombia a partir del trabajo realizado en las universidades de Antioquia, Pedagógica, del Valle y
Nacional, la mayor parte del cual está dedicado a reivindicar la centralidad del conocimiento
pedagógico en oposición a lo que consideran la invasión del paradigma curricular. También
destacan las contribuciones del así llamado “currículo crítico” por la posibilidad que otorga de
visualizar enfoques alternativos de la teoría curricular que estén más contextualizados, integrados
y alineados con una perspectiva humana de la educación (pp. 12-14). Dentro de esta línea de
pensamiento ya hemos analizado la contribución del grupo interinstitucional de Historia de la
Práctica Pedagógica, que se opone de forma expresa a la adopción del concepto de currículo, pero
que ha hecho importantes contribuciones a la comprensión de cuáles son las razones de esa
oposición en nuestro contexto.

Otra importante contribución al campo la ha realizado el grupo “Pedagogía y Currículo” de la

Universidad del Cauca, dedicado al estudio de las relaciones entre estas dos disciplinas. Ellos han
desarrollado un proyecto de investigación llamado “Estudio de las relaciones Pedagogía–Currículo
en la tradición educativa colombiana, 1960 – 2008”. A partir de este proyecto, se publicó un libro
titulado “Traslapamiento de la pedagogía por el currículo” (Aristazabal 2008b). En este libro los
autores intentan mostrar cómo la introducción de lo que ellos consideran ser un concepto
anglosajón de currículo tuvo el efecto de cubrir u ocultar a la pedagogía, lo que resultó en su uso
instrumental y empobrecimiento. Las contribuciones de este grupo han sido importantes para el
desarrollo del campo, como ya se aclaró.
22
Existe también un programa doctoral interinstitucional en educación, RUDECOLOMBIA, que
integra los esfuerzos de 10 universidades públicas, en el cual el área llamada “Pedagogía,
Currículo y Didáctica” se basa en la idea de que “el currículo es un campo de interfase o
mediación entre la pedagogía y la didáctica […] Esta es la razón por la cual hablamos de
relaciones y de diferencias entre pedagogía, currículo y didáctica. Este concepto nos permite
superar la confusión causada por la invasión del campo curricular dentro de los campos
pedagógicos y didácticos” (Aristizábal 2006, p. 48).

RUDECOLOMBIA ha apoyado proyectos de investigación en las áreas ya consolidadas de

Historia de la Educación de América Latina; Currículo, Pedagogía y Didáctica, y Pensamiento
Educativo y Comunicación en varias universidades del país. RUDECOLOMBIA también está
vinculada a una línea de investigación titulada “Sujeto, conocimiento pedagógico y ciencia”, que
unifica esfuerzos de dos líneas de investigación, “Currículo y universidad” y “Enseñanza de las
ciencias”, enfocadas en “repensar la educación colombiana en general y especialmente la
universitaria a partir de sus prácticas pedagógicas e investigativas”.

En años recientes, existen algunos proyectos de investigación dedicados a los estudios

curriculares, como “La evolución del campo curricular en Colombia: la región Caribe” y “La
evolución del currículo en América Latina: desafíos y avances”, dirigido por Diana Lago de la
Universidad de Cartagena; “El estudio de las relaciones entre pedagogía y currículo en la tradición
educativa colombiana: 1960-2008”, responsabilidad del grupo Pedagogía y Currículo dirigido por
Magnolia Aristizábal de la Universidad del Cauca. Este grupo también está vinculado con el
programa doctoral mediante el proyecto “Implementación del campo curricular en la tradición
educativa colombiana: 1975-1994”, cuyo propósito es complementar el estudio ya mencionado de
este grupo.

Otra asociación de universidades, la Red Universitaria de la Evaluación de la Calidad (RUECA),

consta de varios grupos de investigación que incluyen líneas de investigación dedicadas a estudios
curriculares. El proyecto más relevante, que refuerza la influencia de Díaz Barriga en nuestro
entorno, es “Evolución del currículo en Colombia”, que forma parte de un proyecto regional
dirigido por este autor titulado “Evolución del currículo en América Latina”. Este es el único
proyecto que hemos encontrado que es desarrollado en cooperación con pares investigativos
internacionales.
23
La debilidad del currículo como campo de estudio es también aparente en la producción de
artículos y libros especializados en currículo. La producción es tan escasa que no puede
identificarse como un campo en sí. Las universidades que han desarrollado una producción más
significativa en el campo del currículo son la Universidad del Magdalena, la Universidad de los
Andes, la Universidad de Antioquia, la Universidad del Tolima, la Universidad del Cauca y la
Universidad de Caldas.

No hay revistas especializadas en el campo de los estudios curriculares, Encontramos varios

artículos dedicados a estudios curriculares en la revista electrónica “IERED”, publicada por la Red
de Investigación sobre Educación de la Universidad del Cauca. La Revista Latinoamericana de
Estudios Educativos, publicada por la Universidad de Caldas, también publica algunos artículos
sobre el currículo. Las universidades mencionadas que cuentan con grupos de investigación sobre
currículo son también, como es lógico, las que lideran la producción de libros, artículos,
conferencias y presentaciones sobre el tema.

La revista “Itinerantes”, dedicada a la pedagogía, el currículo y la didáctica, publicada por el

programa Doctoral de RUDECOLOMBIA hasta el año 2006, fue seguida de una serie de libros
llamada “Pedagogía, Currículo y Didáctica”. Esta serie ha publicado libros claves para ayudar a la
comprensión de los puntos de vista de los intelectuales colombianos sobre el currículo. Un buen
ejemplo es “Traslapamiento de la pedagogía por el currículo”, que se ha citado a lo largo de este
artículo (Aristizábal, 2008).

Existen otros estudios recientes que muestran una más amplia comprensión del significado y
campo de acción del concepto de currículo. Iafrancesco (2003) por ejemplo, ha propuesto un
“nuevo” concepto de currículo que incluiría “fundamentos antropológicos, axiológicos, de
desarrollo, científicos, epistemológicos, metodológicos, sociológicos, psicopedagógicos,
didácticos, administrativos y evaluativos”, además de los medios utilizados para implementar estos
principios en un sistema educativo integral para los estudiantes (p. 26). Aunque no hay nada nuevo
en la inclusión de estos aspectos en el ámbito de acción del concepto del currículo, lo que sí es
nuevo en nuestro contexto es la propuesta de comprender el currículo en su modo más rico.

En la siguiente sección valoraré estos esfuerzos y demostraré cómo a partir de los puntos de vista
supuestamente “críticos” de los investigadores se ha elaborado un discurso que hace equivalente el
concepto de currículo al de control instrumental y tecnocrático de la educación.
24

III.3 Una evaluación incompleta del campo curricular

El cuadro que he presentado aquí está necesariamente incompleto. Las fuentes estudiadas me
llevan en este momento a pensar que los investigadores educativos colombianos han substituido la
investigación sobre el currículo por un discurso anticurrículo como consecuencia de su adhesión a
una ideología difusa, que engloba en un todo una actitud antiamericana y antigubernamental al
lado de valores antitecnocráticos. Así, recurriendo a esta ideología, los investigadores han creado
un discurso que equipara el concepto de currículo con el de control instrumental y tecnocrático de
la educación por un gobierno subordinado a los intereses imperialistas. Al hacer eso, la mayoría de
los educadores han socavado los estudios curriculares y han reducido la posibilidad de examinar
de forma crítica la interacción entre los diferentes sistemas que afectan las experiencias de
docentes y estudiantes, y, por lo tanto, han fracasado en su intento por defender el mejoramiento
de la calidad de la educación con un enfoque sistemático.

Los educadores y los investigadores en educación no han sabido aprovechar el poder explicativo
del concepto de currículo porque han ligado ese concepto al de control técnico de la educación. En
otras palabras, han sustituido la totalidad de la teoría del currículo por un enfoque curricular
específico (el científico técnico) y un aspecto curricular determinado (la planeación), a los que han
denominado el “paradigma curricular”. Al hacer esto, han dedicado sus esfuerzos a pelear contra el
currículo y a defender la adopción de conceptos alternativos, tales como pedagogía y enseñanza,
que entienden opuestos a la idea de currículo. Aunque es fácil simpatizar con la causa de recuperar
las escuelas para los profesores, rechazar la idea de currículo no representa ningún progreso en esa
dirección. Recobrar el currículo para los profesores y los estudiantes habría sido el modo más
efectivo de avanzar en este ideal educativo.

Miñana Blasco reconoce el hecho de que en Colombia solo se ha tomado en consideración una
única perspectiva sobre el currículo, al tiempo que se pasaban por alto enfoques curriculares
alternativos. Desde sus orígenes hasta la “renovación curricular” de 1975, el campo del currículo
se definió en relación con las ideas de “planeación, eficacia, mejoramiento, calidad, y la rápida
solución de los problemas sociales” (p. 18):

Mientras que el currículo llega a este país de la mano de una reforma patrocinada por la
banca internacional y como parte de un enfoque instrumental y racionalista (Gagné, Bloom
25
y conductismo), el concepto de currículo está inevitablemente asociado con esta
perspectiva, ignorando las tradiciones humanistas, hermenéuticas o críticas del currículo.
Incluso ahora, para algunos autores colombianos que emergieron del debate de los ochenta,
el currículo es sinónimo de “tecnología educativa”, aunque es suficiente dar una mirada al
voluminoso texto histórico de Pinar y otros (Pinar et al, 2000), radicalmente crítico de los
enfoques instrumentales, para evidenciar otras tradiciones curriculares (p. 29).

Así, el concepto de currículo en Colombia al cual los educadores y los investigadores educativos
colombianos se han opuesto, es un concepto capturado por su ideología. En las siguientes páginas,
trataré de dialogar con la ideología representada por esa oposición y, siguiendo a Burbules (1995),
intentaré comprender sus puntos de vista además del contexto en el cual se desarrollan (pp. 65 –
66).

El concepto de currículo de estos opositores colombianos está ideológicamente sesgado al menos

en tres dimensiones: primero, el currículo, como campo de acción, lo asocian a la planificación y
por esta razón el resto de las actividades educativas son dejadas por fuera de él; segundo, asocian
el currículo a un único enfoque teórico, el conductista; tercero, lo asocian con el enfoque de
investigación, desarrollo y distribución (IDD), que hace una profunda distinción entre
investigadores (expertos universitarios) e implementadores (profesores de escuelas y colegios).
Ahora, intentaré demostrar cómo cada uno de estos enfoques problemáticos conduce al rechazo
total del concepto de currículo debido a que tienen una comprensión incompleta y parcial de su
significado y de su campo de acción.

En primer lugar, según ellos el currículo estaría asociado con la planificación y la organización de
los contenidos y las actividades escolares. Este enfoque pertenecería a un modelo educativo de
corte economicista. Las dos siguientes citas permiten verlo:

La idea de currículo […] está vinculada con el discurso y las prácticas de “desarrollo” y
“planificación” que desde los años cincuenta y procedente principalmente de los Estados
Unidos comenzó un proceso de reforma radical de la educación de América Latina. Así, la
historia del currículo es la historia de la reforma educativa durante los últimos cuarenta
años (Martínez Boom y otros, 2003, pp. 70 – 71).

Un punto de vista puramente técnico de la planificación escolar estuvo presente en el

espíritu de aquel momento. La planificación escolar, comprendida como la capacitación de
26
expertos por el diseño curricular ha estado presente desde 1969 […] En 1972, el proyecto
del PNUD y la UNESCO introdujeron el concepto anglosajón de currículo a amplia escala
[…] Actuando bajo el paradigma del currículo, la planificación se suponía que resolvería
todos los problemas educativos colombianos (Magnolia Aristizábal et al, 2008).

Estas citas reflejan en efecto el pensamiento del momento en que se adoptó la planificación
curricular en Colombia. También reflejan adecuadamente el concepto técnico de currículo
adoptado en esa época. Sin embargo, al asumir que la idea de currículo es equivalente a
planificación curricular, los investigadores pierden la oportunidad de usar el concepto de currículo
para examinar de manera crítica los resultados y objetivos de la educación, las relaciones entre
escuela y sociedad, los enfoques pedagógicos adoptados, etc. Al equiparar teoría curricular con
planificación curricular y evaluación por objetivos, los educadores tienen razón al atribuir al
currículo un punto de vista empobrecido de la educación. Pero al hacer eso, los investigadores no
están tomando en cuenta que la planificación curricular no es más que uno de los aspectos de la
teoría curricular y que hay múltiples enfoques de él. Así, el empobrecimiento no deriva del
concepto de currículo en sí, sino de una comprensión menguada que asume que siempre que se
habla de currículo se está hablando de planeación y organización de contenidos y actividades para
la instrucción.

En segundo lugar, es evidente que estos autores reconocen una única perspectiva curricular: la
conductista. Desde su punto de vista, esta perspectiva refleja la verdadera naturaleza del currículo
al estar orientado por objetivos, basarse en la instrucción directa y capacitar para la adquisición de
habilidades discretas previamente determinadas. Además, el currículo no pertenecería al campo de
la educación sino al de la capacitación laboral:

La teoría curricular pertenece a un campo más amplio de la teoría de la instrucción,

orientada a obtener la máxima eficiencia y productividad de la instrucción mediante su
diseño y programación detallada en la fábrica, el mundo de los negocios, el ejército, la
prisión, etc. Viene del “taylorismo” (la organización científica del trabajo), la
administración y la capacitación —de orígenes anglosajones, desarrollado desde inicios del
siglo XX— […] claramente dirigido a la eficacia, la ganancia, el control social, la
homogenización y la normalización de los grupos humanos (Martínez Boom, et al., 2003,
p. 71).
27
Para los estudiosos del currículo, la racionalización de la acción educativa es un diseño
desarrollado con base en un análisis detallado de las diferentes ocupaciones para las cuales
la vida adulta estará sujeta dentro de una sociedad moderna e industrializada, con
fundamentos en el principio esencial de la división laboral (Martínez Boom et al., 2003, p.
74).

En este punto, al comparar a Tyler, el pedagogo, con Taylor, el industrialista, unen los resultados
del currículo a un punto de vista sobre la educación que es fácil de rechazar. Al mismo tiempo,
todo lo que es deseable en educación no está unido a los enfoques curriculares alternativos
(aprendizaje experiencial, basado en problemas, etc.) sino a la pedagogía (activa, constructivista,
humanista, etc.). Mi punto es que una profunda comprensión del currículo y de las perspectivas
teóricas del currículo deja claro que todo enfoque curricular incorpora ciertos enfoques
pedagógicos (Montoya Vargas, 2008; Posner, 1995). El hecho de que el concepto de currículo
comprenda prácticas pedagógicas se interpreta como un “traslapamiento” u “ocultamiento” del
campo pedagógico por parte del campo curricular (Aristizábal et al., 2004).

En mi opinión, esa inclusión no tiene por qué significar ocultamiento o debilitación de la

pedagogía. Es un reconocimiento del hecho de que el currículo es un concepto mucho más amplio
y más adecuado para explicar la complejidad de los fenómenos educativos de lo que es la
pedagogía.

En tercer lugar, estos autores une el concepto de currículo a cierto enfoque sobre su
implementación: el modelo IDD (investigación–desarrollo–difusión) (Posner, 1995), por el que los
investigadores (por lo general expertos internacionales en el caso colombiano) diseñan y
desarrollan un determinado currículo y materiales curriculares específicos y “sistemáticamente
entregan a los profesores estos nuevos materiales y currículos para su uso” (p. 208). Los
investigadores y los profesores de escuelas colombianas tienen buenas razones para oponerse a
este enfoque porque, como consecuencia de dejarlos reducido al papel de implementadores, los
docentes quedan desempoderados (Apple, 2000). Por desgracia, ese ha sido el enfoque utilizado
con mayor frecuencia por el Ministerio de Educación cuando ha defendido estrategias nacionales
para el mejoramiento de la calidad del sistema educativo (justo ahora mientras escribo estas líneas,
esa misma estrategia está siendo implementada por el Ministerio en el programa “Todos a
Aprender”).
28
Sin embargo, los investigadores no parecen tener en cuenta el hecho que el modelo IDD es una de
entre varias aproximaciones al desarrollo e implementación curricular. Como en el punto
precedente, en lugar de oponerse a este enfoque particular, los investigadores culpan al concepto
de currículo como un todo por el control externo de las escuelas y por inhabilitar a los docentes.
Cuando se despliegan modelos alternativos para desarrollar e implementar el currículo, como
ocurre con los proyectos de investigación-acción de los profesionales, consideran que son
producto de la resistencia pedagógica por parte de los profesores al enfoque curricular y no de
prácticas curriculares alternativas. Esa idea estaba en la base del MPC. Y esta es la razón por la
cual el principal logro de este movimiento fue la Ley Nacional de Educación, que estableció la
autonomía curricular para las escuelas como una forma de oposición a un currículo centralizado y
obligatorio.

En resumen, para los investigadores colombianos hay solo un enfoque curricular: el modelo de
planeación racional, caracterizado por los objetivos conductistas, la instrucción y la capacitación
directa y una aguda separación entre diseñadores e implementadores. Otros enfoques curriculares,
tal como el enfoque procedimental o práctico, en el cual los docentes son quienes toman
decisiones curriculares y usan la evaluación formativa para investigar la efectividad de sus
diseños, o el enfoque crítico, en el cual el currículo es visto al mismo tiempo como un dispositivo
para la reproducción social y como una herramienta para el cambio social en manos de los
docentes, no son reconocidos por los profesores como enfoques curriculares. El único fundamento
para que estos enfoques sean reconocidos es la resistencia pedagógica a la imposición curricular.

III.4 Promesas de la investigación curricular en la educación superior

En la historia intelectual de la universidad en Colombia, Germán Arciniegas desempeñó un papel

fundamental durante el siglo XX. Como historiador, ensayista, diplomático y estadista, sus ideas
sobre la universidad ejercieron influencia no solo en Colombia sino también en el plano
internacional. Arciniegas (1993) entendía que las universidades tenían un papel inevitablemente
político, y las consideró participantes relevantes en el gobierno de la sociedad a la que pertenecían.
Así, en los años sesenta, antes de que la Constitución de 1991 la hiciera obligatoria, Arciniegas
(1993) defendió la autonomía de las universidades y propuso que los estudiantes participaran en su
gobierno. Sus puntos de vista pedagógicos y curriculares estaban muy cercanos a los propuestos
29
por John Dewey, que pensaba que los estudiantes aprenden democracia al tomar parte en el
gobierno de las instituciones democráticas (Dewey, 1916). Las universidades todavía están lejos
hoy de ser instituciones democráticas, pero algunas de esas ideas se han plasmado en la autonomía
universitaria y la participación de los estudiantes en los órganos de decisión de la universidad. La
contribución de las universidades a la creación de políticas más racionales y científicas está
todavía pendiente de realizarse, por desgracia (Arciniegas, 1932, 1933, 1943, 1948, 1994ª, 1994b).

Más recientemente, después de revisar la producción nacional sobre educación superior en los
últimos 30 años, y a pesar de haber encontrado más de 2000 estudios durante este período, Henao
y Velásquez (2002) concluyeron que la educación superior no ha sido objeto de investigación
científica sistemática en Colombia (p. 288). Clasificaron los estudios en 12 categorías,
relacionadas con los fundamentos filosóficos y culturales de la educación universitaria, la historia
de la universidad, las relaciones entre las universidades, la sociedad y el Estado, la relevancia de la
educación superior, la regulación y la legislación de la educación superior, la organización del
sistema, la calidad y acreditación, la producción científica y tecnológica, el gobierno y las finanzas
universitarias, la producción científica y tecnológica y la profesión académica.

Lo que está bastante claro es la ausencia de estudios sistemáticos sobre el currículo y la pedagogía
en la universidad. En opinión de Parra Sandoval (1996), la reflexión pedagógica no ha sido una
preocupación para nuestras universidades. En la universidad, el conocimiento relacionado con el
contenido substituye el conocimiento pedagógico y, en consecuencia, las discusiones
concernientes a la naturaleza pedagógica del trabajo universitario han sido infravaloradas
tradicionalmente (pp. 255 – 256).

Algunos de los autores que han hecho importantes contribuciones al análisis de la universidad en
nuestro contexto se enfocan en resultados curriculares cruciales derivados de las políticas públicas,
tales como la evaluación estandarizada, la educación basada en competencias, la flexibilidad
curricular y los créditos académicos, la acreditación, la pertinencia, etcétera, pero no siempre los
interpretan como cuestiones curriculares ni tratan el currículo universitario de modo sistemático
(Gómez C., 2000; Orozco Silva, 2010, 2001a, 2001b).

En años recientes, sin embargo, hay una serie de publicaciones prometedoras sobre asuntos de
currículo y pedagogía en la universidad y, a diferencia de la situación con la escuela básica y
secundaria, parece que el concepto de currículo ha encontrado un suelo más fértil en la educación
30
superior. Paradójicamente, esta situación puede explicarse por el hecho de no existir un conjunto
sólido de investigaciones sobre educación superior. En ausencia de una tradición universitaria
sobre pedagogía, es más fácil adoptar el currículo como concepto y explorar diversas alternativas
curriculares sin el inconveniente de desplazar el interés en la pedagogía al hacerlo.

De hecho, algunas de las más recientes propuestas innovadoras vienen de los grupos que trabajan
en el currículo universitario. Estos autores parecen tener una clara consciencia de las relaciones
inherentes entre el currículo y la pedagogía (Díaz del Castillo, Goyes M., Guerrero T. y Uscátegui,
1996; López Jiménez, 2000; Mora Mora, 2005).

Continuando con la idea de que en Colombia ha existido modernización sin modernidad, Mora
(2005), del grupo de Pedagogía Educativa y Cultura en el Caribe, perteneciente a la Universidad
Simón Bolívar, ha documentado el trabajo de los investigadores que han hecho contribuciones en
los últimos 20 años al desarrollo del campo curricular desde una perspectiva crítica. Explora el
trabajo de Goyes y Uscátegui, López Jiménez y Díaz Villa. Sostiene que sus propuestas
alternativas tienen en común una concepción participativa y pluralista de la construcción
curricular; la conceptualización curricular como un proceso permanente de investigación y
autoevaluación; un punto de vista crítico y liberador del currículo; la adaptación consciente de las
políticas públicas de la educación superior, y un llamado a favor de currículos interdisciplinarios y
socialmente relevantes, entre otras características (Mora Mora, 2005).

Goyes y Uscátegui (Goyes y Uscátegui, s. f.) también han propuesto la reconceptualización del
currículo como un campo participativo y democrático de investigación, que abra al debate público
aspectos tales como “nuestra propia historia curricular, los intereses detrás de currículo
implementado, la contribución de las prácticas pedagógicas y curriculares de la universidad
pública al principio de justicia social y también acerca de los tipos de conocimiento que hemos
adoptado, los modos en los cuales se han producido y seleccionado, los criterios según los cuales
este conocimiento ha sido legitimado, y las razones por las cuales no hemos producido
conocimiento que sea validado y adoptado en otras latitudes” (s.f., pp. 39 – 40).

Nelson López ha estado liderando un grupo de investigación y un importante proyecto, llamado

Programa para la Acción Curricular Alternativa (PACA), desde 1989 (López Jiménez, 1991). El
principal propósito del PACA es la elaboración del currículo con los profesores, a partir de su
relevancia social y cultural, en otras palabras, adaptarlo para que se enfoque en las necesidades del
31
contexto particular en el cual el currículo es diseñado, desarrollado y evaluado (López Jiménez,
1995). López conceptualiza la dinámica de la elaboración del currículo como un área problemática
que habría que abordar desde la investigación y la crítica y no con un simple enfoque instrumental
o procedimental (López Jiménez, 2000, p. 33).

Un desarrollo prometedor es que el PACA haya propuesto que la elaboración del currículo se
efectúe a partir de en un conjunto cambiante de principios desarrollados mediante la interacción
del grupo con diferentes instituciones, programas, administradores, profesores, estudiantes y otros
miembros de la comunidad educativa. Estos principios son: la investigación como fundamento, la
participación, la flexibilidad, el enfoque social, la praxis o la integración de teoría y la práctica, la
permanencia subordinada a la relevancia, la interdisciplinaridad, la interinstitucionalidad dirigida a
crear un sistema nacional educativo que realmente funcione como un sistema y la evaluación
permanente (López Jiménez, 2000, 2001).

Entre las muchas contribuciones de esta línea de trabajo mencionaría el énfasis que el PACA le da
a la inclusión de todos los grupos de participantes en el campo educativo como una manera de
contrarrestar la tendencia tradicional a establecer una fuerte separación entre, por una parte, los
investigadores universitarios como productores y difusores del currículo, y, por otra parte, los
profesores como consumidores del currículo (López Jiménez, 2000, p. 35).

Más recientemente, apoyándose en el concepto de deconstrucción de Derrida, López (2001)

propone la deconstrucción como una etapa previa necesaria a la construcción curricular en el siglo
XXI (p. 24). También siguiendo este enfoque, Díaz Villa (2008) propone emprender un análisis
semiótico del currículo prevalente para “deconstruir sus intereses y propósitos subyacentes y ser
capaces de generar proyectos curriculares alternativos que interpreten la hegemonía y reevalúen la
voz de los grupos humanos que luchan por un mundo mejor” (p. 13). A diferencia de otros autores,
López y Díaz intentan una forma de critica que abre posibilidades para investigaciones y
desarrollos curriculares subsiguientes.

Mario Díaz Villa ha sido una figura sobresaliente en el desarrollo del campo curricular en la
educación superior. En la actualidad pertenece al grupo de investigación en educación superior de
la Universidad Santiago de Cali. Después de su estudio original sobre el campo intelectual de la
educación (Díaz Villa, 1993), su trabajo ha estado dedicado en particular a los problemas
universitarios y la mayor parte ha sido publicado por el ICFES (una entidad nacional cuyo
32
principal objetivo es el fomento de la educación superior, aunque su misión hoy se enfoca en la
evaluación de todos los niveles educativos). El trabajo de Díaz Villa ha incluido la preparación y
la práctica de los profesores universitarios (1998, 2000a, 2000b), el análisis del currículo
universitario (2002, 2003, 2008), y el análisis del discurso oficial en la educación superior (Díaz
Villa y López Jiménez, 2001).

El grupo de investigación “Currículo, Universidad y Sociedad”, de la Universidad del Tolima,

también se ha enfocado en el estudio del currículo desde una perspectiva y ha reflexionado sobre
las cuestiones de la calidad y la relevancia del currículo; ha propuesto conceptualizar el currículo
como la oportunidad para construir conexiones más dinámicas, integrales y relevantes entre la
universidad y la sociedad (Malagón Plata, 2007).

Así, a pesar de sus limitaciones, parece que hay cierta esperanza de que los estudios curriculares
en la educación superior se desarrollen como un campo fuerte en los años venideros. En un estudio
sobre los efectos del proceso de acreditación nacional en los currículos universitarios, y después de
revisar los procesos de autoevaluación efectuados por siete universidades como parte de sus
procesos de acreditación, Goyes y Uscátegui (2004) identificaron las siguientes tendencias
curriculares actuales: un movimiento hacia formas más participativas de diseño curricular; un
componente general educativo orientado hacia el desarrollo de valores éticos; algunos ejemplos de
integración curricular, como los “módulos” y los proyectos longitudinales, y por último una
tendencia hacia la introducción de principios de flexibilidad, interdisciplinaridad e integración de
los currículos (145-146).

V. CONCLUSIONES

En esta sección final, resumiré el argumento central de este artículo. De lo dicho hasta ahora,
podría decirse que en Colombia la pedagogía ha ensombrecido al currículo como campo de
estudio. Los significados asociados al currículo por los educadores y los investigadores en
educación locales ha hecho difícil que ese concepto tenga una intervención primordial en la
comprensión y mejoramiento de la educación. Desde una ideología antiimperialista difusa, el
concepto de currículo ha sido considerado como una herramienta ideológica que desplaza el papel
de los docentes y traspasa el control de la educación a los intereses extranjeros mediante la
intervención de organismos estatales a su servicio.
33
Para comprender cómo sucedió esto, primero he presentado la historia educativa colombiana
organizada alrededor de cuatro enfoques curriculares: la escuela tradicional, la escuela activa o
nueva, el currículo técnico y el currículo crítico. Estos enfoques expresan los principales ideales
educativos de la sociedad colombiana en diferentes momentos históricos, aunque ninguno de ellos
se corresponde con el currículo establecido por la ley o el currículo aplicado en la mayoría de las
escuelas en ese momento.

“Tradicional” en nuestro contexto significa católico-romano. Una característica de la escuela

católica ha sido su énfasis en una disciplina externa cuyo propósito sería su interiorización por los
disciplinados y su transformación en autorestricción y autocontrol. A pesar del surgimiento de
ideas curriculares y pedagógicas progresistas desde 1920, el currículo y las prácticas de enseñanza
predominantes en nuestras escuelas se han basado por lo usual en estos valores católicos y en esta
racionalidad católica.

La escuela activa fue la expresión de una pedagogía racional basada en el conocimiento de las
ciencias humanas utilizadas como un instrumento de resistencia frente al discurso tradicional. A
diferencia de la escuela católica, la escuela activa carecía de recursos tanto materiales como
culturales para derrotar al enfoque tradicional. Aunque fue el currículo oficial para la educación
básica hasta finales de los años cuarenta, encontró resistencia tanto por parte de las antiguas
autoridades locales como también de los padres que habitaban las áreas rurales, educados todos
ellos en un modelo autoritario de educación, por lo que no comprendían el acento en la autonomía
del individuo, los intereses del niño, la pregunta como base del aprendizaje, la experimentación y
la exploración de la naturaleza, etcétera.

El currículo técnico es introducido en Colombia alrededor de los años cincuenta, a partir de las
recomendaciones de las misiones internacionales. Incorporó al currículo un diseño instrumental y
la instrucción programada. Se puso primero en práctica en los establecimientos educativos no
formales y luego en la educación formal mediante el proyecto conocido como “renovación
curricular”, y se basó en los procedimientos de la tecnología educativa y el diseño instrumental.
Siguió la lógica de definir objetivos de comportamiento, actividades de enseñanza y aprendizaje, e
indicadores de evaluación para asegurar su cumplimiento. Desde entonces, el currículo ha estado
unido a esta racionalidad y es interpretado como una estrategia estatal para consolidar la
“taylorización de la educación”.
34
El “currículo crítico” es entendido en nuestro contexto como un enfoque pedagógico opuesto al
pensamiento curricular. Tanto investigadores como profesionales han creado una alianza para
oponer la idea de pedagogía —que personifica la sabiduría de los profesores sobre qué enseñar,
cómo enseñar y para qué— a la idea de currículo —que personifica el control tecnocrático de las
escuelas—. Esta oposición está en el núcleo del campo intelectual de la educación, del campo de la
pedagogía y del Movimiento Pedagógico Colombiano, que dirigen sus esfuerzos a reposicionar a
los profesores y la pedagogía en el centro del campo educativo y a resistirse al concepto de
currículo impuesto por el Gobierno.

Gracias a los esfuerzos del Movimiento Pedagógico Colombiano durante los primeros años de las
instituciones democráticas participativas establecidas por la Constitución de 1991, desde 1994
cada escuela tiene autonomía para definir su propio proyecto educativo institucional (PEI). El
Ministerio de Educación establece los estándares y lineamientos, pero no puede imponer un
currículo. No obstante, la falta de una comprensión curricular práctica y teórica, junto con la
debilidad del dialogo y la pobre deliberación democrática en las instituciones, convirtieron la
autonomía curricular casi en una utopía. La mayoría de las escuelas han adoptado los currículos de
las editoriales, los consultores u otras instituciones, y muchas continúan haciendo lo que ya hacían
antes de tener el poder de establecer sus propios currículos.

En resumen, los investigadores educativos colombianos han substituido la investigación sobre el

currículo con un discurso contra el currículo debido a su fidelidad a una ideología que incorpora en
una mezcla valores antiamericanos, antiintervencionistas y antitecnocráticos. Esta ideología hace
que los investigadores colombianos hayan reducido el concepto de currículo al de planificación
instruccional, a una pedagogía conductista y a un enfoque de distribución y desarrollo de la
investigación. Como resultado, los investigadores han creado un discurso que equipara el concepto
de currículo al control instrumental y tecnocrático de la educación por parte de un Gobierno que
subordina los intereses educativos nacionales a los intereses imperialistas. Al hacer esto, la
mayoría de los educadores han debilitado los estudios curriculares y reducido la posibilidad de
examinar de manera crítica la interacción entre los diferentes sistemas que afectan las experiencias
educativas de docentes y estudiantes y, por lo tanto, han fracasado en el intento de apoyar el
mejoramiento de la calidad de la educación en un enfoque sistemático.

Cuando evalúo este estado de cosas en retrospectiva, puedo apreciar que los educadores han estado
en lo correcto en oponerse a los intentos gubernamentales de introducir un “currículo a prueba de
35
profesores”, pero se han equivocado al erradicar el currículo y el pensamiento curricular incluso de
los programas de preparación docente. Una sólida base en currículo y pedagogía permitiría a los
profesores apropiarse realmente del currículo como medio para desarrollar, experimentar,
investigar, mejorar, evaluar, modificar y adaptar las ideas curriculares. El alejar a los profesores
del pensamiento sobre el currículo solo los despoja de su capacidad de agencia y los deja a merced
de otros que son los que toman las decisiones sobre qué es importante enseñar, para qué fin y por
qué medios. Se supone que el conocimiento pedagógico tiene esa función, pero ha demostrado ser
insuficiente en la mayoría de los casos.

Ese pensamiento ideológico sobre el currículo ha hecho que en Colombia haya habido poco interés
por el currículo como campo de estudio, aunque hay varias iniciativas recientes que nos permiten
pensar que el campo está desarrollándose y asentándose. Así en años recientes hay una línea
prometedora de trabajo sobre enfoques curriculares alternativos, sobre todo en la educación
superior, aunque también en otros lugares. Parece que el concepto de currículo tiene un futuro
prometedor en los trabajos de docentes e investigadores orientados al desarrollo de formas
participativas de diseño curricular, currículos relevantes desde el punto de vista sociocultural,
currículos basados en proyectos y problemas, y la introducción de los principios de flexibilidad,
interdisciplinariedad e integración del currículo.

REFERENCIAS
Aldana V., E., & Caballero P., P. (Eds.). (1997). La reforma educativa en Colombia: desafíos y
perspectivas: PREAL, Instituto SER de Investigación.
Apple, M. (2000). Teoría crítica y educación. Madrid: Miño y Dávila Editores.
Arciniegas, G. (1932). El estudiante de la mesa redonda. Bogotá: Planeta.
Arciniegas, G. (1933). La universidad colombiana. Proyectos de ley y exposición de motivos
presentados a la Cámara de Representantes. Bogotá: Imprenta Nacional.
Arciniegas, G. (1943). La academia, la taberna y la universidad. Revista de las Indias, 58, 5-15.
Arciniegas, G. (1948). ¿Existe coordinación entre las universidades americanas? Revista de
América, 14(41), 145-148.
Arciniegas, G. (1994a). De la revolución universitaria. Congreso de la Gran Colombia. Autonomía
universitaria. In J. G. Cobo Borda (Ed.), Cuadernos de un estudiante americano (pp. 232-
234). Bogotá: Ediciones Uniandes.
36
Arciniegas, G. (1994b). La crisis universitaria. In J. G. Cobo Borda (Ed.), Cuadernos de un
estudiante americano (pp. 214-216). Bogotá: Ediciones Uniandes.
Aristizábal, M. (2006). La categoría ‘saber pedagógico’. Una estrategia metodológica para estudiar
la relación pedagogía, currículo y didáctica. Revista Itinerantes, 4, 43-48. Retrieved from
RUDECOLOMBIA website: http://www.rudecolombia.edu.co/
Aristizábal, M. (2008a). Prólogo. En M. Aristizábal (Ed.), Traslapamiento de la pedagogía por el
currículo: Colombia 1960-1975 (pp. 7-16). Popayán: Universidad del Cauca.
Aristizábal, M. (Ed.). (2008b). Traslapamiento de la pedagogía por el currículo: Colombia 1960-
1975. Voces y miradas sobre el paradigma anglosajón en educación. Popayán:
Universidad del Cauca.
Aristizábal, M., Calvache, L. L., Castro, G. J., Fernández, A., Mejía, M. E., Lozada, L., & Zúñiga,
J. O. (2004). La pedagogía y el currículo... relaciones por esclarecer. Revista Electrónica
de la Red de Investigación Educativa, 1(1). Retrieved from ieRed website:
http://revista.iered.org/
Aristizábal, M., Muñoz, M. E., & Tosse, C. (2008). “El gigante en el país de los liliputienses: las
ilusiones del desarrollo y el planeamiento para la educación”. En M. Aristizábal (Ed.),
Traslapamiento de la pedagogía por el currículo: Colombia 1960-1975 (pp. 45-85).
Popayán: Universidad del Cauca.
Burbules, N. (1995). Forms of Ideology-Critique: A Pedagogical Perspective. En P. McLaren & J.
M. Giarelli (Eds.), Critical Theory and Educational Research (pp. 53-69). New York:
SUNY Press.
Castro V., J. O. (2000). Historia de la educación y la pedagogía. Una mirada a la configuración de
un campo de saber. En M. Henao Willes & J. O. Castro V. (Eds.), Estados del arte de la
investigación en educación y pedagogía en Colombia, 1989-1999 (Vol. I, pp. 235-278).
Bogotá: Icfes, Colciencias, Socolpe.
Dewey, J. (1902). The child and the curriculum. En J. A. Boydston (Ed.), John Dewey: The middle
works (Vol. 2: 1902-1903). Carbondale: Southern Illinois University Press.
Dewey, J. (1916). Democracy and education. John Dewey: The middle works.
Díaz Barriga, Á. (1996). El currículo escolar: Surgimiento y perspectivas (3 ed.). Buenos Aires:
Rei Argentina, Instituto de Estudios y Acción Social, Aique Grupo Editor S.A.
37
Díaz del Castillo, S., Goyes M., I., Guerrero T., L. A., & Uscátegui, M. (1996). Elementos teóricos
de un currículo universitario para la modernidad. San Juan de Pasto: Universidad de
Nariño.
Díaz, M. C., Porras, E., Suárez, E., Gómez, J., Ramírez, J. E., Unda Bernal, M. d. P., . . . Pabón, R.
(2004). Expedición pedagógica nacional: reflexionando sobre la sistematización. Aportes,
57.
Díaz Villa, M. (1993). El campo intelectual de la educación en Colombia. Cali: Universidad del
Valle.
Díaz Villa, M. (1998). La formación académica y la práctica pedagógica. Bogotá: ICFES.
Díaz Villa, M. (2000a). La formación de profesores en la educación superior colombiana:
problemas, conceptos, prácticas y estrategias. Bogotá: ICFES.
Díaz Villa, M. (2000b). La formación en la educación superior en Colombia. En Dirección de
Acreditación y Currículo. Vicerrectoría Académica de la Universidad de la Sabana (Ed.),
Memorias sobre actualización y mejoramiento curricular (pp. 1-15). Bogotá: Universidad
de la Sabana.
Díaz Villa, M. (2002). Flexibilidad y educación superior en Colombia. Bogotá: ICFES.
Díaz Villa, M. (2003). Formación por ciclos en la educación superior. Bogotá: ICFES.
Díaz Villa, M. (2008). Sobre el currículo: más allá del concepto. Introducción a una semiótica del
currículo. Revista Colombiana de Educación Superior, 1(0), 1-18.
Díaz Villa, M., & López Jiménez, N. E. (2001). El discurso pedagógico oficial y la educación
superior en Colombia: Universidad Surcolombiana, COLCIENCIAS.
Doyle, W. (1995). Los procesos del curriculum en la enseñanza efectiva y responsable. Revista del
Instituto de Investigaciones en Ciencias de la Educación IV(6), 3-11.
Fernández F., A. (2008). De la tradición de los planes y programas de estudio a la introducción de
la teoría curricular informada por el interés técnico. En M. Aristizábal (Ed.),
Traslapamiento de la pedagogía por el currículo: Colombia 1960-1975. Voces y miradas
sobre el paradigma anglosajón en educación. Primera parte (pp. 109-130). Popayán:
Universidad del Cauca.
Gimeno Sacristán, J. (1991). El currículum: una reflexión sobre la práctica. Madrid: Morata.
Gimeno Sacristán, J. (2010). ¿Qué significa el curriculum? In J. Gimeno Sacristán (Ed.), Saberes e
incertidumbres sobre el currículum. Madrid: Morata.
38
Gómez C., V. M. (2000). Cuatro temas críticos de la educación superior en Colombia: Estado,
instituciones, pertinencia, equidad social. Bogotá: Alfaomega, ASCUN, Universidad
Nacional de Colombia.
Goyes, I., & Uscátegui, M. (2000). Teoría curricular y universidad
Pasto: Ediciones Unariño.
Goyes, I., & Uscátegui, M. (2004). Incidencias de la Acreditación de Programas en los Currículos
Universitarios. Bogotá: ASCUN, Universidad de Nariño.
Goyes, I., & Uscátegui, M. (n.d.). ¿Por qué una reforma curricular? Universidad Contemporánea.
Retrieved from Dirección Nacional de Servicios Académicos Virtuales de la Universidad
Nacional website:
http://www.virtual.unal.edu.co/cursos/ingenieria/2001522/docs_curso/doc/art4.html
Helg, A. (2001). La educación en Colombia: 1918-1957 (2nd. ed.). Bogotá: Universidad
Pedagógica Nacional, Plaza & Janés Editores.
Henao Willes, M., & Velásquez Bustos, M. (2002). Educación superior como objeto de reflexión e
investigación. En M. Henao Willes (Ed.), Educación Superior: Sociedad e Investigación
(pp. 285-408). Bogotá: Colciencias, Ascun.
Herrera, M. C. (1999). Modernización y Escuela Nueva en Colombia. Bogotá: Universidad
Pedagógica Nacional, Plaza & Janés.
Iafranceso V., G. M. (2003). Nuevos fundamentos para la transformación curricular: a propósito
de los estándares. Bogotá: Cooperativa Editorial Magisterio.
López Jiménez, N. E. (1991). Criterios para la configuración de la estructura curricular en el
nivel de la Educación Superior colombiana. Magíster en Dirección Universitaria,
Universidad de Los Andes, Bogotá.
López Jiménez, N. E. (1995). La reestructuración curricular en la Educación Superior. Bogotá:
ICFES, Universidad Surcolombiana.
López Jiménez, N. E. (2000). Investigación y currículo en la educación superior. En Universidad
de la Sabana (Ed.), Memorias sobre actualización y mejoramiento curricular (pp. 17-49).
Bogotá: Universidad de la Sabana.
López Jiménez, N. E. (2001). La de-construcción curricular. Bogotá: Cooperativa Editorial
Magisterio, Editorial Nomos S.A.
Malagón Plata, L. A. (2007). Currículo y pertinencia, en la educación superior. Bogotá:
Cooperativa Editorial Magisterio.
39
Malajovich, A. (2005). Análisis de los documentos curriculares de Iberoamérica Retrieved from e-
libro database
Martínez Boom, A. (2009). Prólogo. En D. M. Peñuela Contreras & V. M. Rodríguez Murcia
(Eds.), El movimiento pedagógico: realidades, resistencias y utopías. Bogotá: Universidad
Pedagógica Nacional, Fundación Francisca Radke.
Martínez Boom, A., Castro V., J. O., & Noguera R., C. E. (2003). Currículo y modernización.
Cuatro décadas de educación en Colombia (2da. ed.). Bogotá: Editorial Delfín Ltda.
Martínez Guerra, O. R., & Herrera Bobb, R. (2002). Finalidades y alcances del Decreto 230 del 11
de febrero de 2002. Currículo, Evaluación y Promoción de los Educandos, y Evaluación
Institucional MEN (Ed.)
Martínez Pineda, M. C. (2011). Cartogafía de las movilizaciones por la educación en Colombia
1998-2007. Bogotá: Editorial Magisterio, Universidad Pedagógica Nacional.
Mejía, M. R. (2006). Educacion(es) en la(s) globalización(es) I. Entre el pensamiento único y la
nueva crítica. Bogotá: Ediciones desde abajo.
Ministerio de Educación Nacional. (2000). Plan Decenal de Educación 1996-2005. Bogotá:
Retrieved from http://www.mineducacion.gov.co/1621/article-85242.html.
Miñana Blasco, C. (2002). Interdisciplinariedad y currículo. Un estado del arte. En C. Miñana
Blasco (Ed.), Interdisciplinariedad y currículo: construcción de proyectos escuela-
universidad (pp. 1-48). Bogotá: Universidad Nacional.
Mockus, A. (1987). Presupuestos filosóficos y epistemológicos del privilegio del currículo. En
ICFES & Universidad Nacional de Colombia (Eds.), Planteamientos y reflexiones
alrededor del currículo en la Educación Superior (pp. 133-186). Bogotá: Editora
Guadalupe Ltda.
Molano Camargo, M. (2011). Carlos Eduardo Vasco Uribe. Trayectoria biográfica de un
intelectual colombiano: una mirada a las reformas curriculares en el país. Revista
Colombiana de Educación, 61(Segundo semestre de 2011), 161-198.
Montoya Vargas, J. (2008). The Case For Active Learning in Legal Education: VDM Verlag.
Mora Mora, R. (2005). Una mirada plural a los elementos teóricos de un currículo para la
modernidad latinoamericana Revista electrónica de educación, formación y pedagogía, 1-
21. Retrieved from http://www.unisimonbolivar.edu.co/revistas/aplicaciones/doc/249.pdf
40
Noguera R., C. E. (2003). Epílogo. Del currículo a la evaluación. En c. a. d. l. U. P. N. Grupo
Prácticas Pedagógicas de Colombia (Ed.), Currículo y modernización. Cuatro décadas de
educación en Colombia (2da. ed., pp. 175-232). Bogotá: Editorial Delfín Ltda.
Orozco Silva, L. E. (2010). La política de cobertura. Eje de la revolución educativa 2002-2008.
Bogotá: Ediciones Uniandes.
Orozco Silva, L. E. (Ed.). (2001a). Educación Superior: Desafío global y respuesta nacional (Vol.
II). Bogotá: Universidad de los Andes.
Orozco Silva, L. E. (Ed.). (2001b). Educación Superior: Desafío global y respuesta nacional (Vol.
I). Bogotá: Universidad de los Andes, MDU.
Parra Sandoval, R. (1996). ¿Hacia una pedagogía de la producción de conocimiento? In R. Parra
Sandoval (Ed.), La Universidad. (pp. 253-257). Bogotá: Tercer Mundo.
Peñuela Contreras, D. M., & Rodríguez Murcia, V. M. (2009). El movimiento pedagógico:
realidades, resistencias y utopías. Bogotá: Universidad Pedagógica Nacional, Fundación
Francisca Radke.
Pinar, W. F., Reynolds, W. M., Slattery, P., & Taubman, P. M. (Eds.). (2000). Understanding
curriculum: An introduction to the study of historical and contemporary curriculum
discourses. New York: Peter Lang.
Posada E., J. J. (2002). Elementos para el estudio de las propuestas curriculares en la educación de
personas jóvenes y adultas en Colombia. En H. Suárez (Ed.), Lecciones y lecturas de
educación (pp. 185-208). Bogotá: Editora Guadalupe Ltda.
Posner, G. J. (1995). Analyzing the Curriculum (2nd. ed.). New York: McGraw-Hill.
Quiceno C., H. (1988). Pedagogía Católica y Escuela Activa en Colombia (1900-1935). Bogotá:
Ediciones Foro Nacional por Colombia.
Quiceno C., H. (2003). Crónicas históricas de la educación en Colombia. Bogotá: Cooperativa
Editorial Magisterio.
Quiceno C., H., Sáenz Obregón, J., & Vahos, L. A. (2004). La instrucción y la educación pública
en Colombia: 1903-1997. En O. L. Zuluaga G. & G. Ossenbach (Eds.), Modernización de
los sistemas educativos iberoamericanos. Siglo XX. Bogotá: Universidad del Valle,
Universidad de Los Andes, Universidad Pedagógica Nacional, Colciencias, Universidad de
Antioquia, Grupo Historia de la Práctica Pedagógica.
41
Rojas de Ferro, M. C. (1982). Análisis de una experiencia: La Misión Pedagógica Alemana. 10.
Retrieved from Universidad Pedagógica Nacional website:
www.pedagogica.edu.co/storage/rce/articulos/10_05ensa.pdf
Sáenz, J. (1987). El Congreso Pedagógico Nacional. Revista Lecturas de Economía de la
Universidad de Antioquia, 22, 29-30.
Sáenz Obregón, J., Saldarriaga, O., & Ospina, A. (1997). Mirar la infancia: pedagogía, moral y
modernidad en Colombia, 1903-1946 (Vol. 2). Medellín: Colciencias, Ediciones Foro
Nacional por Colombia, Ediciones Uniandes, Editorial Universidad de Antioquia / Clío
Suárez, H. (Ed.). (2002). Veinte años del movimiento pedagogico: 1982-2002 Entre mitos y
realidades. Bogotá: Cooperativa Editorial Magisterio.
Tyler, R. W. (1949). Basic Principles of Curriculum and Instruction. Chicago: The University of
Chicago Press.
Zuluaga G., O. L. (2000). Un campo de saber para la historia de la educación y la pedagogía. En
M. Henao Willes & J. O. Castro V. (Eds.), Estados del arte de la investigación en
educación y pedagogía en Colombia, 1989-1999 (Vol. I, pp. 279-291). Bogotá: Icfes,
Colciencias, Socolpe.
Zuluaga G., O. L., & Ossenbach, G. (Eds.). (2004a). Génesis y desarrollo de los sistemas
educativos iberoamericanos. Siglo XIX (Vol. I). Bogotá: Universidad del Valle,
Universidad de Los Andes, Universidad Pedagógica Nacional, COLCIENCIAS,
Universidad de Antioquia, Grupo Historia de la práctica pedagógica.
Zuluaga G., O. L., & Ossenbach, G. (Eds.). (2004b). Modernización de los sistemas educativos
iberoamericanos. Siglo XX (Vol. II). Bogotá: Universidad del Valle, Universidad de Los
Andes, Universidad Pedagógica Nacional, Colciencias, Universidad de Antioquia, Grupo
Historia de la Práctica Pedagógica.
Zuluaga, O. L., & Echeverri, A. (2003). Campo intelectual de la educación y campo pedagógico.
Posibilidades, complementos y diferencias. En O. L. Zuluaga, A. Echeverri, A. Martínez,
H. Quiceno, J. Sáenz O & A. Álvarez (Eds.), Pedagogía y epistemología (pp. 111-125).
Bogotá: Cooperativa Editorial Magisterio, Grupo Historia de la Práctica Educativa.
Zuluaga, O. L., Echeverri, A., Martínez, A., Quiceno, H., Sáenz O, J., & Álvarez, A. (Eds.).
(2003). Pedagogía y epistemología. Bogotá: Cooperativa Editorial Magisterio, Grupo
Historia de la Práctica Educativa.
42
Zuluaga, O. L., Echeverri, A., Martínez, A., Restrepo, S., & Quiceno, H. (2003). Educación y
pedagogía: una diferencia necesaria. En O. L. Zuluaga, A. Echeverri, A. Martínez, H.
Quiceno, J. Sáenz O & A. Álvarez (Eds.), Pedagogía y epistemología. Bogotá: Cooperativa
Editorial Magisterio, Grupo Historia de la Práctica Educativa.
Zuluaga, O. L., Noguera R., C. E., Quiceno, H., Saldarriaga, O., Sáenz O, J., Martínez, A., . . .
Vitarelli, M. (2005). Foucault, la pedagogía y la educación. Pensar de otro modo. Bogotá:
Universidad Pedagógica Nacional, IDEP, Grupo Historia de la Práctica Pedagógica y
Cooperativa Editorial Magisterio.