Cátedra de Estrategia

Antecedentes y análisis de los principales indicadores en la actualidad del
Factor Militar de E.U.A.
CÁTEDRA DE ESTRATEGIA
TITULO :
“ ANTECEDENTES Y ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES
INDICADORES EN LA ACTUALIDAD DEL FACTOR MILITAR
DE ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA.”
AUTOR
Mayor RICHARD LAMADRID
ORIENTADOR:
Cnel. TRANQUILINO MACHADO
CURSO DE
1
ESTADO MAYOR
AÑO 2002
INDICE GENERAL
CAPITULO I - INTRODUCCION
A.- Generalidades
B.- Importancia del tema
C.- Definición del problema
D.- Estructura para el desarrollo de la investigación
E.- Metodología
F.- Antecedentes de investigación relacionados con el tema
G.- Objetivos de la investigación
H.- Marco teórico referencial

I.- Limitaciones al presente trabajo
CAPITULO II – ANÁLISIS HISTORICO

SISTÉMICO DE LA CONDUCTA ESTRATEGICA DE
NORTEÑO.
A.- Análisis de los diferentes períodos históricos
B.- Conclusiones Parciales
CAPITULO III – ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES

INDICADORES EN LA ACTUALIDAD Y DE
INTERDEPENDENCIA GLOBAL TENDENCIA
ESTRATEGICA
2
A.- Análisis de los principales indicadores
1.- Hechos detectados
2.- Conclusión Parcial
3.-Accionar Estratégico Detectado
B.- Tendencia estratégica
CAPITULO IV - BIBLIOGRAFIA CONSULTADA
A.- Libros
B.- Publicaciones
C.-Direcciones de Internet
3
CAPITULO I - INTRODUCCIÓN
A.-GENERALIDADES.
La presente investigación pretende realizar un abordaje a la temática

profesional, vinculada con la conducta estratégica adoptada a través de la
historia y en la actualidad, por Estados Unidos; visando analizar ese
comportamiento estratégico a través de los hechos más importantes ocurridos
en el proceso histórico de este país, y mediante el establecimiento de
diferentes períodos, visualizar una tendencia hacia el futuro bajo la óptica del
FACTOR MILITAR.
Asimismo hacer un relevamiento de los principales indicadores actuales y

analizarlos, para establecer la posición del país en el contexto regional y de
interdependencia global.
En la consideración de los indicadores específicamente militares u otros

elementos que puedan afectar al factor, encontraremos además indicadores
que podrán no ser necesariamente militares, tales como el narcotráfico,
contrabando, terrorismo, situación geográfica, recursos humanos, etc.; que
expresados objetivamente, podrán influir significativamente en el factor objeto
de esta investigación.-
Se intentara priorizar los aspectos referentes a los indicadores de: Despliegue,

Organización Militar y Presupuesto Militar sin perjuicio del relevamiento de
aquellos factores que por su incidencia deban destacarse oportunamente.
La actual situación de la región, afectada por dificultades económicas y la

necesidad de la integración interamericana hacen como en todas las épocas
que este factor adquiera gran importancia.
B.-IMPORTANCIA DEL TEMA.
4
Los avances científicos consecuencia de las nuevas tecnologías y métodos de

investigación, han generado consecuentemente transformaciones en las diferentes
formas de conducción de los países.
Todo este entorno ha tenido como resultado, la toma de
conciencia en la investigación estratégica en el estudio de los
diferentes escenarios a los efectos de poder determinar conductas
futuras.
Esta investigación pretende analizar dentro del Factor Militar las
diferentes conductas estratégicas dentro del análisis estratégico para
adelantarse a los acontecimientos y poder esperar el futuro mejor
preparados
Este análisis se basa en el estudio de antecedentes más recientes y los
indicadores dentro de este factor que posibilitaran a la luz del análisis
determinar las posibles acciones estratégicas.
A través de éste estudio se busca el uso de metodología especializada
en el análisis estratégico relacionadas con un escenario prospectivo.
Tiene como objetivo desarrollar la superación del investigador
generando campos de aplicación de los conocimientos vertidos en el
aula
C.-DEFINICION DEL PROBLEMA.
Consiste en el análisis de la realidad para deducir el accionar estratégico de Estados

Unidos en el Factor Militar con los indicadores seleccionados.
Se busca investigar los hechos y con la ayuda de los indicadores, descubrir los
objetivos que persiguen. No es razón de estudio analizar la acción de otros actores.
Del accionar del actor militar determinado interesará particularmente su relación con
la región y con el resto del mundo sin profundizar en ésta última. , Si en lo interno en
cuanto a su política a ser desarrollada por el bien del actor.
D.-ESTRUCTURA PARA EL DESARROLLO DE LA INVESTIGACION.
1. - Para la realización del presente trabajo de investigación se aplicará la

combinación de métodos y técnicas de compilación y de investigación
científica.-
5
2. - Se requiere la consulta bibliográfica de Documentos y textos sobre el tema

nacionales y extranjeros.-
E.-METODOLOGIA.
a-El trabajo se realizará inicialmente en la investigación, sobre bibliografía existente,

trabajos monográficos, análisis de prensa escrita, trabajos de Internet y entrevistas a
personas con conocimientos en el tema.
b.-Se analizarán los acontecimientos de la actualidad que se van desarrollando para

tratar de fundamentar o deducir una conducta futura del factor, teniendo en cuenta
su relación o influencia con los demás factores de este mismo actor que son
estudiados por otros investigadores.
c- La investigación analítica - inductiva se orientará básicamente sobre esos

acontecimientos mencionados anteriormente relacionados a los aspectos como
espacio, tiempo, medios, para deducir o llegar a elaborar una acción
estratégica de cada uno de los indicadores.-
F.-ANTECEDENTES DE INVESTIGACIÓN RELACIONADOS CON EL TEMA.
El presente trabajo carece de antecedentes lo que redunda en una mayor

exigencia que no solo implica el seguimiento de las novedades que
comprenden el factor en cuestión, sino además la necesidad de recabar el
material para el estudio histórico sistémico.
G.-OBJETIVO DE LA INVESTIGACIÓN
1. - Objetivo General
La finalidad de la investigación consistirá en un análisis histórico y sistémico

de la conducta estratégica del país en estudio, abarcando aspectos
6
generales a fin de atribuir la conducta estratégica futura, teniendo como

base los eventos o hitos más importantes en el proceso histórico y el rol
político del factor militar así como los procesos de cambio de los mismos
con respecto al continente, la región y nuestro País en particular.-
El trabajo estará enfocado para brindarle al lector, luego de una reseña
histórica y las herramientas necesarias para que a través de las
conclusiones a las que se arribarán, poder así al análisis de soluciones
estratégicas que sean aptas, factibles y aceptables.
Por otra parte se espera que este trabajo de investigación, sirva de base en
lo referente al Factor Militar de Estados Unidos de América. , para la
realización del Ejercicio Académico de Estrategia.
H.-MARCO TEORICO REFERENCIAL
1- Definición de términos.
Se considera aclarar el alcance que se dará a determinados términos durante el
desarrollo de la investigación teniendo en cuenta los manuales considerados en
el estudio para poder entender a las conclusiones que arribaremos en el
presente trabajo.
Estrategia: arte y ciencia de aplicar el poder hacia la consecución de objetivos

políticos. “Medidas de naturaleza e intensidad variable llevadas a cabo para
preparar y aplicación del poder.”
Acción Estratégica: acción que realiza un sujeto estratégico en un marco de espacio-

tiempo dado, aplicando determinados medios en su poder, maniobrando de acuerdo
con la política marcada de manera de alcanzar los objetivos coyunturales o
permanentes que se ha fijado. Estas acciones estratégicas se manifiestan por
definición, en hechos reales.
Áreas Estratégicas: áreas geográficas o regiones o actividades que envuelven

actividades humanas llamados sectores donde se aplican acciones estratégicas.
7
Estas pueden ser en el ámbito de la educación, en la salud, etc. En la actualidad se

encuentran vacíos en las zonas de frontera, centros urbanos, etc.”
Ambiente estratégico:los estados-nación se desenvuelven en el ambiente internacional así

como también las organizaciones internacionales (política-económica y social) y empresas
transnacionales, etc.
También lo hacen en el ámbito interno de cada estado-nación
I.- LIMITACIONES AL PRESENTE TRABAJO.
El problema a investigar, como se deduce de lo expuesto anteriormente, es el

accionar del poder militar de Estados Unidos.
No se estudiará la legitimidad de esa conducción dando por hecho ésta, ni su
proyección al futuro.
Se considerará el accionar de todas las fuerzas como un todo desde el punto de vista
de preparación y aplicación, pero a los efectos del estudio tomaremos por separado
los hechos por componentes que se desarrollen y relacionándolos con el indicador de
todo el factor.
8
CAPITULO II – ANÁLISIS HISTORICO SISTÉMICO DE LA

CONDUCTA ESTRATEGICA DE E.U.A.
A.- Análisis de los diferentes períodos históricos
LOS INICIOS DE LA ESTRATEGIA DE E.U.A. (1.775-1.815)

La estrategia de desgaste en la Guerra de Independencia
Durante la guerra de Independencia Norteamericana los insurrectos desarrollaron dos tipos de

estrategia diferente, pero ambas tenían como denominador común la escasez de medios
humanos y materiales, tanto en cantidad como en calidad.
Este modelo de estrategia requería de un gran esfuerzo de inteligencia y esta fue una de las
muchas funciones que asumió, consiguiendo que no fallara nunca el enlace entre el analista de
inteligencia y el responsable de tomar las decisiones.
El modelo estratégico y táctico elegido por Washington era, quizá, el más adecuado para la
Revolución Norteamericana, pero este modelo de desgaste o erosión trajo consigo que la
guerra se prolongase.
La estrategia partisana en la Guerra de Independencia
A finales del siglo XVIII se vivía en Europa la era de la guerra limitada. Pero el modelo de las
guerras que se libraban en Estados Unidos fue distinto desde que los primeros colonos
ingleses se establecieron allí.
En 1.778 Francia entró en guerra con Gran Bretaña y en 1.779 lo hizo España. Esto trajo
consigo que para el gobierno británico el frente en Estados Unidos se convirtiese en un teatro
de operaciones secundario y que desde 1.778 disminuyesen considerablemente los refuerzos
enviados desde la metrópoli.
En 1.780 el Congreso Revolucionario designó al General Nathanael Greene como Jefe
del Departamento del Sur. Contaba con poco más de 1.000 hombres entre los que había
soldados regulares y milicias, todos ellos con escasa experiencia en combate.
Greene violó el principio de concentración y con ello obligó al enemigo a hacer lo mismo.
Consiguió así que las fuerzas británicas resultasen un objetivo aún más rentable a los ataques
partisanos y a sus propias fuerzas que, al igual que las de Nortington, únicamente eran
capaces de derrotar a pequeñas fuerzas enemigas.
Greene debilitaba a su enemigo obligándole a realizar marchas de gran longitud para
perseguirle y era en ese momento cuando intervenían los partisanos. Cuando tuvo que llegar al
combate siempre eligió las circunstancias necesarias que hicieran prácticamente imposible su
derrota, incluso si sufrió una derrota táctica a la larga se convertiría en una victoria operacional.
Por fin en 1.781 los Revolucionarios consiguieron que el gobierno británico abandonase la
lucha y en 1.783 fue concedida oficialmente la independencia a las trece colonias.
Las primeras guerras de los Estados Unidos
9
La Revolución Francesa, la posterior entrada en guerra contra Gran Bretaña y el incremento de

los abordajes a mercantes norteños por piratas del norte de África llevaron a que el Congreso
aprobase en 1.794 la rehabilitación de las fortificaciones costeras de la época de la Revolución
y la construcción de otras nuevas para proteger los dieciséis puertos más importantes.
Jefferson fue elegido presidente en 1.801 y su administración se mostró reacia a cualquier tipo
de gasto militar, principalmente de la Marina. Se optó por construir pequeños barcos (un total
de 176) con un único cañón, baratos y de gran maniobrabilidad. La política jeffersoniana había
conducido a una estrategia meramente defensiva. El Ejército contaba únicamente con 6.000
hombres y la Marina no tenía ninguna capacidad ofensiva.
Cuando en 1.814 Gran Bretaña se vio libre de sus compromisos europeos decidió que
Norteamerica debía ser castigada por haber interferido mientras se luchaba para garantizar la
libertad en Europa. Volcó todo su esfuerzo naval en el bloqueo de las costas pero no llevó a
cabo un desembarco al no encontrar un objetivo que mereciese la pena.
Por fin, fruto del cansancio más que de una derrota militar, Gran Bretaña abandonó la
Guerra. Pero este conflicto de 1.812 sirvió para hacer ver a los norteños que necesitaban
mejorar la calidad de sus dirigentes militares y desarrollar una política militar acorde con sus
pretensiones.
EL COMIENZO DE LA POTENCIA MILITAR (1.815-1.890)

La estrategia indirecta de Winfield Scott
Desde 1.794 los Norteamericanos habían comenzado a construir fuertes y barcos pero sin
ningún plan que contemplase el apoyo mutuo entre ambos, en 1.814, el Congreso autorizó
para tiempo de paz un ejército de 10.000 hombres y la construcción de nueve buques de línea
de 74 cañones y varias fragatas.
La paz reinaba en Europa en esta época y la misión primordial para la Marina era
mostrar su presencia en aquellas aguas por las que navegaba el cada vez más floreciente
comercio norteamericano. La figura más notable de mediados del siglo XIX fue Winfield Scott.
Participó en las campañas de 1.812 y en 1.841 fue nombrado Jefe del ejército, cargo que
ostentaría durante veinte años.
En 1.840 se decidió construir una línea de fuertes a lo largo de la frontera india.

Estos fuertes estarían unidos por una carretera de forma que al no ser grandes
las guarniciones en los mismos se permitiese un rápido redespliegue de
fuerzas de uno a otro garantizando así los apoyos mutuos.
Los primeros pensadores militares: Dennis H. Mahan y Henry W. Halleck.
A mediados del siglo XIX los Norteamericanos continuaban siendo una colonia de Europa en
asuntos relacionados con la guerra ya que a las potencias a las que debía hacer frente eran las
del Viejo Continente.
Pero el Estadounidense era un ejército de reducidas dimensiones –como lo había sido desde
su nacimiento- y la nación no veía ninguna amenaza inmediata. El número uno de la promoción
de 1.824 fue Dennis Hart Mahan, pupilo de Thayer y que con el tiempo se convertiría en
profesor principal, tanto de temas militares como de ingeniería.
La afición por el estudio de la guerra inculcada por Mahan impactó de lleno en Henry Wager
Halleck, de la promoción de 1.839.
10
Para Mahan el arte militar se podía dividir en cuatro ramas diferentes: Estrategia,
Fortificación o Ingeniería, Logística y Táctica.
La interpretación jominiana de Napoleón se convirtió en la base de la enseñanza estratégica en

West Point.El primer libro que recogía de forma sistemática los principios de la estrategia fue
Elementos del Arte Militar y de la Ciencia escrito por Halleck en 1.846.
Cuando Halleck trató de aplicar los preceptos estratégicos de Jomini a las circunstancias
particulares de los Norteamericanos llegó a la conclusión de que el enfoque de la guerra debía
ser defensivo. Ante una perspectiva de crecimiento económico y del incremento del comercio y
de la navegación sólo cabía la autoprotección.
Pero las condiciones del país cambiaron en la Guerra Civil. Los Estados Unidos habían pasado
a ser un país rico en recursos y mano de obra y los militares norteamericanos eran conscientes
de que el objetivo de la batalla era la destrucción física y moral del adversario.
La estrategia napoleónica en la Guerra de Secesión
La situación con que se encontró el gobierno de Washington al comienzo de la guerra se puede

resumir en que el dominio del mar era absoluto por parte de la Unión pero la entidad de las
fuerzas terrestres enfrentadas era muy similar.
Scott, como defensor de la guerra pre-napoleónica, propuso sitiar a las fuerzas rebeldes del
Sur bloqueando sus puertos con el poder naval de la Unión, estrangulando la economía y las
posibilidades de lucha de la Confederación al impedir las exportaciones de algodón y las
importaciones de armamento.
A su vez las fuerzas terrestres aplicarían lo que se dio en llamar la “estrategia de la

anaconda”. Esta estrategia consistía en avanzar de norte a sur a lo largo de los valles de los
ríos más importantes sin buscar enfrentamientos directos con los gruesos enemigos pero
consiguiendo el desmembramiento de la Confederación.
A finales de agosto de 1.862 Virginia estaba prácticamente libre de fuerzas federales y

la capital amenazada era Washington en lugar de Richmond. En su segunda campaña de
Manassas, Lee desarrolló un modelo perfectamente napoleónico.
Fue una campaña basada en la maniobra que llevó al enemigo a una posición de desventaja y,
en ese momento, se desencadenó la “batalla decisiva”. Pero las fuerzas federales no fueron
completamente destruidas y las bajas de los sudistas fueron cuantiosas.
En su penetración hacia el norte Lee buscaba una batalla decisiva y esta tuvo lugar el 1
de julio en Gettysburg. A Lee le fallaron nuevamente sus subordinados. La capacidad ofensiva
del Ejército de Virginia del Norte quedó anulada.
En la segunda campaña de Manassas emuló a la perfección el sistema de combate

napoleónico fijando el frente enemigo con parte de sus fuerzas y envolviendo su flanco y su
retaguardia con el resto. Pero al igual que Napoleón, Lee fue “demasiado napoleónico” y en su
búsqueda de la batalla decisiva como base de su estrategia consiguió destruir sus fuerzas en
lugar de las del enemigo.
La estrategia de aniquilación en la Guerra de Secesión
La abolición de la esclavitud se estableció como objetivo de la guerra con posterioridad. Tal era
la división de opiniones que, incluso tras la derrota de Gettysburg, la Confederación tenía
11
ciertas esperanzas de sobrevivir si en el Norte ganaban las elecciones de 1.864 los

demócratas.
A mediados de 1.862 se llegó a la convicción de que la política conciliadora no sería

capaz de devolver a los secesionistas a la Unión. Se pensó que quizá tuviese más éxito el
castigo y la mano dura de forma que se socavase la voluntad secesionista. Así, el castigo se
convirtió en un elemento de la estrategia militar.
Ulysses Simpson Grant sabía que la guerra no se podría ganar sin un considerable costo en
vidas humanas y aunque no se obcecó con la batalla decisiva napoleónica sí aceptó afrontar
una guerra de aniquilación como única forma de alcanzar la victoria en una guerra de tipo
nacionalista.
Desarrolló una estrategia de aniquilación basada en el principio de concentración golpeando a

las fuerzas confederadas con gran potencia. Consiguió aumentar su potencia eliminando en
todo lo posible las guarniciones que se extendían a lo largo de la frontera con la Confederación
y en los territorios conquistados a la misma.
Por su parte Grant buscaba la aniquilación completa de su adversario y ello incluía la

destrucción de todos sus recursos.
Las necesidades logísticas de las fuerzas habían crecido considerablemente y se habían hecho
más complejas, resultando ser un buen objetivo para el adversario.
La estrategia de aniquilación en las Guerras Indias
Hasta la Guerra Civil los Norteamericanos sólo buscaron el desplazar a las tribus indias de
forma que dejasen libre los territorios que los blancos consideraban útiles empujándolos hacia
zonas en las que todavía no se aventuraban a entrar.
En 1.832 se creó dentro del Departamento de la Guerra una Oficina de Asuntos Indios.
Esta Oficina se encargó durante la década de los años treinta de que el ejército escoltase a las
tribus del este hasta sus nuevos territorios.
En 1.849 la Oficina de Asuntos Indios pasó a depender del Departamento de Interior y

se vio dominada por personal menos tolerante con los indios que el que la había constituido
durante su dependencia del Departamento de la Guerra.
Cuando el ejército regular regresó a la frontera india en 1.865 y 1.866 era evidente
que la política de mantener un estado indio de forma permanente resultaba obsoleta.
A partir de 1.865 la construcción de las vías férreas Union Pacific y Kansas Pacific
invadieron los territorios indios.
A partir del otoño de 1.862 el General Philip Sheridan comenzó una campaña para
concentrar en las reservas a las tribus indias del sur: los Cheyenne, los Arapaho, los Kiowa y
los Comanche.
Escogió una estrategia novedosa en las guerras indias, la estrategia de Sherman. Atacó
durante el invierno aprovechando la debilidad de los ponys de los indios por la escasez de
pasto y la escasa movilidad de estos.
12
Destruyó los campamentos indios y todas las provisiones que en ellos se acumulaban.
El 25 de junio de 1.876 se desencadenó la batalla de Little Big Horn donde perdieron la vida
Custer y la mayor parte del 7º Regimiento de Caballería. Este desastre confirmó la necesidad
de acabar con el potencial militar de los Sioux. Para ello Sheridan ordenó la ejecución de una
nueva campaña de invierno.
En 1.890 se produjo el último alzamiento de los Sioux que fue acallado de forma sangrienta por
el 7º de Caballería en Wounded Knee Creek.
LOS ORÍGENES DEL PODER NAVAL DE LOS ESTADOS UNIDOS.

STEPHEN. LUCE Y ALFRED T. MAHAN
De la guerra civil a la creación de la Escuela de Guerra Naval: Stephen B. Luce.
En 1865, antes de las reducciones de las flotas y de las unidades que habían participado en la
guerra civil, los Estados Unidos podían considerarse la primera potencia militar del mundo.
Sin embargo, en un breve lapso de tiempo los Estados Unidos volvieron a su esquema
tradicional de defensa, heredada de los tiempos de la presidencia de George Washington.
En otras palabras, el final de la guerra trajo consigo la reducción del Ejército y de la Flota y el
retorno al esquema estratégico defensivo tradicional no dejó de ser una consecuencia de esta
drástica reducción.
Esta etapa de aislacionismo de los Norteamericanos, primera de una larga serie que llega
hasta la época contemporánea, se basó fundamentalmente en su posición geográfica.
Por otro lado, el sistema de equilibrio entre estados en Europa estaba asistiendo al nacimiento
del Imperio Alemán, reduciéndose las posibilidades de una actuación europea en el Hemisferio
Occidental.
De esta manera, los Norteamericanos pudieron dedicarse plenamente a sus asuntos internos,
al ver reducido el riesgo de ataque del exterior. El grado de seguridad de la que gozaban era
tan elevado el periodo de 1820 a 1860.
Consecuencia o causa de la reducción y de la falta de sensación de peligros que conjurar, la

sociedad norteña se desentendió de los problemas específicamente militares hasta la década
de los ochenta.
En efecto, en 1883 el Congreso aprobó la construcción de la “Escuadra Blanca” , compuesta

inicialmente por tres cruceros ligeros y un navío de despacho, a los que se unieron los
cruceros Texas y Maine. A este embrión de la flota acorazada y de vapor se unió la decisión
de mejorar las defensas costeras y de incluir cañones de doce pulgadas de retrocarga en sus
fortificaciones.
Esta resurrección del interés por lo militar tenía, sin embargo, un marcado carácter defensivo.
No existía amenaza alguna para los intereses norteamericanos más allá del mar, por más que
el Secretario de Guerra William C. Endicot se esforzara en propalar el peligro de una invasión
del país a cargo de potencias extranjeras. Más potentes que las hipotéticas amenazas serían
las fuerzas interiores de la sociedad que empujaban a la política del país a expandir su
influencia más allá del sub continente norteamericano.
13
Finalizada la conquista de su propio territorio, la ebullición de una nación joven y de una

sociedad emprendedora traspasó sus fronteras y dirigió su ávida mirada a la totalidad de
América.
En 1887 los Norteamericanos consiguieron del reino de Hawai el monopolio de uso de Pearl
Harbor e instalaron allí una base de carboneo y estaciones de mantenimiento y reparación de
buques.
Este inicio de proyección no era sino la consecuencia del despegar económico del gigante: en
1885, los estadounidenses habían sobrepasado en producción manufacturera a Gran Bretaña,
considerada por entonces la primera potencia industrial. Hacia finales de siglo, consumían más
energía que Alemania, Francia, Austria-Hungría, Rusia, Japón e Italia juntos.
Entre la Guerra de Secesión y el fin de siglo, la producción Norteamericana de carbón aumentó

un 800%, la de vías de acero un 523%, el kilometraje de vías férreas un 567% y la producción
de trigo un 256%.
La política exterior de los Norteamericanos se encontraba en un momento de expansión

imparable, pero necesitaba urgentemente el desarrollo de una estrategia marítima que le
sirviera de base de apoyo.
LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL Los Estadounidenses y la Gran Guerra.

La preparación de las Fuerzas Armadas para la contienda.
En abril de 1917, cuando los Estadounidenses entraron en la guerra, la Marina británica había
conseguido, después de una “batalla decisiva”, la de Jutlandia, el dominio del mar en un
sentido tradicional y mantenía a la Flota alemana de Alta Mar en sus bases del Báltico,
prácticamente embotellada. La Marina norteamericana tampoco
estaba diseñada para la guerra que iba a librar, la componían setenta destructores de los que
sólo cuarenta y cuatro podían considerarse relativamente modernos.
Hasta el final de la guerra los astilleros norteamericanos vomitaron literalmente 250

destructores y 176 buques antisubmarino, sesenta de ellos de gran tonelaje. Además,
establecieron la barrera de minas submarinas entre las costas de Escocia y Noruega (de 250
millas náuticas), lo que hizo más difícil la navegación por el Mar del Norte a los submarinos
alemanes.
Solamente a través del poderío industrial norteamericano, el dominio del mar tuvo un
significado pleno en la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, tal y como había predicho el
Ejército de Tierra, la hegemonía del mar era un objetivo intermedio: para conseguir la derrota
de Alemania, que disponía del granero ucraniano para abastecerse tras la caída de la Rusia
zarista, no bastaría el bloqueo naval mahaniano y sería necesario recurrir a la sangrienta
estrategia terrestre de Ulysses S. Grant.
En efecto, a pesar de la política de aislacionismo de la administración norteamericana, la

guerra se estaba preparando en los manejos de los propios servicios del Departamento de la
Guerra creado en 1900, un organismo encargado del planeamiento de la defensa nacional. En
su seno en 1903, el Consejo Conjunto de la Marina y el Ejército, sentó las bases de lo que
debía ser la defensa de los Norteamericanos y de sus posesiones y en general, del Hemisferio
Occidental.
Recomendó el establecimiento de bases y la ubicación de fuerzas en ellas, en función de los

intereses del momento. Preparó planes de contingencia contra eventuales conflictos con las
14
potencias emergentes en la época: un plan denominado NARANJA contra Japón, el ROJO

contra Gran Bretaña y el NEGRO contra Alemania, en el que se preveía una invasión del
territorio norteamericano por parte del ejército alemán.
Ninguno de los planes citados sirvió de mucho cuando el país se vio embarcado en la
guerra mundial en abril de 1917; la estrategia que se aplicó correspondió a la moda en uso:
bloqueo naval distante de la costa y colisión frontal en tierra para destruir al ejército alemán.
Las consecuencias de la participación de los Estados Unidos en la Gran Guerra.

En palabras del general alemán Ludendorff, la participación de los norteamericanos en la
contienda “fue decisiva”, aunque los aliados pusieron en duda la oportunidad de la entrada de
América en la guerra.
Pocos escritores norteamericanos tuvieron la visión de Beaufre, aunque se pueden citar entre
los clarividentes a Frost quien puso de manifiesto que la victoria final de 1918 no se debió
solamente a las operaciones militares, sino que conquistó gracias a una
combinación de factores económicos, políticos y morales. No obstante, el factor económico de

las contiendas fue estudiado con gran interés por las Fuerzas Armadas.
El Ejército era consciente de que sus equipos no serían adquiridos hasta que el país estuviera
ya en guerra, por lo que se dedicó establecer un sistema de movilización industrial que
satisficiera sus necesidades, independientemente de cuáles serían las amenazas potenciales.
Solamente en esto coincidía con la Marina, que no quería verse envuelta en planes
estratégicos que la relegaran a papeles secundarios, especialmente al finalizar la Gran Guerra,
cuando se determinó que el enemigo más peligroso de los norteamericanos era la potencia
marítima del Japón.
Se establecieron programas de movilización en los años 1923, 1924, 1928, 1933 y 1936,
poniendo de manifiesto el interés de la administración en mantener actualizado el
sistema. Sin embargo, la reducida sensibilidad social y moral de estos planes, que daban
manga ancha en su aplicación al estamento empresarial, redujeron su eficacia en unos
momentos de depresión económica de honda repercusión en la sociedad norteña.
El Poder Aéreo y la estrategia aliada en la Segunda Guerra Mundial.
Ya iniciada la Segunda Guerra Mundial, la exigencia estratégica de Roosevelt y de Churchill de

conseguir la rendición incondicional de las potencias del eje dio al poder aéreo una dimensión
desconocida hasta entonces.
Si los bombardeos estratégicos no eran capaces de lograr la conclusión rápida y decisiva del
conflicto, al menos conseguirían completar la victoria.
El poder aéreo se convirtió de esta manera en el instrumento militar que se emplearía para
alcanzar la guerra total: ofrecería la totalidad de la victoria a la que aspiraban los norteños y sus
aliados a comienzos de la década de los cuarenta. Si se deseaba, el poder aéreo podría
producir la destrucción total de la capacidad enemiga de hacer la guerra.
De Seversky defendía que los bombardeos de precisión, en los que se elegían

cuidadosamente los objetivos, deberían ser sustituidos por bombardeos
indiscriminados sobre la población civil, ya que solamente podría romperse el
espíritu de resistencia de la población civil destruyendo sus elementos
15
esenciales de vida: los aprovisionamientos de víveres, los abrigos, los

suministros de luz y agua, las infraestructuras sanitarias, etc.
Para los estrategas aéreos, el poder aéreo estaba especialmente indicado en esta guerra,
pudiendo ser obviados los combates terrestres; y la sentencia es tan aplicable
para la contienda de la década de los cuarenta como para la de cincuenta años más tarde.
Esta fue la línea de pensamiento estratégico aéreo estadounidense, propugnada primero por B.
Mitchell y afinada luego por De Seversky.
Este pensamiento se pondría también de manifiesto en los distintos teatros de la guerra

mundial, a pesar de las experiencias que la aviación de la Marina norteamericana llevó a cabo
en el Pacífico en apoyo cercano a las tropas de Infantería de en muchas acciones ofensivas.
LOS ANTECEDENTES DE LA ESTRATEGIA NORTEAMERICANA EN EL PACÍFICO

Los desajustes entre la estrategia generativa y los riesgos nacionales.
Wilson, que practicaba una política de defensa de los derechos de neutralidad

norteamericanos, presentó una propuesta legislativa en el Congreso para propiciar la
construcción de una Marina de guerra cuya potencia fuera similar a la escuadra de cualquier
potencia mundial, por poderosa que esta pudiera resultar.
Como prueba del poderío industrial que ya exhibía la nación, los estadounidenses pasaron en
un breve lapso de tiempo a contar con la más numerosa y potente marina de guerra del mundo,
a pesar de que la carrera armamentística entre el Reino Unido y Alemania les había relegado al
tercer lugar.
Sin embargo, detrás del programa de construcción naval de Wilson no había un razonamiento
estratégico claro. La situación era más bien confusa: si bien la guerra contra Gran Bretaña era
una posibilidad remota en aquella época, las restricciones que Gran Bretaña imponía al
comercio marítimo norteño suponían el factor de política exterior que más irritaba a
Washington.
En su turno de gobierno, los republicanos decidieron impulsar aún más el programa, deseosos
de reconciliarse con la opinión pública norteamericana después de su negativa a contribuir a la
paz mundial aislándose de la Liga de Naciones de Wilson. Tan vigoroso fue el impulso
norteamericano que la propia Gran Bretaña decidió acelerar su propio programa naval, al
tiempo que trataba de persuadir a Washington de que redujera el suyo.
Fue esta una oportunidad para una salida airosa que el gobierno norteamericano no
desaprovechó, ya que deseaba repartir las cargas de los intereses occidentales en el Pacífico
entre todas las potencias europeas, aunque gran parte de esos intereses correspondían a las
políticas imperialistas de McKinley y de Roosevelt en Asia.
Se forzó de esta manera la Conferencia de Washington de 1922, en la que se acordó la

potencia relativa de las marinas de guerra de Estados Unidos, Gran Bretaña, Japón, Francia e
Italia.
16
El concepto estratégico naval norteamericano del periodo entre guerras.
La principal consecuencia de la Conferencia de Washington fue una sequía en la construcción

naval; este importante hecho no alteró, sin embargo, la concepción estratégica de los
pensadores marinos norteamericanos, que seguían defendiendo que el acorazado era el rey de
la batalla naval.
Es más, se esparció por los ambientes navales una honda preocupación por la dificultad que
suponía para la estrategia norteamericana en el Pacífico mantener las bases de apoyo a los
acorazados, necesarias para la defensa de las islas del Pacífico contra la agresión japonesa.
Esto se vio en cierta forma agravado por el propio proceso negociador de la Conferencia. Para
conseguir la aquiescencia de Japón en una relación de potencias que era desfavorable al
Imperio nipón, los norteamericanos transigieron en sufrir limitaciones estratégicas muy
importantes en la construcción de bases al oeste de Pearl Harbor y él Reino Unido aceptaron
las limitaciones en la fortificación de las bases ya existentes al este de Singapur.
Cada flota principal ejercería desde entonces un control sobre su área geográfica de influencia
y el Pacífico se consideró un área de soberanía japonesa.
En 1928 el Plan NARANJA preveía que los japoneses podrían transportar a las islas Filipinas
unos 150.000 hombres en quince días para completar los 300.000 hombres en un mes. Se
enfrentarían a una guarnición de 15.000, de los que 7.000 eran autóctonos filipinos y gran parte
del resto policía uniformada local.
El pesimismo del Ejército ante esta realidad era patente, la compartían los propios marinos y se
generalizó a partir de 1931, cuando la posibilidad de la guerra con Japón se convirtió en
certeza.
A pesar de su posición estratégica ventajosa por la proximidad del teatro de operaciones a su

territorio nacional, a los japoneses les preocupaba de manera significativa no disponer de un
número suficiente de buques de guerra para afrontar con garantías de éxito la batalla decisiva
que había de marcar el signo de la victoria.
La preocupación norteamericana era, según hemos visto, que la ventaja numérica se esfumara
por la distancia al teatro, perdidas las bases navales de apoyo a los acorazados en el Pacífico.
En definitiva, en ambas orillas del océano se esperaba con ansiedad el fin de la moratoria de
construcción naval.
En 1934 Japón, que se encontraba envuelto en una situación política cada vez más
convulsa y militarizada, solicitó la paridad numérica con los norteamericanos y Gran Bretaña. Al
no conseguirlo, denunció el Tratado Naval de Washington abandonando la conferencia que
estaba en curso en Londres. Para entonces, el programa de construcción naval japonés estaba
tan adelantado en su ejecución que ya se había superado con creces el tonelaje límite que se
imponía al Imperio del Sol Naciente.
Por parte norteamericana, se puede defender la teoría de la falta de adaptación de sus mandos
de mayor rango a las nuevas tendencias para explicar la adopción de una estrategia naval
obsoleta.
17
La formación estratégica del alto mando norteamericano era sensiblemente proclive a

desestimar la potencia ofensiva de los portaaviones y seguía fiel a la enseñanza Mahaniana de
la batalla decisiva entre los acorazados.
El Poder Aeronaval.
En 1923 tuvieron lugar las maniobras “Fleet problem I” en el Pacífico.

En 1924 la marina llevó a cabo el “Fleet problem V”. Es de suponer que en el intervalo (como
máximo 23 meses) se desarrollaron cuatro ejercicios de envergadura.
Esto demuestra el interés de los Norteamericanos en la investigación doctrinal y en la asunción

del problema de afrontar una guerra con Japón con su herramienta procedimental comprobada
en ejercicios.
La mayor debilidad de los Norteños era la excesiva longitud de sus líneas de comunicaciones:
3.400 millas desde Honolulu hasta Yokohama por la ruta normal; desde Honolulu hasta San
Francisco, 2.000 millas más. Sin bases en el trayecto, la Marina no sería capaz de combatir.
Los estrategas marinos pensaban que el estrangulamiento económico de Japón se podía lograr
por un bloqueo submarino y de superficie, pero este no podría llevarse a cabo si no se disponía
de bases en las islas más cercanas al territorio nacional japonés.
Las operaciones anfibias.
Desde su creación en 1775, el Cuerpo de Marines se encargaba de la seguridad de

delegaciones diplomáticas norteamericanas, de personalidades en el exterior y de la protección
de los intereses comerciales, financieros o políticos de los estadounidenses en países más o
menos exóticos.
En 1933 el Alto Mando dictó una instrucción que definía las operaciones de desembarco
anfibio, asignando misiones de protección aérea y de apoyo de fuegos a la
Aviación embarcada y a los buques de línea respectivamente, adoptando un esquema similar a
la cooperación Inter armas del combate terrestre.
El Cuerpo de Marines tomó poco a poco conciencia de la posibilidad del fuego artillero
proporcionado por los barcos hasta el punto que fue norma táctica de los Marines actuar
precedidos de una intensa preparación artillera, a pesar del quebranto del efecto sorpresa que
esta suponía.
Los desembarcos del Cuerpo de Marines fueron una solución a un problema táctico
concreto. El Ejército adoptó soluciones adaptadas a las características del teatro en el que
operaban, tanto en el Pacífico como en Europa.
Efectivamente, en el teatro del Pacífico Central y Sur los Marines desembarcaron en islas
pequeñas, poderosamente guarnecidas, empleando una profusa preparación artillera previa al
ataque; el Ejército, en cambio, disponía de más terreno detrás de las playas.
La posibilidad de conseguir la sorpresa táctica en islas de mayores dimensiones y la que tenía

el enemigo de disponer en profundidad reservas móviles aconsejaban no efectuar
preparaciones por el fuego intensas, llegando a ser prácticamente nulas en el norte de África y
en Sicilia.
18
Como quiera que fuese, todos los desembarcos tácticos aliados que se produjeron a lo
largo de la Segunda Guerra Mundial optaron por los procedimientos del manual, fruto, de la
investigación táctica del Cuerpo de Marines.
A pesar de ello, la guerra anfibia, la logística transoceánica y la guerra de portaaviones fueron

tres problemas básicos que se trataron durante los años 20 y 30 en la Escuela de Guerra Naval
y basta destacar el hecho de que, aunque se dejaran demasiados detalles a la improvisación
posterior, uno de los aventajados alumnos de la Escuela en 1923 fue el almirante Nimitz.
LOS NORTEAMERICANOS Y LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL EN EUROPA

El planeamiento de contingencia
Poco antes de la Segunda Guerra Mundial, el Alto Mando del Ejército Estadounidense se
debatía entre adoptar una estrategia de aniquilación o inclinarse por una de desgaste en el
teatro Europeo.
Un ejército potente como el norteamericano debería al menos inicialmente, escoger la primera

de ellas, ya que la vía más segura para conquistar la victoria seguía siendo destruir las fuerzas
armadas enemigas. Y para conseguirlo, la única forma comprobada en el campo de batalla era
la aplicación de la masa y la concentración, todo ello al modo de U. S. Grant en la Guerra de
Secesión.
En los últimos días de 1939, el Comité Conjunto emitió planes de contingencia cuyo nombre
clave ya no se correspondía con un solo color; era el Plan “Arco Iris” (Plan RAINBOW.
El primero de los planes “Arco Iris” (RAINBOW 1) tenía un marcado carácter defensivo y
trataba de responder a una violación de la Doctrina Monroe. Defendía a Estados Unidos, sus
posesiones, comercio marítimo y aquellas zonas del Hemisferio Occidental desde las que se
podían comprometer los intereses de la nación.
Por su parte, en el supuesto de una guerra en dos teatros oceánicos (el Atlántico y el Pacífico),
los planes 2 y 3 hacían hincapié en el primero de ellos, proponiendo como misión “la defensa
de los intereses de las democracias en el Pacífico y derrotar a las fuerzas enemigas en ese
Océano”.
El 3 establecía una vigorosa ofensiva en el Pacífico “para asegurar la protección de Estados

Unidos y sus intereses vitales en el Pacífico Occidental, asegurando el control de esa zona”.
El cuarto proporcionaba una defensa más agresiva que el 1, al prever el envío de una fuerza
expedicionaria norteamericana a cualquier punto de América del Sur o del Atlántico Oriental.
Por fin, el quinto plan incluía operaciones ofensivas contra Alemania e Italia en el Atlántico
Occidental, África y Europa.
Al establecer este orden se asumía implícitamente que en caso de una guerra en los dos
océanos se podría confiar en la resistencia de Francia y de Gran Bretaña contra el empuje
alemán en el continente europeo. Sin embargo, el colapso francés en 1941 hizo que el interés
por los planes 2 y 3 se trasladara de inmediato al 4 y cuando fue evidente que el Reino Unido
resistiría el ataque de Alemania a pesar del fracaso de Francia, al quinto plan “Arco Iris”.
19
La caída de Francia produjo una combinación conocida por los estrategas norteamericanos que
ya habían previsto una situación estratégica similar en los planes de contingencia de principios
de los años 20.
En aquellos años se preparó el Plan ROJO-NARANJA, que preveía una eventual conflagración
entre Gran Bretaña y Estados Unidos.
A pesar de lo descabellado de esta situación, este plan ponía de relieve un hecho que la caída
de Francia hacía recordar: la costa atlántica Norteamericana estaba más cerca del enemigo
continental europeo que la costa del Pacífico lo estaba del japonés.
Por tanto, la idea remanente de la planificación norteamericana era que Estados Unidos debía
conjurar primero la amenaza alemana por ser la más próxima, para volverse contra Japón en el
Pacífico, una vez que tuviera disponible toda su potencia bélica.
La participación de Estados Unidos en la contienda aportaría a los aliados los recursos

humanos necesarios para que se pudiera aplicar la estrategia de aniquilación, de confrontación
directa, contra Alemania. De hecho los Norteamericanos contemplaban en sus planes un
empuje directo desde el norte de Europa por fuerzas angloamericanas que obligarían a
Alemania a librar una batalla decisiva en la que se buscaría la destrucción de su Ejército.
En esta fase de planes, suposiciones y preparación para la guerra que todos sabían
inminente, se puso de manifiesto una de las enseñanzas obtenidas por las fuerzas armadas
norteamericanas de su participación en la Primera Guerra Mundial (una lección aprendida,
diríamos hoy) fue la inclusión del factor económico en las actividades de planeamiento, puesto
de relieve a lo largo de 1941 cuando se fueron amontonando las peticiones de material por
parte de los países beneficiados por el programa lend-leasing, a las que se sumaron las
derivadas de las necesidades internas del propio rearme Estadounidense.
Por esta razón, el Subsecretario de Defensa R. Patterson ordenó elaborar un estudio que
determinase los recursos que iban a ser necesarios para derrotar a las potencias del eje, de
forma que se pudiera establecer una lista de prioridades que condujera a un programa
industrial coherente. El resultado fue el Programa de la Victoria, gran parte del cual fue obra del
entonces Mayor Albert C. Wedemeyer.
Se tuvo en cuenta, que la victoria no se lograría solamente por producir más aviones que
Alemania: la superioridad numérica de material no serviría de nada si se carecía de personal
instruido en su manejo, o de infraestructuras en el teatro, con cortes en las corrientes de
abastecimiento por problemas en los viajes transoceánicos o con disfunciones en el
mantenimiento.
Wedemeyer estimó además que había un límite para la movilización por encima del cual, la
sociedad norteamericana, al carecer de esos contingentes humanos movilizados, vería muy
afectada la continuidad de su economía.
El Programa Victoria propuso constituir un ejército de ocho millones ochocientos mil hombres,
cifra espectacularmente cercana a los efectivos del Ejército en 1945: 8,4 millones de personas.
Lo verdaderamente relevante de las previsiones de Wedemeyer, fue establecer como base de

su planeamiento el supuesto de que Estados Unidos adoptaría una estrategia de ataque frontal
contra el Ejército alemán.
El Poder Aéreo Estadounidense en el teatro europeo de la II Guerra Mundial.
20
En 1942, otro factor favoreció los bombarderos estratégicos sobre la retaguardia alemana. La
situación no favorecía la ofensiva a gran escala norteamericana, por lo que Roosevelt se
decidió por desencadenar los ataques gracias al poder aéreo. Esta decisión tuvo una
consecuencia organizativa de capital importancia: el 9 de marzo de 1942 el servicio aéreo logró
la tan ansiada autonomía del Ejército.
En junio de 1942 y en colaboración con la RAF, se preparó una ofensiva aérea contra
Alemania para asegurar la supremacía aérea en Europa occidental con la finalidad de preparar
y apoyar las operaciones navales y terrestres que iban a desarrollarse a través del Canal hacia
el continente.
En la Segunda Guerra Mundial, la campaña aérea se convirtió en una especie de competición

entre los bombardeos nocturnos británicos y los diurnos norteamericanos, en especial cuando
Ike bendijo las acciones aéreas para la destrucción progresiva del sistema militar, económico e
industrial alemán y para minar la moral de su población.
A finales de 1943, la fuerza aérea alemana destruía más aviones aliados de los que perdía en
combate, convirtiéndose de esta manera en el objetivo prioritario de los
Ataques estratégicos anglosajones, que se dirigieron entonces hacia las factorías alemanas de
fabricación de aeroplanos. Como respuesta, los alemanes dispersaron sus fábricas,
perjudicando los ritmos de producción y solamente empeñaban su aviación de caza contra los
ataques que consideraban más importantes.
Al acercarse en 1944 la fecha de la invasión, la necesidad de dominar el espacio aéreo se hizo

perentoria y el general Arnold ordenó a las fuerzas aéreas Estadounidenses en Europa
“destruir a la fuerza aérea alemana donde quiera que sea detectada, en el aire, en las bases,
en las factorías”.
En marzo de 1944 se desencadenó el primer ataque sobre Berlín. El propósito inicial

era atacar objetivos que obligaran a la aviación germana a despegar de sus bases para que los
Mustang acabaran con sus interceptadores.
Este giro pone de manifiesto que el concepto estratégico aéreo de norteño había sido
modificado en beneficio de un planteamiento similar al terrestre y al naval: se ordenaba la
destrucción en una batalla decisiva de la aviación contraria, implicando la búsqueda de la flota
enemiga, por más que en este caso, lógicamente, se tratara de la aérea.
Los bombarderos estratégicos quedaban así relegados a un segundo plano, aunque en la

mente de los aviadores norteamericanos se mantuviera la necesidad de devastar la retaguardia
enemiga: la tradición estratégica de Sherman era demasiado fuerte.
Poco antes de esa fecha, en diciembre de 1943, Goering tomó una decisión que colaboró
significativamente con los aliados en su conquista del espacio aéreo, al dar la
orden a sus pilotos de evitar el combate con aviones de escolta aliados y concentrar sus
ataques sobre los bombarderos.
Esta orden ignoraba el hecho crucial e innegable de que la hegemonía aérea se determinaría
tras los combates entre cazas, lucha en la que sería siempre más beneficioso buscar la
iniciativa y combatir al enemigo en lugar de estar a merced de sus movimientos.
Era un regreso encubierto de intentar terminar la guerra a través de la victoria en el aire, por
medio del colapso económico de Alemania. Pero el germen de las operaciones terrestres había
crecido demasiado.
21
En la primavera de 1944, el general Eisenhower tomó el mando de todas las fuerzas aéreas
estacionadas en Gran Bretaña y les ordenó aislar las playas de desembarco de
Normandía. Incluyendo otros objetivos destinados a dar coherencia a los planes de decepción.
LA ESTRATEGIA EN LA GUERRA EN EL PACÍFICO
La estrategia norteamericana en el Pacífico: los dos ejes de avance
Mientras la guerra con Alemania en Europa iba tocando a su fin, la estrategia militar en el teatro
del Pacífico fue cambiando conceptualmente, debido en parte a la presión ejercida por la
opinión pública norteña.
Los estrategas norteamericanos dieron una consideración secundaria al teatro del Pacífico.
Pero la gran cantidad de recursos norteños que la guerra contra Japón fue absorbiendo hizo
recapacitar a éstos sobre la conveniencia de presentar una guerra estrictamente
norteamericana como secundaria a la opinión pública de su país, aún en la fase de la contienda
con Japón en la que norteño adoptó una actitud defensiva.
Estados Unidos mantenía sus compromisos europeos y fue inicialmente fiel al principio de
conceder la prioridad a la contienda en el Viejo Continente, pero exigía mantener un margen de
seguridad que le permitiera desarrollar su estrategia en el Pacífico. En definitiva, la estrategia
aliada en la guerra fue más el resultado final de un proceso evolutivo que una idea
preconcebida en un plan de operaciones.
El alto mando norteamericano acabó la guerra como la empezó, sin un plan global de coalición
que ajustara los planes estratégicos con los recursos humanos y materiales disponibles para
una guerra mundial. Pero buscó siempre la victoria decisiva sobre las fuerzas armadas a las
que se enfrentaba, sin concesiones a los objetivos políticos que se pudieran conseguir para la
era de posguerra.
En ese aspecto, las esferas política y militar se mantuvieron separadas. La Segunda

Guerra Mundial fue para los estrategas y los logísticos norteños un problema de organización,
una guerra en la que proliferaron grandes conjuntos de planeamiento en las capitales aliadas y
en los cuarteles generales en los diferentes teatros.
Uno de los rasgos diferenciadores de la guerra en el Pacífico es que se trató desde el

principio de un asunto norteño. Si en otros teatros la estrategia de la guerra se tiño de la
participación internacional, el Pacífico fue un asunto a dilucidar entre los “servicios”.
Los planes y decisiones norteamericanos se presentaban en las conferencias internacionales y

eran aceptados por los aliados sin apenas discusiones.
La tradicional preocupación de la Marina por el Pacífico y la especificidad náutica de los

recursos necesarios para desarrollar las operaciones, hizo que el peso principal del
planeamiento de las mismas recayera en la Marina, que defendía una estrategia ofensiva para
alcanzar el territorio nacional nipón basada en un solo eje de avance, a través del Pacífico
Central.
La solución no pudo ser más salomónica, ya que, como sabemos, se adoptaron ambas líneas
de acción, absorbiendo una ingente cantidad de recursos, pero permitiendo aprovechar mejor
las oportunidades favorables que se fueron presentando en uno u otro eje y la arrolladora
personalidad de ambos jefes militares.
En mayo de 1943, pese a los esfuerzos de los almirantes King y Nimintz, Washington adoptó la
solución ecléctica ya conocida, basando su decisión en que esta operación obligaría a los
japoneses a dispersar sus recursos sin poder ser fuertes en ningún punto. Como quiera que los
dos teatros absorbieron también recursos norteamericanos, puede afirmarse que la decisión
22
concedió una especie de prórroga a los japoneses mientras Estados Unidos generaba las
fuerzas suficientes para ambas zonas.
Estados Unidos aplicó sobre el poder económico nipón una serie de fuertes medidas
económicas que provocaron finalmente el ataque japonés sobre Pearl Harbor, que perseguía
asegurar los recursos naturales de Indonesia y del rosario de islas del Pacífico y reforzar la
fortaleza del territorio nacional japonés.
El ataque sobre la base naval de Pearl Harbor confirmó los peores presentimientos de los
estrategas militares norteamericanos, que siempre habían temido una guerra en ambos
hemisferios.
Los recursos aplicados en cada teatro dan una muestra del equilibrio al que se llegó, a pesar
de la tan declarada primera prioridad europea.
En diciembre de 1943, el Ejército de Tierra desplegaba 1.878.150 hombres contra el Japón y

1.810.600 contra Alemania; si tenemos en cuenta las aportaciones de la Marina y del Cuerpo
de Marines al primero de los teatros, comprenderemos fácilmente la razón por la que el teatro
europeo jamás recuperó la prioridad estratégica que se le concedió al principio de la contienda.
La ofensiva japonesa: las batallas del Mar del Coral y de Midway
Con sus buques de línea castigados en el ataque a Pearl Harbor, Norteamerica improvisó una
estrategia militar naval basada en los portaaviones y regada de buena suerte al interceptar y
descifrar los códigos secretos de las comunicaciones niponas.
Al hacerlo desenmascararon las intenciones del Imperio del Sol Naciente de amenazar
Australia directamente, a través de un avance desde Nueva Guinea en el Mar del Coral.
También dentro de esta fase se desarrolla la batalla de Midway , que tiene su origen en el
interés del almirante Yamamoto en atraer a la flota norteña a un combate decisivo: tras el
primer enfrentamiento en el Mar del Coral, Yamamoto trató de proporcionar a las conquistas
japonesas un tono defensivo hacia el este buscando obligar a la flota americana a presentar
una batalla decisiva en la que, siguiendo el concepto teórico de Mahan, pudiera ser eliminada.
Sin embargo, el combate, que tuvo lugar el 4 de junio de 1942 no fue otra cosa que una gran
derrota japonesa que le hizo perder la superioridad naval y que le obligó a reforzar su
progresión hacia Australia por tierra a través de Nueva Guinea y las Islas Salomón.
Además de esta ventaja estratégica, que permitía el conocimiento de las intenciones del
enemigo con antelación, los norteamericanos gozaron de un nuevo golpe de suerte en el
desorden creado por el almirante Nagumo al ordenar varias veces modificar las configuraciones
de sus aviones en función de la información que iba obteniendo sobre la posición de la flota
americana.
Después de Midway los norteamericanos prepararán la conquista de las Islas Salomón y la

posterior conquista de Rabaul, principal base japonesa en la zona.
Sin embargo, King pensaba con acierto que los japoneses habían alcanzado su punto
culminante y que Estados Unidos debía aprovechar la oportunidad, a pesar de que su sistema
de aprovisionamiento logístico estuviera exhausto.
23
La batalla por las Islas Solomón
King urgió a la Junta de Jefes de Estado Mayor a que autorizara las ofensivas sobre
Guadalcanal y Tulagi para destruir las bases aéreas japonesas, consiguiéndolo a pesar de las
prioridades europeas de que hacían gala los componentes de la Junta.
La Marina norteamericana debió retirarse, dejando a los Marines desembarcados en

Guadalcanal. Yamamoto, buscando la batalla decisiva, ordenó enviar a la isla refuerzos
terrestres, creyendo que la fuerza desembarcada norteña era escasa.
En la isla los Marines se habían fortificado y consiguieron convertir una auténtica base aérea.
Protegidos por la superioridad aérea conseguida tras los combates aeronavales, los norteños
siguieron alimentando la cabeza de playa fortificada, que era atacada noche tras noche por el
ejército japonés, sufriendo en los ataques frontales numerosas bajas.
Finalmente, agotado por la constante pérdida de buques sin que su industria pudiera
reemplazarlos al ritmo necesario, Japón se retiró de Guadalcanal entre los días 4 y 7 de febrero
de 1943, en operaciones nocturnas altamente eficaces. Casi simultáneamente, una escuadra
norteamericana obligó a los japoneses a retirarse de las Aleutianas.
En este sentido, es necesario destacar que Japón “resistió” las pérdidas del primer año, muy
superiores a las de los aliados, La situación se igualó durante el segundo, para desestabilizarse
radicalmente a favor de los aliados en los años tercero y cuarto de contienda. Algunas fuentes
consultadas apuntan que Estados Unidos fabricaron durante el conflicto unos 300.000 aviones,
de los que 200.000 combatieron en el Pacífico, frente a los casi 68.000 de los japoneses. A
esta diferencia numérica (en proporción histórica de 3 a 1) hay que añadir la ventaja cualitativa
de los aparatos norteamericanos a partir de 1942, cuyas prestaciones en solidez, autonomía y
velocidad superaron a sus opuestos asiáticos.
Los planes en el Pacífico. El avance de MacArthur
Mac Arthur hizo avanzar a sus tropas mediante saltos a lo largo de la costa, empleando los
nuevos transportes transoceánicos y el apoyo aéreo y artillero de la flota. A pesar del éxito
inicial de las operaciones, los norteamericanos toparon en algunas ocasiones con resistencias
subterráneas japonesas, que se mostraron más eficaces que las defensas en las playas.
Los Estadounidenses pretendían tomar los aeródromos del interior, pero se enfrentaron a las
defensas fortificadas niponas que hicieron los avances exasperantemente lentos; el camino
hacia Filipinas no quedó expedito hasta finales del mes de agosto de 1944.
El avance de Nimitz
El plan norteamericano preveía que Nimitz avanzara desde Hawai para coincidir con la ofensiva
de Mac Arthur en las Filipinas.
El avance por el Pacífico fue una prolongada campaña donde todo tenía que llegar por mar, por
lo que no resulta extraño que el éxito norteamericano fuera la organización de bases de apoyo
flotantes con las que consiguieron alimentar las batallas. La Fuerza de Servicio Móvil era capaz
de cubrir todas las necesidades que no precisaran diques secos para su ejecución, por lo que
la reparación de grandes buques no podía hacerse en ella. Buques hospital, aljibe, cisternas,
nodriza, almacenes de municionamiento, talleres, diques flotantes, pontones, etc. servían de
base naval móvil.
De esta forma, el avance por el Pacífico Central de Nimitz se centró en la eliminación

del poder aéreo japonés. Así, en la campaña de las Marianas los objetivos se orientaron a
conquistar los aeródromos sin los cuales podía incluso evitarse una confrontación frontal con la
24
guarnición japonesa. Las islas Marianas eran un objetivo estratégico muy importante, ya que
tenían las Filipinas, Formosa y China dentro del alcance de los aviones basados en ellas.
El 19 de junio de 1944 se produjo la conquista de las Marianas, se enfilaba la recta final de la
Carretera de Tokio. Ahora resulta muy clara la estrategia americana de avance lento hacia
Filipinas por MacArthur y devastación de las defensas japonesas a cargo de Nimitz, similar a la
desarrollada por Grant y Sherman en la guerra de Secesión, lo cierto es que en Nortington no
se apreciaba con claridad que de seguir actuando con esa combinación, se hubiera acabado
antes con el Japón ahorrando batallas tan sangrientas como la de Filipinas.
Las islas Filipinas. La Batalla del Golfo de Leyte
La batalla se desarrolló en tres escenarios distintos. Sin embargo, las pérdidas japonesas casi
igualaron a las norteamericanas, que perdieron un portaaviones y tres destructores y sufrieron
graves daños en dos portaaviones más y cuatro destructores.
Para Japón, la Batalla del Golfo de Leyte representó el final de su flota de superficie, que
quedó relegada a actuaciones de apoyo y secundarias. Las operaciones terrestres
se encauzaron a la conquista del archipiélago defendido inicialmente por una sola división
japonesa; MacArthur continuó aplicando el procedimiento de los saltos de rana, esta vez en el
nivel táctico para poner Manila al alcance de la aviación, evitar en lo posible enfrentamientos
frontales con los defensores nipones y conseguir actuar con el factor sorpresa.
Conquistada Filipinas no quedaba más que acercarse el máximo posible a Japón para
poder llevar a cabo los impresionantemente devastadores bombardeos que se habían
planeado y que según numerosos autores, pudiendo haberse evitado, se ejecutaron por temor
y por odio más que por un sentido práctico o de estrategia.
El 9 de marzo de 1945 cayeron sobre Tokio 2.000 toneladas de bombas incendiarias que
arrasaron la cuarta parte de la ciudad causando 185.000 víctimas mortales.
Después de destruir prácticamente Osaka, Kobe y Nagoya, los norteños detuvieron la campaña
por falta de munición, al consumir 10.000 toneladas de bombas incendiarias de sus arsenales
de las islas Marianas.
Los bombardeos originaron 8.500.000 desplazados y afectaron gravemente a la economía, no

sólo por afectar directamente a las fábricas, sino por las consecuencias psicológicas en los
trabajadores y por los propios desplazados, que se alejaban de sus puestos de trabajo.
El plan de conquista de Japón. Iwo Jima y Okinawa
Nimitz atacó Iwo Jima, en una operación que completó la artillería naval. Las operaciones
fueron especialmente duras y dieron la oportunidad a que la propaganda norteña aprovechara
la ocasión para tomar una emblemática fotografía de un grupo de marines hincando en tierra
un mástil con la bandera de su país en contra del viento, que consiguió dar la vuelta al mundo.
El primero de abril de 1945 comenzó la preparación artillera naval, que estremeció los
1.200 kilómetros cuadrados de la isla. A mediodía se produjo el desembarco, pero las
esperadas resistencias terrestres japonesas no se hicieron escuchar hasta el cuatro de abril.
Los kamikazes trataban en vano de infligir pérdidas a los norteamericanos, especialmente a

partir del día 6. La lucha se extendió durante tres meses y las lluvias retrasaron el final de las
operaciones. El 21 de junio la resistencia cesó.
Las operaciones finales de la guerra y la paz atómica
25
Los Norteños siempre buscaron un final rápido a la guerra, sabedores de la dependencia de las
operaciones de la opinión pública norteamericana. Las exigencias de una paz incondicional
pesaban como una losa sobre el orgullo nacional japonés, especialmente en la suerte que
correría su emperador, símbolo político y religioso de la nación.
En febrero, las autoridades japonesas se aproximaron a los rusos para pedirles una mediación
en las negociaciones, pero se encontraron con la negativa de Stalin, que prometió a los aliados
atacar Japón a cambio de las Kuriles, Sajalin y la intervención en Manchuria.
En este estado de cosas, el 6 de agosto de 1945 se lanzó la primera bomba atómica sobre
Hiroshima, donde mató a más de 70.000 personas e hirió a unas 40.000.
El 9, Stalin declaró la guerra a Japón y Estados Unidos lanzó la segunda bomba sobre
Nagasaki. Tres ejércitos soviéticos invadieron Manchuria, se lanzaron paracaidistas sobre
Kharbine y se desembarcó en Sajalín y las Kuriles.
El 2 de septiembre de 1945, Japón se rindió.
LA ESTRATEGIA ESTADOUNIDENSE DE POST GUERRA (1945– 1989)

Del monopolio atómico al mundo bipolar.
La llamada “estrategia de aniquilación” como la aplicada contra Alemania en la II Guerra

Mundial, aumentó la crueldad de la guerra y dio un borrón a la visión moral de sus autores.
Así, los Norteamericanos que habían mostrado una actitud reticente a la

campaña aérea de “bombardeos de terror” adoptada por Inglaterra hacia
Alemania; irónicamente en el Pacífico, mientras el General Spaatz negaba que
en Europa la AAF. hubiese realizado “bombardeos de terror” en Dresden, la
Fuerza Aérea del Ejército de Norteamericano igualaba o superaba lo que la
RAF. había realizado y concentró su destrucción sobre áreas urbanas y sobre
no combatientes en un espacio de tiempo limitado
En la primavera de 1945 no existía evidencia como la primera campana de “bombarderos del
terror” británica había contribuido a la derrota alemana, pero para Estados Unidos, Japón era
un enemigo muy diferente al alemán, su población se encontraba fuertemente concentrada en
las ciudades, su industria estaba menos afectada que las zonas residenciales y por
consiguiente muy vulnerables a los ataques, además, el resentimiento norteño por el ataque
japonés a Pearl Harbor y los pocos lazos étnicos existentes entre estos traerían una actitud
hostil y de crueldad al pueblo japonés de inimaginables consecuencias.
En este contexto parece lógica la política del empleo de las dos bombas atómicas que mataron
entre 70.000 a 80.000 en Hiroshima y 35.000 en Nagasaki y una cantidad incuantificable en
daños.
Se puede decir que el empleo de las bombas atómicas fue una extensión de una estrategia en
uso como lo fue la “estrategia de aniquilación”, pero la bomba representó una revolución
estratégica y cuyo uso acabo con la teoría de “uso de los combates” de Clausewitz.
26
A no ser que se quisiese seguir empleando los combates con armas atómicas para conseguir el
objetivo de la guerra que en este punto ya no seria “quebrar la voluntad del enemigo” sino
“convertir al país enemigo en un desierto”. Ya no se pueden alcanzar los objetivos estratégicos
racionales de esta forma.
Además si Estados Unidos pierde el monopolio atómico de 1945, el “uso de los combates” con
armas atómicas irremediablemente no solo destruiría a los enemigos de Estados Unidos sino al
propio Estados Unidos.
Desde sus inicios el programa atómico era inseguro de proteger y el gobierno norteño buscó
desarrollar un programa internacional de desarrollo de energía atómica a través de la ONU al
tiempo que intentaba poner a disposición del Ejército en la etapa de post guerra.
Si el empleo de al bomba atómica iniciaba el aniquilamiento del enemigo de forma completa

para cumplir con los objetivos de la guerra o de la política y al mismo tiempo arriesgaba su
propia destrucción, entonces la definición militar de estrategia tenía que extenderse más allá
del “uso de los combates para alcanzar el objetivo de la guerra”, tal
estrategia tenía que ser redefinida y abarcar la prevención del combate atómico así como su
aplicación en caso de necesidad.
Además de la bomba atómica, otro de los factores que hizo obsoleta la estrategia
norteamericana empleada hasta la II Guerra Mundial fue que hasta ese instante los norteños
poco o nada se habían implicado en política internacional excepto cuando defender sus
intereses vitales nacionales se trataba, actuando con un intervencionismo esporádico en
política exterior; los norteños solo había que hacerle frente a través de sus fuerzas armadas en
funciones de protección policial interior.
La victoria en la II Guerra Mundial le dio un papel consecuente como una de las dos potencia
mundiales y trajo como consecuencia nuevas responsabilidades internacionales en política
mundial de forma permanente y el empleo de las FFAA para seguir a la política nacional
norteamericana, específicamente, los Jefes de Gobierno de norteño al final de la II Guerra
Mundial estaban convencidos que su papel era contener la expansión implacable de la política
de la otra superpotencia, la URSS.
La política de contención de expansionismo soviético cobró forma durante la cumbre de
Ministros de relaciones exteriores en Washington, celebrada en los últimos días de la
Post guerra y tuvo su nacimiento en la doctrina Truman de marzo de 1947.
La contención y la guerra fría, así como armas atómicas demandaron una nueva definición de
la estrategia norteamericana, la cual abarcaba el empleo de las FFAA para alcanzar los
objetivos de la política nacional.
La fortificación de las costas había sido la política americana desde 1794 a 1945, utilizando los
combates en caso de necesidad pero fundamentalmente utilizando la persuasión del enemigo
probable.
Esta había sido la tónica de empleo estratégico del ejército, así como su maltrecha armada
también había desarrollado esta estrategia de disuasión.
Antes de 1945, el ejército americano había ocupado una posición secundaria desde el punto de
vista estratégico y su utilización consistía en un instrumento de combate para alcanzar
objetivos terrestres; después de 1945, su papel estratégico en la política militar norteña pasó a
primer plano, tal como lo apunto el escritor estratégico Bernard Brodie:
27
“las nuevas armas aplicadas en la disuasión atómica son totalmente diferentes a

cualquier estrategia de disuasión utilizada en el pasado. En primer lugar dicha estrategia
debe ser empleada contra un tipo de amenaza y actuar eficazmente sin margen de error,
por lo tanto su uso estará restringido por el convencimiento absoluto del valor del
objetivo a alcanzar”.
El cambio de la definición de la estrategia norteamericana significó una revolución en la historia

de la política militar; revolución que fue difícil de percibir sobre todo si lo vemos en retrospectiva
a finales de los años cuarenta.
Recordemos que la población norteamericana posterior a los conflictos siempre demanda una
desmovilización de sus fuerzas armadas y ello no fue consecuente con la política de disuasión
planteada.
Para esa época Henry Kissinger afirmaba:
“Agregamos la bomba atómica a nuestro arsenal sin considerar sus implicaciones en

nuestro pensamiento. La consideramos como otra herramienta dentro del concepto de
guerra que no supuso la victoria total, ni mucho menos la finalización de la misma”.
Después de la rendición del eje, la desmovilización norteamericana empezó como

consecuencia que los contribuyentes exigían reducir los gastos federales y de defensa pese a
encontrarse en los inicios de la guerra fría.
El Presidente Trumman confiado en su poder atómico se propuso reducir el 25 de agosto de

1945 el ejército de 8.000.000 a 1.950.000 para junio de 1946, la armada y la fuerza aérea en
iguales proporciones.
Para enero de 1946 se había reducido el ejército a la mitad (4.225.936) y a finales de junio su
estado era más bajo que la proyección de Trumman (1.800.000); para esa fecha la Marina y el
Cuerpo de Marines sumaban 1.139.077 hombres de los 3.400.000 existentes durante la guerra.
El departamento de defensa había anunciado proponer un total de efectivos de 1.070.000 para

junio de 1947, 400.000 de los cuales eran miembros de la Fuerza Aérea y de esta manera se
evidenciaba la separación de esta rama como respuesta de la guerra experimental llevada a
cabo como la extensión del poder armado y poseedor de la bomba.
En los años inmediatos de postguerra existía una tendencia en el ejército y de la armada de

escapar a cualquier amenaza atómica y a la nueva estrategia de disuasión,
ambos dieron énfasis a sus tácticas de empleo si la bomba atómica no evitaba la guerra. Los
aviones operaciones de postguerra no tenían el suficiente radio de acción y el ejército debería
tomar posiciones en bases de ultramar con fuerzas de proyección modestas y la armada sería
la encargada de transportar dichas fuerzas.
El problema planteado en el ejército consistía en que la amenaza de una guerra con la

URSS requeriría cantidades inmensas de tropas en los teatros de operaciones con riesgo de
amenaza atómica, por lo que iba a ser necesario dotar al Ejército con muchos carros de
combate, vehículos acorazados y gran número de piezas de artillería; así mismo Estados
Unidos ya no contaría con aliados poderosos y tendrían que afrontar una posible guerra solo,
por lo tanto era imprescindible una rápida movilización en masa del Ejército y de su industria.
28
Pero un ejército de reclutas representaba un gran problema ya que sus elementos tenían que
entrenarse adecuadamente en paz y tomar sus lugares en la guerra con una premura increíble.
Para el 24 de agosto de 1944 Marshall propuso una política militar para establecer el
Sistema Universal de Entrenamiento (UMT), el cual exigía un año de entrenamiento militar
obligatorio para todo joven entre las edades de 18 a 21 años seguido de 4 años
alistado en las reservas, llevando como corolario del programa de una política de desarrollo y
buena salud ciudadana. Pero el Congreso sabiamente no aceptó dichas posiciones y dudaron
que un ejército de masas fuera la solución estratégica para la edad atómica. Tanto el
Presidente como el Ejército estuvieron a favor del UMT ante un Congreso indiferente y poco
receptivo, sin embargo el Congreso votó por el término de
la Guerra Fría y obligó a extender para tiempo de guerra el servicio militar

selectivo; pero nuevamente abogaron por el servicio obligatorio en junio de
1948 como respuesta a la intervención comunista en Checoslovaquia.
En cuanto a la Marina, poseía ventajas sobre el Ejército de Tierra pues podía ser posible
portador de la bomba no obstante, al igual que el Ejército enfatizó su interés para adquirir
bases lo más cerca posible del enemigo para poder emplear la bomba en cualquier parte del
mundo sin excepción.
Con este razonamiento la Marina aseguró su futuro, mientras que el Ejército apostaba
por una masa de hombres adiestrados bajo los conceptos del UMT; la Marina había planteado
en la posguerra construir versiones más grandes y mejores de unidades de su flota que las
usadas durante la II Guerra Mundial, al ser posibles portadores de la bomba, persuadió al
Congreso para la construcción de unidades navales, a pesar de los recortes en el presupuesto
de Defensa.
Para 1945 la AAF aceleró la construcción de bombarderos intercontinentales, pero la

Marina para asegurar su hegemonía, implementó independientemente la creación de su propio
“bombardero estratégico” basado en escuadrones de ataque pesados y con capacidad aire-aire
y capaz de llevar un armamento más pesado.
Las limitaciones impuestas al presupuesto de Defensa se fueron acentuando de 14.4 miles de

millones de dólares en 1947, 11.7 miles de millones de dólares en 1948 a 11.0 miles de
millones de dólares para 1949; por lo cual solo se logró la implementación de 55 grupos de
bombarderos pero permitía a la Marina el desarrollo de sus portaaviones, lo que suscitó un
debate entre los Ejércitos por el desarrollo de sus estrategias y la asignación presupuestaria.
En cuanto al desarrollo de estrategias en cada uno de los tres Ejércitos, era poco probable que
se aprobara el desarrollo del establecimiento del UMT, se estableció el reclutamiento selectivo;
la Armada se encontraba en proceso de desarrollo de sus portaaviones de 80000 toneladas y
del avión de gran altura portador de proyectiles pesados; y la AAF se quedaba con la
composición de sus 55 grupos de bombardeos estratégicos, situación que conmocionó a los
mandos militares de los Ejércitos.
La era nuclear: la estrategia de los intelectuales.
Los problemas militares y el método científico
En Estados Unidos, los militares se encontraron también eclipsados por nuevos tipos de
expertos más adaptados a las complicadas demandas de la era nuclear. Los civiles se
introducían en campos que antes estaban ocupados únicamente por los militares profesionales.
29
El arte del combate perdió su importancia cuando el objetivo se convirtió en disuadir y

cuando cualquier guerra futura tendría que llevarse a cabo de una forma radicalmente
diferente a la del pasado.
Los problemas de defensa nacionales se convirtieron en problemas de gestión de las

innovaciones técnicas, de proyectos de ingeniería a gran escala y de organizaciones de
largo alcance, así como de formular una doctrina creíble para emplear medios de una
destrucción sin precedentes.
Los resultados obtenidos por los investigadores operativos llegaron a tener cierta influencia. Se
argumentaba que el mérito del desarrollo de la distinción entre el primer golpe y el segundo
golpe y del reconocimiento de las dificultades para mantener una disuasión estable
correspondía a quienes trabajaban en esta tradición empírica y no a los escritos estratégicos de
los científicos sociales y naturales, que en conjunto eran algo con lo que los equipos que
trabajaban en RAND en los estudios pertinentes a principios de la década de 1950 estaban
poco familiarizados.
La palabra "sistema” se convirtió en un término de moda que indicaba la capacidad para

contemplar los problemas como un conjunto y no como elementos fragmentados, y para
dominar su complejidad. Podía utilizarse en relación con complicados proyectos de ingeniería,
por lo que se hizo necesario hablar de "sistemas de armas” en lugar de simples armas (para
desmentir la noción de que un único artículo o equipo militar pudiera realizar una tarea útil por
sí mismo).
La búsqueda de la forma más eficaz para llevar a cabo unas tareas dadas al nivel de costos
más bajo posible llegó a conocerse como "análisis de sistemas”. Por otro lado, la teoría de
sistemas describía la aspiración académica a una estructura de trabajo conceptual que lo
abarcase todo.
Las represalias masivas
La decreciente credibilidad en una estrategia nuclear y la consecuente oportunidad de

un enfoque más convencional impresionó al Gobierno de Truman, aunque no a su sucesor, el
Gobierno del general Dwight Eisenhower.
Esta nueva doctrina, conocida como de "represalias masivas”, se basaba en una amenaza
indiscriminada de responder a cualquier agresión de signo comunista, por limitado que fuera el
enfrentamiento, con un ataque nuclear masivo contra los centros de la Unión Soviética y China.
El discurso de Dulles, y un artículo posterior en Foreign Affairs en el que pretendía aclarar
algunos de los puntos que pensaba que no se habían interpretado adecuadamente, indicaba
que se refería más a una "represalia flexible“, y que una "represalia masiva” era sólo una
opción entre otras muchas.
Hacia 1953 se habían realizado muchos de los diversos proyectos iniciados durante la época
de Truman. En aquel momento Estados Unidos disponía de una variedad de armas nucleares,
desde bombas de hidrógeno lo suficientemente potentes para eliminar una ciudad de cualquier
tamaño a armas pequeñas para usar en el campo de batalla.
La nueva óptica
Los Jefes de Estado Mayor de Estados Unidos se comprometieron a hacer uso de las
30
armas nucleares cuando Lo juzgasen oportuno. Si se pudiera resolver la duda en torno a la

cuestión del uso de las armas nucleares, como argumentaban los jefes, se podría renunciar a
los requisitos de las fuerzas que sólo serían necesarios si hubiera escasa probabilidad de hacer
uso de las armas nucleares.
La adopción de una estrategia nuclear presagiaba una racionalización de las necesidades para
la defensa y un recorte en el componente más caro de la estructura de fuerza militar: los
soldados.
El 30 de octubre de 1955 estas conclusiones se forjaron en un documento del Consejo

Nacional de Seguridad (NSC-162/2) sobre Política básica de seguridad nacional que
empezaba definiendo el problema básico de la seguridad nacional como un "desafío a la
amenaza soviética", mientras, al mismo tiempo, eludía "el serio debilitamiento de la economía
de Estados Unidos o el deterioro de los valores e instituciones fundamentales”.
La descripción de la "amenazan soviética era siniestra; se descartaba cualquier maniobra

diplomática del Este de aparente intención pacífica. "Los objetivos soviéticos básicos seguían
siendo la consolidación y expansión de su propia esfera de poder y la dominación final del
mundo no comunista". Advertía asimismo de la creciente capacidad de la Unión Soviética para
atacar Estados Unidos con armas atómicas, y pronto con bombas de hidrógeno, haciendo uso
de naves en misiones de un solo trayecto.
Se consideraba que para el futuro sería fundamental desarrollar y mantener:
1. Una firme postura militar, poniendo el énfasis en la capacidad para causar daños de
represalias masivas mediante una gran fuerza ofensiva.
2. Fuerzas americanas y aliadas preparadas para contrarrestar rápidamente la agresión de
las fuerzas de bloque soviéticas y defender las áreas vitales y las líneas de comunicación.
3. Una base de movilización, y su protección frente a daños que la inutilizasen, adecuada
para asegurar la victoria en caso de guerra general.
El concepto de guerra limitada
El logro de Liddell Hart fue desarrollar una alternativa a las estrategias de guerra total
existentes basada en principios razonados en lugar de que una simple respuesta emocional
ante todo el horror.
En 1954, Brodie, que siempre había reconocido la utilidad de las amenazas nucleares como
elemento de moderación, argumentó que "la disponibilidad de esta amenaza
como fuerza disuasiva se limitaría progresivamente hasta el tipo más escandaloso de
agresión directa".
Una consideración prudente del carácter suicida de los intercambios nucleares, cuando el
Oeste parecía confiar en una amenaza de guerra total, crearía una "diplomacia encorsetada
por el miedo". Por tanto, era necesario "explorar concienzudamente medios para limitar esos
conflictos que es posible que no seamos capaces de evitar".
Este mensaje se repitió con bastante frecuencia durante los dos años siguientes. En
1956 apareció una serie de ensayos redactados por William Kaufmann, titulados Military
Policy and National Security, que proporcionaban un fórum a diversos críticos de la
"represalia masiva".
En su ensayo de introducción, que se distribuyó como un monográfico en 1954, Kaufmann

subrayaba la importancia de la "credibilidad”. Al evaluar el riesgo de una respuesta
Norteamericana a cualquier agresión, el enemigo haría uso de tres fuentes de información: las
declaraciones y el comportamiento del Gobierno de Estados Unidos, La actitud de
la opinión pública y la "actuación del Gobierno en casos similares”.
31
Señaló, con justicia, que los datos actuales de las confrontaciones entre el Este y el Oeste
harían pensar que responder con una represalia masiva "no sería característico” de Estados
Unidos.
A lo largo de la década de 1950, y de distintas maneras, se fue repitiendo el mismo

mensaje: que la elección era actuar o callarse. Sería "el holocausto o la humillación", "el
suicidio o la rendición”, "la destrucción repentina o la lenta derrota”.
Si debía haber una estrategia de disuasión, tenía que ser creíble, y "la credibilidad, a su vez,
requiere que los medios de disuasión sean proporcionados a los objetivos en juego".
La única doctrina válida era la que se refiriera al rechazo de la agresión abierta. Las bombas
atómicas se habían considerado "simplemente como otro instrumento en un concepto de
guerra que no conocía otro objetivo que la victoria total, ni otro modo de guerra que la guerra
total".
Pero ahora el problema de la guerra limitada "se había introducido a la fuerza en la estrategia
Norteña a pesar de todo”. Con el fin del monopolio atómico "ya no es posible imponer una
rendición incondicional a un costo aceptable", ni tampoco se podría
"combinar una fuerza de disuasión basada en una amenaza de destrucción completa con una
estrategia de riesgo mínimo ".
Objetivos limitados
Lo que hacía falta era calmar el espíritu de la ofensa, fuerte en los círculos de la fuerza aérea e
influyente en el Gobierno. El Gobierno podría reconocer la necesidad de contenerse en la crisis
presente, pero su retórica alentaba una visión de la guerra que era anticuada y peligrosa, con
una expectativa de una confrontación decisiva entre el Este y el Oeste.
Esta es la razón por la que los teóricos (Brodie, Kaufiann, Kissinger y Osgood llamaron
especialmente la atención sobre la necesidad de reducir proporcionalmente las aspiraciones
políticas y militares de Estados Unidos.
Guerra nuclear limitada
Henry Kissinger escribió: "Cuanto más moderado sea el objetivo, menos violenta será la
guerra", como si la elección de las armas y del modo de usarlas estuviera determinada por los
propósitos de guerra de los contrincantes.
El esfuerzo más conocido para desarrollar una doctrina de guerra nuclear limitada fue el de
Henry Kissinger. Insistió en la necesidad de arrinconar los conceptos de la anticuada guerra
terrestre y considerar la guerra naval como un modelo más adecuado "en el que unidades
autónomas con gran potencia de fuego consigan el dominio gradual mediante la destrucción de
sus enemigos sin ocupar el territorio de manera física o sin establecer una primera línea”.
Así, las unidades para la guerra nuclear táctica deberían ser pequeñas para no ser un blanco
digno de consideración para el enemigo. Puesto que la potencia de fuego nuclear no
dependería del número, estas pequeñas unidades debían ser móviles (para evitar su detección
y así su fácil destrucción) y autónomas, "porque el sistema de suministro de la Segunda Guerra
Mundial es demasiado vulnerable a la interdicción”.
Naturalmente, hacia 1957 el Ejército Norteamericano ya había llegado a la conclusión, de que
se precisaban grandes fuerzas porque, seguramente, seguiría siendo una ventaja tener un
número superior de sistemas de lanzamiento nucleares y de cabezas de combate.
Las armas nucleares eran especialmente útiles contra objetivos fijos en lugar de "objetivos de
oportunidad" móviles. En consecuencia, para ser menos vulnerables a la otra parte, las
32
unidades debían ser móviles. Pero ¿no podrían ser atacadas por fuerzas convencionales
móviles?
Sentimiento de vulnerabilidad, preámbulo de “La respuesta flexible”
Mientras Estados Unidos se dedicaba a poner a punto sus medios de ataque nuclear, se
prestaba muy escasa atención a la vulnerabilidad de estos medios a un ataque soviético por
sorpresa. Cuando los soviéticos hicieron explotar su primera bomba atómica en 1949, el
problema comenzó a suscitar una cierta atención.
En 1951, un equipo dirigido por Albert Wohlstetter comenzó a estudiar el modo más eficaz de
adquirir, construir y utilizar base aéreas en países extranjeros. Estos investigadores llegaron a
la conclusión de que este tipo de bases era mucho más vulnerable a un ataque por sorpresa de
lo que se había pensado hasta entonces.
Para 1953, el problema había sido objeto de una investigación exhaustiva en RAND, y se había
informado a los mandos del Ejército del Aire de la necesidad de proteger las bases.
Los conceptos de primero y segundo golpes ingresaron en la cambiante jerga de la teoría

estratégica. El primer golpe sería un ataque que, aparte de constituir la diana inicial de una
guerra nuclear, iría dirigido contra la capacidad nuclear del enemigo, con objeto de neutralizar
sus medios de represalia.
La fuerza responsable de propinar el segundo golpe debería ser capaz de lanzar una represalia
eficaz, incluso después de absorber el primer golpe del enemigo. Mientras que el primer golpe
suponía atacar los objetivos militares, el segundo podría limitarse a objetivos económicos.
En un artículo aparecido en enero de 1959, Wohlstetter rechazaba la opinión de que la

disuasión era "automática” si ambas partes contaban con vehículos transportadores de
ingenios nucleares, y afirmaba, por el contrario, que el equilibrio del terror era "delicado". Esta
delicadeza no había sido apreciada, debido a que la "carrera tecnológica” se había planteado
como una competencia por desarrollar más y mejores fuerzas de ataque que la otra potencia.
Pero la disuasión exigía algo más que contrapesar la capacidad del adversario para golpear el
primero. "Disuadir al atacante implica estar en condiciones de replicar a pesar de recibir el
primer golpe. Expresado en otras palabras, implica la posibilidad de golpear el segundo".
Destrucción asegurada
La capacidad para una destrucción asegurada se definió como la capacidad necesaria

para disuadir al adversario que se preparaba a lanzar un ataque nuclear deliberado contra
Estados Unidos o sus aliados, manteniendo en todo momento una capacidad clara e
inequívoca para infligir un grado de daños inaceptable para cualquier agresor o combinación de
agresores, incluso tras haber absorbido un primer golpe por sorpresa.
La oratoria categórica sobre la destrucción asegurada hizo que la naturaleza del ejercicio
quedara clara. Y también, incidentalmente hizo que McNamara pareciera lo suficientemente
duro al ala derecha, que sentía pocos escrúpulos respecto a la naturaleza del ejercicio.
Estos "argumentos del peor de los casos” no se utilizaron como muchos parecen haber
asumido, para racionalizar una excesiva producción militar, sino más bien para desarmar a los
críticos que se oponían a establecer topes para las fuerzas de Estados Unidos.
33
A lo largo del decenio la capacidad aumentó de forma consistente por encima de ese nivel. Un
ataque completo de Estados Unidos en 1968 podría haber destruido casi el 50 por ciento de la
población soviética y prácticamente el 80 por ciento de la capacidad industrial soviética, frente
al 20 por ciento y 50 por ciento que McNamara juzgaba respectivamente adecuados. Estos
niveles inferiores se describieron como un "nivel inaceptable de destrucción”.
Duplicar el número de cabezas de 1 megatón, pasando de 400 a 800, aumentaría la

destrucción de la población y de la industria soviéticas solamente en un 9 por ciento y un 1 por
ciento respectivamente. Por lo tanto, lo único necesario era que las fuerzas de Estados Unidos
fueran suficientes para alcanzar "la parte lisa de la curva”.
Destrucción mutua asegurada
La desventaja del nuevo término ("Mutual Assured Destruction") era que tenía unas siglas
demasiado adecuadas: MAD. A principios del decenio de 1970 estas siglas fueron utilizadas
por los críticos de McNamara. En realidad, el MAD no era un concepto más "loco" que otras
fórmulas estratégicas y sí mucho más sensible.
La conveniencia de tranquilizar al adversario respecto a que no existía ninguna intención de

prepararse para un primer golpe era algo que había aceptado la Administración Kennedy desde
el principio.
En 1962 un periódico informaba que "los dirigentes de la Administración sentían que los
avances en los sistemas de armas de Estados Unidos habían agravado realmente la carrera
armamentista y contribuido a la inestabilidad del concepto de disuasión”, y que la auto
limitación de Estados Unidos para no desplegar "armas potencialmente desestabilizadoras” se
esperaba que tendría una respuesta similar por parte de la Unión Soviética.
Aunque la doctrina de evitar el ataque contra las ciudades sugería mejoras en la calidad y la
cantidad de los mísiles de Estados Unidos para poder amenazar a los mísiles soviéticos,
McNamara no dudaba que el número de esos mísiles crecería y de que estarían protegidos
contra el ataque.
El fin de la Guerra Fría
El Imperio soviético se desplomó aún mas súbitamente de como se había expandido; con igual
rapidez, los Norteamericanos invirtieron su actitud hacia Rusia, pasando en cuestión de meses
de la hostilidad a la amistad.
Como Woodrow Wilson, también Reagan comprendió que el pueblo norteamericano, que había
marchado a lo largo de su historia al compás del tambor excepcionalista, encontraría su
inspiración Ultima en los ideales históricos, y no en los análisis geopolíticos.
Desde el momento de la toma de posesión de Reagan, buscaron simultáneamente dos

objetivos: combatir la presión geopolítica soviética hasta que el proceso de expansionismo
hubiese sido, primero, contenido y luego, invertido; y, segundo, lanzar un programa de rearme
destinado a parar en seco la búsqueda soviética de una
superioridad estratégica, y convertirla en un estorbo estratégico.
Las dos decisiones estratégicas que más contribuyeron a poner fin a la Guerra Fría fueron el
emplazamiento en toda Europa, realizado por la 0TAN, de mísiles norteamericanos de alcance
intermedio y el compromiso norteamericano con la Iniciativa de Defensa Estratégica.
En realidad las armas de alcance intermedio (mísiles en parte balísticos y en parte de crucero,
lanzados desde tierra) fueron diseñadas para otro tipo de misión, como era
contrarrestar el gran número de nuevos mísiles soviéticos (los SS-20), que desde el interior del
territorio soviético eran capaces de llegar a blancos situados en toda Europa.
34
La teoría de la Destrucción Mutua Asegurada constituyó una deliberada fuga de la racionalidad

en la teoría estratégica, puesto que basaba la defensa en la amenaza de suicidio.
En la practica, confirió una gran ventaja, sin duda psicológica, al bando capaz de plantear
amenazas que sólo pudiera eludir su adversario recurriendo a una guerra nuclear generalizada.
En los anos sesenta y setenta, este bando había sido sin duda la Unión Soviética, cuyas
fuerzas militares convencionales se suponía que eran muy superiores a las de Occidente.
Durante los años ochenta, las dos superpotencias necesitaban tiempo para restaurarse.
Las medidas políticas de Reagan liberaron las energías de su sociedad; las de Gorbachov
sacaron a la luz las disfunciones de la suya.
Los problemas de los Norteamericanos eran susceptibles de hacer cambios de política; en la

Unión Soviética, la reforma produjo una acelerada crisis del sistema.
En 1991, las democracias habían ganado la Guerra Fría. Pero en cuanto lograron mucho mas
de lo que hubiesen creído posible, volvió a estallar el debate original acerca de la Guerra Fría.
El fin de la Guerra Fría, buscado por la política norteña durante ocho gobiernos, de uno y otro
partidos políticos, fue casi como el que George Kennan había previsto en 1947.
Estrategia en Ibero América: panamericanismo y contra insurgencia.

El Panamericanismo
Después de su independencia de Gran Bretaña, la nueva unión de Estados poseía un miedo

insuperable hacia las potencias europeas ante posibles invasiones que colocaran a su territorio
en un Status colonial nuevamente, pero a su vez; los Norteamericanos sentían la necesidad de
asegurar unos espacios geográficos que le proporcionaran unas fronteras seguras para su
desarrollo.
La compra y anexión de las regiones del Misisipi, de Luisiana y Florida al Reino español; fueron
los primeros pasos para lograr ese objetivos. Texas que fue una provincia de México después
de su independencia de España, hasta que sus habitantes en su mayoría norteamericanos se
sublevaron y promovieron la anexión a la unión.
La cuestión de la anexión de Texas se vio complicada con la de Oregon, pero en tan solo una
década los Norteamericanos ya se habían anexionado ambos territorios, hasta este momento
sin el empleo de fuerzas militares pero sí mediante una ágil negociación diplomática con las
partes interesadas, pero la anexión de Texas suscitó lo que podemos llamar el primer conflicto
interamericano de los estadounidenses.
Aplicando una estrategia de aplastamiento por medios superiores al del adversario, antes que
se declarara oficialmente la guerra, Taylor ya había derrotado a los mexicanos en las batallas
de Palo Alto y Resaca de la Palma , obligándoles a retroceder hacia el río Grande del Norte;
adentrándose en México, ocupó Matamoros y conquistó Monterrey en la batalla de Buena
Vista.
A pesar de estas victorias norteamericanas y del éxito del bloqueo en aguas del golfo, México
se negó a reconocer su derrota, por lo que Estados Unidos utilizando una estrategia de
aproximación indirecta decidió enviar una expedición militar para conquistar la capital mexicana
y poner así fin a la guerra.
La guerra con México de 1847, fue un claro comienzo de la proyección de fuerzas

norteamericanas, los cuales emplearon unos 750.000 hombres que lograron en tan solo un año
derrotar a las tropas mexicanas, además a cambio de $15,000,000.00 compraron las regiones
35
de California y Nuevo México y reconocieron el Río Grande o Bravo como frontera entre México
y Texas y supuso para México la pérdida de más del 55% de su territorio (2.400.000 km2).
En tanto que Estados Unidos, cumpliendo con la doctrina del destino manifiesto, proclamada
por John L. Sullivan en 1845, se anexionó tierras de enormes riquezas, puertos excelentes y
logró una dominante situación estratégica y geopolítica mundial.
A partir de la administración del presidente James Monroe, el pensamiento militar se basó

fundamentalmente en declarar que las potencias europeas no podían colonizar por más tiempo
América, y señaló que éstas no deberían intervenir en los asuntos de las recientemente
emancipadas repúblicas latinoamericanas.
Previno a los estados europeos contra cualquier intento de imponer monarquías en las
naciones americanas independientes, pero añadió que Estados Unidos no emprendería
ninguna acción en las colonias europeas existentes ni en la propia Europa.
Al marcar de este modo la diferencia entre Europa y América, Monroe subrayaba la existencia
de unos intereses americanos y, más concretamente, estadounidenses.
Después del control de sus dos costas, los Norteamericanos sintieron la necesidad de
desarrollar su flota y para estas fechas la Unión americana podía considerarse una potencia
marítima al aniquilar a una de las más prestigiosas Armadas de la época mediante el empleo
de los medios navales muy superiores en su construcción a los españoles (pensamiento
Mahan).
El conflicto diplomático más grave que tuvo Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XIX
fue el que le enfrentó con España por la isla de Cuba. Debemos destacar que desde la llegada
al poder de Tehodore Rooselvelt y cuando proclamó en el llamado ‘Corolario Roosevelt’ a la
Doctrina Monroe que Estados Unidos debería ejercer un “poder policial” sobre Latinoamérica.
Promulgada su política del “Big Stick”, nunca antes los Norteamericanos habían intervenido tan
abiertamente mediante sus contingentes militares y especialmente con Fuerzas Navales y el
Cuerpo de Infantes de Marina en los países iberoamericanos.
El recelo y la desconfianza planteada por esta estrategia acarrearon consecuencias dañinas
para el comercio norteamericano en Ibero América, por lo que Franklin D. Roosevelt matizó
semánticamente la estrategia como “Política de buena vecindad”, y para las décadas de los
30., Estados Unidos aplicó este criterio con más moderación, favoreciendo la realización de
acciones conjuntas con otras repúblicas americanas. Este énfasis en el panamericanismo se
mantuvo durante la II Guerra Mundial y la post guerra.
Del acta de Chapultepec al tratado de Río y la carta de Bogotá
«La unión moral de las repúblicas americanas», como comunidad de ideales y principios, citada
en los textos de los fundadores del panamericanismo, como en el preámbulo del Convenio de
la Unión Panamericana (1910), salía reforzada del segundo conflicto mundial.
Cuando tuvo lugar el ataque a Pearl Harbor, las repúblicas de América central, así como
Colombia, Venezuela y Bolivia, habían declarado la guerra a las potencias del Eje; entre enero
y junio de 1942, Brasil, Uruguay, Paraguay, Perú, Ecuador y México habían hecho lo mismo;
36
Unicamente Argentina, por la importancia de la inmigración y de las inversiones alemanas y por

el activismo de las organizaciones nazis, y Chile se mantendrán fuera del conflicto.
Después de Yalta se reúne en México una conferencia interamericana extraordinaria del 21 de

febrero al 8 de marzo de 1945. En ella se adopta él «acta de Chapultepec» que hacía de
cualquier atentado a la integridad territorial, a la soberanía y a la independencia política de un
Estado americano, un «acto de agresión» contra todos los Estados firmantes.
Dos años mas tarde, del 15 al 2 de septiembre de 1947, una nueva conferencia extraordinaria
se celebra en Río de Janeiro y elabora un «TRATADO AMERICANO DE ASISTENCIA
RECÍPROCA» o Pacto de Río.
El pacto interamericano aparecía como la matriz de los grandes tratados contemporáneos de

asistencia colectiva. El artículo 3 se ocupaba del ataque armado en sentido estricto, que ponía
en marcha la co beligerancia de los aliados sobre la base de la legítima defensa colectiva; el
artículo 6 de «la agresión que no es un ataque armado» (la amenaza contra la integridad o la
independencia de un Estado americano) que dará lugar a la celebración de consultas.
La distinción volverá a ser utilizada dieciocho meses mas tarde por los redactores del Pacto
Atlántico. La conferencia panamericana de Bogotá (30 de marzo-2 de mayo 1948) se desarrolla
en un contexto casi insurreccional: el general Marshall acusa a los «comunistas» de querer
perturbar el concierto panamericano. La conferencia tenía por objeto esencial
«constitucionalizar» el sistema interamericano para hacerlo aparecer como una «entente
regional» en el seno de la ONU.
Adoptó la «Carta de Bogotá» que creó la Organización de Estados Americanos y codificó las
normas de las instituciones panamericanas. La solidaridad de los Estados americanos exigía
una «organización política fundada en el ejercicio efectivo de la democracia representativa»,
implicando una cooperación para el desarrollo económico y cultural, y estableciéndose también
un mecanismo para la solución de los conflictos.
La lucha contra la «infiltración comunista»: La contra-insurgencia o contención.
La conferencia de Caracas y el asunto de Guatemala. Desde el principio aparecieron fisuras en
el seno de la unión panamericana. La inestabilidad de América Central, el recelo que los
latinoamericanos sienten hacia los norteños, los demasiado ricos vecinos del norte con una
cultura tan diferente, los recuerdos dejado por la política «del gran palo», tan querida por
Theodore Roosevelt, parecen ir en contra de las proclamas voluntariosas de «buena vecindad»
y de desarrollo común.
La importancia de los créditos económicos y militares norteños dirigidos hacia Europa y Asia,
exaspera a los gobernantes y opiniones públicas de los países latinos, que ciertamente no
reciben más que el 1 % de la ayuda militar el 3% de la ayuda económica de Estados Unidos.
El destino de las bases concedidas durante el conflicto mundial se convierte a veces en un

problema: en 1947, Estados Unidos devuelve ciento veinte de las ciento treinta y cuatro bases
que tenían en Panamá, fuera de la zona del Canal, pero obtienen del gobierno panameño el
alquiler de otras catorce, entre las cuales la de Río Hato.
El 13 de diciembre de 1947, el Parlamento de Panamá rechaza por unanimidad la ratificación

del acuerdo. Norteño evacua inmediatamente las bases pero durante un tiempo estudia la
perforación de un nuevo canal a través de la vecina Nicaragua.
La suerte de las colonias europeas de América provoca un nuevo desacuerdo; en 1948, Austral
reivindica las islas Malvinas y Guatemala la Honduras Británica; el 15 de marzo de 1949 se
reúne la conferencia de La Habana y examina la cuestión de las posesiones británicas,
37
holandesas y francesas, pero Estados Unidos considera esta acción inoportuna y sin
fundamento jurídico.
Una última dificultad se presenta a causa de las relaciones con Austral. En febrero de 1946, el
embajador de Estados Unidos, Braden, ha hecho campaña abiertamente contra la elección a la
presidencia de la República del dictador de facto, el coronel Perón. Triunfalmente elegido,
Perón insinúa un acercamiento a la URSS, restableciendo relaciones diplomáticas rotas desde
1917, y después idea la creación de un «bloque latino», que hiciese de intercesor entre el este
y el oeste.
En marzo de 1954, la conferencia de Caracas auspiciada por el secretario de Estado Foster

Dulles votó una resolución anticomunista «de combate» lo que contaba era proteger a América
Latina de la «infiltración comunista», tomándose medidas protectoras contra la injerencia del
comunismo internacional, que recordaban las dictadas contra los manejos de las potencias del
Eje durante el conflicto mundial.
El 19 de junio de 1954, las tropas del coronel Castillo Armas, organizadas en el
exilio, invaden Guatemala desde Honduras. Pero la legitimidad democrática
sigue siendo el principio en el concierto panamericano.
Pero la independencia de Cuba no careció de dificultades, antes incluso de la

sublevación de 1898, ya que la ruina de los pequeños productores
independientes había dejado el campo libre a los inversores estadounidenses,
que compraron tierras y molinos de azúcar; en 1901, la enmienda Platt preveía
la posibilidad de una intervención de Washington si las vidas o bienes de
Estados Unidos eran amenazados; de hecho, los marines desembarcaron en
1906, 1912 y 1917.
En 1934, Franklin Roosevelt abrogó la enmienda en nombre de la política de buena vecindad,

pero la base naval de Guantánamo, fue alquilada por los norteños. Las masivas inversiones de
Norteño en el azúcar, la inmobiliaria, los grandes servicios públicos, acrecientan la
dependencia económica de la isla; la espectacular instalación de los «bajos fondos»
americanos creó la impresión de una decadencia moral.
Estados Unidos denunció la violenta represión dirigida contra los partidarios de Batista, la
reforma agraria de mayo de 1959, que concierne a las propiedades azucareras de Washington,
la apropiación de las instalaciones petrolíferas, la expropiación de doscientas sociedades
norteñas; la supresión de la cuota de petróleo acordada a Cuba y, embargo casi total de las
exportaciones norteamericanas.
La Unión Soviética sustituye a Estados Unidos como importadora de Azúcar. Había llegado el
momento de defender «la revolución socialista». Se había convertido en la primera democracia
popular del Nuevo Mundo.
El 17 de marzo de 1960, el presidente norteamericano autorizó a la CIA a que entrenase a los

exiliados cubanos, cien mil llegados a Florida en oleadas sucesivas.
Paradójicamente fue el candidato demócrata John Kennedy el que fustigó la pasividad de

Eisenhower e hizo de Cuba un tema principal de su campana, viendo en Castro un enemigo de
la democracia y la libertad, a los «combatientes de la libertad»», que debían poder volver a su
isla.
38
El desembarco tuvo lugar del 15 al 19 de abril de 1961 en Playa Girón, en la bahía de

Cochinos, región pantanosa en el sur de la isla. Una incursión de viejos B26 causó pocos
daños pero dio la alerta. Castro ordenó que se hiciesen redadas entre los opositores al régimen
y logra evitar la sublevación.
El 13 de marzo de 1961, ante el cuerpo diplomático latinoamericano, John Kennedy repitió el

lema panamericano: forjar una «Alianza para el Progreso» destinada a transformar el Nuevo
Mundo al precio de esfuerzos revolucionarios. Un fondo de 20.000 millones de dólares se
destinaría en diez años al desarrollo de América Latina, haciéndose escuelas, hospitales,
carreteras y fabricas.
Pero la Alianza para el Progreso no será un nuevo plan Marshall, ya que estaba destinada a
promover la democracia representativa, en tanto que durante los años 1962-1963 los golpes de
Estado se multiplicaban en América Latina.
Los mísiles de octubre
La crisis estalló el 16 de octubre de 1962. El Presidente fue informado de los antecedentes de

la CIA ese mismo día a las 9 de la mañana.
Los miembros de la célula de crisis analizarán la situación sin descanso, preguntándose sobre
los objetivos y la actitud previsible de Moscú e imaginándose posibles escenarios de respuesta.
La primera contestación unánime fue que con sus mísiles MEBM e IRBM que alcanzaban de
1800 a 3500 Km., la URSS había instalado realmente un arsenal ofensivo en Cuba, por lo que
América Central, los extremos de América del Sur y gran parte de Estados Unidos quedaba
bajo el fuego de las armas soviéticas.
Para el secretario de Defensa, McNamara, la iniciativa soviética no modificaba la relación de

fuerzas y respetaba la doctrina de la destrucción mutua asegurada: «Un misil es un misil.
Durante estos trece días de octubre de 1962, la crisis de los mísiles de Cuba había puesto a los
dos bloques al borde de la guerra nuclear y estuvo a punto de causar el impensable conflicto
total. Pero la división radical del mundo resultó decididamente imposible: la crisis puso término
a la «primera» guerra fría, enfrentamiento virtual de dos
Estados en «instancias de imperios». Debía encontrarse un modus vivendi entre las dos
superpotencias, elaborándose progresivamente una «codificación de los comportamientos».
Un teletipo rojo unirá la Casa Blanca con el Kremlin y simbolizara la «distensión» entre
Washington y Moscú. Por el momento, Kennedy triunfó, tomándose la revancha por el desastre
de la bahía de Cochinos.
La intervención en Granada
En Granada y Dominica se habían dado gobiernos socialistas y en Santa Lucía existía una
oposición oficial pro cubana; Jamaica convertido con Michael Manley, primero censurado por el
FMI y después cesado por su electorado.
La victoria sandinista en Nicaragua en julio de 1979 dio sobre todo un nuevo ímpetu al
«mesianismo» cubano, pero petrificó la actitud norteña.
La presencia de los socialdemócratas entre los nuevos dirigentes, como el joven industrial
Alfonso Robelo, antiguo presidente de la patronal nicaragüense, o Violeta Chamorro, viuda del
periodista redactor jefe de La Prensa, asesinado en 1979 por hombres de Somoza
tranquilizaba al presidente
39
Carter, que incluso el 12 de septiembre de 1980 concedió una ayuda de 75 millones de dólares
al nuevo régimen. A partir del ascenso de Ronald Reagan a la presidencia, los dirigentes
cubanos y nicaragüenses declararon que vivían bajo la amenaza de una intervención
norteamericana.
En definitiva, el plan Reagan para América Central era subvertir la Subversión.
El 26 de octubre de 1983, la intervención en Granada fue ciertamente una intervención por la

fuerza; según el presidente Reagan, se trataba de adelantarse a un inminente desembarco
cubano, para el cual se habían hecho importantes almacenamientos de armas.
Estados Unidos no actuó solo, sino con los seis países del Caribe, Antigua, Dominica, Santa
Lucia, Barbados, San Vicente y Jamaica. En el asunto dominicano, el imprimátur de la OEA
había cubierto una acción unilateral de Estados Unidos, pero esta vez, los Estados parte en el
tratado del Caribe oriental de 1981 habían tomado la iniciativa de la operación, y la acogida
dada por la población local a las fuerzas de los «siete», así como la naturaleza despótica del
régimen derrocado, mostraban claramente, mas allá de las controversias jurídicas sobre la
«agresión exterior» y «la acción de subversión», la profunda legitimidad política de la
intervención.
Operación “Causa Justa”: Invasión en Panamá.
Aunque sin el aliento moral de los principios promulgados en la Doctrina Monroe; en 1989 y
1994 tuvieron lugar dos nuevas intervenciones militares de Estados Unidos en países
latinoamericanos que no estaban enmarcadas en las doctrinas contra revolucionarias.
Esta operación es considerada una experiencia única en cuanto al empleo de los medios de
transporte aéreo estratégicos y que una de las experiencias deducidas fue que no poseían los
medios suficientes para mover contingentes mayores, al empleo del helicóptero HA-64
(Apache) como apoyo de fuego a unidades de Infantería en condiciones de visibilidad limitada y
al Mando y Control del espacio Aéreo, pues su coordinación fue todo un éxito, contrario a los
problemas suscitados en la invasión a Granada años atrás.
En la Operación “CAUSA JUSTA” fueron empleados por vez primera los conceptos de TASK
FORCE con base a unidades elites del Ejercito de Tierra y por la Infantería de
Marina estadounidense al mando del Teniente General Stiner.
El contingente fue desplazado por 6 distintas rutas y 6 puntos de embarque diferentes.

Durante la operación uno de los objetivos más importantes lo constituía el Aeropuerto de
Torrijos, por que muy cerca de allí se encontraba un Batallón panameño muy importante
(Batallón 2000) y que era esencial su destrucción antes que pudiera reaccionar contra las
tropas que incursionaban por el aeropuerto.
Para enero de 1990 Noriega fue detenido y trasladado a Estados Unidos, declarado culpable y
condenado a 40 años de prisión por los cargos de tráfico de cocaína, crimen organizado y
blanqueo de dinero, siendo la primera vez en la historia que Estados Unidos juzgaba a un Jefe
de Estado extranjero con cargos penales.
40
Durante la operación se pude percibir el empleo de nuevos medios y tácticas diferentes que
serian el inicio de una nueva estrategia en el empleo de este tipo de unidades.
Y para finalizar; en cumplimiento de una resolución de la Organización de las Naciones Unidas

(ONU), fuerzas militares lideradas por los Estados Unidos invadieron Haití, para restablecer en
el poder al derrocado presidente Jean-Bertrand Aristide, siendo esta la última acción en fuerza
realizado por tropas norteamericanas en territorio americano.
Las operaciones militares desde 1989.
En los últimos años, los Norteamericanos han empleado sus Fuerzas Armadas en diferentes
lugares del mundo. Cabe observar las múltiples diferencias y las similitudes entre cada una de
las principales operaciones militares emprendidas.
Todas ellas se han diferenciado de modo sustancial en cuanto al carácter bélico o no bélico de
la operación, el objetivo perseguido, su carácter conjunto o específico, multinacional, bajo
mandato de la ONU o estrictamente nacional... Sin embargo, también cabe extraer de todas
ellas una serie de pautas comunes que guardan estrecha relación con las características de la
Estrategia Militar de Estados Unidos.
Panamá: Operación "Just Cause" ("Causa Justa"). (Diciembre, 1989, Enero, 1990).
Constituye una operación estrictamente nacional que se beneficia de la situación de debilidad

de la URSS., pero que sin duda habría tenido lugar en cualquier caso, como unos años antes
los Norteamericanos habían intervenido en Granada, operación que constituyó un auténtico
ensayo para "Just Cause".
El objetivo político de la operación era mantener el control norteamericano del Canal de

Panamá, vital para sus intereses geopolíticos. El objetivo estratégico era facilitar el acceso al
poder del Presidente electo, Guillermo Endara, a quien el General Noriega, "hombre fuerte" del
país, le impedía tomar posesión de su cargo.
Al mismo tiempo, las fuerzas militares debían contribuir a la captura de Noriega, opuesto a los
intereses norteamericanos y acusado de narcotráfico. Por tanto, la operación se enmarca en
las de "no guerra", concretamente en las de apoyo a autoridades pero también con
características de las de apoyo a la lucha contra el narcotráfico y de "asegurar la libertad de
navegación y sobrevuelo".
Sin embargo, su carácter de "no guerra" no es incompatible con el hecho de haber constituido
una operación de combate.
"Just Cause" tuvo un marcado carácter conjunto, proyectando fuerzas por mar y aire desde
bases en territorio nacional que en un tiempo muy breve reforzaron a las desplegadas sobre el
terreno, bajo el mando operacional del Mando Unificado Sur, con Cuartel General precisamente
en Panamá. El éxito, relativo en los primeros momentos, se basó principalmente en la sorpresa
y en la rápida ocupación de los objetivos asignados por parte de las fuerzas terrestres
eminentemente ligeras, aerotransportadas y de operaciones especiales.
Golfo Pérsico: Operaciones Escudo del Desierto","Tormenta del Desierto", 90-91
"Guerra del Golfo", auténtico paradigma del modelo de operaciones bélicas que los Norteños
han deseado poner en práctica desde 1982, año en que se implanta el modelo de la guerra
aeroterrestre, perfeccionado con la superioridad informativa que le permite la tecnología que
posee.
41
El objetivo: obligar a Irak a retirase de Kuwait, impidiendo graves desequilibrios en el suministro

de petróleo, manteniendo el "status quo" en Oriente Medio y, sobre todo, demostrando a todo el
mundo que, en el nuevo orden mundial posterior a la guerra fría, toda vulneración del derecho
internacional sería rechazada por parte de la Organización de las Naciones Unidas y castigada
por la fuerza. Es decir, los Norteños afrontaban dos retos: uno externo y otro interno.
El reto externo consistía en poner en práctica una política exterior sin el contrapeso de la
URSS, que ya no estaba en condiciones de apoyar a ninguna nación contra un aliado o los
intereses de los Estados Unidos. Por tanto, debía quedar claro a todo el mundo que los
norteños no iban a admitir ningún tipo de vulneración del derecho internacional ni de amenazas
a la estabilidad política o económica basadas en el empleo de la fuerza.
El reto interno superar el denominado "síndrome de Vietnam", recuperar el apoyo de su

opinión pública demostrando su capacidad para obtener una victoria aplastante en poco tiempo
y con un número muy reducido de bajas.
A diferencia de Panamá, el conflicto del Golfo Pérsico se basó en alcanzar un consenso de

escala prácticamente mundial que permitiese mantener una coalición multinacional,
indispensable para desplegar las fuerzas en zona y para obtener una legitimidad que justificase
el empleo de la fuerza, más incluso de cara al apoyo de su ciudadanía que hacia el resto de las
naciones.
El éxito de las operaciones "Desert Shield" y "Desert Storm" se basó, sobre todo, en una
adecuada cadena de mando, en la abrumadora superioridad en C 4 I, especialmente en el
aspecto de la inteligencia, en su extraordinaria capacidad para movilizar y proyectar un
volumen de hombres y medios en un tiempo sin precedentes en la historia, en la letalidad y
precisión de sus medios y en la puesta en práctica de la doctrina de la batalla aeroterrestre.
Desde agosto hasta diciembre, los Norteamericanos fueron capaces de desplegar en una zona
donde antes sólo se disponía de una pequeña base naval en la isla de Diego García, más de
medio millón de hombres con medios pesados, no sólo nacionales, dado que también
contribuyeron al despliegue de los contingentes de otras naciones de la coalición.
Sus fuerzas no sólo procedían de Estados Unidos, sino también, una vez decidida la ofensiva
terrestre, de Europa, de donde procedía todo un Cuerpo de Ejército acorazado / mecanizado.
Pero hay otros aspectos de la proyección, de carácter más cualitativo que cuantitativo, que
conviene tener en cuenta.
Por un lado, la disponibilidad e interoperabilidad de las unidades, basadas en gran parte en el

trabajo emprendido años antes por el TRADOC. Unidad de doctrina, procedimientos comunes,
adiestramiento realista, son condiciones indispensables para que una fuerza pueda operar en
un breve plazo de tiempo.
Además de la capacidad de proyección, era indispensable la de movilización.
En caso de intervención de carácter bélico, se precisaría movilizar desde el primer momento,

dado que el grueso de las unidades logísticas está compuesto por reservistas, al igual que un
gran número de especialidades tales como asuntos civiles, intérpretes, personal de información
pública, etc...
42
El grueso del personal militar no encuadrado en unidades de combate procedía de la Reservas.

Disponer de los mismos, desplegarlos y que actúen con una operatividad satisfactoria implica
haber previsto el problema con gran antelación.
El armamento norteño permitía una precisión y letalidad que han sido posiblemente sobre
valoradas pero que, indiscutiblemente, permiten alcanzar unos resultados mucho mayores con
menor esfuerzo y, sobre todo, en menos tiempo. Las armas teledirigidas "inteligentes" no son
infalibles ni la solución a todos los problemas tácticos, pero han aportado una gran ventaja:
permiten preparar el "espacio de batalla", precediendo a las operaciones. El "modo
norteamericano de hacer la guerra" se ha debatido tradicionalmente entre los partidarios del
desgaste y de la maniobra.
Los defensores del primero vieron en la fase de ofensiva aérea la demostración de sus
planteamientos. Pero la victoria no se puede obtener exclusivamente destruyendo
desde el aire. Fue precisa una ofensiva terrestre basada en una brillante maniobra.
Será difícil encontrar un ejemplo mejor, no sólo en el pasado, sino también en el futuro, de la
doctrina de la batalla aeroterrestre.
Alvin y Heidi Toffler ofrecen una descripción muy gráfica en "Las guerras del futuro".
"Cuando las imágenes de la guerra del Golfo aparecieron en las pantallas de televisión
del mundo, no quedamos sin aliento al comprobar que lo que Morelli y luego Starry
[generales del TRADOC.] nos habían revelado a comienzos de los años ochenta
comenzaba a desarrollarse en la vida real de los noventa.
Destruir las instalaciones de mando del enemigo.

Privarle de sus comunicaciones para impedir que la información fluya en uno u otro
sentido de la cadena de mando.
Asumir la iniciativa.
Atacar en profundidad.
Evitar que entren en acción los escalones de apoyo del adversario.
Integrar las operaciones

aéreas, terrestres y marítimas.
Sincronizar las operaciones combinadas.
Rehuir el ataque frontal a los sectores sólidos del enemigo.
Y sobre todo saber lo que el adversario hace e impedir que conozca lo que estamos
haciendo."
La batalla aeroterrestre es la traducción a los tiempos modernos de una constante de

la estrategia norteña: el principio de concentración.
Dirigir la mayor capacidad de combate sobre los puntos débiles del enemigo donde menos lo
espere, donde se vea más sorprendido. Concentrar la fuerza en muy poco tiempo sobre el
flanco y la retaguardia, dirigida contra la propia fuerza enemiga, objetivo prioritario por encima
del terreno.
La Guerra del Golfo, por tanto, constituye el empleo de medios nuevos en un entorno
estratégico diferente, de unos principios, de un modo de hacer la guerra que ha venido
repitiéndose a lo largo de la Historia. Pero conviene tener en cuenta que sus peculiaridades, en
un terreno favorable, basado en un mandato de las Naciones Unidas
43
y en un consenso externo e interno de los que no será fácil volver a disponer, hacen de este
conflicto un modelo del que es peligroso deducir generalizaciones, salvo en la filosofía de
empleo de la fuerza.
Somalia: Operación "Devolver la Esperanza". (Diciembre, 1992, Abril, 1993).
El recrudecimiento de la guerra civil en Somalia condujo a un tremendo deterioro de la

situación, especialmente en los aspectos humanitarios.
Éste fue el motivo que condujo a la opinión pública norteña a apoyar la intervención con el
objetivo aparente de imponer la paz a las facciones en conflicto y de facilitar la ayuda
humanitaria a la población civil. No obstante, éstos no eran más que los objetivos "sobre el
terreno". El principal objetivo era devolver la estabilidad a una zona de gran importancia
estratégica, especialmente para el tráfico marítimo.Como es bien sabido, fue una operación
viciada desde sus orígenes.
En primer lugar, conviene recordar que el Presidente Bush fue derrotado por Bill Clinton en las
elecciones presidenciales de noviembre de 1992, si bien, como es tradicional en Estados
Unidos éste no tomó posesión del cargo hasta comienzos de 1993.
La decisión de intervenir, por tanto, fue adoptada por la Administración saliente, pero los
problemas se plantearon con toda sus crudeza cuando la responsabilidad recaía en un
Presidente con algunas lagunas en política internacional al comienzo de su mandato.
En segundo lugar, si bien la intervención se produjo con mandato de las Naciones Unidas, las
estructuras y relaciones con otros contingentes fueron un completo fracaso.
Por un lado, unas fuerzas norteñas ajenas al mando de la ONU, con una estructura duplicada.
Por otro, la confusa cadena de mando norteña, con el Almirante Howe (en la Reserva)
actuando como asesor y representante del Presidente al margen de la jerarquía militar.
Las relaciones entre los norteamericanos y las demás naciones se deterioraron cuando hubo
que emplear la fuerza contra los múltiples elementos hostiles. Pero el mayor fracaso
norteamericano se basó en su incapacidad para explotar adecuadamente la información,
precisamente su teóricamente mayor capacidad.
En Somalia quedó acreditado que no estaban preparados para desenvolverse en un ambiente

en el que es difícil identificar al enemigo porque está mezclado con la población civil y emplea
armamento ligero, imposible de detectar con medios tecnológicos.
Ahora bien, la hostilidad de los "señores de la guerra" era previsible y no fue correctamente
valorada. Su gran fracaso fue su incapacidad para desarmar a las guerrillas y reconstruir un
país hasta entonces ingobernable.
"Restore Hope" ocasionó casi tantas bajas como "Desert Storm", sin que se alcanzasen los
objetivos y ocasionando una quiebra del prestigio de los Estados Unidos. Esta desagradable
experiencia ha dejado su impronta, que se podría resumir en la denominada "lección de
Somalia": "entrar con un claro objetivo limitado en propósito y tiempo y sabiendo cómo salir".
44
No se trata sólo de poder proyectar una fuerza a cualquier lugar del mundo y sostenerla. Las
posteriores reticencias a empeñar fuerzas terrestres en otras zonas se basan en las lecciones
aprendidas en Somalia.
Haití: Operación "Sostener la Democracia" (1994)
Tras la experiencia somalí, es fácilmente comprensible que los Norteamericanos tardasen más
tiempo en tomar la decisión de intervenir en Haití. Sin embargo, su proximidad geográfica les
obligaba en gran medida a actuar con determinación.
En primer lugar, el compromiso de Estados Unidos con la democracia. En el "nuevo orden

mundial", no podían consentir que el Teniente General Cedras, que había depuesto en 1991 al
Presidente democrático, Jean Bertrand Aristide, desatendiese de modo reiterado los
llamamientos de las Naciones Unidas y del propio Estados Unidos para que depusiese su
actitud.
En segundo lugar, el problema de los refugiados. La represión política a los partidarios de

Aristide, junto con unas condiciones de auténtica miseria en el país produjo un desplazamiento
de refugiados por vía marítima en condiciones penosas hacia la base de Guantánamo, en
Cuba, que causó un gran impacto en la opinión pública norteamericana.
No actuar habría implicado reconocer la debilidad ante un problema en el que los Estados
Unidos estaban directamente implicados, debilitando su posición en Ibero América.
Pero esta vez se actuó de un modo mucho más prudente. Por un lado, se volvió a actuar con
mandato de las Naciones Unidas, pero estructurando la operación de un modo diferente. En
primer lugar, serían las fuerzas norteamericanas quienes entrasen en la isla de un modo "semi
permisivo".
Si bien la operación no resultó tan permisiva como se habría deseado, lo cierto es que en esta
ocasión los objetivos fueron alcanzados con cierta facilidad. Quedaba claro que se mantenía la
capacidad de actuar en los clásicos espacios de influencia de los norteños, pero no se había
logrado adelantarse a los acontecimientos como hubiese sido deseable.
Antigua Yugoslavia: (1995-1997.)
Es precisamente en Europa, en los Balcanes, donde el prometedor horizonte de 1989 se ha ido

esfumando. Los Estados Unidos mantuvieron una presencia discreta en el conflicto desde el
primer momento, facilitando medios de mando, control e inteligencia a la Fuerza de Protección
de Naciones Unidas (UNPROFOR.)
Lo cierto es que la "paz" en Bosnia-Herzegovina sólo se alcanzó cuando una de las partes, los
serbo-bosnios, sufrieron ataques aéreos sobre objetivos limitados por parte de fuerzas
multinacionales mayoritariamente norteamericanas y cuando fue la diplomacia norteamericana
quien llevó el peso de la negociación.
La presencia militar de Estados Unidos había sido reclamada sobre todo por los bosnios
musulmanes, pero en esta ocasión no se pecó por precipitación.
Los Estados Unidos no emprendieron los ataques aéreos hasta que no contaron con un
absoluto apoyo por parte del resto de las naciones, hasta que no se aseguró de apuntarse en
su haber el éxito de la paz, hasta que la puesta en práctica de los acuerdos sobre el terreno y
la estabilización no quedaron firmemente en manos de la Alianza Atlántica.
Esperar a ser reclamados sin oposición diplomática, mandato de la ONU, empleo "quirúrgico"
de los ataques aéreos, no desplegar la fuerza terrestre hasta haber asegurado los acuerdos de
45
paz, constituye el que hasta el mes de marzo de 1999 se podría denominar el "modelo
norteamericano de imponer la paz".
Si bien los serbo-bosnios accedieron a negociar tras un limitado número de acciones aéreas,
resulta ya evidente que la situación es muy diferente.
No obstante, conviene recordar algo ya mencionado al tratar la Guerra del Golfo y sobre lo que
volveremos al enumerar las características de la Estrategia Militar de Estados Unidos: Una vez
decidido el empleo de la fuerza para alcanzar el objetivo político, ésta se dirige contra las
fuerzas enemigas hasta llegar a los niveles deseados de destrucción.
"Golpes quirúrgicos" y "raids aéreos" (Irak, Afganistán, Sudán).
La doctrina norteamericana contempla como una de las de las "operaciones de no guerra" los
"raids y strikes" "golpes quirúrgicos".
Consisten en la acción de fuego desde una plataforma aérea o naval contra un objetivo
concreto y limitado, generalmente en respuesta a una previa actuación del adversario y sin que
implique la continuación de las operaciones con otros medios.
Pueden clasificarse en esta categoría las acciones aéreas que en varias ocasiones han
emprendido los norteamericanos, junto con los británicos, contra instalaciones iraquíes que,
aparentemente, servían para producir armas de destrucción masiva. En todo los casos se
actuó con mandato de las Naciones Unidas, una vez que el gobierno iraquí había dificultado la
tarea de los inspectores de la ONU.
Sin embargo, en agosto de 1998 tuvieron lugar dos intervenciones aisladas, característicos
"golpes quirúrgicos":
-el lanzamiento de mísiles Tomahawk contra una fábrica de "presuntas armas químicas" en
Sudán e instalaciones en Afganistán teóricamente empleadas por el saudí Bin Laden, como
respuesta a los atentados contra las embajadas norteñas en Uganda y Tanzania,
aparentemente fomentados por dicho personaje, apoyado por los gobiernos integristas
sudanés y afgano.
Este tipo de acciones, estrictamente nacionales, tienen un carácter de
represalia, pero se dirigen contra objetivos que supuestamente son empleados
por el terrorismo o donde se producen armas de destrucción masiva.
RESUMEN DE LO RESUELTO POR EL COMITE DE ASIGNACIONES
PRESUPUESTARIAS DEL SENADO DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE
LA AYUDA A COLOMBIA.
El Comité de Asignaciones Presupuestarias del Senado se reunió el 9 de mayo

de 2000 para abordar su versión de la paquete de ayuda a Colombia propuesto
por el Presidente Clinton.
El paquete adoptó la forma de enmiendas a dos leyes de asignación
presupuestaria: en torno al 90% de los nuevos fondos habían sido con cargo al
presupuesto asignado para Operaciones en el Extranjero, y el resto con cargo
al presupuesto para Construcciones Militares.
El borrador de ley de financiación elaborado por el comité del Senado difería en
46
importantes aspectos de la solicitud de ayuda original de la administración

Clinton y de la legislación que la Cámara de Representantes aprobó en marzo.
Las diferencias principales son las siguientes:
1. Los 30 helicópteros UH-60 "Blackhawk", previstos en las versiones
anteriores, fueron reemplazados por las versiones más bajas del modelo
de helicóptero UH-1H "Super Huey". El paquete original iba destinado a
proveer 30 Blackhawks y 15 Hueys, con la financiación necesaria para
mantener los 18 Hueys suministrados a finales de 1999.La versión del
Senado no contempla ningún Blackhawks y sí 75 Hueys, con la
financiación adicional para el mantenimiento de los 18 ya entregados.
La financiación para helicópteros, en la versión del Senado, baja de 452

millones de dólares a 182,5 millones de dólares.
2. Se recortan varias otras categorías de ayuda militar retirando la
financiación para su segundo año. En su conjunto, la versión del Senado
otorgaría a Colombia en torno a 350 millones de dólares menos en
ayuda militar y policial respecto de lo previsto en la propuesta original de
la Casa Blanca.
3. La financiación para la protección de los derechos humanos e
instituciones afines pasa de 15 millones de dólares a 53 millones de
dólares, respecto de la propuesta original del Presidente Clinton.
4. Se añaden fuertes condiciones en materia de derechos humanos en
relación con la ayuda militar y policial.
5. Se incorporan numerosos requisitos de información y reportes en
relación con varios aspectos de la política Norteño hacía Colombia,
incluyendo el historial de derechos humanos de las fuerzas de seguridad
colombianas, la presencia de personal militar de los norteños y los
esfuerzos de los norteños en promoción de la paz, entre otras cosas.
6. El borrador de informe del comité que acompaña a la Ley expresa un
notable excepticismo sobre el paquete de ayuda, aludiendo a la falta de
claridad de los planes de la administración Clinton y "serias reservas en
lo que se refiere a la capacidad de la Administración para alcanzar los
resultados esperados de reducción de producción y suministro de
cocaína al tiempo que se protegen los derechos humanos".
Durante la sesión de análisis final de la ley, los miembros del comité de
Asignaciones presupuestarias acordaron añadir una enmienda a propuesta de
los senadores Robert Byrd (D-West Virginia) y Daniel Inouye (D-Hawaii). La
enmienda requiere que cualquier otra futura asignación para actividades
47
relacionadas con la lucha contra la droga en Colombia, sea autorizada y

contemplada específicamente en forma previa. También establece un tope a la
presencia militar de los Estados Unidos en Colombia en 250 militares
profesionales y en 100 mercenarios subcontratados.
La ley a la que se anexa el paquete de ayuda (construcciones militares y

operaciones en el extranjero) ha de ser enviada al pleno del senado. Dado el
tono exceptico del informe del comité y los comentarios de los miembros del
mismo durante la sesión del 9 de mayo, es de esperar que se continue el
debate y también la introducción de enmiendas al paquete de ayuda, cuando
este llegue al pleno del senado.
CRONOLOGIA DEL PAQUETE DE AYUDA

1. El 11ene00 la Administración Clinton presentó un propuesta de 1,3 miles
de millones de dólares U$A para incrementar la ayuda a Colombia
prevista para el período 2000 a 2001. Esta propuesta habría
incrementado substancialmente la ayuda USA a las fuerzas de
Seguridad colombianas.
2. El Comité de Asignaciones presupuestarias de la Cámara de
Representantes de USA se reunió el 9mar00 y aprobó una versión de
propuesta de ayuda que no difiere mucho del paquete original de la
administración Clinton.
3. El Pleno de la Cámara de Representantes aprobó la ley el 30mar00,
incluyendo sólo un cambio a las cantidades previstas en dólares: una
enmienda introducida por el diputado Thomas Sawyer (Demócrata por
Ohio) obligaba a que por lo menos 50 millones de dólares se destinaran
a asistencia a personas internamente desplazadas en Colombia. La
enmienda no especificaba qué partes de la ley tendrían que reducirse
para aumentar los fondos para desplazados.
El comité de Asignaciones Presupuestarias del Senado se reunió el 9may00 y
aprobó una versión de la propuesta de ayuda que difiere significativamente de
la propuesta original de la Administración Clinton. Los niveles de ayuda militar
se recortan en buena medida, debido sobre todo a la sustitución de los
helicópteros Blackhawks por los más baratos Hueys. La versión del Senado
también aumenta las cantidades destinadas a asistencia en derechos humanos
e incluye condiciones de respeto a los derechos humanos y informes
preceptivos.
48
Operación “Libertad Duradera”.
La batalla contra el terrorismo en Afganistán comenzó el 7 de octubre, pasadas

las 13,30 hora de URUGUAY, con el lanzamiento de 50
misiles de
crucero Tomahawk y bombas guiadas de alta precisión
49
lanzadas desde 15 bombarderos B-1, B-2 y B-52 y desde

25 cazabombarderos.
Esta ofensiva está resultando perfecta para probar los prototipos
de armas y material bélico última generación.
Misiles más inteligentes, aviones espía ultra rápidos, aparatos de carga de
gran autonomía y hasta cascos dotados con cámara de vídeo se
han empleado en la ofensiva contra los campamentos de los grupos islámicos
radicales. Incluso se podrían haber enviado a la zona los seis prototipos del
nuevo avión robot de reconocimiento, cuya activación no estaba
prevista hasta el año 2003.
LOS PRIMEROS OBJETIVOS
DIA 7 DE OCTUBRE
DIA 8 DE OCTUBRE
50
EL ESCENARIOA la caída de Kabul le siguió la de Kandahar y

después la del complejo de galerías subterráneas de
Tora Bora, pero de Osama bin Laden no hay ni rastro.
Mientras Afganistán recupera poco a poco la normalidad y las libertades
cercenadas por los talibán, Estados
Unidos ha desplegado
fuerzas especiales en Pakistán para buscar al
multimillonario saudí.
51
Trás la muerte de su mano derecha en un bombardeo, el egipcio Mohamed

Atef, el saudí perdió dos ministros, al jefe de la inteligencia militar y al número
tres de la milicia talibán, quienes huyeron a Pakistán. El
Gobierno
británico asegura tener informes sobre la muerte del
número dos de Al Qaeda, el egipcio Ayman Zawahiri.
La guerra ahora se centra en localizar a Bin Laden. La
recompensa de 25 millones de dólares que los estadounidenses ofrecen por su
cabeza ha llevado a dos comandantes rivales a competir por su captura.
El nuevo jefe del Ejecutivo afgano, Hamid Karzai, ha

declarado que "la autoridad talibán está muerta" en el
país, tras la entrega de Kandahar por el mulá Omar.
El sangriento motín de presos talibán en una base de Mazar-i-
Sharif el pasado 25 de noviembre, donde se encontraban recluidos los
voluntarios islámicos extranjeros capturados por la Alianza, y que se saldó con
fue la primera demostración ejemplarizante
cientos de muertos
del poderio de los vencedores, que se han hecho con el
control del país.La guerra también ha provocado
numerosas bajas entre los periodistas son ya ocho los
periodistas fallecidos en Afganistán desde que comenzó el conflicto.
LA LARGA MARCHA HACIA KABUL.
El primer ataque terrestre sobre Afganistán, llevado a cabo

por los 'Ranger' del Ejercito de Tierra, entre otras unidades de elite,
perseguía alcanzar el corazón de las defensas talibán para
facilitar la captura de los dirigentes del régimen y de los terroristas de Al
Qaeda, protegidos por ellos, según el Pentágono.
Kabul, junto con Jalalabad, Herat y la capital

espiritual talibán Kandahar, fueron los blancos
reincidentes de los bombardeos en la primera fase de la
operación Libertad Duradera. Las primeras explosiones en la capital de
Afganistán se produjeron el día 7 de octubre de 2001.
Otros Hechos.
52
8 de noviembre, 2001
• La Alianza del Norte anuncia avances hacia la
estratégica Mazar-e-Sharif
• La Alianza del Norte dice haber entrado en Mazar-i
Sharif
• Fuerzas de la Alianza del Norte habrían recibido
orden de atacar Kabul
• La Alianza del Norte entra en Kabul
• Fuerzas especiales liberan a trabajadores
humanitarios presos en Afganistán
• Fuerzas anti-Talibán capturan Jalalabad y el
aeropuerto de Kandahar
• Los Talibán aceptan entregar Kunduz
• Rendición masiva de talibanes en Kunduz
• Infantes de marina entran en acción en Afganistán
• Confirman primera muerte estadounidense en
combate
1 de diciembre, 2001
• Ataques aéreos de EE.UU. habrían causado 50
civiles muertos
• Británicos, alemanes, australianos se unen a
fuerzas de EE.UU. en Kandahar
• "Bomba amiga" mata a tres soldados
53
estadounidenses en Afganistán
• Las fuerzas anti-Talibán toman Kandahar, pero no
encuentran al mullah Omar
• Fuerzas anti-Talibán dan ultimátum a
combatientes de Al Qaeda en Tora Bora
• Estados Unidos reabre su embajada en Afganistán
después de trece años
• Somalia podría ser el próximo objetivo de EE.UU.
en guerra antiterrorista
• La ONU autoriza una fuerza multinacional para
Afganistán
• Fuerzas Especiales de EE.UU. comienzan a
abandonar Tora Bora
3 de enero, 2002
• EE.UU. se prepara para trasladar prisioneros a
base naval en Cuba
• La cifra oficial de muertos en el World Trade
Center es de 2.936 personas
B.- CONCLUSIONES PARCIALES
A lo largo de los más de 220 años de Historia de Estados Unidos se ha producido una
evolución que ha conducido a la nación desde su Independencia del Imperio británico, con una
estrategia defensiva y limitada expansión terrestre hasta su carácter de primera potencia
mundial, que lleva pareja una estrategia de carácter global, tanto en lo referente a su zona de
interés geoestratégico -todo el planeta- como a los medios para llevarla a cabo.
54
No obstante, pese a toda esta evidente evolución, hay una serie de aspectos que pueden
considerarse constantes o al menos prolongados durante mucho tiempo en la Estrategia Militar
de Estados Unidos.
En un plano político y social, el Ejército de Estados Unidos, como la propia nación, nace con
una idiosincrasia muy concreta, fruto del contexto ideológico de finales del siglo XVIII.
El Ejército consagra desde su origen la idea del "soldado - ciudadano", lo que implica la
subordinación del militar al poder político, actitud que se ha mantenido a lo largo del tiempo.
Si bien la profesionalización se fue imponiendo progresivamente, ésta no es en absoluto

incompatible con la idea original.
La importancia y aceptación de las Reservas, así como el mantenimiento de la estructura de la

Guardia Nacional, heredada del sistema de Milicias, ponen de relieve la pervivencia del
esquema original de relación Ejército- Sociedad civil - Poder político.
Esta ideología de carácter liberal y democrático, hija de la época mencionada, ha estado

siempre en la base de su Estrategia.
Si bien los intereses económicos son innegables, no es menos cierto que los Norteamericanos
han convertido la defensa de los valores democráticos en característica particular de su política
exterior.
Aunque en un principio los Norteameicanos no podían adoptar otra Estrategia que la defensiva
hacia el mar, basada en su distancia a Europa y de expansión terrestre hacia el Oeste,
derivada de su gran extensión, una vez que se consolidaron sus fronteras la política exterior ha
mantenido constante la dicotomía aislacionismo - intervencionismo, particularmente
respecto a Europa.
El final de la Guerra Fría ha vuelto a poner el debate de actualidad.
Desde que el Presidente Monroe formuló su conocida doctrina: "América para los
americanos", este principio se ha mantenido constante.
Desde la Guerra contra España en 1898, ninguna potencia europea ha tenido la capacidad de
intervenir de modo directo en el Continente Americano.
Asunto diferente fueron los movimientos revolucionarios de la segunda mitad de este siglo,
promovidos por la Unión Soviética y fracasados a excepción de Cuba.
Si bien en los últimos años los Norteamericanos han procurado -con éxito- la participación de
naciones iberoamericanas en operaciones de paz como la de Haití, lo cierto es que no cabe
prever en el horizonte el momento en que potencias europeas o asiáticas puedan promover el
empleo de la fuerza militar contra los intereses estadounidenses.
La disuasión constituye otro aspecto que se ha prolongado en el tiempo.
55
Disuasión basada en un principio sólo en su distancia respecto a otros continentes y en su

extensión, en su capacidad industrial después y en las armas nucleares tras la II Guerra
Mundial.
Este principio continuará siendo un pilar básico de su Estrategia.
La herencia británica resulta innegable en la Historia norteamericana, y su Estrategia es, entre

otros factores, hija de su Historia. Donde más queda de manifiesto dicha herencia es en el
"vínculo transatlántico" -presente a lo largo de todo este siglo y con tendencia a mantenerse de
momento- y en el carácter de potencia marítima.
Tras la I Guerra Mundial, los norteamericanos heredaron del Reino Unido el carácter de
"señores de los mares", ampliándolo progresivamente a cielos y espacio, manteniendo el
Atlántico como corazón del "mundo marítimo".
El dominio de mares, cielos y espacio es indispensable para su Estrategia.
Necesario para asegurar el comercio, base de su economía, para asegurar su defensa, para
mantener la superioridad informativa.
La proyección está estrechamente unida al dominio de mares y cielos, y a su vez va aparejada

con la capacidad de movilización.
Desde la mar y por el aire, los Estados Unidos han proyectado los enormes recursos humanos
y materiales que la nación ha sido capaz de movilizar en defensa de sus valores y sus
intereses a lo largo del siglo XX.
La reducción de fuerzas emprendida de cara al siglo XXI acrecienta aún más la importancia de
dichas capacidades.
Los norteños han carecido originariamente de una tradición estratégica propia.
Sin embargo, el carácter pragmático y autocrítico propio del país también se ha reflejado en el
Arte Militar. Han sabido mantener muchos de los principios planteados por clásicos como
Clausewitz y Jomini, actualizándolos a los nuevos tiempos y a la mejora en los medios.
A partir de estas premisas, su Estrategia Militar se ha mantenido entre dos principios:
El desgaste y la maniobra.
La Guerra Civil fue testigo de la conducción de operaciones de desgaste contra las

retaguardias enemigas a cargo de Sherman, simultáneas con una hábil maniobra contra la
fuerza enemiga por parte de Grant.
El Pacífico, durante la II Guerra Mundial, fue testigo del mismo esquema, llevado a cabo en
este caso por Nimitz y Mc Arthur respectivamente.
Pero desgaste y maniobra no siempre se han dado de un modo simultáneo.
El auge del poder aéreo encontró en pensadores como Mitchell la más firme defensa del
primero; el fracaso de Vietnam demostró sus limitaciones.
56
La Guerra del Golfo, por último, ha constituido un ejemplo de la combinación de ambos de

modo sucesivo y coordinado.
Una vez que se emprende la acción militar, el objetivo de ésta es la fuerza enemiga, a la que se
busca destruir por aplastamiento en un combate decisivo. Contra ella se dirige la mayor
potencia posible, pero maniobrando donde menos lo espera, en los puntos más débiles de su
despliegue.
El principio de concentración, por tanto, recogido de la tradición estratégica europea,

constituye un pilar básico del "modo norteamericano de hacer la guerra".
Los valores de una sociedad, la relación entre ésta y su Ejército, los intereses nacionales, un
estilo propio de hacer las cosas... son factores básicos que configuran la personalidad
estratégica de una nación.
El entorno geopolítico, los medios, los riesgos y amenazas a los que los Estados Unidos se han
enfrentado, han ido evolucionando.
Las estructuras, los procedimientos, las doctrinas, se han ido adaptando -no sin dificultad y
algunos fracasos en ocasiones- pero no es menos cierto que en la actualidad sí podemos
hablar de un tradición estratégica norteamericana, en la que los aspectos mencionados han
constituido pautas ciertamente constantes y con tendencia a mantenerse en el horizonte que se
alcanza a divisar.
Al volver a las operaciones militares en Afganistán, el Gral. Myers anotó que los
talibán fueron sacados del poder y que la red terrorista al-Qaida quedó
gravemente averiada, mientras se realizaba simultáneamente un esfuerzo de
asistencia humanitaria en gran escala.
"Los resultados se alcanzaron con unos 60.000 soldados desplegados en

el área del Comando Central y unos 4.000 en el terreno en Afganistán",
dijo Myers.
En general, Myers destacó dos metas que dijo son decisivas para que la fuerza
militar de Estados Unidos pueda tener éxito en sus compromisos mundiales:
1. Mejorar la capacidad de combatir en conjunto; y
2. continuar con la transformación de las fuerzas armadas.

Myers especificó que el área de comando, control, comunicaciones,
computadoras, inteligencia, vigilancia y reconocimiento -- conocido como
C4ISR -- ofrece "el potencial de rendir los más elevados dividendos", en la
capacidad de combate conjunto.
57
Citó como ejemplo la creación de la Oficina Permanente de las Fuerzas

Conjuntas dentro de los comandos unificados, pero dijo que las tropas también
deben entrenarse conjuntamente.
En cuanto a la transformación, Myers destacó que no son las mejoras

imprevistas o radicales en la tecnología las que causan los cambios que
transforman la capacidad militar.
"La transformación con frecuencia resulta de la acumulación de mejoras
incrementales", dijo Myers.
Citó como ejemplo el desarrollo de los armamentos guiados con precisión
desde los días de la guerra de Vietnam.
58
CAPITULO III – ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES INDICADORES

EN LA ACTUALIDAD Y DE INTERDEPENDENCIA GLOBAL.-
A.- Análisis de los principales indicadores

Dentro del Poder Ejecutivo de Estados Unidos, hay un proceso interno de dialogo activo que se
lleva a cabo entre las Agencias e incluye una coordinación cívico-militar a todos niveles.
En este proceso la llamada “Política Burocrática”, hay una fuerte competencia de ideas, con el
fin de llegar a un consenso dentro del gobierno, En la formulación de la Estrategia de
Seguridad Nacional.
Las agencias e instituciones de gobierno adelantan puntos de vista muy particulares con el
objetivo de proteger sus propios intereses, un punto a ser destacado es la necesidad de un
grupo de civiles de carrera bien calificada en temas de Seguridad Nacional que en el
Pentágono, en otras agencias del gobierno y en el congreso los miles de civiles de carrera que
proporcionan mucha competencia en estos asuntos.
El desafío es de llegar a un consenso, y en efecto se llega a un acuerdo sobre los conceptos

estratégicos que se aceptan o se modifican. Para llegar a una estrategia que sirva al bien de
Estados Unidos, para ello se requiere una reconciliación de intereses y líneas políticas de todos
los organismos de gobierno representados en este proceso.
La constitución de norteño señala una separación de poderes en las instituciones del gobierno,
esto invita a una lucha política entre el poder Ejecutivo y el Congreso.
Esta lucha siempre se resuelve, sino a través de consultas entre ellos mismos,
entonces con la intervención del Poder Judicial, quien tiene la última palabra como arbitro entre
estos dos poderes de gobierno.
En la constitución, se provee un papel para el congreso en estos temas. Le corresponde al

congreso aprobar la Estrategia de Seguridad Nacional y aprobar los fondos para su
financiamiento, inclusive la estructura y presupuesto para las fuerzas armadas.
En los últimos treinta años, hemos visto el crecimiento del poder y autoridad del congreso de
Estados Unidos en temas de seguridad nacional.
El organismo coordinador del proceso estratégico se llama “Consejo de Seguridad Nacional” y

fue creado por el Congreso en 1947. Tiene como misión el aconsejar al
Presidente en temas de Seguridad Nacional y sobre el proceso de integrar las varias políticas
en esta materia. El Consejo se encarga de juntar a los varios miembros del
equipo estratégico especialmente el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa, y
de coordinar sus esfuerzos conjuntos para finalizar el plan estratégico.
59
Ni el Presidente, ni el Congreso tienen poder absoluto en temas de Seguridad Nacional. La

constitución señala que las ramas Ejecutiva y Legislativa comparten este poder; antes de la
guerra de Vietnam, se entendía que el Presidente tenia una mayor decisión en el campo de
Seguridad Nacional que el Congreso. En el proceso estratégico que los llevo a participar en
esa Guerra no declarada, el Congreso se sintió excluido en gran parte.
Con el fin del conflicto, el Congreso tomó las medidas para asegurar que su participación en el
proceso y su control fueran mayores, a través de sus poderes legislativos, el Congreso ahora
requiere consultas frecuentes con el Poder Ejecutivo en temas de Seguridad Nacional.
El resultado es que el papel del Congreso ha aumentado en manera significativa desde la

década del 70´, hoy en día, el Presidente no puede políticamente enviar tropas a zonas
extranjeras, donde se presenta el peligro, sin primero consultar al Congreso y recibir un
respaldo del mismo.
Le corresponde al congreso aprobar los fondos para implementar la Estrategia

Nacional de Defensa. y este poder le da derecho de opinar y de modificar la
estrategia a través de la legislación aprobada por las dos cámaras del Congreso.
Las estrategias de Seguridad y de Defensa dictan las misiones y, en consecuencia, la

organización de las Fuerzas Armadas norteñas y las actuales condiciones y desafíos la
seguridad.
Al comenzar el Siglo XXI, Estados Unidos enfrenta condiciones dinámicas e inciertas de

seguridad. Hay muchos motivos sobre este entorno.
La amenaza de una guerra mundial sigue siendo remota y en muchas partes del mundo se
adoptan los valores básicos de democracia representativa y economía de mercado de Estados
Unidos, creando nuevas oportunidades para promover la paz, prosperidad y mayor cooperación
entre las naciones.
Las relaciones con aliados clave son sólidas y continúan adaptándose con éxito para hacer
frente a los desafíos de hoy. Antiguos adversarios, como Rusia y otros ex-miembros del Pacto
de Varsovia cooperan ahora con Norteño en una gran variedad de temas de seguridad.
A pesar de estos hechos positivos a nivel internacional, el mundo sigue siendo un lugar
complejo, dinámico y peligroso. Si bien existe gran incertidumbre sobre la forma en que
evolucionaran las condiciones de seguridad, los Estados Unidos enfrentaran importantes
desafíos de seguridad en los próximos años.
Cuándo y dónde ocurrirán es imposible de predecir con precisión; sin embargo, la naturaleza
de esta amenaza se enmarca dentro de varias grandes categorías:
Agresión fronteriza, algunos estados continuaran amenazando la soberanía territorial de otros

en regiones de importancia crítica para los intereses de Estados Unidos.
En el sudeste asiático, Irak continúa representando una amenaza para sus vecinos y para el
libre flujo de petróleo de la región.
En el este de Asia, Corea del Norte representa una amenaza sumamente impredecible, a pesar
de sus pésimas condiciones económicas y humanitarias.
Conflictos internos.
60
La violencia política, como Guerras Civiles, Agresión interna, Alzamientos armados y disturbios
civiles también podrían amenazar los intereses de Estados Unidos ya que se pueden extender
más allá de las partes originalmente involucradas, sufrir la intervención de fuerzas exteriores,
afectar los intereses económicos de los norteños y poner en riesgo la seguridad y bienestar de
los ciudadanos norteamericanos en la región.
El perfeccionamiento y la proliferación de tecnologías y armas más modernas para uso militar y

de terroristas, incluso armas nucleares, biológicas y químicas y los
medios para lanzarlas, podrían representar una amenaza directa para Estados Unidos,
desestabilizar otras regiones de importancia crítica y aumentar el número de potenciales
adversarios con importantes capacidades militares, incluso estados más pequeños y hostiles a
Estados Unidos.
La amenaza de ataques con mísiles balísticos aumenta en forma significativa a medida que
países como Corea del Norte e Irán procuran desarrollar y exportar las capacidades de mísiles
balísticos de largo alcance. Catástrofes humanas, las crisis humanitarias también pueden
afectar los intereses de Norteño.
La hambruna, inundaciones, huracanes y otras catástrofes naturales o desastres provocadas

por el hombre, continuarán ocurriendo, requiriendo en ocasiones las capacidades únicas de
las fuerzas militares norteñas para ofrecer estabilidad, asistencia a las víctimas de las
catástrofes y otras formas de asistencia de emergencia.
Amenazas transnacionales. los terroristas violentos y cada vez con mayores

capacidades representaran una amenaza directa para la vida de los ciudadanos
norteamericanos y sus instituciones y buscaran socavar las políticas de los norteños y sus
alianzas.
Los ataques terroristas estarán dirigidos no solamente contra ciudadanos norteños y aliados
extranjeros, sino también contra el territorio de Norteño e infraestructura crucial.
Los medios que emplean los terroristas podrían ser ataques convencionales, guerra de la
información, o incluso armas químicas, biológicas o nucleares.
Además, el comercio ilegal de drogas, el crimen internacional organizado, la piratería y las
actividades destinadas a negar el acceso de los Norteamericanos a recursos estratégicos
claves servirán para socavar la legitimidad de gobiernos amigos, distorsionar regiones y rutas
marítimas claves, y amenazar la seguridad y bienestar de los ciudadanos Norteamericanos en
su país y en el exterior.
La estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos para hacer frente a los desafíos y
oportunidades que presentan estas condiciones de seguridad, el gobierno ha elaborado una
estrategia de seguridad nacional de acuerdo con los intereses de los Estados Unidos.
Estados Unidos seguirá comprometido en el exterior, apoyando los esfuerzos para expandir la
comunidad de naciones democráticas seguras, de libre mercado, así como para crear nuevos
socios en paz y prosperidad, si bien los Estados Unidos conservaran la capacidad de actuar
unilateralmente cuando sea necesario.
Esta estrategia pone énfasis en operaciones de coalición con países amigos en efecto, la
naturaleza de los desafíos que enfrenta Estados Unidos exige un enfoque multinacional de
cooperación que distribuya el peso de la responsabilidad entre estados que tienen ideas afines.
61
Por consiguiente, es imperativo que los Estados Unidos se esfuercen para establecer
relaciones estrechas y de cooperación con los países amigos del mundo.
Las decisiones sobre si usar las fuerzas militares y cuándo usarlas deberían guiarse, en primer
lugar por los intereses nacionales en juego ya sean esenciales, importantes o de índole
humanitaria y por si los costos y riesgos de una participación militar en particular están en
consonancia con dichos intereses los intereses nacionales esenciales de los norteños incluyen:
• proteger la soberanía, territorio y población de Estados Unidos

• prevenir el surgimiento de coaliciones o hegemonías regionales hostiles.
• asegurar el acceso ilimitado a mercados clave, provisiones energéticas y recursos

estratégicos.
• disuadir y, de ser necesario, frustrar la agresión contra aliados y amigos de los Estados
Unidos.
• asegurar la libertad de los mares, de rutas aéreas y del espacio, así como la seguridad
de líneas esenciales de comunicación.
Después que el poder ejecutivo en consulta con el congreso elabora la estrategia de seguridad
nacional el departamento de defensa, también en consulta con el congreso y
las demás agencias, desarrolla la estrategia de defensa nacional para respaldar el imperativo
de compromiso establecido en la estrategia de seguridad nacional, el departamento de defensa
delinea la estrategia de defensa nacional y el programa resultante de defensa en el informe de
revisión cuadrienal de defensa.
Este informe aprovecha el liderazgo de los Estados Unidos para promover los intereses de la
nación en el período 1997 a 2015, la estrategia dispone que el departamento de defensa ayude
a conformar las condiciones de seguridad en formas que sean favorables a los intereses de los
Estados Unidos, a responder a todo el espectro de crisis cuando se le instruya hacerlo, y a
preparase ahora para hacer frente a los desafíos de un futuro incierto.
Estos tres elementos conformar, responder y prepararse definen la esencia de la estrategia

de defensa entre el presente y el año 2015.
Conformar las condiciones internacionales

Además de otros instrumentos del poder nacional, como la diplomacia; y el comercio e
inversión económica, el departamento de defensa cumple una función esencial en la
conformación de las condiciones internacionales de seguridad en formas que promuevan y
protejan los intereses nacionales de los Estados Unidos, el departamento emplea una amplia
variedad de medios para llevar adelante estas actividades, inclusive:
• fuerzas emplazadas permanentemente en el exterior.
• fuerzas desplegadas en forma rotativa en el exterior
• programas tales como cooperación en defensa, asistencia en seguridad (por ejemplo,

programas de educación y entrenamiento militar internacional y de ventas militares al exterior) y
cooperación internacional en armas.
• centros académicos regionales (de los que actualmente hay cuatro: el centro
62
Marshall, el centro del pacífico asiático, el centro de estudios del hemisferio, y

el centro africano de estudios estratégicos) que ofrecen capacitación en
conceptos occidentales del control civil de los militares, solución de conflictos, y
administración prudente de los recursos de defensa para oficiales militares y
civiles extranjeros.
Respondiendo al amplio espectro de crisis

A pesar de los esfuerzos del Departamento para conformar las condiciones internacionales de
seguridad, los militares norteños serán llamados, en ocasiones, a responder a crisis a fin de
proteger los intereses nacionales, demostrar la resolución de los Estados Unidos y reafirmar el
papel de la nación como líder mundial.
Por lo tanto, las fuerzas norteamericanas deben estar en condiciones de ejecutar todo el
espectro de operaciones militares, desde impedir la agresión o coacción del adversario en crisis
y realizar operaciones de contingencia simultáneas de menor escala, a luchar y ganar en los
principales teatros de operaciones bélicas, deben ser capaces de hacerlo, ya sea
unilateralmente o como parte de una coalición, impidiendo la agresión y coacción en crisis en
muchos casos, la primera etapa de respuesta a una crisis consiste en los esfuerzos por
disuadir a un adversario de modo que la situación no exija una respuesta mayor.
En general, la disuasión en una crisis implica señalar el compromiso de los

norteños con un país en particular o expresar su interés nacional, intensificando
las capacidades bélicas de los Estados Unidos en la región.
Los niveles de preparación de las fuerzas desplegadas pueden aumentarse, las fuerzas
desplegadas en el área pueden acercarse más a la crisis y las fuerzas norteamericanas pueden
ser rápidamente desplegadas en el área, en algunos casos la nación puede elegir emplear las
fuerzas norteñas en forma limitada (por ejemplo para hacer cumplir las sanciones o realizar
algunos ataques) para destacar este mensaje e impedir que se aventuren nuevamente.
Preparándose ahora para un futuro incierto

Además de hacer frente a los desafíos inmediatos de un mundo peligroso mediante la
conformación de actividades y respuesta a las crisis, las fuerzas norteñas también deben poder
conformar y responder en forma efectiva en el futuro a medida que la nación entra en el siglo
XXI, es imperativo que mantenga su capacidad militar a la luz de las amenazas y desafíos en
evolución.
Para mantenerse esta capacidad, los Estados Unidos deben lograr un nuevo nivel de
competencia en su capacidad de realizar operaciones conjuntas y combinadas, esta
competencia solo puede lograrse mediante un esfuerzo unificado de todos los elementos del
departamento, dirigidos a un objetivo común de dominio de todo el espectro previsto en la
VISIÓN CONJUNTA 2020 el proyecto conceptual del presidente, de los jefes de estado mayor
conjunto para operaciones militares futuras.
63
Implementar la visión conjunta 2020 requiere formular la doctrina, la organización, el

entrenamiento y la educación, los materiales, el liderazgo y el personal para apoyar
operaciones conjuntas verdaderamente integradas.
Lograr este nuevo nivel de competencia requiere también mejorar los métodos de los militares
norteamericanos para integrar sus fuerzas y capacidades con las de sus aliados y socios de
coalición.
JOINT VISION 2020

Las grandes demandas de la estrategia requieren toda una serie de
capacidades de todos los servicios militares - ejército, armada, fuerza aérea,
cuerpo de marines – y de todos los componentes activos, reserva, guardias,
civiles, etc.
Esta fuerza de todo el espectro debe ser de tamaño y alcance suficiente para cumplir con las
misiones más exigentes, incluso derrotar la agresión fronteriza de gran escala en dos
escenarios casi simultáneamente, realizando todas las operaciones de contingencia de
pequeña escala y apoyando las actividades regulares de conformación.
La visión conjunta 2020 ofrece un patrón para los esfuerzos de transformación del
departamento en todos los elementos de las fuerzas armadas, canaliza la innovación, energía y
recursos del departamento hacia un objetivo único en el largo plazo: el dominio de todo el
espectro que exige fuerzas norteamericanas que estén listas para cualquier forma de
operación, desde el mantenimiento de la paz a los principales teatros de operaciones bélicas.
Organización del Poder Militar

1-Antecedentes
El bipartidismo en apoyo de una política imprudente puede ser una tontería, de la misma
manera en que el partidismo en apoyo de una causa justa puede ser prudente. Lo que está en
claro es que la política no se detendrá en la orilla del mar simplemente porque los presidentes
lo pidan. La política norteamericana retornará a la tradición de Truman y de Vanderberg sólo
cuando el público de Estados Unidos lo exija.
Los siguientes puntos a tratar son la idea que tiene el actual presidente con
respecto a la política exterior de Estados Unidos, los que fueron dados a
conocer en septiembre de 2000 que salvo hechos que aparecieron y que
modificaron las vidas de los norteamericanos, como lo fueron los del 11 de
setiembre, es la visión del propio presidente de cómo conducirse en esta área.
Incluso en esta época de orgullo y optimismo, Estados Unidos tiene enemigos

resueltos que odian, sus valores y resienten el mito, terroristas, sindicatos del
crimen, carteles de las drogas y dictadores desequilibrados. El imperio se
terminó, pero el mal queda.
Se debe proteger la patria y los aliados contra los mísiles, el terror y el

chantaje. Se debe restaurar la moral de las fuerzas armadas—dilapidada por
64
recursos cada vez más escasos y misiones que se multiplican, proveyéndolas

de mejor entrenamiento, mejor trato y mejor paga y se debe dominar la nueva
tecnología de la guerra para extender la influencia en él pacifico.
“Para la defensa de la nación,

un presidente debe tener
visión clara y ser realista, hay
límites para la diplomacia. No
se detienen los ejércitos y los
mísiles con notas severas de
condena, se los para con
poderío, resolución y la
promesa de un castigo rápido.”
democracia y derechos humanos
En los sombríos días de 1941 -- el punto más bajo de nuestra épica moderna—quedaban
alrededor de una docena de democracias en el planeta. En momentos en que entramos al
nuevo siglo hay casi 120. hay una dirección en los acontecimientos, una corriente en nuestros
tiempos “dependan de ella’; Dijo Edmund Burke. “los amantes de la libertad serán libres”.
Estados Unidos atesora esa libertad, pero no es propietario de ella.
Valora las estructuras elegantes de su propia democracia, pero no se dio cuenta de que, en
otras sociedades, esa arquitectura es diferente.
Propone sus principios, no debe imponer su cultura.
La función de Estados Unidos en el mundo

Estados Unidos debe participar en el mundo. Pero eso no significa que sus fuerzas armadas
sean la respuesta a cada situación difícil de política exterior—un sustituto para la estrategia.
El internacionalismo norteño no debe significar acción sin visión, actividad sin prioridad, y
misiones sin fin—una estrategia que dilapida la voluntad norteña y drena la energía de Estados
Unidos.
65
La política exterior norteamericana debe ser más que el manejo de crisis. Debe tener una meta
grande y orientadora: tornar esta época de influencia norteña en generaciones de paz
democrática.
Esto se logra concentrándose en los intereses nacionales perdurables y estas son las
prioridades:
-Un presidente de Estados Unidos debería trabajar con nuestros fuertes aliados democráticos
con Europa y Asia para extender la paz,
-debería promover un hemisferio occidental plenamente democrático, unido por el comercio
libre.
-debería defender los intereses de Estados Unidos en el Golfo Pérsico y
-adelantar la paz en el medio oriente, basada en la seguridad de Israel.
-debe detener la proliferación contagiosa de las armas de destrucción masiva, y los medios
para lanzarlas.
-debe guiar hacia un mundo que comercia en libertad. y
-debe buscar todas estas metas con atención, paciencia y fuerza.
Recientes Operaciones Claves
Operación Joint Force en Bosnia
4.600 soldados
Controla los cruces más importantes
Apoya la implementación civil de los Acuerdos de Paz de Dayton
Brinda seguridad para las visitas y retornos de refugiados
Operación Joint Guardian en Kosovo
6.000 soldados
Fuerza de Tareas Conjuntas (JTF) Noble Anvil
TF Hawk
TF Falcon
También En Europa
"Asociación para la Paz“
promover la cooperación entre los 19 miembros de la OTAN y 26 naciones socias del ex Pacto
de Varsovia
9 ejercicios
fuerzas de 28 naciones participaron en el Ejercicio “Combined Endeavor”
En el Sudoeste Asiático y en el Medio Oriente
una fuerza de tareas mecanizadas que consta tanto de unidades terrestres como helicópteros
de ataque, unidades de mísiles Patriot y otras fuerzas de apoyo las operaciones Desert Falcón
y Desert Focus
Operación Southern Watch (Iraq)
Operación Desert Fox

la Fuerza Multinacional y Observadores (MFO)
900 soldados
Otras Actividades
Corea
25.000 soldados
Fuerzas de Operaciones Especiales del Ejército (SOF)
eliminación de minas en 22 países
la Iniciativa Africana de Respuesta a Crisis
apoyo la guerra contra las drogas
En América
América Central tras los Huracanes Georges y Mitch
más de 4.000 soldados
Ejercicio anual Nuevos Horizontes
Más de 20.000 soldados de reserva
66
proyectos de ingeniería civil

Apoyo Militar a las Autoridades Civiles
Ejercito Activo
en 78 ocasiones separadas durante el año 2000 –2001
la Guardia Nacional del Ejército 512 ocasiones
la primera línea de la Nación en respuesta militar a desastres nacionales
Organismo Federal de Gestión de Emergencias (FEMA)
B.- Indicadores Específicamente Militares
1-Material y Armamento
Los principales sistemas de armas

el Tanque de Batalla principal M-1Abrams
el Vehículo de Combate de Infantería M-2 Bradley
el obús autopropulsado M-109 155mm
el helicóptero de ataque AH-64 Apache
el Sistema Múltiple de Lanzamiento de Cohetes M-270
Estados Unidos y las armas del futuro
En la movilidad está la clave de la supremacía futura.

Escribe el especialista en temas de defensa de la BBC, Jonathan Marcus
La nueva visión de las fuerzas armadas norteñas implicará la introducción de
muchas tecnologías novedosas, pero también podría significar que varios
programas favorecidos en estos momentos se tengan que suspender o cambiar
de forma significativa.
Cada uno de los cuerpos armados tendrá que considerar detenida y seriamente
qué va a hacer y con cuáles equipos podrá hacerlo.
Tanques Abrams
67
Desde hace mucho, el brazo de mayor pegada del ejército

estadounidense ha sido su brigada de equipos blindados
pesados, centrada en los tanques y en el apoyo de varios
otros vehículos de tracción tipo oruga.
Aunque demostraron su importancia en la Guerra del
Golfo, en 1991, se les considera demasiado voluminosos
y anticuados para el nuevo entorno de seguridad.
Cañón autopropulsado "Crusader"

Los programas relacionados con equipos pesados como
el cañón autopropulsado "Crusader" podrían estar entre
las primeras víctimas de los cortes presupuestarios de
Bush.
Sin embargo, los partidarios del "Crusader" han
organizado una gran campaña en su defensa, a través de
artículos periodísticos y actividades de cabildeo en el
Capitolio.
Vehículos de combate blindados y ligeros AFV y LAV-
El ejército de Estados Unidos ha hecho grandes
inversiones en tratar de "digitalizar" sus fuerzas blindadas,
lo que, sin dudas, ha mejorado su capacidad de ataque,
pero ha tenido poco efecto sobre su movilidad.
El primer "Equipo de Combate Inicial de Brigada (IBCT)"
se estableció en la costa atlántica de Estados Unidos, con
vehículos blindados sobre ruedas de gran capacidad.
Algunos expertos plantean que el ejército debería dejar
atrás las orugas y transformarse en una fuerza
completamente sobre ruedas.
El "guerrero de tierra"
68
El programa "Land Warrior" ("Guerrero de tierra") tiene

por objeto aprovechar los adelantos del procesamiento
digital de imágenes y de los sistemas informáticos para
beneficio individual del soldado de infantería.
El sistema es engorroso, pero funciona, y programas
como éste parecen estar destinados a revolucionar el
papel del soldado de infantería.
El aeroplano de rotores basculantes V-22

Los rotores basculantes del problemático Osprey han
tenido varios accidentes y han estado bajo la mira debido
a acusaciones de que los resultados de sus pruebas
fueron interpretados a conveniencia.
Se espera que este aparato, que despega como un
helicóptero y vuela como un avión, transforme
radicalmente la forma en que el Cuerpo de Infantería de
Marina estadounidense se desplaza de los barcos a la
costa y ofrece muchas ventajas sobre su única alternativa:
nuevos helicópteros.
Sin embargo, sus potenciales beneficiados tendrán que conformarse con
helicópteros, si se decide cancelar el programa del Osprey.
Caza F-22
El F-22 es el avión de combate "de primera clase" de la fuerza aérea
norteamericana del futuro.
69
Sus características de baja observabilidad al radar y su

capacidad de volar a velocidades supersónicas mayores
que las del F-15 indican que estarían a la vanguardia en
cualquier guerra aérea del porvenir.
La Fuerza Aérea de Norteño quiere comprar 339 cazas F-
22, pero son muy costosos y quienes se oponen a la idea
plantean que el país no puede darse el lujo de pagar por
una "bala de plata" de esa naturaleza.
El cazabombardero "Joint Strike Fighter"

Las cosas se han complicado por otro importante
programa -el avión monoplaza de función múltiple "Joint
Strike Fighter"- que piensan adquirir la Fuerza Aérea, la
Marina y el Cuerpo de Artillería de Marina de Estados
Unidos , así como una serie de sus aliados, en especial el
Reino Unido, que quiere incorporar la versión naval en
sus futuros portaviones.
Los detractores del programa dicen que se deberían
comprar menos F-22 o que uno de los programas debería
cancelarse.
Debido al interés expresado fuera de Estados Unidos, será más difícil
suspender un programa como éste, que incluye el tal vez mayor contrato de
defensa de la historia y podría tener serias repercusiones sobre el empleo y el
futuro de la industria de defensa en el país.
Bombardero B2 "Predador"
70
Cada vez más analistas plantean que EE.UU. tendrá que

desarrollar equipos de mayor alcance pues las bases de
la vanguardia son vulnerables a los mísiles del enemigo y
algunos expertos dicen que la Fuerza Aérea debería
adquirir más bombarderos de largo alcance como el B-2.
Se han realizado experimentos con vehículos aéreos no
tripulados, que parecen destinados a desempeñar una
mayor variedad de funciones en el futuro.
Portaviones de la clase Nimitz
Durante mucho tiempo, ha sido fundamental el papel de los portaviones y sus
grupos de combate adjuntos en el poderío naval de
EE.UU.
Sin embargo, sus críticos plantean que son vulnerables,

que la clase del gigante Nimitz debe ser más pequeña y
que se requieren menos grupos de combate.
Podrían reducirse de 12 a 10, a lo que la Marina se
opondrá tenazmente.
Destructor DD-21
El futuro del poderío naval está en embarcaciones como el propuesto
destructor DD-21.
Las naves de guerra del mañana enfatizarán la reducción
de los costos operativos sin afectar la capacidad de
combate.
Podrán ser propulsadas por energía eléctrica y tener
tripulaciones mucho menores que las de las
embarcaciones de hoy en día.
Bush expone su visión militar
71
El caza anti radar F-117, de los más modernos de la Fuerza Aérea de Estados Unidos El
presidente de EE.UU., planteó a su visión del futuro de las Fuerzas Armadas de su país, a las
que ve como una formación ágil, tecnológicamente avanzada y precisa.
Estados Unidos tiene que redefinir la guerra en sus propios términos, dijo
Bush, a los graduados de la prestigiosa Academia Naval de Anápolis en
Maryland.
"Debemos construir unas Fuerzas Armadas que utilicen los avances

revolucionarios en la tecnología de la guerra", aseguró el mandatario.
Sin embargo, el especialista en temas de defensa de la BBC, Jonathan Marcus,
señala que Bush evitó delinear una esperada y radical reformulación de las
Fuerzas Armadas y sólo se limitó a exponer ideas generales. Según indica, los
cambios en los que piensa Bush no son del total agrado del Congreso y de los
militares.
La reforma del sector de defensa implicaría un gasto de unos US$35.000
millones adicionales en el presupuesto para 2002, año de elecciones parciales
para renovar parte de ambas cámaras del Congreso.
El presidente aguarda por los resultados de una extensa revisión del programa
de defensa, a cargo del secretario de esa cartera, Donald Rumsfeld.
La revisión de Rumsfeld no es del agrado de los integrantes del Comando
Superior Conjunto de las FF.AA., que fueron dejados a un lado.
Una ágil máquina militar
72
Bush quiere una fuerza militar ágil y precisa, capaz de

desplegarse con rapidez.
Muchos analistas advierten que, hasta ahora, los militares
no han podido superar las estrategias de la Guerra Fría, lo
que hace difícil mover una fuerza pensada para combatir
en dos frentes en forma simultánea.
En 1991, durante la guerra del Golfo, quedó en evidencia
la dificultad que enfrenta Estados Unidos para movilizar
un gran ejército.
El destructor DD21, uno
Bush planea centrar las baterías militares en Asia, de los proyectos más
particularmente en China y sus planes de modernización avanzados.
militar.
La idea es reducir los arsenales nucleares, ya que Rusia no representa una amenaza
en ese sentido.
2-Organización Militar
73
Las Fuerzas de Combate del Ejercito

diez divisiones activas
ocho divisiones en nuestra fuerza de reserva
una reducción de 16 divisiones activas y 10 divisiones de
reserva desde 1990
seis divisiones pesadas
dos divisiones de infantería liviana
una división de paracaidistas
una división aerotransportada (helicópteros)
Organización de las Divisiones
tres brigadas de maniobra terrestres (batallones de Infantería
y tanques)
una brigada de helicópteros de combate
un comando de apoyo logístico del tamaño de una brigada
un Batallón de Inteligencia Militar
un Batallón de Ingenieros
un Batallón de Comunicaciones
un Batallón de Policía Militar
otras compañías de apoyo
divisiones livianas-- 10.000 - 13.000 soldados
divisiones pesadas-- 18.000 soldados
Fuerzas no-Divisionarias
Ejército activo
siete brigadas separadas de Infantería y Blindadas
cinco Grupos de Fuerzas Especiales
Fuerzas de Reserva
24 Brigadas Separadas de Infantería y Blindadas
dos Grupos de Fuerzas Especiales
74
Efectivos
Ejército
1.268.633 personas
servicio activo 479.426
la Guardia Nacional del Ejército 357.469
la Reserva del Ejército 206.836
civiles del Ejército 224.902
se ha reducido casi 38 por ciento con respecto a 1990
Oficiales Superiores
300 Generales
General **** 10
Tte.General *** 41
Mayor General ** 101
General de Brigada * 148
Coroneles 3.476
Tte. Coroneles 8.705
Mayores 14.388
Oficiales Subalternos
Capitanes 22.491
Teniente Primero 8.541
Teniente Segundo 6.594
Oficiales “Warrant” 11.431
Suboficiales y soldados
Suboficiales 175.000
Soldados 224.000
Formación de Oficiales
Cada año, el Ejército Activo necesita cerca de 3.400 nuevos
tenientes segundos
tres maneras de ser nombrado Oficial del Ejército
la Academia Militar de West Point- 900
ROTC- 2.000
la Escuela de Candidatos a Oficiales- 500
Todos tienen iguales oportunidades
Fuerza Aérea
Ala espacial.- mísiles Advertencia.- Base Aérea Peterson. Colorado
821 Grupo Espacial.-Buckler. - Colorado.
Ala espacial.- Base Fuerza Aérea Vanderberg.- California.
Ala espacial.- Base Fuerza Aérea Patrick- Florida.
Ala espacial.- Operación Satelital.-Base Fuerza Aérea Schriever -Colorado. -
75
750 Grupo Espacial.- Onizuka. - California.

3l0 Grupo Espacial.- Operación Satelital.- Base Fuerza Aérea Schriever Colorado. -
Fuerza Aérea.-base Fuerza Aérea Francis E. Warren.- Wyomi.
Comando Espacial Ejército Estados Unidos (usarspace) Arlington.. Virginia.
Comando Espacial Armada Estados Unidos (navyspacecom) Dahlgren. Virginia.
Oficina Apoyo Vuelos Espaciales Tripulados.-Base Fuerza Aérea Norfolk.- Florida.
Comando Conjunto Estados Unidos.- ( usjfcom).- Norfolk.- Virginia.
Comando Fuerzas Ejército -( forscom).-Fuerte McPherson.Ejército
12a Fuerza Aérea.-Base Fuerza Aérea Dais-Montana.- Oklahoma.
49° Ala Cazas-F-117, At-38, T-38 A, HI-60G Base Fuerza Aérea Holloman-Nuevo México.
355° Ala Contra medidas Electrónicas.- Base Fuerza Aérea Davis. Montan-Arizona.-
388° Ala Cazas.-F-16CG /DJ-Base Fuerza Aérea Hill-Utah.-
9° Ala Reconocimiento.-U-2S, TU-2S, T-38 A, Base Fuerza Aérea Beale. California.
55° Ala Reconocimiento y Control Aéreo.
552° Ala Control Aéreo.-E-3B/C, TC-18E - Base Fuerza AereaTinker. Oklahoma.
Armada
Las Fuerzas Navales de superficie se consideraban al 11 de setiembre del 2001 en:
_12 porta-aviones
_27 Cruceros
_54 Destructores.
_35 Fragatas
_132 Transportes de Helicópteros de asalto anfibio.
_5O Otros barcos de guerra anfibia.
_52 Submarinos de ataque con armas nucleares.
La Armada organiza los barcos de superficie para el combate en 2 diferentes grupos,
1 grupo de batalla que incluye los porta-aviones y generalmente se refieren al nombre
de los transportes que llevan por ejemplo “Grupo de Batalla Nimitz ".-
Un grupo de batalla usualmente tiene 1 porta-aviones 19 de 6 a 12 escoltas cruceros

destructores y fragatas.- Un grupo de acción de superficie no incluye porta-aviones y
puede ser tan pequeño como de 2 o 3 fragatas o tan grande como de 12 barcos de
guerra incluyendo destructores y cruceros.
Cuerpo de Infantería de Marina

El Cuerpo de Infantería de Marina de los Estados Unidos es único dentro de las
organizaciones militares del mundo ya que la mayoría de las naciones con tradición en el mar
mantiene un cuerpo de infantería de marina con unos pocos miles de 11honbres pero el de
Estados Unidos es diferente y esta compuesto por 200.000 hombres.
Por ejemplo sus efectivos representan el 40 % del Ejercito Británico y a su vez tiene mas
aviones de combate que la Real Fuerza Aérea.
Esta organizada en 3 Divisiones de infantería, 3 Alas Aéreas, tropas de Apoyo.
A pesar de que tiene 3 Divisiones tiene el 32 % del efectivo autorizado para las 10 Divisiones
del Ejercito, con sus mas de 18.250 hombres esta organizada y equipada para la guerra anfibia
incluyendo el clásico desembarco anfibio en costas hostiles o lanzadas desde helicópteros para
un asalto aéreo anfibio
La División de Infantería de Marina esta organizada sobre la base ternaria de la 2° GM e

incluye 4 Regimientos de los cuales 3 son Regimientos de Infantería y 1 Agrupamiento de
Apoyo de Artillería. La División incluye 1 Bn. de Tanques, 1 Bn I. Bldo ligero, 1Bn. Anfibio de
Asalto, 1 Bn. Ing. Cbte y 1 Gpo Defensa Antiaérea.
76
3-Despliegue
Los Comandos Militares de Estados Unidos.
Los Estados Unidos son la única nación que divide el globo en Comandos Militares con un
General o Almirante al mando de cada región a los que le son asignadas fuerzas de combate. –
Esta practica comenzó durante la 2da. GM cuando la guerra mundial forzó a los Servicios
armados de Estados Unidos a cambiar las pequeñas fuerzas de ramas separadas en Fuerzas
Armadas Integradas que podían desplegar por tierra, mar y aire por todas las regiones del
mundo.-
Esta practica de asignar Fuerzas militares con responsabilidad sobre regiones especificas
alrededor del mundo es conocida como " Plan de Comandos Unificados ".
Existen 9 Comandos Unificados compuestos de Unidades de 2 o más Servicios Militares.
Responsabilidades Geográficas.
-Comando del Atlántico.- ACOM.

-Comando del Pacifico.- PACOM.
-Comando Central.- CENTCON.
-Comando Europeo.-EUCOM.
-Comando Sur.- SOUTHCOM
Responsabilidades Funcionales
-Comando del Espacio.- SPACECOM

-Comando Operaciones Especiales.- SOCOM.-
-Comando Transporte.- TRANSCOM.
-Comando Estratégico.- STRATCOM.
Comando de Europa ( EUCOM).- Stuttgart-Vaihingen.-Alemania.
Ejercito Europa.-( USAREUR ) 7" Ejercito.-Heidelberg. Alemania.

V Cuerpo.-Heidelberg-Alemania.
1a. Division Blindada - Bad Kreuznach -Alemania
1a. Brigada.-Friedberg.-Alemania.
2a. Brigada.-Baumholder Alemania
3a Brigada Fuerte Riley.-Kansas.
4a. Brigada Aviación.-Hanau -Alemania.
Artillería Divisionaria. -Baumholder.-Alemania.
Brigada Ingenieros. -Bad Kreuznach. -Alemania.
Comando de Apoyo Divisionario –Bad Kreuznach -Alemania
1a División de Infantería Mecanizada. - Wuezburg. -Alemania.
1a Brigada.-Fuerte Riley.-Kansas.
2a Brigada.-. Schweinfurt.-Alemania.
3a Brigada.-Vilseck-.-Alemania.
4a Brigada Aviación.-Ansbach.-Alemania.
Artillería Divisionaria.- Bamberg.-Alemania.
Brigada Ingenieros.- Bamberg.-Alemania.
Comando de Apoyo Divisionario –Kitzengen -Alemania
Fuerza de Tarea " Águila ".
77
2a Brigada /3a División Infantería Mecanizada.-Bosnia.

3a Brigada Aviación /3a división Infantería Mecanizada. Bosnia.
Brigada Ingenieros/ 3a división Infantería Mecanizada. Bosnia.
Fuerza de Tarea " Halcón "./1a Brigada /3a División Infantería Mecanizada.-Kosovo.
Fuerza de Tarea Sudeste Europea- Vicenza Italia.
173a Brigada Paracaidista.-Vicenza.-Italia.
11a. Regimiento Aviación Ataque.-lllesheim-Alemania.
12a. Brigada Aviación.-Giebelstad.-Alemania.
Artillería V Cuerpo. - Wiesbaden. -Alemania.
41° Agrupamiento Artillería.- Babenhausen.-Alemania.
69a. Brigada Artillería Defensa Antiaérea.- Giebelstad- Alemania.
18a. Brigada Policía Militar:- Manahein--Alemania.
130 Brigada Ingenieros.- Hanau.-Alemania.
22a-Brigada Comunicaciones. –Darmstad- Alemania.
205a. Brigada Inteligencia. - Wiesbaden. - A Alemania.
3a. Comando Apoyo Cuerpo.-Wiesbaden.-Alemania.
7° Grupo Apoyo Cuerpo.-Bamberg.-Alemania.
16o.Grupo Apoyo Cuerpo.-Hanau.-Alemania.
19° Centro Almacenamiento Materiales Cuerpo.
30" Brigada Sanitaria.
4to Grupo Operaciones Apoyo Aéreo.-Heidelberg.-Alemania.
Fuerza Aérea en Europa.-( USAFE).-Ramstein- Alemania.
3er.-Fuerza Aérea.-Ramsteim.-Alemania.
48a. Ala Caza F -15C/D/E.-Lakeheath.-Inglaterra.
52 a. Ala Caza F- 16CJj/DJ; OA/A-10 Spangdahlem-Alemania.
86a.Ala Transporte ( C-130E; C'-9a; C-20a; C~-21a) Ramsteim. Alemania.
100a. Ala Reabastecimiento Aéreo.-161 lMildenhall.-Inglaterra.
16a. Fuerza Aérea. -Aviano. -Italia.
31ª.Ala Caza.-( F -16CG/DC ) Aviano.-Italia.
39 a. Ala del Aire / espacio.-lncirlik.-Turquía.
16ª.Ala Expedicionaria.- Aviano.-Italia.
Fuerzas Navales de Europa.- ( NAVEUR ).-Londres.-Inglaterra.
descripta anteriormente como medios de la 6a Flota.-
COMANDO DEL PACIFICO.- (PACOM) Cap.H.M.SMITH. Hawaii.
Ejercito del Pacifico.-( USARPAC Fuerte Shafter.-Hawai.

1 Cuerpo. -Fuerte Lewis. - Washington.
25a-División Infantería Ligera.-Schofield.-Hawai.
1a Brigada. -Fuerte Lewis.- - Washington.
2a Brigada. Schofield.-Hawaii.
3a.Brigada.- Schofield.-Hawaii.
Brigada Aviación.- Wheeler.-Hawai.
Artilleria Divisionaria- Schofield.-Hawaii.
Comando Apoyo Divisionario. -. Schofield.-Hawai.
29a Brigada Infantería Ligera. -Fuerte Shafter - Hawai.

Artillería I Cuerpo.- SALT Lake City.-Utah.
45a.Brigada Artillería Campaña.- Cheyenne.-Wyoming.
115a Brigada Artillería Campaña. - Cheyenne.-Wyoming.
153 Brigada Artillería Campaña.-Phoenix.-Arizona.-
78
169a Brigada Artillería Campaña.-Aurora.-Colorado.

1a Brigada Policía Militar.- Fuerte Lewis.-Washington.
Brigada Policía Militar.-Fuerte Shafter-Hawai.
555° Grupo Ingenieros Combate.
201n Brigada Inteligencia.-Fuerte Lewis.-Washington.
142a. Brigada Comunicaciones. - decatur.-Alemania.
593 Grupo Apoyo de Cuerpo.-Fuerte Lewis.-Washington
459 Grupo Apoyo Cuerpo Avanzado.-Schofiels-Hawai.
1° Grupo Apoyo Operaciones Aéreas-Fuerte Lewis.-Arlington
62° Grupo Medico.-Fuerte Lewis.-Washington.
Ejercito Alaska.- ( URASAK ).- Fuerte Richardson.- Alaska.
-172a. Brigada Infantería Ligera-Fuerte Wainwright.-Alaska.-

207° Grupo Reconocimiento Infantería.-Anchorage.-Alaska.-
Brigada Apoyo Ártico.-Fuerte Richardson- Alaska.
Ejercito Japón ( USARJ).-9 Comando Apoyo Teatro.-Zama- Japón.
10° Grupo Apoyo Aéreo.-Torii Station- Japón.
17° Grupo Apoyo Aérea.- Capitán Zama.-.Japón.
9° Comando Apoyo Regional.-( USAR ).-Fuerte Shafter.-Hawai.
196a Brigada Infantería.-Apoyo Entrenamiento . Fuerte Shafter.-Hawai
-496a Brigada Entrenamiento Multifuncional-Oahu.-Hawai.
Fuerza Aérea en el Pacifico.-( PACAF).- Base Fuerza Aérea ICAM Hawai.
5a Fuerza Aérea.- Yokota.- Japón
-18a . Ala Caza F-15CD,E-3BC;KC-135r;HH-60C) Base Fuerza Aérea Cadena.-Okinawa.-
Japón.
-35aAla Caza F-16CJ/DJ; HH-60 ) Base Fuerza Aérea Misawa Japón.
374a Ala Transporte ( C-130E/H; C-9a; C'-21a; UH-1N) Base Fuerza Aérea Yokota-Japón.
11ª. Fuerza Aérea.- Elmendorf:- Alaska.
-3a.Ala Caza Control Aéreo y Transporte.- F-15C/D/E; E-/B/C; C-130H;C-12F/J)Base Fuerza
Aérea Elmendorf -Alaska
-354ª Ala Caza.- ( F-16CJ/DJ; HH-60G Base Fuerza Aérea Misawa Japón.
-176a. Ala - ( C-130H;HC-130N; HH-60G ) Kulis.- Alaska.-
-168a.Ala Reabastecimiento Aéreo.- Base Fuerza Aérea Eilson Alaska.
13a Fuerza Aérea.- Base Fuerza Aérea Andersen-Guam
36a Base Ala Aérea.- Base Fuerza Aérea Andersen - Guam.
15a Base Ala Aérea.- ( C-135C/E/K ) Base Fuerza Aérea Hickman Hawai
-154ª.Ala ( F- 15AB; C-130H; KC -135R ) Base Fuerza Aérea ICAM Hawai.
Fuerzas Navales.
Descriptas anteriormente como Fuerzas navales en el Pacifico cuyos componentes son
integrantes de la 3a Flota. y de la 7a Flota.
Fuerzas Armadas de Norteño en COREA
Ejercito.
8° Ejercito.-( EUSA ).-Seúl.-Corea del Sur.
2a División Infantería.-Uijonhu.-Corea del Sur.
1ª Brigada.-Tongduchon.-Corea del Sur.
2a Brigada.- Torlgduchon-Corea del Sur.-
3aBrigada.-Fuerte Lewis.-Washington.-
Brigada Aviación.- Uijonhu.-Corea del Sur.-
Artillería Divisionaria.-Uijonhu.-Corea del Sur.-
Brigada Ingenieros.- kumchon.-Corea del Sur.-
Comando Apoyo Divisionario.- Tongduchon.-Corea del Sur.
6a Brigada Caballería.-Combate Aéreo.-Pyongtaek.-Corea del Sur
79
17ª. Brigada Aviación- Seúl-Corea del Sur.-

8a Brigada Policía Militar.-Seúl Corea del Sur.
19° Comando Aéreo Teatro Ejercito.-Taegu.-Corea del Sur.
Fuerza Aérea en Corea.
8aAla Caza.-( F-16C/D).- Base Fuerza Aérea kunsan-Corea del Sur.
51ª. Ala Caza (F- 16CG/DG, A/OA-10ª;C-12J;HH-60G)-Base Fuerza Aérea Osan.- Corea del
Sur.
Fuerzas Navales en Corea.
Detallada con anterioridad
Fuerzas de la Infantería de Marina en Corea.
Detallada con anterioridad.
COMANDO CENTRAL.-( CENTCOM).-Base Fuerza Aérea MacDill-Florida.
Ejercito Comando Central.-(ARCENT) 3er.Ejercito Fuerte Mc.Pherson-Georgia.

Ejercito Central-Kuwait.-Capital Doha.-Kuwait.
Ejercito Central-Arabia Saudita. -Riyah. -Arabia Saudita.—
Ejercito Central-Qatar.- Qatar
Fuerza Aérea Comando Central.-( USCENTAF ).
9ª. .Fuerza Aérea.- Base Fuerza Aérea Shaw:-California- Carolina del Sur.
363ª.Ala Caza Expedicionaria.-( F-15C/D/E;F- 16C/D; OA/A-1()A;
E-3B/C.; U-2S; C-130E/H; KC-135/T;KC-10ª;HH-60G) Al Kharj
320a:Grupo Aéreo Expedicionario.-Ahmed Al Jaber Arabia Saudita.
332a Grupo Aéreo Expedicionario. Ahmed Al Jaber Arabia Saudita
9a Grupo Aéreo Expedicionario.-Aero Móvil.-Ali Al Salem.-Kuwait
Fuerzas Navales del Comando Centra/.- ( NAVCENT)

5a. Flota.- Lasalle /Manama.- Bahrain
50aFuerza de Tarea.-Fuerza Expedicionaria.
Grupo Acción Superficie Fuerza Medio Este/50 Escuadrón Destructores.
51a Fuerza de Tarea. - Fuerza Anfibia 5ª Flota.
-53a Fuerza de Tarea. - Fuerza Apoyo Logístico 5ª Flota
-54a Fuerza de Tarea. - Fuerza Submarinos/ 7ª Grupo de Submarinos.-
Yokosuka.- Japón.
Comando Central Fuerzas Infantería de Marina.-Base Fuerza Aérea
MacDill.-Florida.
Comando Central Operaciones Especiales.-Base Fuerza Aérea
MacDill.-Florida.
Fuerza de Tarea Conjunto Sudeste Asiático.-Eskan Village. Arabia Saudita.
COMANDO SUR.- ( SOUTHCOM).-Miami.-FLORIDA.
El Comando Sur es uno de los 5 Comandos Unificados cuyo área de responsabilidad es

geográfica e incluye 19 naciones, es decir la totalidad de Latino-América y el Caribe exclusive
México y la Guyana Francesa.-
En 1997 le fueron agregadas al área de responsabilidad las aguas de Centro y Sud-América el
mar del Caribe, el Golfo de Mexico y el Caribe las que les fueron transferidas desde el
comando del atlántico a la responsabilidad del Comando Sur.
El Comando Sur es responsable de implementar los programas de asistencia de seguridad de
Norteño dentro del Área de responsabilidades.-Los Grupos Militares agregados o las
Embajadas son los responsables de implementar los programas de ayuda militar.-
El Comando Sur también asiste en Ejercicios, operaciones, programas de contacto militar,
entrenamiento con Fuerzas Especiales y toda otra actividad que se lleve a cabo en el Área.
80
El Comando tiene 2 misiones altamente prioritarias que son la lucha contra narcóticos y
compromisos con Ias autoridades militares de la región –
Otras misiones incluyen el control de la no-proliferación de armas, operaciones anti-terroristas
asistencia cívico humanitaria, búsqueda y rescate, y ayuda en desastres naturales.
El 31 de diciembre de 1999 el Comando Sur desocupo las ultimas instalaciones en Panamá en

cumplimiento de los acuerdos del Canal de Panamá de 1977 procediendo a la entrega de
Fuerte Clayton, Fte. kobby y la Base Aérea de Howard y el Fuerte Sherman trasladándose sus
instalaciones a Puerto Rico
En setiembre de 1997 el Comando Sur traslado sus instalaciones desde Quarry Height en las
proximidades del centro de la ciudad de Panama a su actual sede en la ciudad de Miami en el
estado de La Florida
COMANDO NORTE
En abril se anunció la creación de un nuevo comando militar unificado, denominado

COMANDO NORTE que se extenderá desde Canadá hasta México. Así mismo sé determino la
extensión del Comando Europeo hasta Rusia y el Mar Caspio.
El nuevo comando se crea en respuesta a los atentados del 11 de septiembre en Nueva York y
Washington, el mismo comenzara a operar a partir del 1 de octubre.
Tendrá entre sus funciones, la atención de las amenazas de seguridad nacional en el territorio
y trabajara en coordinación con la Oficina Federal de Investigaciones (FBI).
La intención manifiesta de Estados Unidos, con la creación del nuevo Comando apunta a que
las fuerzas armadas desempeñen un papel decisivo en caso de un ataque con armas de
destrucción masiva en territorio norteamericano.
La actual Campaña Global contra el Terrorismo centra las actividades del
Gobierno. Ésta se ha desarrollado con éxito, basada en una Coalición
Internacional para luchar contra ese flagelo haciendo converger a países como
Rusia y China con los cuales mantenía (y en cierto grado mantiene) algunas
controversias.
El Ejército de Estados Unidos en el Mundo de Hoy
es una fuerza que está comprometida mundialmente
compromiso en satisfacer los requisitos de la Estrategia de
Seguridad Nacional y la Estrategia Militar Nacional
En un día cualquiera, más de 140.000 efectivos están
destinados o desplegados en todo el mundo
4-Presupuesto Militar
Para la administración BUSH los gastos destinados a la defensa han adquirido una vital
importancia, si consideramos el presupuesto asignado para el año fiscal 2003 (379.300
millones de dólares), que equivaldría a un 15% de aumento con respectos a los anteriores.
Este incremento se debe a la importancia de los esfuerzos encaminados hacia la Campaña

Global contra el Terrorismo y con un gran énfasis en la modernización de los armamentos.
81
El poderío militar de este país, representa casi el 40% deI gasto mundial en defensa,
actualmente los Estados Unidos gozan de una capacidad bélica que supera no solo a los
países del mundo subdesarrollado, sino también a las grandes potencias.
Los Gastos De Defensa

Comparación del gasto en defensa de Estados Unidos con los países del G7, Rusia y China.
Cifras en miles de millones de dólares Americanos.
PAISES 1990 1995 2000 2001

NORTEÑO 289.8 273.6 291.2 310.5
GRUPO 7 167.5 203.2 173.4 143.5
RUSIA 128.8 82.0 60.0 44.0
CHINA 6.0 31.7 42.0 17.0
B- Indicadores no específicamente Militares

1-Posición Geográfica
Situación Y Extensión
El conjunto de los 48 estados limita al norte con Canadá, al este con el océano Atlántico, al sur
con el golfo de México y México, y al oeste con el océano Pacífico.
Los Grandes Lagos y el río San Lorenzo forman parte de la frontera norte, mientras el Río
Grande o Bravo constituye parte de la sur. Nueva York es la ciudad más grande de Estados
Unidos, siendo Washington La capital de la nación.
Por su extensión es el cuarto país del mundo, con una superficie de 9.666.861 km²,(incluyendo
el distrito federal de Columbia).
Estados Unidos mantiene con Canadá un contencioso fronterizo marítimo, en el estrecho de
Dixon Entrance, el Mar de Beaufort, y el Strait of Juan de Fuca.
El arrendamiento de la base naval Norteamericana de la Bahía de Guantánamo en Cuba,

terminará sólo por mutuo acuerdo o cuando los norteños abandonen la zona.
Haití reclama la isla de Navassa y la República de las Islas Marshall reclama la Isla Wake,
ambas de los Estados Unidos., que por su parte se reservan el derecho a hacer
reivindicaciones territoriales en la Antártida sin reconocer las de otras naciones.
Relieve y Configuración
La topografía de Estados Unidos es muy variada. La llanura costera atlántica, 320 km de
ancho, se ve interrumpida por los Montes Apalaches que van en dirección norte-sur desde los
Grandes Lagos al estado de Alabama.
Al sur de los Apalaches la llanura costera atlántica se ensancha en las proximidades del Golfo
de México y desde ella se extiende la península de Florida. Al oeste de los Apalaches, las
82
llanuras del Golfo están separadas por el norte de la Gran Llanura, de mayor altura, por la
meseta de Ozark. Más
al oeste de la Gran Llanura, las Montañas Rocosas se elevan hasta alcanzar los 4.267 m de
altitud.
Otras cadenas montañosas se extienden paralelas a la costa del Pacífico.
Hidrografía
Los ríos del este de Estados Unidos como Hudson, Delaware, Susquehanna, Potomac y
Savannah, recogen precipitaciones cada mes y permiten el comercio fluvial.
Los del interior, como el Ohio, Tennessee, Illinois y Mississippi, a menudo se desbordan en
primavera, su nivel disminuye a finales de verano y durante los meses de nieve en invierno.
El deshielo de la nieve de las montañas Rocosas es el principal aporte de agua en los ríos que
fluyen hacia el este como Missouri, Platte, Arkansas y Río Grande, y los que fluyen hacia el
oeste como Colorado, Sacramento, Snake y Columbia en la parte occidental de Estados
Unidos.
En Alaska, el Yukón domina el sistema fluvial.
Los cinco Grandes Lagos Ontario, Erie, Hurón, Michigan y Superior ocupan una serie
interconectada de cuencas que en conjunto forman una gran arteria de transporte.
Los glaciares también dejaron decenas de miles de pequeños lagos por todo el noreste de
Norteño, la parte superior del Medio Oeste y la mayor parte de Alaska.
Climatología
Existe una amplia variedad de climas en Estados Unidos.,desde el desértico al ártico. Las
precipitaciones son muy variables, pero puede resumirse diciendo que los Estados Unidos
tienen dos costas relativamente húmedas, separadas por un interior más seco, cuya humedad
va aumentando hacia el este.
Los estados del nordeste y los del norte de la región atlántica media, tienen un clima
continental húmedo. A medida que nos desplazamos hacia el interior y hacia el norte, los
inviernos son más fríos y las nevadas más fuertes, no obstante los veranos pueden ser
calurosos y húmedos.
Normalmente la precipitación en los estados de la costa este, supera los 1.016 mm. Los
estados del sur tienen un clima subtropical húmedo, caracterizado por largos, cálidos y
húmedos veranos y suaves inviernos. En la mayor parte de la región del sur las precipitaciones
medias oscilan entre los 1.016 y los 1.524 mm anuales.
En el medio oeste predomina el clima continental húmedo. Los estados del norte tienen
veranos frescos y cortos, y duros inviernos; los veranos de los estados del sur son más largos y
húmedos, con inviernos más suaves.
Siguiendo hacia el oeste, la Gran Llanura tienen un clima de estepa. Se trata de regiones
semiáridas cuya precipitación media anual oscila entre los 254 y los 762 mm.
Las sequías representan un grave riesgo climático. En la zona también hay temperaturas muy
extremas, debido a la influencia del aire frío del Ártico y del aire cálido tropical que sopla desde
el Golfo de México.
83
El clima de los estados del Pacífico va del oceánico de la costa oeste, al subártico y el tropical.
El sector meridional y central de California tiene un clima mediterráneo con temperaturas
moderadas todo el año.
El norte de California, oeste de Oregon y el estado de Washington, tienen un clima marítimo de

costa oeste, caracterizado por sus suaves temperaturas. La influencia del Océano Pacífico es
la causa de las escasas variaciones estacionales de las temperaturas en estos estados.
Valor Estratégico
Es importante su latitud y localización en el hemisferio Norte, donde se encuentran los países

más avanzados del mundo.
Esto, evidentemente, facilita sus relaciones comerciales. También tiene importancia el hecho
de estar bañado por dos océanos, el Atlántico y el Pacífico, lo que probablemente ha
condicionado su orientación talasocrática.
Su situación aislada respecto a las potencias europeas y Japón ha facilitado la creación un
entorno de influencia propio, con un mercado potencial que abarca todo el continente
americano, a la vez que le ha librado durante mucho tiempo de la competencia comercial de los
países desarrollados de Europa y Asia.
También este alejamiento constituye una baza defensiva, de hecho ninguna de las grandes
guerras mundiales ha alcanzado su territorio, situándose durante la guerra fría a una prudente
distancia de la URSS.
Estados Unidos dispone de territorios exteriores que constituyen una excelente base avanzada
para proyecciones de fuerzas, posibilitando la ubicación en los mismos de sistemas de armas
que le permiten batir a sus enemigos sin que éstos puedan amenazar su territorio.
Entre estos territorios destacamos Alaska, (especialmente cara a la extinta Unión Soviética),
Hawai, (a mitad de camino entre Norteño y Asia occidental),
Puerto Rico, (contrapartida de la molesta Cuba) y la isla de Diego García, (base avanzada para
intervenir en el Golfo Pérsico).
Conclusiones Militares
La extensión territorial de Norteño es una de las claves que explican su preeminencia mundial,
al constituir el soporte de una gran población, (traducible a mercado), y un enorme almacén de
recursos alimenticios, minerales y energéticos.
También constituye una base defensiva importante, dificultando su ocupación en caso de

invasión y permitiendo la dispersión de sus centros de producción y despliegue militar.
Este factor es especialmente importante en el contexto de una guerra nuclear total.
Cabe destacar el hecho de que gracias a su localización geográfica, alejada de los centros
históricos de poder, el territorio norteño nunca ha sido invadido por potencias extranjeras,
tampoco ha sufrido los efectos de las grandes guerras que han asolado el continente europeo
durante el presente siglo.
Dicha situación también le proporciona una plataforma de proyección económica privilegiada

respecto al resto del continente americano, lo que explica su hegemonía en dicha zona
respecto a las potencias europeas
84
que ven condicionadas sus transacciones comerciales por razones de transporte.

La existencia de cadenas montañosas con orientación norte-sur permite la constitución de
sucesivas líneas defensivas frente a una hipotética invasión procedente del mar, que intentaría
progresar siguiente la dirección este-oeste en cualquiera de sus dos sentidos.
La costa Atlántica se presta mejor a una posible invasión por el mar, tanto por la capacidad de
sus puertos como por no tener que enfrentarse a la barrera que suponen las montañas
Rocosas.
La costa del Pacífico es fácil de defender al estar flanqueadas por la Cordillera Costera, que
limitaría cualquier penetración hacia el interior.
Las llanuras central y oriental son muy aptas para el empleo de Unidades mecanizadas y
acorazadas.
Destaca la importancia estratégica de las Islas Aleutianas por ser la llave del Pacífico desde el
Mar de Bering, situándose en las proximidades de la antigua URSS.
La gran variedad de climas, (desde los árticos de Alaska hasta los desérticos del interior), exige
una amplia gama de unidades especializadas.
2-Ciencia y Tecnología
ARMAMENTO NUCLEAR
En cuanto a las políticas sobre armamento nuclear, éstas han recibido un gran impulso al
concretarse los acuerdos para la reducir los arsenales nucleares que fueron firmados el 24 de
mayo en Moscú, entre el presidente de Estados Unidos y su homologo ruso.
El tratado establece la reducción de aproximadamente dos tercios de los arsenales nucleares

ofensivos de ambas potencias, hasta un abanico de entre 1.700 - 2.200 cabezas, para el 31 de
diciembre de 2012.
En este nuevo orden militar logrado tras los acuerdos realizados,

afianzan aun más la supremacía militar sobre el resto del mundo.
Sin embargo, cada país tiene libertad para determinar la composición de sus fuerzas atómicas
(bombarderos o mísiles con base en tierra o en submarinos), y no existe obligación de destruir
las cabezas nucleares que sean desmanteladas.
En el tratado, se prevé que si uno de los países lo abandona, debe notificarlo con tres meses
de anticipación.
Escudo Antimisiles
Los Estados Unidos desde fines del año pasado vienen gestionando su retiro del tratado
Mísiles Anti-Balísticos (ABM) firmado por Washington y Moscú, y quedara librado del mismo en
junio de este año, lo que es considerado por los rusos como una amenaza directa a la paridad
que existe entre el armamento de ambos países.
El Pentágono ha llevado a cabo ensayos de un dispositivo, conocido como sistema “hit and kill”
(“golpea y destruye”) realizados en el mes de abril con resultados exitosos, se prevén realizar
en julio, nuevos ensayos un vez disuelto el tratado.
85
Dentro de los planes se encuentra la apertura del primer centro de lanzamiento de cohetes en
el año 2004, en Alaska, con el que comenzará el despliegue del “escudo” antimisiles.
El Gobierno del presidente Bush, para quien el sistema antimisiles es prioritario en su política
de defensa, quiere demostrar que dicho sistema es válido, pese al elevado costo del proyecto,
que este año sumara otros 8.000 millones de dólares a los 60.000 ya invertidos desde los
comienzos.
(1)- Hechos detectados

AÑO 2001
19 /01/ 2001
Declaración Powell ante Comisión Relaciones Exteriores Senado
El secretario de Estado designado Colin Powell dijo el 17 de enero ante la Comisión de
Relaciones Exteriores del Senado que el presidente electo Bush está "especialmente alerta" en
relación con América Latina.
"No debemos descuidar nunca nuestro vecindario. Debemos ayudar a
consolidar el dominio de la democracia, abrir todavía más los mercados y
alentar, en todas las oportunidades, el tipo de políticas económicas que apoyen
y apuntalen la mayor libertad para los pueblos de la región.
En ese sentido, el Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA)
fue un gran paso de avance, y un Acuerdo de Libre Comercio bilateral con
Andino continuará ese progreso", agregó Powell.
"Como objetivo, el presidente electo Bush quiere acuerdos de libre comercio
con todos los países de América Latina", dijo. "Estamos muy al tanto de que el
enfoque que presume que un solo tamaño les cae bien a todos no es siempre
la respuesta, pero el objetivo final es el libre comercio desde el Yukón hasta el
Cabo de Hornos".
Estados Unidos invertirá en tecnología punta para reforzar su sistema de
Defensa
La Administración Bush pretende consolidarse como única superpotencia
mundial frente a los nuevos conflictos del siglo XXI Estados Unidos apuesta
por la revolución tecnológica de su arsenal convencional para consolidarse
como única superpotencia frente a los conflictos del siglo XXI, después de
que la semana pasada el presidente George W.Bush propusiera al Congreso
norteño el mayor gasto militar de las dos últimas décadas.
El nuevo presupuesto de Defensa, que asciende a 379.000 millones de

dólares (el 12% más que actualmente), excede al total de los siguientes
quince países con mayor gasto militar incluyendo Rusia, China y los aliados de
la OTAN, y supone el 40% de todo el desembolso militar mundial. Entre
otros gastos de última tecnología para reforzar su poderío militar en el
mundo, la Administración Bush espera invertir en aviones espía no tripulados,
86
'bombas inteligentes', sistemas de defensa antimisiles (también en el espacio)

y los nuevos aviones de combate.
Estados Unidos apuesta así por lo último en sistemas electrónicos y
nuevas tecnologías. Para el general John Jumper, jefe de la Fuerza Aérea
norteamericana y miembro de la Junta de jefes de Estado mayor, "ya no es
cuestión del número de combatientes, sino de su capacitación técnica".
Con el objetivo primordial de conseguir la seguridad total -el secretario de
Defensa norteño, Donald Rumsfeld, lo ha descrito como proteger a Estados
Unidos ante "lo desconocido, lo incierto, lo imprevisto y lo inesperado"-, el
Pentágono ha fijado una serie de prioridades claras: acortar de minutos a
segundos el tiempo que pasa entre la identificación de un objetivo y su ataque;
aumentar la rapidez en la proyección de fuerza en cualquier punto del globo;
e incrementar la precisión del golpe y mejorar la información sobre el
campo de batalla. Para ello, Estados Unidos incorporará a sus Fuerzas
Armadas todas las ventajas de avanzados sistemas electrónicos y de las
nuevas tecnologías de la información.
Steven Kosiak, del Centro de Investigaciones y Estudios Presupuestarios de
Nortington, afirma que "la experiencia en Afganistán demuestra la dificultad de
establecer bases terrestres cerca de la zona de conflicto y, por tanto,
debería orientarse el gasto hacia la aviación de largo alcance", razón por la que
Norteño invertirá una partida importante en la fuerza aérea.
Destino del presupuesto
En primer lugar, se destinarán 1.000 millones de dólares en vehículos
aéreos no tripulados, como el Global Hawk, capaz de llevar a cabo misiones
de reconocimiento a baja altura y que vuela más rápido (560 kilómetros por
hora) y más alto (casi 20.000 metros) que el Predator, también de la categoría
de los no tripulados. Ambos disponen de cámaras infrarrojas y de televisión
y radar, que transmiten a alta velocidad información sobre objetivos
localizados (pueden identificar a una persona sobre el terreno a más de un
kilómetro de altura).
Además, el presupuesto asigna 4.600 millones de dólares para la compra de

50 aviones de combate F-22 Raptor, que sustituirán a los F-15 y F-18 al ser
más rápidos, más ágiles y más invisibles a los radares que éstos. Además,
cuentan con todas las innovaciones en navegación, comunicaciones y
munición. También se emplearán 3.500 millones de dólares para la
producción del Joint Striker Fighter (JSF) y una cifra semejante en para
comprar 44 F/A-18E/F Superhornet, que sustituye a los actuales portaaviones.
87
Asimismo, se adquirirán doce aviones de transporte de tropas C-17 con

mayor carga y autonomía de vuelo que los actuales C-5 Galaxy y que aterriza
en pistas más cortas y despega más rápido, eludiendo la acción del
enemigo.
Por otra parte, el presupuesto también contempla el gasto en municiones de
precisión.
A este respecto, Norteño asignará 1.300 millones de dólares a las nuevas
'bombas inteligentes', proyectiles guiados por láser o por satélite y que
incorporan objetivos preprogramados, ya empleadas en la guerra del Golfo o
ahora en la campaña de Afganistán. Estas bombas han logrado reducir
drásticamente el número de muertos civiles y la cantidad de toneladas
necesarias para destruir un objetivo, aunque no han eliminado los errores
causados por fallos humanos ni evitado el mal tiempo o las transferencias
electrónicas.
A este fin se espera fabricar las denominadas 'bombas de pequeño
diámetro' (SDB, por sus siglas en inglés), que permitirán a los aviones
tripulados o no cargar más municiones y atacar más objetivos al mismo
tiempo.
En cuanto a la fuerza naval, la principal novedad está en hacer que los
submarinos armados con mísiles de largo alcance Trident sean capaces de
llevar 150 mísiles de crucero y fuerzas especiales, así como se espera
incorporar a los grupos de combate navales el portaaviones nuclear Ronald
Reagan, fortaleza flotante que alberga hasta 80 aviones y va acompañada por
fragatas, destructores, submarinos y buques de suministros.
Otro de los proyectos de Bush es la defensa antimisiles, a la que se
destinarán más de 7.000 millones de dólares en concepto de investigación,
desarrollo y pruebas del escudo antimisiles. La construcción de un radar
situado en el espacio, la entrada en funcionamiento de sensores espaciales
que detecten un ataque de mísiles y el desarrollo de un Sistema de
Comunicaciones por Satélite de Alta Frecuencia constituyen las prioridades
de este polémico proyecto.
Por último, otros de los puntos claves del presupuesto del Pentágono serán la
inversión en investigación y desarrollo (que aumenta el 25%, hasta los
54.000 millones de dólares) y en defensa química y biológica.
En su afán por aplicar las últimas tecnologías a la Defensa de la nación, el
Pentágono trabaja desde hace años en un proyecto aeronáutico muy
confidencial basado en la creación de una nave capaz de salir de la atmósfera
y entrar en órbita hasta recibir la orden de ataque, tras lo cual volvería a la
88
atmósfera, bombardearía y desaparecería en el cielo, lejos del alcance de

cualquier enemigo.
23 /02/ 2001 –
Bush confiado en su sistema antimisiles
Bush y Blair, una "relación especial".

El presidente de Estados Unidos., Bush, indicó que confía en que podrá persuadir a los aliados
de su país de que acepten su sistema de defensa anti-mísiles, más conocido como "el hijo de
la Guerra de las Galaxias".
En una conferencia de prensa conjunta con el primer ministro británico, Tony
Blair, Bush señaló que su proyecto "tiene mucho sentido".
El mandatario estadounidense también expresó su apoyo a una fuerza europea
de reacción rápida y dijo que recibió de Blair detalles sobre el rol que cumpliría.
19 /04/ 2001
Artículo del secretario de Estado Powell sobre Hemisferio Occidental y Cumbre
las Américas
Washington -- Colaborar con nuestros amigos de las Américas es una de las
primeras y más altas prioridades de la administración del presidente Bush. Si
nuestros vecinos son
democráticos y respetuosos de la ley, abiertos al comercio y dispuestos a

cooperar con nosotros en el mejoramiento del ambiente, la lucha contra las
drogas y la contención de enfermedades, podemos lograr un cambio vital en la
vida de cada persona de este continente. Teniendo esto presente, el presidente
Bush ha comenzado ya a fortalecer nuestras relaciones en este hemisferio.
Se ha reunido con los líderes de Canadá, México, Colombia, El Salvador,

Brasil, Chile y se reúne hoy con el presidente de Argentina. Mañana, cuando
viaje a Canadá para asistir a la Tercera Cumbre de las Américas -- reunión de
los 34 jefes de estado elegidos democráticamente -- promoverá esa
perspectiva de una vida mejor para todos los que viven en la región.
89
En la cumbre, los líderes establecerán una agenda común sobre cómo pueden
nuestras democracias salvaguardar los derechos humanos mientras crean
lazos económicos más estrechos mediante el libre comercio. En las dos
cumbres anteriores, los líderes promovieron y defendieron el crecimiento de la
democracia en el hemisferio.
Extendieron el imperio del derecho al apoyar la Convención Interamericana

contra la Corrupción. Ayudaron a proteger los derechos laborales, adelantar la
condición de la mujer y promover el desarrollo sostenible.
Estas reuniones regulares proporcionaron también un marco estructural para la

cooperación en muchas otras áreas, de modo que los ministros de comercio,
justicia, finanzas, trabajo, medio ambiente, transporte y energía se reúnen
ahora regularmente para abordar los problemas que todos encaramos e
identificar maneras mediante las cuales podemos ayudarnos los unos a los
otros. Estos adelantos, que a menudo ocurren al margen de la luz pública, han
fortalecido nuestras relaciones con nuestros vecinos y han mejorado las vidas
de todos.
Tal vez el logro mejor conocido de la Cumbre de las Américas es el inicio de las
negociaciones del Área de Libre Comercio de las Américas. Podremos vender
mercancías, tecnología y servicios norteamericanos sin obstáculos ni
restricciones dentro de un mercado único de más de 800 millones de personas,
con un ingreso total de más de 11 billones de dólares, que se extenderá desde
el Ártico hasta el Cabo de Hornos. El presidente Bush espera con mucho
interés darle en Québec nueva energía a las negociaciones.
De modo similar, el presidente le dará impulso adicional a la democracia y el

imperio del derecho, porque hemos visto en años recientes que si bien la
democracia puede haberse extendido, en muchos países sus instituciones son
frágiles. Con todos aquellos que se han comprometido con la democracia,
tenemos una deuda de ayudarlos a proteger su compromiso.
Un punto sobresaliente de la cumbre será la afirmación de que sólo las

democracias pueden participar en la Cumbre de las Américas y cosechar todos
sus beneficios. Además, nuestros líderes decidirán en torno a políticas para
hacer que los gobiernos sean más abiertos a sus pueblos, para combatir la
corrupción que socava sociedades y empresas y, de modo más general, para
promover el buen gobierno en todos los niveles.
El comercio libre y la libertad colaboran para hacer la vida mejor y nuestro

vecindario más seguro. Pero para sacar partido de esta oportunidad, la gente
necesita destrezas y educación. En consecuencia, los líderes reafirmarán su
compromiso de mejorar los sistemas educativos, aumentar el acceso a una
educación de calidad, mejorar la preparación de los maestros y ampliar el uso
90
de la moderna tecnología de la información. Desde los confines septentrionales

del Canadá al extremo meridional de Andino, nuestros hijos y los hijos de
nuestros vecinos necesitarán ser capaces de usar las herramientas más
modernas y las mejores tecnologías para colaborar y tener éxito en el planeta
mundializado del nuevo siglo.
En la cumbre de Québec los presidentes apoyarán también iniciativas para

ayudar a las naciones a prepararse para los desastres naturales -- tales como
huracanes, avalanchas de lodo y terremotos que todos hemos presenciado con
preocupación en los países vecinos -- y para mejorar el cuidado de la salud,
fortalecer los grupos cívicos, promover prácticas corporativas responsables y
proteger el medio ambiente.
El presidente Bush y yo nos sentimos optimistas en cuanto al futuro de los

pueblos del hemisferio aquí en nuestro país y en nuestro vecindario. En la
cumbre colaboremos con otras naciones para alcanzar los beneficios del
comercio libre, la libertad y la cooperación. Como lo dijo el presidente durante
su primera visita al Departamento de Estado, justo antes de su primer viaje al
exterior -- a México -- "trabajaremos con nuestros vecinos para construir un
Hemisferio Occidental de libertad y prosperidad, un hemisferio unido por
ideales compartidos y el libre comercio".
En Québec, él y los otros líderes continuarán llevándole al pueblo de las
Américas los beneficios de esta visión.
21 /04/ 2001
DISCURSO DEL PRESIDENTE BUSH EN LA CUMBRE DE LAS AMERICAS
"Tenemos ante nosotros una gran perspectiva, un hemisferio plenamente
democrático unido por la buena voluntad y el libre comercio. Es una empresa
difícil. Es una oportunidad de toda una vida. Es una responsabilidad que todos
compartimos". Presidente George W. Bush, 21 de abril de 2001
El 21 de abril de 2001, el presidente Bush, al asistir a la tercera Cumbre de las

Américas con otros 33 mandatarios del Hemisferio Occidental, en Québec,
Canadá, esbozó su perspectiva para hacer que éste sea el Siglo de las
Américas. El presidente destacó la importancia de relaciones fortalecidas entre
Estados Unidos y las otras naciones del Hemisferio y el imperativo de la
democracia.
En su discurso, el presidente presentó las iniciativas de su administración
orientadas a fortalecer la democracia, facilitar el libre comercio y promover el
desarrollo del capital humano en el Hemisferio.
El presidente destacó los siguientes temas e iniciativas:

-- Democracia.
91
-- Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA)

-- Iniciativa de la Tercera Frontera
-- Iniciativa Regional Andina
-- Centros Hemisféricos para la Excelencia de la Enseñanza
-- Programa Norteamericano de Becarios-- Programa Interamericano de
--Becas para el Comercio Electrónico
-- Ley de Conservación de Bosques Tropicales
01 /05/ 2001 –
Bush impulsa el escudo antimisiles
Washington quiere el escudo para protegerse de "países peligrosos".

El presidente de Estados Unidos, Bush, anunció este martes su plan de seguridad nacional,
que incluye el desarrollo de un sistema de defensa anti mísiles.
Tal posibilidad está expresamente prohibida por el Tratado de mísiles
Antibalísticos (ABM) firmado con la ex Unión Soviética en
1972.
Por ello, el mandatario expresó su voluntad de trabajar

con Moscú para reformar dicho tratado que, según dijo,
está basado en la desconfianza de la Guerra Fría y no
contempla las necesidades actuales.
Asimismo, Bush anunció el envío de emisarios de alto
nivel a todos los gobiernos amigos de Estados Unidos. Bush: "el ABM ya está
para hallar la mejor forma de adoptar los planes de obsoleto"
Washington en materia de seguridad.
Como contrapartida, Bush ofreció una reducción del arsenal nuclear
estadounidense, tal cual lo había prometido durante su campaña electoral.
"Star Wars"
92
El proyecto de Bush contempla la reactivación del programa "Guerra de las

Galaxias", impulsado por el ex presidente Ronald Reagan, aunque en una
escala menor.
El mandatario reconoció la existencia de límites
tecnológicos y la necesidad de desarrollar aún más los
sistemas de sensores e interceptores de potenciales
mísiles enemigos.
Sin embargo adelantó que un grupo de asesores realizó
una evaluación de los sistemas de tierra y mar ya
disponibles para adelantar la implementación del escudo.
Reducción de arsenales
Una de las cartas de Washington para obtener la
Muchos objetan los
aprobación de la comunidad internacional es la reducción planes de Estados
de su arsenal nuclear, de 7.200 ojivas a menos de las Unidos., incluso algunos
2.000 o 2.500 que establecía el tratado Start III negociado de sus más estrechos
con Moscú. aliados.
Con un costo de US$60.000 millones, el escudo debería proteger a los Estados

Unidos de un ataque nuclear, al detectar mísiles enemigos e interceptarlos con
mísiles estadounidenses que destruirían a los lanzados por los enemigos.
Su implementación ya fue aplazada en 2000 por el ex presidente Bill Clinton, al
ponerse en duda la fiabilidad de tal sistema.
16/05/2001
Informe de Estados Unidos recomienda nueva estrategia para Asia
Los Estados Unidos deben elaborar "una nueva e integrada estrategia para Asia" basada en el
refuerzo de sus actuales alianzas bilaterales.
La estrategia debe buscar un equilibrio de poder entre China, India y Rusia y promover un
diálogo inclusive sobre seguridad entre todos los estados asiáticos, se indicó en un informe
sobre política de Estados Unidos dado a conocer el martes en Washington.
El informe, llamado "Estados Unidos y Asia: Hacia una nueva postura estratégica y de fuerza",
también pidió, entre muchas otras cosas, un cambio hacia el sur en cuanto a la atención del
despliegue militar de Estados Unidos en el este de Asia para hacer frente a la cambiante
situación de seguridad en la región.
Otros reajustes militares propuestos incluyen ampliar el acceso a las bases en el sureste de
Asia y quizás en el sur de Asia y Omán, así como cultivar los lazos militares con India, Pakistán
e Indonesia como medio para mitigar los conflictos bilaterales y la agitación interna y alentar la
coordinación de seguridad entre socios tan importantes de Estados Unidos como Japón,
Australia y Corea del Sur.
El informe también sugiere convertir a Guam en un centro de proyección de poder en el

Pacífico Occidental, desarrollar nuevos conceptos para las operaciones conjuntas de la Fuerza
93
Aérea y la Armada con el fin de maximizar la influencia de sus fuerzas combinadas en el campo
de batalla y hacer un mayor énfasis en plataformas de combate de más largo alcance al
momento de planear la estructura futura de la fuerza.
El informe señala que la política de Estados Unidos hacia China debe reflejar una buena
combinación de tácticas de participación y de contención, con una clara oposición a la
independencia de Taiwán, pero una declaración igualmente clara de la determinación
norteamericana de salir en defensa de Taipei en caso de que China "invada" la isla.
En relación con otras cuestiones de seguridad, el informe planteó una estrategia de cuatro
partes que incorpora tanto el cambio como la continuidad.
Primera, el informe exhorta al Gobierno de Estados Unidos a impulsar una alianza de

seguridad bilateral con Corea del Sur, Japón y Australia y a ayudar a mejorar las relaciones
entre estas naciones.
La alianza podría ampliarse para incluir a Singapur, Filipinas y Tailandia y podría ser
encaminada hacia la posible creación de una asociación global, indicó.
Segunda, los Estados Unidos deben alimentar una estructura de equilibrio de poder que
incluya a China, India y Rusia, indicó el informe.
"Washington debe tratar de reforzar las relaciones políticas, económicas y militares con los
tres, pero sobre todo con aquellos que tengan menos probabilidades de desafiar los intereses
estratégicos de los Estados Unidos ".
Tercera, los Estados Unidos deben "atender las situaciones que puedan tentar a otros a usar
la fuerza", señaló el informe.
Cuarta, los Norteños deben promover el diálogo en toda Asia con el fin de desalentar los
conflictos regionales, crear medidas para el fortalecimiento de la confianza y finalmente
establecer un amplio marco de seguridad multilateral, indicó el informe.
En el ámbito económico, el documento señala que los Estados Unidos deben seguir ampliando
sus políticas en apoyo al libre comercio y la estabilidad financiera y animar a las naciones
asiáticas a unirse a la Organización Mundial del Comercio de manera que el crecimiento
económico de Asia pueda ser facilitado aún más.
16/05/2001
Informe de EE.UU. recomienda nueva estrategia para Asia
Los Estados Unidos deben elaborar "una nueva e integrada estrategia para Asia" basada en el
refuerzo de sus actuales alianzas bilaterales.
La estrategia debe buscar un equilibrio de poder entre China, India y Rusia y promover un
diálogo inclusive sobre seguridad entre todos los estados asiáticos, se indicó en un informe
sobre política de Estados Unidos. dado a conocer el martes en Washington.
El informe, llamado "Los Estados Unidos y Asia: Hacia una nueva postura estratégica y de
fuerza", también pidió, entre muchas otras cosas, un cambio hacia el sur en cuanto a la
atención del despliegue militar de Estados Unidos en el este de Asia para hacer frente a la
cambiante situación de seguridad en la región.
Las propuestas se derivan de un nuevo y global estudio RAND patrocinado por la fuerza aérea
norteamericana y dirigido por Zalmay Khalilizad, presidente corporativo de RAND en seguridad
94
internacional. Khalilizad se unió el lunes al personal de la Casa Blanca como asesor especial
del Presidente Bush y principal director del Consejo de Seguridad Nacional.
18/05/2001
EE.UU. cambiará énfasis de defensa de Europa a Asia
El secretario de defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, se reunió el jueves
17 en privado con líderes de los Comités de Defensa y Gastos del Congreso
para discutir las conclusiones iniciales de la revisión de la estrategia militar
norteamericana del Pentágono ordenada por el Presidente Bush.
Rumsfeld se encuentra cerca de concluir la revisión sobre estrategia que

cambiará el énfasis de Europa hacia las "amenazas emergentes" de Asia,
indicaron funcionarios de defensa.
La revisión, que determinará si el ejército continúa con la costosa y agotadora

meta de estar listo para librar dos guerras al mismo tiempo, cita la evolución de
mejores mísiles y armas tecnológicas por parte de posibles adversarios,
indicaron los funcionarios, quienes solicitaron no ser identificados.
Los funcionarios enfatizaron que Washington debe desarrollar una defensa

antimisiles y que debe depender menos de las bases en Asia y más de las
armas de largo alcance como los bombarderos Stealth, las naves no tripuladas
y una armada equipada con armas de largo alcance.
18 /05/ 2001
Estados Unidos cambiará énfasis de defensa de Europa a Asia
El secretario de defensa se reunió el jueves 17 en privado con líderes de los Comités de
Defensa y Gastos del Congreso para discutir las conclusiones iniciales de la revisión de la
estrategia militar norteamericana ordenada por el Presidente.
El Secretario se encuentra cerca de concluir la revisión sobre estrategia que cambiará el

énfasis de Europa hacia las "amenazas emergentes" de Asia, indicaron funcionarios de
defensa. La revisión, que determinará si el ejército continúa con la costosa y agotadora meta de
estar listo para librar dos guerras al mismo tiempo, cita la evolución de mejores mísiles y armas
tecnológicas por parte de posibles adversarios, indicaron los funcionarios, quienes solicitaron
no ser identificados.
Los funcionarios enfatizaron que Nortington debe desarrollar una defensa antimisiles y que
debe depender menos de las bases en Asia y más de las armas de largo alcance como los
bombarderos Stealth, las naves no tripuladas y una armada equipada con armas de largo
alcance.
El estudio sobre estrategia, que van desde cuáles armas nuevas a desarrollar hasta la vivienda
y el salario de los militares norteños, tiene como fin preparar a la única superpotencia del
mundo para la disuasión militar y el combate en el siglo XXI.
95
El estudio es dirigido por Andrew Marshall, un veterano analista civil de 79 años de edad del
Pentágono y asesor del Secretario y que está en favor de una importante revisión del ejército
de Estados Unidos con énfasis en el armamento de alta tecnología.
28 /06/ 2001
Analizan metas política de Estados Unidos en los Andes
Las metas de la administración Bush para la Iniciativa Regional Andina,
presupuestada en 882 millones de dólares, son promover y respaldar la
democracia, favorecer el desarrollo económico sostenible y la liberalización del
comercio y reducir de manera importante en la fuente la oferta de drogas ilícitas
destinadas a Norteño, dice James Mack, vicesecretario adjunto de Estado en la
Oficina de Asuntos Internacionales de Narcóticos y Aplicación de la Ley (INL).
En declaraciones preparadas de antemano que hizo el 28 de junio ante una

subcomisión congresional, Mack dijo que la iniciativa cubre los programas de la
administración en Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela, y en las
regiones de Panamá y Brasil más afectadas por los problemas de la región,
donde la ayuda de Norteño puede ser de más ayuda para cambiar la situación.
17 /09/ 2001
Norteamericanos desembarcarán en la región para ayudar en "seguridad ambiental"
Fuerzas de seguridad y ambientalistas de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Estados Unidos.,

Uruguay y Paraguay acordaron que el Comando Sur de la armada norteña ayude en defensa,
seguridad y desarrollo ambiental. Con esta decisión, la seguridad ambiental será administrada
por las FF.AA, con apoyo del Comando Sur, en detrimento de la soberanía que debería residir
en la ciudadanía civil
De a poco, Estados Unidos está desembarcando con sus fuerzas militares en la

Triple Frontera, región que considera "caliente" por la supuesta presencia de
células terroristas o adeptos que las financian.
Hace dos meses, Misiones firmó un convenio con los Marines de ese país para
que haga un monitoreo de enfermedades tropicales como el dengue y ahora,
todos los países del sur de América acordaron dejar sus fronteras abiertas al
Ejército estadounidense para que "ayude en seguridad ambiental".
El viernes, en un encuentro casi reservado, representantes de las fuerzas de

seguridad y de las instituciones ambientalistas de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile,
Estados Unidos., Uruguay y Paraguay acordaron que el Comando Sur de la armada
96
norteña ayude en "defensa, seguridad y desarrollo en materia ambiental". Fue

durante el seminario realizado en el Yacht y Golf Club de Paraguay.
17 /09/ 2001
"Estados Unidos va a ser más intervencionista"
Aunque los ataques terroristas de la semana pasada golpearon los más

importantes símbolos norteamericanos --las Torres Gemelas de New York y el
Pentágono, en Washington-- la hegemonía política y económica de Norteño
está asegurada por largos años, entre otras cosas por la gran movilización de
recursos que ese país buscará para rediseñar su nueva estrategia de defensa y
seguridad nacional.
Esa, al menos, es la percepción del ex consejero presidencial Armando Borrero, asesor de
asuntos de seguridad del gobierno de Ernesto Samper y quien advierte sobre el fortalecimiento
del intervencionismo norteamericano en todos los niveles.
17 /09/ 2001
"Estados Unidos va a ser más intervencionista"
La nueva política exterior norteña va a ser mucho más intervencionista que nunca porque
ahora tiene una justificación. Además, va a tener muy poca oposición.
Europa occidental es un gigante económico pero un enano político porque no tiene unidad
política, además se siente vulnerable.
Rusia también se siente vulnerable por la posibilidad de terrorismo islámico dentro de su propia
casa.
Entonces, si Europa occidental y Rusia si no se alinean detrás de Estados Unidos como los
miembros de la OTAN, por lo menos no van a estorbar.
Yo creo que vamos hacia un período de una fuerte hegemonía norteña en lo
político, pero sin duda también va a utilizar la economía como arma para
controlar a países que considere como fuente del terrorismo.
22 /09/ 2001
La Guerra Contra El Terrorismo: Estados Unidos Planea Intervenciones
Preventivas Contra Terroristas Y Estados Hostiles Bush Quiere
Reservarse El Derecho De Atacar Primero
La administración Bush está desarrollando una nueva doctrina estratégica que
se aleja de los pilares de contención y disuasión de la Guerra Fría y favorece
una política de ataques preventivos contra terroristas y Estados hostiles con
armas químicas, biológicas o nucleares.
El Consejo de Seguridad Nacional del presidente Bush presentará en los

próximos meses la nueva doctrina como parte de la primera "estrategia de
seguridad nacional" del gobierno. Un alto funcionario dijo que el documento en
proceso de redacción no abandonará el concepto de contención y disuasión,
97
pero, por primera vez, agregará la "prevención" y la "intervención defensiva"

como opciones formales para atacar a naciones o grupos hostiles que
parezcan decididos a utilizar armas de destrucción masiva contra Estados
Unidos.
Bush ya había insinuado la nueva doctrina en enero, cuando catalogó a Irak,

Irán y Corea del Norte como "ejes del mal" y advirtió que no les permitiría
amenazar a Estados Unidos con armas de destrucción masiva.
Pero ahora, al adoptar la doctrina como parte de su estrategia formal de
seguridad nacional, la administración obligará al ejército y a la comunidad de
inteligencia de Estados Unidos a implementar, tal vez, los cambios más
importantes de su historia.
Sin embargo, parece haber un acuerdo general de que una doctrina preventiva
sería un cambio radical respecto de las políticas de disuasión y
contención que giraron alrededor de la idea de que un adversario no atacaría
a Estados Unidos por temor a una represalia importante.
Los funcionarios de la administración Bush que formularon la nueva doctrina

dijeron que Estados Unidos se vio obligado a ir más allá de la disuasión
después del 11 de septiembre, por la amenaza planteada por los grupos
terroristas y los Estados hostiles que los apoyan. "La naturaleza del enemigo
y de la amenaza cambió y también tiene que cambiar la respuesta", dijo un
alto funcionario, quien agregó que los terroristas "no tienen ningún territorio que
defender. Cómo disuadir, entonces, un ataque como el que sufrimos".
La nueva doctrina de la administración también generó preocupación dentro

de la OTAN. El secretario de Defensa norteño, le dijo a los miembros de esta
alianza el jueves en Bruselas que ya no se puede depender de una "prueba
absoluta" antes de actuar contra grupos terroristas o amenazar a países con
armas químicas, biológicas o
Nucleares. El secretario general de la OTAN, George Robertson, le respondió

diciendo que la alianza seguiría siendo defensiva y agregó: "No andamos por
ahí buscando problemas que resolver".
Algunos analistas de defensa dijeron que la prevención trae aparejado el

riesgo de que una crisis se agrave rápidamente. "A simple vista, la prevención
es atractiva", dijo el analista de defensa Harlan Ullman. Pero agregó: " Cuando
uno profundiza, se vuelve más complicada y peligrosa". Hasta los que están a
favor de la prevención dentro y fuera del gobierno admiten que esta doctrina
estratégica más agresiva exige una inteligencia mejor y diferente de la que
reúne el gobierno Estados Unidos, justo en un momento en que se cuestiona la
capacidad de la CIA y del FBI para cumplir sus obligaciones actuales.
98
Además de cambios en armas, doctrina y organización, Rumsfeld y sus

principales colaboradores intentan alterar la visión militar norteña. "La
prevención va completamente en contra de la cultura política y estratégica de
Estados Unidos ", dijo el experto en defensa Frank Hoffman.
Antes, Estados Unidos criticaba los ataques sorpresivos como algo con lo que
se atacaba a los norteños y no como algo iniciado por ellos, dicen los analistas.
Un alto funcionario de defensa respondió que las amenazas a la seguridad en
el siglo XXI ya no pueden evaluarse como en el pasado. "En el mundo en que
vivimos, no basta con disuadir", dijo el funcionario. "Se necesita más
capacidad, más flexibilidad, más opciones".
3 /10/2001
Aprueba Estados Unidos descomunal presupuesto de guerra
El presidente Estados Unidos, George W. Bush, tiene hoy luz verde para
desatar un conflicto bélico de impredecibles consecuencias, al aprobar el
Senado 345 000 millones de dólares para gastos militares, coinciden medios de
prensa.
La suma, aprobada por voto unánime, otorga miles de millones de dólares para
la ejecución de acciones militares y para la puesta en marcha del escudo
antimisiles, con el visto bueno de republicanos y demócratas.
Por otra parte, el Pentágono llamó el martes a servicio activo a otros 2 163
efectivos de la reserva para sumarlos a la fuerza militar que prepara lanzar
contra Afganistán, mientras otros reforzarán los sistemas de defensa en el
territorio norteamericano.
Con el llamado a filas de miembros de la reserva de la Guardia Nacional, el

Ejército, la Marina y la Fuerza Aérea, se elevó a 22 400 el número de hombres
de ese cuerpo actualmente en servicio activo desde los ataques terroristas del
pasado 11 de septiembre.
Bush pone todo en defensa
El Presidente quiere las últimas tecnologías para sus fuerzas armadas.
El Presidente de Estados Unidos, Bush, anunció este miércoles que propondrá un aumento de
US$48.000 millones en el presupuesto de defensa para enfrentar lo que Washignton ha
denominado como "guerra contra el terrorismo".
El mandatario señaló que este incremento de un 15% en defensa es el mayor que ha sufrido
este sector en los últimos 20 años.
El nuevo presupuesto estaría orientado a aumentar el sueldo del personal
militar y a adquirir nuevas tecnología militares en armas de precisión, mísiles
99
de defensa, aviones no tripulados, y equipo de alta tecnología para las tropas

de tierra.
"Los instrumentos de la guerra moderna son efectivos. Ellos son costosos. Pero
al momento de ganar la guerra contra el terrorismo, ellos son esenciales", dijo
Bush.
"Esto puede crear cierta presión sobre nuestro presupuesto, pero no
escatimaremos esfuerzos al momento de defender a nuestra gran nación",
explicó.
Una alta autoridad de la Casa Blanca señaló que este aumento se distribuirá en
US$38.000 millones para aumentos en sueldos y armamento y US$10.000
millones para "reservas de guerra". El presupuesto total de defensa será de
US$379.000 millones. Bush también señaló que la "guerra contra el terrorismo"
comenzó en Afganistán, pero que no terminará ahí. El mandatario habló de "un
sombrío enemigo que vive en las oscuras esquinas de la tierra
8 /10/ 2001
Una nueva doctrina militar para una guerra inédita. Estados Unidos
arrincona la idea de un ataque rápido, implacable y aplastante y se
prepara para un conflicto muy largo.
Varias administraciones anteriores, demócratas y republicanas, han tenido el
convencimiento de que cuando se decide utilizar la fuerza militar, ésta debe ser
aplastante e implacable.
Esta doctrina insiste en que Washington no debería lanzar un ataque antes de

tener objetivos políticos claros y un plan para retirar a las tropas
norteamericanas del campo de batalla.
La guerra que el Pentágono ha puesto en marcha está más relacionada con las
fuerzas especiales que con la fuerza contundente. Los bombardeos son parte
de este plan, pero el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, ha subrayado
también que el Pentágono llevará a cabo una 'respuesta comedida'.
Una generación de oficiales americanos se convenció de que nunca más
debería seguirse esta estrategia y Colin L. Powell -entonces un joven oficial en
Vietnam- era uno de ellos.
Si hay que utilizar la fuerza, decían, tiene que ser de forma masiva y decisiva.
El poder militar de Estados Unidos tiene que ser como una tormenta: furiosa
pero breve.
Los ejemplos emblemáticos de la doctrina Powell fueron la invasión de

Panamá, en 1989, cuando Estados Unidos pasó por el país varios días como
100
un ciclón y capturaron a su líder, Manuel Noriega, y, por supuesto, en 1991

con la guerra de Irak.
Powell mostró sus puntos de vista en una entrevista antes de que George W.
Bush fuera elegido presidente: Una vez que se han establecido unos objetivos
políticos claros me parece muy sabio tratar de lograrlos de forma contundente
si el uso de la fuerza militar es necesario', dijo. 'Expulsar al Ejército iraquí de
Kuwait, desplazar completamente al Gobierno de Panamá: esto es lo que
hicimos con aplastante y contundente fuerza.
28 /09/ 2001
Revitalización de la Defensa Nacional
Garantizar la defensa general es el deber bajo juramento y la primera

responsabilidad de todos los Presidentes. El Presidente considera que unas
fuerzas armadas poderosas son esenciales para defender los intereses
norteamericanos y extender aquella paz más segura que resultó de la
conclusión de la Guerra Fría.
Sin embargo, a medida que se ceden las amenazas antiguas, surgen nuevas.
Aunque haya terminado la Guerra Fría, un enfoque de la Guerra Fría continúa
definiendo a nuestras Fuerzas Armadas en términos de doctrina, estructura y
estrategia.
La amenaza de un ataque nuclear masivo lanzado por la Unión Soviética ha

sido reemplazada por un mundo en el cual las amenazas provienen de estados
viles
inclinados a adquirir armas de destrucción masiva y terrorismo, amenazas que

son tan no convencionales como impredecibles.
Las fuerzas armadas de los Estados Unidos son más que capaces de defender
nuestra seguridad nacional en dicho mundo, siempre que adaptemos nuestra
estrategia y estructura de defensa de acuerdo a las circunstancias.
El Presidente asumió el cargo con tres metas en mente: la renovación de los

lazos de confianza entre el Comandante en Jefe y las fuerzas armadas de los
norteños; la protección al pueblo Norteamericano de ataques con mísiles y
amenazas de terror; y como punto central de estas metas, empezar a forjar
unas fuerzas armadas capaces de combatir las amenazas de un nuevo siglo.
Renovación de la Moral de las Fuerzas Armadas
Para comunicar a nuestros hombres y mujeres en el servicio nuestro renovado

respeto, el Presidente propone:
101
• Agregar $1.4 mil millones destinados a un aumento de las remuneraciones y

concesiones a los miembros de las Fuerzas Armadas;
• Aumentar el financiamiento en $400 millones para mejorar la calidad de la vivienda o

reducir los gastos de dinero propio en las viviendas de nuestro personal militar y sus
familias y
• Financiar nuevos y mayores beneficios para la salud de los militares jubilados, lo

cual el Congreso aprobó recientemente.
Dar Forma a la Estructura de la Fuerza del Siglo XXI
La Guerra Fría ha terminado, pero en muchas maneras, la estructura y las
estrategias apropiadas para esa época de estática bipolar de súper poderes
continúan guiando a nuestros Servicios Armados.
Los orígenes de la postura de la Guerra Fría se encuentran en la época de

Eisenhower y en los primeros debates de la estrategia del New Look. Esta
estrategia estableció el fundamento para la estructura de las Fuerzas Armadas
y de la política de disuasión que prevaleció hasta el colapso de la Unión
Soviética.
Efectivamente, la última revisión a esa estrategia de seguridad nacional ocurrió

durante el período de la Guerra del Golfo, con la introducción de una Estrategia
Regional de Defensa como medio de transición a los imperativos posteriores a
la Guerra Fría.
Esa estrategia interina ha permanecido transitoria y, de muchas maneras,

inalterada desde su introducción hace una década. El Presidente ha planteado
un examen de la posición de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.
La revisión examinará los imperativos para la capacidad de seguridad nacional,

analizará la estructura de nuestras Fuerzas Armadas y establecerá prioridades
para la investigación, desarrollo, logística y operaciones.
Estas conclusiones ayudarán a desarrollar una nueva arquitectura de la

defensa nacional, consistente con nuestras obligaciones de alianza e intereses
perdurables, aunque adecuada para enfrentar las amenazas emergentes de un
nuevo siglo.
Adicionalmente, las conclusiones proporcionarán una base para las decisiones

tomadas con la información necesaria sobre las modificaciones apropiadas a
los recursos que se requieren para llevar adelante los objetivos del examen.
Desarrollo de Sistemas de Armamento de la Siguiente Generación
102
El Presidente se ha comprometido a alistar al poder de la tecnología de los norteños al servicio

de la seguridad nacional. Tanto la Investigación y el Desarrollo (R&D por sus siglas en inglés)
como en las adquisiciones, pondrá énfasis en programas que ofrezcan a nuestras Fuerzas
Armadas superioridad informativa, seguridad por medio de la cautela y la victoria lograda con
menos poder de masas y mayor velocidad, agilidad y movilidad para atacar.
En resumen, el Presidente pretende equipar a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos con los
sistemas y la estrategia que nos permitan redefinir la guerra, bajo nuestros términos. Con tal
fin, el Presidente reta a la comunidad tecnológica de la defensa a usar el presente paréntesis
de paz relativa no sólo para modernizar las fuerzas, sino para ir más allá de las mejoras en
aumento de los sistemas de defensa ya desplegados y desarrollar las fuerzas militares que la
nación necesitará durante el Siglo XXI.
El Presidente propone:
• Incrementar R&D para la defensa en $20 mil millones entre el 2002 y el 2006; y
• Asignar 20 por ciento del presupuesto de R&D a programas especialmente promisorios

que, en términos de tecnología militar, impulsen a las Fuerzas Armadas de los Estados
Unidos generaciones adelante.
Salvaguardar de la Seguridad Nuclear
Nuestras armas nucleares continúan siendo un elemento clave para nuestra

seguridad nacional y el Presidente está comprometido a mantener una fuerza
moderna y efectiva.
Sin embargo, el Presidente considera que los Estados Unidos debe reformular
los requerimientos de la disuasión nuclear en nuestro nuevo ambiente de
seguridad.
Más específicamente, nuestro elemento de disuasión para el futuro debe estar
basado en una combinación de capacidades ofensivas y defensivas.
Mientras que el Presidente intentará persuadir a Rusia a aliarse con nosotros
para reducir aún más los arsenales nucleares, también está preparado para
sentar el ejemplo.
El Presidente propone mantener nuestro arsenal nuclear con el menor número
de armas nucleares, consistentemente con nuestras necesidades presentes y
futuras de seguridad nacional.
Desplegar la Defensa con Mísiles
Como dijo el Presidente durante la campaña: "El desarrollo por los Norteño de
una defensa antimisiles es una búsqueda de seguridad, no una búsqueda de
ventajas."
103
En un mundo donde más de una docena de naciones poseen tecnología

balística con mísiles y un número de naciones se encuentran en una carrera
por adquirir armas de destrucción masiva, el reto más apremiante para la
seguridad nacional de los norteños es reducir nuestra actual vulnerabilidad de
nuestras fuerzas desplegadas y las de nuestros aliados y amigos al adquirir
defensas contra ataques con mísiles.
Los anticuados tratados de limitación de armamentos no deben comprometer la

seguridad de los norteños; como el Presidente ha dicho, su "obligación
solemne (es) proteger al pueblo de los norteños y a nuestros aliados, no
proteger los acuerdos de limitación de armamentos suscritos hace casi 30
años."
Estados Unidos debe construir defensas antimisiles efectivas, basadas en la
mejor tecnología disponible y desplegadas lo más antes posible. Estas
defensas deben ser diseñadas para proteger a nuestras fuerzas desplegadas
en el extranjero, a todos los 50 estados y a nuestros aliados y amigos del
extranjero.
8 /10/ 2001
Estados Unidos arrincona la idea de un ataque rápido, implacable y aplastante
y se prepara para un conflicto muy largo. Varias administraciones anteriores,
demócratas y republicanas, han tenido el convencimiento de que cuando se
decide utilizar la fuerza militar, ésta debe ser aplastante e implacable.
Esta doctrina insiste en que Washington no debería lanzar un ataque antes de

tener objetivos políticos claros y un plan para retirar a las tropas
norteamericanas del campo de batalla.
El presidente Bush tiene un objetivo político claro: la erradicación de la red
terrorista Al Qaeda y el derribo del régimen talibán que la apoya. Pero ya antes
de lanzar el ataque se puso en evidencia que su plan militar se rige por unas
reglas completamente nuevas.
La guerra que el Pentágono ha puesto en marcha está más relacionada con las
fuerzas especiales que con la fuerza contundente. Los bombardeos son parte
de este plan, pero el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, ha subrayado
también que el Pentágono llevará a cabo una 'respuesta comedida'.
Armas y estrategia norteña

Según el subsecretario de Defensa de Estados Unidos, los aviones que
intervendrán en la operación Libertad Duradera, eventualmente en Afganistán,
son cazas F-16, F-15 y bombarderos B-1, además de otros modernos aparatos
de apoyo. El funcionario agregó que los aviones de combate serán precedidos
por equipos de controladores de la Fuerza Aérea que coordinarán el
104
reabastecimiento de combustible de los cazas a medida que se dirigen hacia el

Golfo Pérsico.
En esa zona Norteño tiene más de 25 mil soldados y unos 200 aviones de
combate, además de los portaaviones USS Enterprise y USS Carl Vinson,
destructores lanzamisiles, cruceros, submarinos, buques de abastecimiento
agrupados en la Quinta Flota, y bases aéreas en Arabia Saudita, Bahrein y
Kuwait.
También el Pentágono ha movilizado entre el Mar Mediterráneo y el Golfo
Pérsico tres grupos navales. Desde su base militar de Yokusaka, en Japón,
han salido el destructor USS Curtis Wilbur y el crucero USS Vincennes, así
como otra decena de buques de guerra, mientras que el portaaviones USS
Kitty Hawk y su grupo de combate de la Séptima Flota que se encuentra en el
Océano Indico lo hará en los próximos días.
A su vez, tropas de elite Norteamericanas y británicas ya ingresaron a territorio
afgano en busca de Osama bin Laden y su red Al Qaeda, según informaron a
fines de septiembre del 2001 medios paquistaníes y el diario Estados Unidos
Today, citando a altas fuentes de Estados Unidos y Pakistán.
Estrategia
Según publicó el 30 de septiembre del 2001 el semanario británico The
Observer, el ataque contra Afganistán tendrá como objetivo destruir la fuerza
aérea talibán, baterías antimisiles, depósitos de tanques, armas y opio. La
ofensiva aérea estaría a cargo de Norteño y Gran Bretaña, mientras que el
avance terrestre estaría encabezado por comandos de la oposición al régimen
talibán, la Alianza del Norte.
En una primera fase los aliados utilizarían mísiles crucero de emplazamiento
aéreo y marítimo para luego realizar un segundo ataque con el apoyo de los
portaaviones norteños que se encuentran en zonas estratégicas del mar
Arábigo.
Fuentes militares, citadas por el semanario británico, adelantaron que varias
divisiones del Ejército norteño están bajo alerta máxima y ya han sido
instruidas con las estrategias para evitar dar cualquier oportunidad a los
talibanes de contraatacar.
También indicaron que la Décima División de montaña norteña ha sido
entrenada para enfrentarse a una guerra de guerrillas con los talibanes. En
105
tanto, otras divisiones estarían recibiendo instrucciones para saltos en

paracaídas desde baja altura, desde helicópteros.
En las acciones también participarán efectivos de comandos especializados
tanto norteamericanos como británicos, entrenados para soportar prolongados
períodos de lucha en zonas montañosas sin ser reemplazados.
En este marco, un avión de transporte militar norteamericano aterrizó el 30 de
septiembre del 2001 en Uzbekistán, a 200 kilómetros de la frontera con
Afganistán.
1 /11/ 2001
Estados Unidos desembolsa 18,1 millones de dólares para Afganistán
El portavoz del Departamento de Estado, Richard Boucher, anunció el
desembolso de 18,1 millones de dólares para ayudar al pueblo de Afganistán.
De acuerdo al anuncio del 26 de octubre, este desembolso es parte del
paquete total de 320 millones de dólares para los afganos.
1 /11/ 2001
Estados Unidos revoca visas partidarios Autodefensas Unidas
Como parte de sus esfuerzos actuales para combatir el terrorismo Norteño ha
revocado las visas de cuatro ciudadanos colombianos "que colaboraron con las
Autodefensas
Unidas de Colombia (AUC) o las apoyaron financieramente", dijo el

Departamento de Estado en un comunicado de prensa difundido el 30 de
octubre.
De acuerdo con Departamento de Estado, el gobierno de Norteño ha
designado formalmente a las AUC como organización terrorista extranjera,
como lo define la ley de Estados Unidos.
1 /11/ 2001
OEA y BID se pronuncian respecto impacto 11 septiembre en la región
El secretario general de la Organización de Estados Americanos César Gaviria
y Enrique Iglesias, el presidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID),
piden urgentemente apoyo "a los países que han sufrido las consecuencias
económicas y sociales por los efectos de los trágicos acontecimientos del 11 de
septiembre, especialmente en la subregión del Caribe y Centroamérica", dice
un comunicado de prensa emitido por la OEA el 31 de octubre.
En una sesión extraordinaria del Consejo Permanente de la OEA ese mismo
día, Gaviria subrayó la importancia de "proyectos que frenen la
desestabilización, la recesión económica y el desempleo en la región" y la
"necesidad urgente de orientar recursos para ayudar a reforzar las medidas de
seguridad en los aeropuertos con lo cual se revitalizaría la industria del turismo
106
en los pequeños países, que han sido los más afectados por los últimos
acontecimientos del 11 de septiembre", en Nueva York y Washington.
2 /11/ 2001
Bush propone medidas fortalecer Convención Armas Biológicas
El presidente Bush propuso el 1 de noviembre una serie de medidas para
fortalecer la Convención sobre Armas Biológicas y Toxinas de 1972; las
medidas tendrían que tomarlas todas las partes del tratado.
6 /11/ 2001
Bush habla a Conferencia Varsovia sobre combate a terrorismo
Desde la Casa Blanca, y vía satélite, el presidente Bush le dijo el 6 de
noviembre a la Conferencia de Varsovia sobre Combate al Terrorismo que
todas las naciones de Europa Central y Oriental que asisten a la conferencia
son "nuestros socios en la lucha contra el terrorismo, y compartimos un
momento importante de la historia".
8 /11/ 2001
Bush, O'Neill, Powell y Ashcroft hablan de dinero terrorista
El Departamento de Hacienda congelará los bienes de otros 62 individuos y
organizaciones que se cree apoyan el terrorismo internacional, dijo el
presidente Bush.
Las medidas más recientes, anunciadas el 7 de noviembre en una conferencia
de prensa conjunta que incluyó al secretario de Hacienda O'Neill, el secretario
de Estado Powell y el secretario de Justicia Ashcroft, llevan a 150 el número de
grupos e individuos que no tendrán acceso a sus bienes en Estados Unidos.
Dijo Bush que el Grupo de los Ocho -- Alemania, Canadá, EE.UU., Francia,
Gran Bretaña, Italia, Japón y Rusia -- junto con los Emiratos Árabes Unidos,
colaboraron en la congelación de bienes y la coordinación de acción de
aplicación contra las redes financieras de Al Taquka y Al Barakaat.
Explicó el presidente que Al Taquka es una asociación de bancos
extraterritoriales y firmas de administración financiera que han
ayudado a al-Qaeda a mover dinero en todo el mundo, y que Al
Barakaat es un grupo de compañías de giros cablegráficos y
comunicaciones de la que es dueño un amigo y partidario de Osama
bin Laden.
10 /11/ 2001
Discurso presidente Bush ante Asamblea General ONU
Naciones Unidas -- En su primer discurso ante las Naciones Unidas,
el 10 de noviembre, el presidente Bush se concentró en la guerra
contra los terroristas de al-Qaeda y el régimen talibán de Afganistán
107
que los alberga, al decirles a los líderes del mundo congregados en el Auditorio
de la Asamblea General que cada nación "debe responder por lo que ha hecho,
o por lo que ha dejado de hacer".
Al inaugurar el debate general de la 56ta. asamblea el presidente pidió un
"compromiso amplio" con la lucha contra el terrorismo y dijo que la comunidad
internacional debe unirse en oponerse "a todos los terroristas, no sólo a
algunos de ellos".
Bush dijo que Norteño está dispuesto a ayudar a aquellas naciones que
carecen de medios para aplicar las leyes contra los terroristas y controlar sus
fronteras.
El presidente agradeció a los países árabes islámicos que han condenado los
crímenes terroristas y hacen lo necesario para asegurarse de que los
terroristas no se escondan detrás del Islam. Dijo que EE.UU. ha enfrentado el
desafío del terrorismo "con responsabilidad".
14 /11/ 2001
Bush, Putin acuerdan reducir arsenales nucleares
Washington – Estados Unidos reducirá drásticamente su arsenal nuclear
durante los próximos diez años, anunció el presidente Bush en una conferencia
de prensa ofrecida el 13 de noviembre en la Casa Blanca, junto al presidente
de Rusia Vladimir Putin.
"He informado al presidente Putin que Estados Unidos reducirá, durante la
década próxima, sus ojivas nucleares estratégicas desplegados a un nivel de
entre 1.700 y 2.200, nivel completamente compatible con la seguridad de
Estados Unidos", dijo Bush.
El arsenal estadounidense consiste en aproximadamente 6.000 ojivas
nucleares.
El mandatario ruso declaró que su país corresponderá recortando su arsenal,
pero no indicó una cifra específica.
14 /11/ 2001
Hoja informativa: Cooperación EE.UU.-Rusia contra bioterrorismo
La cooperación entre Estados Unidos y Rusia para combatir la amenaza del
bioterrorismo, publicada por la Casa Blanca el 13 de noviembre en ocasión de
la visita del presidente ruso Vladimir Putin
15 /11/ 2001
Declaración conjunta de EE.UU. y Rusia sobre Afganistán
EE.UU. y Rusia apoyan los esfuerzos del pueblo afgano para establecer un
gobierno que pueda implantar la paz y la estabilidad, clausurar los campos
terroristas e impedir a los terroristas internacionales el uso de Afganistán como
plataforma para sus actividades, de acuerdo con un comunicado conjunto
108
emitido en Washington el 13 de noviembre por el presidente Bush y el

presidente ruso visitante Vladimir Putin.
La declaración agrega que el nuevo gobierno afgano debe cumplir los

principios establecidos, respetar los derechos humanos, incluyendo las mujeres
y las niñas, facilitar la distribución de la ayuda para combatir la crisis
humanitaria y reconstruir Afganistán.
La declaración dijo que los talibanes no deben ocupar un lugar en el futuro
gobierno afgano, que EE.UU. y Rusia no pretenden y no pueden establecer.
20 /11/ 2001
Bush firma Ley Seguridad Aviación
El presidente Bush firmó el 19 de noviembre la legislación de seguridad de la
aviación que pone al gobierno federal a cargo de la seguridad de los
aeropuertos.
Establece una fuerza de 28.000 inspectores federales que, en el plazo de un
año, reemplazarán a las compañías privadas de inspección de equipajes en
aeropuertos de EE.UU., con excepción de cinco instalaciones que tomarán
parte en un programa piloto que someterá a prueba otros métodos.
"Para nuestras aerolíneas hay una prioridad suprema, la seguridad, dijo Bush
en la ceremonia de firma en el Aeropuerto Nacional Reagan, a la que asistieron
miembros del Congreso, funcionarios de la industria de las aerolíneas, pilotos y
azafatas.
"Por vez primera, la seguridad de los aeropuertos estará bajo responsabilidad
federal directa", dijo el presidente.
21 /11/ 2001
Embajador Estadounidense dice OEA es centro alianza seguridad hemisférica
Washington -- La función que desempeña la Organización de los Estados
Americanos (OEA) para garantizar la seguridad y estabilidad del Hemisferio
Occidental se ha visto ampliada por su rápida respuesta a los ataques
terroristas del 11 de septiembre en Nueva York y Washington, dice Roger
Noriega, embajador de EE.UU. ante la OEA.
Al hablar el 15 de noviembre en la Heritage Foundation, instituto de análisis de

políticas con sede en Washington, Noriega recalcó la importancia que tiene el
hemisferio para EE.UU. y elogió el compromiso de los estados miembros de la
OEA con el gobierno democrático en toda la región.
Este compromiso, dijo, es cada vez más vital para el bienestar de todos los
países de las Américas.
109
"Las democracias más prósperas y estables son mejores socios en la

protección de nuestros intereses y en el enfrentamiento de los nuevos retos
inmediatos a nuestro país", declaró. Aún más, "en un momento en que la gente
seria de esta ciudad se ocupa de la `seguridad del territorio nacional' y de la
`seguridad perimétrica', es apenas natural esperar que la mera geografía le
acuerde al Hemisferio Occidental considerable atención" de la Casa Blanca,
agregó. "Aun antes del 11 de septiembre, la región se dirigía a ocupar el centro
de nuestros pensamientos", dijo. "Una razón práctica de esto es que el
presidente Bush se preocupa personalmente por la región. Otra razón es que
compartimos un compromiso con la democracia representativa y las políticas
económicas de mercado libre".
29 /11/ 2001
Bush y secretario general ONU hablan de ayuda a Afganistán
La entrega de ayuda humanitaria a los necesitados de Afganistán fue el tema
de una reunión que sostuvieron el 28 de noviembre en la Casa Blanca el
presidente Bush y el secretario general de las Naciones Unidas Kofi Annan.
La reunión incluyó a funcionarios de Estados Unidos y la ONU.
30 /11/ 2001
EE.UU. debe ser protegido de ataques terroristas, dice Bush
Proteger a EE.UU. de los ataques terroristas es el "deber más solemne" del
gobierno, y su "responsabilidad más importante ahora", dijo el presidente Bush
el 29 de noviembre, al hablarles en la Casa Blanca a los fiscales federales de
toda la nación.
7 /12/ 2001
Declaración comercio entre EE.UU. y cuatro países América del Sur
EE.UU. y cuatro países de América del Sur -- Argentina, Brasil y Paraguay y
Uruguay-- expresaron su beneplácito por el inicio exitoso de una nueva Ronda
de Negociaciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC), en Doha,
Qatar y reiteraron su compromiso para establecer el Área de Libre Comercio de
las Américas (ALCA) para enero de 2005.
Los coordinadores de comercio de las cinco naciones se reunieron en

Montevideo, Oriental, el 6 y 7 de diciembre, para revisar el progreso logrado en
una variedad de temas comerciales y de inversiones desde la reunión
ministerial realizada en septiembre en Washington.
De acuerdo al comunicado conjunto difundido al término de las conversaciones

en Montevideo, las cinco naciones acordaron intensificar sus esfuerzos para
iniciar las negociaciones en materia de acceso a mercados del ALCA para el 15
de mayo de 2002.
110
La declaración también dijo que los cinco países convocarían reuniones de los
tres grupos de trabajo sobre comercio industrial, comercio electrónico y
desarrollo de inversiones en los primeros tres meses de 2002.
10 /12/ 2001-
Tropas Estadounidenses En Uruguay
El gobierno uruguayo solicito al parlamento nacional que apruebe el ingreso al
país de mas de medio centenar de militares de Norteamericanos para realizar
entrenamientos conjuntos con efectivos de las Fuerzas Armadas.
De acuerdo con fuentes castrenses, los ejercicios se desarrollaran en tres

momentos y tienen como objetivo el intercambio de experiencias, así como el
fortalecimiento de los lazos entre las instituciones militares de ambas naciones.
Según se conoció aquí, el Comando Meridional (Comando Sur) de Norteño

participara con una pequeña unidad de Fuerzas Especiales compuesta por 14
militares norteños que arribara el próximo 1 de marzo y permanecerá hasta el
15 de abril.
Esta previsto además el arribo de dos helicópteros UH-60 Night Hawk de

apoyo, con sus tripulaciones y personal de servicio, para un total de 28
efectivos norteamericanos, los que también realizaran ejercicios conjuntos con
helicópteros de la
Fuerza Aérea de Uruguay (FAU).
Entre el 13 de abril y el 31 de mayo del 2002, efectivos pertenecientes a otra

pequeña unidad de Fuerzas Especiales intercambiaran experiencias con los
uniformados locales del 14 Batallón de Infantería.
Las actividades militares finalizaran en el periodo del 1 de noviembre al 15 de

diciembre del 2002, cuando se realizaran entrenamientos de carácter
evaluativo, con apoyo de aviones de transporte del Comando Meridional de
Washington.
Estas actividades castrenses, opinan expertos, se inscriben dentro de los

programas que lleva adelante la Casa Blanca para mantener su presencia
militar e influencia en la región sudamericana.
05 /01/ 2002
Los Norteños Desembarcarán en la Región para ayudar en "Seguridad
Ambiental"
111
Fuerzas de seguridad y ambientalistas de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, EE.UU., Uruguay y

Paraguay acordaron que el Comando Sur de la armada americana ayude en defensa,
seguridad y desarrollo ambiental. Con esta decisión, la seguridad ambiental será administrada
por las FF.AA, con apoyo del Comando Sur, en detrimento de la soberanía que debería residir
en la ciudadanía civil
De a poco, EE.UU. está desembarcando con sus fuerzas militares en la Triple

Frontera, región que considera "caliente" por la supuesta presencia de células
terroristas o adeptos que las financian.
Hace dos meses, Misiones firmó un convenio con los Marines de ese país para que haga un monitoreo de
enfermedades tropicales como el dengue y ahora, todos los países del sur de América acordaron dejar sus
fronteras abiertas al Ejército norteamericano para que "ayude en seguridad ambiental".
En encuentro casi reservado, representantes de las fuerzas de seguridad y de las instituciones ambientalistas
de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, EE.UU., Uruguay y Paraguay acordaron que el
Comando Sur de la armada norteamericana ayude en "defensa, seguridad y desarrollo en materia ambiental".
Fue durante el seminario realizado en el Yacht y Golf Club de Paraguay.
Para lograr estas conclusiones, los participantes se distribuyeron en tres equipos de trabajos, que tenían que
responder preguntas que inducían claramente a la intervención del Comando Sur en los países del Cono Sur.
Por ejemplo, una de las preguntas que curiosamente aparecen en los tres grupos de trabajo fue: ''¿dónde
debería centralizar sus esfuerzos de cooperación ambiental el Comando Sur de EE.UU.?'' o esta otra: ''¿pueden
ser empleadas las FF.AA. para fortalecer la estabilidad regional a través de los esfuerzos cooperativos en el
tema ambiental?''.
Durante el seminario se mencionó que el clima de Paraguay está controlado por 5 satélites, que registra todo lo
que acontece en el país; sobre Brasil hay 12 satélites; 5 en Bolivia, y así en los demás países.
16 /01/ 2002
Discurso Bush en Conferencia "El Futuro de las Américas"
Las naciones del Hemisferio Occidental están firmes: nos negamos a vivir en el
temor, de modo que lucharemos contra el terrorismo dondequiera que se
encuentre. Y nos hemos comprometido a construir un hemisferio próspero, libre
y democrático. Nada nos distraerá, y nada nos desalentará de completar esta
gran tarea.
Pero nos reunimos en un momento en que algunos ponen en tela de juicio el
camino hacia la prosperidad. Algunos se preguntan si las reformas del mercado
libre son demasiado dolorosas como para continuarlas. Algunos cuestionan la
equidad del
112
comercio libre y abierto, aferrándose al consuelo fácil del proteccionismo. Y hay

un peligro aún mayor, que algunos puedan llegar a dudar de la misma
democracia.
Nuestra respuesta a todas estas preguntas y dudas deben ser claras y
constantes: Las esperanzas de todos nuestros pueblos -- desde los que viven
en las barriadas empobrecidas de Río o Caracas... hasta los trabajadores
emigrantes de California... hasta los jubilados de Buenos Aires -- se fundan en
una mayor libertad. Los mercados libres y comercio abierto son las mejores
armas contra la pobreza, la enfermedad y la tiranía. Y la democracia es la
demanda no negociable de la dignidad humana.
El futuro de este hemisferio depende de la fortaleza de tres compromisos:
democracia, seguridad y desarrollo basado en el mercado. Estos compromisos
son inseparables, y ninguno se logrará con medidas a medias. Este camino no
es siempre fácil, pero es la única ruta a la estabilidad y la prosperidad para
todos los pueblos de este hemisferio
Nuestro segundo compromiso es con la seguridad: la seguridad contra los
actos de terrorismo. Seguridad contra la violencia ilegal de los carteles de la
droga y sus cómplices. Nuestros ciudadanos deben saber que pueden ejercer
sus libertades en seguridad y paz.
Esa es, por ejemplo, la razón por la cual EE.UU., Canadá y México cooperan
de maneras sin precedentes para construir "fronteras inteligentes" para el siglo
XXI, que garanticen la seguridad de la gente y el comercio comunes y
corrientes, pero dejen fuera el terrorismo y las drogas.
Esa es también la razón por la que Norteño sigue comprometido a ayudar a
naciones como Colombia a defender su democracia.
Colombia y las naciones andinas fortalecen la aplicación de la ley, reducen los
cultivos ilegales y amplían las oportunidades de hacer negocios legítimos como
alternativas al cultivo y el tráfico de drogas.
Nuestro tercer compromiso es con las economías crecientes y estables, donde
los beneficios del crecimiento se comparten ampliamente; economías donde
los dueños de pequeñas empresas, agricultores, trabajadores e inversionistas
pueden todos ellos construir y conseguir su propia prosperidad. Debemos
promover políticas que recompensen, y no que castiguen, el espíritu de
empresa, el trabajo y la creatividad.
Entendemos que el desarrollo sostenido depende de las economías basadas

en el mercado, políticas monetarias y fiscales sólidas y un comercio más libre
entre nuestras naciones.
Este hemisferio sigue un camino de reforma, y nuestras naciones lo recorren
juntas. Tenemos una perspectiva -- una asociación de países fuertes, iguales y
prósperos, que viven y comercian en libertad. Juntos defenderemos esa
perspectiva contra la ilegalidad
113
y la violencia. La afirmaremos contra el estatismo y el proteccionismo.

Especialmente en épocas de adversidad, mantendremos nuestra perspectiva,
porque libera las posibilidades que tiene cada sociedad y reconoce la dignidad
de cada persona. Juntos, construiremos y defenderemos este hemisferio de
libertad.
18 /01/2002
El Espacio: Armas no agresivas?
Durante su audiencia de confirmación ante el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado, el
Secretario de la Defensa de EE.UU., Donald Rumsfeld, se refirió a la necesidad de "llevar con
éxito a las fuerzas militares de Norteño al siglo XXI". Naturalmente. Cualquier persona
nombrada para el puesto de Secretario de la Defensa se hubiese expresado de esa manera.
Sin embargo, el mismo día--el 11 de enero--la Comisión de Evaluación de la
Gestión y Organización de la Seguridad Nacional en el Espacio (la "Comisión
del Espacio"), de Norteño, emitió su reporte de 152 páginas, en cuatro colores
y en papel satinado.
Rumsfeld presidió el grupo, y el reporte constituye un ejemplo, tan intrigante
como inquietante, de lo que quiso decir el nuevo Secretario de la Defensa con
su perogrullada en referencia al "siglo XXI".
Al parecer, Rumsfeld hará una vigorosa campaña a favor de introducir armas
en el espacio.
Un Pearl Harbor en el espacio
La salud de la economía de EE.UU. así como la efectividad de sus fuerzas
militares, reza el reporte de la Comisión del Espacio, se vinculan de manera
vital con el funcionamiento sostenido de una amplísima gama de "bienes"
ubicados en el espacio--"satélites de comunicaciones, de posicionamiento
global, de espionaje, de vigilancia, meteorológicos y científicos.
Aunque EE.UU. no tiene par entre las naciones que "navegan por el espacio",
observa el reporte, su dominante ventaja también lo hace vulnerable a "actores
estatales y no estatales hostiles a EE.UU. y a sus intereses". La economía
quedaría desastrosamente perturbada y la capacidad de pelear guerras de alta
tecnología quedaría mortalmente comprometida si un número significativo de
estos bienes espaciales fuesen inhabilitados o destruidos en un "Pearl Harbor
del Espacio".
Los miembros de la Comisión determinaron unánimemente que EE.UU. tiene

un "interés apremiante en promover y proteger él use pacífico del espacio y en
114
desarrollar las tecnologías y las capacidades operativas que requieren sus

objetivos en el espacio".
La última parte de esa frase constituye el elemento medular del reporte. Para
proteger la economía de EE.UU., así como las de sus amigos y aliados, las
fuerzas militares norteños deben evolucionar para conformar una fuerza
terrestre, marítima, del aire y del espacio. EE.UU. debe estar preparado para
pelear en los cuatro ámbitos; debe estar dispuesto a introducir armas en el
espacio.
"Los comisionados aprecian la sensibilidad de la noción de poner armas en el
espacio para propósitos ofensivos o defensivos. Sin embargo, también creen
que ignorar la cuestión sería perjudicial para la nación". El presidente debe
"tener la opción de desplegar armas en el espacio a fin de disuadir amenazas
a, y de presentarse el caso, defenderse de los ataques contra, los intereses de
EE.UU.."
Si el Secretario de la Defensa Rumsfeld logra poner armas en el espacio,
anulará una política nacional de más de 40 años y que se remonta a la era de
Eisenhower.
En 1985 EE.UU.. Estableció el Comando Espacial, una operación conjunta de
la fuerza aérea, ejército, marina e infantería de marina, cuya base estaba en la
cuidad de Colorado Springs. Al Comando se le encargó la coordinación de las
operaciones militares existentes en el espacio y el desarrollo de una teoría y
planes para el futuro.
En 1998 el Comando Espacial dio a conocer un plan conceptual de largo plazo
en el que se detallaba cómo EE.UU. debía buscar controlar, algún día, el
espacio para de ese modo lograr "la dominación de todo el espectro del
espacio de batalla" (en el entendido de que "el espacio de batalla" era la
Tierra).
El plan preveía un sistema antimisiles balísticos, sistemas antisatelitales con
base en la tierra y el espacio, y una diversidad de armas en órbita que podrían
atacar objetivos terrestres. A estas armas se les describía como algo que
extendería la disuasión hasta el espacio; por lo tanto, serían "no agresivas".
Sin embargo, como el Comando Espacial lo señala de manera ritual, la
Autoridad del Comando Nacional de EE.UU.--en particular el presidente--nunca
ha autorizado poner armas en el espacio.
115
"Los presupuestos anuales [de la Defensa] han sido, en repetidas ocasiones,

injustos con los programas espaciales", dijo Smith en diciembre en una mesa
redonda patrocinada por el Centro para Políticas de Seguridad. "El reajuste de
los fondos al final de cada ejercicio fiscal quita dinero, de manera
desproporcionada, de los programas espaciales para financiar otras prioridades
de servicio; personas que carecen de experiencia en cuestiones relacionadas
con el espacio reciben ascensos antes que oficiales [de programas] del
espacio; y los tratados han regalado nuestra ventaja en el espacio".
Fue por ello, dijo, que estableció la Comisión Espacial. Su candidato preferido
para presidirla: Donald Rumsfeld.
Escenarios y sugerencias
Rumsfeld era el candidato obvio. Generalmente considerado por los
republicanos e incluso por muchos demócratas como listo, enérgico, tenaz y
astuto, Rumsfeld había sido congresista, embajador en la OTAN, jefe de
personal de la Casa Blanca durante la administración Ford y el segundo
secretario de la defensa de este presidente.
Después de irse de Washington para trabajar en la industria privada, continuó
dedicándose a cuestiones de seguridad nacional, en particular como presidente
de la Comisión para Evaluar la Amenaza de mísiles Balísticos contra EE.UU.
Las conclusiones de esa Comisión se dieron a conocer en julio de 1998 en un
documento que se denominó universalmente el "Reporte Rumsfeld.
La comisión sugirió que, en un lapso de cinco años después de tomar la
decisión de hacerlo, Corea del Norte o Irán podrían construir--no que
construirían--mísiles crudos e imprecisos capaces de alcanzar el territorio
continental de EE.UU..
Un mes más tarde, Corea del Norte lanzó un cohete sobre territorio japonés en
un intento fallido de colocar un satélite en órbita. Fallido o no, ese intento indujo
una ronda más de histeria por la "amenaza" de Corea del Norte e hizo que
Rumsfeld pareciera excepcionalmente previsor.
Aunque el reporte no incluyera un comentario sobre lo aconsejable de construir
un sistema nacional de defensa contra mísiles (esa cuestión rebasaba su
mandato), cumplió con su objetivo al proporcionar una reserva saludable de
municiones para los proponentes del sistema.
Rumsfeld II--el reporte emitido por la Comisión Espacial--ofrece únicamente

unas cuantas recomendaciones formales y hasta cierto punto ambiguas. Pero
116
está repleto de escenarios, sugerencias y lineamientos concretos. Entre ellos,

que EE.UU. debe:
* Desarrollar y probar una diversidad de sistemas antisatélites. "Los más altos
líderes políticos y militares necesitan probar estas capacidades en ejercicios de
manera regular, tanto para mantener a las fuerzas armadas diestras en su uso
como para aumentar su valor de disuasión".
Con lo de "probar", los comisionados se referían, naturalmente, a simulaciones
en computadora y juegos bélicos. Pero también quieren "eventos con
municiones vivas", que requerirían "campos de pruebas espaciales y
procedimientos para su uso que protejan los bienes en órbita, tanto los
estadounidenses como los de otras naciones que navegan por el espacio".
* Mejorar sustancialmente la capacidad de EE.UU. para lanzar muchos
satélites rápidamente--es decir, construir una capacidad de reacción masiva
suficiente para resolver una emergencia nacional.
* Modernizar y ampliar la red de vigilancia espacial para poder localizar objetos
cada vez más pequeños en el espacio. Norteño también debe construir
sistemas que puedan observar, las 24 horas del día, casi en tiempo real,
objetos que estén en la Tierra--tanques, barcos, aviones y similares.
* En relación con la "defensa de la patria", el reporte se vuelve sumamente
cauteloso, quizá por el hecho de que un sistema nacional de defensa
antimisiles basado en el espacio constituiría una clara violación del Tratado de
Mísiles Antibalísticos de 1972. El reporte (en su totalidad) se limita a observar
que:
"Algunos creen que la misión de la defensa contra mísiles balísticos se cumple
mejor cuando se despliegan tanto los sensores como los interceptores en el
espacio. Los sensores efectivos hacen más difíciles las contramedidas, y los
interceptores permiten destruir un misil poco después de su lanzamiento, antes
de que se liberen la ojiva o las contramedidas".
* Desarrollar la capacidad de proyectar la fuerza desde el espacio. "Muchos
consideran el espacio únicamente como un lugar para una colección pasiva de
imágenes o señales o como una centralita que puede transmitir información en
ambas direcciones a través de grandes distancias.
"También es posible proyectar la fuerza a través y desde el espacio en

respuesta a sucesos en cualquier parte del mundo. A diferencia de las armas
lanzadas desde aviones o barcos o por fuerzas terrestres, las misiones
117
espaciales iniciadas desde la tierra o el espacio podrían llevarse a cabo con

mínimos retrasos debidos al tránsito, el flujo de información o el clima.
"Esta capacidad daría a EE.UU. un factor de disuasión mucho más fuerte y, en
un conflicto, una ventaja militar extraordinaria".
Ningún tratado nuevo
Asimismo, el reporte detalla una multitud de medidas diseñadas para fortalecer
las capacidades de inteligencia basadas en el espacio, incluyendo el uso más
intensivo de imágenes comerciales, lo cual dejaría a los satélites del gobierno
libres para tareas "más difíciles de reconocimiento de blancos aislados".
El reporte sugiere toda una serie de posibilidades para la reestructuración de la
administración de las actividades militares-espaciales. Una reestructuración
ayudaría a "crear y a mantener un cuadro de profesionales del espacio"
preparados, capaces y dispuestos a pelear por recursos contra sus colegas del
ejército, la marina y el segmento de la fuerza aérea convencional. De hecho, el
grueso del reporte está dedicado a las maneras en que la infraestructura militar
y burocrática del espacio podría rediseñarse y racionalizarse.
Pero el meollo del reporte está en la aseveración llana de que ha llegado la
hora de introducir armas al espacio. "No hay", dice el reporte, "ninguna
prohibición amplia en el derecho internacional contra la colocación o el empleo
de armas en el espacio, la aplicación de la fuerza desde el espacio a la tierra, o
la conducción de operaciones militares en y a través del espacio".
La comisión tiene razón. El Tratado del Espacio Exterior, de 1967, prohíbe
únicamente las armas de destrucción masiva, no otros tipos de armas. No
obstante, los comisionados se dieron cuenta de que una decisión de EE.UU. de
introducir armas en el espacio despertaría inquietudes a nivel internacional.
Pero esas inquietudes serían infundadas, dijeron, porque EE.UU. crearía armas
espaciales únicamente para fines "defensivos" y "no agresivos"."Para
contrarrestar las ventajas de EE.UU. en el espacio, otros Estados y
organizaciones internacionales han buscado acuerdos que restrinjan el uso del
espacio. Por ejemplo, casi cada año la Asamblea General de la ONU aprueba
una resolución que hace un llamado a prevenir una 'carrera armamentista en el
espacio exterior' mediante la prohibición de toda clase de armas espaciales. . . .
"EE.UU. debe buscar preservar el régimen de armas espaciales que estableció

el Tratado del Espacio Exterior, particularmente la interpretación tradicional de
los términos del tratado, según la cual 'fines pacíficos' significa que se permite
el uso militar del espacio tanto para la defensa propia como para fines no
agresivos".
118
El reporte omite mencionar que cada año EE.UU. obstaculiza cualquier

discusión substantiva en la Conferencia sobre el Desarme, en Ginebra, acerca
de un nuevo tratado que prohíba toda arma en el espacio.
8 /02/ 2002
Donald Rumsfeld Explica Seis Metas Claves De Defensa De EE.UU.
Washington -- Los aumentos propuestos en el presupuesto del año próximo
para el Departamento de Defensa están destinados a apoyar seis "metas
claves de transformación" que son cruciales para la seguridad nacional, las
compras gubernamentales, el estado de alerta y los salarios y beneficios del
personal, dijo el secretario de Defensa EE.UU. ante la Comisión de Servicios
Armados del Senado el 5 de febrero. La estrategia de defensa de EE.UU. se
concentrará en seis áreas como resultado de la Revisión de la Estrategia de
Defensa. Las seis áreas, con los niveles de financiamiento propuesto, son:
o Proteger el territorio de EE.UU. y las fuerzas de EE.UU. en el extranjero: el
pedido para el año fiscal 2003 es de 8.000 millones de dólares, y 45.000
millones de dólares para cinco años, un aumento del 47 por ciento;
o Proyectar y sostener el poderío militar en regiones distantes: el pedido para el

año fiscal 2003 es de 7.400 millones de dólares y de 53.000 para cinco años,
un aumento del 21 por ciento.
o Negar refugio a un enemigo (la posibilidad de atacar a los enemigos, sin que
importe la distancia, lo montañoso del terreno, ni cuan profundamente estén
ocultos en la tierra): el pedido para el año fiscal 2003 es de 3.200 millones de
dólares con desembolsos para cinco años de 16.900 millones de dólares, un
aumento del 157 por ciento.
o Proteger las redes de información de eventuales ataques: el pedido para el año

fiscal 2003 es de 174 millones de dólares, con desembolsos anticipados para
cinco años de 773 millones de dólares, un aumento del 28 por ciento.
o Utilizar la tecnología de la información para conectar las fuerzas de EE.UU.

para permitirles combatir conjuntamente (como en Afganistán): el pedido para
el año fiscal 2003 es de 2.500 millones de dólares con
desembolsos para cinco años de 18.600 millones de dólares, un aumento del

125 por ciento, y
o Mantener el acceso completo a los recursos espaciales de EE.UU.: el pedido

para el año fiscal 2003 es de 200 millones de dólares con desembolsos para
cinco años de 1.500 millones de dólares, un aumento del 145 por ciento.
Además, el pedido para el año fiscal 2003 para la adquisición de equipos y
repuestos es de 68.700 millones de dólares, un aumento del 10 por ciento.
119
Operaciones y mantenimiento, que incluye el estado de alerta, recibirá 150.000

millones de dólares, salario y beneficios del personal recibirá 94.000 millones
de dólares.
La propuesta total para el presupuesto de defensa es apenas inferior a 380.000
millones de dólares.
"Las bombas ya no son consideradas sólo como armas de área", dijo Myers.
"Más bien pueden ser utilizadas como balas de rifle, apuntadas precisa e
individualmente". Agregó que el desarrollo de vehículos no pilotados "es una
innovación táctica que estamos comenzando a explorar".
8 /02/2002
CLAVES DE LA ESTRATEGIA MILITAR NORTEAMERICANA.
EXPOSICION DE RUMSFELD EN EL SENADO.
Dados los acontecimientos en Colombia y otras partes del mundo, donde

Estados Unidos es un factor gravitante, damos a conocer un resumen del
informe del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld en la Comisión de
Servicios Armados del Senado norteamericano., el 5 de febrero.
La estrategia de defensa se concentrará en seis áreas como resultado de la
Revisión de la Estrategia de Defensa. Las seis áreas, con los niveles de
financiamiento propuesto, son:
-- Proteger el territorio de EE.UU. y las fuerzas de EE.UU. en el extranjero: el

pedido para el año fiscal 2003 es de 8.000 millones de dólares, y 45.000
millones de dólares para cinco años, un aumento del 47 por ciento;
-- Proyectar y sostener el poderío militar en regiones distantes: el pedido para

el año fiscal 2003 es de 7.400 millones de dólares y de 53.000 para cinco años,
un aumento del 21 por ciento.
-- Negar refugio a un enemigo el pedido para el año fiscal 2003 es de 3.200

millones de dólares con desembolsos para cinco años de 16.900 millones de
dólares, un aumento del 157 por ciento.
-- Proteger de los ataques las redes de información: el pedido para el año fiscal
2003 es de 174 millones de dólares, con desembolsos anticipados para cinco
años de 773 millones de dólares, un aumento del 28 por ciento.
-- Utilizar la tecnología de la información para conectar las fuerzas de EE.UU.

para permitirles combatir conjuntamente :el pedido para el año fiscal 2003 es
de 2.500 millones de dólares con desembolsos para cinco años de 18.600
millones de dólares, un aumento del 125 por ciento.
120
-- Mantener el acceso completo a los recursos espaciales de EE.UU.: el pedido

para el año fiscal 2003 es de 200 millones de dólares con desembolsos para
cinco años de 1.500 millones de dólares, un aumento del 145 por ciento.
Además, dijo Rumsfeld, que el financiamiento para ciencia y tecnología será

más bajo que el tres por ciento fijado como objetivo.
10 /02/ 2002
Artículo del secretario de Estado Powell, EE.UU. y el Caribe: Comercio,
democracia y desarrollo
Aunque la atención del mundo ha estado intensamente puesta sobre Asia
Central y del Sur en meses recientes, ni el presidente Bush ni su administración
han perdido de vista nuestro compromiso con la "Tercera Frontera" de EE.UU.,
que nos conecta con nuestros vecinos en el Caribe. En efecto, los
acontecimientos del 11 de septiembre con su devastador efecto sobre la
economía de la región y la pérdida de ciudadanos caribeños, han aumentado
nuestra preocupación por los países del Caribe. Yo pude discutir estas
preocupaciones durante una reunión con los ministros de Relaciones Exteriores
del Caribe en Nassau, el 7 de febrero.
Nuestros vecinos en esa región han mostrado su sólido apoyo a nosotros. Aun
cuando lloraban la pérdida de 100 ciudadanos caribeños procedentes de once
países que murieron en Nueva York y Washington, los países democráticos del
CARICOM inmediatamente y decididamente denunciaron los ataques y
ofrecieron su ayuda en la Guerra contra el Terror.
Ellos han expandido sus actividades para obtener datos de inteligencia, han
trabajado para identificar cuentas bancarias relacionadas con los terroristas, y
han cooperado con nosotros para mejorar el control de las fronteras. Durante
mi visita a Nassau, tuve la oportunidad de darles las gracias a los ciudadanos y
gobiernos de la región a nombre de EE.UU. por su ayuda en la guerra contra el
terror.
En la región, sólo Cuba ha dejado de alzar su voz inequívocamente contra el

terror. Las declaraciones de su gobierno hasta tuvieron la indignante
implicación de que Norteño son los culpables del ataque de septiembre 11.
Cuba no ha dado ninguna información útil concerniente a los grupos terroristas.
Ellos continúan ayudando a varias organizaciones terroristas internacionales y
dando albergue a varios fugitivos de la justicia norteamericanos.
A pesar de un nuevo esfuerzo de relaciones públicas encaminado a afectar sus
relaciones con EE.UU., Cuba todavía les niega a sus propios ciudadanos los
más básicos derechos humanos. Y continúa abrazando un modelo económico
121
comunista que nunca ha procurado mejoramiento económico a ningún pueblo o

nación.
Los vecinos de Cuba en el Caribe también están en una situación económica
difícil, pero por una razón diferente. Los resultados temporales de septiembre
11 en el Caribe han sido una disminución en el crecimiento económico,
aumento de desempleo, disminución de ingresos por impuestos, y una caída en
las inversiones. Esta baja económica sólo puede complicar los problemas
asociados con altas tasas de infección de SIDA y un aumento del riesgo de
tráfico de narcóticos, migración ilegal y crimen financiero.
La Iniciativa Tercera Frontera (Third Border Initiative -TBI ) de la administración
Bush trata de ampliar nuestro compromiso con el Caribe basado en
recomendaciones hechas por los líderes de la región sobre las áreas que son
más críticas para su desarrollo económico y social. La Iniciativa está centrada
en acrecentar la capacidad económica e impulsar asociaciones públicas
/privadas para ayudar a enfrentarse a las más urgentes necesidades de la
región.
Los esfuerzos para expandir el libre comercio por el Caribe complementan el
más amplio apoyo al libre comercio en el Hemisferio que está haciendo el
presidente Bush al promover una Zona de Libre Comercio de las Américas
(FTAA). La FTAA ofrece el potencial de un dramático aumento en el flujo
comercial entre los países de las Américas.
El presidente reconoce que la integración económica es vital para la futura
prosperidad de todos los países y regiones en el Hemisferio. El y la
administración también están trabajando incansablemente para obtener la
Autoridad para Promoción del Comercio (Trade Promotion Authority) que
ayudará a acelerar los beneficios del libre comercio en todo el mundo. Y, como
parte de nuestra Iniciativa Tercera Frontera, nosotros queremos a ayudar a las
pequeñas economías del Caribe a prepararse para el Tratado de Libre
Comercio de las Américas.
Además de sus disposiciones económicas, la Iniciativa Tercera Frontera

incluye 20 millones de dólares para los esfuerzos de educación y prevención
del SIDA/HIV. Esto representa un aumento tres veces mayor de la ayuda
estadounidense para SIDA/HIV en la región en sólo dos años.
Nuestros lazos con la región del Caribe son tanto culturales y humanos como
económicos y políticos. Los países del Caribe atraen a millones de visitantes
estadounidenses cada año. Grandes números de inmigrantes caribeños han
venido a EE.UU., incluyendo, y lo digo con orgullo, mis antepasados. Aquí
gente de la región
han encontrado libertad y oportunidad y han agregado algo maravilloso a la
gran mezcla cultural norteamericana.
Pero nuestro objetivo principal debe ser ayudar a asegurarnos que las gentes
del Caribe encuentren nuevas oportunidades de trabajo, prosperidad, y una
122
vida mejor en su propio país. Esta es mi gran esperanza y es la base de la

política de EE.UU. hacia nuestros vecinos de las islas.
3 /03/ 2002
Crece presencia militar de EE.UU.

Las actividades del Pentágono (Ministerio de Defensa) de EE.UU. siguen en
aumento en América Latina, revelo un estudio de miles de documentos
gubernamentales, a pesar de que concluyó oficialmente la presencia militar
EE.UU. en Panamá.
Washington continua instalando nuevas bases militares en Antillas Holandesas,
Ecuador, Honduras, Puerto Rico y posiblemente en Costa Rica, para librar una
''guerra contra la droga'', según el informe. ''La entrega de la Zona del Canal no
indica ningún cambio de las prioridades militares y la presencia de EE.UU. en
América Latina'', dijo Adam Isacson, coautor del informe titulado ''Solo los
hechos: una guía civil de la asistencia de defensa y seguridad de Norteño a
América Latina y el Caribe''. ''No ha terminado, solo se esta desplazando de
lugar'', agregó el coautor del informe elaborado por el Centro de Políticas
Internacionales (CIP) y el Grupo de Trabajo Latinoamericano (LAWG), con
sede en Nortington.
Los activistas que estudian las operaciones militares de EE.UU. y sus efectos
sobre América Latina están cada vez mas preocupados y quieren que el
Congreso aumente la supervisión de esa presencia en la región. ''El Congreso
debe comenzar a hacerse cargo de la supervisión de los programas militares
de Norteño en América Latina.
Mas de la mitad del entrenamiento militar estadounidense en la región tuvo
lugar fuera de las fronteras de Norteño, indico el estudio. Durante 1998, los
militares norteamericanos entrenaron a 1.325 soldados ecuatorianos, 1.260
venezolanos y 1.200
colombianos. Unos 1.100 soldados mexicanos también fueron entrenados en

EE.UU. el ano pasado. El entrenamiento de 736 peruanos se realizo
principalmente en su país, según el informe. ''El entrenamiento en el extranjero,
a diferencia del realizado en la Escuela de las Américas, esta mucho menos
expuesto al examen público''
A su vez, la ayuda y ventas militares de EE.UU. a América Latina aumentaron
notoriamente, de acuerdo con el informe. El programa de Control Internacional
de Narcóticos del Departamento de Estado, a través del cual se canaliza la
mayor parte de la ayuda militar a la región, aumentó de 180 millones de dólares
en 1998 a 430,5 millones de dólares este año. La cifra podría aumentar aun
123
más el ano próximo luego de que el Congreso considere una nueva iniciativa
contra las drogas que esta preparando el gobierno de Bill Clinton en la región
andina. La mayor parte del aumento se centró en Colombia donde, a partir de
abril, el Pentágono entrena a un batallón antinarcóticos de 950 hombres que el
mes pasado actúo contra guerrilleros de izquierda acusados por Nortington de
apoyar el narcotráfico. Dos batallones mas de este tipo serán entrenados en
los próximos meses.
El Pentágono también desarrolló un programa centrado en Perú y Colombia, de
hasta 20 millones de dólares por año, para entrenar y equipar unidades
navales en los dos países. La venta de armas a la región aumentó y el
Departamento de Estado proyecta que se cuadruplique el valor en dólares de
este tipo de comercio entre 1998 y el 2000. El mayor aumento en las ventas
anticipadas será la compra de aviones de combate por parte de Chile, luego de
la decisión de EE.UU. en 1997 de levantar una prohibición a la venta de armas
de alta tecnología a la región.
11 /03/ 2002
LA GUERRA CONTRA EL TERRORISMO INTERNACIONAL
Tras haber incluido a las FARC y a otros dos grupos insurgentes colombianos en la lista de 28
organizaciones terroristas internacionales, y con el inesperado apoyo del Congreso, EE.UU.
está a las puertas de definir en Colombia uno de los escenarios donde continuará su guerra
contra el terrorismo internacional.
11/03/2002
Es hora de cambiar la estrategia de EE.UU. para la región andina
La política de EE.UU. para la región Andina, que se ha centrado
principalmente en frenar el cultivo y el tráfico de drogas, ha sido ineficaz.
En lugar de reducir el narcotráfico, lo que ha logrado es que el cultivo de
droga simplemente se desplazara a otras zonas de la región y que los
narcotraficantes de Colombia
Comenzaran a cooperar con las guerrillas de izquierda. Peor aún, los

ingresos provenientes del tráfico de drogas están financiando el
terrorismo internacional.
A pesar del apoyo brindado por la Administración Clinton, el plan de paz que tenía
Colombia --llevar a las guerrillas a la mesa de negociaciones-- estaba condenado al
fracaso porque las guerrillas no quieren paz, quieren victoria.
En Colombia, el proceso de paz, mal conducido y sin estructura, solamente ha sido una
oportunidad para que las guerrillas y los narcotraficantes intensificaran el tráfico de
drogas y a la vez incrementaran los secuestros, las ejecuciones y los golpes terroristas.
La Administración Bush indicó el año pasado que seguirá apoyando el
dificultoso proceso de paz en Colombia. Pero a menos que se desarrolle una
nueva estrategia
124
para esta región, las debilidades de la anterior política de EE.UU. socavarán los
esfuerzos por ayudar a la región a lograr una mayor estabilidad política y
económica.
Presupuesto de EE.UU. prioriza la defensa
WASHINGTON.- El presidente Bush envió ayer al Congreso un proyecto de

presupuesto de 2.13 billones de dólares que incluye un fuerte aumento del
gasto para la guerra contra el terrorismo y la seguridad interna, pero reduce
decenas de rubros como construcción de autopistas y proyectos ambientales y
de salud y educación.
Después de cuatro años de superávit, las cuentas fiscales estarán en rojo

hasta el 2004, incluyendo un déficit de 106,000 millones de dólares este año.
El plan para el ejercicio que comienza el 1 de octubre, decorado con la bandera

en la tapa, estaba ilustrado con fotografías en color, desde cazabombarderos
hasta ciudadanos comunes en su vida cotidiana, en un intento de embellecer la
sucesión de gráficos.
El presupuesto de Bush, que se prevé dará lugar a meses de discusiones y

negociaciones en el Congreso, propone un gasto de 2.13 billones de dólares
para el ejercicio 2003, un aumento del 3.7% con respecto al actual.
Pero detrás de ese aumento se oculta una gran diferencia entre rubros, que ha
provocado la furia de la oposición demócrata.
El presidente de la Comisión de Presupuesto del Senado, el demócrata Kent

Conrad, comparó la contabilidad del gobierno con la de Enron, la gran empresa
de compraventa de energía ahora en quiebra.
“Enron se metió en problemas porque no reveló su deuda total y eso es

precisamente lo que está haciendo el gobierno”, dijo Conrad. Añadió que el
gobierno usará los superávit de las jubilaciones y el sistema de atención
médica a jubilados para cubrir sus déficit el resto del año.
El presupuesto militar aumentará en 48,000 millones de dólares —el

incremento mayor en dos décadas— y el de la seguridad interior se duplicará
para alcanzar 37,700 millones de dólares.
Para permitir esos grandes aumentos se reducirán decenas de rubros, desde

construcción de autopistas hasta proyectos ambientales.
Se comprometió a aplicar un “plan audaz de reforma del gobierno” que

eliminará el derroche mediante el uso, por vez primera, de un sistema de
125
evaluación para determinar la eficiencia de los programas de gobierno.
La propuesta de Bush incluye una reducción de 9,000 millones de dólares para

construcción de autopistas, así como la eliminación de proyectos de educación
y salud que los congresistas habían obtenido el año pasado.
Aplazan votación de presupuesto de Defensa de Norteño.
WASHINGTON.- El Senado de EE.UU. ha aplazado para la próxima semana la

aprobación del proyecto de ley de 345,000 millones de dólares para Defensa,
debido a divergencias entre demócratas y republicanos.
El líder de la mayoría demócrata del Senado, TOM Daschle (Dakota del Sur),
dijo ayer a la prensa que, a raíz de los atentados del 11 de septiembre pasado,
la aprobación del presupuesto militar cobra mayor urgencia, “porque nuestras
tropas dependen de ello”.
Las divergencias que impidieron la aprobación del proyecto están vinculadas

con objeciones planteadas por senadores republicanos a disposiciones sobre
contratos militares y a la política energética. “Bajo las circunstancias actuales,
no se me ocurre un proyecto de ley más importante que éste”, agregó Daschle,
quien indicó que el Senado podría aprobarlo la próxima semana, después de
un receso por las celebraciones judías de Yom Kippur (“Día del Perdón”).
La Cámara de Representantes aprobó el martes 343,000 millones de dólares
para gastos de Defensa, que incluyen fondos para la lucha contra el terrorismo.
El proyecto de ley, aprobado con 398 votos a favor y 17 en contra, redujo los
fondos para el programa de mísiles que impulsa el presidente de Norteño.
George W. Bush, pero incluye los fondos requeridos por la Casa Blanca para el
año fiscal 2002, que comienza el próximo uno de octubre.
Ambas versiones pasarán a una sesión bicameral para ser armonizadas en un

solo proyecto que, tras ser aprobado, debe ser promulgado por el presidente
Bush. La versión aprobada por la Cámara de Representantes autoriza un total
de 7,900 millones de dólares para el programa de mísiles, y 400 millones de
dólares adicionales para lucha antiterrorista.
EE.UU. agiganta el abismo militar con el resto del mundo
El nuevo presupuesto de defensa multiplica por 10 la suma del gasto de Rusia y China
La Casa Blanca está en pie de guerra. Una buena parte de lo que gastará el Pentágono este
año es puro derroche, pero en el horizonte se dibujan armas de ciencia-ficción, como un avión
capaz de entrar en órbita, para un ejército que quiere utilizar su superioridad para mantenerse
lejos del campo de batalla.
Los 48.000 millones de dólares (55.000 millones de euros) que aumentarán los
gastos de Defensa bastarían para financiar durante año y medio todo el Ejército
francés, el segundo más caro de la OTAN, después del de EE.UU.; los 379.000
126
millones de dólares (433.600 millones de euros) presupuestados para el

Pentágono suponen casi el 40% de todo el gasto militar mundial; esa misma
cifra viene a ser 10 veces superior a lo que gastan juntas Rusia y China.
El presupuesto militar presentado por Bush para el ejercicio septiembre 2002-
agosto 2003 no supone, sin embargo, un cambio sustancial. El rostro del
secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, era pura melancolía el pasado
martes, cuando compareció ante una comisión del Senado para explicar las
líneas maestras del gasto militar.
Rumsfeld afirmó que el presupuesto 2002-2003 se corresponde con las 'nuevas
y cambiantes' circunstancias y adaptaba las fuerzas armadas a 'las
necesidades de la primera mitad del siglo XXI'. Mentía, porque él mismo, antes
del 11 de septiembre, había defendido ante esa misma comisión la necesidad
de reformar a fondo la estructura y el armamento del Pentágono, siguiendo las
consignas que lanzaba por entonces el presidente Bush: 'Hay que saltarse una
generación tecnológica'. Pero después de los macro atentados, todo lo militar
es sagrado. El proyecto de presupuesto de Defensa, que los especialistas
califican de inadecuado, será aprobado casi sin cambios. Lo que han hecho
Bush y Rumsfeld ha sido aumentar sustancialmente los sueldos (más del 4%) y
mejorar el sistema sanitario castrense, y ceder a todas las presiones del
Pentágono y de la industria de armamento. Cuando Bush proclamaba la
necesidad de 'saltar una generación' en materia de tecnología bélica, se refería
a cosas como el F-22 Raptor, un avión de combate supersónico, casi invisible a
los radares y muy maniobrable.
Pero fue concebido en los años ochenta, en el momento culminante de la

guerra fría, y cuando el primer prototipo voló por primera vez, el 7 de
septiembre de 1997, ya era prácticamente inútil.
El F-22, un caza casi puro, de corto alcance, debía servir para librar batallas
aéreas contra los aparatos similares que, supuestamente, debían poseer los
soviéticos. Todo eso ya no existe. No todos los enemigos de EE.UU. en un
futuro previsible serán tan miserables en capacidad aérea como Afganistán,
pero no parece concebible que ninguno de ellos (Irak, Irán, Corea del Norte o
una potencia superior) pueda disputarle la supremacía del cielo y requiera una
reedición de la batalla de Inglaterra.
'La experiencia de Afganistán demuestra la dificultad de establecer bases
terrestres cerca de la zona de conflicto y, por tanto, debería orientarse el gasto
hacia la aviación de largo alcance. Por el contrario, armamento tan tradicional
como los cazas tácticos de corto alcance y la artillería pesada sigue
acaparando la mayor parte del presupuesto', afirma Steven Kosiak, del Centro
de Investigaciones y Estudios Presupuestarios de Washington. La actual
127
generación de F-14, F-15 y F-16 podría mantenerse activa hasta la entrada en

funcionamiento del Joint Strike Fighter (JSF), el proyecto de cazabombardero
polivalente encargado el verano pasado a Lockheed Martin (fabricante también
del F-22), por los Gobiernos de Washington y Londres, con un presupuesto
máximo de 200.000 millones de dólares (228.800 millones de euros. El
Pentágono comprará durante esta década, sin embargo, hasta 3.000 unidades
de cazabombarderos, que costarán 300.000 millones de dólares (343.249
millones de euros, equivalente a todo el presupuesto español, Seguridad Social
incluida) y estarán prácticamente obsoletos desde el primer momento. El JSF
llegará después. Aún más curioso es el mantenimiento del V-22 en el
presupuesto. Ya intentó acabar con él Bush padre a principios de los noventa.
Es un avión de hélices fabricado por Boeing, capaz de aterrizar y despegar
verticalmente para transportar tropas (24 soldados) o carga. Cada año está a
punto de ser eliminado, y cada año sobrevive. En la cúspide de lo superfluo se
sitúa, según todos los analistas, el Crusader, vehículo blindado con artillería
pesada. Nadie es capaz de concebir en qué situación sería útil. Con la
supremacía aérea asegurada, EE.UU. no necesita grandes batallas de tanques
y artillería. El último enfrentamiento de ese tipo contra un ejército relativamente
potente, Irak, duró horas, porque la aviación había hecho todo el trabajo.
Después de tantas críticas a la política militar de Bill Clinton, todo permanece
prácticamente igual: 10 divisiones terrestres, 12 portaaviones y 20 divisiones
aéreas', indica Kosiak. 'Los cambios son muy menores, como el aumento en la
dotación para la Defensa Antimisiles Balísticos (la llamada guerra de las
galaxias en su segunda versión, que recibirá 7.000 millones de dólares) y la
transformación de los submarinos para que lancen mísiles convencionales de
crucero Tomahawk, en lugar de mísiles balísticos Trident', agrega.
'Los parlamentarios tienen intereses domésticos que atender, contratos

industriales que mantener en sus Estados, y la burocracia prefiere funcionar
por inercia', afirma Marcus Corbin, analista-jefe del Centro para la Información
sobre Defensa. 'Eso explica que no se atiendan las necesidades militares
reales'.
Paradójicamente, las armas más útiles y más modernas en el conflicto de
Afganistán son muy baratas y casi no hace falta presupuestarlas: en caso de
necesidad, se puede rebañar otra partida para adquirir nuevas unidades. La
actual estrella del arsenal estadounidense es el avión teledirigido, del tipo
Predator (para reconocimiento y, con un lanzamisiles acoplado, también para
ataque) o Global Hawk (reconocimiento). El Pentágono gastará sólo 425
millones de dólares en estos aparatos en el próximo ejercicio, pero invertirá 693
millones en hacerlos más efectivos. Una partida crucial es la de investigación y
desarrollo, que aumenta un 25%, hasta los 54.000 millones de dólares. El
sistema antimisiles no está incluido ahí. Ese dineral se destinará, en gran parte,
a desarrollar una nave que sustituirá en el futuro a los viejos bombarderos de
128
largo alcance B-52 (que debutaron en Corea y han demostrado nuevamente en

Afganistán su capacidad operativa y destructiva) y que desplazará literalmente
hasta el cosmos al ejército más poderoso del mundo. El Pentágono trabaja
desde hace años en un proyecto aeronáutico, muy confidencial: una nave
capaz de salir de la atmósfera y entrar en órbita hasta recibir la orden de
ataque. Entonces volvería a la atmósfera, bombardearía y desaparecería en el
cielo, lejos del alcance de cualquier enemigo.
Guerras atípicas y muy asimétricas Uno de nuestros soldados de élite
montado a caballo, con un ordenador portátil atado a la silla y conectado con
un satélite que nos daba a nosotros, y a él, su posición exacta; en esas
condiciones, el soldado podía acercarse hacia el objetivo y, con un láser, guiar
desde tierra el ataque de nuestra aviación'. El general John Jumper, jefe de la
Fuerza Aérea norteamericana y miembro de la Junta de Jefes de Estado
Mayor, describió así ante un grupo de periodistas lo que, según él, constituía
una escena representativa de la guerra de Afganistán y del tipo de conflictos
que la superpotencia militar tendría que librar en un futuro próximo. Jumper
vaticinó 'guerras atípicas y muy asimétricas'. Ya no es cuestión del número de
combatientes, sino de su capacitación técnica', dijo. El Pentágono dispone de
casi 1.400.000 personas dedicadas a Defensa, de las que sólo 3.000 han sido
necesarias en Afganistán. 'Cuanto más primitivos son los métodos del enemigo,
más refinada debe ser nuestra tecnología para localizarle; ésa es la lección que
nos ha enseñado Afganistán'. El jefe de la aviación de EE.UU. calificó de
'extraordinaria' la utilidad de los pequeños aviones teledirigidos, como el
Predator y el Global Hawk, cuyo primer vuelo fue en 1995, y sugirió que en
poco tiempo, cuando los modelos evolucionaran, asumirían algunas de las
funciones desempeñadas actualmente por los cazabombarderos. 'Estamos
explorando intensamente el uso del espacio', afirmó.
El general Jumper indicó que el avión capaz de entrar en órbita era sólo uno de
los proyectos en que trabajaba la Administración Nacional para la Aeronáutica
y el Espacio, para consagrar la supremacía aérea estadounidense: 'El uso de
satélites y de bases espaciales permanentes ofrece un potencial enorme, pero,
de momento, todo eso está en manos de los científicos y su plasmación
concreta no es cosa de un par de años'. La militarización del espacio suscitaba
una polémica antes del 11-S que ha desaparecido.
Ahora, apenas quedan voces críticas en EE.UU. frente al relanzamiento de la
carrera armamentista.
129
Bush: EE.UU. debe desplegar defensa antimisiles

El Presidente Norteamericano, George W. Bush, llamó el martes 27 a
desarrollar y desplegar un sistema de defensa nacional de mísiles (NMD) con
miras a proteger a su pueblo y sus aliados.
En su primera declaración en una sesión conjunta del Congreso, Bush dijo que
"necesitamos un ejército fuerte para mantener la paz. Pero nuestro ejército fue
formado para enfrentar los desafíos del pasado, por eso pido a la Secretaría de
Defensa revisar las fuerzas armadas norteamericanas y prepararse para
transformarlas para luchar contra las nuevas amenazas.
"Mi presupuesto es inferior al que se requiere en cuanto a la investigación y el

desarrollo. Nuestra visión de defensa impulsará nuestro presupuesto de
defensa, y no al revés", expresó Bush. "Nuestra nación también necesita una
estrategia clara para luchar contra las amenazas del siglo XXI, amenazas que
son más generalizadas e inciertas. Ellas van desde los terroristas que
amenazan con bombas a tiranos y naciones descarriadas que se dedican a
desarrollar armas de destrucción masiva", señaló.
"Para proteger a nuestro pueblo, nuestros aliados y amigos, debemos

desarrollar y debemos desplegar una efectiva defensa antimisiles", declaró
Bush. Añadió que "a medida que transformemos nuestro ejército, podemos
abandonar las reliquias de la Guerra Fría y reducir nuestras fuerzas nucleares
para reflejar necesidades de hoy".
Químicos de EE.UU. crean una bomba de olor insoportable para utilizar en

el control de masas
El Departamento de Defensa pretende aumentar su presupuesto para
desarrollar nuevas armas, entre ellas la tecnología
130
El Ejército de EE.UU. dispondrá próximamente de una nueva arma

química basada en una bomba de olor insoportable para la mayoría
de los seres humanos, para que las fuerzas militares o las de orden
público la empleen en el control de masas, según informa esta semana
en su última edición la revista Chemical & Engineering News, editada
por la Sociedad Química Americana.
Responsables del Departamento de Defensa de EE.UU. han encargado
a los investigadores de un centro químico en Filadelfia que creen un olor
universalmente ofensivo, ya que "los experimentos realizados
demuestran que los olores pútridos son potentes a la hora de hacer
que la gente se ahuyente por el asco que producen", indica el artículo.
En concreto, ésta es una 'bomba fétida' de olor no letal que huele a
basura podrida, excrementos humanos y pelo quemado, según sus
creadores.
Por otro parte, teniendo muy presente que la informática se convertirá en
la gran protagonista de las guerras del siglo XXI, el Pentágono quiere
aprovechar la campaña bélica contra Afganistán (y el gran respaldo
popular) para aumentar el 6% (unos 22.472 millones d euros) su ya
desorbitado presupuesto de Defensa. En concreto, para el
reabastecimiento de sus polvorines con armas de precisión, impulsar
nuevas generaciones de aviones de combate y navíos, así como
para el escudo antimisiles promovido por George W. Bush. Entre el
reaprovisionamiento, el Pentágono quiere desarrollar nuevos aviones
no tripulados, equipamiento de telecomunicaciones de alta
tecnología para el campo de batalla y armas capaces de penetrar en
cuevas y descerrajar búnkeres. Además, el Departamento de Defensa
estadounidense, dirigido por Ronald Rumsfeld, está investigando
formas de utilizar la tecnología como arma de guerra, en búsqueda
de tres objetivos fundamentales: inutilizar los sistemas de defensa
aéreos del enemigo, interrumpir sus redes logísticas y, muy
posiblemente, infectar con virus el software de sus sistemas
informáticos.
La línea de actuación en la lucha antiterrorista se centra, por tanto, en

dos aspectos: el desarrollo de herramientas capaces de provocar una
catástrofe electrónica en países que sirvan de cobijo a los terroristas
internacionales, a la vez que de defender las redes globales en un
ciber ataque. Con este fin, declara Rumsfeld, "tenemos que garantizar
que exista de forma constante una vigilancia, seguimiento y rápida
interceptación de las fuerzas de los adversarios".
131
Por otro lado, EE.UU. también utilizará la tecnología para reforzar la

seguridad interna del país. De hecho, hace unas semanas se decretó
la Ley Antiterrorista, que amplía las facultades del FBI para realizar
escuchas telefónicas y vigilar el correo electrónico de los internautas, así
como sus hábitos a la hora de navegar por la Red.
Incluso, se están estudiando otras medidas legislativas que
permitirán el empleo de mecanismos biométricos capaces de
escanear rostros, huellas o retinas para certificar la identidad de un
individuo. Del mismo modo, se ha llegado a plantear la creación de una
red oficial de comunicaciones calificadas de alto secreto,
completamente separada de Internet (volviendo al origen de la actual
Red, que nació como un sistema de información de uso exclusivamente
militar).
Rota será la principal base de EE.UU. para operaciones en el Mediterráneo
y África
El tiempo de repostaje de los aviones de transporte se reducirá de dos horas a
20 minutos Rota se convertirá en la principal base de despliegue de tropas de
EE.UU. para operaciones en el Mediterráneo y África cuando concluya su
ampliación, que recibió una primera luz verde por parte española el pasado
viernes. Las obras, que podrían prolongarse hasta 2010 y costar más de 200
millones de dólares (unos 36.000 millones de pesetas), incluyen la construcción
de 16 hangares para grandes aviones de transporte como el C-5 Galaxy y un
sistema de suministro de combustible que permitirá reducir su tiempo de
repostaje de las actuales dos horas a sólo 20 minutos.
EE.UU. quiere cubrir cuanto antes las deficiencias que detectó durante la
guerra del Golfo (1991), cuando tuvo que desplegar casi medio millón de
soldados a más de 12.000 kilómetros de su territorio. Para conseguirlo, el
Mando Aéreo de Transporte (USTRANSCOM) ha designado dos bases
principales en Europa: Ramstein, en Alemania, y Rota, en España. La segunda
tiene la ventaja de sus mejores condiciones meteorológicas y de sus menores
limitaciones al vuelo por ruido o saturación del espacio aéreo.
La solicitud de ampliación de la base, con objeto de convertirla en centro del

Mando de Transporte Aéreo Estratégico del Sur de Europa y principal cabeza
de puente para operaciones militares en el Mediterráneo y África, fue
presentada al Gobierno español en mayo de 1998, pero quedó sin respuesta
hasta el viernes. Ese día, la delegación española del comité conjunto dio su
conformidad a la presentación de estos planes ante el Comité de
Infraestructura de la OTAN, que debe decidir si asume parte de su financiación.
'Visión 2010'
132
El contenido del proyecto ya fue adelantado hace meses por Stars and Stripes
(Barras y Estrellas) la revista interna de las Fuerzas Armadas de Norteño, bajo
el sugestivo título de "Rota Visión 2010". En una primera fase, presupuestada
en 100 millones de dólares, se trata de construir 14 hangares para aviones C-5
Galaxy y otras dos zonas de aparcamiento donde aeronaves con cargas
peligrosas, como municiones, serán mantenidas y reabastecida.
También se instalarán bocas de suministro de combustible en los hangares, lo
que permitirá eliminar el uso de camiones cisterna y reducir a 20 minutos el
repostaje, multiplicando la capacidad de movimientos de aviones. Además, el
plan incluye otros apoyos para operaciones aéreas y de transporte, un nuevo
radar, un hangar de aviones ligeros, una oficina postal y una estación de
bomberos.
Respecto al puerto, está previsto dragarlo para posibilitar el atraque de buques
durante las 24 horas del día, y prolongar el segundo dique, añadiéndole una
rampa que facilitará el desembarco de los vehículos de los Marines. La
construcción de un cuarto dique -actualmente hay tres, pero uno de ellos se
reserva para el suministro de combustible- no ha sido planteada por EE.UU.,
sino por la Armada española, que tiene en Rota la base de su Grupo de
Combate y con frecuencia se ve obligada a compartir el escaso espacio
disponible con los buques de la Sexta Flota norteamericana. La presencia de la
Sexta Flota en Rota no sólo no va a reducirse sino que se hará más frecuente
en el futuro si prospera la oferta de la empresa pública Izar (fruto de la fusión
entre los astilleros militares Bazán y los civiles AESA) para hacerse cargo de su
mantenimiento. El proyecto de ampliación incluye también el remozamiento de
buena parte de los edificios existentes en las 2.400 hectáreas de la base, para
mejorar las condiciones de vida de los 3.000 militares norteños. Está previsto
invertir otros 100 millones de dólares en la construcción de una comisaría,
oficinas de cambio de divisas, guarderías, hospitales y alojamientos para el
personal, así como un gran centro comercial. Las fuerzas norteamericanas
ocupan actualmente unos 40 edificios -construidos en la época en que
contaban con 10.000 militares en Rota- y su objetivo es reducirlos y
concentrarlos para ahorrar costes.
Con la ampliación de Rota, el USTRANSCOM compensará el cierre de la base

de Rhein-Mein (Alemania) en 2005 y completará una red de bases en Europa
que incluye Ramstein y Spangdahlem en Alemania; Fairford y Mildenhall en el
Reino Unido y Morón de la Frontera en España. Esta última también cuenta
con planes de modernización, aunque en principio se limitan a la instalación de
un sistema de suministro de combustible similar al de Rota.
El PSOE pidió ayer la comparecencia ante el Congreso del ministro de Defensa, Federico
Trillo-Figueroa, para que informe sobre el futuro de Rota; mientras el
133
presidente andaluz, Manuel Chaves, reiteraba a la Cadena SER que se opondrá a un cambio
del status de la base y se quejaba de la "falta de transparencia" del Gobierno.
7 /04/ 2002
Artículo del secretario de Estado Powell, EE.UU. y Cuba
Las naciones del Hemisferio Occidental se reunieron en Washington a fines de
enero para aprobar un ambicioso plan de acción y cooperación para combatir el
terrorismo en nuestra región del mundo. Sólo faltaba un país del hemisferio --
Cuba.
Nuestra vecina isla continúa aislándose de participar en los temas vitales de
nuestra época y continúa resistiéndose al movimiento hacia la democracia, los
derechos humanos y la economía de libre mercado que ha habido en este
Hemisferio.
La política de Norteño es promover y apoyar una transición pacífica hacia la
democracia en Cuba. Cuba ha hecho varios intentos de relaciones públicas
hacia los norteños en meses recientes pero, desgraciadamente, las cosas
fundamentales continúan iguales allí. Las libertades personales, políticas y
económicas que se han establecido en países a través de nuestro Hemisferio
todavía no han llegado a Cuba. El gobierno cubano todavía mantiene a su
gente bajo un estricto control.
El presidente Bush ha dicho, "EE.UU. se mantendrá siempre firme en cuanto a
las demandas no negociables de la dignidad humana: un estado de derecho,
límites a los poderes del estado; respeto a la mujer; propiedad privada; libertad
de palabra; justicia equitativa; y tolerancia religiosa."
A Cuba le espera un destino mucho mejor, un destino de respeto para los derechos humanos,
el estado de derecho, mercados abiertos y mayor prosperidad. Esperamos con ansia el día en
que el pueblo de Cuba pueda respirar libremente y que su país se una a la grande y vital
familia de democracias.
17 /04/ 2002 –
EE.UU. formará un Comando Norte
Los cambios enfatizan la defensa interna de EE.UU.
134
El Pentágono anunció la creación de un nuevo comando unificado, llamado el Comando Norte.

El nuevo comando tendrá jurisdicción sobre el territorio de EE.UU., México y Canadá, así como
sobre el mar dentro de las 500 millas fuera de la costa
norteamericana.
"El Comando Norte tendrá entre sus funciones, la atención de las
amenazas a la seguridad nacional en el territorio y trabajará en El Comando Norte
coordinación con la Oficina Federal de Investigaciones (FBI)", dijo el tendrá entre sus
secretario de Defensa de EE.UU., Donald Rumsfeld. funciones la atención
Rumsfeld agregó que con la nueva estructura de "comandos de amenazas a la
conjuntos", EE.UU. ha dividido el planeta en provincias militares. seguridad nacional en
El nuevo comando se crea en respuesta a los atentados el territorio y trabajará
en coordinación con la
del 11 de septiembre en Nueva York y Washington, con la Oficina Federal de
intención de hacer más relevante la defensa interna del Investigaciones (FBI)
país.
Donald Rumsfeld.
Magna reforma
Ésta es una de las mayores reformas de los últimos 40 años en la
estructura de comando militar EE.UU.
El jefe del Pentágono calificó como "un hecho histórico" la
reestructuración militar que se llevará a cabo en el país.
Según los especialistas, la creación del nuevo comando
podría apuntar a un reconocimiento de que las fuerzas
armadas pueden desempeñar un papel decisivo en caso
de un ataque con armas de destrucción masiva en
territorio norteño.
La nueva organización militar de comandos conjuntos
El Comando Norte
empezará a funcionar a partir del 1º de octubre. responde a los atentados
del 11 de septiembre.
EE.UU. reforma estructura militar
135
Los cambios ponen mayor énfasis en la defensa interna.

El Departamento de Defensa de EE.UU. anunciará el miércoles una de las mayores reformas
de los últimos 40 años, en su estructura de comando militar.
Se espera que los cambios pongan mayor énfasis en la defensa interna, tras
los ataques del 11 de septiembre en Nueva York y Washington.
Funcionarios del Pentágono afirman que las reformas reflejan también cambios
globales desde el fin de la Guerra Fría.
El secretario de Defensa de EE.UU., Donald Rumsfeld, hará el anuncio junto con el jefe de
Estado Mayor, el general Richard Myers.
Papel decisivo
Algunos de los cambios previstos incluyen la creación de un nuevo comando
del norte, que daría apoyo militar a las autoridades civiles en caso de defensa
interna.
Según los especialistas, esto podría apuntar a un reconocimiento de que las
fuerzas armadas jugarían un papel decisivo en caso de un ataque con armas
de destrucción masiva.
Se espera que los cambios anunciados hoy, que habrían sido discutidos
durante una reunión de consejeros de la Seguridad Nacional el martes, entren
en práctica a partir del 1 de octubre.
EE.UU. defiende opción nuclear
136
EE.UU. asegura que este tipo de planeamiento es normal.

Altos funcionarios norteños han defendido un documento que analiza la posibilidad de utilizar
armamento nuclear contra siete naciones que tienen o están desarrollando armas de
destrucción masiva.
El documento -llamado Análisis de la Postura Nuclear- describe situaciones
hipotéticas en las que podrían utilizarse armas atómicas, y parte de su
contenido fue publicado por el diario Los Angeles Times.
El secretario de Estado de EE.UU., Colin Powell, describió el informe como "planeamiento

conceptual lógico" y aseguró que no es un plan de ataque.
Los siete países nombrados como posibles amenazas son "Posibles amenazas"
China, Rusia, Irak, Corea del Norte, Irán, Libia y Siria. de EE.UU.
China
Powell aseguró que ninguna nación está en la mira de EE.UU. de
Rusia
manera diaria, pero dijo que el público norteño espera este tipo de
Irak
planeamiento.
Corea del Norte
Derecho a reaccionar Irán
Libia
La postura de Powell fue la misma que adoptó la consejera de
Siria
Seguridad Nacional de EE.UU., Condoleezza Rice.
Rice dijo que no debería sorprender a nadie que su país esté preocupado por
el aumento de la cantidad de armas de destrucción masiva.
Agregó que EE.UU. siempre mantuvo la política de reservarse el derecho de elegir cómo
responder si algún país decide usar este tipo de armamento.
La amenaza ya no proviene sólo de armas nucleares, sino también de armas
biológicas y químicas.
En este sentido, el documento analiza si es posible utilizar
una bomba atómica para destruir un arsenal subterráneo La amenaza ya no
de armas químicas. proviene sólo de
armas nucleares, sino
EE.UU. confirma gobierno paralelo también de armas
biológicas y químicas.
137
El plan se generó en la época de la Guerra Fría para hacer frente a una alerta nuclear.
EE.UU. ha establecido un ejecutivo paralelo de emergencia que garantizaría la gobernabilidad

en caso de un ataque de consecuencias catastróficas contra Nortington.
La operación se activó después de los atentados del 11 de septiembre, aunque
forma parte de un plan que existe desde la época de la Guerra Fría.
Según las informaciones facilitadas a la prensa de EE.UU. por altos funcionarios del gobierno,
entre 70 y 150 personas están en este "gobierno paralelo", pertenecientes a todos los
departamentos ministeriales.
Función búnker
Una vez activado el dispositivo conocido como "función búnker", quienes
forman parte de la operación secreta tienen que vivir y trabajar bajo nombres
supuestos 24 horas al día, en dos instalaciones de la costa este.
No pueden informar a nadie de su cometido y sólo pueden explicar a sus
familias que están "en viaje de negocios".
En caso de una emergencia total, un grupo reducido de estos oficiales a la
sombra pondrían en marcha las órdenes del presidente o de su sucesor
constitucional.
La reactivación del gobierno de emergencia se decidió
por el temor a que la red radical islámica Al-Qaeda, a la
que se asocia con Osama Bin Laden, pueda hacerse con
armamento nuclear.
Un alto funcionario del gobierno de Norteño. aseguró a la
agencia Associated Press que, pese a que no hay
constancia de que Al-Qaeda tenga acceso a ese tipo de
armas, no se podía ignorar el riesgo de un ataque de
esas características.
"Debemos asegurarnos que en caso de un ataque con Osama Bin Laden podría
armas de destrucción masiva, el gobierno federal pueda tener acceso a armas de
continuar haciendo su trabajo y garantizar el destrucción masiva.
138
funcionamiento de todos los servicios nacionales", confirmó el subdirector de

personal de la Casa Blanca, Joseph W. Hagin.
02 /05/ 2002
Reacciones al apoyo de EE.UU. a Colombia
Organizaciones no gubernamentales se opusieron a la decisión de EE.UU. de otorgar unos
US$60 millones a las fuerzas armadas de Colombia, por considerar que este país no ha
tomado las medidas necesarias contra las violaciones de los derechos humanos.
Se trata de las organizaciones de defensa de los derechos humanos Human Rights Watch,
WOLA, y Amnistía Internacional.
02 /05/ 2002
LA GUERRA CONTRA EL TERRORISMO: EE.UU. PLANEA INTERVENCIONES
"PREVENTIVAS" CONTRA TERRORISTAS Y ESTADOS HOSTILES
La administración Bush está desarrollando una nueva doctrina estratégica que se aleja de los
pilares de contención y disuasión de la Guerra Fría y favorece una política de ataques
preventivos contra terroristas y Estados hostiles con armas químicas, biológicas o nucleares.
El Consejo de Seguridad Nacional del presidente Bush presentará en los próximos meses la
nueva doctrina como parte de la primera "estrategia de seguridad nacional" del gobierno. Un
alto funcionario dijo que el documento en proceso de redacción no abandonará el concepto de
contención y disuasión, pero, por primera vez, agregará la "prevención" y la "intervención
defensiva" como opciones formales para atacar a naciones o grupos hostiles que parezcan
decididos a utilizar armas de destrucción masiva contra EE.UU.
Bush ya había insinuado la nueva doctrina en enero, cuando catalogó a Irak, Irán y Corea del
Norte como "ejes del mal" y advirtió que no les permitiría amenazar a EE.UU.
con armas de destrucción masiva. Pero ahora, al adoptar la doctrina como parte de su
estrategia formal de seguridad nacional, la administración obligará al ejército y a la comunidad
de inteligencia de Norteño a implementar, tal vez, los cambios más
139
importantes de su historia. Esto ya está dando lugar a intensos debates dentro de la

administración y entre los analistas de defensa respecto de qué cambios deben hacerse y si
una doctrina de prevención es realista frente a redes terroristas que operan en las sombras.
Sin embargo, parece haber un acuerdo general de que una doctrina preventiva sería un
cambio radical respecto de las políticas de disuasión y contención que giraron alrededor
de la idea de que un adversario no atacaría a EE.UU. por temor a una represalia importante.
02 /05/ 2002 –
Reacciones al apoyo de EE.UU. a Colombia
Según las ONG, la situación se ha deteriorado pues los grupos armados ilegales continúan
matando civiles.
Organizaciones no gubernamentales se opusieron a la decisión de Norteño de otorgar unos

US$60 millones a las fuerzas armadas de Colombia, por considerar que este país no ha
tomado las medidas necesarias contra las violaciones de los derechos humanos.
Se trata de las organizaciones de defensa de los derechos humanos Human Rights Watch,
WOLA, y Amnistía Internacional.
Sin embargo, el ministro de Defensa de Colombia, Gustavo Bell, dijo al diario
colombiano
El Tiempo que si cualquier organismo internacional realiza una investigación
objetiva, tiene que reconocer el gran esfuerzo de los últimos años.
8 /05/ 2002
Subsecretaria de Estado dice democracia se fortalece en las Américas
Aun cuando los líderes latinoamericanos han demostrado su firme compromiso
con los ideales democráticos, el apoyo a la democracia se erosiona a nivel
popular debido a que demasiados gobiernos no emprenden reformas para
establecer sistemas judiciales justos o promover leyes impositivas equitativas,
dice Paula Dobriansky, subsecretaria de Estado para Asuntos Mundiales.
Al hablar el 8 de mayo en un foro sobre el Hemisferio Occidental organizado
por la Asociación de Cámaras de Comercio Norteamericanas en América
Latina, Dobriansky elogió la aprobación en septiembre de 2001 de la Carta
Democrática Interamericana, que calificó de "endoso histórico de la
democracia" por parte de los gobiernos de América Latina y el Caribe.
Pero, a pesar del apoyo que recibió la carta, "mucho queda por hacer para
asegurar la democracia en la región", dijo. En una referencia a los comentarios
hechos dos días antes por el secretario de Estado Colin Powell, señaló
Dobriansky que una encuesta reciente mostró una declinación del apoyo de la
democracia en 16 de los 17 países latinoamericanos consultados.
señaló, "tenemos buenas razones para ser optimistas" en cuanto al futuro de
América Latina y el Caribe. "La transparencia y la rendición de cuentas van en
aumento", declaró al citar como prueba la participación de la región en
convenciones contra la corrupción y el soborno, y numerosos tratados de
140
ayuda legal mutua y extradición. Además, destacó la nueva Cuenta del Reto
del Milenio, mediante la cual Norteño aumentará un 50 por ciento, durante los
próximos tres años, la ayuda al desarrollo en todo el mundo.
Dobriansky le recordó al público que esta nueva cuenta entregará fondos a los
gobiernos que demuestren un firme compromiso a usar el dinero par gobernar
con justicia, invertir en su pueblo y adelantar la libertad económica.
Mediante programas como la Cuenta del Reto del Milenio, dijo Dobriansky, EE.UU.
"trata de ser un socio activo en el avance del hemisferio hacia la democracia y
la prosperidad duraderas".
21 /05/ 2002
Informe anual menciona actividad terrorista en Colombia, Perú y área
triple frontera
La actividad terrorista sigue siendo una preocupación significativa en varias
regiones de América Latina, de modo más notable en Colombia, Perú y la
región de la triple frontera entre Argentina, Brasil y Paraguay, dice un nuevo
informe del Departamento de Estado.
Mientras que según el informe "Tendencias del Terrorismo Mundial" en 2001,
en Colombia y Perú el terrorismo es de origen interno, "el 11 de septiembre
atrajo renovada atención a las actividades de la organización terrorista
Hizballah, con base en el Líbano, al igual que otros grupos terroristas en la
zona de la triple frontera entre Argentina, Brasil y Paraguay , donde los
terroristas recaudan cada año millones de dólares por medio de empresas
criminales".
Los gobiernos de Argentina, Brasil y Paraguay seguían vigilando la zona de la
triple frontera y habían tomado medidas para contener a los individuos de
quienes se sospecha con más vehemencia que ayudan materialmente a los
grupos terroristas, dice el informe.
1 /06/2002
Logros Impulsados Por EE.UU. En Cumbre De Naciones Industrializadas
Efectuada En Kananaskis, Canada
Logros impulsados por EE.UU. en la Cumbre de los líderes del Grupo de los
Ocho (Alemania, Canadá, EE.UU., Francia, Gran Bretaña, Italia y Japón, más
Rusia), en Kananaskis, Canadá, el 26 y 27 de junio. La Cumbre de Kananaskis
concluyó con importantes anuncios sobre prioridades claves de política del
presidente Bush:
Detener la Proliferación de Armas de Destrucción en Masa
141
Plan de Acción para Africa: otro paso hacia una nueva estructura de desarrollo
Hacer que la ayuda al desarrollo produzca resultados
Fortalecimiento del Banco Mundial
Donaciones del Banco Mundial
Resultados medibles de los programas del Banco Mundial
2 /06/ 2002
BID aprueba donación combatir lavado de dinero en Latinoamérica
La operación la llevará a cabo la Comisión Interamericana contra la Adicción a
Drogas de la Organización de los Estados Americanos, y beneficiará a las
unidades de inteligencia financiera de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador,
Perú, Uruguay y Venezuela, dijo el BID en una declaración formal.
En relación con los esfuerzos de EE.UU. contra el lavado de dinero, el
vicesecretario de Hacienda Kenneth Dam dijo el 27 de junio que su
departamento combate bilateralmente, mediante investigaciones policiales
encubiertas, los delitos financieros, por lo común con la cooperación de
gobiernos extranjeros.
EE.UU. actúa también de modo multilateral a través de organizaciones como

el Grupo de Acción Financiera contra el Lavado de Dinero, del que Dam dijo
que ha sido "particularmente efectivo" en combatir el problema. Este grupo de
trabajo se estableció en 1989 para darle una respuesta internacional
coordinada al lavado de dinero.
El secretario de Estado adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental, Otto
Reich, había dicho en abril que a la administración Bush le preocupa que los
terroristas "abusen" del sistema financiero de la región para recaudar fondos o
lavar dinero.
Agregó que la administración ha alentado a todas las naciones del Hemisferio

Occidental a que ratifiquen los 12 tratados internacionales contra el terrorismo,
para "identificar y decomisar los bienes financieros de los terroristas, castigar el
terrorismo en todas sus formas y fortalecer los controles fronterizos".
En términos simples, el lavado de dinero se define como la conducta o los

actos que tienen el fin, en todo o en parte, de encubrir o disfrazar la naturaleza,
ubicación, fuente, propiedad o control de una suma de dinero, para eludir un
requisito de información de transacciones dispuesto por la ley estatal o federal.
El lavado se utiliza para ocultar que el dinero ha sido adquirido por medios
ilegales.
142
En otro acontecimiento, el BID anunció también que su Fondo Multilateral de

Inversiones ha aprobado donaciones por 5.576.000 dólares para promover la
inversión privada, fortalecer los sistemas regulatorios y financieros y ayudar a
las empresas e industrias pequeñas de cuatro países latinoamericanos.
Las donaciones se entregarán a empresas e industrias pequeñas de Argentina,

Brasil, México y Paraguay.
El Fondo Multilateral de Inversiones promueve el desarrollo del sector privado
en América Latina y el Caribe, mediante donaciones e inversiones.
5 /06/ 2002
Secretario adjunto Reich viaja a 3 países de Sudamérica
Washington -- El secretario adjunto de Estado para Asuntos del Hemisferio
Occidental, Otto Reich, viajará a Sudamérica del 7 al 13 de julio para "promover
todos los puntos en que se apoya nuestra estrategia hemisférica", dice un alto
funcionario de la administración.
Durante una sesión informativa sobre antecedentes generales el 3 de julio, el

funcionario dio a conocer los propósitos del viaje del secretario adjunto a Brasil,
Argentina y Uruguay. Indicó que no se espera que Reich firme acuerdos o
celebre conversaciones específicas en el área del Cono Sur, sino que
continuará y ampliará sus contactos con importantes interlocutores en la región
para abordar temas como la democracia, la prosperidad económica y el
desarrollo social.
Reich visitará primero Brasil, nación que el alto funcionario calificó de "socio
esencial" en el Hemisferio. El secretario adjunto se reunirá allí con altos
miembros del gobierno del presidente Fernando enrique Cardoso, líderes
legislativos y representantes de los círculos empresariales, a fin de discutir una
amplia gama de cuestiones multilaterales.
El funcionario reconoció que pueden presentarse algunas diferencias entre

EE.UU. y Brasil sobre las próximas elecciones presidenciales en ese país, pero
subrayó que
" EE.UU. no tiene un candidato en las elecciones brasileñas". Observó que no
importa el candidato que escojan, los valores básicos que comparten los dos
países permanecerán y la fuerte relación multilateral perdurará.
Después de Brasil, dijo el funcionario, Reich viajará a Argentina, donde podrá

escuchar los puntos de vista de una amplia muestra representativa de los
medios políticos y empresariales "para tener una idea más completa desde
todos los ángulos" de los esfuerzos de la nación para resolver su crisis actual.
143
El funcionario expresó "la enorme preocupación" de la administración Bush por

Argentina en momentos en que enfrenta algunas decisiones muy difíciles sobre
la forma de compartir el costo de su colapso económico entre los gobiernos
federal y provinciales y los ciudadanos argentinos. Reiteró el apoyo de EE.UU.
a un programa del Fondo Monetario Internacional (FMI) para Austral, pero hizo
hincapié en que es "importante que el programa sea acertado". Debido a los
recursos limitados de las instituciones financieras, dijo, el programa debe hacer
más que ofrecerle a Austral unos pocos meses de solvencia, debe estabilizar
las instituciones financieras y permitir el retorno a la prosperidad. Reich
explorará las perspectivas oficiales sobre el progreso de las conversaciones
con el FMI y examinará la forma en que EE.UU. puede ayudar a la economía
de Argentina. El funcionario EE.UU. comentó que la a la administración Bush
le sorprendió la decisión del presidente Eduardo Duhalde de adelantar las
elecciones
presidenciales del país a marzo de 2003, pero agregó que ello no debe afectar
la posibilidad de llegar a un acuerdo con el FMI.
Uruguay será la escala final de la gira de Reich. El funcionario de EE.UU.
elogió al pequeño país sudamericano por su juicioso gasto social, como la
inversión en la educación primaria y secundaria y el cuidado de la salud. Indicó
que ese país "representa lo que esperamos llegará a ser el hemisferio", en lo
que se refiere a la realización de las metas planteadas durante el proceso de la
Cumbre de las Américas.
Atribuyó la actual crisis económica de Uruguay principalmente a factores
externos, incluso la devaluación del real de Brasil y el colapso más reciente de
Argentina como mercado clave de exportación y fuente de ingreso turístico.
Observó que EE.UU. colaborará con Uruguay para sacar fruto de su inversión
social y para diversificar su base de exportaciones, y que hace poco estableció
una comisión conjunta sobre comercio e inversión en Uruguay. El funcionario
concluyó que la visita de Reich a Sudamérica ofrece una oportunidad
excepcional de reiterar la perspectiva de la administración Bush para el
hemisferio. Descartó la especulación de que EE.UU. no está suficientemente
interesado en Latinoamérica e indicó que, durante sus 25 años de experiencia,
ninguna administración ha dedicado "más tiempo y más esfuerzo a este
hemisferio que la administración Bush".
12/06/2002
ENFRENTAMIENTO Congreso no quiere nuevo departamento de seguridad
WASHINGTON * Pese a las peticiones del gobierno para vencer la resistencia
a la creación de un Departamento de Seguridad Interna, un comité de la
Cámara de Representantes votó ayer para impedir la transferencia de la
Guardia Costera y de la agencia de ayuda en casos de desastre hacia la nueva
dependencia.
El panel, que figuró entre una docena de grupos de la cámara a cargo de

pronunciarse sobre la legislación para la medianoche de hoy, aprobó una
enmienda que mantendrá a la Guardia Costera en el Departamento del
144
Transporte en vez de movilizarla a la nueva agencia, como lo propuso el

presidente.
El panel votó también para mantener la Agencia Federal de Atención de

Emergencias como una entidad independiente.
En los dos casos, el argumento fue que si las agencias son mudadas al nuevo
departamento, ello distraería sus misiones centrales ajenas a la lucha contra el
terrorismo, como las operaciones de búsqueda y rescate, o la ayuda ante
desastres naturales.
El secretario del Tesoro, Paul O'Neill, pidió al Congreso que no permitiera que
la resistencia al cambio impidiera la creación del nuevo departamento.
"Trabajando junto con las otras agencias encargadas de la seguridad nacional
cumpliremos nuestro objetivo común de garantizar la seguridad del pueblo
norteamericano, nuestro territorio y nuestra soberanía", dijo a la comisión el
secretario de Defensa Donald Rumsfeld, que tenía un brazo enyesado luego de
una operación en el pulgar.
25 /06/2002
La Nueva estructura estratégica: Una Respuesta a Las Amenazas del S
XXI
La nueva estructura estratégica es un "reflejo apropiado no sólo de la relación
posterior a la Guerra Fría entre EE.UU. y Rusia, sino también de las nuevas
amenazas a la seguridad que enfrentamos en el siglo XXI", dice John R.
Bolton, subsecretario de Estado de EE.UU. para Control de Armas y Seguridad
Internacional.
El artículo señala que la estructura, acordada por los presidentes George W.
Bush y Vladimir Putin durante la reunión cumbre que celebraron en Moscú en
mayo, involucra "reducir las armas nucleares ofensivas, crear sistemas de
defensa que protejan contra ataques de mísiles, fortalecer las medidas de no
proliferación y contra proliferación, y cooperar con Rusia para combatir el
terrorismo".
Consecuentemente, los presidentes Bush y Putin firmaron un documento

histórico comprometiéndose a reducir las fuerzas nucleares estratégicas de sus
países durante los próximos 10 años a un total de entre 1.700 y 2.200 ojivas
operativas desplegadas estratégicamente.
Esta dependencia reducida en las armas nucleares ofensivas constituye un
componente clave de la nueva estructura estratégica, junto con un nuevo
concepto de disuasión sobre la base de una defensa de mísiles limitada.
145
En junio, EE.UU. se retiró oficialmente del Tratado de mísiles Antibalísticos

(ABM), lo que le permite desarrollar y desplegar un sistema para protegerse de
la amenaza de mísiles balísticos de estados al margen de la ley internacional.
27 /06/2002
Bush pide nuevo liderato palestino
Dice Israel debe apoyar un estado palestino democrático
El presidente Bush presentó lo que contempla puede ser la paz en el Oriente Medio, basada en
dos estados que convivan en paz y seguridad. Al urgir a todas las partes en
Oriente Medio que "rompan con el pasado y comiencen un nuevo sendero" - el presidente hizo
un llamado al pueblo palestino a elegir un nuevo liderato que se comprometa a las reformas
necesarias para el establecimiento de un estado palestino democrático, lleno de vitalidad
económica y antiterrorista.
Hizo un llamado también a Israel a retirar sus fuerzas de las zonas palestinas
que ocupó luego del inicio de la segunda Intifada Palestina el 28 de septiembre
de 2000, y dijo que "de conformidad con las recomendaciones de la comisión
Mitchell, la actividad israelí de asentamientos en los territorios ocupados debe
cesar".
Presidente Bush discute su plan de paz en el Oriente Medio mientras la Dr.

Condoleezza Rice, el secretario Colin Powell, y el secretario Donald Rumsfeld
lo escuchan en el jardín de Rosas, de junio el 24.
(Foto: Casa Blanca - Paul Morse)
28 /6/2002
Casa Blanca cita logros EE.UU. en Cumbre G-8 en Canadá
A continuación una traducción extraoficial de una hoja informativa de la Casa
Blanca sobre los logros alcanzados por EE.UU. en el segundo día de la
Cumbre de los líderes del Grupo de los Ocho (G-8), celebrada en Kananaskis,
Canadá, el 26 y 27 de junio.
Los países del G-8 son los siete estados que componen el G-7, Alemania,
Canadá, EE.UU., Francia, Gran Bretaña, Italia y Japón, y además Rusia.
La Cumbre de Kananaskis concluyó con importantes anuncios sobre
prioridades de política claves del presidente Bush:
146
Detener la Proliferación de Armas de Destrucción en Masa: El presidente Bush

y los demás líderes del G-8 acordaron hoy crear una Asociación Mundial
Contra la Proliferación de Armas y Materiales de Destrucción en Masa, la cual
pone en vigor un conjunto de principios claves sobre la no proliferación, que
también anunciaron:
-- Asociación Mundial del G-8 Contra la Proliferación de Armas y Materiales de

Destrucción en Masa: el presidente Bush y sus colegas del G-8 acordaron hoy
emprender un nuevo e importante esfuerzo para impedir que la proliferación de
armas de destrucción en masa se extienda a los terroristas o a aquellos que los
apoyan.
De acuerdo con la "Asociación Mundial del G-8 Contra la Proliferación de

Armas y Materiales de Destrucción en Masa", EE.UU., el G-7 y la Comisión
Europea han acordado aumentar a 20.000 millones de dólares los proyectos
correspondientes al desarme, la no proliferación, el antiterrorismo y la
seguridad nuclear a lo largo de los próximos diez años. EE.UU. se propone
proveer la mitad del financiamiento total.
--Los Principios de No Proliferación del G-8 proponen una serie de acciones

encaminadas a impedir que los terroristas -- o aquellos que los amparan --
adquieran o desarrollen armas nucleares, químicas, radiológicas y biológicas,
mísiles y materiales relacionados, equipo y tecnología. El G-8 pide a los otros
países que se le unan en la aplicación de estos principios.
Plan de Acción para África -- Otro Paso Hacia una Nueva Estructura de
Desarrollo: El presidente Bush y los otros líderes del G-8 endosaron
también hoy un Plan de Acción para África.
Este plan sigue las huellas del llamado hecho este año por el presidente Bush
en favor de un Nuevo Pacto de Desarrollo, aumentando la ayuda a aquellos
países
comprometidos a gobernar con justicia, invertir en su pueblo y promover la
libertad económica.
El plan es una respuesta a la Nueva Asociación para el Desarrollo de África,

programa desarrollado por líderes africanos que refleja un entendimiento de
que el futuro de África deben determinarlo los africanos, y que los líderes
africanos
deben hacerse ellos mismos -- y unos a otros -- responsables.
31 /06/2002
Jefe del Comando Sur analiza amenazas a la seguridad en las Américas
147
Washington -- Las amenazas transnacionales del tráfico de armas y drogas

ilícitas, la migración ilegal y el terrorismo, son algunos de los problemas más
graves que afectan la seguridad y la estabilidad de América Latina y el Caribe,
afirmó el teniente general del ejército EE.UU., James Hill, designado por el
presidente Bush para ser el próximo comandante en jefe del Comando Sur de
EE.UU. (Southcom).
- La principal prioridad para el Comando Sur, dijo Hill, debe ser alentar el
apoyo regional a la guerra contra el terrorismo "mejorando las
capacidades de las naciones asociadas, asegurando el acceso
operacional de EE.UU., y estableciendo socios confiables de la
coalición".
01 /07/2002
EE.UU. expone acuerdo G-8 sobre no proliferación
A continuación una hoja informativa de la Casa Blanca sobre el acuerdo del

Grupo de los Ocho (G-8) para prevenir la proliferación de las armas de
destrucción en masa, a que se llegó durante la reunión cumbre de los líderes
del G-8, que tuvo lugar el 26 y 27 de junio en Kananaskis, Canadá.
Los países que forman el G-8 son Alemania, Canadá, EE.UU., Francia, Gran
Bretaña, Italia, Japón y Rusia.
-- EE.UU. fue el motor que impulsó esta iniciativa.
-- El G-8 se comprometió a obtener 20.000 millones de dólares, durante un

período de diez años, para esta iniciativa. EE.UU. se propone suministrar la
mitad de esta suma.
-- El G-8 también anunció un conjunto de principios claves de la no

proliferación. La Asociación transforma esos principios en acción concreta.
01 /07/ 2002
Iniciativa del G-8 para ayudar a desmantelar armas de destrucción en masa
Los líderes del Grupo de las Ocho Naciones han acordado gastar hasta 20.000
millones de dólares en los próximos diez años para ayudar a Rusia, en un
comienzo, y luego a otras naciones a desmantelar sus arsenales de armas de
destrucción en masa.
"Entre nuestras preocupaciones prioritarias están la destrucción de las armas

químicas, el desmantelamiento de los submarinos nucleares retirados del
servicio, la disposición de materiales fisionables y el empleo de los ex
científicos de armas", dijeron los líderes de Alemania, Canadá, EE.UU., Francia,
148
Gran Bretaña, Italia, Japón y Rusia en un comunicado emitido el 27 de junio, al

término de su
reunión cumbre de dos días en Kananaskis, Canadá.
"Nos comprometeremos a recolectar hasta 20.000 millones de dólares para

apoyar tales proyectos durante los próximos diez años", dice la declaración.
La iniciativa, que comenzará en Rusia, se emprende en un esfuerzo para

impedir que grupos terroristas adquieran tales armas. Además de con Rusia,
dijo el G-8 que estaría dispuesto a entrar en negociaciones con cualesquiera
otros países, incluso los que formaron parte de la desaparecida Unión
Soviética, que están preparados para adoptar las pautas del programa.
4 /07/ 2002
EE.UU. festeja su independencia en medio de temores a

ataques terroristas
RIPLEY, -- EE.UU. celebraba este jueves su
Día de la Independencia en medio de extremas
medidas de seguridad y pese al nerviosismo
por posibles atentados como el del 11 de
septiembre.
"Hasta ahora no hemos recibido indicios de
nada inusual", dijo el portavoz de la Casa
Blanca Ari Fleischer, mientras el presidente
George W. Bush se encontraba en el estado de
Virginia Occidental para celebrar la fecha.
El mandatario habló ante la multitud Los colores rojo, azul y
congregada en la pequeña localidad de Ripley y blanco de la bandera
declaró que los atentados de septiembre sólo estadounidense son
sirvieron para unir a la nación. protagonistas de la fiesta
"Viendo los acontecimientos de ese días, ningún norteño lo sintió como un
ataque a otros", dijo Bush en Ripley. "Fue un ataque contra todos nosotros,
contra cada uno de nosotros", expresó.
"En un momento, volvimos a descubrir que somos un solo pueblo", señaló el
mandatario.
Mientras Bush visitaba el poblado de 3.400 habitantes, todo decorado con los
colores de la bandera nacional -- rojo, blanco y azul--, el gobierno empleaba
todos los medios a su disposición, desde aviones militares hasta cámaras de
vigilancia, para proteger el país.
Funcionarios dijeron que no disponen de información específica y creíble que
sugiera que haya planes de ataques para el 4 de julio, pero muchos norteños
están nerviosos tras lo ocurrido en septiembre.
149
Sin embargo, a pesar de los temores, los norteamericanos se unieron a las

celebraciones del Día de la Independencia con desfiles, fuegos artificiales,
discursos y comidas familiares.
4 /07/ 2002
Arrestan a un hijastro de Saddam
Hussein en Miami
MIAMI (CNN) -- Las autoridades de EE.UU.

arrestaron a un hombre que se cree que es el
hijastro del presidente iraquí Saddam Hussein
por una violación vinculada con su visa, dijo el
jueves el Servicio de Inmigración y
Naturalización del país.
Jim Goldman, el principal investigador de las
oficinas en Miami del Servicio de Inmigración y Saffi fue trasladado a un
Naturalización (INS, por sus siglas en inglés) centro de detención en
dijo que "todas las circunstancias son Miami.
inquietantes".
Mohammad Nour al-Din Saffi –ciudadano de Nueva Zelanda— fue sometido a
un interrogatorio prolongado por parte de la fuerza conjunta contra el terrorismo
del estado de la Florida, conformado por el FBI y el INS, como también por las
autoridades estatales y locales, dijo Goldman.
Saffi fue transferido al Centro de Detención Krome, en el condado de Miami-
Dade.
Según Goldman, Saffi entró ilegalmente en el país para participar de un curso
de aviación con el objeto de revalidar su licencia para pilotar aviones Boeing
747 sin la necesaria visa de estudiante.
Saffi es ingeniero de Air New Zealand en Auckland.
"Ciertamente no reveló su propósito al venir a este país cuando fue admitido
por las autoridades de inmigración en el Aeropuerto Internacional de Los
Angeles: ello se supo después y eso en sí lo hace susceptible de ser deportado
de EE.UU. ", dijo Goldman.
"Verificamos su intención al ir a la escuela de vuelo y determinar de hecho que
estaba inscripto y tenía previsto comenzar estos cursos esta semana", agregó.
Norteño estableció requisitos más severos de visa para quienes asisten a
escuelas de vuelo después de los ataques terroristas del 11 de septiembre en
Nueva York y Washington con aviones secuestrados. Varios de los
secuestradores habían asistido a escuelas de vuelo en la Florida.
10 /07/ 2002
"Seguridad del Territorio Nacional Causa de Nuestro Tiempo"
150
El plan del presidente unificaría todas las tareas de seguridad del territorio
nacional en un solo departamento del gabinete.
Ello afectaría a 170.000 empleados federales --pero su alcance e importancia
van mucho más allá.
La creación de un Departamento de Seguridad del Territorio Nacional permitiría
un esfuerzo más enfocado, eficiente y enérgico para proteger a todos los
norteamericanos del terrorismo.
El departamento aseguraría que la policía, los bomberos y los hospitales

tengan el equipo, entrenamiento y comunicaciones que necesitan. Protegería
nuestras fronteras,
Aeropuertos, puertos marítimos y supervisaría a todos los visitantes que viajen
a EE.UU. con visas.
Establecería reglamentos y haría ejercicios contra las armas de destrucción

masiva. Encabezaría un esfuerzo científico nacional para crear curas y vacunas
contra el bioterrorismo. Informaría a las autoridades públicas, y al público en
general, de las amenazas terroristas graves y con credibilidad.
En breve, pondría a la seguridad del territorio nacional bajo un mismo techo,

con una cadena de mandos clara para realizar la tarea.
Para prevenir ataques futuros contra esta infraestructura se requiere
información oportuna, conocimiento completo de los puntos vulnerables y
capacidad de tomar medidas.
El Departamento de Seguridad del Territorio Nacional proveerá las tres cosas.
Primero integrará la inteligencia sobre amenazas que el FBI, la CIA y otras
agencias recolectan. Seguidamente, hará algo sin precedentes: comparará esa
información con toda la infraestructura clave de nuestra nación.
El departamento trabajará con nuestros asociados en el sector privado, que es

el propietario del 80 al 90 por ciento de dicha infraestructura, para trazar un
mapa de esa infraestructura, para que sepamos cuáles son nuestros puntos
vulnerables y tomar medidas para reducirlos.
3 /9/2002
Se ahondan divisiones en el gobierno de EE.UU.
La Casa Blanca niega diferencias internas
WASHINGTON | La idoneidad de un ataque a Irak y las especulaciones sobre la marcha del

secretario de Estado, Colin Powell, han recrudecido las tensiones internas en el gobierno de
EEUU, pese a ser negadas hoy por la Casa Blanca.
El conflicto está más calmado porque ayer se celebró el Día del Trabajo en EE.UU. y la clase
política vela armas, pero amenaza con convertirse en un grave quebradero de cabeza para el
presidente George W. Bush, quien afronta cada día una mayor oposición internacional a una
eventual ofensiva contra Irak.
151
Powell, considerado el miembro más moderado del grupo de asesores de política exterior y
seguridad de Bush, dijo el pasado domingo a la cadena británica BBC, que "el primer paso"
para la resolución de la disputa con Irak sería el retorno de los inspectores de la ONU que
evalúen la verdadera capacidad bélica del régimen de Bagdad.
"El presidente ha dejado en claro que cree que deben retornar los inspectores de armas",
agregó Powell, quien se distanció de los "duros" del Gobierno, que creen que EEUU debe
atacar al régimen de Sadam Huseín con o sin inspecciones de la ONU.
4 /9/ 2002
Bush y Tony Blair presentarán pruebas de la amenaza iraquí
Irak ofreció ayer "trabajar con la ONU" para desactivar su crisis aunque dijo creer que
Washington ya decidió atacar
WASHINGTON y LONDRES I AFP, ANSA, AP y REUTERS
Los planes del presidente George W. Bush para lanzar una nueva ofensiva contra Irak se
confirmaron como el tema más candente que el Congreso estadounidense discutirá luego del
receso veraniego.
Los consejeros del presidente sostienen que no existe necesidad de un vía libre del Congreso
para declarar la guerra a Irak, afirmando que está en vigencia el "permiso" acordado a George
Bush padre en ocasión de la Guerra del Golfo.
Esa opinión encontró fuerte oposición, no sólo entre los demócratas sino también entre
numerosos legisladores del oficialismo republicano.
Bush, de todas maneras, parece inclinado a consultar al parlamento, al igual que a los países
aliados de Estados Unidos.
PRUEBAS. "El secretario de Defensa Donald Rumsfeld, en Washington, afirmó que el

Gobierno podría presentar próximamente al Congreso información que prueba que Irak posee
un programa nuclear.
Hablando con la prensa, Rumsfeld dijo que "en la medida en que mantuvieron sus sabios
nucleares para trabajar en ello, puede asumirse que no están jugando a la bolita y que están
concentrados en las armas nucleares", aseguró.
En Gran Bretaña, el primer ministro británico, Tony Blair, anunció también que divulgaría al
público "en las próximas semanas" pruebas de peso sobre la amenaza que constituye el
régimen iraquí, y mencionó la necesidad de derrocar a su dirigente Saddam Hussein.
Blair dijo que el presidente iraquí representa una amenaza mundial e insistió en que Estados
Unidos no debería actuar solo.
"Irak plantea una amenaza real y única para la seguridad de la región y al resto del mundo",
dijo en una conferencia de prensa en Sedgefield, en el norte de Inglaterra.
"Esta no es una cuestión exclusiva para Estados Unidos. Es una cuestión para Gran Bretaña y
todo el mundo. Estados Unidos no debería tener que enfrentar este asunto solo", agregó.
Blair dijo que Saddam no cumple las resoluciones de las Naciones Unidas y continúa "con sus
esfuerzos por crear armas de destrucción masiva".
"No podemos tener una situación en que la gente haga la vista gorda", agregó.
Los comentaristas opinaron que las declaraciones del primer ministro son un intento por
concitar el apoyo internacional para intervenir en Irak, mientras aumentan las dudas en Europa
y otros puntos del mundo sobre la necesidad de ir a la guerra.
152
MODERACION. "En los últimos días, un coro de dirigentes europeos ha instado a Washington
a moderar sus planes contra Bagdad.
El presidente francés Jacques Chirac ha dicho que cualquier acción militar contra Irak debe ser
decidida por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El canciller federal alemán
Gerhard Schroeder, crítico explícito de una invasión, ha exhortado a la Casa Blanca a consultar
con sus aliados sobre sus planes.
Mientras tanto, Irak ofreció ayer "trabajar con la ONU" para desactivar su crisis con Estados
Unidos, aunque dijo creer que Washington sigue inclinado a atacar a Bagdad, incluso si se
negocia una solución al tema de los inspectores de armas.
El vice primer ministro iraquí, Tareq Aziz, hizo una oferta en una reunión mundial en
Johannesburgo con el secretario general de la ONU, Kofi Annan, de renovar la cooperación
con las Naciones Unidas.
"Si vienen en una misión especial serán bienvenidos porque eso es lo que queremos que
hagan, pero si envían gente que pierda el tiempo y pase años sin llegar a conclusiones como
hicieron por siete años y medio, eso no va a funcionar", dijo Aziz a la prensa sobre los
inspectores de armas de la ONU.
El funcionario iraquí dijo que una solución amplia incluiría enfrentar las amenazas
estadounidenses para derrocar a la dirigencia iraquí, el caso de las patrullas aéreas
estadounidenses y británicas sobre el norte y el sur de Irak, y el levantamiento de las sanciones
impuestas por la invasión de Bagdad a Kuwait en 1990.
Israelíes se preparan
JERUSALEN. Israel ha pedido a sus servicios de seguridad y emergencia que se preparen

para un posible ataque de Estados Unidos a Irak y un contraataque iraquí a Israel para el
primero de noviembre, dijeron fuentes del gobierno ayer martes.
Estados Unidos no ha dicho a Israel cuándo atacará a Irak, o si lo hará, pero el estado judío se
impuso el 1 de noviembre como plazo "razonable" para los preparativos, para asegurarse de
que ninguno de los servicios de seguridad o emergencia quede retrasado, dijo el funcionario,
que pidió no ser identificado.
Israel prevé la posibilidad de que en caso de un ataque norteamericano, el presidente Saddam
Hussein ataque a Israel como hizo durante la Guerra del Golfo Pérsico en 1991. En esa
ocasión, el estado judío no respondió al ataque iraquí de 39 misiles Scud, pero las autoridades
han dicho públicamente que habrá represalias si Bagdad vuelve a atacar.
Israel ha desplegado baterías antiaéreas en el centro del país y en torno del reactor nuclear del
desierto del Neguev.
El mes pasado, el gabinete decidió vacunar a 15.000 agentes de seguridad y rescate contra la
viruela, ante lo que se llamó la muy remota posibilidad de un ataque iraquí con armas no
convencionales. Los Scud disparados contra Israel en 1991 llevaban ojivas convencionales. AP
5 /9/2002
Bush decidido a derribar a Saddam
"Hoy empieza el proceso", dijo Bush. Como parte de las consultas, el sábado piensa recibir en
la residencia de Camp David al premier británico Tony Blair
El presidente George W. Bush prometió ayer que pedirá la aprobación del Congreso antes de
iniciar una guerra contra Saddam Hussein y dijo a los suspicaces aliados de Estados Unidos
que su "credibilidad está en juego" al decidir si respaldan sus planes.
"Saddam Hussein constituye una amenaza seria. Es un problema significativo, algo que el país
debe afrontar", dijo Bush luego de recibir a dirigentes del Congreso en la Casa Blanca. "No
hacer nada frente a esa amenaza grave no es una posibilidad para Estados Unidos".
Bush, que regresó de un mes de vacaciones en su hacienda en Texas, inició lo que dijo que
será una serie de consultas con legisladores y aliados. Dijo que en su discurso en la ONU,
previsto para el 12 de setiembre, presentará acusaciones contra Saddam.
153
"Hoy empieza el proceso", dijo Bush. Como parte de las consultas, el sábado piensa recibir en
la residencia de Camp David al primer ministro británico Tony Blair.
"En el momento apropiado, el gobierno irá al Congreso y pedirá aprobación para las (medidas)
necesarias para enfrentar la amenaza", dijo Bush.
VETO. Preguntado si otorgaría al Congreso el poder de veto para este caso, Bush dijo que
confiaba en poder trabajar con los legisladores.
En Gran Bretaña, el primer ministro británico Tony Blair comenzó a preparar a su opinión
pública para una intervención armada contra Irak aliándose una vez más, sin
ambigüedades, con el punto de vista de Washington sobre la amenaza que representa

Saddam.
GUERRA. "Todo apunta hacia una guerra con Irak", resumió ayer el de Londres, agregando
que Blair irá a Washington en los próximos 15 días para una "reunión de crisis" con el
presidente Bush.
Luego de un verano en el cual los responsables británicos dieron la impresión de "vacilar",
alternando según los públicos las posiciones favorables a una guerra o conciliadoras con
respecto a Irak, el martes, Blair puso fin a las ambigüedades.
Aunque aseguró que no se tomó ninguna decisión sobre un ataque contra Irak, endureció
notablemente el tono contra Saddam Hussein, estimando que plantea "una amenaza única y
real" para los países del Golfo y el resto del mundo.
"Quizás sin darse cuenta, Blair unió su destino al de George W. Bush, una unión más
improbable y extraña que la de Churchill y Roosevelt, Thatcher y Reagan o, por supuesto, Blair
y Clinton", subrayó el editorialista del Daily Telegraph (derecha).
"Ahora le será difícil dar marcha atrás", agregó Philip Towle, que enseña relaciones
internacionales en la universidad de Cambridge.
6 /9/ 2002
EE.UU. dispuesto a ampliar fuerza
WASHINGTON .Estados Unidos se pronunció ayer a favor de una expansión de la fuerza
militar internacional en Afganistán (ISAF), pero consideró que otros países deben hacerse
cargo de ampliar sus responsabilidades en el país asiático.
Así lo afirmó el subsecretario de Defensa norteamericano, Paul Wolfowitz, en un discurso
ofrecido en Washington en la Brooking Institution, mientras en Afganistán se cometía un
atentado contra el jefe de gobierno interino, Hamid Karzai.
"No nos oponemos a una expansión de la ISAF. Habría beneficios en utilizar la fuerza de paz
fuera de Kabul con tareas de vigilancia, adiestramiento del ejército, la policía y las fuerzas
fronterizas", dijo Wolfowitz, considerado uno de los "halcones" del gabinete del presidente,
George W. Bush.
Afirmó que "Estados Unidos apoya un desarrollo de ese tipo y convoca a la comunidad
internacional a proveer el liderazgo y los recursos necesarios para concretar estas medidas".
Bush pide a sus aliados "pasar a la acción"
SOUTH BEND, EEUU .El presidente estadounidense, George W. Bush, se dirigió a sus
compatriotas para prepararlos a una posible ofensiva militar contra Irak, antes de exhortar a sus
principales socios y a la comunidad internacional a pasar a la acción "antes de que sea
demasiado tarde".
"Debemos anticipar los problemas antes de que se produzcan y enfrentar hoy las amenazas
contra nuestra seguridad antes de que sea demasiado tarde", subrayó Bush durante un viaje a
Louisville (Kentucky, centro-este) y luego a South Bend (Indiana, norte).
154
7 /9/2002
Impulso I El Presidente De EE.UU. Telefoneó A Los Líderes De China, Rusia Y Francia
Para Convencerlos De La Necesidad De Derrocar A Saddam
Bush busca "socios" para atacar
Tony Blair afirmó que Gran Bretaña está dispuesta a derramar sangre y a "estar allí cuando
comience el tiroteo"
El presidente George W. Bush telefoneó a los líderes de China, Rusia y Francia con la
esperanza de suavizar su oposición ante medidas para derrocar al presidente iraquí Saddam
Hussein, pero logró muy poco avance concreto.
En una serie de llamadas telefónicas rápidas desde la Oficina Oval, Bush habló en total 30
minutos con los presidentes Jacques Chirac de Francia, Jiang Zemin de China y Vladimir Putin
de Rusia. Cada uno de los mandatarios podría usar su voto en el Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas para vetar resoluciones contra Saddam.
El vocero de la Casa Blanca, Ari Fleischer, dijo que Bush "les dijo a los líderes extranjeros que
él valora su opinión y subrayó que Saddam Hussein es una amenaza y que necesitan colaborar
para dar paz al mundo". Agregó que el presidente no ha decidido cómo derrocar a Saddam, y
por ello no discutió plan alguno con sus colegas gobernantes.
A Chirac no lo convenció la llamada de Bush, y repitió su posición de que cualquier medida
militar contra Bagdad deberá decidirse en el Consejo de Seguridad de la ONU, dijo su vocera
Catherine Colonna.
Putin habló con Bush y con el primer ministro británico Tony Blair, quien ha surgido como el
más estrecho aliado de Bush en el asunto de Irak. El líder ruso dijo que hay "un potencial real"
para una solución política a la crisis por el presunto almacenamiento de armas de destrucción
masiva por parte de Bagdad, según un comunicado de prensa del Kremlin.
En Pekín, la agencia oficial de noticias señaló que Jiang y Bush discutieron temas mundiales
pero no dijo si mencionaron a Saddam. Bush prometió que mandará diplomáticos a cada una
de las tres naciones para continuar con las consultas, luego de un discurso que pronunciará
ante Naciones Unidas.
Las conversaciones telefónicas podrían sentar las bases para que el gobierno estadounidense
solicite al Consejo de Seguridad que adopte una resolución fijando una fecha límite para que
Irak admita el ingreso de inspectores de armamento o se arriesgue a una acción punitiva.
Fleischer dijo que Bush no trajo a colación el tema de los inspectores durante sus
conversaciones telefónicas.
En tanto, Gran Bretaña está dispuesta a derramar sangre para respaldar a Estados Unidos, su
amigo y aliado, dijo el primer ministro Tony Blair en comentarios difundidos ayer viernes.
155
8 /9/2002
COLIN POWELL RECONOCE DISCREPANCIAS
Diferencias en el seno del gabinete de EE.UU.
156
LONDRES - Los integrantes del gabinete del presidente estadounidense George W. Bush
difieren sobre cómo actuar contra Irak, y no ha sido decidida una posible intervención armada
contra el país árabe, dijo el secretario de Estado Colin Powell en una entrevista.
"El presidente no ha decidido aún atacar militarmente", dijo Powell, según una transcripción de
la entrevista en un programa de la British Broadcasting Corp. Bush, agregó "está analizando
todas nuestras posibilidades; políticas, diplomáticas y militares".
En la transcripción, Powell afirmó que todos los asesores del presidente "tienen muchas
opiniones y todos nos comunicamos de formas diferentes". Agregó que los miembros del
gobierno "debaten de forma abierta y profunda sin que nadie reduzca la fuerza de sus
argumentos".
En una participación anterior de Powell difundida por la BB la semana pasada, pareció indicar
que había profundas diferencias dentro del gobierno de Bush sobre cómo manejar la crisis de
Irak.
Reunion I George Bush Y Tony Blair Dijeron Tener Pruebas Contra Saddam Hussein Y
Calificaron Al Gobierno Iraquí De "Bomba De Tiempo"
Consejo de guerra en Camp David
Estados Unidos y Gran Bretaña desean que la comunidad internacional forme una coalición
contra el régimen de Bagdad
CAMP DAVID, Maryland I AP
El presidente George W. Bush y el primer ministro británico Tony Blair dijeron ayer que el
mundo debe enfrentarse a Saddam Hussein, argumentando que el líder iraquí ha desafiado a
las Naciones Unidas y ha renegado de sus promesas de eliminar su arsenal de destrucción
masiva.
"Debemos a las futuras generaciones lidiar con este problema", dijo Bush al recibir a Blair en
Camp David para sostener conversaciones de urgencia sobre Irak.
"La política de pasividad no es una a la que podemos adherirnos responsablemente", indicó por
su parte Blair, sumándose a Bush en los esfuerzos por conseguir el apoyo de los reticentes
aliados para confrontar a Saddam, quizás con el uso de la fuerza militar.
"Mucha gente sabe que ese hombre (Saddam) ha desafiado todas las resoluciones de la ONU.
Dieciseis resoluciones de Naciones Unidas ha ignorado", dijo Bush.
Blair dijo que Estados Unidos y Gran Bretaña desean que la comunidad internacional forme
una coalición contra Saddam, pero indicó que Washington y Londres estaban dispuestos a
actuar por su cuenta si era necesario.
"Este es un asunto que le concierne a toda la comunidad internacional", dijo Blair.
9 /9/2002
Determinación I Amenazas De Intervención Unilateral A 24 Horas De Comenzar La
Asamblea De Las Naciones Unidas
Los asesores de Bush insisten en la urgencia de atacar Irak
Estados Unidos insiste en que el régimen de Irak es una amenaza al mundo para justificar una
acción militar
WASHINGTON I AFP
Estados Unidos advirtió este domingo que está dispuesto a atacar solo a Irak si las Naciones
Unidas y la comunidad internacional no logran rápidamente el desarme de Bagdad. El
presidente George W. Bush"se reserva el derecho de actuar" contra Irak "en nombre de
Estados Unidos, si es necesario", afirmó su consejera para la seguridad nacional, Condoleezza
Rice, en la cadena de televisión CNN.
Cualquiera sea la reacción al discurso de Bush esta semana ante las Naciones Unidas, "el
presidente conservará toda su autoridad y sus opciones para actuar de manera apropiada y
unilateral, a fin de defendernos", sentenció por su parte en una entrevista en el programa Fox
157
News, el secretario de Estado Colin Powell, sin embargo considerado como un moderado en el
seno de la administración republicana.
"Consideramos la posibilidad de una acción militar" y "nadie debe poner en duda que el
presidente está absolutamente decidido a enfrentar la amenaza" iraquí, dijo por su parte en la
cadena NBC el vicepresidente Dick Cheney, que agregó sin embargo que Bush no adoptó
todavía una decisión.
Esas amenazas de intervención estadounidense unilateral se producen días antes del discurso
sobre el peligro iraquí , que debe pronunciar el presidente Bush el jueves en la Asamblea
general de Naciones Unidas, para tratar de lograr apoyo a su causa de una comunidad
internacional hasta ahora reticente.
10 /9/ 2002
A pesar de que sólo Gran Bretaña e Israel apoyarían la acción, las FF.AA
estadounidenses preparan las maniobras
EE.UU. está listo para atacar Irak
Las fuerzas armadas estadounidenses estás listas para intervenir en Irak, dijo hoy el
Pentágono, mientras la comunidad internacional, a excepción de Gran Bretaña, ratifica que
sólo la ONU puede autorizar un ataque.
Aviones de combate de EE.UU. a bordo del portaaviones

George Washington que actualmente navega las aguas del Golfo Pérsico
Foto: AP
Nóbel afirma que EE.UU. tiene interés económico en la guerra

El Premio Nóbel de Economía de 1987, el estadounidense Robert Solow, dijo hoy en Lisboa
que su país "necesita una guerra para aumentar su crecimiento económico y bajar la
desocupación".
Nóbel de economía afirma que EE.UU. tiene económico interés en la guerra
El Premio Nóbel de Economía de 1987, el estadounidense Robert Solow, dijo hoy en Lisboa
que su país "necesita una guerra para aumentar su crecimiento económico y bajar la
desocupación".
Solow habló en el marco del XIII Congreso de la Asociación Internacional de Economistas, que
comenzó hoy en la capital portuguesa.
Según Solow, "pese a algunos síntomas de recuperación registrados en los últimos tiempos , si
Estados Unidos no ataca Irak la desocupación no disminuirá y el país crecerá muy poco".
El experto, nacido en Nueva York hace 78 años, fue galardonado por la Academia sueca por
sus aportes hechos sobre la teoría del crecimiento económico.
ANSA
Irak necesita apoyo extranjero para producir armas nucleares

En estos días, EE.UU., principalmente a través de su vicepresidente Dick Cheney, advirtió que
Irak estaría produciendo armamento nuclear. Sin embargo, Un grupo de estudios
independiente informó hoy que Iraq podría contar con armas nucleares en meses si adquiriera
material fisible del exterior, pero aclaró que su capacidad para producir y utilizar armas de
exterminio masivo es menor ahora que antes de la Guerra del Golfo en 1991.
Irak necesita apoyo extranjero para producir armas nucleares
158
En estos días, EE.UU., principalmente a través de su vicepresidente Dick Cheney, advirtió que
Irak estaría produciendo armamento nuclear. Sin embargo, Un grupo de estudios
independiente informó hoy que Iraq podría contar con armas nucleares en meses si adquiriera
material fisible del exterior, pero aclaró que su capacidad para producir y utilizar armas de
exterminio masivo es menor ahora que antes de la Guerra del Golfo en 1991.
La siguiente es una evaluación de los programas iraquíes de armas de exterminio masivo
detallado en un informe del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IIEE), con base en
Londres:
NUCLEAR / RADIOLOGICO
- Iraq no posee instalaciones para producir material fisible en cantidades suficientes para armas
nucleares.
- Requeriría al menos varios años y una gran ayuda extranjera construir instalaciones de ese
tipo para la producción de ese material.
- Probablemente podría ensamblar armas nucleares en cuestión de meses si obtiene material
fisible de fuentes extranjeras.
- El actual interés de Iraq sobre armas radiológicas es desconocido. Podría utilizar radio
isotopos de uso civil o buscar cómo obtener material extranjero para contar con un dispositivo
crudo.
BIOLOGICO P
Probablemente, Iraq retuvo medios para desarrollar agentes de armas biológicas quizás miles
de litros de carbunco (anthrax en inglés) del material con el cual contaba antes de 1991.
- Es capaz de reanudar la producción de agentes de armas biológicas en un corto período
semanas en las instalaciones civiles existentes y podría producir miles de litros de carbunco,
toxina botulinica y otros agentes desde 1998. Sus reservas actuales son desconocidas.
- La producción de Iraq de agentes virales y su posesión de viruela son desconocidos.
QUIMICO
- Probablemente, Iraq retuvo unos pocos cientos de toneladas de gas mostaza y precursores
para unas pocas toneladas de sarina / iclosarina y quizás del gas VX que afecta el sistema
nervioso, de sus reservas anteriores a 1991.
- Es capaz de reanudar su producción de armas químicas en un corto período meses en las
instalaciones civiles existentes y podría haber producido cientos de toneladas de gas mostaza y
agentes que afectan al sistema nervioso desde 1998. Sus reservas actuales son desconocidas.
MISILES BALISTICOS
- Probablemente, Iraq retuvo una pequeña fuerza de mísiles al-Hussein de 650
kilómetros de alcance, quizás cerca de una decena de esos mísiles.
- No posee instalaciones para producir mísiles de largo alcance y requeriría varios años y una
gran ayuda extranjera construir ese tipo de instalaciones.
- Podría haber producido algunos mísiles al-Samoud, que tienen un alcance de hasta 200
kilómetros.
- Es capaz de fabricar cabezas rudimentarias de armas químicas y biológicas, pero su
desarrollo de diseños más avanzados es desconocido.
- Iraq es capaz de transformar vehículos civiles en plataformas de lanzamiento móvibles.
OTROS MEDIOS DE LANZAMIENTO
- Iraq es capaz de lanzar armas químicas y biológicas en varias municiones tácticas de
explosión con impacto, incluyendo proyectiles de artillería, cohetes y bombas aéreas.
- Podría contar con pocos miles de municiones tácticas de armas químicas.
- Es capaz de lanzar armas biológicas con simples dispositivos de rociadores húmedos. Su
capacidad para desarrollar dispositivos más avanzados de rociadores húmedos o para
diseminar el agente seco es desconocida.
- Los militares tienen un pequeño inventario de aviones de combate modernos MiG-23 y Mirage
F1 con un radio de combate de 750 kilómetros; algunas aeronaves para ataque terrestre (Su22,
Su24, Su25); helicópteros y posibles vehículos aéreos no tripulados basados en el L-29 de
entrenamiento.
159
- Podría utilizar fuerzas especiales y terroristas.
Blair niega estar a las órdenes de EE.UU.

El primer ministro británico Tony Blair se defendió de estar a las órdenes del presidente
norteamericano, George W. Bush, en la
crisis con Irak, y aseguró que la "relación especial" entre ambos países responde también a los
intereses de Gran Bretaña, en una entrevista que será divulgada el domingo.
"Si estamos uno junto al otro, no es porque sintamos la necesidad de correr en cuanto Estados
Unidos chasquea los dedos", aseguró Blair en la entrevista que emitirá el canal de televisión
BBC el domingo por la noche.
"¿Por qué diablos haríamos algo así? Somos un país soberano, no hay razón para que
actuemos en contra de nuestros propios intereses", añadió el jefe del gobierno británico,
principal aliado de Bush en la cuestión de Irak.
"Si estamos junto a Estados Unidos en tantas cuestiones es porque nos interesa. Pensamos lo
mismo. Sentimos lo mismo. Los dos estamos convencidos de que, en caso de problema, hay
que tomar medidas", afirmó Blair.
En su opinión, esta coincidencia de puntos de vista se da también en la crisis de Irak.
"Gran Bretaña es un país soberano, lleva a cabo su propia política y, aunque apoyo a Estados
Unidos, no le respaldaría si pensara que lo que está haciendo es malo", declaró el primer
ministro laborista.
En cuanto a su relación personal con Bush, a priori menos evidente que con su predecesor, el
demócrata Bill Clinton, Blair considera al actual inquilino de la Casa Blanca "directo, sin rodeos,
muy fuerte y sin disimulos".
Blair será recibido por el presidente Bush el sábado en Camp David, cerca de Washington,
para conversar sobre la cuestión de Irak. El dirigente norteamericano tiene previsto conversar,
aunque por teléfono, con sus homólogos ruso, chino y francés.
AFP
Atacaron blancos civiles en el sur de Bagdad

Irak acusó el viernes a aviones estadounidenses y británicos de atacar blancos civiles al
suroeste de Bagdad y afirmó que su artillería antiaérea ahuyentó a los aviones a chorro.
El ejército estadounidense dijo el jueves que aviones británicos y estadounidenses atacaron un
centro de comando de defensa aérea y un aeropuerto militar a 384 kilómetros al suroeste de
Bagdad.
El Comando Central de Estados Unidos dijo que el ataque fue en respuesta a una ofensiva de
Irak contra naves que patrullan la zona de restricción aérea del sur del país.
El viernes, diarios iraquíes citaron a un vocero militar no identificado que dijo que aciones
enemigos atacaron instalaciones civiles y de servicio en la zona de al-Rutbah el jueves. No
dieron más detalles.
Irak suele acusar a los aviones aliados de atacar blancos civiles.
Nuestras valerosas unidades de artillería antiaérea confrontaron a los aviones a chorro y los
obligaron a dejar los cielos iraquíes , dijo el vocero militar.
Al-Rutbah es el pueblo occidental más grande de la zona fronteriza con Jordania.Los aviones
militares estadounidenses y británicos patrullan las zonas de restricción aérea en el norte y sur
de Irak, las cuales fueron creadas en la década de 1990 para proteger a las comunidades chiíta
y kurda de las fuerzas del gobierno.
Blair dispuesto a ser el principal aliado
160
El primer ministro británico, Tony Blair, viajará este sábado a Estados Unidos dispuesto a
convertirse en el principal aliado del presidente George W. Bush en sus planes para acabar con
el régimen de Sadam Husein en Irak.
A pesar de las críticas de sus colegas Laboristas, quienes le reclaman que consulte con el
Parlamento antes de la visita, Blair se reunirá con Bush sin más preámbulos en la residencia de
éste en Camp David, para analizar en común la mejor línea de actuación contra el díscolo líder
iraquí.
Ambos mandatarios estudiarán posibles acciones para hacer frente a la amenaza que suponen
los programas para el desarrollo de armas de destrucción masiva que supuestamente oculta
Sadam Husein.
El encuentro será una oportunidad "útil para repasar los asuntos derivados de la persistente
violación de las resoluciones de la ONU por parte de Sadam", declaró hoy un portavoz oficial
de Tony Blair.
El primer ministro británico ya dejó clara ayer, martes, su intención de apoyar al líder
estadounidense en un ataque a Irak si Sadam Husein no permite la entrada incondicional a ese
país de los inspectores de armamento de Naciones Unidas.
Blair recalcó desde su circunscripción electoral de Sedgefield (norte de Inglaterra) que Sadam
es una amenaza real y única para Oriente Medio y el resto del mundo, a la que hay que hacer
frente.
"No es ya una cuestión para Estados Unidos o Gran Bretaña... Es un tema que debe preocupar
a todo el mundo. No debemos dejar a EEUU solo ante este asunto. Tenemos que afrontarlo
juntos", puntualizó.
Por su parte, Bush confirmó hoy la buena sintonía que existe con el británico al afirmar que
"desea reunirse con Blair para hablar de la preocupación de ambos por hacer del mundo un
lugar más seguro".
El viaje a Camp David, cerca de Washington, complace totalmente al Gobierno del Reino
Unido, que últimamente se había sentido un poco frustrado por la falta de información
procedente de EEUU.
La sensación era, según afirmaron fuentes diplomáticas, que Bush no daba nada a Blair a
cambio del notorio apoyo de éste.
La reunión del sábado ayudará a Blair a aplacar a quienes en este país le acusan de
comprometerse con el presidente estadounidense sin ni siquiera tener suficiente información
sobre sus planes para Irak.
Ahora que la Casa Blanca ha reconocido la necesidad de consultar con sus aliados y amigos
en el mundo antes de atacar al Estado iraquí, Blair está dispuesto a no defraudar sus
expectativas.
Como hiciera tras los atentados terroristas del 11 de septiembre en Nueva York y Washington,
el dirigente británico desea avanzar codo con codo con la primera potencia del mundo.
Mientras tanto, en el Reino Unido, un amplio sector del Partido Laborista, más los Liberales
Demócratas -tercera fuerza política del país- y un 71 por ciento de la opinión pública se oponen
a un ataque contra Irak.
Para convencer a los críticos de que Husein supone una verdadera amenaza y de que su
posible derrocamiento no es un proyecto de G. W Bush para terminar lo que su padre, George
Bush, no pudo acabar con la guerra del Golfo en 1991, Blair ha prometido que difundirá los
documentos que demuestran el arsenal que posee el líder iraquí.
Contrariando la opinión de muchos, Blair aseguró que su apoyo a EEUU "no es un caso de
ciega lealtad , sino de mutua conveniencia". El primer ministro británico despachó las críticas
que diversos sectores políticos y sociales de su país lanzan constantemente a la presunta
arrogancia del Gobierno de Washington con dos palabras: "son puro anti-americanismo".
EFE
161
Bush inicia consultas formales con el Congreso

El presidente de EEUU, George W. Bush, reiteró hoy que está convencido de la necesidad de
eliminar al régimen iraquí del presidente Sadam Huseín, al que acusa de ser una "amenaza
para el mundo".
En una carta dirigida al Congreso tras iniciar la primera de una serie de consultas, Bush
prometió también que cualquier medida que decida con ese propósito será consultada
previamente con el legislativo.
"Estados Unidos tiene la intención de tomar la iniciativa para asegurar que el régimen de
Sadam Huseín no esté en capacidad de amenazar a nadie en el mundo con las armas más
devastadoras del mundo", dijo Bush.
La Casa Blanca acusa a Irak de integrar un eje del mal junto a Irán y Corea del Norte con el
objetivo de desarrollar armas de destrucción masiva y promover el terrorismo.
Bush agregó que "hasta ahora no ha tomado una decisión sobre una intervención militar en
Irak, pero aclaró que no hacer nada ante una amenaza grave para el mundo no es una opción".
El presidente de EEUU indicó que en las consultas también se debe proponer la participación
internacional y que con ese objetivo invitó para el próximo fin de semana al primer ministro
británico, Tony Blair.
Agregó que todas las consultas con líderes internacionales se llevarán a cabo antes de la
Asamblea General de las Naciones Unidas que comenzará la próxima semana en Nueva York.
"En esa reunión discutiré el desafío que representa el actual régimen iraquí para las Naciones
Unidas y toda la comunidad internacional", dijo.
Tensiones internas en EE.UU. por ataque Irak

La idoneidad de un ataque a Irak y las especulaciones sobre la marcha del secretario de
Estado, Colin Powell, han recrudecido las tensiones internas en el gobierno de EEUU, pese a
ser negadas hoy por la Casa Blanca.
El conflicto está más calmado porque hoy se celebra el Día del Trabajo en EEUU y la clase
política vela armas, pero amenaza con convertirse en un grave quebradero de cabeza para el
presidente George W. Bush, quien afronta cada día una mayor oposición internacional a una
eventual ofensiva contra Irak.
Powell, considerado el miembro más moderado del grupo de asesores de política exterior y
seguridad de Bush, dijo el pasado domingo a la cadena británica BBC, que "el primer paso para
la resolución de la disputa con Irak sería el retorno de los inspectores de la ONU que evalúen la
verdadera capacidad bélica del régimen de Bagdad".
"El presidente ha dejado en claro que cree que deben retornar los inspectores de armas",
agregó Powell, quien se distanció de los duros del Gobierno, que creen que EEUU debe atacar
al régimen de Sadam Huseín con o sin inspecciones de la ONU.
Las palabras de Powell supusieron un fuerte contraste con las dos duras intervenciones que el
vicepresidente Dick Cheney realizó la pasada semana, en las que justificó la idea de que EEUU
lance un ataque preventivo contra Irak antes de que ese país consiga armas nucleares, algo
que logrará muy pronto", según aseguró.
En los últimos días, fuentes próximas a Powell divulgaron la idea de que EEUU, digan lo que
digan los halcones del gobierno, centraría su estrategia hacia Irak en lograr el retorno de los
inspectores de armas de la ONU. Pese a ello, el portavoz presidencial, Ari Fleischer, dijo que
"no existen diferencias en el gobierno".
Aún así, las tensiones subterráneas quedaron más marcadas hoy con la información de la
revista semanal Time , que asegura que Powell, cada vez más frustrado, seguirá en el cargo y
evitará dimitir, pero saldrá del gobierno si Bush es reelegido en las presidenciales de 2004.
El último ejemplo de este enfado de Powell, a tenor de Time , fueron dos recientes discursos de
Cheney, de una dureza inusitada hasta ahora, que no fueron consensuadas dentro del
Gobierno.
Powell fue jefe de la Junta de Estado Mayor del Pentágono durante la Guerra del Golfo Pérsico
de 1991, y fuentes próximas al ex militar indican que el ahora jefe de "la diplomacia ha hecho el
trabajo de un vasallo , pero ya es suficiente". Añaden que el secretario de Estado "estaría
162
dispuesto, sólo por lealtad, a continuar su mandato incluso si EEUU lanza una ofensiva sobre
Irak, algo que está tratando de frenar.
Los rumores sobre la marcha de Powell no son nuevos, y fueron muy fuertes a comienzos de
septiembre del año pasado.
Entonces, varios medios de prensa daban por hecha la marcha de Powell ante el peso que
Cheney; el jefe del Pentágono, Donald Rumsfeld, y la consejera de Seguridad Nacional de
Bush, Condoleezza Rice, tenían en la política exterior. Pero los atentados terroristas del 11 de
septiembre pasado cortaron en seco cualquier disputa interna en favor de la unidad de acción.
Tras el derrocamiento del régimen talibán afgano, EEUU dirigió el punto de mira a otros lugares
para continuar su guerra contra el terrorismo, lo que ha motivado el desacuerdo entre duros y
moderados.
En las últimas dos semanas, y coincidiendo con el aumento de la retórica contra Irak por sus
presuntos programas de armas de destrucción masiva, Rumsfeld ha acusado a Sadam Huseín
de albergar a miembros de la organización terrorista Al Qaida.
Las divisiones han llegado al propio Partido Republicano, donde han surgido legisladores que
ven necesaria la vuelta de los inspectores de la ONU a Irak y alcanzar un acuerdo entre EEUU
y sus aliados antes de lanzar un ataque militar.
Ante la posibilidad del ataque, el petróleo está al alza

Los temores de una guerra contra Irak han hecho subir los precios del petróleo,
pero Arabia Saudí y su predominio petrolero podrían determinar si un ataque
estadounidense tendría un impacto mundial sobre los mercados energéticos, y
estrangular así la recuperación económica de Estados Unidos al incrementar
los precios de su petróleo.
Esa es otra razón por la que el gobierno del presidente George W. Bush ha
procurado mejorar las relaciones con el Reino Saudí, incluyendo la inusual
visita del embajador de dicha nación, el príncipe Bandar bin Sultan, a la
hacienda de Bush en Texas esta semana.
"Definitivamente hay una prima de guerra ... Si no fuera por este nerviosismo,
los precios (del petróleo) estarían en los veintitantos dólares por barril", dijo
John Lichblau, presidente de la Fundación de Investigación de la Industria del
Petróleo.En lugar de eso, el precio del crudo de referencia West Texas
sobrepasó la semana pasada los 30 dólares el barril, mientras Bush renovó sus
ataques verbales contra el presidente iraquí Saddam Hussein, y el
vicepresidente Dick Cheney explicó enérgicamente las razones del gobierno
para derrocar a dicho líder.
El precio retrocedió algo y el miércoles se mantuvo justo debajo de los 29
dólares por barril, todavía arriba aproximadamente 60% desde el principio del
año. Pero los corredores aún se preocuparon no sólo por las perspectivas de
una guerra en Oriente Medio, sino sobre lo que los países productores de la
OPEP harán en septiembre cuando prevean los niveles de producción para el
futuro.
A pesar del incremento en los precios del petróleo, aún se requiere que los
consumidores resientan el impacto. Los precios de la gasolina, a pesar de la
163
fuerte demanda, sólo se han incrementado ligeramente, promediando esta

semana 1,40 dólares por cada 3,79 litros, 8,5 centavos menos que hace un
año, informó la Administración de Información de Energía (EIA) del
Departamento de Energía.
11 /9/2002
La Fabulosa Operación De Inteligencia Montada Por EE.UU. Permitió reconstruir Los
Pasos De Los Secuestradores, Pero Aún Quedan Misterios Por Resolver
Los últimos días de los terroristas
La mayoría de los secuestradores entraron legalmente en EE.UU. entre el 23 de abril y el 29 de
junio del 2001
NUEVA YORK I AP
Viajaban por el mundo, frecuentemente de a dos, estudiando y trabajando en distintos puntos
de Europa y Estados Unidos. Procedían de familias árabes seculares de clase media, se
adaptaban a las sociedades occidentales y se conocían entre sí desde hacía años.
Aunque muchos detalles relativos a sus vidas cotidianas se han ido descubriendo durante el
año pasado, sigue siendo una incógnita el motivo que impulsó a 19 árabes, muchos de ellos en
plena juventud, a perpetraron acto terrorista suicida colectivo.
Hay pocas evidencias para explicar cómo fue reclutada la mayoría delos aeropiratas, qué
sabían exactamente y cuándo se sumaron a la conjura.
11 /9/2002
El arsenal de Irak bajo la mira, Bush afirma que hay que actuar
Expertos Afirman Que Saddam Hussein Está En Condiciones De Armar Una Bomba Atómica |
Pero Es Menos Peligroso Que Antes De La Guerra Del Golfo
En el sur de Irak, aviones estadounidenses atacaron ayer una

instalación de defensa antiaérea en la zona de exclusión de
vuelos, dijeron fuentes militares
Irak podría construir una bomba pronto si importa los materiales adecuados,
pero su capacidad para usar otras armas de exterminio masivo ha disminuido,
dijo ayer un reconocido grupo de analistas, mientras Washington buscaba
respaldo para una acción contra Bagdad.
Intensificando su ofensiva diplomática, el presidente estadounidense, George
W. Bush, llamó a los europeos y a otros líderes mundiales antes de reunirse
con el primer ministro canadiense, Jean Chretien, en la frontera entre ambos
países.
La Casa Blanca dijo que hay un movimiento internacional a favor de endurecer
las resoluciones de la ONU demandando que Irak abandone sus arsenales de
exterminio masivo.
164
Los comentarios se produjeron después que el presidente francés, Jacques

Chirac, propuso un plan de dos fases que podría conducir a una autorización
de las Naciones Unidas de una fuerza militar contra Irak.
Chirac dijo al New York que el Consejo de Seguridad de la ONU debería
considerar dos resoluciones: una dando a Irak tres semanas para permitir el
regreso de los inspectores, y una segunda sobre una posible acción militar si
Bagdad se negara.
En el sur de Irak, varios aviones estadounidenses atacaron ayer una instalación
de defensa antiaérea en la zona de exclusión de vuelos, dijeron militares
norteamericanos.
BATALLA. Bush todavía enfrenta una batalla cuesta arriba para ganar el
respaldo de aliados escépticos en el extranjero, además de algunas voces en
Estados Unidos, que instan a la precaución.
El portavoz de la Casa Blanca, Ari Fleischer, dijo a los periodistas en la ciudad
de Detroit que las conversaciones de Bush con los líderes mundiales y los
esfuerzos para mostrar las violaciones iraquíes con las resoluciones de las
Naciones Unidas están dando resultados.
"Parece que está cobrando fuerza el movimiento a favor de endurecer las
resoluciones previas de la ONU", dijo Fleischer. "Esto no necesariamente
significa el uso de la fuerza militar".
El secretario general de la ONU, Kofi Annan, dijo que a él y a otros dirigentes
mundiales les preocupan las posibles consecuencias de una campaña para
derrocar a Hussein.
"Qué clase de Irak vamos a encontrar al levantarnos después del bombardeo?
Y qué pasará en la región? Qué impacto tendrá? Esas son las preguntas que
me han hecho los líderes con los que he conversado", dijo Annan a los
periodistas.
Tras reunirse con Bush en la ciudad fronteriza de Detroit, Chretien dijo que
había reiterado ante el mandatario estadounidense que "es extremadamente
importante seguir los procesos de las Naciones Unidas".
El primer ministro canadiense afirmó que Bush no le había presentado nuevas
pruebas de las acciones de Hussein pero que él tampoco se las había pedido.
RESPALDO. Tras conversaciones con Bush el fin de semana, el primer
ministro británico, Tony Blair, respaldó la determinación estadounidense de
lidiar con Bagdad, pero muchos líderes mundiales siguen escépticos en torno a
un ataque.
165
Bush ha estado cabildeando con los otros cuatro miembros permanentes del
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, entre ellos Chirac antes de
hablar ante la ONU el jueves.
Canadá, un firme aliado estadounidense, ha expresado su oposición a atacar a
Irak sin trabajar primero con las Naciones Unidas.
Chirac también advirtió contra una respuesta unilateral. "Estoy totalmente en
contra del unilateralismo en el mundo moderno", dijo.
El canciller Gerhard Schroeder dijo que Alemania no "dará un taconazo" y
seguirá a EE.UU. a la guerra.
Por su parte, El Vaticano dijo que un posible ataque contra Irak debe ser
primero aprobado por las Naciones Unidas.
"Si la comunidad internacional (...) juzga que es oportuno recurrir a un
proporcional uso de la fuerza, debe ser parte de una decisión adoptada dentro
del marco de las Naciones Unidas", dijo su ministro de Relaciones Exteriores,
el arzobispo Jean-Louis Tauran.
Armamento químico y biológico
LONDRES Irak podría ensamblar un arma nuclear en meses si obtuviera
material radiactivo, y cuenta con poderosas armas químicas y biológicas que
pueden producirse en forma masiva rápidamente, según un informe divulgado
el lunes.
El informe del respetado Instituto Internacional para Estudios Estratégicos (IISS
por sus siglas en inglés) dijo que el desarrollo de armamento de destrucción
masiva es una prioridad iraquí. Saddam Hussein dedica enormes recursos a tal
desarrollo.
"La guerra, las sanciones y las inspecciones han revertido y retardado, pero no
eliminado, los armamentos nucleares, químicos y biológicos, ni la capacidad
misilística de amplio alcance, pero no han terminado con el interés de Bagdad
en el desarrollo de esas capacidades", dijo el director del IISS, John Chipman.
Si no es detenido, "parece probable que el actual régimen iraquí finalmente
logrará sus objetivos", señaló el informe.
El documento preparado por una serie de expertos se concentra en la
preocupación por los esfuerzos iraquíes para el desarrollo de armas nucleares
así como el temor de que pudieran caer en manos de terroristas.
166
Aunque Bagdad parece estar a años de tener su propio material nuclear o de

fisión para una bomba, podría obtener el material de alguna fuente extranjera y
construirlo con rapidez, agregó el informe.
"Si de algún modo pudiera adquirir suficiente material nuclear de fuente
externas, probablemente produciría armas nucleares en cuestión de meses",
agregó.
El informe no proporcionó evidencias de que Irak haya podido obtener
materiales nucleares, pero hay temores de que tales materiales puedan estarse
vendiendo en el mercado negro, en zonas de la antigua Unión Soviética.
Irak conserva una significativa cantidad de armas químicas y biológicas, y lo
que es más importante, la capacidad de producir más.
Irak probablemente posee cientos de armas y agentes químicos, incluidos el
gas mostaza y el gas sarín. En lo que respecta a armas biológicas podría tener
miles de litros del mortal ántrax, agregó el estudio.
(2)-Conclusión Parcial
Se viene afirmando a menudo que el final del siglo XX constituye para las naciones más
desarrolladas el inicio de la "Era de la Información", un momento histórico en el que el más
preciado bien es la capacidad para adquirir ésta, transmitirla y explotarla, basada en las
tecnologías de la informática y las telecomunicaciones y en unos nuevos esquemas mentales.
Pero dicho momento histórico ha coincidido con el final del enfrentamiento ideológico que
sustentó la Guerra Fría. Nueva situación, nuevos y viejos riesgos.
Mientras el fantasma del siempre difícil enfrentamiento nuclear generalizado o de la invasión

soviética en masa se desvanece, vuelven a primer plano los problemas que las potencias
vencedoras de la II Guerra Mundial eludieron pero no solucionaron (nacionalismos, minorías
étnicas, conflictos de origen religioso...), junto con otros nuevos (proliferación, migraciones
incontroladas, narcotráfico, mafias...).
Cuando la tecnología permite saber más y con mayor antelación sobre los potenciales
adversarios convencionales, cuando las doctrinas, los procedimientos, la orgánica y hasta las
personas comienzan a estar en condiciones de explotar dicha superioridad, mayor es la
incertidumbre, más difícil es identificar al potencial enemigo y predecir su actuación.
A partir de la nueva situación estratégica y de los cambios tecnológicos pretendemos identificar

en qué ha cambiado la Estrategia militar norteamericana.
Por último, intentaremos apuntar algunas tendencias con el horizonte del 2010, basados,
fundamentalmente, en la experiencia de las operaciones llevadas a cabo desde 1989 por las
Fuerzas Armadas de los EE.UU. y en los documentos emitidos por las mismas, entre los que
cabe destacar como más significativas las publicaciónes de la Junta de Jefes de Estado Mayor
"Joint Vision 2010" ("Visión Conjunta 2010") y “Joint Vision 2020”(“Vision Conjunta 2020”).
El entorno geopolítico tras el fin de la Guerra Fría.
167
La incapacidad política y económica de la Unión Soviética, fruto de sus propios errores y de la

inteligente estrategia política Americana en la década de los 80 trajo consigo un nuevo
escenario geopolítico. Un mundo "casi unipolar" que auguraba un período de paz en el que las
Naciones Unidas podrían contribuir -libres del enfrentamiento entre los grandes- a mantener la
paz y estabilidad mundiales.
Para EE.UU., la unipolaridad planteaba una serie de aspectos a considerar.

En primer lugar, la victoria de los valores que siempre han defendido: libertad ideológica y de
mercado, democracia, respeto a los derechos humanos...
Paradójicamente, la victoria del Idealismo wilsoniano llegaba tras el mandato de Reagan, quien
había defendido el rearme moral, la defensa de los valores eso sí, por la vía de la firmeza.
Francis Fukuyama afirmaba que había llegado "el fin de la Historia", en cuanto enfrentamiento
de ideologías.
La amenaza comunista, materializada en el riesgo de holocausto nuclear, ataque convencional

masivo en Europa y la subversión a lo largo de todo el mundo había desaparecido.
Ahora bien, la invasión de Kuwait en agosto de 1990 constituyó la primera llamada de atención
a la opinión pública.
Es cierto que el Presidente Bush no se había sumado en exceso al coro de eufóricos optimistas
y que no parece sensato pensar que la Administración se vio "plenamente sorprendida" por el
conflicto.
No obstante, la ilusión de la "Pax Americana" sólo duró unos meses.
Además, la nueva situación dejaba claro a los Norteamericanos que sólo ellos eran capaces de
restablecer el imperio de la legalidad internacional cuando alguien la vulneraba.
Ahora ya era posible alcanzar un acuerdo casi unánime en el seno de las Naciones Unidas,
pero todos necesitábamos al "gendarme mundial".
El conflicto de la antigua Yugoslavia ha permitido a los estadounidenses demostrar a sus

aliados europeos que el "vínculo transatlántico" sigue siendo necesario.
Disuelto el pacto de Varsovia, habiendo reducido los EE.UU. su presencia militar en Europa de
modo sustancial e impulsado el proceso de integración europeo, eran muchos quienes
consideraban a la Alianza Atlántica un "residuo de la Guerra Fría" y se apresuraban a anunciar
su disolución y sustitución en el Viejo Continente por la Unión Europea Occidental.
En Estados Unidos se volvía a plantear el debate entre intervencionistas y aislacionistas.

"Si los europeos son tan ricos como nosotros y ha desaparecido la amenaza, ¿por qué no se
defienden solos y dedicamos esos recursos a solucionar muchos de nuestros problemas
domésticos?", se preguntaban un número creciente de norteamericanos.
Yugoslavia ha demostrado a los europeos su dependencia, ha reforzado a la OTAN lejos de

debilitarla y ha hecho ver a los norteamericanos que su presencia e intervención siguen siendo
indispensables para la defensa de sus intereses.
Ahora bien; el "gendarme mundial" ha dejado de serlo una vez que ha decidido
intervenir contra Yugoslavia sin un mandato de las Naciones Unidas.
168
La defensa de los valores que sustentan la ideología de los Norteamericanos o quizás sus
intereses tiene en su política un peso mayor que el consenso internacional.
Sin embargo, es indudable que el gasto en defensa debía sufrir un importante recorte. No
obstante, el Presidente reclamo en el último año un aumento en el presupuesto de defensa
que, en ningún caso, sería comparable con los porcentajes de los años 80, superiores al 6%.
En opinión de Henry Kissinger, los EE.UU. no pueden pretender mantener los antiguos niveles
de gasto en defensa.
"En el mundo posterior a la

Guerra Fría, es probable que
los diversos elementos se
vuelvan más congruentes y
simétricos. El relativo poderío
militar de EE.UU. declinará
paulatinamente. La ausencia
de un adversario manifiesto
provocará una
presión interna que exigirá

transferir recursos del
presupuesto de defensa a otras
prioridades, proceso que ya ha
comenzado".
169
Pero la incertidumbre del futuro es cada vez mayor. La "Amenaza" se ha visto sustituida por los
múltiples riesgos. Riesgos a los que la nación más poderosa del mundo debe seguir
enfrentándose porque se lo reclama su electorado y porque no puede permitirse el lujo de
"haber hecho caer el comunismo" y de haber vencido en la "madre de todas las guerras" y
verse derrotada por un número pequeño de agresores procedentes de países, generalmente,
del Tercer Mundo.
Los "nuevos riesgos": terrorismo, proliferación de armas de destrucción masiva, narcotráfico...

preocupan a los norteamericanos.
La gran "isla" sólo atacable por la poco probable amenaza de los mísiles soviéticos, se enfrenta
-por primera vez desde la Guerra de la Independencia- a la posibilidad de sufrir la agresión del
enemigo en su propio territorio como las sufridas el 11 de setiembre de 2001.
Los cambios que se han producido en la última década del siglo XX han sido tantos y tan
rápidos que no han sido fáciles de asimilar. Los Norteamericanos han pasado de enfrentarse al
comunismo más mediante la disuasión que con la fuerza a -diez años después- emplear ésta
con diferentes niveles de intensidad contra diversos adversarios sin que -en la mayoría de los
casos- sus ciudadanos, su territorio o sus bienes hubiesen sido atacados directamente.
No es fácil que el pueblo norteamericano admita un excesivo derramamiento de sangre propia

si no es con carácter defensivo o porque peligre la propia nación. Ésta es, probablemente, la
principal razón por la que las intervenciones militares de estos años no han gozado desde el
primer momento de un apoyo claramente mayoritario de la ciudadanía.
De nuevo en palabras del Dr. Henry Kissinger,
"la controversia que rodeó casi todas las acciones militares estadounidenses durante el
período posterior a la guerra fría muestra que ya no existe un basto consenso sobre
dónde deben trazar un límite los Norteamericanos. Crearlo constituirá un gran desafío
para los líderes de la nación".
Nuevos medios para unos Ejércitos en cambio.
Tras esbozar el escenario en el que los estados unidos han generado y adiestrado una fuerza
que ha operado en diversos puntos del mundo durante estos 10 años, conviene
ver con qué medios cuenta y cómo su doctrina, sus estructuras y su personal se han adaptado
a estas innovaciones tecnológicas.
El documento de la Junta de Jefes de Estado Mayor "Joint Vision 2010" (Visión Conjunta),
señala seis elementos críticos requeridos para transformar los conceptos operacionales en
capacidades conjuntas:
Personal, liderazgo, doctrina, educación y entrenamiento, estructura organizativa y
material.
Como se ve, el material no es más que uno de los seis elementos críticos. Pero
éstos deben integrarse con los demás en un sistema coherente. Con esa
finalidad, el Ejército de Tierra creó en 1973 el TRADOC. (Entrenamiento y
Doctrina). de hecho, podemos considerar que la Era de la Información
comenzó para las Fuerzas Armadas norteamericanas -al menos para el
TRADOC.- a comienzos de los 80.
170
En efecto, la gran innovación se basa en las ideas expresadas:

procurar los medios materiales en función de las necesidades y no al contrario, emplearlos de
un modo más preciso y selectivo y disponer de hombres integrados en estructuras capaces de
reaccionar en poco tiempo.
La mayor revolución tecnológica se basa en los medios del ya denominado

C 4 I (Comando, Control, Comunicaciones, Computadoras e Inteligencia).
El satélite y el ordenador son sin duda sus principales herramientas. El primero ha permitido
obtener información de altísima precisión, enlazar cualquier lugar del mundo y navegar a
cualquier tipo de vehículo, tripulado o no.
El segundo permite administrar inmensas cantidades de información. Ser el primero en saber,

ser capaz de explotar la información obtenida. Cierto es que las armas teledirigidas con
precisión se basan en dicha tecnología.
Golpear sin riesgo y sólo sobre los objetivos militares, permite un mayor apoyo del ciudadano a
las operaciones militares norteamericanas, la idea de sufrir bajas frente a un adversario al que
haya que enfrentarse cara a cara repele a los estadounidenses.
Su superioridad es particularmente útil frente a enemigos convencionales en operaciones

bélicas. Posiblemente, la principal razón radique en el desfase de unos 10 años que a menudo
se produce entre la genética de medios y las necesidades reales.
Es decir: los medios de hoy suelen obedecer a necesidades de un escenario estratégico
superado.
Frente al Ejército iraquí, por tanto, demostraron su éxito. Pero en la actualidad se ha apreciado
la necesidad de disponer, además, de medios adaptados a las operaciones contra adversarios
menos "evidentes", mezclados a menudo con la población civil, operando en terreno más difícil.
Aviones de transporte de despegue vertical, vehículos de combate más ligeros... Y, sobre todo,
medios de telecomunicaciones e informáticos cada vez más ligeros y manejables a nivel
individual.
Pero sin en algo son superiores las Fuerzas Armadas norteamericanas, es posible que no sea
precisamente en la tecnología, si no en su sentido de la autocrítica, de extraer lecciones de
todo lo llevado a cabo y, sobre todo, en ponerlas en práctica cuanto antes.
Las ideas brillantes no se archivan en un cajón, se incluyen en los procedimientos y

estructuras. La primera lección aprendida es, sin duda, la estructura organizativa, la cadena
de mando.
La que estaba vigente se implantó durante los años 80. Se "rodó" durante la invasión de
Granada para demostrar su eficiencia en la invasión de Panamá y, sobre todo, en la Guerra del
Golfo.
El Presidente, Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, es asesorado por el Consejo de

Seguridad Nacional, donde se integran los Secretarios de Estado y de Defensa además de los
directores de las principales agencias de inteligencia.
La gran diferencia con Vietnam consiste en que, por fin, se han sabido ceñir al nivel
estratégico.
171
El Secretario de Defensa dirige la política de Defensa, pero durante las operaciones se

convierte sobre todo en un enlace entre la Casa Blanca y el Pentágono. De él dependen
directamente los Comandantes en Jefe (CINC,s.) de los Mandos Unificados. Del Secretario de
Defensa dependen los Secretarios del Ejército, de la Marina y de la Fuerza Aérea,
responsables de la política en cada Servicio.
Los JJ.EE.MM. dependen directamente del Secretario respectivo (del de Marina dependen dos:
el Jefe de Operaciones Navales y el Comandante del Cuerpo de Marines), siendo responsables
de la preparación de sus respectivos ejércitos.
El Comandante de la Junta de Jefes de Estado Mayor actúa sobre todo, como coordinador del
nivel estratégico - militar, especialmente en lo referente al planeamiento de las operaciones
desde dicho nivel.
Sin embargo, aunque la teoría le marca un papel un tanto al margen, la realidad se ha ido
convirtiendo en la contraria.
El nivel estratégico - militar ha adquirido la importancia que anteriormente se le negó,

posiblemente porque los Presidentes han sabido elegir para este puesto a militares que saben
comprender el mundo de la política y de la estrategia general y que han sabido actuar como
enlace entre dicho nivel y el operacional.
Los Mandos Unificados son, ya de un modo claro y sin discusión, los responsables del nivel
operacional. Además del Mando de Fuerzas, a cuyo cargo están aquellas que se encuentran
normalmente en reserva, hay cuatro Mandos funcionales y cinco territoriales.
El Mando Aéreo Estratégico es el responsable, sobre todo, de las Fuerzas Nucleares

Estratégicas.
El Mando del Espacio está a cargo de todo el sistema de satélites.
El Mando de Transporte coordina el Transporte Estratégico.
El Mando de Operaciones Espaciales, de creciente importante, conduce las actividades de las
unidades de dicho tipo de cada uno de los Servicios.
La dirección de las operaciones en cada Teatro es responsabilidad de los otros cinco Mandos.
El Comandante en Jefe de Europa (CINCEUR.) es a la vez el Comandante Supremo Aliado en

Europa de la OTAN. (SACEUR.), simultaneando ambos cargos desde que en 1949 el General
Eisenhower fuese designado primer SACEUR. de la historia de la Alianza Atlántica.
El Comandante del Atlántico es, del mismo modo, el SACLANT. aliado.
Ibero América -teatro absolutamente prioritario para los Estados Unidos- es el área de
responsabilidad del Comandante del Sur, con Cuartel General en el Estado de La Florida.
El Mando del Pacífico está a cargo de las operaciones en dicho Océano y

Extremo Oriente.
Por último, el Mando Central asumió la conducción de las operaciones "Desert Shield" y
"Desert Storm" en Irak, así como de "Restore Hope" en Somalia por ser de su responsabilidad
África y Oriente Medio. Hasta dichas operaciones era el de menor entidad por no tener apenas
fuerzas asignadas ni desplegadas en zona debido a las características de su región.
172
Si bien estos niveles ya existían de modo teórico, el fracaso de Vietnam puede achacarse,
entre otros factores, a la deficiente cadena de mando.
Como se ha señalado anteriormente, la Junta de Jefes de Estado Mayor está fuera de la
cadena de mando operativo.
Pero esto ha dejado de ser plenamente cierto, especialmente desde que el General Colin
Powell, -por cierto, primer PREJUJEM. de raza negra (un cambio más que se produjo en 1989)-
hizo ver al Presidente Bush y al Secretario Cheney durante el conflicto del Golfo que la relación
entre el primero y el mando operacional, el General Schwarzkopf (CINCENT.), debía
canalizarse a través del PREJUJEM., quien de modo modélico condujo el nivel estratégico
militar.
A menudo se tiende a infravalorar el factor humano. Pero en este caso, posiblemente el éxito
no se hubiese alcanzado de no contar con los tres hombres ya mencionados.
En primer lugar, el Presidente Bush, ex - Director de la Cía, ex - Embajador en la China en la

época Nixon, ocho años Vicepresidente con Reagan, combatiente en la II Guerra Mundial como
piloto naval. Es difícil contar con un currículum mejor para conducir el nivel político sin interferir.
El General Powell era visto por muchos de sus compañeros como un militar metido a político,
alguien que había pasado demasiado tiempo en Washington vestido de paisano. De hecho, fue
el Consejero de Seguridad Nacional del Presidente Reagan.
Sin embargo, estas cualidades le permitieron comprender perfectamente la situación y -lo que
es más importante-gozar del suficiente prestigio para oponerse al Presidente cuando éste
exigía una acción militar en menos tiempo, convenciéndole de esperar a lanzar la ofensiva
terrestre en los plazos que el General Schwarzkopf reclamaba, dejando al nivel operacional
conducir realmente las operaciones.
Por cierto, éste último, además de un competente jefe de unidades, era un gran conocedor de
las circunstancias sociales y políticas de Oriente Medio, por haber pasado en Irán gran parte de
su juventud durante la II Guerra Mundial, cuando su padre actuó como Enlace ante el Sha
persa.
Estas tres personalidades se adaptan a una de las características del arte militar en estos años,
derivada fundamentalmente del desarrollo tecnológico: la aparente confusión de niveles.
Las telecomunicaciones permiten que se pueda compartir la misma información desde el nivel
político hasta el táctico. Se necesita por tanto una gran sensibilidad para no invadir
innecesariamente las diferentes esferas.
En el caso de EE.UU., un Comandante en Jefe (Presidente) con cierto conocimiento de las

Fuerzas Armadas, que –en este caso- hubiese estado en combate, permitió comprender mejor
que el mando operacional necesita una gran autonomía para tomar las decisiones correctas.
Al mismo tiempo, el mando militar debe comprender perfectamente las circunstancias políticas,
entendiendo que las operaciones no sólo se ciñen a una misión, un terreno y un adversario, si
no también a un ambiente cambiante y sometido a múltiples presiones.
De lo anteriormente expuesto se deduce que el liderazgo es uno de los factores que en estos
años se han visto sometido a cambios.
173
"La Era de la Información exigirá que los comandantes tengan los siguientes atributos:
· Conocimiento simultáneo de las situaciones estratégica y operacional.
· Control y respuesta al cambio.
· Saber cómo dirigir organizaciones de aprendizaje.
· Facilidad en el manejo de una avalancha de datos.
· Talento para ejercer el control ilustrado.
· Energía psicológica y física.
· Habilidad práctica en el terminal del ordenador.
Pero no sólo los generales deben adaptarse: todo el personal se está viendo sometido a
nuevos planteamientos de carácter innovador.
Parece pasado el tiempo del "soldado masa". La iniciativa, la pericia técnica, la comprensión de
la situación para un mejor cumplimiento de las órdenes son virtudes que cada vez se han
hecho más indispensables al soldado norteño.
Este personal se ve sometido a un proceso de educación y entrenamiento cada vez más

realista en el que la tecnología, una vez más, desempeña un importante papel.
La simulación ya no se utiliza únicamente en la instrucción de pilotos o de conductores de

vehículos. En la actualidad se dispone de medios para simular virtualmente el terreno y las
condiciones en que se va a desarrollar una misión.
Parece, por tanto, que las Fuerzas Armadas de EE.UU. se han adaptado a la "Era de la
Información".
Es indiscutible que no hay enemigo convencional que se les pueda oponer.
Pero ¿qué ocurre cuando no hay enemigo, sino potenciales adversarios en un ambiente en el
que la adaptación al ambiente -en su sentido más amplio- es más importante que la
información obtenida por satélite y la letalidad de sus armas?
Diferencias y similitudes.
Como se ha podido apreciar, cada una de las operaciones militares de estos diez años reviste
unas características diferenciadoras.
Desde las operaciones bélicas a las de ayuda humanitaria pasando por los "golpes
quirúrgicos", la imposición de la paz o el apoyo a autoridades civiles. Con el más completo
consenso y mandato de Naciones Unidas hasta las emprendidas por decisión únicamente
nacional.
Sin embargo, pueden apreciarse una serie de aspectos comunes que conviene tener en cuenta
antes de estudiar las características de su Estrategia Militar actual:
· Si bien la estrategia Norteamericana es de escala planetaria, no conviene por ello entender

que estén dispuestos a actuar en cualquier lugar del mundo.
Todos los lugares (Panamá, Haití, Yugoslavia, Irak, Somalia, Sudán, Afganistán...) permiten
proyectar la fuerza desde el mar.
Casi todos tienen costas en mares de vital interés para EE.UU..
· El carácter conjunto y combinado.
Excepto los "raids", ninguna operación es emprendida por un solo Servicio ni sin contar con la
participación de otras naciones.
174
· Las implicaciones políticas hasta el nivel táctico.
Las circunstancias políticas de cada una son plenamente diferentes, pero en todas ellas los
militares han debido relacionarse con autoridades civiles a todos los niveles.
Asimismo, en casi todas, los militares han debido coordinarse con representantes de otras
agencias y organizaciones, nacionales e internacionales, gubernamentales y no
gubernamentales.
La Estrategia Militar de Estados Unidos hacia el 2010.
"La Estrategia militar nacional de Estados Unidos", documento de carácter oficial actualizado
en 1995 y refrendado por el Presidente Clinton, señala que la misión fundamental de sus
Fuerzas Armadas
"permanecerá constante: disuasión, y si ésta falla, defensa de los intereses vitales de la

nación contra cualquier enemigo potencial, teniendo en cuenta que
las posibles amenazas actuales a los intereses vitales de Estados Unidos proceden de
posibles conflictos regionales, en lugar de amenazas globales".
Ésta se basa en la disuasión y defensa estratégica, presencia avanzada, capacidad de

respuesta ante las crisis y capacidad de reconstitución de las fuerzas.
Sin embargo, conviene recordar en primer lugar la idea de incertidumbre.

En la actualidad es difícil percibir amenazas directas de carácter convencional.
No existe una nación que amenace a los Norteamericanos con sus ejércitos.
Los riesgos proceden, como se ha señalado, de conflictos regionales o de grupos terroristas,
amparados a menudo por determinados estados hostiles. Ante cualquiera de ellos no es fácil
prever los acontecimientos.
La superioridad en el campo de la información es, por tanto, de la máxima importancia. Ésta

no sólo se refiere a la obtención (de carácter estratégico ¿dónde y cómo se producirá un
conflicto?, operacional y táctico), si no también a la capacidad del mando para explotarla.
La "saturación" de información es un riesgo que preocupa. Se trata de acortar el ciclo de

decisión. No sólo se pretende saber más que el enemigo, se trata de decidir en mucho menos
tiempo, de ver claramente a través de la "niebla de la guerra".
En el mismo sentido, si bien resulta evidente que en este momento no hay una potencia militar
en condiciones de derrotar a los estadounidenses en un conflicto convencional, a éstos les
preocupa el riesgo de una potencia que, mediante su desarrollo tecnológico, pudiese obtener
superioridad informativa que les permitiese emplear sus medios en condiciones de ventaja.
Por otro lado, operaciones como la de Somalia han puesto de manifiesto la importancia de la
inteligencia humana, capaz de obtener información allí donde la superioridad tecnológica deja
de constituir una ventaja.
La disuasión constituye la primera y constante actividad de la Estrategia de los Estados Unidos.

Pese al fin de la Guerra Fría, la disuasión continúa basándose, por encima de todo, en la
capacidad nuclear.
175
Si bien ya en la reunión del Grupo de Planes Nucleares de la OTAN que tuvo lugar en
Taormina (Italia) en 1992, los Estados Unidos anunciaron una reducción del 80% en sus armas
nucleares tácticas en Europa, no es menos cierto que la capacidad de su armamento
estratégico y, sobre todo, de sus vectores de lanzamiento, se ha mantenido plenamente
operativa y en proceso de mejora tecnológica.
La "gran potencia marítima" mundial, máxima exponente además del "poder aéreo" no ha
renunciado a sus tradiciones estratégicas.
En primer lugar, como se señaló anteriormente, basta echar un vistazo al mapa para ver dónde
han intervenido desde 1989. Siempre en lugares donde la inestabilidad amenaza las rutas
marítimas indispensables para el comercio.
Siempre allá donde se puede proyectar poder aéreo desde la mar (y desde tierra), en lugares
de fácil entrada y extracción. El dominio de cielos y mares continúa constituyendo, por tanto,
una premisa fundamental.
En todo caso, el dominio de los cielos se ha visto superado por el concepto de superioridad
aeroespacial. El espacio ha pasado a tener una vital importancia, dada la dependencia de éste
de todo el sistema de C 4 I.
Si alguien fuese capaz de derribar el sistema de satélites, el Ejército de Estados Unidos

quedaría completamente colapsado. Proyectos como el del láser antimisil están precisamente
enfocados a impedir dicha eventualidad.
Como se ha señalado, el principal objetivo de sus Fuerzas Armadas es "disuadir la guerra" y si

el nivel político decide recurrir a ésta, ganarla. Sin embargo, las operaciones militares de "no
guerra", concepto más amplio que ha sustituido al de "conflicto de baja intensidad", han
adquirido creciente importancia.
Ésta se debe a la diversidad de riesgos tras la desaparición del adversario de la Guerra Fría,
junto con el hecho de enfrentarse muchas de ellas a la percibida como verdadera gran
amenaza por los Norteamericanos: ser atacados en su propio territorio.
El FM-100-5 (Doctrina de Operaciones del Ejército de Tierra, revisada en 1998), define 16

modalidades diferentes:
1. Control de armamentos, dirigido a impedir su proliferación, especialmente de los
destrucción masiva.
2. Contra terrorismo (fuera del territorio nacional).
3. Apoyo del Departamento de Defensa a las operaciones contra narcotráfico. Es decir, la
competencia principal en la lucha contra el narcotráfico sigue siendo de la DEA. (En Panamá, la
detención "formal" del General Noriega se llevó a cabo por parte de miembros de dicha
Agencia, una vez que éste se rindió a las fuerzas militares). Sin embargo, los Estados Unidos
han realizado operaciones de carácter militar en coordinación con ejércitos iberoamericanos,
por ejemplo, para destruir plantaciones.
4. Imposición de sanciones / Operaciones de interceptación marítima, como las llevadas a
cabo contra Irak en el Golfo Pérsico y contra Yugoslavia en el Adriático.
5. Imposición de zonas de exclusión, como la Operación "Deny Flight" en los cielos de

Bosnia-Herzegovina.
176
6. Asegurar la libertad de navegación y sobrevuelo.

7. Ayuda humanitaria, no sólo en el extranjero, si no también en territorio nacional.
8. Apoyo militar a autoridades civiles, como en el caso de Panamá o Haití.
9. Ayuda a la nación / Apoyo a la contrainsurgencia.
10. Operaciones de Evacuación de No Combatientes. (NEO)
11. Operaciones de Paz, como el caso de Bosnia, tanto de mantenimiento como incluso de
imposición. Una tendencia creciente es la de emplear la imposición como una "cobertura”de las
operaciones bélicas, como podría estar constituyendo el caso de Kosovo.
12. Protección de la navegación.
13. Operaciones de recuperación (rescate).
14. Operaciones de demostración de fuerza.
15. Strikes (golpes "quirúrgicos") y raids, ya detallados anteriormente
16. Apoyo a la insurgencia, contra un gobierno hostil.
Las operaciones de apoyo a la "contra" nicaragüense constituyen un buen ejemplo. Misión

típica de asesores y, sobre todo, de unidades de Operaciones Especiales.
Algunas de estas operaciones son eminentemente aéreas o navales, como el mantenimiento

de zonas de exclusión, los raids, o el mantenimiento de la libertad de navegación o sobrevuelo,
pero lo cierto es que su auge ha implicado -en contra de lo que se podía prever en 1990- un
papel cada día más relevante del Ejército de Tierra, dado que éstas precisan a menudo de
una presencia prolongada sobre el terreno.
Si bien el Ejército de Tierra ha dejado de ser el más numeroso (495.000 hombres en 1996
frente a 600.000 de la Marina), no es menos cierto que es el que ha sufrido una mayor
innovación.
Se tiende a disminuir el número de hombres, pero éstos están equipados con medios cada vez
más modernos.
Una vez que se emprenden las operaciones, el papel del Ejército de Tierra es fundamental.
Ahora bien, el poder político sólo las emplea cuando tiene garantías de éxito.
"La importancia del Ejército de

Tierra dentro de la estrategia
norteamericana se mantiene
en un plano secundario en
relación con la Armada, la
Fuerza Aérea y el control del
espacio. La actuación de las
Fuerzas Terrestres se limita en
lo posible y sólo se recurre a
177
ella en casos
excepcionalmente graves o
excepcionalmente seguros. La
sensibilidad a las bajas que
demostró la sociedad
norteamericana durante la
Guerra de Vietnam se
mantiene totalmente vigente y
desaconseja una excesiva
alegría a la hora de afrontar
operaciones terrestres.".
No obstante, una muestra de que "los tiempos están cambiando" es que los tres Comandantes
de la Junta de Jefe de Estado Mayor desde 1989 (Powell, Shalikashvili y Shelton) han sido del
Ejército de Tierra.
Mención aparte merecen las unidades de Operaciones Especiales. La necesidad de contar

con militares capaces de operar en terreno difícil, próximos a población civil de un entorno
socio-cultural muy diferente, empleando materiales muy sofisticados, con gran iniciativa y
compresión de la situación, son razones para la creciente importancia del Mando Unificado de
Operaciones Especiales aunque conviene recordar que las unidades pertenecen a cada uno de
los cuatro Servicios.
Pese a la creciente importancia de las "operaciones de no guerra", las de carácter bélico siguen
de la mayor importancia.
En éstas se aprecia, además de la mencionada superioridad informativa, la supervivencia de

los clásicos principios de búsqueda de la batalla decisiva y de los puntos más débiles del
enemigo, superioridad de fuego, maniobra rápida y sorprendente, seguridad de las fuerzas y
del despliegue.
Todo ello puede resumirse en una sola palabra: concentración.
En cuanto a la búsqueda del enfrentamiento decisivo, llaman la atención las múltiples

referencias a Clausewitz en las publicaciones reglamentarias, en particular a la fricción y a la
niebla de la guerra. Pero donde más se aprecia la presencia del pensador clásico es en la firme
178
determinación de alcanzar el objetivo político mediante la destrucción de la fuerza del enemigo

en una única batalla decisiva.
No obstante, la rapidez y violencia del enfrentamiento es plenamente compatible con la máxima

preocupación por la vida de sus hombres, por evitar la precipitación, por dominar el ritmo. Dicha
seguridad se obtiene no sólo con la información, el empleo del fuego basado en la
superioridad aérea y la maniobra desbordante, para atacar en el punto más débil del
despliegue enemigo, sino también desde la esfera de la política, estableciendo y manteniendo
una coalición que, además de incrementar el número de fuerzas y legitimar la acción,
permite asegurar los flancos y la retaguardia del despliegue.
Variarán los medios, la tecnología, pero es indudable que su doctrina se nutre de la historia y
del pensamiento militar clásico.
El aumento de fuerzas y presupuestos, los múltiples teatros en los que pueden llegar a operar,
junto con la necesidad de gestionar las crisis anticipándose a los acontecimientos, obligan a
mantener una gran capacidad de movilización y proyección.
La capacidad de transporte estratégico de su Marina y su Fuerza Aérea no tienen comparación

en el mundo.
El carácter conjunto y combinado de las operaciones, junto con la necesidad de la

cooperación inter-agencias son aspectos que en la actualidad parecen irreversibles.
La complejidad de las operaciones obliga a la actuación simultánea y coordinada de todos los

Servicios.
La multinacionalidad, además de permitir disminuir costos, aumenta la legitimidad de la

acción y contribuye a alcanzar el necesario consenso, tanto desde el punto internacional como
de cara a los ciudadanos de los Estados Unidos.
Por último, las implicaciones políticas a todos los niveles, la presencia en los conflictos de las
Organizaciones No Gubernamentales y la creciente importancia de las "Operaciones de No
Guerra", en las que las Fuerzas Armadas actúan como elemento de apoyo a otras
organizaciones de la Administración, conducen a la necesidad de una estrecha coordinación
con el resto de las agencias.
Las operaciones del futuro no serán estrictamente militares.
La presencia en ellas de diplomáticos, cooperantes, agentes policiales... contribuyendo al logro

de los intereses nacionales (o multinacionales) tenderá a aumentar en el futuro.
Los ejércitos, hasta ahora, han estado concebidos para actuar contra otros ejércitos.
Conflictos como los que los Estados Unidos se plantean afrontar, fuera de este esquema
tradicional, obligan a un gran esfuerzo de adaptación que ya han emprendido.
Pero este esfuerzo de adaptación no es incompatible con la supervivencia de muchos de los

principios estratégicos "clásicos", cuya validez continúa vigente.
179
(3)-Accionar Estratégico detectado
Estados Unidos percibe como las principales amenazas a su seguridad a:

1. la inestabilidad regional por el resurgimiento de nacionalismo
2. Proliferación de armas de destrucción masiva
3. degradación ambiental
4. crecimiento acelerado de la población en le tercer mundo
5. inestabilidad en los países con economías en transición
6. flujos de refugiados
7. narcotráfico
8. movimientos extremistas(terrorismo)
Ante estas amenazas los EE.UU. consideran que la mejor garantía para el
orden internacional se puede promover mediante tres líneas de acción:
1. mantener una fuerte capacidad de defensa y promover mecanismos de seguridad
colectiva para disuadir posibles agresiones
2. Abrir los mercados internos para promover el crecimiento mundial
3. Promover la democracia en el ámbito mundial.

La primera de estas tres líneas de acción permite identificar más
detalladamente este nuevo esquema de seguridad.
Esta estrategia gira en torno a tres objetivos principales:

1. Mantener una capacidad de defensa fuerte
2. Establecer criterios para el uso del potencial bélico norteamericano
3. Combatir la proliferación y uso de armas de destrucción masiva

EE.UU. pretende mantener una capacidad de defensa fuerte, acorde con los
tiempos actuales, mediante la creación de fuerzas militares capaces de concluir
satisfactoriamente las siguientes misiones:
• Tratar contingencias regionales: esto es, enfrentarse triunfalmente, con Estados con
intereses opuestos a los de EEUU. O sus aliados (Irak, India, China, Corea del Norte)
• Mantener una presencia permanente en Altamar como forma de disuasión en contra de

los enemigos y de apoyo a los aliados.
180
• Contrarrestar las armas de destrucción masiva, esto mediante la prevención del uso de
estas armas y su desarrollo (labores principalmente desarrolladas por los servicios de
inteligencia)
• Contribuir en operaciones multilaterales de paz
• Apoyar esfuerzos contraterroristas
• Realizar ataque punitivos eficaces en contra de los enemigos de EE.UU. o sus aliados
• Participar en la lucha contra el narcotráfico
• Proveer de asistencia militar a naciones amigas (Kuwait, Arabia Saudita, etc.)

La otra estrategia es la de establecer criterios para el uso del potencial bélico
norteamericano. Se pretende que el uso de la fuerza militar norteamericana se
guiará por tres variables principales:
1. de acuerdo a la importancia de los intereses involucrados
2. posibilidad de recibir apoyo de naciones aliadas
3. Viabilidad de la intervención.
Como se observa, EE.UU. dosificará sus participaciones en el mundo sin tratar
de ser ya el policía del mundo. Así por ejemplo vemos su casi indiferencia
frente al conflicto en Rwanda o la guerra en la ex Yugoslavia.
En tales casos, al no estar riesgo intereses norteamericanos, EE.UU. decidió

temporalmente que los países más afectados (los europeos) intervinieran en el
asunto. Las consecuencias de esta indiferencia fue el recrudecimiento de los
combates en Yugoslavia, que sólo cesaron con la intervención norteamericana,
mientras que en Rwanda la operación Turquesa de Francia fue medianamente
exitosa.
La tercera estrategia se refiere al ámbito militar en que EE.UU. aún es

vulnerable. Combatir la proliferación y el uso de armas de destrucción masiva
es una acción encaminada a solventar la estabilidad internacional, evitando el
surgimiento de potencias regionales que pudiesen entablar un intercambio
estratégico.
EE.UU. no es invulnerable a estas armas, nadie lo es.

Pero tiene mucho más que perder que cualquier otro rival en caso del uso de
armas de destrucción masiva. Ante la prácticamente sencilla expansión de las
armas de destrucción masiva, EE.UU. propone los siguientes lineamientos:
1. firma de acuerdos entre las naciones prohibiendo la proliferación de estas armas
2. establecer mecanismos para contrarrestar un ataque nuclear
181
3. mantener fuerzas nucleares estratégicas para inhibir cualquier ataque

Como se ve, hay cosas que no cambian. Aún se contempla la posibilidad de una guerra
nuclear.
Una red militar global
La presencia militar de los Estados Unidos en el mundo ha aumentado un 20

por ciento desde los atentados del 11 de septiembre. Cerca de 300.000
soldados presentes en más de 140 países velan por los intereses de la única
potencia mundial.
Podrían existir, y de hecho se argumentan, otras razones. Sin embargo, un

análisis de la distribución de las bases militares norteamericanas no deja lugar
a dudas.
Estados Unidos ha aprovechado la cobertura de la operación militar conocida
como "Libertad Duradera" para instalar bases en Uzbekistán (1.000 soldados),
Tayikistán y Kirguizistán (más de 3.000).
Presencia que se ve fortalecida por los 5.000 soldados estacionados en las

bases de Afganistán.
De esta manera Estados Unidos se asegura una influencia decisiva y cierta

capacidad de control en la zona del Mar Caspio: la región con las reservas de
recursos naturales sin explotar más rica del mundo. ¿Casualidad? ¿Altruismo
de los Estados Unidos? ¿Defensa mundial de la democracia?
En el Golfo Pérsico, Estados Unidos, en convivencia con las despóticas

monarquías que gobiernan la zona, mantiene más de 20.000 soldados.
Más de 1.000 entre Omar, Emiratos Árabes Unidos y Qatar; otros 1.000 en
Bahrein, que además alberga al Estado Mayor de la Quinta Flota de la Marina,
y 4.800 en Kuwait.
Pero sin duda, el caso más significativo es el de Arabia Saudita, emirato en el

que Estados Unidos tiene tres bases militares y más de 5.000 soldados, cazas
F-15 y F-16, aviones "invisibles" F-117 y aviones de espionaje U-2 y Awacs.
Si exceptuamos la base "Príncipe Sultán" que se encuentra cerca de Riad, la

capital, las dos restantes se sitúan en el inicio o la desembocadura de los dos
gaseoductos que cruzan el país. Es más, una de ellas, la base militar de Al
Khobar, se encuentra junto al puerto petrolífero de Ras Tanûra.
Parece evidente, pues, el principal valor que guía la estrategia militar de los
Estados Unidos en el Golfo Pérsico. El control militar de la zona se completa
con la base Diego García.
182
Estas instalaciones militares, situadas en la pequeña isla del Océano Índico

que las da nombre, albergan la presencia de 4.000 soldados norteamericanos,
cazas y superbombarderos B-52. Los habitantes originarios de la isla, de
propiedad británica y explotada conjuntamente por los Estados Unidos y Gran
Bretaña desde los acuerdos
confidenciales firmados por las dos potencias en 1964, fueron "trasladados" en

1971 a Isla Mauricio, a 1.500 kilómetros de la isla Diego García.
Sin embargo hay ocasiones en las que las instalaciones militares de los
Estados Unidos en el extranjero no se establecen para controlar los recursos
de una zona o asegurarse su acceso a ellos.
Existen otros muchos intereses. Así por ejemplo, las bases militares de Morón
y Rota (España) y Aviano (Italia) realizan una labor logística indispensable para
las operaciones de Estados Unidos en Oriente Próximo y Europa. Lo mismo
ocurre con los 2.000 soldados que la armada norteamericana mantiene en
Turquía, lugar del que despegan los cazas que bombardean el norte de Irak.
En América Latina y el Caribe, se encuentran las bases militares de Aruba-

Curaçao (Antillas Holandesas) Comalapsa (El Salvador) y Manta (Ecuador).
Esta última, situada al noroeste de Ecuador, permite a la armada
norteamericana controlar toda la región andina y realizar labores de vigilancia
en colaboración con el ejército colombiano, al tiempo que sirve de apoyo para
el despliegue norteamericano en Colombia.
Peor aún es el caso de la Isla de Vieques, al sureste de Puerto Rico, utilizada

desde hace sesenta años como polígono de tiro de la fuerza aérea
norteamericana y como zona de ensayo para las operaciones anfibias de las
fuerzas especiales de la Marina.
A causa de estas acciones, la salud y la calidad de vida de sus habitantes se

ha visto enormemente deteriorada.
El control indirecto del Canal de Panamá es el objetivo de las instalaciones
militares de Estados Unidos en este país. Además, la armada norteamericana
cuenta con bases en suelo cubano (Guantánamo), Honduras y Barbados.
Por otro lado, a las ya mencionadas bases de Italia y España, hay que unir
otros emplazamientos de fuerzas militares norteamericanas en Europa:
Alemania por razones estratégicas -que han quedado obsoletas desde el fin de
la bipolaridad- alberga una importante presencia militar norteamericana, a la
que se suma la presencia de tropas en Grecia, Hungría, Islandia, Dinamarca,
Noruega, Holanda, Luxemburgo, Portugal..., etc.
183
Asimismo es significativa la presencia militar norteamericana en Albania desde

la Guerra de Kosovo. En definitiva, más de 100.000 soldados repartidos por
todo el continente.
En África, Estados Unidos mantiene tropas en Egipto, socio tradicional de la

superpotencia, que además es, después de Israel, el segundo beneficiario de
las ayudas financieras norteamericanas.
El mapa de la presencia de tropas de los Estados Unidos en el mundo se

completa con las desplazadas al Sudeste Asiático.
El dominio de las aguas del Pacífico es un objetivo estratégico tradicional de

los Estados Unidos, acentuado en la actualidad por el aumento de la
importancia de China.
El ejército norteamericano mantiene 37.000 hombres y 100 aviones de

combate de última generación en Corea del Sur; 50.000 soldados en Japón
(sobre todo en la base de Okinawa) y 600 soldados, entre ellos 130 de los
cuerpos de elite, desplazados recientemente a Filipinas.
Operaciones como la realizada al sur de Filipinas, se han repetido en Yemen y

Georgia, donde más de 200 soldados norteamericanos instruyen al ejército en
la lucha contra los "extremistas islámicos".
Este espectacular y global despliegue militar se ve fortalecido y potenciado por

dos aspectos esenciales: la capacidad de ubicuidad de las tropas
norteamericanas y el apoyo logístico. Este último se realiza a través de los
grandes portaviones (como el "USS Theodor Roosevelt" o el "USS Enterprise"),
sin olvidar la capacidad de vigilancia global de la red de satélites de los
Estados Unidos.
Es decir, presencia física y tecnológica, con tropas, bases militares y

portaviones, grandes destructores y satélites; pero sobre todo, con capacidad
de acción en cualquier parte del globo.
La presencia militar norteamericana en el mundo aumentará aún más si

finalmente Estados Unidos decide intensificar sus ataques a Irak y realizar una
operación a gran escala para derrocar al régimen de Sadam Hussein. George
W. Bush, republicano, aislacionista, que llegó a la presidencia de la única
potencia planetaria prepara ahora, guiado por quienes fueron los directos
colaboradores de su padre, la intensificación del despliegue internacional
norteamericano.
El objetivo es difuso, no así los intereses que se encuentran detrás de esta

operación global.
184
Discusión sobre defensa

Las campañas electorales de EEUU envían ondas concéntricas que se extienden por todo el
mundo, pues no en vano lo que allí se discute y luego se decide tiene repercusiones en todo el
planeta.
En lo relativo a la política de defensa, demócratas y republicanos ofrecen opciones distintas,

aunque no tan radicalmente diferentes como durante la Guerra Fría, y discuten sobre cómo
organizar la defensa militar de Estados Unidos.
Los contribuyentes norteamericanos consideran con alguna perplejidad el dilema que se les
plantea. Por un lado, aceptan mantener la superioridad militar de Estados Unidos sobre
cualquier otro país o alianza extranjera y, por otro lado, aborrecen que esos poderosos ejércitos
se impliquen en operaciones que no sean en defensa inmediata de los intereses vitales de la
nación.
La nueva estrategia militar americana
En estos días se han difundido los impresionantes datos del "New American
Way of War". El presupuesto militar de EEUU para el año próximo supera los
300.000 millones de dólares. Una cifra que no representa más que el 3% de su
PIB pero superior a la suma de todos los gastos militares de los dieciocho
países aliados de EEUU miembros de la OTAN y tres veces superior a la suma
de los presupuestos militares de Rusia y de China que no superan los 100.000
millones de dólares.
Los analistas militares norteamericanos sostienen que ese descomunal poder

oculta una debilidad que puede ser mortal. Los dinosaurios perecieron por
exceso de volumen y Roma por no poder sostener sus legiones.
Los generales de EEUU, después de la derrota en Vietnam con 50.000

soldados americanos muertos, emprendieron una reforma revolucionaria de su
doctrina militar a la que denominaron "Revolution in Military Affairs" (RMA):
sustituyeron a los soldados de cupo por profesionales voluntarios. Invirtieron
masivamente en nuevas tecnologías para informatizar el mando y el control de
las operaciones a distancia, aviones espías invisibles, misiles de crucero y
bombas teledirigidas.
El objetivo de esta transformación era político más que militar: no exponer a los
soldados americanos en contacto directo con el enemigo como había sucedió
en Vietnam y en Somalia; privilegiar la guerra electrónica a distancia para
poder matar sin sufrir víctimas. Así, el presidente de EEUU podría hacer la
guerra cuando quisiera sin enfrentarse a la opinión pública americana como les
había sucedido a Johnson y a Nixon durante la guerra de Vietnam a causa del
número de muertos americanos, pues los del enemigo no contaban.
185
Los resultados de esta nueva forma de hacer la guerra se comprobaron contra

Irak: después de 42 días de bombardeos aéreos, seguidos de 100 horas
solamente de combates terrestres, no sufrieron más que cien víctimas en
comparación a los más de cien mil iraquíes masacrados a distancia.
La guerra de Kosovo demostró el "éxito" de esta nueva estrategia: las fuerzas

de la OTAN coordinadas por EEUU se limitaron a una guerra aérea,
bombardeando a distancia, destrozando objetivos militares y civiles pero sin
sufrir ni una víctima. El costo fue ingente pero la opinión pública de los aliados
no reaccionó en contra.
Así se han otorgado el derecho unilateral de seguir bombardeando

rutinariamente Irak con aviones ingleses y norteamericanos.
Los EEUU pretenden dirigir el mundo con aliados o sin ellos y aún al margen
de la ONU pues pueden destruir las infraestructuras de un país hasta
paralizarlo militar y económicamente.
Al igual que pretenden imponer un nuevo orden en el Cercano Oriente

apoyando a Israel en contra de las resoluciones del Consejo de Seguridad de
la ONU que ordenan retirarse de los territorios ocupados militarmente desde
hace más de 20 años, llegando a hacer de Jerusalén la capital de esa nueva
potencia satélite de su estrategia.
La cuestión que plantean los analistas militares es qué sucedería si un día

tuvieran que enfrentarse con países más fuertes como China, Rusia o India con
esta estrategia de "cero víctimas americanas". Sospechan que este sistema
puede ser el fin de la hegemonía militar norteamericana preparada para rápidas
incursiones militares y bombardeos a distancia.
186
CAPITULO IV - BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

BIBLIOGRAFÍA
- Constitución de los Estados Unidos de América.

- Enciclopedia de los Grandes Imperios y Civilizaciones.
- USA HACIA EL PODER MUNDIAL. Sarpe. Madrid. 1985.
- International Institute for Strategic Studies.
- THE MILITARY BALANCE. AÑOS 1978 A 1996.
Brassey's for IISS.
- The White House. A NATIONAL SECURITY STRATEGY OF
ENGAGEMENT AND ENLARGEMENT. Washington D.C. 1994.
- Soppelsa, Jacques.
- LOS ESTADOS UNIDOS. Editorial Ariel. Barcelona. 1975.
- RE-1-(Reservado) Metodología de Planeamiento Estratégico.
- Volumen N° 60 Estrategia –Apuntes-Enfoques-Proposiciones.
- Estrategias de la Contención – John Lewis Gaddis
- Seguridad Interamericana – Hugo Luis Cargnelutti
- América Latina en el Sistema Político Internacional – G. Pope Atkins
ARTICULOS DE REVISTAS
- Balance militar 1996. Revista Ejército.

- Economist Intelligence Unit. USA: country profile 1995-96.
- Investigación y ciencia ENE.98: Bruce G. Blair, Harold A. Feiveson y
Frank N. Hippel
- Time international SEP.92: Bruce W. Nelan: “ A force for the future”.
- Revista del Instituto Militar de Estudios Superiores- Agosto 2001
- Revista del Instituto Militar de Estudios Superiores- Noviembre 2001
- Mlitary Review (Julio-Agosto 2001).
- Military Review (Noviembre -Diciembre 2001)..
187
- Military Review (mayo-junio 2002)..

- Disam Journal Summer
- Diario diplomático del 2002

- Búsqueda en Internet
TEXTOS INFORMATICOS
- Encarta: enciclopedia de Microsoft-1997-1999-2000

- Encarta: atlas mundia de Microsoft-1997-1999-2000
- EXEGY: enciclopedia. ABC-CLIO Inc. 1994-97
- PC.GLOBE: Atlas mundial-1994
DIRECCIONES DE INTERNET
- http:// www.dtic.mil/execsec/adr97
- http://www.fas.org/siteindx.html
- http://www.dfenselink.mil/pubs/dod101/
- http://www.af.mil/
- http://www.army.mil/
- http://www.navy.mil/
- http://dailynews.yahoo.com/fc/US/US_Armed_Forces
- http://www.odci.gov/cia
- http://russiajournal.com
- http://Clarin.com
ANUARIOS
- AKAL: Anuario económico y geopolítico mundial. Años: 1997 y 1998.

- Mundo: Ediciones el Mundo. 1998
- PAIS: Ediciones el País. 1998
CONFERENCIA
- Agregado Militar de Estados unIdos – Imes 2001

-II Simposio Regional de Defensa y Seguridad Internacional-Ago 2002
188
Instituto Militar de Estudios Superiores.-

Cátedra de Estrategia.-
Montevideo, 30 de Setiembre de 2002.-
Mayor
Richard Lamadrid
189

Cátedra de Estrategia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cátedra de Estrategia

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cátedra de Estrategia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Antecedentes y análisis de los principales indicadores en la actualidad del

Factor Militar de E.U.A.

B.- Importancia del tema

C.- Definición del problema

D.- Estructura para el desarrollo de la investigación

F.- Antecedentes de investigación relacionados con el tema

G.- Objetivos de la investigación

H.- Marco teórico referencial

CAPITULO II – ANÁLISIS HISTORICO

B.- Conclusiones Parciales

CAPITULO III – ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES

A.- Análisis de los principales indicadores

1.- Hechos detectados

2.- Conclusión Parcial

3.-Accionar Estratégico Detectado

B.- Tendencia estratégica

CAPITULO IV - BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

La presente investigación pretende realizar un abordaje a la temática

Asimismo hacer un relevamiento de los principales indicadores actuales y

En la consideración de los indicadores específicamente militares u otros

Se intentara priorizar los aspectos referentes a los indicadores de: Despliegue,

La actual situación de la región, afectada por dificultades económicas y la

B.-IMPORTANCIA DEL TEMA.

Los avances científicos consecuencia de las nuevas tecnologías y métodos de

C.-DEFINICION DEL PROBLEMA.

Consiste en el análisis de la realidad para deducir el accionar estratégico de Estados

D.-ESTRUCTURA PARA EL DESARROLLO DE LA INVESTIGACION.

1. - Para la realización del presente trabajo de investigación se aplicará la

2. - Se requiere la consulta bibliográfica de Documentos y textos sobre el tema

a-El trabajo se realizará inicialmente en la investigación, sobre bibliografía existente,

b.-Se analizarán los acontecimientos de la actualidad que se van desarrollando para

c- La investigación analítica - inductiva se orientará básicamente sobre esos

F.-ANTECEDENTES DE INVESTIGACIÓN RELACIONADOS CON EL TEMA.

El presente trabajo carece de antecedentes lo que redunda en una mayor

La finalidad de la investigación consistirá en un análisis histórico y sistémico

generales a fin de atribuir la conducta estratégica futura, teniendo como

H.-MARCO TEORICO REFERENCIAL

Estrategia: arte y ciencia de aplicar el poder hacia la consecución de objetivos

Acción Estratégica: acción que realiza un sujeto estratégico en un marco de espacio-

Áreas Estratégicas: áreas geográficas o regiones o actividades que envuelven

Estas pueden ser en el ámbito de la educación, en la salud, etc. En la actualidad se

Ambiente estratégico:los estados-nación se desenvuelven en el ambiente internacional así

I.- LIMITACIONES AL PRESENTE TRABAJO.

El problema a investigar, como se deduce de lo expuesto anteriormente, es el

CAPITULO II – ANÁLISIS HISTORICO SISTÉMICO DE LA

LOS INICIOS DE LA ESTRATEGIA DE E.U.A. (1.775-1.815)

Durante la guerra de Independencia Norteamericana los insurrectos desarrollaron dos tipos de

La estrategia partisana en la Guerra de Independencia

Las primeras guerras de los Estados Unidos

La Revolución Francesa, la posterior entrada en guerra contra Gran Bretaña y el incremento de

EL COMIENZO DE LA POTENCIA MILITAR (1.815-1.890)

En 1.840 se decidió construir una línea de fuertes a lo largo de la frontera india.

La interpretación jominiana de Napoleón se convirtió en la base de la enseñanza estratégica en

La situación con que se encontró el gobierno de Washington al comienzo de la guerra se puede

A su vez las fuerzas terrestres aplicarían lo que se dio en llamar la “estrategia de la

A finales de agosto de 1.862 Virginia estaba prácticamente libre de fuerzas federales y

En la segunda campaña de Manassas emuló a la perfección el sistema de combate

La estrategia de aniquilación en la Guerra de Secesión

ciertas esperanzas de sobrevivir si en el Norte ganaban las elecciones de 1.864 los