SUMILLA: PRESENTO DESCARGOS

SEÑOR ALCALDE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAPILLICA. -

FRANCISCO JHONY ROMERO JARAMILLO,
identificado con DNI N° 03883935, con domicilio
Conjunto Habitacional Villa California Mz Q Lote 07, ante
usted respetuosamente digo:

I. INICIO DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO Y LEGITIMIDAD DE MI PRETENSIÓN:

Que, habiendo sido notificado con la Resolución de

Alcaldía N° 347-2020-MDS”A” DE FECHA 07 de Diciembre de 2020, en atención al escrito
de ampliación de plazo presentado, en la forma y plazo de Ley, procedo a evacuar los siguientes
DESCARGOS, a efectos que sobre la base de su fundamentos de hecho y derecho, se proceda
a verificar que el inicio del presente procedimiento administrativo disciplinario adolece de
vicios graves en cuanto a la tipificación de conductas, así como en un mismo procedimiento
pretender sancionarme por normas relativas al servicio civil y al Código de ética de la Función
Pública, y en cuanto al fondo de los hechos resolver ABSOLVERME de las imputaciones
administrativas efectuadas.

II.- HECHO IMPUTADO:

La emisión del Informe N° 259-2020-MDS-GDUR-ARQ-

FJRJ del 26 de agosto d 2020, documento que en su numeral 18) indica haber dado
Conformidad del adelanto directo, según el informe N° 092-2020-MDS-GDUR-ARQ.FJRJ del
11/03/2020, a merito de la Carta N° 003-2020/CONSORCIOLLICSA DEL 28/02/202,
mediante la cual la apoderada ROSITA PAOLA NAVARRO PALACIOS, solicito adelanto
directo y para ello alcanzo la Carta Fiana N° 989207 de fecha 17/02/2020, emitida al parecer
por Carlos Gustavo Sancarranco H y Frankly Martínez B, Asesor y Supervisor de Procesos
Operativos del Banco de Credito del Perú, señalando que habría tendio conocimiento de las
supuestas irregularidades que se estarían realizando en este procedimiento administrativo, en el
favorecimiento al Consorcio Llicsa, desde la etapa de la Licitación Publica N° 001-2019-MDS,
en donde se le designó como Presidente del Comité, estos hechos los habría realizado en
anuencia de los ex Funcionarios EDWARTH GARCES COLUPU, DARTNELL WILLIAM
ENCALADA YAHUANA Y EDWIN NEYRA QUINDE. Que mi reponsabilidad obedece a
haber dado conformidad para que se prosiga con los tramites y se efectue el pago del adelento
directo al Consorio Llicsa, sin embargo la encargada de tesorería detectó a tiempo la
irregularidad que de haberse producido, se hubieses consumado el Delito contra el Patrimonio
en la modalidad de Estafa, en agravio de la Municipalidad Distrital de Sapillica; en ese sentido
habría trsgredido el aeticulo 85° de la Ley del Servicio Civil N° 30057 en su literal a) El
incumplimiento de las normas establecidas en la presente ley y su reglamento.

III.- TIPIFICACIÓN DE LA CONDUCTA:

1.- ARTIUCLO 85° LIETRAL A) DE LA LEY DEL

SERVICIO CIVIL N° 30057: a) El incumplimiento de las normas establecidas en la presente
Ley y su reglamento.

2.- ARTÍCULO 10 DE LA LEY 27815 - LEY DEL

CÓDIGO DE ÉTICA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA. - Sanciones 10.1 La transgresión de
los principios y deberes establecidos en el Capítulo II y de las prohibiciones señaladas en el
Capítulo III, de la presente Ley, se considera infracción al presente Código, generándose
responsabilidad pasible de sanción.

Específicamente:
2.1- Artículo 6.- Principios de la Función Pública El
servidor público actúa de acuerdo a los siguientes principios:
1. Respeto Adecua su conducta hacia el respeto de la
Constitución y las Leyes, garantizando que en todas las fases del proceso de toma de decisiones
o en el cumplimiento de los procedimientos administrativos, se respeten los derechos a la
defensa y al debido procedimiento.
2. Probidad Actúa con rectitud, honradez y honestidad,
procurando satisfacer el interés general y desechando todo provecho o ventaja personal,
obtenido por sí o por interpósita persona. Y
4. Idoneidad Entendida como aptitud técnica, legal y
moral, es condición esencial para el acceso y ejercicio de la función pública. El servidor público
debe propender a una formación sólida acorde a la realidad, capacitándose permanentemente
para el debido cumplimiento de sus funciones.
2.2.- Artículo 7.- Deberes de la Función Pública El
servidor público tiene los siguientes deberes:
1. Neutralidad: Debe actuar con absoluta imparcialidad
política, económica o de cualquier otra índole en el desempeño de sus funciones demostrando
independencia a sus vinculaciones con personas, partidos políticos o instituciones.
2. Transparencia: Debe ejecutar los actos del servicio de
manera transparente, ello implica que dichos actos tienen en principio carácter público y son
accesibles al conocimiento de toda persona natural o jurídica. El servidor público debe de
brindar y facilitar información fidedigna, completa y oportuna.
 4. Ejercicio adecuado del Cargo: Con motivo o en ocasión
del ejercicio de sus funciones el servidor público no debe adoptar represalia de ningún tipo o
ejercer coacción alguna contra otros servidores públicos u otras personas; y
6.- Responsabilidad: Todo servidor público debe
desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma integral, asumiendo con pleno respeto su
función pública.
2.3.- Artículo 8.- Prohibiciones Éticas de la Función
Pública El servidor público está prohibido de:
1. Mantener Intereses de Conflicto Mantener relaciones o
de aceptar situaciones en cuyo contexto sus intereses personales, laborales, económicos o
financieros pudieran estar en conflicto con el cumplimento de los deberes y funciones a su
cargo.
2. Obtener Ventajas Indebidas Obtener o procurar
beneficios o ventajas indebidas, para sí o para otros, mediante el uso de su cargo, autoridad,
influencia o apariencia de influencia.

IV.- SOBRE LA CONDUCTA IMPUTADA

TIPIFICADA EN EL ARTIUCLO 85° LIETRAL A) DE LA LEY DEL SERVICIO
CIVIL N° 30057.-

PRIMERO: Que, las faltas previstas en el artículo 85 literal

A de la Ley del Servicio Civil, dispone el incumplimiento de las normas establecidas en la
presente Ley y su reglamento, sobre el particular podemos advertir que dispone como un
supuesto de sanción el desacato a una de las disposiciones contenidas en la Ley del Servicio
Civil o en su reglamento general; es decir, la transgresión de alguno de sus artículos. Sobre el
particular, en el numeral 98.2 del artículo 98 del Reglamento General de la Ley N° 30057, se
detallan diez supuestos que pueden ser sancionados invocando esta falta1, resulta conveniente

1
Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-PCM
“Artículo 98°. - Faltas que determinan la aplicación de sanción disciplinaria
(…)
98.2. De conformidad con el artículo 85, literal a) de la Ley, también son faltas disciplinarias:
a) Usar indebidamente las licencias cuyo otorgamiento por parte de la entidad es obligatorio conforme a las normas de la
materia. No están comprendidas las licencias concedidas por razones personales.
b) Incurrir en actos que atenten contra la libertad sindical conforme Artículo 51 del presente Reglamento.
c) Incurrir en actos de nepotismo conforme a lo previsto en la Ley y el Reglamento.
d) Agredir verbal y/o físicamente al ciudadano usuario de los servicios a cargo de la entidad.
e) Acosar moral o sexualmente.
f) Usar la función con fines de lucro personal, constituyéndose en agravante el cobro por los servicios gratuitos que brinde el Estado a
poblaciones vulnerables.
g) No observar el deber de guardar confidencialidad en la información conforme al Artículo 156 k) del Reglamento.
h) Impedir el acceso al centro de trabajo del servidor civil que decida no ejercer su derecho a la huelga.
i) Incurrir en actos de negligencia en el manejo y mantenimiento de equipos y tecnología que impliquen la afectación de los servicios que
brinda la entidad.
j) Las demás que señale la ley.
(…)”.
tener en cuenta lo expuesto en el numeral 322 de la Resolución N.° 02162-2019-SERVIR/TSC
-Primera Sala del 20 de setiembre de 2019, en la que se indicó que en el marco de la
implementación de la LSC, no resulta posible “la aplicación de los deberes y/u obligaciones,
prohibiciones e incompatibilidades de la Ley N.º 30057 y su reglamento a los servidores y ex-
servidores sujetos a los Decretos Legislativos Nos 276 y 728 y 1057, como es el caso del
impugnante, pues se estaría vulnerando el principio de legalidad”

SEGUNDO: Que, ciertamente en el presente caso se está

vulnerando el debido proceso, el cual es concebido como un derecho fundamental que garantiza
-en un Estado de Derecho- que los ciudadanos sean respetados por las autoridades en el seno
de cualquier proceso (judicial, administrativo o de otra índole), asegurando así que estos puedan
ejercer adecuadamente la defensa de sus derechos o intereses frente a cualquier acción u
omisión que pudiese afectarlos.

En palabras del Tribunal Constitucional, el debido proceso

“(…) es un derecho –por así decirlo– continente puesto que comprende, a su vez, diversos
derechos fundamentales de orden procesal. A este respecto, se ha afirmado que: “(...) su
contenido constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías, formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o
proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario
respeto y protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse comprendidos.” (STC
7289-2005-AA/TC, FJ 5)22» 27.

En nuestra Constitución Política el debido proceso está

reconocido en el numeral 3 del artículo 139º. Si bien se encuentra comprendido como un
derecho o principio del ámbito jurisdiccional, el Tribunal Constitucional ha sido claro al señalar
en reiterada jurisprudencia que el debido proceso “(…) es un derecho cuyo ámbito de
irradiación no abarca exclusivamente el campo judicial, sino que se proyecta, con las exigencias
de su respeto y protección, sobre todo órgano, público o privado, que ejerza funciones formal
o materialmente jurisdiccionales”.

2
32. Entonces, podemos colegir que las entidades públicas, al hacer ejercicio de su potestad sancionadora disciplinaria, están obligadas a
respetar el debido procedimiento administrativo y las garantías que de él se desprenden, de lo contrario el acto administrativo emitido
soslayando tal derecho carecería de validez
 En razón a ello, dicha disposición constitucional es
aplicable a todo proceso en general, por lo que constituye también un principio y un derecho
del proceso administrativo”

Dicho tribunal agrega, que: “El fundamento principal por el

que se habla de un debido procedimiento administrativo encuentra sustento en el hecho de que
tanto la jurisdicción como la administración están indiscutiblemente vinculados a la Carta
Magna de modo que, si ésta resuelve sobre asuntos de interés de los administrados, y lo hace
mediante procedimientos internos, no existe razón alguna para desconocer las categorías
invocables ante el órgano jurisdiccional”. Para Morón Urbina, la dimensión más conocida del
derecho al debido proceso, comprende una serie de derechos que forman parte de un estándar
mínimo de garantía para los administrados, que a grandes rasgos y mutatis mutandi implican la
aplicación a la sede administrativa de los derechos concebidos originalmente en la sede de los
procesos jurisdiccionales. Por lo General, se suelen desprender los siguientes subprincipios
esenciales: el contradictorio, el derecho de defensa, el derecho a ser notificado, el acceso al
expediente, el derecho de audiencia, el derecho a probar, entre otros. En esa medida, tenemos
que el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº
004-2019-JUS, en adelante el TUO de la Ley Nº 27444, reconoce a los administrados el goce
de los derechos y garantías del debido procedimiento administrativo, que comprende de modo
enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar
los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer
y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión
motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a
impugnar las decisiones que los afecten.

TERCERO: En el caso particular de los procedimientos

administrativos disciplinarios, la exigencia del respeto irrestricto de tales derechos y garantías
adquiere una dimensión mayor, toda vez que en ellos “los derechos de los administrados son
más profundamente influidos por la decisión de la Administración”. Así, el Tribunal
Constitucional ha expresado que: “los poderes públicos, en general, tienen un deber especial
de protección de los derechos fundamentales de la persona. Tal deber de protección exige la
actuación positiva de aquéllos. Tratándose de órganos administrativos, tal función comprende
todas aquellas actuaciones positivas que la Constitución o las leyes le atribuyen para la
protección de los derechos fundamentales, tanto frente a actos del propio Estado como respecto
a los provenientes de particulares. En consecuencia, si un órgano administrativo omite el
cumplimiento de la actuación positiva destinada a la protección de derechos fundamentales de
la persona frente a actos del propio Estado o de particulares, habrá incurrido en la omisión de
su deber de protección de derechos fundamentales y, en consecuencia, los habrá afectado”.
[Exp. Nº 5637- 2006-PA/TC FJ 11].

Entonces, podemos colegir que las entidades públicas, al

hacer ejercicio de su potestad sancionadora disciplinaria, están obligadas a respetar el debido
procedimiento administrativo y las garantías que de él se desprenden, de lo contrario el acto
administrativo emitido soslayando tal derecho carecería de validez. En esa línea, el Tribunal
Constitucional precisa que, en el ámbito administrativo sancionador, el derecho en mención
obliga a que AL MOMENTO DE INICIARSE UN PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
SE INFORME AL SUJETO PASIVO DE LOS CARGOS QUE SE DIRIGEN EN SU
CONTRA, PARA CUYO EFECTO LA INFORMACIÓN DEBE SER OPORTUNA,
CIERTA, EXPLÍCITA, PRECISA, CLARA Y EXPRESA CON DESCRIPCIÓN
SUFICIENTEMENTE DETALLADA DE LOS HECHOS CONSIDERADOS
PUNIBLES QUE SE IMPUTAN, LA INFRACCIÓN SUPUESTAMENTE COMETIDA
Y LA SANCIÓN A IMPONERSE, todo ello con el propósito de garantizar el derecho
constitucional de defensa, producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda;
a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en
un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el
régimen administrativo”.

Otras garantías del debido procedimiento, y en especial

cuando se está frente al ejercicio de la potestad sancionadora, son la sujeción a los principios
de LEGALIDAD Y TIPICIDAD, RECOGIDOS EN LOS NUMERALES 1 Y 4 DEL
ARTÍCULO 248º DEL TUO DE LA LEY Nº 27444. El primero prescribe que solo por norma
con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente
previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a
un administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad. EL
SEGUNDO, QUE SOLO CONSTITUYEN CONDUCTAS SANCIONABLES
ADMINISTRATIVAMENTE LAS INFRACCIONES PREVISTAS EXPRESAMENTE
EN NORMAS CON RANGO DE LEY MEDIANTE SU TIPIFICACIÓN COMO TALES,
SIN ADMITIR INTERPRETACIÓN EXTENSIVA O ANALOGÍA. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las
conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas
legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones
por norma reglamentaria.

CUARTO: Que, con relación al PRINCIPIO DE

LEGALIDAD en el ámbito sancionador, el Tribunal Constitucional ha señalado que este
impide que se pueda atribuir la comisión de una falta si esta no está previamente determinada
en la ley, y también prohíbe que se pueda aplicar una sanción si esta no está determinada por la
ley. Asegura también que este principio impone tres exigencias: la existencia de una ley (lex
scripta), que la ley sea anterior al hecho sancionado (lex praevia), y que la ley describa un
supuesto de hecho estrictamente determinado (lex certa). En esa medida, el principio de
legalidad no sólo exige que la falta esté establecida en una norma legal, sino que la misma
describa claramente cuál es la conducta que se considera como tal (Lex certa), lo que se conoce
como el mandato de determinación. Sobre esto último, el Tribunal Constitucional ha señalado
que: “El principio de determinación del supuesto de hecho previsto en la Ley es una
prescripción dirigida al legislador para que éste dote de significado unívoco y preciso al tipo
penal, de tal forma que la actividad de subsunción del hecho en la norma sea verificable con
relativa certidumbre. Esta exigencia de “lex certa” no puede entenderse, sin embargo, en el
sentido de exigir del legislador una claridad y precisión absoluta en la formulación de los
conceptos legales. Ello no es posible, pues la naturaleza propia del lenguaje, con sus
características de ambigüedad y vaguedad, admiten cierto grado de indeterminación, mayor o
menor, según sea el caso”

Por su parte, el PRINCIPIO DE TIPICIDAD -que

constituye una manifestación del principio de legalidad- exige que las conductas consideradas
como faltas estén definidas con un nivel de precisión suficiente, de manera que el destinatario
de las mismas pueda comprender sin dificultad o estar en condiciones de conocer y predecir las
consecuencias de sus actos; ello a partir de la previsión clara de la conducta proscrita y de la
sanción aplicable. Aunque el artículo en mención establece que solo constituyen conductas
sancionables las infracciones previstas en normas con rango de ley, admite que la tipificación
pueda hacerse también por medio de reglamentos, pero claro, siempre que la ley habilite tal
posibilidad. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha aclarado que la precisión de lo
considerado como antijurídico desde un punto de vista administrativo no está sujeta a una
reserva de ley absoluta, sino que puede ser complementada a través de los reglamentos. Ahora,
Morón Urbina, afirma que “la determinación de si una norma sancionadora describe con
suficiente grado de certeza la conducta sancionable, es un asunto que debe ser resuelto de
manera casuística, pero es importante tener en cuenta que la tipificación es suficiente «cuando
consta en la norma una predeterminación inteligible de la infracción, de la sanción y de la
correlación entre una y otra”. Pero, además, dicho autor resalta que “el mandato de tipificación,
que este principio conlleva, no solo se impone al legislador cuando redacta el ilícito, sino a la
autoridad cuando realiza la subsunción de una conducta en los tipos legales existentes”.

QUINTO: De esta manera, el PRINCIPIO DE

TIPICIDAD exige, cuando menos: (i) Que, por regla general las faltas estén previstas en
normas con rango de ley, salvo que se habilite la tipificación vía reglamentaria. (ii) Que, las
normas que prevean faltas, si bien no tengan una precisión absoluta, describan con suficiente
grado de certeza la conducta sancionable. (iii) Que, las autoridades del procedimiento realicen
una correcta operación de subsunción, expresando así los fundamentos por los que
razonablemente el hecho imputado se adecua al supuesto previsto como falta; que configure
cada uno de los elementos que contiene la falta. Como es lógico, la descripción legal deberá
concordar con el hecho que se atribuye al servidor. Por otro lado, en lo que respecta a la debida
motivación, debemos señalar que ésta en proporción al contenido y conforme al ordenamiento
jurídico constituye, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 3º de la Ley Nº 27444, un
requisito de validez del acto administrativo que se sustenta en la necesidad de “permitir apreciar
su grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad en la actuación pública”.

El incumplimiento del deber de motivación del acto

administrativo comprende dos supuestos principales: la carencia absoluta de motivación y la
existencia de una motivación insuficiente o parcial. En el segundo caso, por tratarse de un vicio
no trascendente, prevalece la conservación del acto a la que hace referencia el artículo 14º del
TUO de la Ley Nº 2744438. En el primero, al no encontrarse incluido en dicho supuesto, el
efecto es la nulidad de pleno derecho del acto administrativo, de conformidad con lo dispuesto
por el numeral 2 del artículo 10º del referido TUO, Al respecto, es necesario considerar que la
exigencia de motivación de las resoluciones administrativas ha sido materia de
pronunciamiento expreso del Tribunal Constitucional, quien ha precisado su finalidad esencial
del siguiente modo: “La motivación supone la exteriorización obligatoria de las razones que
sirven de sustento a una resolución de la Administración, siendo un mecanismo que permite
apreciar su grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad de su actuación”, en tal sentido, en la
interpretación del Tribunal Constitucional: “Un acto administrativo dictado al amparo de una
potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la
apreciación individual de quien ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano
administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que lo han conducido a
adoptar tal decisión. De modo que, como ya se ha dicho, motivar una decisión no sólo significa
expresar únicamente al amparo de qué norma legal se expide el acto administrativo, sino,
fundamentalmente exponer las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión
tomada”. Finalmente, se debe recordar que la Entidad debe garantizar el derecho de defensa del
impugnante. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha referido que: “queda clara la pertinente
extrapolación de la garantía del derecho de defensa en el ámbito administrativo sancionador y
con ello la exigencia de que al momento del inicio del procedimiento sancionador se informe
al sujeto pasivo de los cargos que se dirigen en su contra, información que debe ser oportuna,
cierta, explícita, precisa, clara y expresa con descripción suficientemente detallada de los
hechos considerados punibles que se imputan, la infracción supuestamente cometida y la
sanción a imponerse, todo ello con el propósito de garantizar el derecho constitucional de
defensa”.

Por tanto, toda persona tiene derecho a conocer de manera

oportuna los cargos que se levantan en su contra, de modo tal que pueda defenderse. Para ello,
por supuesto, las Administración debe informar con claridad y precisión los hechos y las normas
que se hubieran transgredido. En ese sentido, al momento de emitir un acto administrativo, las
autoridades administrativas deben actuar conforme al marco legal vigente, teniendo en cuenta
que sus declaraciones producen efectos jurídicos respecto del interés, obligación o derecho de
un administrado, tal como se encuentra previsto en el artículo 1º del TUO de la Ley Nº 27444.

AFECTACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE

LEGALIDAD Y TIPICIDAD

SEXTO: APLICACIÓN AL PRESENTE CASO: En el

presente caso, se aprecia que mediante Resolución de Inicio del Procedimiento Administrativo
Disciplinario mediante Resolución de Alcaldía N° 347-2020-MDS”A” de fecha 07/12/2020,
por haber incurrido en presunta responsabilidad administrativa en “La emisión del Informe N°
259-2020-MDS-GDUR-ARQ-FJRJ del 26 de agosto d 2020, documento que en su numeral 18)
indica haber dado Conformidad del adelanto directo, según el informe N° 092-2020-MDS-
GDUR-ARQ.FJRJ del 11/03/2020, a merito de la Carta N° 003-2020/CONSORCIOLLICSA
DEL 28/02/202, mediante la cual la apoderada ROSITA PAOLA NAVARRO PALACIOS,
solicito adelanto directo y para ello alcanzo la Carta Fiana N° 989207 de fecha 17/02/2020,
emitida al parecer por Carlos Gustavo Sancarranco H y Frankly Martínez B, Asesor y
Supervisor de Procesos Operativos del Banco de Credito del Perú, señalando que habría tendio
conocimiento de las supuestas irregularidades que se estarían realizando en este
procedimiento administrativo, en el favorecimiento al Consorcio Llicsa, desde la etapa de la
Licitación Publica N° 001-2019-MDS, en donde se le designó como Presidente del Comité,
estos hechos los habría realizado en anuencia de los ex Funcionarios EDWARTH GARCES
COLUPU, DARTNELL WILLIAM ENCALADA YAHUANA Y EDWIN NEYRA QUINDE. Que
mi reponsabilidad obedece a haber dado conformidad para que se prosiga con los tramites y
se efectue el pago del adelento directo al Consorio Llicsa, sin embargo la encargada de
tesorería detectó a tiempo la irregularidad que de haberse producido, se hubieses consumado
el Delito contra el Patrimonio en la modalidad de Estafa, en agravio de la Municipalidad
Distrital de Sapillica”. Ello, habría configurado, entre otros, la comisión de la falta tipificada
en el literal a) del artículo 85º de la Ley Nº 30057, conforme lo señalado en el acto de
instauración.

Sobre el particular, este Tribunal ya precisado que a partir

del 14 de septiembre de 2014 el régimen disciplinario y procedimiento sancionador de la Ley
Nº 30057 es aplicable a los servidores y ex servidores de los regímenes laborales sujetos los
Decretos Legislativos Nos 276 y 728, así como a aquellos que se encuentran en el régimen
laboral regulado por el Decreto Legislativo Nº 1057; estando excluidos los funcionarios
públicos que hayan sido elegidos mediante elección popular, directa y universal, conforme lo
establece el artículo 90º del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil.

A su vez, en el numeral 7 de la Directiva, al precisarse qué

se consideran reglas procedimentales y sustantivas, se señaló lo siguiente:

“7.1 Reglas procedimentales:

- Autoridades competentes del procedimiento

administrativo disciplinario.
- Etapas o fases del procedimiento administrativo
disciplinario y plazos para la realización de actos procedimentales.
 - Formalidades previstas para la emisión de los actos
procedimentales.
- Reglas sobre actividad probatoria y ejercicio del
derecho de defensa. - Medidas cautelares.
- Plazos de prescripción.

7.2 Reglas sustantivas:

- Los deberes y/u obligaciones, prohibiciones,

incompatibilidades y derechos de los servidores.

- Las faltas.

- Las sanciones: tipos, determinación, graduación y

eximentes”

Nótese que de la lectura del numeral 7.2 antes citado podría

colegirse que los deberes, obligaciones, prohibiciones, incompatibilidades y derechos recogidos
en la Ley Nº 30057 y su reglamento, serían aplicables a los servidores sujetos a los Decretos
Legislativos N°s 276, 728 y 1057 para efectos de los procedimientos instaurados desde el 14
de septiembre de 2014 por hechos cometidos a partir de esa fecha, al ser calificados como
normas sustantivas sobre régimen disciplinario. Sin embargo, el literal a) de la Novena
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 30057 señaló expresamente que solo sería
aplicable estos servidores el Título V de la Ley, el cual, como se aprecia en el siguiente cuadro,
no contiene un apartado que contemple deberes y/u obligaciones, prohibiciones,
incompatibilidades y derechos.

Contenido del Título V de la Ley Nº 30057

Artículo 85º Faltas de carácter disciplinario
Artículo 86º Régimen de los ex servidores de las entidades
Artículo 87º Criterios para la determinación de las
sanciones
Artículo 88º Sanciones aplicables por faltas disciplinarias
Artículo 89º Precisiones sobre la sanción de amonestación verbal y escrita
Artículo 90º Precisiones sobre la sanción de suspensión y
destitución
Artículo 91º Criterios para la graduación de la sanción
Artículo
 92º Autoridades del procedimiento administrativo
disciplinario
Artículo 93º La regulación del procedimiento
administrativo disciplinario
Artículo 94º La prescripción de las faltas
Artículo 95º El procedimiento de los medios impugnatorios
Artículo 96º La regulación de las medidas cautelares
Artículo 97º Medidas correctivas que puede dictar la
autoridad administrativa Artículo 98º Precisiones sobre el Registro Nacional de Sanciones de
Destitución y Despido.
Artículo 98º Precisiones sobre el Registro Nacional de
Sanciones de Destitución y Despido
El Reglamento General, por su parte, tampoco contiene
obligaciones, prohibiciones e incompatibilidades en el título referido al Régimen Disciplinario
y Procedimiento Sancionador (Título VI del Libro I: Normas Comunes a Todos los Regímenes
y Entidades), pues estas se encuentran en otro título, el Título II, el cual se ubica en el Libro II,
el mismo que de acuerdo al artículo 137º del Reglamento General, “establece las reglas
aplicables a todos aquellos servidores civiles del régimen del Servicio Civil establecido en la
Ley Nº 30057 (…)”.En esa misma línea, SERVIR, en el Informe Técnico Nº 337-2016-
SERVIR/GPGSC, del 29 de febrero de 2016, ha señalado lo siguiente: “Al respecto, debemos
precisar que las obligaciones del servidor civil desarrolladas en el artículo 156º del Reglamento
de la LSC se encuentran contenidas en el Título II del Libro II de la referida norma, el cual
establece las reglas aplicables a todos aquellos servidores civiles del régimen del Servicio Civil
previsto en la Ley Nº 30057. Por tanto, las referidas disposiciones solo pueden ser de aplicación
únicamente a aquellos servidores que hayan ingresado al nuevo régimen previsto en la LSC”.

En el presente caso, de la documentación del inicio del

procedimiento disciplinario se advierte que la Entidad instaura procedimiento administrativo
por la comisión de la falta tipificada en el literal a) del artículo 85º de la Ley Nº 30057. Cabe
precisar que dicha disposición prevé como injusto administrativo: “(…) El incumplimiento de
las normas establecidas en la presente Ley y su reglamento (…)”, es de precisar que en los casos
que las entidades empleadoras estatales apliquen sanciones disciplinarias a sus trabajadores por
la vulneración de la falta prevista en el literal a) del artículo 85º de la Ley Nº 30057, deben
especificar qué normas de las referida Ley o de su Reglamento se incumplieron, o qué normas
se vulneraron con la actuación de sus trabajadores. Pero, como se ha señalado en los numerales
precedentes, no es posible la aplicación de los deberes y/u obligaciones, prohibiciones e
incompatibilidades de la Ley Nº 30057 y su Reglamento a los servidores y ex servidores sujetos
a los Decretos Legislativos Nos 276 y 728 y 1057, pues se estaría vulnerando el principio
legalidad. Cabe señalar, que si bien podría considerar que el acto de instauración no hace
mención a las obligaciones contenidas en el los numerales a), b) y c) del artículo 39º de la Ley
Nº 30057, concordante con el artículo 155º y los literales a), d) y g) del artículo 156º del
Reglamento de la Ley Nº 30057, tampoco se subsume la conducta infractora del impugnante
con otros incumplimientos normativos, por lo que el acto de instauración contraviene el
principio de tipicidad al no completarse debidamente los elementos que configurarían la falta
del literal a) del artículo 85º de la Ley Nº 30057. Vulnerándose flagrantemente el Principio de
tipicidad.

AFECTACIÓN EL DEBIDO PROCEDIMIENTO

SEPTIMO: Que, se ve afectado EL DEBIDO
PROCEDIMIENTO, cuando una misma conducta pasible de sanción es calificada al mismo
tiempo por dos cuerpos normativos: LA LEY DEL SERVICIO CIVIL N° 30057 y LA LEY
Nº 27815 - LEY DEL CÓDIGO DE ÉTICA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, para lo cual
sólo debe tomarse en cuenta la normativa en la cual se tipifique la aplicación de sanciones por
comisión de faltas de carácter disciplinario a los servidores, en ejercicio de la potestad
sancionadora del Estado.
La potestad sancionadora de la administración pública es el poder
jurídico que permite castigar a los administrados cuando éstos lesionan determinados bienes
jurídicos reconocidos por el marco constitucional y legal vigente, a efectos de incentivar el
respeto y cumplimiento del ordenamiento jurídico y desincentivar la realización de
infracciones. El procedimiento sancionador en general, establece una serie de pautas mínimas
comunes para que todas las entidades administrativas con competencia para la aplicación de
sanciones a los administrados ejerzan de manera previsible y no arbitraria. En ese sentido, el
Artículo 230º de la Ley Nº 274443, establece cuáles son los principios de la potestad
sancionadora administrativa.

3 Ley Nº 27444.- Ley del Procedimiento Administrativo General

"Artículo 2302.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
1.- legalidad. - Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las
consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer
la privación de libertad.
2. Debido procedimiento. - Las entidades aplicarán sanciones sujetándose al procedimiento establecido respetando las garantías del debido
proceso.
3.- Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que
cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento
calificado como infracción, debiendo observar los siguientes criterios que en orden de prelación se señalan a efectos de su graduación:
a) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
 OCTAVO: En relación a la tipificación de conductas
sancionables o infracciones, el numeral 4 del Artículo 230º de la ley Nº 27444, al
desarrollar el principio de tipicidad de la potestad sancionadora administrativa, determina
que sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones
previstas expresamente en normas con rango legal mediante su tipificación como tales,
sin admitir interpretación extensiva o analogía. Por lo tanto, las entidades sólo podrán
sancionar la comisión de conductas que hayan sido previamente tipificadas como ¡lícitas,
mediante normas que describan de manera clara y específica el supuesto de hecho infractor
y la sanción aplicable4.
NOVENO: En relación a las faltas administrativas en el régimen
laboral público, establecidas en el LA LEY DEL SERVICIO CIVIL N° 30057, el Artículo
85º de la citada norma establece Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad,
pueden ser sancionadas con suspensión temporal o con destitución, previo proceso
administrativo:
a) El incumplimiento de las normas establecidas en la presente Ley
y su reglamento.
b) La reiterada resistencia al cumplimiento de las órdenes de sus
superiores relacionadas con sus labores.

b) El perjuicio económico causado;

c) la repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción;
d) Las circunstancias de la comisión de la infracción;
e) El beneficio ilegalmente obtenido; y
f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
4. Tipicidad. - Sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango
de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo
pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas
sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por vía reglamentaria.
5.- Irretroactividad. - Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a
sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables.
6.- Concurso de infracciones. - Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la
infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes.
7.- Continuación de infracciones. - Para determinar la procedencia de la imposición de sanciones por infracciones en las que el administrado
incurra en forma continua, se requiere que hayan transcurrido por lo menos treinta (30) días hábiles desde la fecha de la imposición de la
última sanción y que se acredite haber solicitado al administrado que demuestre haber cesado la infracción dentro de dicho plazo.
Las entidades, bajo sanción de nulidad, no podrán atribuir el supuesto de continuidad y/o la imposición de sanción respectiva, en los
siguientes casos:
a)Cuando se encuentre en trámite un recurso administrativo interpuesto dentro del plazo contra el acto administrativo mediante el cual se
impuso la última sanción administrativa.
b)Cuando el recurso administrativo interpuesto no hubiera recaído en acto administrativo firme.
c)Cuando la conducta que determinó la imposición de la sanción administrativa original haya perdido el carácter de infracción administrativa
por modificación en el ordenamiento, sin perjuicio de la aplicación de principio de irretroactividad a que se refiere el inciso 5.
8.- Causalidad. - La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable.
9.- Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten
con evidencia en contrario.
10.- Non bis in ídem. - No se podrán imponer sucesivas o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los
casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.
Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de continuación de infracciones a
que se refiere el inciso 7".
4 VERGARAY, Verónica y Hugo Gómez APAC, La Potestad Sancionadora y los Principios del Derecho Sancionador. En Sobre la Ley del

Procedimiento Administrativo General, Libro Homenaje a José Alberto Bustamante Belaunde. Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas.
Lima - 2009. Pág. 403.
 c) El incurrir en acto de violencia, grave indisciplina o faltamiento
de palabra en agravio de su superior del personal jerárquico y de los compañeros de labor.
d) La negligencia en el desempeño de las funciones.
e) El impedir el funcionamiento del servicio público.
f) La utilización o disposición de los bienes de la entidad pública en
beneficio propio o de terceros.
g) La concurrencia al trabajo en estado de embriaguez o bajo la
influencia de drogas o sustancias estupefacientes.
h) El abuso de autoridad, la prevaricación o el uso de la función con
fines de lucro.
h) El abuso de autoridad o el uso de la función con fines de lucro.
i) El causar deliberadamente daños materiales en los locales,
instalaciones, obras, maquinarias, instrumentos, documentación y demás bienes de propiedad
de la entidad o en posesión de ésta.
j) Las ausencias injustificadas por más de tres (3) días consecutivos
o por más de cinco (5) días no consecutivos en un período de treinta (30) días calendario, o más
de quince (15) días no consecutivos en un período de ciento ochenta días (180) calendario.
k) El hostigamiento sexual cometido por quien ejerza autoridad
sobre el servidor civil, así como el cometido por un servidor civil, cualquiera sea la ubicación
de la víctima del hostigamiento en la estructura jerárquica de la entidad pública, o cuando la
víctima sea un beneficiario de modalidad formativa, preste servicios independientes a la entidad
pública, sea un usuario de esta o, en general, cuando el hostigamiento se haya dado en el marco
o a raíz de la función que desempeña el servidor, independientemente de la categoría de la
víctima.
l) Realizar actividades de proselitismo político durante la jornada de
trabajo, o a través del uso de sus funciones o de recursos de la entidad pública.
m) Discriminación por razón de origen, raza, sexo, idioma, religión,
opinión o condición económica.
n) El incumplimiento injustificado del horario y la jornada de
trabajo.
ñ) La afectación del principio de mérito en el acceso y la progresión
en el servicio civil.
o) Actuar o influir en otros servidores para obtener un beneficio
propio o beneficio para terceros.
p) La doble percepción de compensaciones económicas, salvo los
casos de dietas y función docente.
q) Las demás que señale la ley.
Sobre las sanciones por faltas disciplinarias, el Artículo 88° de
la ley establece que las sanciones aplicables: Las sanciones por faltas disciplinarias
pueden ser:
a) Amonestación verbal o escrita.
b) Suspensión sin goce de remuneraciones desde un día hasta por
doce (12) meses.
c) Destitución.
Toda sanción impuesta al servidor debe constar en el legajo.
 DÉCIMO: Respecto a la naturaleza de las sanciones establecidas en
el Código de Ética de la Función Pública, el Artículo 1º de la citada norma establece que los
principios, deberes y prohibiciones éticos rigen para los servidores públicos de las entidades de
la administración pública. Asimismo, el literal 10.1 del Artículo 10º dispone que tanto la
transgresión de los principios y deberes establecidos en el Capítulo II5, como de las

5
Ley Nº 27815 - Ley del Código de Ética de la Función Pública
CAPÍTULO II
PRINCIPIOS Y DEBERES ÉTICOS DEL SERVIDOR PÚBLICO
"Artículo 69.- Principios de la Función Pública
El servidor público actúa de acuerdo a los siguientes principios:
1. Respeto.
Adecua su conducta hacia el respeto de la Constitución y las Leyes, garantizando que en todas las fases del proceso de toma de decisiones
o en el cumplimiento de los procedimientos administrativos, se respeten los derechos a la defensa y al debido procedimiento.
2. Probidad.
Actúa con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el interés general y desechando todo provecho o ventaja personal,
obtenido por sí o por interpósita persona.
3. Eficiencia.
Brinda calidad en cada una de las funciones a su cargo, procurando obtener una capacitación sólida y permanente.
4. Idoneidad.
Entendida como aptitud técnica, legal y moral, es condición esencial para el acceso y ejercicio de la función pública. El servidor público
debe propender a una formación sólida acorde a la realidad, capacitándose permanentemente para el debido cumplimiento de sus
funciones.
5. Veracidad
Se expresa con autenticidad en las relaciones funcionales con todos los miembros de su institución y con la ciudadanía, y contribuye al
esclarecimiento de los hechos.
6. Lealtad y Obediencia
Actúa con fidelidad y solidaridad hacia todos los miembros de su institución, cumpliendo las órdenes que le imparta el superior jerárquico
competente, en la medida que reúnan las formalidades del caso y tengan por objeto la realización de actos de servicio que se vinculen con
las funciones a su cargo, salvo los supuestos de arbitrariedad o ilegalidad manifiestas, las que deberá poner en conocimiento del superior
jerárquico de su institución.
7. Justicia y Equidad
Tiene permanente disposición para el cumplimiento de sus funciones, otorgando a cada uno todo lo que le es debido, actuando con
equidad en sus relaciones con el Estado, con el administrado, con sus superiores, con sus subordinados y con la ciudadanía en general.
8. Lealtad al Estado de Derecho
El funcionario de confianza debe lealtad a la Constitución y al Estado de Derecho. Ocupar cargos de confianza en regímenes de facto, es
causal de cese automático e inmediato de la función pública".

“Artículo 7º.- Deberes de la Función Pública”

El servidor público tiene los siguientes deberes:
1. Neutralidad
Debe actuar con absoluta imparcialidad política, económica o de cualquier otra índole en el desempeño de sus funciones
demostrando independencia a sus vinculaciones con personas, partidos políticos o instituciones.
2. Transparencia
Debe ejecutar los actos del servicio de manera transparente, ello implica que dichos actos tienen en principio carácter público y son
accesibles al conocimiento de toda persona natural o jurídica. El servidor público debe de brindar y facilitar información fidedigna,
completa y oportuna.
3. Discreción
Debe guardar reserva respecto de hechos o informaciones de los que tenga conocimiento con motivo o en ocasión del ejercicio de
sus funciones, sin perjuicio de los deberes y las responsabilidades que le correspondan en virtud de las normas que regulan el acceso
y la transparencia de la información pública.
4. Ejercicio Adecuado del Cargo
Con motivo o en ocasión del ejercicio de sus funciones el servidor público no debe adoptar represalia de ningún tipo o ejercer
coacción alguna contra otros servidores públicos u otras personas.
5. Uso Adecuado de los Bienes del Estado
Debe proteger y conservar los bienes del Estado, debiendo utilizar los que le fueran asignados para el desempeño de sus funciones
de manera racional, evitando su abuso, derroche o desaprovechamiento, sin emplear o permitir que otros empleen los bienes del
Estado para fines particulares o propósitos que no sean aquellos para los cuales hubieran sido específica mente destinados.
6. Responsabilidad
Todo servidor público debe desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma integral, asumiendo con pleno respeto su función
pública.
Ante situaciones extraordinarias, el servidor público puede realizar aquellas tareas que por su naturaleza o modalidad no sean las
estrictamente inherentes a su cargo, siempre que ellas resulten necesarias para mitigar, neutralizar o superar las dificultades que se
enfrenten.
Todo servidor público debe respetar los derechos de los administrados establecidos en el artículo 55 de la ley Nº 27444, ley del
prohibiciones señaladas en el Capítulo de la Ley materia de análisis6, se consideran
infracciones, generándose responsabilidad pasible de sanción.
Asimismo, los numerales 10.2 y 10.3 de la mencionada norma, se
establecen que el Reglamento señala las correspondientes sanciones; y que, para su graduación,
se tendrá presente las normas sobre carrera administrativa y el régimen laboral aplicable, en
virtud del cargo o función desempeñada. Adicionalmente, las sanciones aplicables por
transgresión a las normas del Código de Ética no eximen de las responsabilidades
administrativas, civiles y penales establecidas en la normatividad.
DECIMO PRIMERO: Por su parte, el Artículo 9º del Reglamento
de la Ley del Código de Ética de la Función Pública, aprobado por Decreto Supremo Nº 033-
200S-PCM, dispone que las sanciones a imponerse pueden ser:
a) Amonestación.
b) Suspensión.
c) Multa de hasta 12 Unidades 1m positivas Tributarias-UIT.
d) Resolución contractual.
e) Destitución o despido.
En ese sentido, se concluye que, si bien es cierto, tanto el Decreto
Legislativo Nº 276, así como la Ley Nº 27815 - Ley del Código de Ética de la Función Pública,
establecen sanciones a determinados actos de los servidores del Estado, dichas normas
responden a ámbitos distintos de aplicación, recogen diferentes supuestos, son de naturaleza
distinta, establecen sanciones diferenciadas y responden a situaciones jurídicas completamente
distintas.

Procedimiento Administrativo General".

6
Ley Nº 27815 - Ley del Código de Ética de la Función Pública.
CAPÍTULO III
PROHIBICIONES ÉTICAS DEL SERVIDOR PÚBLICO
"Artículo 82.- Prohibiciones Éticas de la Función Pública El Servidor público está prohibido de:
1. Mantener intereses de Conflicto.
Mantener relaciones o de aceptar situaciones en cuyo contexto sus intereses personales, laborales, económicos o financieros pudieran
estar en conflicto con el cumplimiento de los deberes y funciones a su cargo.
2. Obtener Ventajas Indebidas.
Obtener o producir beneficios o ventajas indebidas, para sí o para otros, mediante el uso de su cargo, autoridad, influencia o apariencia de
influencia.
3. Realizar Actividades de Proselitismo Político.
Realizar actividades de proselitismo político a través de la utilización de sus funciones o por medio de la utilización de infraestructura,
bienes o recursos públicos, ya sea a favor o en contra de partidos u organizaciones políticas o candidatos.
4. Hacer Mal Uso de Información Privilegiada.
Participar en transacciones u operaciones financieras utilizando información privilegiada de la entidad a la que pertenece o que pudiera
tener acceso a ella por su condición o ejercicio del cargo que desempeña, ni debe permitir el uso impropio de dicha información para el
beneficio de algún interés.
5. Presionar, Amenazar y/o Acosar
Ejercer presiones, amenazas o acoso sexual contra otros servidores públicos o subordinados que puedan afectar la dignidad de la persona
o inducir a la realización de acciones dolosas".
 DECIMO SEGUNDO: Que, el debido procedimiento reconoce el
derecho de los administrados a la defensa y a una decisión debidamente motivada y
fundamentada; por lo que conforme al numeral 14 del Artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, nadie puede ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso;
habiendo el Tribunal Constitucional señalado al respecto que " ... el debido proceso y los
derechos que conforman su contenido esencial están garantizados no solo en el seno de un
proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento administrativo ... 7, siendo el
derecho de defensa parte del derecho del debido proceso, el cual ... se proyecta como principio
de interdicción para afrontar cualquier indefensión y como principio de contradicción de los
actos procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de alguna de las partes, sea
en un proceso o procedimiento, o en el caso de un tercero con interés8.
En consecuencia, dentro de un procedimiento administrativo
disciplinario no puede haber concurrencia de imputación por infracciones a normas laborales,
como LA LEY DEL SERVICIO CIVIL N° 30057 y su Reglamento y al Código de Ética
de la Función Pública, por tener los procedimientos establecidos en dichas normas supuestos
diferentes, como el plazo de prescripción y el tipo de sanción. Se vulnera flagrantemente el
derecho de defensa del administrado, y por ende el debido procedimiento administrativo,
al estar éste en estado de incertidumbre respecto al tipo y gravedad de infracción administrativa
que la administración le imputa, así como el tipo de sanción que pudiera imponérsele.
En tal sentido, se ha vulnerado mi derecho al debido procedimiento
administrativo, toda vez que se pretenden aplicar al caso materia de análisis dos normas de
naturaleza distinta para la tipificación de un mismo acto. En ese sentido, se vulnera el derecho
a la defensa por cuanto ambas normas responden a situaciones jurídicas distintas, y por lo tanto
impiden que pueda ejercer una defensa adecuada.

EN CUANTO A FONDO DE LAS IMPUTACIONES

FECTUADAS:
DECIMO TERCERO: Que, graficando los hechos materia de
imputación tenemos que, mi responsabilidad estriba en la emisión del Informe N° 259-2020-
MDS-GDUR-ARQ-FJRJ del 26 de agosto d 2020, documento que en su numeral 18) indica
haber dado Conformidad del adelanto directo, según el informe N° 092-2020-MDS-GDUR-
ARQ.FJRJ del 11/03/2020, a merito de la Carta N° 003-2020/CONSORCIOLLICSA DEL

7
Fundamento 13 de la Sentencia emitida en el expediente Nº 8605-200S-M
8 Fundamento 14 de la Sentencia emitida en el expediente Nº 860S-200S-M
28/02/202, mediante la cual la apoderada ROSITA PAOLA NAVARRO PALACIOS, solicito
adelanto directo y para ello alcanzo la Carta Fiana N° 989207 de fecha 17/02/2020, emitida al
parecer por Carlos Gustavo Sancarranco H y Frankly Martínez B, Asesor y Supervisor de
Procesos Operativos del Banco de Credito del Perú, señalando la imputación que el suscrito
habría tendio conocimiento de las supuestas irregularidades que se estarían realizando en este
procedimiento administrativo, en el favorecimiento al Consorcio Llicsa, desde la etapa de la
Licitación Publica N° 001-2019-MDS, en donde se le designó como Presidente del Comité,
estos hechos los habría realizado en anuencia de los ex Funcionarios EDWARTH GARCES
COLUPU, DARTNELL WILLIAM ENCALADA YAHUANA Y EDWIN NEYRA QUINDE.
Que mi reponsabilidad obedece a haber dado conformidad para que se prosiga con los tramites
y se efectue el pago del adelento directo al Consorio Llicsa, sin embargo la encargada de
tesorería detectó a tiempo la irregularidad que de haberse producido, se hubieses consumado el
Delito contra el Patrimonio en la modalidad de Estafa, en agravio de la Municipalidad Distrital
de Sapillica.
DECIMO CUARTO: Que, sobre el particular no soy responsable
administrativamente de las imputación tendenciosas y muy lejos de la verdad de los hechos y
las resposabilidades del cargo funcional que desempeñe para la Municipalidad Distrital de
Sapillica, tal es así que irrogarme responsabilidad por haber emitido el Informe N° 259-2020-
MDS-GDUR-ARQ-FJRJ del 26 de agosto d 2020, desde ya, constituye un desproposito ilegal
e injuntificado, dado que mediante el mencionado informe lo unico que efectuo es un informe
netamente tecnico sobre el Estado Situacional del Proyecto dirigido al Gerente Municipal, y si
bien en el acapite 18 del mismo se indica conformidad de adelanto directo con Informe N° 092-
2010, debe tenerse en consideración que mediante el referido Informe 259-2020, en el punto
21 Analisis Costo Beneficio referetente al retraso de la Obra, ha sido el suscrito quien ha
señalado textualmente, que el retraso de mas de 39 días del inicio de la obra a consecuendia de
no presentar a la entidad las cartas fianzas de garantía debidamente renovadas, tanto de fiel
cumplimiento como la de adelanto directo habiendose emitido sobre el particualr el Informe
N° 220-2020-MDS-GDUR-ARQ.FJRJ de fecha 11 de agosto de 2020, asimismo señalo que se
deben aplicar la clausula de Resolución del Contrato, Responsabilidad de las Partes y el amrco
legal del contrato. Por lo que haber puesto de manifiesto en el contendio de Informe
incriminado,obviamente no me hace responsable de conducta sancionable administrativamente.
En esa linea de argumentación, el suscrito no estaba dentro de sus
funciones la de verificar, constatar y/o aprobar la veracidad o no de las Cartas Fianzas
presentadas por los diversos contratistas, ya que conforme al ROF de la Municipalidad
Distrital de Sapillica en su ARTICULO 119° la SUBGERENCIA DE DESARROLLO
URBANO RURAL. DE LA NATURALEZA: “es la responsable de desarrollar funciones
de gestión ejecutiva de (i) ejecución de los Proyectos de Inversión Pública - PIP, declarados
viables; (ii) evaluación ex post de los Proyectos de Inversión Pública - PIP; y (iii) ejecutar la
liquidación de obras de los Proyectos de Inversión Pública - PIP y, (iv) administración y
control de las obras públicas a cargo de la Municipalidad Distrital de Sapillica. También se
encarga de planificar, organizar, ejecutar, dirigir, monitorear, controlar y evaluar el Catastro
Urbano, y Plan de Desarrollo Urbano y Rural, el Presupuesto de Inversiones, los estudios y
proyectos de la Municipalidad Distrital de Sapillica. Las funciones citadas están previstas en
los arts. 79º y 81º de la Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972 y en concordancia a las
normas legales emitidas por el Gobierno Nacional”
Y en especifico conforme el artículo 121°:
DE LAS FUNCIONES.
Artículo 121º.- La Subgerencia de Desarrollo Urbano Rural de la
Municipalidad Distrital de Sapillica le corresponden las atribuciones y funciones siguientes:
1. Programar, dirigir, coordinar, ejecutar, controlar y evaluar la
ejecución de obras de infraestructura básica de servicios públicos, edificaciones, ornato, obras
viales y cualquier otro tipo de obras municipales.
2. Elaborar Estudios y Proyectos de Inversión Pública, en sus fases
de viabilidad y ejecución, en función de las necesidades del Distrito, y según la normatividad
del Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión de Inversiones.

3. Mantener un banco catalogado de estudios, expedientes técnicos

formulados y de expedientes de obras liquidados.
4. Coordinar, elaborar y verificar los expedientes técnicos de las
obras publicas para los procesos de selección en sus diferentes modalidades, de acuerdo a lo
que dispone la Ley.
5. Controlar y supervisar la ejecución de obras públicas.
6. Articular las propuestas de transferencias de competencias y
funciones en materias de infraestructura social.
7. Asumir la representación de la Municipalidad Distrital de
Sapillica, ante los organismos transferentes de los proyectos de infraestructura social.
8. Administrar y ejecutar los proyectos de infraestructura social.
9. Promover y ejecutar la Mejora de la Gestión Urbana y Territorial.
10. Brindar asistencia técnica y supervisar a las organizaciones
comunales de los Anexos del Distrito.
11. Coordinar con las unidades orgánicas correspondientes la
elaboración del programa de inversiones a ser incluido en el plan operativo institucional y el
presupuesto institucional municipal en concordancia con los ejes y objetivos del plan nacional.
12. Asesorar o proponer a la municipalidad los proyectos a ser
ejecutados por administración directa o por contrato en aplicación de las Normas del Sistema
Nacional de Presupuesto Público, y la Ley de Contrataciones del Estado.
13. Planear, organizar, dirigir, coordinar, evaluar y controlar las
actividades y procesos de competencia de la Unidad Orgánica.
14. Formular y proponer el Catastro Urbano, y Plan de Desarrollo
Urbano y Rural Distrital, con sujeción al Plan de Desarrollo Distrital Concertado.
15. Disponer y formular los estudios de pre inversión de los
proyectos enmarcado en las competencias de la Municipalidad, en sujeción al marco legal del
Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión de Inversiones.
16. Formular, dirigir, supervisar y evaluar los expedientes técnicos
para la ejecución de proyectos de inversión de acuerdo al Plan de Desarrollo Distrital
Concertado.
17. Dirigir, coordinar y evaluar los procesos de ejecución,
inspección, supervisión, recepción y liquidación técnica financiera de obras.

18. Elaborar y actualizar el catastro Distrital, para el adecuado

control de zonificación de suelos y regularización de las áreas urbanas.
19. Disponer la nomenclatura y numeración de avenidas, jirones,
calles, pasajes, parques, plazas.
20. Normar, regular, otorgar o desestimar certificados de subdivisión
e independización, remodelación, demolición, refacción; además de licencias de habilitaciones
urbanas y edificaciones, también avisos publicitarios y propaganda política en la vía pública y
de realizar la fiscalización, según corresponda.
21. Programar, supervisar y evaluar la ejecución de proyectos de
infraestructura urbana o rural que sean indispensables para el Distrito, tales como pistas o
calzadas, vías, puentes, parques, mercados, canales de irrigación, locales comunales,
plataformas deportivas y obras similares, vía convenios u o tras modalidades con entidades del
gobierno nacional , regional o Distrital.
22. Efectuar y supervisar la valorización de avance de formulación
de expedientes técnicos y ejecución de obras que contrate la municipalidad, así como efectuar
su recepción previa evaluación y conformidad correspondiente.

23. Proponer programas de prevención del medio ambiente

relacionadas a construcciones de proyectos en el Distrito.
24. Determinar zonas vulnerables o de riesgo y proponer acciones
para mitigar desastres en coordinación con Defensa Civil, proponer la articulación de la
normativa legal, reglamentaria y complementaria de su competencia, así como velar por su
difusión y cumplimiento, también mantener su actualización.
25. Resolver en primera instancia administrativa los actos
administrativos de su competencia expidiendo resoluciones subgerenciales, de acuerdo a
facultades delegadas por el Titular de la Municipalidad, dando cuenta a la Alta Dirección.
26. Gestionar y proponer normas internas, así como procedimientos
sancionadores de su competencia, de acuerdo a las disposiciones legales sobre la materia.
27. Cumplir y hacer cumplir el Código de Ética de la Función
Pública en los órganos internos bajo su dirección.
28. Formular y proponer normas internas sobre racionalización y
simplificación de procedimientos administrativos, inherentes a su competencia.
29. Establecer mecanismos de control interno previo y concurrente
en las dependencias internas bajo su dependencia.
30. Informar mensualmente al Gerente Municipal los resultados
obtenidos de su gestión y también el cumplimento de sus actividades.
31. Las demás funciones que le correspondan por normas sobre la
materia.
 DECIMO QUINTO: En razon de ello si nos remitimos al ROF, la
función de verificar las Cartas Fianzas radica conforme al Artículo 77° de dicho cuerpo
normativo a LA UNIDAD DE TESORERÍA: “… 18.- Llevar el control, registro y custodia
de las cartas fianzas, cheques de gerencia, cartas de crédito, garantías, pólizas de caución y
otros valores que garanticen el fiel cumplimiento de contratos, adelantos a proveedores y otros
derechos a favor de la Municipalidad, velando por su permanente vigencia y exigibilidad de
renovación oportuna.” Función que como se entiende no corresponde a la que desempeñe que
era netamente de gestión ejecutiva, por lo que funcionalmente no me alcanza responsabilidad
administrativa alguna, y antes bien los dichos de supuesta conexión que pretende esbozar con
otros ex funcionarios no es tal, ya que únicamente esta en la imaginación de los miembros del
comité sancionador y no refrendado con medio probatorio alguno, para muestra de ello
adicional a las afirmaciones falsas y tendenciosas contra mi persona en relación a una
inexistente colusión para favorecer a la consorcio ganador de la buena pro y que a la fecha se
ha declarado la nulidad del otorgamiento de la buena pro y suscripción de contrato, es el hecho
que sin en el menor reparo me pintan de cabecilla de este negado favorecimiento al atribuirme
que en la licitación actué como Presidente del Comité de adquisiciones cuando conforme a la
Resolución de Alcaldía N° 358-2019 he sido primer miembro titular, NO PRESIDENTE.

POR LO EXPUESTO:
Señor alcalde, tenga por presentados los DESCARGOS de ley,
darles el tramite que corresponda, dejando a salvo mi derecho de ampliarlo y/o solicitar el Uso
de la Palabra a fin de ejercer mi legítima defensa.
Sapillica, 28 de diciembre de 2020.