Tesis Alimentos

Tesis
Registro digital: 2016331
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materia(s): Civil
Tesis: VII.1o.C. J/13 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 52, Marzo de 2018, Tomo IV, página 3181
Tipo: Jurisprudencia
PENSIÓN ALIMENTICIA. SU LÍMITE TEMPORAL EN LOS JUICIOS DE DIVORCIO,
ABANDONO DEL CRITERIO SOSTENIDO EN LA JURISPRUDENCIA VII.1o.C. J/5 (10a.)
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).
Del artículo 242 del Código Civil para el del Estado de Veracruz, se advierte que la
amplitud del principio de proporcionalidad, no solamente implica un estudio de la
capacidad económica del deudor frente a la necesidad de alimentos del acreedor,
sino que también vincula al juzgador a analizar otras circunstancias concretas de
cada caso, con el objeto de verificar que la obligación alimentaria sea proporcional
y justa, no sólo cuando se origina, sino durante su vigencia, impidiendo que se
torne desproporcionada y carezca de justificación. Así, uno de los límites de la
proporcionalidad a tomar en cuenta, consiste en la razonabilidad de su duración, la
cual si bien es un tema complejo de definir, lo cierto es que un primer parámetro
válido para la subsistencia de la obligación alimentaria, podría ser que la duración
sea igual al tiempo que duró la relación de pareja que motivó la obligación, el cual
se estima razonable para que no constituya una carga desproporcionada para el
deudor; sin pasar por alto la posible actualización de situaciones extraordinarias en
las que podrá decretarse una pensión vitalicia a favor del ex cónyuge necesitado,
derivado de la edad o estado de salud o cualquier otra circunstancia que lo
imposibilite a obtener medios suficientes para su subsistencia. Por tanto, una
obligación alimentaria que carece de un límite temporal, conlleva el riesgo de que
desnaturalice el objeto de su fijación, que no es otro que el ex cónyuge que se
encuentre en situación de vulnerabilidad y desequilibrio económico, desarrolle
aptitudes que hagan posible que se coloque en posición de proporcionarse a sí
mismo los medios necesarios para su subsistencia a un grado tal que tenga una
vida digna y decorosa. Derivado de lo anterior, este órgano colegiado se aparta del
criterio sustentado en la jurisprudencia VII.1o.C. J/5 (10a.), de título y subtítulo:
"PENSIÓN ALIMENTICIA. EN LOS JUICIOS DE DIVORCIO, LA CONDENA A SU PAGO
DEBE HACERSE CONFORME A LAS DIRECTRICES QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 162
DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE VERACRUZ, ES DECIR, ATENTO AL ESTADO
DE NECESIDAD MANIFIESTA DE CUALQUIERA DE LOS CÓNYUGES, AL DECRETARSE
LA DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO MATRIMONIAL [INAPLICABILIDAD DE LA TESIS
AISLADA 1a. CDXXXVIII/2014 (10a.)]."
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 163/2017. 17 de noviembre de 2017. Unanimidad de votos.

Ponente: Alfredo Sánchez Castelán. Secretario: Víctor Manuel Moreno Velázquez.

Ponente: Alfredo Sánchez Castelán. Secretario: Martín Ramón Brunet Garduza.
Amparo directo 98/2017. 1 de diciembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente:

Clemente Gerardo Ochoa Cantú. Secretaria: Keramín Caro Herrera.

Clemente Gerardo Ochoa Cantú. Secretario: Irving Iván Verdeja Higareda.
Amparo directo 300/2017. 14 de diciembre de 2017. Unanimidad de votos.

Ponente: Juan Carlos Ramírez Gómora. Secretario: Antonio Bandala Ruiz.
Nota: Esta tesis se aparta del criterio sostenido por el propio tribunal, en la diversa
VII.1o.C. J/5 (10a.), de título y subtítulo: "PENSIÓN ALIMENTICIA. EN LOS JUICIOS
DE DIVORCIO, LA CONDENA A SU PAGO DEBE HACERSE CONFORME A LAS
DIRECTRICES QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 162 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO
DE VERACRUZ, ES DECIR, ATENTO AL ESTADO DE NECESIDAD MANIFIESTA DE
CUALQUIERA DE LOS CÓNYUGES, AL DECRETARSE LA DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO
MATRIMONIAL [INAPLICABILIDAD DE LA TESIS AISLADA 1a. CDXXXVIII/2014
(10a.)].", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 26 de
mayo de 2017 a las 10:31 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 42, Tomo III, mayo de 2017, página 1725.
En relación con el alcance de la presente tesis, destacan las diversas

jurisprudenciales 1a./J. 22/2017 (10a.) y 1a./J. 27/2017 (10a.), de títulos y
subtítulos: "ALIMENTOS EN EL JUICIO DE DIVORCIO NECESARIO. LA OBLIGACIÓN
DE PROPORCIONARLOS SE ENCUENTRA CONDICIONADA A QUE SE ACREDITE, EN
MAYOR O MENOR MEDIDA, LA NECESIDAD DE RECIBIRLOS (LEGISLACIÓN DE LOS
ESTADOS DE JALISCO, VERACRUZ Y ANÁLOGAS)." y "PENSIÓN ALIMENTICIA
DERIVADA DE LOS JUICIOS DE DIVORCIO. ELEMENTOS QUE EL JUZGADOR DEBE
CONSIDERAR PARA QUE SU IMPOSICIÓN SEA ACORDE AL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD (LEGISLACIÓN DE LOS ESTADOS DE JALISCO, VERACRUZ Y
ANÁLOGAS).", publicadas en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 23
de junio de 2017 a las 10:29 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 43, Tomo I, junio de 2017, páginas 388 y 391,
respectivamente.
Esta tesis se publicó el viernes 02 de marzo de 2018 a las 10:05 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 05 de marzo de 2018, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Tesis
Décima Época
Materia(s): Civil
PENSIÓN ALIMENTICIA. SU LÍMITE TEMPORAL EN LOS JUICIOS DE DIVORCIO,
ABANDONO DEL CRITERIO SOSTENIDO EN LA JURISPRUDENCIA VII.1o.C. J/5 (10a.)
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).
Del artículo 242 del Código Civil para el del Estado de Veracruz, se advierte que la
amplitud del principio de proporcionalidad, no solamente implica un estudio de la
capacidad económica del deudor frente a la necesidad de alimentos del acreedor,
sino que también vincula al juzgador a analizar otras circunstancias concretas de
cada caso, con el objeto de verificar que la obligación alimentaria sea proporcional
y justa, no sólo cuando se origina, sino durante su vigencia, impidiendo que se
torne desproporcionada y carezca de justificación. Así, uno de los límites de la
proporcionalidad a tomar en cuenta, consiste en la razonabilidad de su duración, la
cual si bien es un tema complejo de definir, lo cierto es que un primer parámetro
válido para la subsistencia de la obligación alimentaria, podría ser que la duración
sea igual al tiempo que duró la relación de pareja que motivó la obligación, el cual
se estima razonable para que no constituya una carga desproporcionada para el
deudor; sin pasar por alto la posible actualización de situaciones extraordinarias en
las que podrá decretarse una pensión vitalicia a favor del ex cónyuge necesitado,
derivado de la edad o estado de salud o cualquier otra circunstancia que lo
imposibilite a obtener medios suficientes para su subsistencia. Por tanto, una
obligación alimentaria que carece de un límite temporal, conlleva el riesgo de que
desnaturalice el objeto de su fijación, que no es otro que el ex cónyuge que se
encuentre en situación de vulnerabilidad y desequilibrio económico, desarrolle
aptitudes que hagan posible que se coloque en posición de proporcionarse a sí
mismo los medios necesarios para su subsistencia a un grado tal que tenga una
vida digna y decorosa. Derivado de lo anterior, este órgano colegiado se aparta del
criterio sustentado en la jurisprudencia VII.1o.C. J/5 (10a.), de título y subtítulo:
"PENSIÓN ALIMENTICIA. EN LOS JUICIOS DE DIVORCIO, LA CONDENA A SU PAGO
DEBE HACERSE CONFORME A LAS DIRECTRICES QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 162
DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE VERACRUZ, ES DECIR, ATENTO AL ESTADO
AISLADA 1a. CDXXXVIII/2014 (10a.)]."





Federación, Décima Época, Libro 42, Tomo III, mayo de 2017, página 1725.

respectivamente.

Tesis
Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 61/2012 (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Libro X, Julio de 2012, Tomo 1, página 575
ALIMENTOS. EL JUZGADOR DEBE ACTUAR DE OFICIO Y ALLEGARSE DE PRUEBAS
QUE PERMITAN ANALIZAR SI SE ACTUALIZA EL "ESTADO
DE NECESIDAD MANIFIESTA" DE UNO DE LOS CÓNYUGES A QUE SE REFIERE EL
ARTÍCULO 162, PÁRRAFO SEGUNDO, DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE
VERACRUZ Y, EN SU CASO, FIJAR OBJETIVAMENTE LA PENSIÓN ALIMENTICIA
CORRESPONDIENTE.
De los artículos 162, segundo párrafo, y 233 del Código Civil, 225 y 226 del Código
de Procedimientos Civiles, ambos para el Estado de Veracruz, se advierte que el
derecho a recibir alimentos es de orden público e interés social, por lo que cuando
en un juicio ordinario de divorcio, el juez advierta del expediente, incluyendo los
hechos y las particularidades del caso, algún dato que le permita suponer que
alguno de los cónyuges se ubica en la hipótesis prevista en el referido numeral 162,
esto es, en estado de "necesidad manifiesta", debe actuar de oficio y recabar las
pruebas que le permitan analizar la existencia de dicho estado y, en su caso, fijar
objetivamente la pensión alimenticia correspondiente, independientemente de
que se hubiera o no reclamado como prestación su pago; sin que lo anterior
implique que el juzgador omita otorgar la garantía de audiencia del otro cónyuge.
Contradicción de tesis 20/2012. Entre las sustentadas por el Primer y el Segundo

Tribunales Colegiados, ambos en Materia Civil del Séptimo Circuito. 2 de mayo de
2012. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos en cuanto a la
competencia. Disidente y Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco
votos en cuanto al fondo. Secretaria: Teresita del Niño Jesús Lúcia Segovia.
Tesis de jurisprudencia 61/2012 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha nueve de mayo de dos mil doce.
Tesis
Décima Época
Materia(s): Civil
PENSIÓN ALIMENTICIA EN LOS JUICIOS DE DIVORCIO. TIENE SU ORIGEN EN LA
OBLIGACIÓN DEL ESTADO MEXICANO DE GARANTIZAR LA IGUALDAD Y LA
ADECUADA EQUIVALENCIA DE RESPONSABILIDADES ENTRE LOS EX CÓNYUGES.
ABANDONO DEL CRITERIO SOSTENIDO EN LA TESIS DE JURISPRUDENCIA VII.1o.C.
J/5 (10a.) (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado que al

analizar la procedencia de una pensión alimenticia posterior a la disolución del
vínculo familiar a favor de uno de los ex cónyuges, deben considerarse los
elementos siguientes: A. Que la fijada en el divorcio, tiene un carácter constitutivo
y de condena, en la medida que no se establece con base en un derecho
previamente establecido, ya que el derecho a alimentos entre cónyuges, que
encuentra su origen en la solidaridad familiar, desaparece al disolverse el
matrimonio y, en cambio, ese derecho, después de la disolución, surge a raíz de
que el Estado debe garantizar la igualdad y la adecuada equivalencia de
responsabilidades de los ex cónyuges cuando ocurre el divorcio, según el
artículo 17, numeral 4, de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos que, en lo conducente, señala: "17. Protección a la Familia. ... 4. Los
Estados Partes deben tomar medidas apropiadas para asegurar la igualdad de
derechos y la adecuada equivalencia de responsabilidades de los cónyuges en
cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del
mismo. ...". B. El derecho a recibir alimentos sólo podrá constituirse a favor del
cónyuge que tendría derecho a recibirlos si queda probado en mayor o menor
grado su necesidad de recibirlos, según las circunstancias del caso, esto es,
tomando en cuenta los acuerdos y roles adoptados explícita e implícitamente
durante la vigencia del matrimonio; en el entendido de que de ser necesario el Juez
puede, bajo su discrecionalidad y arbitrio judicial, determinar que no obstante la
falta de prueba contundente, hay necesidad de establecerlos, precisamente, por
advertir cuestiones de vulnerabilidad y desequilibrio económico, por lo que a falta
de prueba, tal determinación debe estar sustentada en métodos válidos de
argumentación jurídica, a fin de garantizar una carga razonable en las obligaciones
alimenticias, sin menoscabo de la protección de los derechos humanos de las
partes lo que, a su vez, incide en una valoración particular de las circunstancias de
cada caso. C. Para la fijación de los alimentos, se tomará en cuenta la capacidad
para trabajar de los cónyuges y su situación económica, lo que se complementa
con la aplicación de los criterios emitidos por el Alto Tribunal, en torno a las
facultades probatorias del juzgador, a fin de lograr un equilibrio si acaso advierte
cuestiones de vulnerabilidad y desequilibrio económico. D. Para cumplir con la
finalidad de que la fijación de los alimentos se verifique de manera proporcional, el
juzgador deberá determinar qué debe comprender el concepto de una vida digna y
decorosa, según las circunstancias del caso concreto; apreciar la posibilidad de
cada uno de los cónyuges para satisfacer por sí, los alimentos que logren dicho
nivel de vida; y determinar una pensión alimenticia suficiente para colaborar con
dicho cónyuge en el desarrollo de las aptitudes que hagan posible que en lo
sucesivo, él mismo pueda satisfacer el nivel de vida deseado. E. El juzgador debe
tomar en cuenta que la duración de los alimentos debe respetar el principio de
proporcionalidad, entendido no sólo desde el binomio tradicional, consistente en
la necesidad del acreedor alimentario y la capacidad económica del deudor, sino
también desde el aspecto duración. Ahora bien, el derecho a recibir alimentos
sólo podrá constituirse a favor del cónyuge que tendría derecho a recibirlos si
queda probada en mayor o menor grado su necesidad de recibirlos, según las
circunstancias del caso, esto es, tomando en cuenta los acuerdos y roles
adoptados explícita e implícitamente durante la vigencia del matrimonio; en el
entendido de que, de ser necesario, el juzgador de instancia común puede, bajo
su discrecionalidad y arbitrio judicial, determinar que, no obstante la falta de
prueba contundente, hay necesidad de establecerlos, precisamente, por advertir
cuestiones de vulnerabilidad y desequilibrio económico, por lo que, a falta de
prueba, dicha determinación debe estar sustentada en métodos válidos de
argumentación jurídica, a fin de garantizar una carga razonable en las
obligaciones alimenticias, sin menoscabo de la protección de los derechos
humanos de las partes lo que, a su vez, incide en una valoración particular de las
circunstancias de cada caso. Bajo ese contexto y atento a las directrices
establecidas por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
una nueva reflexión, este órgano colegiado se aparta del criterio sustentado en la
tesis de jurisprudencia VII.1o.C. J/5 (10a.), de título y subtítulo: "PENSIÓN
ALIMENTICIA. EN LOS JUICIOS DE DIVORCIO, LA CONDENA A SU PAGO DEBE
HACERSE CONFORME A LAS DIRECTRICES QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 162 DEL
CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE VERACRUZ, ES DECIR, ATENTO AL ESTADO
AISLADA 1a. CDXXXVIII/2014 (10a.)].", toda vez que el derecho a alimentos
después de la disolución del vínculo matrimonial tiene su origen en la obligación
del Estado Mexicano de garantizar la igualdad y la adecuada equivalencia de
responsabilidades entre los ex cónyuges, según el artículo 17, numeral 4, citado,
aunado a tomar en cuenta diversos parámetros al momento de evaluarse su
fijación; lo que lleva a este órgano colegiado a apartarse del criterio señalado, en
razón de que éste se fundó en la hipótesis normativa contenida en el artículo 162,
párrafo segundo, del Código Civil para el Estado de Veracruz, y no desde el
enfoque de la obligación del Estado Mexicano de garantizar a los ex cónyuges la
igualdad y la adecuada equivalencia de responsabilidades.




Federación, Décima Época, Libro 42, Tomo III, mayo de 2017, página 1725, por lo
que esta última dejó de considerarse de aplicación obligatoria a partir del lunes 5
de marzo de 2018.

respectivamente.

Tesis
Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 34/2016 (10a.)
Libro 33, Agosto de 2016, Tomo II, página 603
ALIMENTOS. EL ESTADO DE NECESIDAD DEL ACREEDOR ALIMENTARIO ES
ESTRICTAMENTE INDIVIDUAL Y SURGE DE LA NECESIDAD Y NO DE LA
COMODIDAD.
Esta Primera Sala ya ha establecido que el estado de necesidad del acreedor

alimentario constituye el origen y fundamento de la obligación de alimentos. En
este sentido, es importante destacar que este estado de necesidad surge, como su
nombre lo indica, de la necesidad y no de la comodidad, por lo que es evidente que
quien tiene posibilidades para trabajar no puede exigir de otro la satisfacción de
sus necesidades básicas. Además, se trata de un derecho estrictamente individual,
por lo que para que se actualice la obligación de alimentos se debe tener en cuenta
la necesidad del acreedor de los mismos y no de las personas que tiene a su cargo.
Amparo directo en revisión 1200/2014. 8 de octubre de 2014. Mayoría de cuatro

votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge
Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario:
Javier Mijangos y González.
Amparo directo en revisión 230/2014. 19 de noviembre de 2014. Cinco votos de los

Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló
voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente,
Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente:
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.
Amparo directo en revisión 3929/2013. 8 de julio de 2015. Mayoría de cuatro votos
de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge
Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Luz
Helena Orozco y Villa.
Amparo directo en revisión 1340/2015. 7 de octubre de 2015. Cinco votos de los

Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien reservó su derecho para formular
voto concurrente, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: José
Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Luz Helena Orozco y Villa.
Amparo directo en revisión 468/2015. 4 de noviembre de 2015. Cinco votos de los

Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, quien reservó su
derecho para formular voto aclaratorio y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente:
José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Luz Helena Orozco y Villa.
Tesis de jurisprudencia 34/2016 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha seis de julio de dos mil dieciséis.
Esta tesis se publicó el viernes 26 de agosto de 2016 a las 10:34 horas en el

obligatoria a partir del lunes 29 de agosto de 2016, para los efectos previstos en el
Tesis
Undécima Época
Materia(s): Civil
Tesis: I.11o.C.147 C (10a.)
Libro 1, Mayo de 2021, Tomo III, página 2554
Tipo: Aislada
PENSIÓN ALIMENTICIA. EL PLAZO MÁXIMO DEL DERECHO A RECIBIRLA, PREVISTO
EN EL ARTÍCULO 288, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO
FEDERAL, APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO, DEBE COMPUTARSE A PARTIR
DE QUE SE DECRETE LA DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO MATRIMONIAL, SIEMPRE Y
CUANDO, PREVIO A ELLO, SE HAYA FIJADO AL DEUDOR ALIMENTARIO UNA
PENSIÓN ALIMENTICIA, AUN PROVISIONAL.
Hechos: En un juicio de divorcio se fijó una pensión alimenticia provisional a favor

de uno de los consortes. Se decretó la disolución del vínculo matrimonial y, en
resolución emitida con posterioridad, se fijó la pensión alimenticia definitiva. El
deudor alimentario promovió incidente de cancelación de pensión alimenticia,
pues ya había transcurrido un plazo igual al en que había durado el matrimonio. El
incidente se declaró improcedente, pues la autoridad judicial estimó que el
divorcio se decretó antes de que se resolviera sobre la pensión alimenticia
definitiva y era a partir de esta última que comenzó a correr el referido plazo, dicha
resolución fue apelada y el tribunal de alzada la confirmó, la cual se reclamó en
amparo, cuya sentencia es materia de la revisión.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito establece que el plazo máximo
del derecho a recibir una pensión alimenticia, previsto en el artículo 288, último
párrafo, del Código Civil para el Distrito Federal, aplicable para la Ciudad de
México, debe computarse a partir de que se decrete la disolución del vínculo
matrimonial, siempre y cuando, previo a la emisión de esa resolución, se haya
fijado al deudor alimentario una pensión alimenticia, aun provisional pues, de lo
contrario, transcurrirá a partir de que se comience a pagar ésta al ex consorte.
Justificación: Lo anterior, porque si bien la resolución que decreta el divorcio es el
detonante para establecer el derecho para uno de los cónyuges a seguir
recibiendo alimentos, en términos del artículo 288 del Código Civil para el Distrito
Federal, aplicable para la Ciudad de México, el periodo por el que debe durar ese
derecho, conforme a lo previsto en su último párrafo –por un término igual al que
duró el matrimonio–, sólo transcurrirá a partir del dictado de esa resolución, si
previo a ésta el cónyuge acreedor alimentario ya recibía alimentos, aun
provisionales pues, de lo contrario, el referido lapso para recibir alimentos sólo
podrá iniciar hasta que el ex consorte, acreedor alimentario, comience a recibir el
pago correspondiente, con motivo de una resolución emitida en el propio juicio de
divorcio o en diversa controversia del orden familiar. Además, el citado artículo 288
no hace distinción a si alguno de los excónyuges ya recibía o no una pensión
alimenticia provisional, ni vinculó la duración máxima del derecho a
recibir alimentos, después de decretado el divorcio, a que en el propio juicio se
hubiere resuelto sobre la pensión alimenticia definitiva. Pues al establecer que el
derecho a recibir alimentos se extingue cuando haya transcurrido un término igual
a la duración del matrimonio, es evidente que la intención del legislador fue
vincular el inicio de ese plazo, como máximo, a la resolución que decreta el divorcio
–siempre que durante el juicio se hayan fijado alimentos– y se hayan comenzado a
pagar al cónyuge acreedor alimentario, antes que se decrete el divorcio. Lo
anterior, pues es claro que es el divorcio la resolución que marca el fin del
matrimonio y, por ende, el punto de partida para que comience a transcurrir un
plazo igual al en que duró el matrimonio, como término máximo en el que tendrá
vigencia el derecho del ex consorte que así lo necesite, de percibir alimentos, salvo
que, como se ha mencionado, antes que transcurra ese plazo dicho ex consorte
contraiga nuevas nupcias o se una en concubinato. Por ello, por regla general, el
plazo previsto en el citado artículo 288, en su último párrafo, no debe comenzar a
computarse a partir de que en el juicio de divorcio se fijó la pensión alimenticia
definitiva, porque de acuerdo con la naturaleza de los alimentos derivados del
divorcio, el punto de partida para que el derecho a recibirlos por un plazo igual al
en que duró el matrimonio sólo queda vinculado a: 1. La existencia previa de un
matrimonio; o a 2. Su disolución por determinación judicial. Por lo que es la fecha
en la que se decreta el divorcio la que marca la pauta para que empiece a
transcurrir el plazo igual a la duración del matrimonio, como aquel término en el
que el ex cónyuge, acreedor alimentario, tendría derecho a seguir
percibiendo alimentos de su ex consorte, si durante el juicio de divorcio gozó del
pago de alimentos.
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 96/2019. 20 de septiembre de 2019. Unanimidad de votos.

Ponente: Fernando Rangel Ramírez. Secretaria: Miriam Aidé García González.
Esta tesis se publicó el viernes 28 de mayo de 2021 a las 10:33 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.
************
Tesis
Décima Época
Materia(s): Civil
Tesis: II.4o.C.22 C (10a.)
Libro 33, Agosto de 2016, Tomo IV, página 2669
Tipo: Aislada
PENSIÓN ALIMENTICIA. SI SE DEMANDA SU CANCELACIÓN PORQUE
DESAPARECIÓ EL VÍNCULO MATRIMONIAL QUE LE DIO ORIGEN Y EN EL JUICIO DE
DIVORCIO NO SE DECRETÓ EL PAGO DE AQUÉLLA A FAVOR DE LA ACREEDORA
ALIMENTARIA, NO ES EXIGIBLE ESA OBLIGACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO).
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la ejecutoria

emitida en la contradicción de tesis 162/2005-PS,(1) sostuvo: 1) El derecho y la
obligación que existe entre los cónyuges de proporcionarse alimentos tienen su
fundamento u origen en el matrimonio, que es la relación jurídica que la ley prevé
como generadora de aquéllos, y el hecho de que en algunas ocasiones subsista la
obligación de pagar alimentos, aun en el caso de divorcio, de ninguna manera
puede conducir a pensar que el divorcio es la relación jurídica que origina la
obligación de pagarlos. 2) Los cónyuges, mientras dure el matrimonio, siempre
tienen la obligación recíproca de proporcionarse alimentos. 3) Cuando el vínculo
matrimonial queda disuelto por divorcio, dicha obligación, como regla general,
desaparece, subsistiendo de manera excepcional únicamente cuando la ley así lo
determine expresamente. En ese tenor, si se demanda la cancelación de la pensión
alimenticia, bajo el argumento de que su causa desapareció, es decir, el vínculo
matrimonial que le dio origen; y en el previo juicio de divorcio no se decretó el
pago de una pensión alimenticia a favor de la acreedora alimentaria, de
conformidad con los artículos 4.99 (vigente hasta el 3 de mayo de 2012) y 4.109 del
Código Civil del Estado de México; ante ello, no es exigible dicha obligación. De
manera que si no existe la relación jurídica que la ley considera como generadora
de la obligación alimentaria, esto es, el matrimonio, es inconcuso que tampoco
existen el derecho ni la obligación para suministrar alimentos.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 990/2015. 3 de marzo de 2016. Unanimidad de votos. Ponente:

Javier Cardoso Chávez. Secretaria: Rocío Loaeza González.
*****
Tesis
Instancia: Plenos de Circuito
Décima Época
Materia(s): Civil
Tesis: PC.I.C. J/13 C (10a.)
Libro 22, Septiembre de 2015, Tomo II , página 742
ALIMENTOS. FUNDAMENTO U ORIGEN DEL DERECHO Y LA OBLIGACIÓN ENTRE
LOS CÓNYUGES DE PROPORCIONARLOS.
De los artículos 301 a 307 del Código Civil para el Distrito Federal se advierte que
para que exista el derecho a recibir alimentos, así como la correspondiente
obligación de otorgarlos, debe existir un vínculo o una relación jurídica como el
matrimonio, el concubinato, el parentesco (consanguíneo y civil), etcétera y, por
tanto, si éste no existe, el derecho y la obligación tampoco existirán. En ese orden
de ideas, el derecho y la obligación entre los cónyuges de
proporcionarse alimentos tienen su fundamento u origen en el matrimonio, que es
la relación jurídica que la ley prevé como generadora, en atención al artículo 302
del Código citado, del que deriva que durante el matrimonio, los cónyuges tendrán
la obligación recíproca de proporcionarse alimentos, lo que atiende a que uno de
sus fines es la ayuda mutua entre ellos. De igual forma se advierte que, por regla
general, si se disuelve el matrimonio desaparecerá la obligación mencionada; sin
embargo, excepcionalmente podrá subsistir cuando la ley expresamente lo
establezca y para determinarlo deberá atenderse a lo que al respecto señalan las
disposiciones relativas al divorcio. Luego, el hecho de que excepcionalmente
puedan subsistir tanto el derecho como la obligación de proporcionar alimentos,
entre otros supuestos, en el caso de divorcio, no puede conducir a pensar que éste
es la relación jurídica que origina la obligación de pagarlos. De ahí que el
fundamento u origen del derecho y la obligación existente entre los cónyuges de
proporcionarse alimentos durante la vigencia del matrimonio y una vez disuelto
éste, de ser jurídicamente procedente su subsistencia (lo que se determinará
conforme a lo previsto en la ley), será dicha relación o vínculo jurídico, es decir, el
matrimonio.
PLENO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Contradicción de tesis 2/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero, Tercero y Décimo Primero, todos en Materia Civil del Primer Circuito. 11
de agosto de 2015. Mayoría de diez votos de los Magistrados Marco Antonio
Rodríguez Barajas, Luz Delfina Abitia Gutiérrez, Mauro Miguel Reyes Zapata, María
Soledad Hernández Ruiz de Mosqueda, José Juan Bracamontes Cuevas, Gonzalo
Arredondo Jiménez, J. Jesús Pérez Grimaldi (presidente), Roberto Rodríguez
Maldonado, María Concepción Alonso Flores y Benito Alva Zenteno. Disidentes:
Francisco Javier Sandoval López, Ismael Hernández Flores, Roberto Ramírez Ruiz e
Indalfer Infante Gonzales. Ponente: Roberto Rodríguez Maldonado. Secretaria:
María Concepción Badillo Sánchez.
Tesis y/o criterios contendientes:
Tesis I.1o.C.82 C, de rubro: "ALIMENTOS. SON DE NATURALEZA JURÍDICA DIVERSA

LOS QUE SE RECLAMAN COMO CONSECUENCIA DEL MATRIMONIO, DE LOS QUE
SE RECLAMAN COMO CONSECUENCIA DEL DIVORCIO, AUN CUANDO EN ÉSTE NO
EXISTA DECLARACIÓN DE CÓNYUGE CULPABLE.", aprobada por el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y publicada en el Semanario Judicial
de la Federación, Octava Época, Tomo XIII, junio de 1994, página 512.
El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
al resolver el amparo directo 613/2014, y el diverso sustentado por el Décimo
Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el
amparo directo 139/2011 y el amparo en revisión 188/2011.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de septiembre de 2015 a las 11:00 horas en el

obligatoria a partir del lunes 14 de septiembre de 2015, para los efectos previstos
en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Tesis Alimentos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Alimentos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Alimentos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 163/2017. 17 de noviembre de 2017. Unanimidad de votos.

Amparo directo 283/2017. 24 de noviembre de 2017. Unanimidad de votos.

Amparo directo 98/2017. 1 de diciembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente:

Amparo directo 191/2017. 8 de diciembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente:

Amparo directo 300/2017. 14 de diciembre de 2017. Unanimidad de votos.

En relación con el alcance de la presente tesis, destacan las diversas

Esta tesis se publicó el viernes 02 de marzo de 2018 a las 10:05 horas en el

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 163/2017. 17 de noviembre de 2017. Unanimidad de votos.

Amparo directo 283/2017. 24 de noviembre de 2017. Unanimidad de votos.

Amparo directo 98/2017. 1 de diciembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente:

Amparo directo 191/2017. 8 de diciembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente:

Amparo directo 300/2017. 14 de diciembre de 2017. Unanimidad de votos.

En relación con el alcance de la presente tesis, destacan las diversas

Esta tesis se publicó el viernes 02 de marzo de 2018 a las 10:05 horas en el

Contradicción de tesis 20/2012. Entre las sustentadas por el Primer y el Segundo

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado que al

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 163/2017. 17 de noviembre de 2017. Unanimidad de votos.

Amparo directo 283/2017. 24 de noviembre de 2017. Unanimidad de votos.

Amparo directo 98/2017. 1 de diciembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente:

Amparo directo 191/2017. 8 de diciembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente:

En relación con el alcance de la presente tesis, destacan las diversas

Esta tesis se publicó el viernes 02 de marzo de 2018 a las 10:05 horas en el

Esta Primera Sala ya ha establecido que el estado de necesidad del acreedor

Amparo directo en revisión 1200/2014. 8 de octubre de 2014. Mayoría de cuatro

Amparo directo en revisión 230/2014. 19 de noviembre de 2014. Cinco votos de los

Amparo directo en revisión 1340/2015. 7 de octubre de 2015. Cinco votos de los

Amparo directo en revisión 468/2015. 4 de noviembre de 2015. Cinco votos de los

Esta tesis se publicó el viernes 26 de agosto de 2016 a las 10:34 horas en el

Hechos: En un juicio de divorcio se fijó una pensión alimenticia provisional a favor

DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 96/2019. 20 de septiembre de 2019. Unanimidad de votos.

Esta tesis se publicó el viernes 28 de mayo de 2021 a las 10:33 horas en el

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la ejecutoria

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 990/2015. 3 de marzo de 2016. Unanimidad de votos. Ponente:

PLENO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Tesis y/o criterios contendientes:

Tesis I.1o.C.82 C, de rubro: "ALIMENTOS. SON DE NATURALEZA JURÍDICA DIVERSA

Esta tesis se publicó el viernes 11 de septiembre de 2015 a las 11:00 horas en el

También podría gustarte