H.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO, EN TURNO.
PRESENTE:

MANUEL FUENTES GUTIÉRREZ, por derecho propio,

señalando como domicilio para notificaciones los estrados de este H. Tribunal
y autorizando para recibirlas a la C. Lic. ZENEN ADALBERTO GARCIA LEAL,
con cédula profesional N° 2809423, expedida por la Dirección General de
Profesiones de la Secretaría de Educación Pública, en términos del artículo 27
de la Ley de Amparo, en vigor, con respeto manifiesta :

Con fundamento en los artículos 103 y 107 constitucionales,

así como el diverso 1°, Fracción I de la Ley Reglamentaria, demando el
AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de actos
que estimo violatorios de garantías individuales y que comete la autoridad
señalada como responsable:

Al efecto como lo dispone el artículo l66 de la ley de amparo

en vigor, proporciono los siguientes datos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:- MANUEL

FUENTES GUTIÉRREZ, con domicilio en Calle Miguel Hidalgo, sin número,
Zona Centro en Zozocolco de Hidalgo, Veracruz y el señalado procesalmente
en este escrito.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO:-

LIC. HÉCTOR MIGUEL ORTÍZ ZETINA, endosatario en procuración de la
empresa “DIVERSIFICADORA AGROINDUSTRIAL Y COMERCIALIZADORA DEL
TROPICO S.A. DE C.V.”; con domicilio para notificaciones los estrados del
Juzgado Segundo de Primera Instancia de Papantla, Veracruz, señalado en el
escrito inicial de demanda.
 III.- AUTORIDAD RESPONSABLE:- EL C. JUEZ DEL JUZGADO
SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA, DEL DISTRITO JUDICIAL DE PAPANTLA,
VERACRUZ, con domicilio en Leandro Valle, número 101, Zona Centro en
Papantla, Veracruz.

IV.- ACTO RECLAMADO.- La sentencia de fecha 18 de Junio

del año en curso, dictada en el Juicio Ejecutivo Mercantil número 54/2012,
que me condena a pagar la cantidad de $140,000.00 pesos, como suerte
principal mas accesorios reclamados en el escrito de demanda.

V.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA:- El día 18

de Junio del año 2012, por lista de acuerdos de la autoridad señalada como
responsable.

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS:- 14 Y 16.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:- Los que en su

oportunidad se expresarán.

VIII.- LEY APLICADA INEXACTAMENTE O DEJADA DE

APLICAR:- El Código de Comercio y la Ley General de Títulos y Operaciones
de Crédito.

IX.- CUANTÍA DEL NEGOCIO:- Indeterminada.

BAJO LA MAS HUMILDE PROTESTA DE DECIR VERDAD

manifiesto que son hechos y abstenciones que me constan y que sirven de
antecedentes al acto reclamado e igualmente dan fundamento a los
conceptos de violación, los siguientes:

1.- Mediante escrito de fecha 12 de enero del año en curso,

el Licenciado LIC. HÉCTOR MIGUEL ORTÍZ ZETINA, endosatario en
procuración de la empresa “DIVERSIFICADORA AGROINDUSTRIAL Y
COMERCIALIZADORA DEL TROPICO S.A. DE C.V.”, promovió Juicio Ejecutivo
Mercantil en mi contra, reclamándome la cantidad de $140,000.00 pesos,
como suerte principal, mas intereses moratorios y los gastos y costas del
juicio.

2.- El Juzgado Segundo de Primera Instancia del Distrito

Judicial de Papantla, Veracruz, le dio curso a la demanda formándole el
expediente número 54/2012 de su índice, ordenando la diligencia de
requerimiento de pago, embargo y emplazamiento, la cual se llevó a cabo el
día 6 de marzo del año en curso, por el Juez Municipal de Zozocolco de
Hidalgo, Veracruz.

3.- Mediante escrito del día 15 de marzo del año en curso,

comparecí ante la autoridad señalada como responsable, dando contestación
a la demanda, oponiendo defensas y excepciones en el sentido de que los
documentos base de la acción jamás los había firmado y tampoco me había
obligado a pagar las cantidades reclamadas en el escrito de demanda.

Ofrecí como pruebas la CONFESIONAL a cargo del LIC.

HÉCTOR MIGUEL ORTÍZ ZETINA, exigiendo su declaración Bajo Protesta de
Decir Verdad, en términos del artículo 1214 del Código de Comercio. Ofrecí
también la CONFESIONAL a cargo de la empresa “DIVERSIFICADORA
AGROINDUSTRIAL Y COMERCIALIZADORA DEL TROPICO S.A. DE C.V.” y de
la C. MARIA TERESA REYNA CASTIZO PÉREZ, y estas pruebas indebidamente
me fueron desechadas con el argumento de falta de interés jurídico. Ofrecí
también la PRUEBA PERICIAL CALIGRAFICA Y GRAFOSCOPICA que también
me fue declarada desierta supuestamente por falta de interés jurídico en su
desahogo, entre otras violaciones al procedimiento.

4.- Una vez agotado todo el procedimiento, con fecha 18 de

junio del año en curso, el Juez de los autos señalado como responsable, dictó
sentencia en mi contra con la presunción de que yo firmé los documentos
base de la acción y con este argumento declara procedente la acción
intentada y me condena a pagar la cantidad de $140,000.00 pesos, mas
prestaciones reclamadas en la demanda.
 Como el Considerando III y los puntos resolutivos de la
Sentencia, me causan claros y evidentes agravios, hago valer los siguientes:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

a).- Violación a lo dispuesto en el artículo 1253 del Código de

Comercio reformado, en virtud de que indebidamente fue declarada desierta
la prueba pericial y grafòscopica ofrecida en el escrito de contestación a la
demanda. En efecto, de ninguna manera resultan aplicables los artículos 1198
y 1201 del Código de Comercio, para declararla desierta, pues la Prueba
Pericial se ofreció cumpliendo con los requisitos que señala la ley y su
preparación y desahogo quedó condicionada al desahogo de vista de la
contraria, es decir, sobre la pertinencia de la prueba y la ampliación de otros
puntos y cuestiones para que el perito rindiera su dictamen, como lo
establece el artículo 1254 del Código de Comercio. No es ninguna falta e
interés en la preparación de la prueba, como malamente lo sostiene el Juez
de los autos, ya que desde el escrito de contestación se ofreció esta prueba
con las condiciones que señala el artículo 1252 de este ordenamiento legal y
al estar bien ofrecida el Juez debió admitirla ordenando su desahogo, en los
términos que señala el artículo 1253 del Código de Comercio.

Luego entonces, el juez de los autos antes de dictar acuerdo

desechando la prueba pericial, debió haber revisado los autos y tomar en
cuenta los plazos para aceptar el cargo, que es de tres días, para rendir el
dictamen dentro de los cinco días y para el caso de que los dictámenes
rendidos resultaren contradictorios, nombrar un perito tercero en discordia.

En estas condiciones, no fue falta de interés en la preparación de

la prueba pericial, ni mucho menos que se cerraba el periodo probatorio, pues
como ya dije, las pruebas pueden desahogarse fuera del término probatorio y
en este caso el Juez debió haber dictado una resolución que permitiera el
desahogo de esta prueba fuera de dicho término y no desecharla como
indebidamente lo hizo en este juicio.
 b).- Falta de valoración de las actuaciones judiciales y de la
presuncional legal y humana, que son suficientes para declarar improcedente
la acción ejercitada por la parte actora, ya que como se desprende del inciso
c) del capítulo de pruebas de la demanda, la parte actora ofreció como una
de sus pruebas EL RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA, de los
pagarés base de la acción, lo que obviamente justifica la falsedad de la firma
que tienen los documentos y su contenido.

Luego entonces, no es posible que el Juez señalado como

responsable omita valorar éstas pruebas que tienen pleno valor probatorio,
ya que con ellas se justifica mediante su enlace el hecho de que la parte
actora como antecedente o consecuencia, está dudando de la firma
estampada en los documentos base de la acción y solicito al Juez de los autos
que fuera requerido para reconocer el contenido y la firma, con
apercibimiento de medidas de apremio, en términos de ley. El hecho conocido
para averiguar la verdad de otro desconocido, tiene sus consecuencias y en
este caso, la parte actora al solicitar el reconocimiento de contenido y firma
de los documentos base de la acción, tenía la evidente duda de que la firma
que los calza es falsa como así lo manifesté en mi escrito de contestación de
demanda.

En ésta condiciones, la sentencia dictada por el Juez señalado

como Responsable, va en contra de lo dispuesto por los artículos 14 y 16
constitucionales, pues no se dictó conforme a la ley, ni a su interpretación, ni
a los principios generales del derecho, pues no se encuentra fundada, ni
motivada, violándose de esta manera estos dos artículos señalados.

Por lo antes expuesto a este H. Tribunal Colegiado, con respeto

solicito:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con este escrito promoviendo

Juicio de Garantías.

SEGUNDO.- Solicitar los informes de rigor.

 TERCERO.- Dar intervención a la representación Social.

CUARTO.- En su oportunidad conceder el Amparo y Protección de

la Justicia Federal solicitada.

ATENTAMENTE
XALAPA, EQUEZ., VER. JULIO 05 DE 2012.

MANUEL FUENTES GUTIÉRREZ

 JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL
EXP. 54/2012
C. JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA
P R E S E N T E:

MANUEL FUENTES GUTIÉRREZ, compareciendo en el juicio

señalado al rubro, con respeto manifiesto:

Estoy presentando original y seis copias de la demanda de

amparo que promuevo en contra de la Sentencia dictada en este Juicio, el día
18 de Junio del año en curso y notificada por lista de acuerdos el mismo día,
misma que me condena a pagar la cantidad de $140,000.00 pesos, mas
prestaciones reclamadas en la demanda.

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO:

Solicito la suspensión del acto reclamado para que las cosas se
mantengan en el estado en que se encuentran, ya que no se causan
perjuicios al interés social ni se contravienen disposiciones de orden público.

En éstas condiciones, con respeto solicito:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con este escrito,

promoviendo Juicio de Garantías;

SEGUNDO.- Emplazar al tercero perjudicado en su domicilio

señalado, y;

TERCERO.- En su oportunidad remitir los autos al H. Tribunal

Colegiado en materia civil del Séptimo Circuito, en turno, con residencia en
Xalapa, Veracruz.
ATENTAMENTE
PAPANTLA DE OLARTE, VER. JULIO 05 DE 2012.

MANUEL FUENTES GUTIÉRREZ

 JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL
EXP. 54/2012

C. JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA

PRESENTE.-

LIC. ZENÉN ADALBERTO GARCÍA LEAL, autorizado por la

parte demandada, en los autos del juicio al rubro citado, ante Usted, con
respeto manifiesto:

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 1079,

fracción II, 1203, 1336, 1338, 1345 BIS-1, del Código de Comercio
Reformado, estoy interponiendo RECURSO DE APELACIÒN en contra del auto
de fecha 03 de mayo del año en curso, que declara desierta la Prueba Pericial
Caligráfica y Grafòscopica, ofrecida por esta parte demandada, en virtud de
que se causa el siguiente:

AGRAVIO:

Ninguna razón le asiste al juez de los autos para declarar

desierta la Prueba Pericial Caligráfica y Grafòscopica, ofrecida por el
demandado en este juicio.

En efecto, el auto carece de fundamentación y motivación

legales, ya que no resultan aplicables los artículos 1198 y 1201 del Código de
Comercio, pues la Prueba Pericial se ofreció cumpliendo con los requisitos
que señala la ley y su preparación y desahogo quedó condicionada al
desahogo de vista de la contraria, es decir, sobre la pertinencia de la prueba
y la ampliación de otros puntos y cuestiones para que el perito rindiera su
dictamen, como lo establece el artículo 1254 del Código de Comercio. No es
ninguna falta e interés en la preparación de la prueba, como malamente lo
sostiene el Juez de los autos, ya que desde el escrito de contestación se
ofreció esta prueba con las condiciones que señala el artículo 1252 de este
ordenamiento legal y al estar bien ofrecida el Juez debió admitirla ordenando
su desahogo, en los términos que señala el artículo 1253 del Código de
Comercio.

Luego entonces, el juez de los autos antes de dictar acuerdo

desechando la prueba pericial, debió haber revisado los autos y tomar en
cuenta los plazos para aceptar el cargo, que es de tres días, para rendir el
dictamen dentro de los cinco días y para el caso de que los dictámenes
rendidos resultaren contradictorios, nombrar un perito tercero en discordia.

En estas condiciones, no fue falta de interés en la

preparación de la prueba pericial, ni mucho menos que se cerraba el periodo
probatorio, pues como ya dije, las pruebas pueden desahogarse fuera del
término probatorio y en este caso el Juez debió haber dictado una resolución
que permitiera el desahogo de esta prueba fuera de dicho término y no
desecharla como indebidamente lo hizo en este juicio.

Por lo anteriormente expuesto a usted C. Juez, con respeto

solicito:

PRIMERO.- Me tenga por presentado con este escrito,

interponiendo RECURSO DE APELACIÒN.

SEGUNDO.- Aunque ya no es necesario señalar constancias

para integrar el testimonio de apelación, señalo las siguientes: El escrito de
demanda, la contestación de demanda, el auto que da vista a la parte actora
con la pertinencia de la prueba, el escrito de desahogo de vista de la parte
actora con la pertinencia de la pericial y nombramiento de perito y el auto de
fecha 3 de mayo del año en curso, dictado en audiencia.
 MUY ATENTAMENTE
PAPANTLA DE OLARTE VER., A 11 DE MAYO 2012.

LIC. ZENEN ADALBERTO GARCIA LEAL.

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO, EN TURNO.
PRESENTE:

MANUEL FUENTES GUTIÉRREZ, por derecho propio,

señalando como domicilio para notificaciones los estrados de este H. Tribunal
y autorizando para recibirlas a la C. Lic. ZENEN ADALBERTO GARCIA LEAL,
con cédula profesional N° 2809423, expedida por la Dirección General de
Profesiones de la Secretaría de Educación Pública, en términos del artículo 27
de la Ley de Amparo, en vigor, con respeto manifiesta :

Con fundamento en los artículos 103 y 107 constitucionales,

así como el diverso 1°, Fracción I de la Ley Reglamentaria, demando el
AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de actos
que estimo violatorios de garantías individuales y que comete la autoridad
señalada como responsable:

Al efecto como lo dispone el artículo l66 de la ley de amparo

en vigor, proporciono los siguientes datos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:- MANUEL

FUENTES GUTIÉRREZ, con domicilio en Calle Miguel Hidalgo, sin número,
Zona Centro en Zozocolco de Hidalgo, Veracruz y el señalado procesalmente
en este escrito.
 II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO:-
LIC. HÉCTOR MIGUEL ORTÍZ ZETINA, endosatario en procuración de la
empresa “DIVERSIFICADORA AGROINDUSTRIAL Y COMERCIALIZADORA DEL
TROPICO S.A. DE C.V.”; con domicilio para notificaciones los estrados del
Juzgado Segundo de Primera Instancia de Papantla, Veracruz, señalado en el
escrito inicial de demanda.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE:- EL C. JUEZ DEL JUZGADO

SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA, DEL DISTRITO JUDICIAL DE PAPANTLA,
VERACRUZ, con domicilio en Leandro Valle, número 101, Zona Centro en
Papantla, Veracruz.

IV.- ACTO RECLAMADO.- La sentencia de fecha 18 de Junio

del año en curso, dictada en el Juicio Ejecutivo Mercantil número 54/2012,
que me condena a pagar la cantidad de $140,000.00 pesos, como suerte
principal mas accesorios reclamados en el escrito de demanda.

V.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA:- El día 18

de Junio del año 2012, por lista de acuerdos de la autoridad señalada como
responsable.

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS:- 14 Y 16.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:- Los que en su

oportunidad se expresarán.

VIII.- LEY APLICADA INEXACTAMENTE O DEJADA DE

APLICAR:- El Código de Comercio y la Ley General de Títulos y Operaciones
de Crédito.

IX.- CUANTÍA DEL NEGOCIO:- Indeterminada.

BAJO LA MAS HUMILDE PROTESTA DE DECIR VERDAD

manifiesto que son hechos y abstenciones que me constan y que sirven de
antecedentes al acto reclamado e igualmente dan fundamento a los
conceptos de violación, los siguientes:

1.- Mediante escrito de fecha 12 de enero del año en curso,

el Licenciado LIC. HÉCTOR MIGUEL ORTÍZ ZETINA, endosatario en
procuración de la empresa “DIVERSIFICADORA AGROINDUSTRIAL Y
COMERCIALIZADORA DEL TROPICO S.A. DE C.V.”, promovió Juicio Ejecutivo
Mercantil en mi contra, reclamándome la cantidad de $140,000.00 pesos,
como suerte principal, mas intereses moratorios y los gastos y costas del
juicio.

2.- El Juzgado Segundo de Primera Instancia del Distrito

Judicial de Papantla, Veracruz, le dio curso a la demanda formándole el
expediente número 54/2012 de su índice, ordenando la diligencia de
requerimiento de pago, embargo y emplazamiento, la cual se llevó a cabo el
día 6 de marzo del año en curso, por el Juez Municipal de Zozocolco de
Hidalgo, Veracruz.

3.- Mediante escrito del día 15 de marzo del año en curso,

comparecí ante la autoridad señalada como responsable, dando contestación
a la demanda, oponiendo defensas y excepciones en el sentido de que los
documentos base de la acción jamás los había firmado y tampoco me había
obligado a pagar las cantidades reclamadas en el escrito de demanda.

Ofrecí como pruebas la CONFESIONAL a cargo del LIC.

HÉCTOR MIGUEL ORTÍZ ZETINA, exigiendo su declaración Bajo Protesta de
Decir Verdad, en términos del artículo 1214 del Código de Comercio. Ofrecí
también la CONFESIONAL a cargo de la empresa “DIVERSIFICADORA
AGROINDUSTRIAL Y COMERCIALIZADORA DEL TROPICO S.A. DE C.V.” y de
la C. MARIA TERESA REYNA CASTIZO PÉREZ, y estas pruebas indebidamente
me fueron desechadas con el argumento de falta de interés jurídico. Ofrecí
también la PRUEBA PERICIAL CALIGRAFICA Y GRAFOSCOPICA que también
me fue declarada desierta supuestamente por falta de interés jurídico en su
desahogo, entre otras violaciones al procedimiento.
 4.- Una vez agotado todo el procedimiento, con fecha 18 de
junio del año en curso, el Juez de los autos señalado como responsable, dictó
sentencia en mi contra con la presunción de que yo firmé los documentos
base de la acción y con este argumento declara procedente la acción
intentada y me condena a pagar la cantidad de $140,000.00 pesos, mas
prestaciones reclamadas en la demanda.

Como el Considerando III y los puntos resolutivos de la

Sentencia, me causan claros y evidentes agravios, hago valer los siguientes:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

a).- Violación a lo dispuesto en el artículo 1253 del Código de

Comercio reformado, en virtud de que indebidamente fue declarada desierta
la prueba pericial y grafòscopica ofrecida en el escrito de contestación a la
demanda. En efecto, de ninguna manera resultan aplicables los artículos 1198
y 1201 del Código de Comercio, para declararla desierta, pues la Prueba
Pericial se ofreció cumpliendo con los requisitos que señala la ley y su
preparación y desahogo quedó condicionada al desahogo de vista de la
contraria, es decir, sobre la pertinencia de la prueba y la ampliación de otros
puntos y cuestiones para que el perito rindiera su dictamen, como lo
establece el artículo 1254 del Código de Comercio. No es ninguna falta e
interés en la preparación de la prueba, como malamente lo sostiene el Juez
de los autos, ya que desde el escrito de contestación se ofreció esta prueba
con las condiciones que señala el artículo 1252 de este ordenamiento legal y
al estar bien ofrecida el Juez debió admitirla ordenando su desahogo, en los
términos que señala el artículo 1253 del Código de Comercio.

Luego entonces, el juez de los autos antes de dictar acuerdo

desechando la prueba pericial, debió haber revisado los autos y tomar en
cuenta los plazos para aceptar el cargo, que es de tres días, para rendir el
dictamen dentro de los cinco días y para el caso de que los dictámenes
rendidos resultaren contradictorios, nombrar un perito tercero en discordia.
 En estas condiciones, no fue falta de interés en la preparación de
la prueba pericial, ni mucho menos que se cerraba el periodo probatorio, pues
como ya dije, las pruebas pueden desahogarse fuera del término probatorio y
en este caso el Juez debió haber dictado una resolución que permitiera el
desahogo de esta prueba fuera de dicho término y no desecharla como
indebidamente lo hizo en este juicio.

b).- Falta de valoración de las actuaciones judiciales y de la

presuncional legal y humana, que son suficientes para declarar improcedente
la acción ejercitada por la parte actora, ya que como se desprende del inciso
c) del capítulo de pruebas de la demanda, la parte actora ofreció como una
de sus pruebas EL RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA, de los
pagarés base de la acción, lo que obviamente justifica la falsedad de la firma
que tienen los documentos y su contenido.

Luego entonces, no es posible que el Juez señalado como

responsable omita valorar éstas pruebas que tienen pleno valor probatorio,
ya que con ellas se justifica mediante su enlace el hecho de que la parte
actora como antecedente o consecuencia, está dudando de la firma
estampada en los documentos base de la acción y solicito al Juez de los autos
que fuera requerido para reconocer el contenido y la firma, con
apercibimiento de medidas de apremio, en términos de ley. El hecho conocido
para averiguar la verdad de otro desconocido, tiene sus consecuencias y en
este caso, la parte actora al solicitar el reconocimiento de contenido y firma
de los documentos base de la acción, tenía la evidente duda de que la firma
que los calza es falsa como así lo manifesté en mi escrito de contestación de
demanda.

En ésta condiciones, la sentencia dictada por el Juez señalado

como Responsable, va en contra de lo dispuesto por los artículos 14 y 16
constitucionales, pues no se dictó conforme a la ley, ni a su interpretación, ni
a los principios generales del derecho, pues no se encuentra fundada, ni
motivada, violándose de esta manera estos dos artículos señalados.
 Por lo antes expuesto a este H. Tribunal Colegiado, con respeto
solicito:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con este escrito promoviendo

Juicio de Garantías.

SEGUNDO.- Solicitar los informes de rigor.

TERCERO.- Dar intervención a la representación Social.

CUARTO.- En su oportunidad conceder el Amparo y Protección de

la Justicia Federal solicitada.

ATENTAMENTE
XALAPA, EQUEZ., VER. JULIO 05 DE 2012.

LIC. ZENEN ADALBERTO GARCIA LEAL

 JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL
EXP. 54/2012

C. JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA

P R E S E N T E:

MANUEL FUENTES GUTIÉRREZ, compareciendo en el juicio

señalado al rubro, con respeto manifiesto:

Estoy presentando original y seis copias de la demanda de

amparo que promuevo en contra de la Sentencia dictada en este Juicio, el día
18 de Junio del año en curso y notificada por lista de acuerdos el mismo día,
misma que me condena a pagar la cantidad de $140,000.00 pesos, mas
prestaciones reclamadas en la demanda.

En éstas condiciones, con respeto solicito:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con este escrito,

promoviendo Juicio de Garantías;

SEGUNDO.- Emplazar al tercero perjudicado en su domicilio

señalado, y;

TERCERO.- En su oportunidad remitir los autos al H. Tribunal

Colegiado en materia civil del Séptimo Circuito, en turno, con residencia en
Xalapa, Veracruz.
 ATENTAMENTE
PAPANTLA DE OLARTE, VER. JULIO 05 DE 2012.

LIC. ZENEN ADALBERTO GARCIA LEAL