SENTENCIA No. 1080-2016 SOBRE EL PRINCIPIO DE LA REALIDAD

SENTENCIA No.
: 1080/2016 RICARDO LOPEZ

JUICIO No.: 000054 -ORB1-2016-LB
VOTO No.: 1080/2016 FADCANIC
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIÓN. Managua,
Veintiséis de agosto del dos mil dieciséis. La una y veinte minutos de
la tarde. VISTOS RESULTAS: Ante el Juzgado de Distrito del Trabajo
y de la Seguridad Social de Bluefields, compareció el señor RICARDO
LOPEZ, interponiendo demanda laboral con acción de pago de décimo
tercer mes, indemnización del arto. 45 C.T y Horas Extras, en contra
de la FUNDACION PARA LA AUTONOMIA Y DESARROLLO DE LA
COSTA ATLANTICA DE NICARAGUA -FADCANIC, Representada por
el señor Hugo Sujo Wilson. Transcurridas las distintas fases
procesales el Juzgado A-quo dictó sentencia de las diez y veintitrés
minutos de la mañana del trece de junio del año dos mil dieciséis, en
la que declara con lugar las horas extras pretendidas por la parte
actora, única pretensión sometida a debate pues de l as demás las
partes celebraron un acuerdo parcial en la fase de conciliación de la
audiencia de juicio. Por no estar de acuerdo con dicha resolución apeló
el demandado, recurso que fue admitidos y tramitado, por lo que fueron
remitidas las presentes dilige ncias a este Tribunal Nacional; y siendo
el caso de resolver; SE CONSIDERA: I.- DE LOS AGRAVIOS
EXPRESADOS: Este Tribunal Nacional procederá en virtud del recurso
de apelación interpuesto a revisar el proceso en los puntos de la
resolución que causen agrav io a la parte apelante. Los agravios
esgrimidos por el Licenciado JOSE ALEJANDRO TENORIO COREA en
su calidad de Apoderado General Judicial de la parte demandada,
pueden sintetizarse de la manera siguiente: Que le perjudica la
sentencia de primera instancia , pues se declara con lugar las horas
extras demandadas por el trabajador, ordenando el pago de Cincuenta
y siete mil dólares (U$ 57,000.00) sin fundamento alguno, basándose
únicamente en elementos que no demuestran la veracidad de lo pedido
pues no constituyen plena prueba para demostrar el trabajo
extraordinario demandado. II.- DE LA IMPROCEDENTE DEMANDA DE
HORAS EXTRAS, RESPECTO A LA IRREALIDAD DEL DETALLAE
DEL TRABAJO EXTRAORDINARIO PRETENDIDO : Partiendo del
agravio esgrimido por el apelante, observa es te Tribunal que si bien es
cierto el actor cumplió con efectuar el detalle de horas extras día a día
y momento a momento (folio 4 al 90), cumpliendo así con la
Jurisprudencia de este Tribunal en lo particular (Sentencia 50/2012,
Sentencia 435/2012, entre m uchas otras), sin embargo, este Tribunal
en otras sentencias que también forman solida Jurisprudencia ha
sentado el criterio respecto a que es irreal que un trabajador por
espacio de varios meses o años haya tenido exactamente la misma
hora de entrada y sa lida, tal como el caso de autos en que el trabajador
aduce que por un espacio de DOCE AÑOS CONTINUOS, iniciaba a
laborar a las seis de la mañana y finalizaba a las seis de la tarde,
situación que resulta humanamente imposible, criterio que consta en
el Asunto N° 001598-ORM1-2012-LB, resuelto mediante la SENTENCIA
196/2013 de las nueve de la mañana del ocho de marzo del año dos
mil trece, en la que se dijo: “… II. EN LO QUE HACE A LAS HORA
EXTRAS EN RELACIÓN A LA JORNADA ESPECIAL DE LOS
TRABAJADORES: (…) En este orden de asunto, encontramos que
los actores adujeron en su demanda, haber laborado de forma
corrida, con un horario que va desde la cinco de la mañana hasta
las nueve de la noche de lunes a sábado; (…) De lo ya expuesto,
colegimos que este tipo de ca rgos por la naturaleza de sus
funciones, no está sujeto a controles horarios, precisamente por
laborar realizada fuera de las instalaciones de la empresa, SIENDO
HUMANA Y MÉDICAMENTE IMPOSIBLE, QUE DESDE LAS CINCO DE
LA MAÑANA HASTA LAS NUEVE DE LA NOCHE, LOS ACTORES
LABORARAN DE FORMA CORRIDA E ININTERRUMPIDA EN LAS
RUTAS DE VENTA ASIGNADAS, las cuales no siempre son las
mismas según la programación requerida y en dependencia de las
temporadas, siendo claro que aparte de laborar fuera de las
instalaciones de la empresa sin controles de horario, también
contaban con horas de descanso, permisos y tiempo para
almorzar, lo cual fue reconocido por los mismos actores, al
demandar viáticos, desayunos, etc., queriendo decir que no todo
el tiempo se encontraban labo rando de forma corrida y que podían
disponer “libremente de su tiempo y de su actividad” (cita de la
parte final del Art. 49 CT.), por cuanto al encontrarse laborando
fuera de la empresa, o en momentos de descanso, almuerzo, etc.,
no había un tiempo de efe ctivo trabajo corrido, siendo
contradictorio que los mismos actores solicitaran la exhibición de
un control horario que a todas luces es inexistente, razón por la
que no puede aplicarse la Presunción Legal sobre documentos que
no existen, al tenor del Prin cipio Fundamental VI C.T. (Realidad
Económica y Social)…” (fin de la cita Jurisprudencial). Cita que no
necesita de mayor explicación y que corresponde ser Jurisprudencia
Unificada, al tenor del arto. 13 L.O.P.J., por ende, lo que corresponde
es declarar con lugar el Recurso de Apelación promovido por la parte
demandada y REVOCAR la sentencia recurrida, en el sentido que será
expuesto en la parte resolutiva de la presente sentencia a
continuación.- POR TANTO: En base a lo considerado, disposiciones
legales citadas y Arts. 129, 158, 159 Cn., 6, 101 y 128 al 136 de la Ley
N° 815, 1 y 2 L.O.P.J. este Tribunal, RESUELVE: 1.- Se declara con
lugar el Recurso de Apelación, interpuesto por el Licenciado JOSE
ALEJANDRO TENORIO COREA en su calidad de Apoderado Genera l
Judicial de la FUNDACION PARA LA AUTONOMIA Y DESARROLLO DE
LA COSTA ATLANTICA DE NICARAGUA -FADCANIC, en contra de la
Sentencia de las diez y veintitrés minutos de la mañana del trece de
junio del año dos mil dieciséis, dictada por el Juzgado de Distrito del
Trabajo y de la Seguridad Social de Bluefields, la cual se REVOCA. -
2.- En consecuencia, se declara sin lugar la demanda que con acción
de pago de horas extras, interpuso el señor RICARDO LOPEZ, en
contra de la FUNDACION PARA LA AUTONOMIA Y DESARROLLO DE
LA COSTA ATLANTICA DE NICARAGUA -FADCANIC, Representada
por el señor Hugo Sujo Wilson. - 3.- No hay costas. Disentimiento de la
Doctora AIDALINA GARCIA GARCIA: “ Disiento parcialmente, de lo
considerado textualmente así: “…observa este Tribunal que si bien
es cierto el actor cumplió con efectuar el detalle de horas extras
día a día y momento a momento (folio 4 al 90), cumpliendo así con
la Jurisprudencia de este Tribunal en lo particular (Sentencia
50/2012, Sentencia 435/2012, entre muchas otras)…” (fin de la cita
pertinente). De tales precedentes la Suscrita ha disentido, cuya
referencia jurisprudencial era innecesaria, ya que evidentemente NO
FORMARON PARTE DE LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA
SENTENCIA PARA DENEGAR EL PAGO DE HORAS EXTRAS , por
cuanto la mayoría utilizó oportunamente la Sentencia N° 196/2013 para
denegarlas; JURISPRUDENCIA QUE SÍ COMPARTO , ya que nos
encontramos ante una demanda irreal de horas extras, de modo que
estoy de acuerdo con la improcedencia de las mismas sobre la base
de este último precedente, el cual sí aplica como Jurisprudencia para
fallar este asunto.” . Cópiese, notifíquese y con testimonio de lo
resuelto, vuelvan los autos al juzgado de origen. . - LUIS MANUEL
OSEJO PINEDA.- ILEGIBLE, (OLGA ELVIRA BRENES MONCADA). - A.
GARCIA GARCIA.- ANA MARIA PEREIRA TERAN. - A. CUADRA N.- PM
CASTELLON CH. SRIO . Managua, veintinueve de agosto del dos mil
dieciséis.

SENTENCIA No. 1080-2016 SOBRE EL PRINCIPIO DE LA REALIDAD

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SENTENCIA No. 1080-2016 SOBRE EL PRINCIPIO DE LA REALIDAD

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SENTENCIA No. 1080-2016 SOBRE EL PRINCIPIO DE LA REALIDAD

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SENTENCIA No.

: 1080/2016 RICARDO LOPEZ

También podría gustarte