Expediente : 101-08-2016.

Especialista :
Sumilla : Recurso de Apelación.

SEÑOR COMANDANTE PNP JEFE DE LA OFICINA DE DISCIPLINA PNP.-

APURIMAC.
Yuri Iván BORDA HERMOZA, Sub Oficial Técnico
de Segunda de la Policía Nacional del Perú, identificado con DNI.
Nro.44515021, y CIP. Nº 31338863, actualmente prestando servicios en
la Comisaría PNP de Tamburco de la Región Policial de Apurímac; ante
usted con el debido respeto me presento y digo:
I. PETITORIO
Que, dentro del plazo legal y al amparo del penúltimo párrafo del Art.
58º, del Decreto Legislativo Nro. 1150º – Ley del Régimen
Disciplinario de la PNP; interpongo RECURSO DE APELACIÓN contra
la RESOLUCIÓN Nº022-2016-IGPNP/DIRINV/OD-APURIMAC-Dec, de
fecha 20JUN2016, expedido por su Despacho mediante el cual se me
sanciona con ONCE (11), DIAS DE SANCION DE RIGOR; a fin de que
sea elevado en el plazo y forma establecidos por Ley a la Inspectoría
Regional de Apurímac, en donde luego de un reexamen espero
alcanzar su REVOCATORIA y reformándola se deje sin efecto la
Resolución impugnada por los siguientes fundamentos de hecho y
agravios que paso a exponer:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO.
PRIMERO.- Mi Comandante, la sanción que se me impone mediante la
Resolución impugnada, viene siendo sustentada, principalmente en lo
siguiente “que el día 29FEB2016, encontrándose en el lugar, ante los
hechos (agresión física y verbal), no hizo nada por apaciguar a su
esposa Diana HUAMANI MENDOZA, al respecto el referido SOT2
PNP, en la respuesta a la pregunta Nro. 04 de su manifestación refirió:
“(..) divisé a mi hermano entre mi esposa y mi cuñada tratando de
apaciguarlos, a donde me acerqué para poder sacarlo a mi hijos en
vista que se encontraba llorando y de esa manera salvaguardar su
integridad física y emocional (..9”, con esas expresiones resulta
evidente que el SOT2 PNP José María SAENZ FLORES, efectivamente
no hizo nada por tranquilizar o evitar dichas agresiones sucedido entre
su cónyuge Diana HUAMANI MENDOZA y su cuñada Maribel
VALENZUELA GRANDA, es más el aludido SOT2 PNP se acercó al
lugar del conflicto para sacarlo a su hijo, porque también no hizo lo
propio con su esposa”; por lo que mediante este recurso pretendo
demostrar no solamente que la sanción impuesta deviene en injusta y
hasta arbitraria sino que no se ha efectuado una tipificación incorrecta
para la adecuación de la conducta al tipo administrativo por el cual se
me sancionó al no haberse compulsado en forma adecuada los medios
probatorios menos se ha hecho un análisis crítico para llegar a tal
determinación.
SEGUNDO.- Por los hechos señalados la Oficina de Disciplina PNP de
Apurímac, me encontró responsabilidad administrativa por las
siguientes infracciones, a citar; Contra la Disciplina G-60
“Contravenir los procedimientos operativos o administrativos
establecidos en la normatividad vigente” e infracción Leve L-10
“Incumplir la directivas, planes, instrucciones, órdenes o la
normatividad vigente” por cuyo hecho la Oficina de Disciplina PNP
Apurímac, motivó la resolución que hoy apelo para que se me imponga
once (11) días de Rigor; al amparo del Principio de concurso de
infracciones.
TERCERO.- Respecto al tipo administrativo descrito con el código G-
60 ““Contravenir los procedimientos operativos o administrativos
establecidos en la normatividad vigente””, a decir de la Oficina de
Disciplina PNP de Apurímac, lo motivo señalando “que el apelante
eludiendo lo previsto en el art. 11º num. 1 y el num. 2 del Art. 13º y
los otros enunciados en los párrafos precedentes, no intervino en los
hechos de agresión que se dio entre su cónyuge Diana HUAMANI
MENDOZA, y su cuñada Maribel VALENZUELA GRANDA, por lo tanto
el SOT2 PNP José María SAEN FLORES, ha inobservado el
incumplimiento de dichos articulados previstos en el decreto
legislativo Nro. 1148 Le de la Policía Nacional del Perú” . La misma
motivación la hace para encontrar responsabilidad administrativa por la
infracción Leve prevista con el código L-10.
CUARTO.- Mi Comandante, la resolución que hoy apelo, está basada
principalmente en supuesta omisiones en que el apelante habría
incurrido, el 29FEB2016, al no intervenir mi esposa Diana HUAMANI
MENDOZA y mi cuñada Maribel VALENZIELA GRANDA,, en
circunstancias en que éstas se agredían o discutían; es decir aún en el
supuesto negado de que la hipótesis manejada por la Oficina de
Disciplina sea cierta SE ME OBLIGABA A INTERVENIR A MI ESPOSA
Y MU CUÑADA.
QUINTO.- En efecto, Diana HUAMANI MENDOZA viene a ser mi
esposa, como lo es Maribel VALENZUELA GRANDA mi cuñada, por
ser ésta última esposa de mi hermano Manuel Giomar SANEZ FLORES,
así está probado en las investigaciones desarrolladas por su
representada, de manera que respecto a ello no existe ningún
cuestionamiento; siendo ello así de acuerdo al raciocino efectuado por
que la Oficina de Disciplina mi persona por ser miembro activo de la
PNP, TENIA LA OBLIGACION INTERVENIR A MI ESPOSA Y MI
CUÑADA, cuando en realidad existen normas prohibitivas que impiden
estos actos; sobre ello el Tribunal Constitucional  (Cfr. Expediente
N.º 6149-2006-AA/TC), ha precisado lo siguiente “que el derecho a ser
juzgado por jueces imparciales no se encuentra reconocido expresamente en la
Constitución. Ello, sin embargo, no ha impedido a este Tribunal reconocer en él a un
derecho implícito que forma parte de un derecho expreso. A saber, del derecho al
debido proceso, reconocido en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución, y cuyo
ámbito de protección no solo alcanza a los procesos judiciales, sino que se extiende
a los procesos administrativos disciplinario En tanto que derecho fundamental, el
derecho a un juez imparcial tiene un contenido constitucionalmente protegido. Ese
 contenido está relacionado con aquello que el Tribunal ha identificado como las dos
vertientes de la imparcialidad, a saber: la imparcialidad subjetiva y la imparcialidad
objetiva”

 
SEXTO.- En lo que respecta a la imparcialidad subjetiva, ésta se
refiere a cualquier compromiso que pudiera tener el juez con las
partes procesales o con el resultado del proceso . Desde esta
perspectiva, el derecho a un juez imparcial garantiza que una persona
no sea sometida a un proceso o procedimiento en el que el juez, o
quien está llamado a decidir sobre la cuestión litigiosa, tenga algún tipo
de compromiso con alguna de las partes o con el resultado del mismo.
 
SEPTIMO.- Al lado de la dimensión subjetiva, el Tribunal también ha
destacado en el principio de imparcialidad una dimensión objetiva,
referida a la influencia negativa que puede tener en el juez la
estructura del sistema, restándole imparcialidad, es decir, si el sistema
no ofrece suficientes garantías para desterrar cualquier duda
razonable.
 
OCTAVO.- En el caso concreto se advierte que Diana MENDOZA
HUAMANI, viene a ser mi esposa, mientras que la otra parte Maribel
VALENZUELA GRANDA, es mi cuñada por ser esposa de mi hermano
Manuel Giomar SAENZ FLORES, en consecuencia al exigirle al
administrado que intervenga policialmente a su esposa y su cuñada,
dicha circunstancia, importa una vulneración del derecho a un juez
imparcial, en tanto derecho implícito que forma parte del derecho al
debido proceso reconocido en el artículo 139.3º de la Constitución; de
manera que como se tiene dicho aún el supuesto negado que los
hechos descritos en la resolución apelada sean ciertos, el apelante se
encontraba prohibido legalmente de intervenir; está afirmación guarda
concordancia con lo expresado en el num. 2) del art. 52º del D.L. Nro.
1150º donde se tiene precisado lo siguiente “que son circunstancias
eximentes de responsabilidad administrativa disciplinaria los
siguientes: (..). 2).- “Obrar por disposición de una norma legal, en
cumplimiento de un deber o en virtud de un mandato judicial o privilegiando
un derecho o un bien jurídico superior, (..)”.

NOVENO. Sin perjuicio de lo antes dicho; debo mencionar que la

Oficina de Disciplina, me impone una sanción tan desproporcional, por
el supuesto de “contravenir los procedimientos operativos o administrativos
establecidos en la normatividad interna de la PNP ”, por no intervenir en los
hechos de agresión que se dio entre su cónyuge Diana HUAMANI
MENDOZA y su cuñada Maribel VALEZUELA GRANDA, conducta que
de ninguna manera se subsume dentro del supuesto descrito en la
citada infracción; es decir no hay explicación clara cuál de los dos
procedimientos (administrativo o el operativo), habría contravenido al
no intervenir , en los hechos protagonizados por mi esposa y cuñada;
lo cierto es que en la resolución apelada se viene vulnerando el
principio de tipicidad y el de legalidad al forzar una infracción para
imponerme una sanción tan gravosa.
 DECIMO.- Sin embargo; debo precisar que si el raciocinio de la Oficina
de Disciplina es el correcto, para imponerme la sanción apelada por no
intervenir la mañana del 29FEB2016, entonces con el mismo rigor se
debió proceder con las SO3 PNP Malanie PEREZ CHIPA y Ruth Giselia
HUAMAN PERALTA, ya que estas sub oficiales, en primer lugar
estaba de servicios en este lugar y no tenían ningún impedimento de
orden legal para intervenir, teniéndose en consideración de que ellas
reconocen haber presenciado los hechos, donde inclusive la SO3 PNP
PEREZ CHIPA, responde a la pregunta 06 de la siguiente forma “…pero
yo trataba de subirme al vehículo del barbón para ponerlos a disposición,
éste rápidamente se retiró del lugar, indicándome que ya se iban a retirar y
ellos iban a solucionar”; de cuya declaración se desprende que las dos
sub oficiales ya tenían la predisposición de intervenir policialmente sin
embargo por razones que exponen no lo hicieron, con el que se
demuestra que si estos actos merecen ser sancionados
administrativamente por la infracción que se me investigó y sancionó
las responsables serían las sub oficiales mencionadas; esta misma
hipótesis alcanzaría al Cmdte. PNP Javier VILELA NICHO, quien
conforme se tiene de las declaraciones de los dos SO3 PNP, se habría
hecho presente cuando sucedían los hechos entre mi esposa y mi
cuñada, quien a decir de las mismas se limitó a llamarles la atención,
en consecuencia con este proceder también habría contravenido los
procedimientos operativos o administrativos establecidos en la normatividad interna
de la PNP AL NO INTERVENIR POLICIALMENTE A MI ESPOSA Y
CUÑADA; sin embargo la Oficina de Disciplina ni lo consideró dentro
de las investigaciones menos le recepcionó su declaración para
averiguar la verdad histórica de los hechos.
DECIMO PRIMERO.- Como se verá mi Comandante la resolución
apelada colisiona con los principio de legalidad, tipicidad y la
presunción de inocencia, pues no se ha desarrollado una adecuada
tipificación, menos se ha valorado los medios probatorios acopiados,
en perjuicio del apelante, tampoco se ha tenido en cuenta las
prohibiciones legales que impiden ser juez y parte ante el supuesto de
haber desarrollado la intervención policial por los hechos generados
entre mi esposa y mi cuñada, por lo que espero que el superior en
grado con mejor criterio la revoque.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO
- Interpongo el presente recurso de Apelación al amparo del
penúltimo párrafo del Art. 58º, del Decreto Legislativo Nro. 1150º
– Ley del Régimen Disciplinario de la PNP; artículo 106º; artículo
109º, numeral 1; artículo 206º, numeral 1 y 2; artículo 209º y 213º
de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General.
POR LO EXPUESTO:
A usted Mi Comandante, solicito se admita el presente recurso
impugnativo, elevándose los actuados a la Inspectoría Regional de
Apurímac, donde con un mejor criterio espero sea revocada o declarada
nulo la resolución impugnada.
 ANEXOS:
Se adjunta al presente lo siguiente:
- Copia de mi DNI.
- Copia de mi CIP.
- Copia de la resolución apelada.

Abancay, 06 de junio del 2016.

……................................................
JOSE MARIA SAENZ FLORES.
SOT2 PNP
CIP. Nro. 31338863