Segunda Fiscalía Provincial de Familia

Piura

SIATF1066-2010
RESOLUCION NRO. – 2011- 2FPF-PIURA.
PIURA, DIECISIETE DE MAYO
DEL AÑO DOS MIL ONCE.

VISTOS.- La investigación seguida a favor del adolescente UMBO ROJAS

DARWIN EDUARDO (17), COMO PRESUNTO AUTOR DE INFRACCION A LA
LEY PENAL, EN LA MODALIDAD DE ROBO AGRAVADO EN AGRAVIO DE LUZ
DEL CARMEN CASTRO ANDRADE.

ATENDIENDO.- Que según acta de intervención policial de fecha 29 de junio del

año 2010, a las 19:30 horas, en circunstancoias que el personal PNP DEL
Escuadrón verde al mando del JUAN CARLOS FLORES, en la mòvil PL 7325, con
tres S.O PNP, en circunstancias que se encontraban patrullando en centro de la
ciudad, recibieron una llamada de la central Radio Patrulla, en las que les
indicaban que personal de serenazgo del puesto auxilio rápido ALAN PERU,
pedìa apoyo, por lo que se constituyeron al mencionado lugar encontrando
personal de Serenazgo en la mòvil Nº10, al mando del sereno Ramírez, quién les
manifestó que en el bar conocido como LA VENGANZA, ubicado en la Av.
Circunvalación cdra. Nº06 se estaba produciendo una gresca, por lo que al
llegar a dicho establecimiento salía la persona LUIS GERARDO ROJAS
PALACIOS(a)NARIZON(52) y al efectuarle el registro personal se le encontrò un
arma(replica) de marca Pietro Berettal color negro plateado, en mal estado de
conservación, asimismo se intervino a la persona, quien dijo llamarse HENRY
YOSIMAR ROJAS FALCON, o Darwin Eduardo Umbo Rojas(189(a)Yuca,
presentamdose a la Comisaría la señora LUZ DEL CARMEN CASTRO
ANDRADE(25), propietaria del bar “La Venganza”refiriendo que dichos
individuos llegaron a consumir a su bar y al cobrarles la cuenta de s/88.00
nuevos soles, el segundo de los nombrados la amenazó con un arma de fuego
exigiéndole que le entregara la venta del día y al oponer resistencia dicho
individuo le ocasionó rasguños a la altura del brazo derecho motivo por el cual
ambas personas son puestas a investigación para las investigaciones del caso.

CONSIDERANDO.-
1. El robo es el apoderamiento ilegítimo de un bien mueble ajeno, sustracción
del lugar donde se halle con la finalidad de sacar provecho económico,
para lo cual se vale de la amenaza o violencia física, es decir es un delito
plurofensivo puesto que no solo lesiona el patrimonio de su titular sino
que también lesiona su integridad física, al atentar contra la persona a
quien se pretende sustraer sus bienes y su libertad, al amenazarla con
provocar un daño inminente y serio contra su persona de no entregar sus
pertenencias; y, ante su ejecución se contraviene las normas sociales y
legales que rigen nuestra sociedad, además que el móvil del sujeto activo
para robar es el ánimo de lucro, la obtención de bienes de manera fácil y
antisocial sin importar los modos las formas ni las consecuencias, por lo
 que en el artículo 188 de nuestro Código Penal esta altamente sancionado
con pena privativa de la libertad no menor de tres ni mayor de ocho años,
agravándose las sanciones a pena privativa de la libertad no menor de
diez ni mayor de veinte, conforme lo señala el primer párrafo del artículo
189 del Código Penal vigente si sucediera - entre otras circunstancias -con
el concurso de dos o más personas y utilizando arma, como lo denunciado
en el presente caso.
2. Que, conforme se aprecia de las actas de nacimiento de RENATO
VALENTIN CHAPOÑAY CORDOVA, JOSE CARLOS SAUTHUI CABRERA
Y JIMMY OMAR FARFAN MAZA, EL PRIMERO NACIÓ EL DÍA 10 DE
FEBRERO DE 1994, EL SEGUNDO NACIÓ EL 27 DE FEBRERO DE 1995
Y EL ÚLTIMO EL 04 DE MAYO DE 1993, por lo que a la fecha de
sucedidos los hechos: 25 de diciembre de 2010, el primero contaba con 16,
el segundo con 15 y el último con contaba con 17 años de edad.
3. Que, de las diligencias preliminares se obtuvo la declaración de LUZ DEL
CARMEN CASTRO ANDRADE, quien señaló que EL DÍA 29 DE JUNI
MEMPEZÓ A ATENDER EN SU RESTAURANT, DEDICANDOSE ella a
cobrar como la cajera y siendo las 17:20 horas aprox, se acrcó a la barra
donde ella cobra un sujeto de estatura mediana, delgado, de short claro,
polo rosado, casaca negra, que en dicha Comisaría tuvo conocimiento que
se llamaba HENRY YOSIMAR ROJA FALCON, según esa persona iba a
cancelar la cuenta, pero ella lo vio intranquilo, llevándosele una caja de
cerveza vacía, y volteaba a ambos lados a mirar quien le estaba viendo,
entonces se levantó su polo y le mostró una pistola cromada y le dijo
“dame la plata”, y como no le daba se dio la vuelta de la barra o
mostrador y la cogió del brazo producièndose un forcejeo y con canguro
que tenía
4. 6 y 10 de la mañana del día 25 de diciembre del año 2010, en
circunstancias en que transitaba por la avenida principal de la
Urbanización Ignacio Merino, se le acercó un sujeto vestido de polo verde,
quien le pidió le entregase un nuevo sol, seguidamente fue rodeado por
cuatro sujetos, quienes lo empezaron a golpear, cogiéndolo del cuello y
tirándole al suelo, sacando su celular NOKIA nro. 969790451 del bolsillo
de su pantalón y su billetera que contenía sus documentos personales y
tarjetas de crédito, golpeándolo en el suelo para luego darse a la fuga,
siendo auxiliado por una persona que pasaba en un taxi, trasladándolo a
la Comisaría , desde donde salieron con el personal policial , localizando a
los asaltantes por el parque de la urbanización AVIFAP , interviniéndolos
y llevándolos a la Comisaría. El agraviado señaló que solo recuperó su
billetera vacía encontrada a los sujetos que lo asaltaron, identificando a
DONALD RAUL MONDRAGON CASTILLO como la persona que lo cogió
del cuello y a otro sujeto vestido con polo a rayas como el que seguido de
los demás lo golpearon con patadas y puñetes.
5. Que, de las actas de registro personal realizado a la persona de RENATO
VALENTIN CHAPOÑAN CORDOVA de 16 años de edad, se distingue que
se le encontró en su poder dinero, un cargador portátil , un Nestel
Motorola y una billetera GRUMOS de cuero marrón; a JHIMY FARFAN
MAZA y a JOSE CARLOS SATHI CABRERA no se les encontró ningún bien
en su poder.
6. Según el acta de recojo de fecha 25 de diciembre del 2010, a las 6 y 30
horas de dicho día, el personal policial y el denunciante, recogieron en el
lugar donde fueron intervenidos los investigados: avenida principal a
 una cuadra del parque de la urbanización Los Jardines de AVIFAP - una
billetera de color marrón vacía, que el denunciante reconoció como suya.
7. El adolescente RENATO VALENTIN CHAPOÑAY CORDOVA declaró ante
el representante del Ministerio Público, su madre y abogado defensor que
la después de pasar la noche buena en su hogar, le dieron permiso para
salir de su casa con su primo Junior Ojeda Córdova y sus amigos JOSE
CARLOS SANTHUI CABRERA, DONALD RAUL MONDRAGON
CASTILLO Y JIMY FARFAN MAZA, encontrándose en el parque ubicado
frente a su vivienda en el AAHH Florida del Norte, para luego todos ir a
una fiesta realizada en una vivienda ubicada atrás de su casa, ingiriendo
entre todos tres vinos hasta las dos de la mañana y media caja de cerveza
hasta las cuatro de la mañana, hora en que salió junto a sus compañeros a
la discoteca KIMBARA, en la cual unos sujetos asaltaron a su amigo JOSE
CARLOS SANTHI, por lo que salieron a las 5 y 30 para no ser atacados
por los mismos asaltantes, es así que salieron a la avenida Sánchez Cerro
a tomar un taxi, pero como nadie paró, caminaron hasta el cruce entre
la avenida Vice y la calle del cementerio, donde tampoco pudieron tomar
un taxi por lo que caminaron hacia su casa que queda en el mismo barrio,
siendo que en el trayecto cuando caminaban por un parque de la
urbanización AVIFAP fueron intervenidos por un patrullero,
deteniéndose él y su amigo JOSÉ Carlos mientras que su primo HUGO
JUNIOR y sus amigos DONALD RAUL y JIMMY se corrieron MIENTRAS
QUE ÉL Y SU AMIGO José Carlos fueron intervenidos por la policía
bajando un muchacho del patrullero diciendo “ahorita pegame, ahorita
pégame” diciéndole que él le había robado. Asegura el deponente que si en
el lugar se hubiera encontrado algo les habrían reclamado y que el
agraviado los ha confundido, así como que el dinero que le encontraron en
su poder (10.20 n.s.) es suyo, producto de su propina y que es la primera
vez que se encuentra en este tipo de problemas no considerándose
responsable de lo que el agraviado le imputa.
8. Por su parte JIMMY OMAR FARFAN MAZA declaró ante la
representante del Ministerio Público, que a la una de la mañana del 25 de
diciembre del 2010, se reunió con sus amigos RENATO, JUNIOR RONALD
Y JOSE CARLOS, para concurrir a una fiesta realizada por su casa en
donde estuvieron hasta las 4 y 30 de la mañana desde donde se fueron a
local KIMBARA, donde a su amigo SANTHI le robaron su chompa y
billetera cuando fue al baño decidiendo retirarse del lugar para evitar
mas peleas , saliendo por la zona Industrial, buscando un carro, habiendo
llegado caminando por toda la avenida AVIFAP, siendo que sus amigos
Renato y José Carlos se encontraban adelante fueron intervenidos por la
policía subiéndolos en el patrullero porque un señor decía que le habían
robado y al escuchar un balazo se ha asustado y empezó a correr junto a
sus otros amigos pero fueron intervenidos por la policía, no habiéndole
encontrado nada del agraviado cuando lo registraron.
9. CARLOS SAUTHI CABRERA indicó que el 25 de diciembre estuvo con sus
amigos JIMY, RENATO, JUNIOR Y RONALD desde la 1 de la mañana
hasta el momento de la intervención policial, permaneciendo juntos
siempre, que estuvieron en una fiesta del barrio (La Florida)hasta las
cuatro de la mañana para luego irse a la discoteca KIMBARA, donde unos
sujetos le quitaron su casaca y billetera y querían provocar una pelea con
sus amigos por lo que salieron del lugar, no consiguiendo que nadie los
lleve, caminando por ello por la zona industrial de Piura, tampoco
 consiguiendo carro, decidiendo caminar, siendo que al encontrarse por la
urbanización AVIFAR llegó la policía hizo un disparo al aire parándose él
y su amigo RENATO, mientras que Junior y Ronald se asustaron y
corrieron pero fueron intervenidos después que el deponente, luego un
señor que bajo del patrullero le sindicó a su amigo RENATO de que le
había robado, dicha persona estaba alterada y quería pegarles,
finalmente afirmó que no han robado nada y que la persona en mención
solo señalaba a su amigo de haberle robado y no al deponente.
10. Recibida la declaración de HUGO JUNIOR OJEDA CORDOVA, en
presencia del Fiscal Penal y su abogado defensor, aquel indicó que a las
seis de la mañana del 25 de diciembre del 2010, estaba caminando por la
urbanización Los Jardines, ya que antes había estado con su primo
RENATO CHAPOÑAY CORDOVA y sus amigos de barrio JIMMY,
DONALD RAUL MONDRAGON CASTILLO Y JOSE CARLOS , en la
discoteca KIMBARA bailando y tomando cerveza, y que cuando se dirigía
a sus casas apareció la camioneta blanca y tiró balazos, el deponente
corriendo con sus amigos DONALD y Jhimy, mientras que su primo se
paró, luego haciéndolo ellos. El declarante negó haber participado en el
robo que se imputa así como negó haber visto a alguno de sus amigos
haberlo hecho, desconociendo el hallazgo de la billetera marrón.
11. DONALD RAUL MONDRAGON CASTILLO declaró ante la
representante del Ministerio público, aseveró que es mentira que haya
participado en el robo que se le imputa a él y a sus amigos RENATO
CHAPOÑAY CORDOVA, HUGO JUNIOR OJEDA CORDOVA, PEPE Y
JIMMY con quienes estuvieron en el local kimbara desde las 4 hasta las
cinco de la mañana, lugar donde se suscitó un problema porque a su
amigo Pepe le quitaron su chompa, para luego de ello salir corriendo y
dirigirse a la Zona Industrial, pasando por detrás del cementerio
METROPOLITANO con dirección a su casa, siendo intervenidos por
personal policial a la altura de la Urbanización AVIFAP para luego
conducirlos a la dependencia policial diciéndoles que habían robado. El
deponente indica que estuvo vestido con polo verde, que los objetos
encontrados en su poder una billetera era suya, la otra se la había
empeñado su amigo por dos soles y el dinero fue producto del pago de su
trabajo, no habiéndose dado cuenta de que se haya encontrado alguna
billetera y que no se le encontró bien alguno del denunciante.
12. Es de anotar que la Tercera Fiscalía Provincial Corporativa Penal,
mediante disposición de numero 01 – del caso 2210-2010- dispuso en
relación a los mismos hechos denunciados por Eloy Amaro Castro
Correa , que aquel comparezca a abundar información sobre presencia de
testigos, siendo que de las copias certificadas remitidas por la mencionada
Fiscalía mediante oficio 82-2011, no se presentó.
13. Que, la versión del denunciante de haber sido golpeado el día 25 de
diciembre del 2010, se ve corroborado con los resultados de la evaluación
médico legal 012285 donde se concluye que presenta lesiones
traumáticas de origen contuso, siendo sus zonas afectadas: el pómulo y
región geniana, la región occipital izquierda, el codo izquierdo, la pierna
derecha, la región inframamaria izquierda, agraviado que señaló que
después de que un sujeto vestido de polo verde le pidió un sol, cuatro mas
lo golpearon, no brindando mayores detalles sobre la participación de
cada uno de aquellos en los actos lesivos denunciados ni especificando sus
características particulares, solo indicando de manera global que se
 llevaron su teléfono celular y su billetera la misma que contenía tarjetas
de crédito, fotos y apuntes mas no dinero, siendo que cuando a los
intervenidos se les hace un registro personal, a ninguno de ellos se les
encuentra en su poder los objetos del denunciante quien no ha acreditado
sobre la propiedad y preexistencia del teléfono celular ni de los otros
bienes que mencionó tuvo consigo esa mañana; además de ello, del
registro personal de RENATO VALENTIN CHAPOÑAY CORDOVA se
puede apreciar que aquel portaba 10.20 nuevos soles; así también, es de
tener en cuenta que de la declaración de cada uno de los cinco
intervenidos de aquel día, registradas por escrito, coinciden en detalles
sobre sus actividades de la madrugada de aquel día festivo y que fueron
intervenidos por personal policial cuando caminaban por inmediaciones
de un parque al estar caminando en la ruta hacia sus casas, las que se
encuentran ubicadas en un mismo vecindario – según sus generales de
ley- negando los adolescente denunciados haberse separado y haber
participado en el ilícito denunciado por ELOY AMARO CASTRO
CORREA..
14. Que, nuestro ordenamiento jurídico penal proscribe la
responsabilidad por el resultado (artículo VII del título preliminar) y en
este caso particular, si bien el denunciante ha sufrido lesiones, no hay
elementos de convicción sobre que el origen de los mismos tenga nexo
causal de alguna acción de los adolescentes denunciados, menos en lo que
respecta a su denuncia de sustracción de sus bienes mediante violencia.

15. Que, el Estado Peruano ha otorgado al Ministerio Público la

titularidad de la acción penal, atribución constitucional que debe
cumplirse aplicando el principio de Legalidad, otros mas y valores que
manen del propio ordenamiento constitucional, es así que esta Fiscalía
considera que en este caso puntual, resultaría contraproducente e
irrazonable el ejercicio de acción penal alguna, toda vez que no hay
elemento alguno a ofrecer como prueba que permita sostener que los
adolescentes denunciados hayan participado de actos de infracción a la
ley penal en detrimento del patrimonio de ELOY AMARO CASTRO
CORREA, mediante el robo agravado por la participación de mas de dos
personas; por lo que es criterio de esta Fiscalía Provincial de Familia que
debe optarse por el archivo el presente caso, en aplicación del artículo 204
inciso c del Código de los Niños y Adolescentes considera que no se ha
encontrado indicios de la infracción penal denunciada.

POR TALES CONSIDERACIONES, en mérito a lo dispuesto por el artículo 12 de

la Ley Orgánica del Ministerio Público y al artículo 139 y 204 inc. c del Código
de los Niños y adolescentes, esta Fiscalía Provincial de Familia

RESUELVE :

PRIMERO.- DECLARAR NO HA LUGAR A INICIAR ACCION PENAL A FAVOR

de JIMMY OMAR FARFAN MAZA, JOSE CARLOS SAUTHI CABRERA Y
RENATO VALENTIN CHAPOÑAY CORDOVA COMO PRESUNTO AUTOR DE
INFRACCION A LA LEY PENAL, EN LA MODALIDAD DE ROBO AGRAVADO EN
AGRAVIO DE ELOY AMARO CASTRO CORREA, DISPONIENDOSE EL
ARCHIVO DEFINITIVO del caso.
 SEGUNDO.- NOTIFICAR LA PRESENTE RESOLUCION A LA PARTE
DENUNCIANTE, A EFECTOS PROCEDA A INTERPONER SU RECURSO DE
QUEJA POR DENEGATORIA DE LA ACCION PENAL AL TERCER DIA DE
RECIBIDA LA PRESENTE SI LO CONSIDERA NECESARIO.

Segunda Fiscalía Provincial de Familia

Piura

SIATF 687-2010
RESOLUCION NRO. – 2010- 2FPF-PIURA.
PIURA, SIETE DE DICIEMBRE
DEL AÑO DOS MIL DIEZ.

VISTOS.- La investigación seguida a favor de los adolescentes FELIX AUGUSTO

RIVERA GUANILO COMO PRESUNTO AUTOR DE INFRACCION A LA LEY
PENAL, EN LA MODALIDAD DE ROBO AGRAVADO Y DAÑOS EN AGRAVIO DE
MARIA SANTOS RUIZ CORDOVA.

ATENDIENDO.- Que según denuncia de MARIA SANTOS RUIZ CORDOVA

siendo las 9 horas del día 21 de diciembre del 2009, la señora MARIA SANTOS
RISCO CORDOVA denunció que el 20 de diciembre del 2009 a
aproximadamente las 20 horas, un grupo de personas a los cuales se conoce
como Los Guanilos, ingresaron por un inmueble aledaño a la propiedad de la
denunciante, rompiendo la puerta de triplay procediendo a incendiar cuatro
camas de madera y vestimenta de once personas, de documentos personales,
rotura de vidrios de la puerta principal y ventanas, televisor de 21 pulgadas,
sustracción de una cómoda en suyo interior había 4000 nuevos soles, aves de
corral, saqueo de cosas que habían en la bodega, hechos que habrían saucedido
porque los autores culpaban a MAGNO LOPEZ RUIZ – hijo de la denunciante -
como causante de la muerte de JUAN SANDOVAL CASTILLO.

CONSIDERANDO.-
16. El robo es el apoderamiento ilegítimo de un bien mueble ajeno, sustracción
del lugar donde se halle con la finalidad de sacar provecho económico,
para lo cual se vale de la amenaza o violencia física, es decir es un delito
plurofensivo puesto que no solo lesiona el patrimonio de su titular sino
que también lesiona su integridad física, al atentar contra la persona a
quien se pretende sustraer sus bienes y su libertad, al amenazarla con
provocar un daño inminente y serio contra su persona de no entregar sus
pertenencias; y, ante su ejecución se contraviene las normas sociales y
legales que rigen nuestra sociedad, además que el móvil del sujeto activo
para robar es el ánimo de lucro, la obtención de bienes de manera fácil y
antisocial sin importar los modos las formas ni las consecuencias, por lo
que en el artículo 188 de nuestro Código Penal esta altamente sancionado
con pena privativa de la libertad no menor de tres ni mayor de ocho años,
agravándose las sanciones a pena privativa de la libertad no menor de
diez ni mayor de veinte, conforme lo señala el primer párrafo del artículo
189 del Código Penal vigente si sucediera - entre otras circunstancias -con
el concurso de dos o más personas y utilizando arma, como lo denunciado
en el presente caso.
17. El artículo 205 del Código Penal define que el que daña , destruye o
inutiliza un bien, mueble o inmueble, total o parcialmente ajeno será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con
treinta a sesenta días multa.
18. Que, conforme se aprecia de las actas de nacimiento remitidas por la
Municipalidad Distrital de Castilla, FELIX AUGUSTO ALEJANDRO
RIVERA GUANILO, nació el 15 DE DICIEMBRE DE 1993, por lo que a la
fecha de sucedidos los hechos contaba con 17 años de edad
19. Que, de las diligencias preliminares se obtuvo la declaración de MARIA
SANTOS RUIZ, quien señaló que las personas de JOEL RIVERA
GUANILO, MIGUEL RIVERA GUANILO, FELIX TIVERA GUANILO, JULY
CHAMBA y su esposo EDGARDO SALAS, GARCIAM MARIA SAAVEDRA,
OLENKA SANTIAGO GARCIA, RONALD CHAMBA, JOSE EDWIN
 CHAMBA, MANUEL VILLEGAS, FAIR GARCIA, EDWIN GERMAN
VILLEGAS, CHUYI CALI, LUIS ANGEL CAIRA FLORES, OSCAR GONZA,
DEIVI MERINO, JAIR SEGURA Y MILTON GARCIA, son los responsables
de que el 20 de diciembre del 2009, de haber ingresado a su vivienda
ubicada en el AAHH NUEVA ESPERANZA, sector 07, manzana f, lote
trece- Piura, , quebrando puertas y lunas, robando todos los bienes de la
vivienda y de la tienda de abarrotes que allñí funcionaba, para quemar
finalmente quemar la casa, ello en venganza por haber acusado al hijo de
la denunciante de haber intervenido en la muerte de JUNA SANDOVAL
CASTILLO, no pudiendo acreditar la preexistencia de lo robado porque
destruyeron sus bienes.
20.Recibida la declaración de ROSA NELLY CHAMBA ABAD, MARIA
SAAVEDRA LOPEZ DE ATOCHE, JOSE HERLY CHAMBA ABAD,
MILTON CESAR SANTIAGO GARCIA, MIGUEL ANGEL RIVERA
GUANILO, LENKA MARISOL SANTIAGO GARCIA, refieren no haber
participado en los hechos violentos del 20 de diciembre ni sindican al
adolescente FELIZ RIVERA GUANILO de haber protagonizado los ilícitos
denunciados por la agraviada.
21. En el acta de reconocimiento físico que se realiza sobre la base de un
reportaje del noticiero de AMERICA TELEVISION, ha reconocido a
personas cuyos rostros no se aprecian, entre los cuales se encuentra el
menor Felix Rivera Guanilo.
22. Que, nuestro ordenamiento jurídico penal proscribe la
responsabilidad por el resultado (artículo VII del título preliminar) y en
este caso particular, si bien es evidente que la denunciante ha sufrido
daños en su propiedad y probablemente sus bienes recuperables fueron
sustraídos de su vivienda siniestrada, no hay elemento de convicción que
vincule objetivamente al adolescente denunciado como autor de dichos
resultas dañosos para la víctima.
23. Que, El Estado Peruano ha otorgado al Ministerio Público la
titularidad de la acción penal, atribución constitucional que debe
cumplirse aplicando el principio de Legalidad, otros mas y valores que
manen del propio ordenamiento constitucional, es así que esta Fiscalía
considera que en este caso puntual, resultaría contraproducente e
irrazonable el ejercicio de acción penal alguna, toda vez que no hay
elemento alguno a ofrecer como prueba que permita sostener que el
adolescente denunciado haya participado de actos de infracción a la ley
penal en detrimento del patrimonio de MARIA SANTOS RUIZ CORDOVA;
por lo que es criterio de esta Fiscalía Provincial de Familia que debe
optarse por el archivo el presente caso, en aplicación del artículo 204
inciso c del Código de los Niños y Adolescentes considera que no se ha
encontrado indicios de la infracción penal denunciada.
24. Es de anotar que la Tercera Fiscalía Provincial Corporativa Penal,
mediante disposición de numero tres – 10 del caso 58-2010, dispuso no
formalizar ni continuar con la investigación seguida contra diez adultos,
que habían sido sindicados junto al adolescente Felix Rivera Guanilo de
ROBO AGRAVADO Y DAÑOS en agravio de MARIA SANTOS RUIZ
CORDOVA.

POR TALES CONSIDERACIONES, en mérito a lo dispuesto por el artículo 12 de

la Ley Orgánica del Ministerio Público y al artículo 139 y 204 inc. c del Código
de los Niños y adolescentes, esta Fiscalía Provincial de Familia
 RESUELVE :

PRIMERO.- DECLARAR NO HA LUGAR A INICIAR ACCION PENAL A FAVOR

de FELIX AUGUSTO RIVERA GUANILO COMO PRESUNTO AUTOR DE
INFRACCION A LA LEY PENAL, EN LA MODALIDAD DE ROBO AGRAVADO Y
DAÑOS EN AGRAVIO DE MARIA SANTOS RUIZ CORDOVA, DISPONIENDOSE
EL ARCHIVO DEFINITIVO del caso.

SEGUNDO.- NOTIFICAR LA PRESENTE RESOLUCION A LA PARTE

DENUNCIANTE, A EFECTOS PROCEDA A INTERPONER SU RECURSO DE
QUEJA POR DENEGATORIA DE LA ACCION PENAL AL TERCER DIA DE
RECIBIDA LA PRESENTE SI LO CONSIDERA NECESARIO.

Segunda Fiscalía Provincial de Familia

Piura

SIATF 1027-2010
RESOLUCION NRO. – 2010- 2FPF-PIURA.
PIURA, VEINTIDOS DE NOVIEMBRE
DEL AÑO DOS MIL DIEZ.

VISTOS.- La investigación seguida a favor de los adolescentes HENRY GARCIA

LA MADRID Y VICTOR EDWAR RUGEL COVEÑAS COMO PRESUNTOS
AUTORES DE INFRACCION A LA LEY PENAL, EN LA MODALIDAD DE ROBO
AGRAVADO EN AGRAVIO DE MIGUEL ANGEL YOVERA HUAMAN.

ATENDIENDO.- Que, a las 22 y 45 horas del día 26 de junio del 2010, en

circunstancias en que el joven MIGUEL ANGEL YOVERA HUAMAN se
encontraba tomando fotografías a su enamorada en la gruta de una Virgen
ubicada en la UNIDAD VECINAL DE PIURA, tres sujetos hicieron su aparición,
uno de los cuales amenazó con un arma de fuego al agraviado exigiéndole le
entregue la cámara digital fotográfica, marca LUMIX de color negra, vpara
lograr llevársela, siendo que al pedir ayuda, uno de los sujetos fue intervenido,
quien respondió al nombre de VICTOR EDGAR RUGEL COVEÑAS de 16 años de
edad .

CONSIDERANDO.-
25. El robo es el apoderamiento ilegítimo de un bien mueble ajeno,
sustracción del lugar donde se halle con la finalidad de sacar provecho
económico, para lo cual se vale de la amenaza o violencia física, es decir es
un delito plurofensivo puesto que no solo lesiona el patrimonio de su
titular sino que también lesiona su integridad física, al atentar contra la
persona a quien se pretende sustraer sus bienes y su libertad, al
amenazarla con provocar un daño inminente y serio contra su persona de
no entregar sus pertenencias; y, ante su ejecución se contraviene las
normas sociales y legales que rigen nuestra sociedad, además que el móvil
del sujeto activo para robar es el ánimo de lucro, la obtención de bienes de
manera fácil y antisocial sin importar los modos las formas ni las
consecuencias, por lo que en el artículo 188 de nuestro Código Penal esta
altamente sancionado con pena privativa de la libertad no menor de tres
ni mayor de ocho años, agravándose las sanciones a pena privativa de la
libertad no menor de diez ni mayor de veinte, conforme lo señala el primer
párrafo del artículo 189 del Código Penal vigente si sucediera - entre otras
circunstancias -con el concurso de dos o más personas y utilizando arma,
como lo denunciado en el presente caso.
26. Que, conforme se aprecia de las actas de nacimiento remitidas por
la Municipalidad Distrital de Castilla, HENRY ORLANDO GARCIA LA
MADRID, nació el 10 de julio de 1994, por lo que a la fecha de sucedidos los
hechos contaba con 15 años de edad
27. Por otro lado, la persona de VICTOR EDWARD RUGEL COBEÑAS, nació
el 26 de octubre de 1993, por lo que al momento de los hechos tenía 16 años
de edad.
28. Que, recibida la declaración del denunciante MIGUEL ANGEL
YOVERA HUAMAN, detalló que a aproximadamente las 21 horas del 26
de junio del 2010, se encontraba en la Unidad Vecinal de Piura, junto a su
enamorada Delcy Ventura Clavijo, tomándole fotos, y sorpresivamente un
sujeto lo apuntó con su arma de fuego y le exigió entregue su cámara
digital, para luego correr, cayéndosele la cámara, persiguiéndolo el
deponente, haciendo su aparición una mototaxi con un pasajero, móvil
que se detuvo frente a la Comandancia de la Región Militar, siendo que el
sujeto a quien perseguía intentó subir al mencionado vehículo menor, cuyo
motor no se encendió, por lo que lo persiguió hasta la empresa OLTURSA
(AV. Bolognesi) Cuando regresó al lugar de los hechos, encontró a su
enamorada que había pedido ayuda a los militares para detener al sujeto
de la moto, siendo que aquel le quiso dar patadas para impedir que siga a
quien le robó la cámara, junto a él hubo otro sujeto que conducía la moto
quien se dio a la fuga con quien se llevó su cámara, siendo el intervenido el
pasajero de la motocar, mencionando que la participación del intervenido
fue quererlo agredir cuando el deponente intentaba seguir al asaltante,
quien es un sujeto de aproximadamente 32 años, de 1.70 de estatura,
contextura delgada vestido con un buzo de color negro y casaca celeste
impermeable, asegurando que el intervenido, es decir RUGEL COVEÑAS,
no fue quien le quitó la cámara.
29. El adolescente VICTOR EDWAR RUGEL COBEÑAS, declaró ante su
padre, abogada defensora y representante del Ministerio Público, que el
 día de los hechos salió de su vivienda manejando la mototaxi de su padre,
la cual sacó sin permiso de su progenitor, con la finalidad de pasearse,
encontrándose en el trayecto a su amigo HENRY GARCIA MADRID,
llevándolo a una tienda a colocar una recarga de teléfono, luego
pidiéndole lo lleve a la avenida BOLOGNESI, cerca a la Unidad Vecinal,
donde su amigo se bajó y conversó por tres minutos con un sujeto de
aproximadamente 35 años , vestido con jean y casaca celeste y cuando
regresó le contó que dicha persona iba a “arranchar “ una cámara
fotográfica a una muchacha que se encontraba con su enamorado,
reclamándole su actitud para luego encender la motocar y cuando se
disponía a salir del lugar, el sujeto se subió a la motó exigiéndole con
palabras soeces y amenazas que de arranque al motor y al apagar el
motor, ambos (el sujeto desconocido y su amigo Henry) corrieron,
bajándose de la moto para observarlos, al momento llegando una
muchacha que le exigía le devuelva la cámara, para luego llegar unos
soldados quienes avisaron a la policía. El deponente indica que él estuvo
en el volante, manejando la motocar por lo que es imposible que haya
intentado patear al denunciante.
30. Por su parte el adolescente HENRY GARCIA LA MADRID, declaró
que el día de los hechos, su tía le dio permiso para ir a recargar su celular,
encontrándose con su amigo Victor RUGEL GARCIA, quien se encontraba
manejando su mototaxi, pidiéndole a su amigo lo lleve a cobrar a su
amiga, deteniéndose para ver a una pareja que se tomaba fotografías en
un parque, observando que había un hombre extraño sentado que luego se
acercó a la pareja, los apuntó con un arma y la muchacha botó la cámara,
el hombre recogiéndola y corriendo hacia donde estaba la moto,
pidiéndole el deponente en ese momento a su amigo para irse del lugar,
pero el hombre intentó subir a la moto y él intentó patearlo para que no
suba, apuntándoles con el arma logrando subirse exigiéndole a Victor que
arrancara y Victor apagó la moto, por lo que el hombre se corrió. El
adolescente negó haber hablado con el hombre extraño a quien describe
como delgado, alto, moreno de aproximadamente 35 años de edad, vestido
con jean y casaca ploma; además menciona que corrió del lugar porque la
chica se les acercó.
31. De lo actuado se puede observar, que la versión de los adolescentes
denunciados coinciden en el sentido de que VICTOR EDWAR RUGEL
COBEÑAS fue el conductor de la motocar y que desconoció las intenciones
del adulto que cometió el asalto, ello teniendo sentido si del acta de entrega
de vehículo menor se aprecia que el propietario de la motocar es el padre
del mencionado adolescente, mientras que su compañero ha afirmado que
no solo no condujo la motocar el día de los hechos sino que no sabe
manejarla; ello hace decaer lo aseverado por el denunciante en que
VICTOR EDWARD RUGEL haya intervenido después del asalto, ya que la
sindicación sobre su responsabilidad es el de haber impedido al agraviado
perseguir al asaltante. Por otro lado, la participación del otro adolescente
en los hechos del 26 de junio del 2010, se reduciría a haberse encontrado
en el lugar de los hechos, mas no hay convicción de que haya ejecutado
alguna acción para planear ni para ejecutar el asalto en alguna etapa del
mismo.
32. También es importante mencionar que para acreditar la propiedad
y preexistencia de la Cámara digital robada, el denunciante ha
presentado un baucher de pago de tarjeta de crédito CMR a nombre de
 RAUL ROSADO PINTADO, con DNI 42270726, vale decir que además de
no ser documento idóneo para tal fin, puesto que no describe las
características del objeto, el titular de dicho comprobante de pago es ajeno
al denunciante, quien en ningún momento realizo aclaración alguna al
respecto.

33. Que, El Estado Peruano ha otorgado al Ministerio Público la

titularidad de la acción penal, atribución constitucional que debe
cumplirse aplicando el principio de Legalidad, otros mas y valores que
manen del propio ordenamiento constitucional, es así que esta Fiscalía
considera que en este caso puntual, resultaría contraproducente e
irrazonable el ejercicio de acción penal alguna, toda vez que no hay
elemento alguno a ofrecer como prueba que permita sostener que los
adolescentes denunciados hayan participado de actos de infracción a la
ley penal en detrimento del patrimonio de MIGUEL ANGEL YOVERA
HUAMAN; por lo que es criterio de esta Fiscalía Provincial de Familia que
debe optarse por el archivo definitivo el presente caso.

POR TALES CONSIDERACIONES, en mérito a lo dispuesto por el artículo 12 de

la Ley Orgánica del Ministerio Público y al artículo 139 y 204 inc. c del Código
de los Niños y adolescentes, esta Fiscalía Provincial de Familia

RESUELVE :

PRIMERO.- DECLARAR NO HA LUGAR A INICIAR ACCION PENAL A

FAVOR de HENRY GARCIA LA MADRID Y VICTOR EDWAR RUGEL COVEÑAS
COMO PRESUNTOS AUTORES DE INFRACCION A LA LEY PENAL, EN LA
MODALIDAD DE ROBO AGRAVADO EN AGRAVIO DE MIGUEL ANGEL
YOVERA HUAMAN, DISPONIENDOSE EL ARCHIVO DEFINITIVO del caso.

SEGUNDO.- NOTIFICAR LA PRESENTE RESOLUCION A LA PARTE

DENUNCIANTE, A EFECTOS PROCEDA A INTERPONER SU RECURSO DE
QUEJA POR DENEGATORIA DE LA ACCION PENAL AL TERCER DIA DE
RECIBIDA LA PRESENTE SI LO CONSIDERA NECESARIO.
Segunda Fiscalía Provincial de Familia
Piura
SIATF 1027-10

RESOLUCION NR O. – 2010- 2FPF-PIURA.

PIURA, DOCE DE OCTUBRE

DEL DOS MIL DIEZ .-

DADO CUENTA con el resultado de la investigación seguida a favor de

adolescente VICTOR EDWAR RUJEL COBEÑAS Y HENRRY GARCIA
LA MADRID CONTRA EL PATRIMONIO – ROBO agravado - EN AGRAVIO
DE MIGUEL ANGEL YOVERA HUAMAN.

ATENDIENDO Que, conforme se aprecia del oficio NÚMERO 1455-10-RPNP-

CPNP-PIU, con fecha 26 de junio del 2010, a aproximadamente las 21 horas, en
inmediaciones de la avenida BOLOGNESI a la altura de la unidad vecinal, la
persona de AANGEL YOVERA HUAMAN, fue víctima de l robo de una camara
fotográfica marca LUMIX, en los cuales presuntamente estan involucrados los
adolescentes VICTOR EDWAR RUJEL COBEÑAS Y HENRRY GARCIA
LA MADRID, el primero como chofer de la móvil donde iban a huir los autores
y el segundo como uno de los que intervino directamente en el asalto efectuado
por una persona adulta no identificada.

CONSIDERANDO.-

34. El robo es el apoderamiento ilegítimo de un bien mueble ajeno,

sustracción del lugar donde se halle con la finalidad de sacar provecho
económico, para lo cual se vale de la amenaza o violencia física, es decir es
un delito plurofensivo puesto que no solo lesiona el patrimonio de su
titular sino que también lesiona su integridad física, al atentar contra la
persona a quien se pretende sustraer sus bienes y su libertad, al
amenazarla con provocar un daño eminente y serio contra su persona de
no entregar sus pertenencias; y, ante su ejecución se contraviene las
normas sociales y legales que rigen nuestra sociedad, además que el móvil
del sujeto activo para robar es el ánimo de lucro, la obtención de bienes de
manera fácil y antisocial sin importar los modos las formas ni las
consecuencias, por lo que en el artículo 188 de nuestro Código Penal esta
altamente sancionado con pena privativa de la libertad no menor de tres
ni mayor de ocho años, agravándose las sanciones a pena privativa de la
libertad no menor de diez ni mayor de veinte, conforme lo señala el primer
párrafo del artículo 189 del Código Penal vigente si sucediera - entre otras
circunstancias -con el concurso de dos o más personas y utilizando arma,
como lo denunciado en el presente caso.

35. Es así que conforme se aprecia de los actuados, a VICTOR EDWAR

RUJEL COBEÑAS, se le involucra en MADRID KAREN YASMIN ORTIS
TRONCOS, a las 19 horas del día 16 de junio del 2010, en circunstancias
en que se encontraba con su amiga YADIRA PALACIOS NAVARRO, entre
las avenidas CIRCUNVALACION y MARCAVELICA de esta ciudad fue
víctima de robo agravado, por lo que, junto con personal de SERENAZGO
siguieron a la motocar que había intervenido en el robo y lograron parar
 a una de características similares, dejándola ir al ver que no era la misma,
para luego de rondar la zona, distinguir a un muchacho, que se
encontraba viendo un partido de fulbito, reconociéndolo como quien
asaltó a su amiga Yadira. En su declaración ampliatoria la denunciante
refirió que recuperó sus cosas, que considera que la investigación es una
pérdida de tiempo y no desea continuar con su denuncia, además que sus
celulares, dinero y demás cosas, le fueron devueltas por la persona de
FLORISELDA ARROYO MERINO, quien cree que es familiar de las
personas que le robaron. Desistiéndose la declarante de continuar con su
denuncia.

36. Por su parte OFMARA YADIRA PALACIOS NAVARRO, declaró que el 16

de junio del 2010, cuando ella y su amiga estaban paradas en la
intersección de las avenidas CIRCUNVALACION Y MARCAVELICA
esperando un taxi, en forma sorpresiva y violenta, dos sujetos se les
acercaron por ambos lados, uno de ellos cogiéndola de su brazo derecho,
mientras que el otro le puso un cuchillo a la altura de su costilla derecha,
resondrándola exigiéndole que suelte su cartera, para luego llevársela
consigo, hacia un mototaxi que la estaba esperando a una cuadra de
distancia, mientras el otro sujeto estaba forcejeando con su amiga KAREN
, quien logró quitarle mordiéndole el brazo a su amiga, para correr hacia
el mototaxi que los esperaba, siendo que su amiga apuntó la placa del
mototaxi, siendo auxiliadas por un vehículo de SERENAZGO,
encaminándose en dirección por donde se había ido la mototaxi logrando
intervenir a una motocar que no era en la que habían huido los asaltantes,
siendo que en una esquina de una plataforma donde jugaban partido,
entre varias personas logró distinguir al muchacho que le robó la cartera,
por lo que lo llevaron a la Comisaría. Posteriormente, la denunciante
expresó que no desea continuar con la denuncia , ya que tiene que viajar a
la ciudad de Lima.

37. Que, El Estado Peruano ha otorgado al Ministerio Público la

titularidad de la acción penal, atribución constitucional que debe
cumplirse aplicando el principio de Legalidad, otros mas y valores que
manen del propio ordenamiento constitucional, es así que esta Fiscalía
considera que en este caso puntual, resultaría contraproducente e
irrazonable el ejercicio de la acción penal, toda vez que no hay elemento
alguno a ofrecer como prueba que permita sostener que el adolescente
denunciado haya participado de actos de infracción a la ley penal en
detrimento del patrimonio de KAREN ORTIS TRONCOS Y YADIRA
PALACIOS NAVARRO, quienes no tienen intensiones de sostener su
versión inicial, por lo que fue intervenido el adolescente investigado por
parte del personal de SERENAZGO, lo cual sucedió, cuando el adolescente
estaba cerca de su vivienda y en una actividad inocua, como es viendo un
partido de futbal, como las mismas denunciantes lo han señalado
corroborando lo expresado por el investigado; denunciantes que según su
propios dichos, antes también se confundieron haciendo intervenir a un
vehículo que no era el que había participado en los hechos que
denunciaron, además que no existe vínculo alguno entre el adolescente
PANTA GARCIA y la persona de FLORISELDA ARROYO MERIN,
mencionada por la denuncinciate KAREN ORTIZ como quien le entregó
 sus pertenencias; por lo que es criterio de esta Fiscalía Provincial de
Familia que debe optarse por el archivo definitivo el presente caso.

POR TALES CONSIDERACIONES, en mérito a lo dispuesto por el artículo 12 de

la Ley Orgánica del Ministerio Público y al artículo 139 y 204 inc. c del Código
de los Niños y adolescentes, esta Fiscalía Provincial de Familia

RESUELVE :

PRIMERO.- DECLARAR NO HA LUGAR A INICIAR ACCION PENAL A

FAVOR de LUIS MARTIN PANTA GARCIA POR PRESUNTA COMISION DE
INFRACCION A LA LEY PENAL – CONTRA EL PATRIMONIO – ROBO
agravado - EN AGRAVIO DE KAREN YASMIN ORTIZ TRONCOS Y OFMARA
YADIRA PALACIO NAVARRO, DISPONIENDOSE EL ARCHIVO DEFINITIVO
del caso.

SEGUNDO.- NOTIFICAR LA PRESENTE RESOLUCION A LA PARTE

DENUNCIANTE, A EFECTOS PROCEDA A INTERPONER SU RECURSO DE
QUEJA POR DENEGATORIA DE LA ACCION PENAL AL TERCER DIA DE
RECIBIDA LA PRESENTE SI LO CONSIDERA NECESARIO.

Segunda Fiscalía Provincial de Familia

Piura
SIATF 1216-10

RESOLUCION NR O. – 2010- 2FPF-PIURA.

PIURA, DOCE DE OCTUBRE

DEL DOS MIL DIEZ .-

DADO CUENTA con el resultado de la investigación seguida a favor de

adolescente LUIS MARTIN PANTA GARCIA POR PRESUNTA COMISION
DE INFRACCION A LA LEY PENAL – CONTRA EL PATRIMONIO – ROBO
agravado - EN AGRAVIO DE KAREN YASMIN ORTIZ TRONCOS Y OFMARA
YADIRA PALACIO NAVARRO.

ATENDIENDO Que, conforme se aprecia del oficio NÚMERO 961-10-RPNP-

CSM-SI, con fecha 16 de junio del 2010, el personal de SERENAZGO OMAR
WILMER ARICA ILO, entregó al adolescente LUIS MARTIN PANTA GARCIA de
15 años de edad, a quien intervino luego de que las señora KAREN ORTIZ
TRONCOS Y YADIRA PALACIOS NAVARRO lo sindicaran de que las había
robado junto a otra persona, en circunstancias en que se encontraban
esperando movilidad en la avenida CIRCUNVALACION y MARCAVELICA,
despojando a YACIRA PALACIOS , su cartera en donde llevaba su teléfono
celular marca LG número de abonado 968141235, 300 nuevos soles, una
billetera color marron, un DNI número 40713768, cosméticos; y, a Karen Ortiz
Troncos: un celular marca Nokia N 95 número de abonado 968199992, un
celular claro marca NOKIA color negro, número de abonado 969757041, una
billetera con cuatrocientos nuevos soles , su DNI, tarjetas del BCP, Banco
Continental , cosméticos y una cartera color negro charol; indicando que uno
de los sujetos que las asaltaron, las amenazó con arma blanca, para luego
darse a la fuga abordando el vehículo mototaxi de placa de rodaje número
42508-P .

CONSIDERANDO.-

38. El robo es el apoderamiento ilegítimo de un bien mueble ajeno,

sustracción del lugar donde se halle con la finalidad de sacar provecho
económico, para lo cual se vale de la amenaza o violencia física, es decir es
un delito plurofensivo puesto que no solo lesiona el patrimonio de su
titular sino que también lesiona su integridad física, al atentar contra la
persona a quien se pretende sustraer sus bienes y su libertad, al
amenazarla con provocar un daño eminente y serio contra su persona de
no entregar sus pertenencias; y, ante su ejecución se contraviene las
normas sociales y legales que rigen nuestra sociedad, además que el móvil
del sujeto activo para robar es el ánimo de lucro, la obtención de bienes de
manera fácil y antisocial sin importar los modos las formas ni las
consecuencias, por lo que en el artículo 188 de nuestro Código Penal esta
altamente sancionado con pena privativa de la libertad no menor de tres
ni mayor de ocho años, agravándose las sanciones a pena privativa de la
libertad no menor de diez ni mayor de veinte, conforme lo señala el primer
párrafo del artículo 189 del Código Penal vigente si sucediera - entre otras
circunstancias -con el concurso de dos o más personas y utilizando arma,
como lo denunciado en el presente caso.

39. Es así que según la declaración de la denunciante KAREN

YASMIN ORTIS TRONCOS, a las 19 horas del día 16 de junio del 2010,
en circunstancias en que se encontraba con su amiga YADIRA PALACIOS
NAVARRO, entre las avenidas CIRCUNVALACION y MARCAVELICA de
esta ciudad fue víctima de robo agravado, por lo que, junto con personal
de SERENAZGO siguieron a la motocar que había intervenido en el robo
y lograron parar a una de características similares, dejándola ir al ver
que no era la misma, para luego de rondar la zona, distinguir a un
muchacho, que se encontraba viendo un partido de fulbito, reconociéndolo
como quien asaltó a su amiga Yadira. En su declaración ampliatoria la
denunciante refirió que recuperó sus cosas, que considera que la
investigación es una pérdida de tiempo y no desea continuar con su
denuncia, además que sus celulares, dinero y demás cosas, le fueron
devueltas por la persona de FLORISELDA ARROYO MERINO, quien cree
que es familiar de las personas que le robaron. Desistiéndose la
declarante de continuar con su denuncia.
 40.Por su parte OFMARA YADIRA PALACIOS NAVARRO, declaró que el 16
de junio del 2010, cuando ella y su amiga estaban paradas en la
intersección de las avenidas CIRCUNVALACION Y MARCAVELICA
esperando un taxi, en forma sorpresiva y violenta, dos sujetos se les
acercaron por ambos lados, uno de ellos cogiéndola de su brazo derecho,
mientras que el otro le puso un cuchillo a la altura de su costilla derecha,
resondrándola exigiéndole que suelte su cartera, para luego llevársela
consigo, hacia un mototaxi que la estaba esperando a una cuadra de
distancia, mientras el otro sujeto estaba forcejeando con su amiga KAREN
, quien logró quitarle mordiéndole el brazo a su amiga, para correr hacia
el mototaxi que los esperaba, siendo que su amiga apuntó la placa del
mototaxi, siendo auxiliadas por un vehículo de SERENAZGO,
encaminándose en dirección por donde se había ido la mototaxi logrando
intervenir a una motocar que no era en la que habían huido los asaltantes,
siendo que en una esquina de una plataforma donde jugaban partido,
entre varias personas logró distinguir al muchacho que le robó la cartera,
por lo que lo llevaron a la Comisaría. Posteriormente, la denunciante
expresó que no desea continuar con la denuncia , ya que tiene que viajar a
la ciudad de Lima.

41. Que, El Estado Peruano ha otorgado al Ministerio Público la

titularidad de la acción penal, atribución constitucional que debe
cumplirse aplicando el principio de Legalidad, otros mas y valores que
manen del propio ordenamiento constitucional, es así que esta Fiscalía
considera que en este caso puntual, resultaría contraproducente e
irrazonable el ejercicio de la acción penal, toda vez que no hay elemento
alguno a ofrecer como prueba que permita sostener que el adolescente
denunciado haya participado de actos de infracción a la ley penal en
detrimento del patrimonio de KAREN ORTIS TRONCOS Y YADIRA
PALACIOS NAVARRO, quienes no tienen intensiones de sostener su
versión inicial, por lo que fue intervenido el adolescente investigado por
parte del personal de SERENAZGO, lo cual sucedió, cuando el adolescente
estaba cerca de su vivienda y en una actividad inocua, como es viendo un
partido de futbal, como las mismas denunciantes lo han señalado
corroborando lo expresado por el investigado; denunciantes que según su
propios dichos, antes también se confundieron haciendo intervenir a un
vehículo que no era el que había participado en los hechos que
denunciaron, además que no existe vínculo alguno entre el adolescente
PANTA GARCIA y la persona de FLORISELDA ARROYO MERIN,
mencionada por la denuncinciate KAREN ORTIZ como quien le entregó
sus pertenencias; por lo que es criterio de esta Fiscalía Provincial de
Familia que debe optarse por el archivo definitivo el presente caso.

POR TALES CONSIDERACIONES, en mérito a lo dispuesto por el artículo 12 de

la Ley Orgánica del Ministerio Público y al artículo 139 y 204 inc. c del Código
de los Niños y adolescentes, esta Fiscalía Provincial de Familia

RESUELVE :

PRIMERO.- DECLARAR NO HA LUGAR A INICIAR ACCION PENAL A

FAVOR de LUIS MARTIN PANTA GARCIA POR PRESUNTA COMISION DE
INFRACCION A LA LEY PENAL – CONTRA EL PATRIMONIO – ROBO
agravado - EN AGRAVIO DE KAREN YASMIN ORTIZ TRONCOS Y OFMARA
YADIRA PALACIO NAVARRO, DISPONIENDOSE EL ARCHIVO DEFINITIVO
del caso.

SEGUNDO.- NOTIFICAR LA PRESENTE RESOLUCION A LA PARTE

DENUNCIANTE, A EFECTOS PROCEDA A INTERPONER SU RECURSO DE
QUEJA POR DENEGATORIA DE LA ACCION PENAL AL TERCER DIA DE
RECIBIDA LA PRESENTE SI LO CONSIDERA NECESARIO.