No Se Vieron Pruebas Laboral

Dra.
MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia

Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
*.4C2102.821625.*
MXP 8819/18
En la ciudad de Corrientes, a los siete días del mes de abril de dos mil
veintidós, estando reunidos los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia,
Doctores Fernando Augusto Niz, Guillermo Horacio Semhan, Alejandro Alberto Chaín,
con la Presidencia del Dr. Eduardo Gilberto Panseri, en su calidad de subrogante,
asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Marisa Esther Spagnolo, tomaron en
consideración el Expediente Nº MXP - 8819/18, caratulado: "MENESES ANALIA
CARINA SOLEDAD C/ PREVENCION S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DE
TRABAJO S/ LABORAL". Habiéndose establecido el siguiente orden de votación:
Doctores Fernando Augusto Niz, Eduardo Gilberto Panseri, Alejandro Alberto Chaín y
Guillermo Horacio Semhan.
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
SE PLANTEA LA SIGUIENTE:
CUESTION
¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR
EN AUTOS?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:
I.- Contra la Sentencia N°95/2021 pronunciada por la Excma.
Cámara de Apelaciones de la ciudad de Curuzú Cuatiá de esta Provincia (fs. 253/257
vta.) que no hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora y confirmó el
rechazo de su reclamo indemnizatorio formulado en los términos del derecho común,
como derivado de la dolencia denunciada en estos autos; esta parte interpuso el recurso
de inaplicabilidad de ley en análisis (fs. 261/266).
II.- Satisfechos los recaudos de admisibilidad disciplinados en el
art. 102 de la ley 3.540, no estando obligado el recurrente a satisfacer el depósito
reglado en el art. 104 por representar a la parte obrera, corresponde considerar
sustancialmente su impugnación extraordinaria.
III.- La Cámara particularmente juzgó que tratándose de una
acción civil dirigida a obtener la reparación plena o integral de la enfermedad
denunciada (Uveítis en ojo izquierdo) la trabajadora debió probar la relación de
causalidad de la lesión ocular con el estrés que le habría generado el cumplimiento de
una jornada laboral nocturna por largo tiempo, consistente en sus recorridas por zonas
rurales como personal de la Policía de Corrientes; como así también, un daño resarcible
y los restantes presupuestos de la responsabilidad civil que mencionó.
De tal modo, si las constancias de autos no demostraron que la
dolencia de la trabajadora respondió o fue consecuencia del trabajo, no existió un
menoscabo indemnizable.
Concluyó que el informe psicológico de la actora (f.17) nada
aportó, no explicando desde cuándo cursaba la enfermedad, su gravedad, pronóstico,
tiempo del tratamiento recomendado, reversión de la misma, su nivel de incidencia en el
estrés adquirido.
Quedó descartado el carácter profesional de la enfermedad, por
falta de prueba, sin demostrarse el nexo causal entre las recorridas nocturnas realizadas /
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
-2-
Expte. Nº MXP - 8819/18.
por zonas rurales y la uveítis adquirida, como la incidencia del estrés en la afección
ocular con las consecuencias mencionadas que pudiera haber determinado un daño
resarcible.
Resaltó la dificultad que presenta determinar la etiología de la
enfermedad. Desarrolló al respecto. Y concluyó, transcribiendo párrafos de los hechos
expuestos en la demanda, que ni siquiera medió claridad acerca de cuál fue la causa real
de la dolencia (relación entre el trabajo nocturno que desarrollaba la actora que
generaba un estrés superior al que produce el realizado en el diurno, existiendo
vinculación entre el estrés y la uveítis en personas susceptibles o que esta última fue
causada por una infección agravada por el estrés sufrido en una noche en particular
por haber tenido que recorrer campos en medio de la oscuridad, con caminos de tierras
y una inmensidad de insectos posibles causantes de la enfermedad).
No dejó de mencionar que la prueba relevante para desentrañar
la cuestión hubiera sido la pericial oftalmológica, más, se declaró su negligencia a
pedido de la propia actora (fs. 205; 212).
Atento al resultado, las costas fueron impuestas a la vencida.
IV- La parte recurrente impugnó la sentencia por incurrir en
falta de fundamentos lo que la convierte en arbitraria.
Sostuvo que al desconocer el principio de la realidad e incurrir
en esa causal al valorar la prueba, prescindió de un análisis del contexto en el que su
mandante sufrió la pérdida de la visión, cual fuera que el día 13 de mayo de 2017
estando en actividad nocturna en el campo sintió un fuerte dolor en su ojo izquierdo que
culminó con una necrosis retinal aguda, sumado a una colagenopatía grave por la
medicación que le fue suministrada para salvar la visión.
Se explayó argumentando que la dolencia no estuvo presente
con antelación a aquél día. Refirió a la existencia de un hecho súbito y violento ocurrido
en ocasión del trabajo (f. 263).
Asimismo consideró inadecuado suponer que un agente policial
con artritis y flebitis aguda pudiera correr de noche por un campo. Efectuó una serie de
consideraciones a las que envío. Concluyó que las omisiones incurridas por el a quo
constituyeron un renuncia consciente a la verdad jurídica objetiva.
Correspondió a la demandada, finalizó, probar la adopción de
medidas necesarias para prevenir o evitar el riesgo, como cualquier factor excluyente de
la responsabilidad, desarrollando su mandante la labor de agente de la Policía de
Corrientes en situación de precariedad.
Mencionó que hubo daño (pérdida de la visión); ilicitud
(inexistencia de los elementos de trabajo e instrucciones de cómo realizarlo), relación de
causalidad (entre el dolor súbito y violento del ojo izquierdo en el ejercicio nocturno de
sus funciones). A propósito, hizo referencia a precedentes de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en casos que -a su entenderse aplican al presente.
V.- La recurrente, sin embargo, por intermedio de sus abogados,
pecó de falta de razón en esta sede extraordinaria, instancia de revisión que tiene por
objeto corregir fallos que violaron la ley o incurrieron en arbitrariedad.
Ninguno de estos supuestos, aunque invocados, fueron demos-/

-3-
trados, confundiendo aquellos lo que debe entenderse por accidente de trabajo y una
enfermedad profesional; a la vez, no fueron claros al enunciar los hechos en la demanda
-explicado docentemente por la Cámara- lo cual generó una imprecisión no admitida por
la normativa procesal laboral (art. 34 inc. c), ley 3540).
Esto fue así pues, la uveítis fue causada por el trabajo nocturno
que desarrollaba la actora y que le generaba un nivel de estrés superior al que produce el
diurno o, según también se expresó en el promocional, se debió a una infección
agravada por el estrés sufrido en una noche en particular (13/05/2017) por haber tenido
que recorrer campos en medio de la oscuridad, con caminos de tierra y una inmensidad
de insectos posibles causantes de la enfermedad (f. 256 vta.).
Por lo que ni para la actora estuvo clara la causa real de sus
dolencias. Lo que es lo mismo, el factor de atribución. Decisión del inferior
irreprochable.
VI.- Igualmente, a pesar de mediar imprecisión en el relato de
los hechos, en su labor de interpretación y valoración del caso la Cámara confirmó la
sentencia de primera instancia que rechazó la indemnización pedida en los términos del
derecho común, por no demostrarse la enfermedad profesional. Lo hizo con suficientes
fundamentos que evidenciaron la falta de prueba de los presupuestos de la
responsabilidad civil; la confusión operada en la exposición de los hechos y la falta de
producción de prueba relevante.
Fue insuficiente el informe psicológico (por los motivos que el

tribunal detalló a f. 255 vta. y de los cuales ni siquiera se hicieron cargo los
profesionales al impugnar el fallo ante este Superior Tribunal) y a propuesta de la propia
actora, se declaró la negligencia de una prueba relevante como hubiera sido la pericial
oftalmológica.
Y a todo ello se descartó la existencia de un accidente de
trabajo. Lo explicó el inferior con sólidos fundamentos ni siquiera mencionados por el
impugnante (ver f. 255 vta.).
VII.- Consecuentemente, la motivación y fundamentación del
decisorio en crisis lo sostienen como acto jurisdiccional válido, sin haber acercado la
parte impugnante a esta instancia extraordinaria razones suficientes y relevantes para
conmoverlo, de ahí que propicie su confirmación toda vez que no fue probado el nexo
de causalidad que debió existir entre el daño que se reclamó en el presente y la labor
desarrollada, habiendo sido bien rechazada la demanda de reparación por la vía civil.
VIII.- A mayor abundamiento, como relaté al emitir mi voto en
la Sentencia Laboral N°66/2010 "… pesaba sobre el trabajador la prueba de la
causalidad… entre su trabajo y la afección que padece cuando en ella se pretendió
basar la resolución del caso, dado que no es posible para el juzgador querer -ante la
ausencia de ellas- resolver sobre la base de presunciones basadas en referencias e
indicios hipotéticos o conjeturales…" Agregué, "…No puede admitirse la pretensión
resarcitoria si no se estableció con certeza la presencia de una adecuada relación
causal entre la incapacidad del accionante y el hecho al que asigna el origen de su
sentir…" (S.T.J., CTES, Sentencia N°66/2010, Fuero Laboral).
En esa misma línea argumental, en autos fue insatisfactoria la ///

-4-
prueba rendida.
De compartir mis pares este voto corresponderá rechazar el
recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora, con costas a su cargo
para de este modo confirmar la sentencia recurrida. Regular los honorarios profesionales
de los Dres. Marina Elena Cusinato y José Martín Areta Niveyro, en conjunto, vencidos
y los pertenecientes al Dr. José Luis Gelmi Berecoechea, vencedor, todos como
Monotributistas en el 30% de la cantidad que deba fijarse para los de primera instancia
(art. 14, ley 5822).
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR
PRESIDENTE SUBROGANTE DOCTOR EDUARDO GILBERTO PANSERI,
dice:
Comparto la solución propiciada por el Sr. Ministro votante en
primer término a cuyos fundamentos me remito para evitar repeticiones innecesarias.
Considero sin embargo oportuno me explaye acerca de mi
reiterada postura sobre las mayorías necesarias requeridas para que las decisiones
judiciales provenientes de una Cámara de Apelaciones sean válidas.
En anteriores precedentes sostuve que el art. 28, 2° párrafo del
decreto ley 26/00 (Ley Orgánica de Administración de Justicia) prevé la forma en que
deben emitir sus pronunciamientos los jueces de las Cámaras de Apelaciones, "[…] Para
dictar pronunciamiento, cada Cámara de Apelaciones se constituirá por lo menos con
dos de sus miembros, siendo las decisiones válidas cuando ambos estuvieren de acuerdo
por voto fundado, permitiéndose la adhesión al primer voto. Si hubiere disidencia,
intervendrá el presidente para decidir, en cuyo caso deberá hacerlo en forma fundada
por uno de los emitidos."
Manifesté también que no coincido con la solución legislativa
pues entiendo que todos los jueces de las Cámaras de Apelaciones tienen el deber
constitucional de pronunciarse sobre las causas sometidas a su consideración, estimando
necesario que lege ferenda, se contemple que todos los jueces integrantes de las
Cámaras de Apelaciones de la provincia deban pronunciarse sobre las causas que llegan
a su conocimiento, ya sea adhiriendo a un voto o, en su caso formulando el suyo, dando
cabal cumplimiento con el mandato constitucional impuesto por el art. 185 de la
Constitución Provincial.
Ahora bien, y no obstante la recomendación efectuada a los
Sres. Magistrados en pos del cumplimiento constitucional que les ha sido confiado,
advierto que en la actualidad tal precepto continúa siendo vulnerado dado que a
diferencia de los Tribunales Orales Penales (TOP), en las Cámaras de Apelaciones
Civiles, Laborales y Contenciosa Administrativa y Electoral para que una decisión
judicial sea válida se sigue requiriendo el conocimiento para la decisión y la firma de
dos de los tres miembros que integran las Cámaras de Apelaciones, quedando excluido
el tercer magistrado.
A mi entender la riqueza del órgano judicial colegiado supone el
diálogo racional que tolera puntos de vista no exactamente iguales sino
complementarios, al modo de caminos diferentes que sin embargo conducen al mismo
destino final.
-5-
En este sentido, entiendo que la fundamentación de los
pronunciamientos constituye una exigencia del funcionamiento del estado de derecho y
de la forma republicana de gobierno, principalmente en los casos de las sentencias,
siendo una garantía para cada ciudadano; ya que de esta manera pueden ejercer el
control de los actos de los magistrados e impugnarlos.
Y es que la sociedad democrática mayormente participativa
pretende que se den a conocer las razones suficientes que justifiquen la toma de las
decisiones las cuales se deben hacer conocer para someterlas a una posible crítica.
De allí que este dato propio de los Tribunales Colegiados
aparece como francamente irreconciliable con la mera colección de dos opiniones y
adhesiones automáticas citadas por los integrantes del Cuerpo, vulnerándose así la
garantía de certeza o seguridad jurídica si el Tribunal dicta una sentencia con votos
aparentemente coincidentes, pero que no permiten establecer las razones que han
conducido a pronunciarse de determinada manera.
Es sabido que los Tribunales se encuentran integrados por tres
jueces, los cuales tienen la responsabilidad constitucional de expedirse; así lo hacen los
Magistrados de los Tribunales Penales a diferencia de los miembros de las Cámaras de
Apelaciones Civiles, Laborales y Contenciosa, con lo cual, entiendo, se menoscaban los
principios de igualdad y equidad constitucional.
Cabe recordar que el Alto Tribunal de la Nación ha puntualizado
que toda sentencia constituye una unidad lógico-jurídica, cuya parte dispositiva es la
conclusión necesaria del análisis de los presupuestos fácticos y normativos efectuados
en su fundamentación, ya que no es sólo el imperio del Tribunal ejercido concretamente
en la parte dispositiva lo que da validez y fija los alcances del pronunciamiento, sino
que estos dos conceptos dependen también de las motivaciones que sirven de base a la
decisión.
Finalmente, considero que los problemas planteados en cuanto a
la falta de mayorías o mayorías "aparentes" acarrean un grave perjuicio tanto para los
justiciables como para el efectivo servicio de justicia, ya que si bien se alega como
argumento central la celeridad en el trámite de los distintos procesos, en la realidad esto
no se traduce de manera absoluta en los tiempos procesales, con el agravante del
desconocimiento de los estándares de legitimación.
Es por ello que exhorto -una vez más- a los Sres. Magistrados a
abandonar tales prácticas de concurrencia aparente, bajo la idea de adherir a un voto,
adoptando el sistema previsto en el art. 28, 2° párrafo del decreto ley 26/00 (Ley
Orgánica de Administración de Justicia), cuya genuina interpretación determina que en
las sentencias -respetando el orden de sorteo- todos los miembros de la Cámara deben
pronunciarse de manera individual sobre las cuestiones esenciales sometidas a su
juzgamiento, de este modo, a la par de garantizar la efectiva intervención personal de
cada Camarista, se logra plasmar la deliberación realizada que permite alcanzar el
consenso y la mayoría como resguardo fundamental de una sentencia justa.
Para seguir con el tema entiendo que el fallo con dos firmas es
nulo porque no se precisa la razón de no haber participado el tercer integrante, ya que
aparentemente estaba en funciones y no se hizo la aclaración de la razón de no haber ///

-6-
firmado el fallo.
Por último corresponde aclarar que la exhortación antes
efectuada no cambia la solución que propicio respecto al recurso de inaplicabilidad de
ley. Así voto.
DOCTOR ALEJANDRO ALBERTO CHAÍN, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz,
por compartir sus fundamentos.
DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz,
por compartir sus fundamentos.
En mérito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de
Justicia dicta la siguiente:
SENTENCIA Nº 43
1°) Rechazar el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por
la parte actora, con costas a su cargo para de este modo confirmar la sentencia recurrida.
2°) Regular los honorarios profesionales de los Dres. Marina Elena Cusinato y José
Martín Areta Niveyro, en conjunto, vencidos y los pertenecientes al Dr. José Luis Gelmi
Berecoechea, vencedor, todos como Monotributistas en el 30% de la cantidad que deba

fijarse para los de primera instancia (art. 14, ley 5822). 3°) Insértese y notifíquese.
Dr. EDUARDO GILBERTO PANSERI

Presidente Subrogante
Dr. FERNANDO AUGUSTO NIZ

Ministro
Dr. ALEJANDRO ALBERTO CHAIN

Ministro
Dr. GUILLERMO HORACIO SEMHAN

Ministro
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO

Secretaria Jurisdiccional N° 2

No Se Vieron Pruebas Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

No Se Vieron Pruebas Laboral

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

No Se Vieron Pruebas Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dra.

MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia

con la Presidencia del Dr. Eduardo Gilberto Panseri, en su calidad de subrogante,

asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Marisa Esther Spagnolo, tomaron en

consideración el Expediente Nº MXP - 8819/18, caratulado: "MENESES ANALIA

CARINA SOLEDAD C/ PREVENCION S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DE

TRABAJO S/ LABORAL". Habiéndose establecido el siguiente orden de votación:

Guillermo Horacio Semhan.

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:

I.- Contra la Sentencia N°95/2021 pronunciada por la Excma.

Cámara de Apelaciones de la ciudad de Curuzú Cuatiá de esta Provincia (fs. 253/257

de inaplicabilidad de ley en análisis (fs. 261/266).

II.- Satisfechos los recaudos de admisibilidad disciplinados en el

art. 102 de la ley 3.540, no estando obligado el recurrente a satisfacer el depósito

reglado en el art. 104 por representar a la parte obrera, corresponde considerar

sustancialmente su impugnación extraordinaria.

III.- La Cámara particularmente juzgó que tratándose de una

acción civil dirigida a obtener la reparación plena o integral de la enfermedad

denunciada (Uveítis en ojo izquierdo) la trabajadora debió probar la relación de

causalidad de la lesión ocular con el estrés que le habría generado el cumplimiento de

y los restantes presupuestos de la responsabilidad civil que mencionó.

De tal modo, si las constancias de autos no demostraron que la

dolencia de la trabajadora respondió o fue consecuencia del trabajo, no existió un

Concluyó que el informe psicológico de la actora (f.17) nada

aportó, no explicando desde cuándo cursaba la enfermedad, su gravedad, pronóstico,

tiempo del tratamiento recomendado, reversión de la misma, su nivel de incidencia en el

Quedó descartado el carácter profesional de la enfermedad, por

Expte. Nº MXP - 8819/18.

Resaltó la dificultad que presenta determinar la etiología de la

enfermedad. Desarrolló al respecto. Y concluyó, transcribiendo párrafos de los hechos

de la dolencia (relación entre el trabajo nocturno que desarrollaba la actora que

generaba un estrés superior al que produce el realizado en el diurno, existiendo

y una inmensidad de insectos posibles causantes de la enfermedad).

No dejó de mencionar que la prueba relevante para desentrañar

la cuestión hubiera sido la pericial oftalmológica, más, se declaró su negligencia a

pedido de la propia actora (fs. 205; 212).

Atento al resultado, las costas fueron impuestas a la vencida.

IV- La parte recurrente impugnó la sentencia por incurrir en

falta de fundamentos lo que la convierte en arbitraria.

Sostuvo que al desconocer el principio de la realidad e incurrir

en esa causal al valorar la prueba, prescindió de un análisis del contexto en el que su

medicación que le fue suministrada para salvar la visión.

Se explayó argumentando que la dolencia no estuvo presente

en ocasión del trabajo (f. 263).

Asimismo consideró inadecuado suponer que un agente policial

constituyeron un renuncia consciente a la verdad jurídica objetiva.

Correspondió a la demandada, finalizó, probar la adopción de

la responsabilidad, desarrollando su mandante la labor de agente de la Policía de

Corrientes en situación de precariedad.

Mencionó que hubo daño (pérdida de la visión); ilicitud

(inexistencia de los elementos de trabajo e instrucciones de cómo realizarlo), relación de

sus funciones). A propósito, hizo referencia a precedentes de la Corte Suprema de

Justicia de la Nación en casos que -a su entender- se aplican al presente.

V.- La recurrente, sin embargo, por intermedio de sus abogados,

objeto corregir fallos que violaron la ley o incurrieron en arbitrariedad.