Informe Javier 2021

INFORME GENERAL ALUMBRADO PÚBLICO MUNICIPIO DE
SOPÓ
ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL “SEGURIDAD Y PROSPERIDAD”
ESTADO A DICIEMBRE DE 2015

Dada la necesidad de presentar un informe que permita ilustrar lo encontrado por
la Secretaría de Gestión Integral con el cambio de gobierno en el año 2016, frente
al alumbrado público, me permito relacionar la información general que se
presentará en este apartado del documento:
1. Contratos relacionados con la prestación del servicio de alumbrado público
y la facturación del impuesto;
2. Descripción general de los acuerdos municipales que establecen las tarifas
para el cobro del impuesto de alumbrado público y situaciones encontradas;
3. Descripción del proceso de facturación, recaudo y deuda, y situaciones
encontradas;
4. Estado de la demanda de conciliación con la empresa Codensa S.A.,
avances y situaciones encontradas.
Si bien en el proceso de empalme se dieron explicaciones generales sobre la

prestación del servicio y se realizó una reunión con el concesionario y la
interventoría, en 2016 no se recibió ningún documento escrito donde se
relacionaran las situaciones generales de la prestación del servicio, las bases de
datos para realizar el cobro, que incluso llevaron a considerar la realización de una
reunión con el exsecretario, que se llevó a cabo el 2 de Febrero de 2016, en la
cual sólo se dio la entrega de una base de datos en Excel que identificaba algunos
clientes como agroindustriales. En el informe de requerimientos al acta de gestión
se solicitó la información que no fue entregada en el proceso de empalme, sin
respuesta de fondo. Esta situación fue reportada en su momento ante la
Personería Municipal y la Procuraduría, quienes emprendieron los respectivos
procesos.
Contratos relacionados con la prestación del servicio de alumbrado público
y la facturación del impuesto
El municipio suscribió un convenio con la empresa Codensa S.A. el 13 de Mayo de
20103 con un plazo de 10 años y fue prorrogado mediante Otro Sí hasta marzo 31
de 2015. Hay 6 Otro Sí relacionados con la ampliación del plazo y dos otros Sí con
otra finalidad que se describe en el cuadro adjunto, uno de los cuales no se
encuentra en las carpetas del municipio.
Contrato de Codensa S.A.

No. convenio 007-2003
Contratista: CODENSA S.A. ESP
Mediante el presente convenio Codensa S.A. ESP se compromete con el

municipio de Sopó a dar en arrendamiento –uso- la infraestructura de alumbrado
público de propiedad de Codensa S.A. ESP ubicada en el área urbana y rural del
municipio de Sopó, comprometiéndose a: Suministrarle la energía, cambiar o
reponer los equipos de alumbrado público que se dañen; modernizándola
Objeto:
(Repotenciación) y expandiéndola. Codensa S.A. ESP seguirá prestando al
municipio de Sopó el suministro de energía hasta tanto el municipio le manifieste
por escrito a Codensa S.A. lo contrario. El municipio de Sopó se compromete a
cancelar oportunamente los valores que Codensa S.A. le facture por la prestación
del servicio de alumbrado público.
Codensa S.A. ESP ejecutará el objeto del presente convenio sobre la

infraestructura y los puntos luminosos localizados en las calles, escenarios
deportivos , y demás espacios de libre circulación, tales como polideportivos,
canchas múltiples y similares, que le sean solicitadas y autorizadas por escrito
Alcance del Objeto:
por el Municipio, ubicados en el casco urbano y zonas rurales, así como a los
compromisos establecidos en el acta anexa a este convenio en cuanto a obras de
alumbrado en el espacio público y en lo referente a la oficina de atención al
usuario…
El valor inicial es de $23.830.260 equivalente al costo de prestación del servicio

de alumbrado público, remuneración por arrendamiento de activos de
alumbrado público de propiedad de CONDENSA SA. ESP, incluidas actividades
de suministro de energía, mantenimiento, modernización y expansión, de los
$11.976.398, corresponden al suministro de energía, monto que se modificara
Valor del convenio:
mensualmente aplicando la metodología indicada en la cláusula cuarta,
metodología para el cálculo de la tarifa, del presente deciento. La tarifa puede
variar con factores como actualización de inventario, repotenciación de
luminarias, aumento de los activos, servicios adicionales, entre otros y durante
el tiempo de vigencia de este convenio.
Las partes de común acuerdo pactan la vigencia del convenio a partir de la firma
Plazo: y cumplimiento de los requisitos de ejecución y hasta el 13 de mayo de 2013. Sin
embargo las partes podrán de común acuerdo prorrogarlo antes de su
vencimiento.
Fecha del contrato: 13 de mayo de 2003
Fecha acta inicio: No reporta en la carpeta
31-05-2005 (adiciona en el anexo 2 del convenio principal, los valores unitarios de

Otro si. No.1
nuevas estructuras a ejecutar por parte de Codensa)
Otro si. No. 2 No se ubica en la carpeta
09-05-2013 (se modifica cláusula 13 referente a la vigencia del convenio a partir

Otro si. No.3 de la firma y el cumplimiento de requisitos de ejecución y hasta el 29 de
noviembre de 2013)
21-11-2013 (modifican cláusula 13 y pactan vigencia del convenio hasta el 29 de

Otro si No. 4
mayo de 2014)
21-05-2014 (se modifica cláusula 13 y pactan vigencia hasta el 29 de noviembre

Otro si No. 5
de 2014)
Otro si No. 6 28-11-2014 ( se modifica cláusula 13 y pactan vigencia hasta el 29 de diciembre

de 2014)
23-12-2014 ( se modifica cláusula 13, y pactan vigencia hasta el 28 de febrero de

Otro si No. 7
2015)
21-02-2015 (se modifica cláusula 13 y pactan vigencia hasta el 31 de marzo de

Otro si No. 8
2015)
El informe presentado por la consultoría sobre la prestación del servicio de

alumbrado público identifica innumerables falencias en la prestación del servicio
por parte de la Empresa Codensa S.A. y señala el incumplimiento de la norma que
se evidencia en algunos casos en la ubicación y altura de las luminarias, la
ubicación de postes en predios privados y lejos del espacio público con luminarias
que no alcanzan a brindar un servicio efectivo, la distancia a la que se ubican
unos postes de otros, luminarias entre el follaje de los árboles, redes sin el
correspondiente mantenimiento y postería mal aplomada, entre los más
relevantes. Además, es fundamental señalar que este contrato entre el municipio y
Condensa S.A. incluía un ítem de pago de arrendamiento por infraestructura, que
dadas las condiciones presupuestales del municipio, se convertían en un pago
inapropiado desde todo punto de vista.
Este convenio no fue liquidado durante los 4 meses posteriores a su
terminación y es en el periodo 2016-2019 que se adelanta el ejercicio de
liquidación del convenio, que da lugar a la demanda de controversias
contractuales, hoy vigente.
Este último informe fue producto del contrato que se describe de manera general a
continuación.
Contrato de Consultoría
En septiembre de 2014 se adelantó el contrato que tenía por objeto realizar el
estudio técnico, financiero, tarifario y jurídico para establecer la mejor alternativa
para llevar a cabo la prestación integral del servicio de alumbrado público en sus
componentes de administración, operación, modernización, reposición y
expansión del sistema, en el municipio de Sopó- Cundinamarca. Sin embargo,
dicho estudio técnico se adelanta en un proceso pararelo a la licitación de la
prestación del servicio público tanto con la interventoría como con el
Concesionario.
Se desconoce las razones por las cuales el estudio técnico y sus productos se
adelantan simultáneamente con los procesos de contratación del concesionario y
la consultoría, pues si bien se estableció en las obligaciones del contrato de
consultoría acompañar el proceso contractual, no hay claridad sobre el momento
en el que el municipio realiza una mirada integral sobre los resultados de la
consultoría e inicia los procesos contractuales para realizar la prestación del
servicio de alumbrado público (concesionario e interventoría).
Las cuentas de cobro y pagos son posteriores a la fecha de los estudios previos
que dieron lugar a los procesos de contratación de la interventoría y
concesionario. Sin embargo, estos dos contratos incorporan las recomendaciones
dadas en el estudio, en cuanto a las obligaciones contractuales tanto de la
interventoría como del concesionario e inversiones a realizar frente a la
modernización y expansiones.
Se evidencia falta de planeación en el proceso de finalización del contrato con
Codensa S.A. que aún no se resuelve y que tiene incurso al municipio en un
proceso de demanda de reparación directa. La situación con Codensa S.A. debió
ser uno de los temas fundamentales de trabajo por parte de la Consultoría y el
municipio debió adelantar diferentes acciones que permitieran dar por terminada la
prestación del servicio por parte de esa empresa.
A continuación se describe información general sobre el contrato de consultoría:
No. contrato CM-AMS-2014-0414
Contratista: CONSPRO INGENIERIA LTDA
Estudio técnico, financiero, tarifario y jurídico para establecer la mejor alternativa

Objeto: para llevar a cabo la prestación integral del servicio de alumbrado público en sus
componentes de administración, operación, modernización, reposición y
expansión del sistema, en el municipio de Sopó- Cundinamarca.
Primer pago del 30%, contra aprobación del cronograma y plan de trabajo.
Segundo pago contra entrega del informe parcial del 50%. Tercer pago por 15%
Forma de pago y contra entrega de productos previo visto bueno del supervisor del contrato.
requisitos: Pago final del 5% restante contra cumplimiento de actividades relativas al
acompañamiento en proceso de contratación de la figura optima de operación
determinada.
Etapa precontractual
Estudios previos: 17-03-2014
Viabilidad 13-08-2014
Publicación licitación 13-08-2014
Apertura proceso 25-08-2014
Adjudicación 15-09-2014
Valor del contrato: $174.000.000.oo
Plazo: 2 meses.
Etapa contractual
Fecha del contrato: 16-09-2014
Fecha acta inicio: 25-09-2014

Fecha Modificatorio 1: 25-09-2014 (aclaración clase de sociedad-no es limitada sino SAS)
Pago parcial (fecha y

6-10-2014, valor $52.200.000.oo
valor)
Informe parcial: 20-11-2014 (incluye estudio tarifario)
Modificatorio 2 (aparece 1) 25-11-2014 (Se prorroga plazo inicial en 35 días)
Pago parcial (Fecha y

15-12-2014, valor $87.000.000.oo
valor)
Informe final: 26-12-2014
Acta recibo final: 29-12-2014
Pago final 30-12-2014, valor $ 34.800.000.oo
Acta de liquidación: 30-12-2015
Algunas de las obligaciones contractuales establecidas en dicho contrato, con

entregables claros eran:
a. Identificación del estado de la prestación del servicio de alumbrado público,
y consecuentemente las recomendaciones y sugerencias para la
optimización.
b. Análisis financiero y jurídico de la prestación del servicio.
c. Análisis de esquemas de financiación de la prestación del servicio y
estructuración general de la estructura identificada cómo la óptima.
d. Análisis de las alternativas de prestación del servicio y estructuración
general de la estructura identificada cómo la óptima.
e. Formulación de las recomendaciones generales para la optimización de la
prestación del servicio del sistema de alumbrado público, así como para la
correcta ejecución de las actividades relativas al mismo por parte del
municipio.
f. Elaboración de documentos borrador para el proceso de contratación que
se va a adelantar por el Municipio, de la alternativa identificada como la
óptima.
g. Elaboración del proyecto con metodología MGA para inscribirlo en el Banco
de programas y Proyectos
h. Acompañamiento en el proceso de contratación a adelantar por el
Municipio, de la alternativa identificada como la óptima.
i. Verificación del inventario de la infraestructura en donde se identificarán (en
Excel y AutoCAD) el número de luminarias, transformadores, estado de las
redes, postes, entre otros, la cual permitirá el cálculo de los costos
operativos y de mantenimiento del sistema.
j. Establecimiento de niveles de cobertura del sistema e identificación de
niveles de eficiencia del mismo.
k. Establecimiento de la calidad de la prestación del servicio de alumbrado
público.
l. Identificación de las necesidades de modernización, reposición, expansión
y/o modernización del sistema.
m. Análisis del esquema de prestación del servicio actual.
n. Análisis DOFA del esquema de prestación del servicio.
o. Análisis de costos administrativos, operativos, mantenimiento, y demás
costos asociados como costos de energía, facturación y recaudo e
interventoría; así como determinación de montos de inversión; en el marco
de lo establecido en la Resolución CREG 123 de 2011 y CREG 122 de
2011 modificada por la Resolución CREG 005 de 2012.
p. Análisis de fuentes de financiación para la óptima prestación del servicio de
alumbrado público en el marco de la estructura tarifaria recomendada.
q. Análisis del impacto social de la implementación de la estructura tarifaria
óptima. Incluye mesas de trabajo con los principales actores.
r. Análisis del estatuto tributario para la adopción del impuesto de alumbrado
Diagnostico del estado del municipio del cumplimiento de requisitos de Ley.
Análisis jurídico de los esquemas posibles de prestación del servicio.
Alcances, debilidades, fortalezas, etc.
s. Análisis del estatuto de rentas para configurar la figura impositiva
Estructuración de documentos para adopción de la estructura tarifaria
identificada como la óptima.
t. Elaboración de instrumentos jurídicos precontractuales y contractuales
necesarios para el desarrollo del proceso de implementación del esquema
de prestación del servicio que se determine como optimo según el análisis
que se realice.
u. Manual de requisitos mínimos de cumplimiento de las entidades
municipales en materia de prestación del servicio de alumbrado público.
v. Identificación de necesidades del sistema, en el cual se incluye: i)
recorridos en terreno y ii) trabajo conjunto con la administración municipal
para asegurar alineación con los instrumentos de planeación del ente
territorial (POT, etc.); y con la comunidad para identificación de
necesidades prioritarias, determinado entre otros
w. Determinación de adecuaciones que se requieren a corto, mediano y largo
plazo en el sistema de alumbrado público en el área rural y urbana.
x. Determinación de las actividades para optimizar y modernizar el sistema de
alumbrado público del municipio, con miras a tener redes eléctricas
exclusivas para alumbrado público, con macro medición.
y. Determinación de la conveniencia de la modernización de las luminarias y
equipos instalados en la actualidad.
Las fechas de pago parcial y final de los productos establecidos en las

obligaciones no se encuentran con fechas específicas. Se evidencia que los
productos de la consultoría se incorporaron al mismo tiempo que estaban siendo
trabajados por esta en los procesos de apertura de los procesos de la Concesión y
la interventoría adelantados por el municipio. No se puede determinar si hubo una
mirada integral del informe de consultoría para estructurar el proceso de
prestación del servicio de alumbrado público.
Se identifica que el proyecto de acuerdo del alumbrado público presentado al
concejo se estructura sobre la propuesta de la consultoría, obviando un paso
importante que tenía que ver con la identificación de todos los posibles sujetos
pasivos existentes en el municipio y que hasta el año 2016 dió lugar a una gran
cantidad de reclamaciones, porque se realizaron cobros con las tarifas erróneas a
clientes que por su actividad económica no estuvieron inicialmente como sujetos
pasivos en el acuerdo de creación del impuesto de alumbrado público y que
posteriormente llevaron a dos modificaciones importantes del acuerdo inicial.
Se evidenció que los productos de la consultoría se tuvieron en cuenta para el
proceso de prestación del servicio del alumbrado público, sólo que en paralelo al
montaje de los procesos, excepto por algunas recomendaciones dadas sobre las
actuaciones ante la empresa Codensa S.A. frente a las cuales no se encuentran
evidencias en las carpetas ni se entregaron en el informe de empalme de la
administración anterior, que buscaban evitar una doble prestación del servicio una
vez entrara en vigencia el contrato del concesionario.
Contrato con el Concesionario

En diciembre de 2014 se firma el contrato con el Consorcio Luces de la Sabana,
estando en vigencia aún el contrato con la empresa Codensa S.A. Es importante
determinar sobre los pagos a realizar durante el periodo Enero 2015 a Marzo
2015, a quien se le debía pagar el servicio del mantenimiento, ya que en el flujo de
caja del concesionario se evidencia que se pagó a la empresa Codensa
$151.901.333 en el último trimestre del año 2015 que incluían el arrendamiento
mantenido y el suministro de energía para el trimestre enero- marzo 2015 y
$127.166.552 al concesionario que igualmente incluía el mantenimiento y
operación. Desde el punto de vista de esta Secretaría, NO puede realizarse pagos
a dos operadores por el mismo servicio (en este caso mantenimiento de la
infraestructura). Frente a este último tema se solicitó concepto a la Interventoría y
se realizaron pronunciamientos por parte de la Secretaría de Gestión Integral en
2019, como se podrá ver más abajo.
Los datos generales de este contrato son los siguientes:
No. contrato L-2014-0489
Contratista: CONSORCIO LUCES DE LA SABANA
Objeto: Contratar por el sistema de concesión la operación, organización, repotenciación,

modernización, expansión, mantenimiento y prestación integral de servicio de
alumbrado público en el municipio de Sopò
Indeterminado. Para efectos fiscales se tomara como valor del contrato el valor
Valor del contrato:
de la inversión inicial de $6.000.000.000.oo
Plazo: 20 años, a partir de la suscripción del acta de inicio.
Estudios previos 5-11-2014
Publicación licitación 5-11-2014
Adjudicación 24-12-2014
Etapa contractual
20 -01-2015- Para efectos fiscales y otros, se tomará como valor del contrato el
Fecha Modificatorio 1:
valor de la inversión inicial. Es decir la suma de $5.593.236.109
Primer pago (fecha y

31-12-2015 valor $1.467.371.591.oo
valor)
Contrato con la Fiducia

Dentro de las obligaciones del Concesionario, se estableció la de adelantar un
contrato con una Fiducia para manejar los recursos del impuesto de alumbrado
público.
Esta obligación que se encuentra en la Cláusula Sexta, numeral 6 del Contrato L-
2014-0489, señala lo siguiente:
El Concesionario firmó dicho contrato con ALIANZA FIDUCIARIA S.A. Este

contrato establece en la cláusula segunda, numeral 5, lo siguiente:
De lo anterior, es importante señalar que es la interventoría la que aprueba los
pagos del Concesionario, de acuerdo a lo señalado en el flujo de caja. En el
periodo 2016-2019, se adelantó un modificatorio para que el municipio pudiera
aprobar los respectivos pagos, que fue apelado por el Concesionario, señalando la
necesidad de no aumentar los trámites requeridos para los desembolsos, hecho
frente al cual se llegó al acuerdo de empezar a llevar un documento de registro de
toda la información de ingresos, egresos, y movimientos de las cuentas, que
permitiera realizar el respectivo control al municipio. En los informes mensuales, la
Interventoría adjunta siempre el informe financiero que es contrastado contra los
extractos bancarios y que alimenta el flujo financiero.
La información general de este contrato con la Fiducia es:
No. contrato NA
CONSORCIO LUCES DE LA SABANA (Fideicomitente y Beneficiario)

Intervinientes:
ALIANZA FIDUCIARIA S.A. (Alianza y/o La Fiduciaria)
Objeto: Fiducia mercantil de administración, pagos y fuente de pagos

Plazo: 20 años, a partir de la suscripción del contrato de fiducia.
Fecha del contrato: 13 -02-2015
Los pagos de la interventoría son realizados con la aprobación del municipio,

previa presentación de informe mensual y de la cuenta de cobro, como se señala
en la cláusula primera, numeral 9, así:
Una de las actividades que más preocuparon en su momento (inicio año 2016) con
el Concesionario, era la establecida en la obligación contractual sobre la
modernización, que hacía parte de la propuesta de inversión inicial del
Concesionario. Debido a que esta debía realizarse a más tardar el 31 de
Diciembre de 2015, fue prorrogada mediante el Acta No. 15 del 29 de diciembre
de 2015, hasta el 31 de marzo de 2016.
Este plazo fue prorrogado hasta la toma de decisiones definitiva de adelantar el
proceso de modernización en Diciembre de 2016.
Contrato de Interventoría
A su vez, se encontró que se adjudicó el contrato de interventoría a través de
concurso de méritos con el objeto de realizar la ―Interventoría técnica,
administrativa, financiera, jurídica y ambiental al contrato que tiene por objeto la
―concesión, la operación, organización, repotenciación, modernización,
expansión, mantenimiento y prestación integral del servicio de alumbrado público
en el municipio de Sopó‖.
Frente a este contrato se encontró que en las primeras reuniones sostenidas entre
el concesionario, la interventoría y el municipio, la interventoría ejercía un papel
pasivo, que no obedecía al cumplimiento de las obligaciones contractuales. Razón
por la cual se solicitó directamente al representante legal que se emitieran
conceptos y que hubiese un ejercicio más serio de control y revisión sobre los
productos que estaba produciendo el concesionario. Es así como se avanza en la
consolidación de una única base de datos en la que se encontraran todos los
clientes con los históricos de facturación, recaudo y deuda, inexistentes en el
municipio.
Igualmente, en los informes de la interventoría no se evidenciaban los soportes
mencionados por ellos mismos, hecho que llevó a solicitar toda la información que
soportó los informes presentados en la vigencia anterior y para los cuales no se
les requirió anteriormente. Se establecieron reglas del juego frente a la entrega de
los nuevos informes.
No. contrato CM-2014-0490
Contratista: PROYECTOS DE INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES A.R. SAS
Interventoría técnica, administrativa, financiera, jurídica y ambiental al

Objeto: contrato que tiene por objeto la ―concesión, la operación, organización,
repotenciación, modernización, expansión, mantenimiento y prestación
integral del servicio de alumbrado público en el municipio de Sopò.
Valor del contrato: 5% del recaudo por concepto de impuesto alumbrado público.
Plazo: 20 años.
Estudios previos 26-11-2014
Aviso convocatoria 28-11-2014
Etapa Contractual
Fecha Modificatorio 1: 5-01-2015 (se aclara tema de la garantía)
19-01-2015; 5-3-2015; 9-4-2015; 13-5-2015; 25-6-2015; 17-7-2015; 14-8-2015;

21-9-2015; 23-10-2015; 23-11-2015; 13-11-2015; 22-12-2015.
Durante el año 2016 la consultoría hizo entrega del primer informe el 28 de Enero
de 2016 y se solicitaron ajustes porque desde el punto de vista de esta
Fechas Informes:
Secretaría no contenía información clara sobre el cumplimiento de las
obligaciones del Concesionario ni los soportes de las actividades que se
mencionaban en el mismo. Se recibieron posteriormente informes con las
siguientes fechas: 25 de Febrero y 31 de marzo de 2016.
Actas seguimiento interventoría
Acta 1 14-1-2015
Acta 2 21-1-2015
Acta 3 28-1-2015
Acta 4 19-2-2015
Acta 5 5-3-2015
Acta 6 9-4-2015
Acta 7 13-5-2015
Acta 8 19-5-2015
Acta 9 25 -6-2015
Acta 10 10-7-2015
Acta 11 28-8-2015
Acta 12 15-10-2015
Acta 13 20-11-2015
Acta 14 15-12-2015
Acta 15 29-12-2015
Análisis inversión parque

principal y complejo 25-06-2015
deportivo La Trinidad
Pago (fecha y valor) 6-11-2015, valor $30.451.696.oo
Pago (Fecha y valor) 31-12-2015, valor $29.014.249.70
De acuerdo a los informes de la interventoría y a la visita realizada por esta

Secretaría a la bodega del Concesionario que se encontraba sobre la variante
municipal, cerca de 2500 nuevas luminarias ya habían sido compradas y estaban
listas para ser instaladas en el municipio.
Contrato de Facturación
Para adelantar el proceso de facturación del impuesto de alumbrado público
creado mediante el Acuerdo Municipal No. 057 en noviembre de 2014, el
municipio adelantó un contrato con la empresa Codensa S.A. quien hasta ahora
suministra la energía, en junio de 2015. Llama la atención que este contrato tenga
una fecha posterior al acuerdo de creación del impuesto, que llevó a no realizar
cobro alguno durante los periodos de diciembre de 2014 a junio de 2015, tomando
posteriormente la decisión de realizar durante siete meses (julio de 2015 a enero
de 2016) el cobro de dos periodos en uno.
Este contrato no reporta en la respectiva carpeta el Acta de Inicio.
No. contrato D-2015-0381

Prestación por parte de CODENSA, del servicio de facturación y recaudo
Objeto: conjunto, en el cuerpo de la factura del servicio público domiciliario de energía
eléctrica, del valor correspondiente al impuesto de alumbrado público
determinado por el Municipio de Sopò.
Indeterminado. El valor definitivo será el resultado de multiplicar el valor unitario

de los servicios objeto del mismo, por el número de comprobantes de pagos
expedidos, más la cantidad de recaudos de comprobantes de pago procesados
de forma separada a la factura del servicio público domiciliario de energía
eléctrica. El valor unitario de los servicios prestados es de $519,07 más IVA por
cada factura, comprobante de pago del impuesto de alumbrado público o recaudo
Valor del contrato: de comprobante de pago del impuesto de alumbrado público procesado de
manera separada por solicitud del usuario. Dicho valor se actualizará anualmente
en Enero de cada año, con la variación del IPC certificada para el año
inmediatamente anterior.
Para efectos fiscales se establece como valor estimado del contrato la suma de
$48.000.000, para lo cual se emitió por parte del municipio el CDP No. 700.
Un año prorrogable, contado a partir de la firma de suscripción del acta de inicio

de los servicios. Plazo inicial de ejecución hasta el 31 de diciembre de 2015.
Plazo: Si las partes no manifiestan su intención de darlo por terminado dentro de los 60
días anteriores a la fecha de vencimiento de su plazo inicial o cualquiera de sus
prórrogas, se entenderá su voluntad de prorrogarlo por periodos de un año.
Inicio proceso 01-06-2015
Pago (Fecha y valor) 31-12-2015, valor $16.873.242.oo
Frente a este contrato, el municipio en la administración 2012-2015, firmaron

cuatro actas de conciliación (cada acta se entrega mensualmente). En los meses
de enero y febrero de 2016, el municipio recibió las actas No. 5 y 6 y es de señalar
que la empresa Codensa S.A. ejerció una fuerte presión para que fueran firmadas
por el Alcalde William Venegas y Omayra Cortés. La negativa del municipio de
firma, sustentada en la identificación de diferentes inconsistencias, nos llevó a
enviar a Codensa S.A. la solicitud de aclaración de los siguientes temas:
1. El valor de los ajustes presentados en el informe de Codensa S.A., en el
acta No. 5 correspondiente al informe del mes de diciembre, por valor de
VEINTITRES MILLONES OCHOCIENTOS VEINTICINCO MIL CINCUENTA
Y UN PESOS M/CTE ($23.825.051) sobre los cuales se tuvo claridad el 21
de enero mediante correo emitido por la empresa. El valor mencionado se
reducía del valor total facturado. La empresa Codensa S.A. señaló en el
correo que el error se debía a un problema en el software ocurrido en el
mes de diciembre de 2015, que llevó a realizar la afectación de varias
cuentas de cobro del impuesto de alumbrado público, algunas con una
subida del valor a cobrar y otras con cobros inferiores a los facturados por
el municipio. Gracias a este hecho, durante el mes de enero y febrero de
2016, el municipio recibió más de 40 solicitudes de aclaración de los cobros
realizados por concepto del impuesto, hecho que generó traumatismos en
la Secretaría debido a las dificultades de atender tanta reclamación, sin
bases de datos que permitieran ver la trazabilidad de los pagos por cada
cliente.
2. Adicionalmente, no había claridad sobre algunos valores facturados por el
municipio y no reportados a la fecha sobre los cuales se requirió a la
empresa para que entregará un informe a más tardar el 15 de abril de 2016
según lo acordado en la reunión sostenida el 11 de marzo de 2016.
Dichos valores identificados que requerían revisión enviada por correo
electrónico el 5 de marzo y reiterada el viernes 11 de marzo de 2016 se
enlistan en el siguiente cuadro:
Diferencia
Valor Facturado Valor Recaudado
Periodo Deuda Acumulada Municipio-
Municipio Codensa
Codensa
Dic-14 y Jul-15 $ 232.601.105 $ 140.422.423 $ 54.805.667 $ 37.373.015
Ene-15 y Ago-15 $ 210.866.820 $ 168.504.437 $ 105.121.398 $ 29.419.667
Feb-15 y Sep-15 $ 205.799.704 $ 161.580.746 $ 116.002.695 $ 62.757.328
Mar-15 y Oct-15 $ 216.263.706 $ 155.952.581 $ 98.715.890 $ 140.355.258
Abr-15 y Nov-15 $ 206.440.538 $ 98.734.188 $ 137.035.153 $ 209.742.345
May-15 y Dic-15 $ 207.444.006 $ 170.756.867 $ 140.836.329 $ 242.628.308
Jun-15 y Ene-15 $ 201.848.646 Pendiente Pendiente
Totales 1.279.415.879 895.951.242 140.836.329 242.628.308
Hasta el cobro de los periodos mayo-diciembre de 2015 se encontró que había

$242.628.308, que la empresa Codensa S.A. no había reportado al municipio en
las actas y que claramente deben transferirse a la Fiducia.
No se encontró en 2016 evidencia en la Secretaría sobre estos valores, lo que
permitió percibir falta de control por parte del municipio sobre los recursos. La
empresa Codensa S.A. no estaba enviando los informes establecidos en el
contrato sobre las bases de datos del recaudo y la deuda, como soporte de las
actas respectivas, hasta que este año (2016) se le hizo el requerimiento. Por
consiguiente, en el municipio no había soportes sobre el pago adelantado por los
clientes a los cuales se les realiza el cobro del alumbrado público y mucho menos
sobre la deuda.
Las bases reportadas por Codensa S.A. sobre la deuda, de acuerdo a lo
evidenciado por la secretaría de Gestión Integral también presentaban
inconsistencias, pues se identificaron errores como clientes para los cuales no
aparecían los valores facturados ni en la base de recaudo ni en la de la deuda de
Codensa S.A.; o clientes para los cuales en un periodo la deuda era de un valor y
sin que el cliente haya cancelado, en el siguiente periodo Codensa S.A. les
reduce el valor de la deuda sin justificación aparente.
Es de resaltar que la carpeta del contrato de facturación se encontraba totalmente
desordenada, los informes de las actas de conciliación se encontraron en otra
carpeta. En el mes de febrero de 2016 se tomó la decisión de reorganizar toda la
información y unificar carpetas, dada la dificultad de establecer trazabilidad con el
desorden de documentación encontrado. De igual forma se unificaron las carpetas
del contrato del concesionario y la interventoría para las cuales se encontraron
documentos en diferentes carpetas, distintas a las originales que contenían toda la
información.
Impuesto Alumbrado Público
Descripción general de los acuerdos municipales que establecen las tarifas para el
cobro del impuesto de alumbrado público y situaciones encontradas
Tarifas base para realizar el cobro:
El Acuerdo No. 057 de 2014 del 18 de noviembre de 2014 creó y reglamentó el

impuesto de alumbrado público estableciendo las siguientes tarifas en el artículo
6°:
SUJETO PASIVO TARIFA
Residencial 1 $200
Residencial 2 $1.000
Residenciales 6 $50.000
Viviendas en parcelaciones $50.000
Comercial 6% sobre consumo de energía
Industrial 16% sobre consumo de energía
Oficial 20% sobre consumo de energía
Entidades financieras, almacenes 16% sobre consumo de energía con mínimo de 2

de cadena y grandes superficies SMMLV y máximo de 90 SMMLV
16% sobre consumo de energía con mínimo de 4

Concesiones viales
SMMLV y máximo de 90 SMMLV

Subestaciones

Antenas de telefonía

Autogeneradores- cogenedores

NO REGULADO
Mediante el Acuerdo No. 066 del 8 de abril de 2015 se modificaron los techos del
impuesto de alumbrado público, se modificó la tarifa del sector comercial y del
sector oficial, establecidos en el artículo 6 del Acuerdo 057 de 2014, así:
Residencial 1 $200
Viviendas en parcelaciones $50.000
Comercial 4% sobre consumo de energía

Industrial
Oficial $11.000.000
Entidades financieras,
almacenes de cadena y
grandes superficies

Concesiones viales

Subestaciones
SMMMLV y máximo de 27 SMMLV

SMMMLV y máximo de 27 SMMLV
Auto generadores- 16% sobre consumo de energía con mínimo de 3

cogeneradores SMMLV y máximo de 27 SMMLV

NO REGULADO
Posteriormente, mediante el Acuerdo No. 072 de 2015 del 28 de septiembre se
modifica el Acuerdo 066 del 8 de abril de 2015 y en el artículo primero establece
las siguientes tarifas, que en la actualidad se encuentran vigentes:
Residencial 1 $200
16% sobre consumo de energía con un máximo

Residencial 5
de 27 SMMLV

Residencial 6
de 27 SMMLV

Viviendas en parcelaciones
de 27 SMMLV
4% sobre consumo de energía con un máximo de

Comercial
27 SMMLV

Agro industrial
27 SMMLV

Industrial grandes empresas
de 27 SMMLV

Industrial micro empresas
27 SMMLV

Industrial pequeña empresa
27 SMMLV

Industrial mediana empresa
de 27 SMMLV

Oficial
de 27 SMMLV
Entidades financieras, almacenes de 16% sobre consumo de energía con mínimo de 2

cadena y grandes superficies SMMLV y máximo de 27 SMMLV

Concesiones viales

Subestaciones


Auto generadores-cogeneradores

NO REGULADO
Los acuerdos anteriormente mencionados, establecen los sujetos pasivos, las

tarifas a aplicar y en sus articulados realizan algunas aclaraciones a tener en
cuenta en el proceso de facturación.
Frente a las situaciones encontradas se destaca:
1. El estudio tarifario no se realizó de manera rigurosa, de tal forma que
permitiera establecer unas tarifas que estuvieran bajo los criterios de
equidad y progresividad para realizar el cobro a los habitantes del
municipio, en tanto algunas de las tarifas establecidas inicialmente, como
las de los industriales desbordaban en un alto costo para este sector que
podía llegar a pagar hasta 52 millones de pesos por cada periodo y dado
que se estaban cobrando dos periodos, hasta 104 millones de pesos.
2. Este acuerdo se modifica en el mes de abril y posteriormente en el mes de
septiembre, ajustado las tarifas de los industriales y de las parcelaciones.
3. En los dos primeros acuerdos no se establecieron todos los sujetos pasivos
que existían en el municipio, dejando por fuera el sujeto pasivo
agroindustrial, que luego se incorpora en el acuerdo 072 de septiembre de
2015.
4. El municipio realizó el cobro a agroindustriales y agropecuarios aplicando la
tarifa establecida para los industriales durante los periodos diciembre 2014
a septiembre de 2015, incurriendo en un error que requirió hacer revisiones
para la devolución de recursos o el establecimiento de compensaciones.
5. Para los agroindustriales y agropecuarios que se negaron a cancelar
durante estos periodos se solicitó a Codensa S.A. eliminar los saldos
negativos. Este trabajo requirió mucha responsabilidad para garantizar la
correcta aplicación de la norma.
6. Se identificó que el municipio le cobró a clientes que eran parcelaciones
como comerciales.
7. El municipio no adelantó un censo que permitiera identificar a cada uno de
los clientes y las actividades económicas por ellos ejercida, con el fin de
aplicar correctamente a cada cliente la tarifa correcta. Es así como al obviar
este paso fundamental, se cobra a los agroindustriales y agropecuarios
entre los periodos diciembre de 2014 a septiembre de 2015, la tarifa
aplicable al sector industrial. Este hecho generó malestar en el sector y
reclamaciones de las cuales se desconocen las respuestas proyectadas por
el secretario anterior, ya que como se evidenciará, este se llevó las
reclamaciones recibidas en la secretaría y nunca fueron devueltas para
darles su respectivo trámite interno. Algunas de las reclamaciones se
relacionan abajo en la correspondencia que no se encontró en la oficina y
que no fue entregada en el proceso de empalme.
No. ALUMBRADO PUBLICO:
RADICADO FECHA REMITENTE

1 8760 03/12/2015 Diego Valderrama Acevedo-CODENSA
2 8521 24/11/2015 Jhon Marino Zàrate
3 8286 13/11/2015 Carlos Jairo Gòmez
4 8285 13/11/2015 Martha Helena Arteaga
5 7661 20/10/2015 Rosalìa Vanegas
6 7154 29/09/2015 Henry Akerman Roterman
7 7145 28/09/2015 Jorge Mauricio Arenas
8 7050 24/09/2015 Claudia Posada
9 6968 22/09/2015 Guillermo Montejo
10 6747 15/09/2015 Susana Trujillo
13 9149 28/12/2015 Eduardo Saenz
14 9093 23/12/2015 Andrea Pinzòn Tòrres
17 8807 07/12/2015 Julia Isabel Leòn
8. Se identifica que el municipio ha realizado un recaudo pagado por los No

regulados a la fecha (febrero 2016), de $1.126.554.737, distribuido así por
empresas y años:
Apellidos y Nombre o Razón Social Total
Alpina Productos Alimenticios S.A. 366.561.000
Cerámica San Lorenzo Industrial de Colombia S.A. 388.981.608
Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S 300.137.595
IRCC Ltda. Industria de Restaurantes Casuales 1.700.773
Muebles y Accesorios S.A. 69.173.761
Total general 1.126.554.737
Año Total
2014 127.639.425
2015 934.614.769
2016 64.300.543
Total general 1.126.554.737

Estado de la demanda de conciliación con la empresa Codensa S.A.,
avances y situaciones encontradas.
Se evidenciaron discrepancias en los valores cobrados sobre el cálculo de la

energía consumida, en cuanto al inventario de luminarias y elementos de
instalaciones esenciales cobradas por Codensa S.A E.S.P.
1. El inventario de luminarias sobre el cual Codensa S.A. realiza los cálculos
de cobro corresponde a 2.644 luminarias correspondiente corte de octubre
de 2015. En el inventario que el municipio contrató con la consultoría
Conspro Ingeniería1 este valor corresponde a 2.449 luminarias. Existe una
diferencia en los dos inventarios mencionados de 195 luminarias.
Adicionalmente se cuenta con el inventario de Codensa S.A. a diciembre de
2014 y marzo de 2015, como se relaciona a continuación:
Tipo de Luminarias Inventario Inventario Inventario Inventario

Municipio Codensa Codensa Codensa Octubre
Diciembre Marzo 2015 2015
Diciembre 2014
2014 (Solicitud de
Conciliación)
Mercurio 70 2
Mercurio 100 2
MH 400 w 1
Na 70 1805 1881 1889 1885
70 Electrónico 9
Terra 70 W 6
Na 150 622 541 544 544
Terra 250 W 3
Na 250 17 170 170 170
250 Electrónico 16 16
Luminarias del 20 20
Municipio
Total 2.449 2.592 2.648 2.644
1
Contrato CM-2014-0414 con Conspro Ingenieria SAS
El contrato suscrito anteriormente con Codensa S.A. estableció que el valor del
suministro de energía, mantenimiento, administración y operación debía realizarse
con base en el inventario de cierre del año inmediatamente anterior. Esto
evidenció la necesidad de validar con la Empresa estas diferencias y revisar sobre
los inventarios donde se ubican las luminarias sobre las cuales existen las
diferencias, para poder realizar los cálculos de cobro correspondientes. En todos
los casos el inventario de luminarias del municipio es menor.
Por otro lado, era imperativo tener claridad sobre el valor del arrendamiento de las
instalaciones esenciales y otros costos adicionales reflejados con ocasión del
contrato terminado con Codensa, el IVA, compensaciones por calidad del servicio,
así como los intereses moratorios. Se requirió analizar con Codensa S.A. como
estaban liquidando el IVA de la unidad constructiva y que vida útil están utilizando
para postes, redes y transformadores, ya que estas variables inciden en el costo
del servicio, información que nunca fue entregada por esa empresa, hasta hoy.
El arrendamiento de la infraestructura se debía cobrar sobre la postería de uso
exclusivo del alumbrado público y los valores señalados por la empresa Codensa
S.A. no eran claros en este aspecto.
2. En la relación de los históricos de pagos del municipio a Codensa S.A. se
evidencia que el municipio comprometió anualmente recursos por los
siguientes valores:
Compromiso
Año
Presupuestal
2012 766.257.725,00
2013 784.206.953,00
2014 759.727.146,00
Para el caso de la conciliación, el valor de los recursos adeudados de acuerdo a la

empresa Codensa S.A. asciende a la suma de $626.904.025 incluidos los
intereses. El valor adeudado sin intereses corresponde a la suma de $545.231.049
como puede evidenciarse abajo:
Concepto Valor
Intereses 81.672.976
Arrendamiento 233.564.922
IVA 37.370.387,52
Valor Energía 274.295.739
Total con intereses 626.904.025
Total sin intereses 545.231.049

Estos valores nos permiten determinar el comportamiento de los pagos anuales y
se estimó un valor promedio por vigencia con el fin de evidenciar la tendencia de
los cobros. Para tal fin se buscaron las facturas pagadas históricamente a
Codensa S.A. y se hallaron los promedios mensuales pagados por concepto de
arrendamiento y valor de la energía, obteniendo los resultados mencionados en la
siguiente tabla:
Concepto Arrendamiento Valor Energía
2012 23.628.041 30.277.660
2013 26.493.789 32.919.517
2014 23.849.135 27.408.242
Cobro Condensa 38.353.417 38.821.069

Abril- Octubre 2015
Se encuentra que para la vigencia 2012, el valor promedio del arrendamiento

correspondió a $23.628.041, en 2013 a $26.493.789 y en 2014 a $23.849.135.
Para la vigencia 2015, se halló el valor promedio mensual y este correspondió a
$38.353.417. Si bien estos valores dependían de los inventarios se evidenció un
incremento del 61% sobre el cobro de la vigencia anterior y no conserva la
tendencia que se muestra en el periodo 2012 a 2014. Igualmente esto sucede
para el caso del valor de la energía. Si bien estos análisis requieren contrastarse
contra los inventarios, dejaron entrever que los cobros realizados por la empresa
Codensa S.A. no eran claros.
El día 1 de Abril de 2016, se envió la siguiente solicitud a Condensa S.A. dado que
esta empresa se comprometió el día 16 de Marzo a enviar información, en
presencia de dos concejales que hacen parte de la comisión accidental
conformada por la honorable corporación, sin que se recibiera la información.
De: Sgestionintegral sopo-cundinamarca [email protected]
Fecha: 1 de abril de 2016, 10:39
Asunto: MESAS TÉCNICAS CONCILIACIÓN CODENSA S.A.
Para: "Aristizabal Botero, Armando, Enel Colombia" <[email protected]>

Cc: "ajuridico sopo-cundinamarca.gov.co" <[email protected]>, "Contactenos
@concejodesopo.gov.co" <[email protected]>, Concejo Municipal Sopo
Cundinamarca <[email protected]>, controlinterno sopo-cundinamarca
<[email protected]>
―Dado que la reunión de conciliación prevista con la Procuraduría está establecida para el próximo
11 de abril a las 10.00 a.m. y dado que habíamos establecido la posibilidad de realizar un ejercicio
de verificación de las cifras adeudadas por el municipio el día de hoy (tentativamente), una vez
contáramos con la información, manifiesto mi preocupación porque en la reunión sostenida el
miércoles 16 de marzo te comprometiste a enviar la información base de análisis, sin que a la
fecha tengamos respuesta que nos permita revisar y dar continuidad al proceso iniciado:
1. Envío de toda la información que soporta los pagos de cada unos de los conceptos establecidos
en la demanda de conciliación, con el mayor detalle posible, para poder ser revisados y analizados
por el municipio a más tardar el 20 de Marzo (plazo ya vencido), vía correo electrónico.
2. Inventario de luminarias sobre el cual se están haciendo el cobro revisado y contrastado con el
que fue enviado por el municipio el 14 de marzo de 2016 vía correo electrónico, identificando las
luminarias donde posiblemente pueden haber diferencias como las de los Colegios.
Solicito a Condensa S.A. que me envíe a la brevedad posible también el inventario detallado de
todas las luminarias con el fin de apoyar el proceso de verificación que está adelantando la
empresa para identificar las diferencias, de ser posible en Excel.
A propósito de este tema, aprovecho para comentarte que encontré unos oficios de cruce de
comunicaciones entre Codensa S.A. y el municipio, en los que se evidencia que el municipio
solicitó el acompañamiento a Codensa S.A. para hacer el levantamiento del inventario en campo, y
la empresa no acompañó el proceso, desconozco las razones, pero si tuvo conocimiento del
mismo. Esto para señalarte, que de acuerdo a tus afirmaciones de la reunión de desconocimiento
del proceso, el municipio si buscó hacer parte de este ejercicio a la empresa.
Estoy muy atenta de la información requerida para programar la siguiente reunión antes de la
conciliación con la procuraduría.
A la fecha no se ha recibido la información por parte de Codensa S.A. y es de manifestar la

preocupación existente, dado que es interés del municipio lograr un acuerdo con esa empresa en
esta etapa, previa a una demanda.
La demanda de conciliación es para el periodo Abril- Octubre 2015, quedando pendientes los
pagos adeudados con Codensa S.A. para los meses de Noviembre y Diciembre 2015 y Enero 2016
a la fecha.
Decisiones sobre la conciliación, tomadas por la Administración Municipal

“Seguridad y Prosperidad”:
Conciliar los valores.
Llegar a acuerdos sobre la revisión de los inventarios realizados e identificar las
diferencias entre los mismos para unificar la información.
El municipio no pagará intereses sobre el valor adeudado ya que no puede
comprometer recursos públicos en el pago de los mismos. Más aun cuando el
municipio manifestó su intención de pago desde la terminación del contrato en el
mes de Marzo de 2015 sin poder llegar a un acuerdo con la empresa Codensa
S.A.
Llamar en garantía tanto al concesionario como a la interventoría para conocer y
constatar de manera técnica y regulatoria los valores presuntamente adeudados a
Codensa S.A. E.S.P.
Revisar los costos inmersos en los valores señalados por Codensa S.A.
correspondientes a administración, operación y mantenimiento ya que no se
reflejan claramente en las facturas y solicitudes de conciliación y el municipio de
Sopó tiene un contrato con el Concesionario Luces de la Sabana para prestar este
mismo servicio. No hay claridad sobre las acciones de Condensa S.A. frente a
este aspecto. El municipio no pagará a dos operadores por el desarrollo de la
misma labor.
Los valores promedio pagados en vigencias anteriores son muy inferiores a los
cobrados por Codensa S.A. en la conciliación, razón por la cual se requiere
aclaración sobre el origen de los mismos.
Para la conciliación el municipio propuso conciliar hasta por la suma de hasta por
$464.266.008, con una diferencia frente al valor presentado por Codensa S.A. en
la conciliación de $162.638.017, justificada en los siguientes conceptos:
Concepto Valor
Ajuste en el suministro de energía por diferencia en el

inventario Codensa- Municipio 17.764.651
Costo del mantenimiento sobre el cual no hay claridad

dado que hay un tercero prestando este servicio 25.830.002
Valor de los intereses sobre los cuales no se pueden

comprometer recursos públicos 81.672.976
Valor del IVA sobre el cual no hay claridad, se
requiere saber Unidad Constructiva detallada con vida
útil y AIU para saber cómo se está cobrando el 37.370.388
arrendamiento.
Total 162.638.017
Codensa S.A. no aceptó la propuesta realizada por el municipio y se declara fallida

la audiencia de conciliación ante la Procuraduría.
Hitos del proceso de conciliación ante la Procuraduría:
 Solicitud de Conciliación Prejudicial ante procuraduría
por $626.816.255. 18 de noviembre de 2015
 10 de febrero de 2016- Mpio señala que concilia por la
suma de $464,266,255.
 Aplazamiento de dos meses sin que Codensa entregue la
información requerida de inventarios.
 19 de diciembre de 2016- Declaratoria Fallida Audiencia
de Conciliación.
GESTIÓN ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL “SEGURIDAD Y PROSPERIDAD”
SUMINISTRO DE ENERGÍA
Periodo Abril 1 de 2015 a Noviembre 30 de 2016
Informe general levantamiento inventario alumbrado público

Dada la necesidad de presentar un informe que permita ilustrar lo realizado por la
Secretaría de Gestión Integral frente el levantamiento de la información de
infraestructura de alumbrado público del municipio y con el fin de tener la claridad
y la tranquilidad que permitiera girar los recursos correspondientes por el uso del
suministro de energía, a continuación se relaciona el detalle sobre el desarrollo de
las mesas de trabajo realizadas logrando determinar la totalidad del inventario de
infraestructura de alumbrado público del municipio de Sopó.
Durante el primer semestre de 2017, no hay mayores avances con Codensa S.A.
frente a la negociación del pago del suministro de energía.
Condesa S.A. envía a la comunidad soposeña un comunicado señalando que hará
corte de energía del alumbrado público por el NO pago del suministro de energía,
el día 24 de junio de 2017. Este hecho lleva a planear con esa empresa la
realización de una reunión para el día 24 de julio de 2017.
El 24 de julio de 2017, se trataron temas sobre los posibles inventarios y cálculos
para el pago del suministro de energía; y debido a que no fue posible conciliar las
cifras, se determinó realizar la verificación y visitas en terreno conjuntamente con
Codensa S.A., con el fin de revisar los 44 proyectos de expansión presentados por
el municipio a Codensa y así reconocer en primera instancia un inventario
desmontado para el cálculo de energía consumida por la infraestructura de sodio
desde abril del 2015 y uno modernizado con el fin de realizar el ajuste y
reconocimiento del mismo para los consumos desde Diciembre de 2016 y lo
corrido de la vigencia 2017.
En total se realizaron 16 mesas de trabajo, con visitas en campo de hasta 10
horas identificando redes y sectores de cada uno de los (44) proyectos
presentados a Codensa y en los cuales se evidenciaban diferencias entre la
cantidad de luminarias a retirar e instalar o modernizar, se realizó cada una de
estas visitas en conjunto con Codensa donde se contó con el acompañamiento de
la Administración Municipal, Concesionario e Interventoría.
 27 de julio de 2017. Se realizaron trabajos de escritorio con el fin de validar
y realizar comparativos en el archivo de inventario remitido por el
concesionario, con el fin de minimizar al máximo las visitas de campo a
realizar.
 29 de agosto de 2017.Se realizaron cruces de bases de datos de redes y
CD´s con el fin de sectorizar y ubicar cada proyecto y las diferencias a
validar en terreno de cada uno de ellos. Se encontró que cruzaron 8
correctamente
 30 de agosto de 2017. Se realizó trabajo de escritorio para validar las
cantidades aprobadas vs modernizadas por CD en cada proyecto y se
delegó a una persona de cada una de las partes Alcaldía, Concesionario,
Codensa e interventoría para la realización de las visitas de campo de las
diferencias encontradas en el inventario de desmonte.
 05 de septiembre de 2017. Se realizó el levantamiento de las luminarias
modernizadas sin identificar CD y se levantó el inventario de luminarias de
Sodio de la vía Briceño – Sopó – Casa Blanca- Salitre donde se
relacionaron (274) luminarias de Sodio, sin modernizar por tramites de
autorización frente a la ANI.
 13 de septiembre de 2017. Se hace necesario la revisión del archivo
suministrado por parte del concesionario ya que se encontraron diferencias
que son reconocidas por una vinculación errada de los archivos sobre los
proyectos presentados, además se realiza en campo la validación de
luminarias instaladas de sodio de los sectores de las Quintas de Ceramita
(34) luminarias y Santuario (5) luminarias.
 10 de octubre de 2017. Se realiza levantamiento de diferencias entre lo
retirado y modernizado con diferencias negativas en el archivo corregido
por el consorcio y remitido a Codensa para continuar con las labores de
campo, se realiza levantamiento de luminarias de sodio ubicadas en el
sector de Lomitas Hato Grande (4), en alameda del caserío, (10) sector de
ciudadela salud y (28) luminarias ubicadas en la vía sector los clubes,
estos últimos una vez se contara con la certificación de vía pública por parte
del municipio.
 10 de octubre de 2017. Se continúa con la revisión de cruce del archivo de
luminarias desmontadas donde además se realiza la revisión de archivo de
400 luminarias para depurar por existir duplicidad de información.
 12 de octubre de 2017. Se continua con el levantamiento en terreno de los
CD´s con diferencias negativas según los proyectos radicados ante
Codensa, se realiza levantamiento de sodio en concha acústica (10)
luminarias, Sector Rivas (2) luminarias, sector Lugo (1) luminaria, Sector
San Felipe (2) luminarias, Terminal Municipal (4) luminarias.
 18 de octubre de 2017. Se continua con la labor en terreno de revisión de
diferencias según el consolidado de proyectos presentado por del consorcio
donde se logra dar cierre del proyecto 1 al 19 presentado a Codensa, se
realiza levantamiento de luminarias de sodio en hospital (1) luminaria, Cr 6
con Cl 2. San Agustín (1) luminaria y Chuscal Manas (1) luminaria.
 23 de octubre de 2017. Continua el levantamiento de información y
verificación de las diferencias en terreno, se toman puntos físicos donde
posiblemente existieron luminarias de Codensa, previa revisión y
conciliación con la Administración Municipal.
 24 de octubre de 2017. Se realiza verificación de las diferencias negativas
que presentan los proyectos según el archivo consolidado:
o Acta No°12. Se validan en su totalidad los (44) proyectos que han
sido radicados a Codensa. Se toman puntos físicos con posible
luminaria previa verificación y conciliación con el municipio. Se
realiza verificación de las luminarias sin proyecto. Se corrobora que
la información reportada por parte del concesionario coincide con lo
que se encuentra en terreno.
o Acta N° 13. Consolidado 400 Luminarias: se realiza verificación en
escritorio donde se encontraron 121 luminarias a favor del inventario
de Codensa, queda pendiente verificación de luminarias en archivo
que se encuentran relacionadas y modernizadas dentro de los 44
proyectos, y verificación de luminarias duplicadas según el
levantamiento realizado en la vía Perimetral.
o Acta N° 14. Inventario Luminarias de Sodio. En los levantamientos
realizados en conjunto con el municipio se encontraron 105
luminarias en sodio, las cuales serán objeto de conciliación entre las
partes, ya que 46 de estas se encuentran instaladas e iluminando
predios privados.
 01 de noviembre de 2017. Se realiza la presentación por parte de Codensa
de las observaciones finales del archivo consolidado de inventario, donde
se certifica que hasta el momento existen 2628 luminarias que hacen parte
del inventario de alumbrado público del municipio, se realiza la visita en
campo de 23 puntos que tenían observaciones por parte de Codensa y son
depurados de la relación ya que se encuentran duplicados en el
consolidado. Pendiente conciliación de 47 luminarias de sodio que para el
municipio no deberían tenerse en cuenta para el cálculo de suministro de
energía del alumbrado público ya que se encuentran en predios privados,
además de los (55) puntos físicos de los (148) tomados por Codensa a lo
largo de las visitas a campo, donde según archivo ―Interno de Codensa‖
en algún momento existió una luminaria instalada y para lo cual se solicitó
por medio de oficio SGI-2017 la remisión de la información firmada por las
partes, con la cual la administración municipal reconocerá o no, la inclusión
de las luminarias en el global del inventario.
INFORMACIÓN CONSOLIDADA DE LEVANTAMIENTOS
CANTIDAD DE
DESCRIPCIÓN
LUMINARIAS
Retiradas reales 2.135
Modernizadas sin proyecto 40
Colegios 79
Retiradas y están en bodega 37
Desmontada no modernizada 3
Retirada no instalada 2
Vía Briceño-Sopo-Calera 274
Sodio existente en Hato grande, Vía Tocancipa, Hato grande “Lomitas”, Concha Acústica,
58
Sector Carolina y terminal
TOTAL 2.628
Pendiente por conciliación:
CANTIDAD DE
DESCRIPCIÓN
LUMINARIAS
1. Sodio en otras áreas del Municipio de Sopo 47
2. PF sin Luminarias encontradas en terreno 55
TOTAL 102
En reunión del 5 de diciembre de 2017 se revisaron los totales de luminarias

presentadas anteriormente y se definieron los inventarios a tener en cuenta con
los siguientes criterios:
a. Para las luminarias de sodio en otras áreas del municipio, se tuvo en cuenta
que las luminarias estuvieran iluminando zonas de libre circulación peatonal
o vial. Se aprueba pagar el suministro de energía de 14 luminarias ubicadas
en diferentes sectores del municipio. De las luminarias ubicadas en las
Quintas de Ceramita S.A. se tienen 34 luminarias pero sólo se aprueba el
pago del suministro de energía de 24 luminarias, ya que la comunidad
reportó que hay 10 que no funcionan desde hace varios años.
b. De los Puntos Fijos (PF) sin luminarias encontradas en terreno sólo se
tendrán en cuenta las que fueron reportadas como hurtadas, 6 en el sector
de Aposentos y 2 que se encontraron con soportes de autorización de
expansiones aprobadas por el municipio, para un total de 8.
En este sentido el inventario final a tener en cuenta es:
2628 luminarias identificadas inicialmente, 20 luminarias del municipio y 48
luminarias que iluminan zonas de circulación peatonal y vial para un total de 2.704
luminarias
Los pagos del suministro de energía se realizarán sobre 2.694 luminarias quitando
las 10 luminarias que no han funcionado durante el periodo de Abril de 2015 a
Diciembre de 2017 y que están ubicadas en Las Quintas de Ceramita.
Se descuentan 6 luminarias que fueron hurtadas desde el 15 de Julio de 2016, de
acuerdo a lo reportado por el municipio.
De este proceso surgió el contrato de transacción, el cual tiene el siguiente
contenido:
Contrato de Transacción
De acuerdo a los resultados anteriores se adelantó el primer pago a Codensa
S.A., mediante Contrato de Transacción, de la siguiente manera:
PRIMERA.- Transar y conciliar a la fecha y para todos los efectos el inventario final del
sistema de alumbrado público del Municipio de Sopó tal como se describe en la siguiente
tabla (ver anexo 1).
SEGUNDA.- Transar el monto de lo adeudado por el municipio de Sopó a favor de la
empresa Codensa S.A. ESP., por concepto del suministro de energía efectuado por ésta
con destino al alumbrado público municipal durante el período comprendido entre el 1
de abril del 2015 y el 30 de noviembre de 2016 en la suma de OCHOCIENTOS
CUARENTA Y SEIS MILLONES OCHENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS CINCO
PESOS CON SESENTA Y SIETE CENTAVOS ($846.088.405,67), suma tasada con base
en la liquidación de los precios unitarios y el inventario físico real y definitivo de las
luminarias que prestaron este servicio para el período objeto de transacción.
TERCERA.- El Municipio de Sopó se compromete a tramitar el pago correspondiente de

la suma mencionada en el numeral anterior a Codensa S.A ESP el 29 de diciembre de
2017. Para tal efecto, el municipio deberá remitir al Concesionario la orden de pago, para
que el Fideicomiso Luces de la Sabana realice el desembolso de los recursos a nombre
de Codensa S.A. ESP.
CUARTA.- Durante el primer trimestre de la vigencia 2018, el Municipio de Sopó girará a
favor de la empresa Codensa S.A ESP el valor que se acuerde entre el Municipio y
Codensa S.A. ESP mediante acta y previa aprobación de la Interventoría por concepto de
suministro de energía con destino al alumbrado público para el periodo comprendido entre
el 1 de diciembre de 2016 y el 26 de mayo de 2017, fecha de presentación de la demanda
de reparación directa por parte de Codensa. Para este efecto, previamente se deberá
validar en terreno la modernización realizada, y el Municipio deberá realizar la entrega del
certificado RETILAP de los proyectos de modernización ejecutados, o el documento que
haga sus veces.
QUINTA.- El municipio de Sopó y Codensa S.A ESP realizarán los cálculos del valor del
suministro de la energía con destino al alumbrado público del Municipio desde el 27 de
mayo de 2017 y hasta la fecha en la cual el Municipio de Sopó haya seleccionado a su
comercializador de energía con destino al alumbrado público y haya comunicado a
Codensa S.A ESP la suspensión del suministro que ésta viene efectuando y mediante
acta acordarán el valor a pagar, previa validación de los proyectos ejecutados y la
entrega, por parte del municipio, del RETILAP a través de la Interventoría o el documento
que acredite el cumplimiento de la normatividad.
SEXTA.- Las partes convienen que no se causará ningún tipo de interés sobre la porción
de la deuda objeto del presente contrato de transacción, es decir sobre la energía
liquidada para el periodo comprendido entre el 1 de abril de 2015 y el 30 de noviembre de
2016, salvo que en la fecha pactada el municipio de Sopó, no cumpliere con tal
obligación, intereses que serán contados a partir del día siguiente de su causación.
SÉPTIMA.- La empresa Codensa S.A. ESP., se compromete y obliga a presentar ante la

Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca el presente contrato de
transacción con el fin de eliminar del debate judicial que allí se adelanta, la controversia
suscitada con ocasión del no pago del suministro de energía eléctrica al alumbrado
público municipal de Sopó única y exclusivamente en lo relacionado con el período
comprendido entre el 1 de abril de 2015 y el 30 de noviembre de 2016. Tan pronto como
se suscriban entre el municipio de Sopó y Codensa S.A ESP las actas con los valores que
determinen los consumos de energía eléctrica en los períodos de tiempo comprendidos
entre i) el 1 de diciembre de 2016 y 26 de mayo de 2017, y ii) el 27 de mayo de 2017 en
adelante; CODENSA aportará al Tribunal las respectivas solicitudes de terminación
procesal por dichos conceptos.
OCTAVA.- Las partes en aras de resolver la controversia, renuncian expresamente a

cualesquier reclamación económica o a iniciar acciones judiciales recíprocas relacionadas
con el cobro del suministro de energía para el servicio de alumbrado público del municipio
de Sopó por el periodo transado en este documento, es decir, 1 de abril de 2015 al 30 de
noviembre de 2016.
NOVENA.- El presente contrato de transacción fue sometido al comité de conciliación del

municipio de Sopó, quien lo avaló como obra en el acta del comité adjunta.
PROCESO DE MODERNIZACIÓN ALUMBRADO PÚBLICO
La Administración Municipal, el día 28 de noviembre de 2016 dio orden de realizar

el proceso de modernización al concesionario Luces de la Sabana vinculado con
el municipio mediante contrato L-2014-0489 y cuyo objeto es: ―Contratar
mediante la modalidad de concesión la prestación del servicio de Alumbrado
Público incluyendo la administración, operación, mantenimiento, suministro,
instalación, expansión, repotenciación, adecuación, del mismo, en todo el territorio
urbano y rural del municipio de Sopó”.
Esta importante tarea estaba prevista en las cláusulas contractuales del

Concesionario y no se había adelantado debido a la dificultad de negociación del
municipio con Codensa S.A. para poder hacer uso de la infraestructura del
sistema. La empresa Codensa S.A. estaba exigiendo al municipio la firma de un
contrato de acceso y uso para poner las luminarias en la infraestructura que
aducen es de su propiedad y demoraron el proceso de aprobación de los
proyectos de modernización presentados por el Concesionario, devolviéndolos
muchas veces, primero haciendo nuevos requerimientos a los inicialmente
pactados y después, limitando el recibo de los mismos en la empresa.
En atención a lo estipulado en una circular emitida por la Contraloría sobre la
propiedad de la infraestructura de alumbrado público por parte de Codensa S.A.,
el Municipio de Sopó solicitó a esta empresa entregar las pruebas que acreditaran
dicha propiedad.
En la revisión que realizó el Municipio de Sopó sobre los documentos remitidos

por Codensa S.A. se encontró la dificultad de determinar que esta prueba fuera
contundente para establecer dicha propiedad ya que en la escritura No. 4610 del
23 de octubre de 1997 de la Notaría 36 del Círculo de Santafé de Bogotá, D.C., no
se detallaban activos entregados a CODENSA S.A. por parte de la Empresa de
Energía de Bogotá razón por la cual no se pudo determinar el inventario inicial
para el municipio de Sopó.
Por otra parte la empresa CODENSA S.A. proponía firmar un contrato de acceso y
uso para la utilización de la infraestructura no exclusiva de alumbrado público y un
contrato de arrendamiento para la de uso exclusivo para que el Municipio de Sopó
pudiera adelantar el proceso de modernización de alumbrado público a través del
concesionario.
El municipio manifestó en su momento su total desacuerdo con la firma de los
mencionados contratos, en especial el de acceso y uso ya que este es un tema
que no está regulado en el país y seríamos el primer municipio en pagar dicho
valor, que por demás, es exorbitante ya que está siendo calculado por Codensa
S.A. con la metodología que se aplica al sector de Telecomunicaciones (Codensa
S.A. pedía un pago aproximado de 19 millones mensuales por Acceso y Uso)
El municipio solicitó a la Contraloría emitir un concepto sobre lo siguiente:
1. Implicaciones de firmar un contrato de acceso y uso sobre la infraestructura

no exclusiva de alumbrado público, y
2. Implicaciones de firmar un contrato de arrendamiento para el uso de la
infraestructura exclusiva de alumbrado público para adelantar el proceso de
modernización.
En la respuesta, la contraloría señala que no puede pronunciarse sobre esto, ya

que su función no es preventiva.
De esta forma, el municipio decide no acceder a las pretensiones de acceso y uso

y de arrendamiento de Codensa S.A, ya que los dos contratos estaban ligados, en
atención a que las pruebas aportadas por la empresa CODENSA S.A. sobre
propiedad de la infraestructura no eran contundentes.
En atención a los anteriores hechos, el municipio tomó la decisión de avanzar en

el cumplimiento de uno de los proyectos más importantes planteados
correspondiente a la modernización que consistía en el cambio de las luminarias
de sodio por luminarias led, con las cuales se podría ahorrar energía y mejorar
considerablemente la calidad de iluminación del sistema de alumbrado público en
el municipio.
Queja a la Superintendencia de servicios públicos radicada mediante

comunicación DA-160-2018 del 10 de agosto de 2019
El municipio radica esta queja con asunto:
A continuación se presentan apartes importantes de la queja enviada a la

Superintendencia:
El Municipio de Sopó y directamente el suscrito Alcalde Municipal he realizado varios

trámites ante la empresa CODENSA S.A – E.S.P., en los cuales he pedido la revisión del
consumo de energía con destino al servicio de alumbrado público por cuanto se reciben
facturas que no corresponden al consumo real. Sin embargo, hasta la fecha no se ha
dado ninguna solución concreta al asunto planteado, y aunque se ha avanzado en el
proceso de negociación del pago por concepto de suministro de energía, aún esa
empresa insiste en cobrar valores que no corresponden a la realidad y enviar esa
documentación a los entes de control, afectando nuestro buen nombre.
Las peticiones del Municipio se encuentran consignadas en los oficios que se relacionan a
continuación, en los cuales se indica lo siguiente:
a) Mediante Oficio SGI-0694-2016, radicado en Codensa S.A. el 5 de diciembre de
2016 se informó sobre la orden de ejecución de obras de modernización del
sistema de alumbrado público. Este oficio se envía en atención a las dificultades
de concertar el proceso de modernización con Codensa S.A. ya que señalaron no
permitir la modernización del sistema si el municipio no firmaba el contrato de
―Acceso y Uso‖, por una suma inicial de 19 millones de pesos aproximadamente.
El municipio se negó a firmar dicho contrato en las condiciones que Codensa S.A.
planteaba y con el fin de no limitar el cumplimiento de las obligaciones
contractuales de Consorcio Luces de la Sabana, actual contratista responsable de
la operación, mantenimiento, modernización y repotenciación del sistema de
alumbrado público del municipio de Sopó mediante contrato L-2014-0489, se dio
orden de iniciar la modernización.
De igual forma, mediante oficio SGI-0695-2016 se envió y solicitó información a

Codensa S.A. sobre los inventarios para lograr el proceso de conciliación ante la
Procuraduría General de la Nación.
Mediante comunicación de Codensa S.A con número de radicado en el municipio

No. 10190 del 21 de diciembre de 2016, esta empresa da respuesta a los
requerimientos del municipio y en la página 7, reiteran que Codensa no permite la
modernización si no se firma el respectivo contrato de acceso de y uso.
a) Mediante los siguientes oficios se realizó reporte del proceso de modernización a

Codensa S.A.
i. SGI-0086-2017 del 8 de febrero de 2017.
ii. SGI-0095-2017 del 16 de febrero de 2017.
iii. SGI-0229-2017 del 4 de abril de 2017.
iv. SGI-0258-2017 del 19 de abril de 2017. Codensa dio respuesta mediante
oficio con radicado No. 3613 del 28 de abril de 2017, señalando que el
municipio no ha firmado contrato de acceso y uso, y señala en el párrafo 5
que no tendrá en cuenta las actualizaciones por modernización informadas
en las comunicaciones enviadas.
v. SGI-0373-2017 del 2 de junio de 2017. Codensa dio respuesta a esta
comunicación mediante oficio con radicado en el municipio No. 5007 del 23
de junio de 2017, señalando que el municipio no ha firmado el contrato de
acceso y uso, además señala ―… que Codensa S.A. no tendrá en cuenta
las actualizaciones por modernización informadas en las comunicaciones
ya que hasta el momento no se ha cumplido con los requisitos necesarios
para realizar la instalación de equipos en la infraestructura propiedad de
Codensa S.A….; por lo tanto, la facturación del servicio de energía con
destino al alumbrado público se continuará realizando con base en el
inventario que actualmente maneja la compañía‖.
vi. SGI-0437-2017 del 21 de junio de 2017.
vii. SGI-0587-2017 del 28 de agosto de 2017.
b) Mediante los siguientes oficios se realizó la devolución de las facturas de cobro

por suministro y arrendamiento realizado por Codensa S.A., debido a que se le ha
manifestado a esa empresa que no ha hecho los ajustes al cobro del consumo del
LED, y al contrario continúo cobrando como si el consumo fuera en sodio.
 SGI-0177-2017 del 14 de marzo de 2017. Devolución Facturas No.
455170063-8 y 458658433-4.
 SGI-0193-2017 del 21 de marzo de 2017. Devolución Factura No.
462052997-0. Codensa S.A. da respuesta a estas comunicaciones,
mediante oficio radicado en esta alcaldía con No. 3077 del 10 de abril de
2017, señalando que la actualización por carga de la modernización del
sistema no será tenida en cuenta, debido a que el municipio no ha
cumplido requisitos necesarios pedidos por ellos, que como se ha
mencionado antes, corresponden a la firma de un contrato de acceso y
uso.
 SGI-0293-2017 del 24 de abril de 2017. Devolución Factura No.
465730891-4.
 SGI-0366-2017 del 23 de mayo de 2017. Devolución Factura No.
468889097-8.
 SGI-0455-2017 del 30 de junio de 2017. Devolución Factura No.
471987908-4.
 SGI-0499-2017 del 24 de julio de 2017. Devolución Factura No.
475524421-2.
 SGI-0573-2017 del 23 de agosto de 2017. Devolución Factura No.
478629520-4.
 SGI-0672-2017 del 26 de septiembre de 2017. Devolución Factura No.
481993699-4.
 SGI-0775-2017 del 23 de octubre de 2017. Devolución Factura No.
485913215-3
 SGI-0843-2017 del 489136026- 22 de noviembre de 2017. Devolución Factura No.
0.
 SGI-0890-2017 del 492624190-0. 22 de diciembre de 2017. Devolución Factura No.
 SGI-0050 de 2018
496570545-2 del 22 de enero de 2018. Devolución Factura No.
 SGI-0107-2018 del 20 de febrero de 2018. Devolución de Factura No.
499617630-0.
Desde la fecha a hoy se ha continuado devolviendo la facturación a esa empresa y

todos los oficios se encuentran en la oficina, archivo de Secretaría de Gestión
Integral.
c) Mediante comunicaciones del 3 de marzo de 2017, radicado en la alcaldía con No.

1775-2017, y comunicación del 17 de abril de 2017, radicado con No. 3180,
Codensa S.A. señala que no tendrá en cuenta la carga por la modernización,
teniendo en cuenta la postura de la empresa, el municipio no ha cumplido los
requisitos necesarios para instalar equipos en la infraestructura, que argumentan,
es de su propiedad. Mediante comunicación SGI-0176-2017, radicada en Codensa
S.A. el 16 de marzo de 2017, el municipio reitera que no puede pagarle a Codensa
S.A. un mayor valor por un consumo que no ha sido realizado, debido al cambio
de tecnología Sodio a LED.
d) El Municipio presentó a CODENSA S.A. – E.S.P. los requerimientos de acceso a

la red para instalar las nuevas luminarias tal como lo indica el Reglamento Técnico
de Iluminación de Alumbrado Público RETILAP en su CAPÍTULO 6.
e) Desde el 28 de junio de 2016 hasta el 1 de diciembre de 2016 se presentaron los
proyectos ante Codensa S.A. El resumen que concierne la radicación de los
proyectos y aprobaciones entorno a las autorizaciones de modernización es el
siguiente:
CONSOLIDADO RADICACION DE PROYECTOS - MODERNIZACION SOPÓ

No. Proyecto No.radicado 1 Fecha radicación 1 No.radicado 2 Fecha radicación 2 Fecha de Aprobación
Proyecto 1 1778430 28/06/2016 1790031 25/07/2016 12/09/2016
Proyecto 2 1805695 28/09/2016 1823282 06/10/2016 27/10/2016
Proyecto 3 1805708 28/09/2016 1823296 06/10/2016 21/10/2016
Proyecto 4 1805722 28/09/2016 1823323 06/10/2016 27/10/2016
Proyecto 5 1805750 28/09/2016 1823344 06/10/2016 21/10/2016
Proyecto 6 1805762 28/09/2016 1823414 06/10/2016 27/10/2016
Proyecto 7 1808772 05/09/2016 1827425 13/10/2016 03/11/2016
Proyecto 8 1808755 05/09/2016 1827439 13/10/2016 03/11/2016
Proyecto 9 1808738 05/09/2016 1827456 13/10/2016 03/11/2016
Proyecto 10 1808717 05/09/2016 1827487 13/10/2016 03/11/2016
Proyecto 11 1808707 05/09/2016 1827522 13/10/2016 03/11/2016
Proyecto 12 1811965 12/09/2016 1838962 04/11/2016 28/11/2016
Proyecto 13 1811957 12/09/2016 1838949 04/11/2016 28/11/2016
Proyecto 14 1811978 12/09/2016 1839029 04/11/2016 28/11/2016
Proyecto 15 1811988 12/09/2016 1839000 04/11/2016 28/11/2016
Proyecto 16 1811996 12/09/2016 1839087 04/11/2016 23/11/2016
Proyecto 17 1835235 28/10/2016 21/11/2016
Proyecto 18 1835250 28/10/2016 27/12/2016
Proyecto 19 1835262 28/10/2016 27/12/2016
Proyecto 20 1835280 28/10/2016 21/11/2016
Proyecto 21 1835237 28/10/2016 21/11/2016
Proyecto 22 1841999 11/11/2016 29/11/2016
Proyecto 23 1841990 11/11/2016 30/11/2016
Proyecto 24 1841972 11/11/2016 30/11/2016
Proyecto 25 1841957 11/11/2016 01/12/2016
Proyecto 26 1841938 11/11/2016 01/12/2016
Proyecto 27 1846824 22/11/2016 09/12/2016
Proyecto 28 1846787 22/11/2016 12/12/2016
Proyecto 29 1846707 22/11/2016 12/12/2016
Proyecto 30 1846726 22/11/2016 12/12/2016
Proyecto 31 1846761 22/11/2016 13/12/2016
Proyecto 32 1848755 25/11/2016 15/12/2016
Proyecto 33 1848763 25/11/2016 12/12/2016
Proyecto 34 1848788 25/11/2016 16/12/2016
Proyecto 35 1848819 25/11/2016 16/12/2016
Proyecto 36 1848827 25/11/2016 16/12/2016
Proyecto 37 1851540 01/12/2016 20/12/2016
Proyecto 38 1851566 01/12/2016 21/12/2016
Proyecto 39 1851629 01/12/2016 20/12/2016
Proyecto 40 1851623 01/12/2016 22/12/2016
Proyecto 41 1851550 01/12/2016 22/12/2016
Proyecto 42 1851562 01/12/2016 22/12/2016
Proyecto 43 1851615 01/12/2016 22/12/2016
Proyecto 44 1851623 01/12/2016 22/12/2016
f) Por otro lado, es importante señalar que Codensa S.A. envió comunicados a la
comunidad soposeña el 24 de junio de 2017, en el cual informó que haría cortes
de energía del alumbrado público por no pago del suministro de energía,
intimidando a las comunidades y poniendo en riesgo la seguridad ciudadana, aun
cuando esa empresa sabía que el municipio no podía pagar debido a la
imposibilidad de que la compañía soportara los inventarios sobre los cuales estaba
realizando los cálculos.
g) Al retomar el proceso para realizar el cálculo del valor adeudado del suministro de
energía con el consumo del LED y no de sodio, como Codensa S.A. insiste en
cobrar a través de las facturas que envía mensualmente, esa empresa solicitó al
municipio la certificación RETILAP. En reuniones en noviembre y diciembre de
2017, se le señaló que debía entregar la certificación RETIE ya que es un requisito
que solicitan los organismos acreditadores. Dado que Codensa S.A. hizo caso
omiso a este requerimiento, mediante oficio SGI- 0208-2018 del 13 de marzo de
2018, el municipio hace la solicitud expresa de ese documento para proceder a
solicitar la certificación RETILAP.
h) En reunión sostenida el 6 de febrero de 2018 el municipio solicitó a Codensa S.A.

no dilatar el proceso de liquidación del suministro de energía y no interponer más
trabas al proceso. En esa reunión, Codensa señaló requerir volver a revisar los
proyectos, y el municipio solicitó que se tuviera en cuenta todo el proceso surtido
durante el segundo semestre de 2017, ya mencionado arriba, dado que esta
solicitud, además de requerir tiempos adicionales que ya habían sido invertidos en
el año 2017, dilataba el proceso de liquidación a llevarse a cabo en 2018. El
municipio evidenció con claridad que Codensa S.A. estaba interponiendo trabas al
proceso de liquidación de los valores adeudados por concepto de suministro,
exigiendo cada vez nuevos requisitos, de los que se tenía en conocimiento en
cada reunión que se sostenía con los funcionarios de esa empresa.
Para tener en cuenta sobre la competencia de la Superservicios en el asunto

de suministro de energía:
En Concepto SSPD – OJ – 2017 – 963 esta Superintendencia indicó:
En el marco de esta queja, el municipio elevó la siguiente petición:
PETICIÓN Y CUANTÍA:
1. Que se ordene a CODENSA S.A. E.S.P., de forma inmediata a realizar los respectivos
ajustes en la facturación del suministro de energía con destino al servicio de alumbrado
público del Municipio de Sopó, contemplando el retroactivo de la carga verdaderamente
instalada desde el mes de diciembre de 2016 a la fecha conforme a las disposiciones
legales y reglamentarias contenidas en la Resolución CREG 123 de 2011.
El Artículo 12 de la citada Resolución CREG 123 de 2011 establece la metodología de

cálculo para determinar del consumo de energía eléctrica para el Servicio de Alumbrado
Público. Mientras no exista medida del consumo de energía eléctrica del Servicio de
Alumbrado Público, la empresa comercializadora lo determinará con base en la carga
resultante de la cantidad de las luminarias que se encuentren en funcionamiento en el
respectivo municipio o distrito, multiplicada por un factor de utilización expresado en
horas/día y por el número de días del período de facturación utilizado para el cobro,
aplicando las formulas previstas allí.
Es deber del comercializador actualizar permanentemente la potencia de las luminarias de

alumbrado público puestas en operación en cada nivel de tensión. La potencia de las
luminarias incluye la carga de la bombilla y de los demás elementos internos para su
funcionamiento.
2. Que en consecuencia se ordene por parte de este Ente de inspección, vigilancia y
control a CODENSA S.A. E.S.P., para que efectué a partir del siguiente periodo el ajuste
de los dineros cobrados demás, correspondientes a los periodos de Diciembre de 2016 a
la fecha, pues de no efectuarse tal ajuste se pone en riesgo la remuneración de los demás
componentes de prestación del servicio comprendidos dentro del Decreto 2424 de 2006 y
Ley 1819 de 2016 y las finanzas públicas municipales, con la remuneración de valores por
concepto de suministro de energía que no corresponden a la realidad.
Se adjunta detalle de la facturación emitida por Codensa S.A. desde mayo de 2015 a la
fecha:
Nivel
Energ Energ Costo
Tarifa
Año Fecha de Expedición No. Factura Periodo Facturado de Valor Total Valor x KWh consumida Facturada Consumo
Mes Fact. Tensio
(KWh) (KWh) E.A.P
2015 Mayo 22-jun-15 398915393-5 15-05-2015 A 15-06-2015 2 $586.709.830 $319,2795 121.121,00 121.121,00 $38.671.452
2015 Junio 23-jun-15 401852017-3 15-06-2015 A 15-07-2015 2 $671.390.910 $326,4091 117.208,00 117.208,00 $38.257.758
2015 Julio 24-ago-01 404551884-1 15-07-2015 A 14-08-2015 2 $761.133.150 $322,7770 117.869,00 117.869,00 $38.045.402
2015 Agosto 17-sep-15 407349280-8 14-08-2015 A 14-09-2015 2 $859.204.510 $326,6347 121.798,00 121.798,00 $39.783.453
2015 Septiembr 21-oct-14 410381517-2 14-09-2015 A 14-10-2015 2 $958.492.790 $333,4748 118.009,00 118.009,00 $39.353.028
2015 Octubre 20-nov-16 412996702-4 14-10-2015 A 14-11-2015 2 $747.467.140 $342,9721 122.761,00 122.761,00 $42.103.598
2015 Noviembr 18-dic-15 416215476-7 14-11-2015 A 14-12-2015 2 $771.147.280 $351,1757 119.188,00 119.188,00 $41.855.929
2015 Diciembre 22-ene-16 418721410-5 14-12-2015 A 13-01-2016 2 $235.250.800 $355,8960 119.962,00 119.962,00 $42.693.996
2016 Enero 19-feb-16 421812828-0 13-01-2016 A 12-02-2016 2 $332.585.270 $368,9961 119.962,00 119.962,00 $44.265.510
2016 Febrero 18-mar-16 424572672-4 12-02-2016 A 12-03-2016 2 $429.243.790 $372,6857 115.963,00 115.963,00 $43.217.752
2016 Marzo 21-abr-16 427865459-2 12-03-2016 A 12-04-2016 2 $536.957.700 $390,1848 123.961,00 123.961,00 $48.367.698
2016 Abril 20-may-16 430376516-0 12-04-2016 A 13-05-2016 2 $644.228.210 $371,0051 123.961,00 123.961,00 $45.990.163
2016 Mayo 22-jun-16 433700457-7 13-05-2016 A 13-06-2016 2 $754.025.520 $359,6795 123.961,00 123.961,00 $44.586.230
2016 Junio 22-jul-16 436471457-4 13-06-2016 A 14-07-2016 2 $846.926.160 $356,6986 123.961,00 123.961,00 $44.216.715
2016 Julio 23-ago-16 439704717-5 14-07-2016 A 13-08-2016 2 $957.927.560 $364,7030 119.962,00 119.962,00 $43.750.501
2016 Agosto 20-sep-16 442113342-0 13-08-2016 A 13-09-2016 2 $1.058.506.490 $367,1845 123.961,00 123.961,00 $45.516.558
2016 Septiembr 19-oct-16 445339237-4 13-09-2016 A 14-10-2016 2 $1.813.060.800 $367,5534 123.961,00 123.961,00 $45.562.287
2016 Octubre 18-nov-16 448453461-4 14-10-2016 A 14-11-2016 2 $1.949.232.190 $359,7115 123.961,00 123.961,00 $44.590.197
2016 Noviembr 21-dic-16 451693253-2 14-11-2016 A 14-12-2016 2 $2.063.991.540 $367,0636 119.962,00 119.962,00 $44.033.684
2016 Diciembre 20-ene-16 455170063-8 14-12-2016 A 16-01-2017 2 $146.843.110 $377,7177 131.958,00 131.958,00 $49.842.872
2017 Enero 17-feb-17 458658433-4 16-01-2017 A 15-02-2017 2 $2.337.202.730 $363,1609 119.962,00 119.962,00 $43.565.508
2017 Febrero 17-mar-17 462052997-0 15-02-2017 A 15-03-2017 2 $2.462.716.720 $373,4070 111.964,00 111.964,00 $41.808.141
2017 Marzo 19-abr-17 465730891-4 15-03-2017 A 17-04-2017 2 $2.609.787.910 $384,0593 131.958,00 131.958,00 $50.679.697
2017 Abril 18-may-17 468889097-8 17-04-2017 A 16-05-2017 2 $2.743.740.170 $374,1046 115.963,00 115.963,00 $43.382.292
2017 Mayo 20-jun-17 471987908-7 16-05-1017 A 15-06-2017 2 $2.884.476.690 $373,6241 119.962,00 119.962,00 $44.820.694
2017 Junio 19-jul-17 475524421-2 15-06-2017 A 18-07-2017 2 $3.030.800.600 $358,2948 131.958,00 131.958,00 $47.279.865
2017 Julio 18-ago-17 478629520-4 18-07-2017 A 17-08-2017 2 $3.175.123.200 $370,6237 119.962,00 119.962,00 $44.460.760
2017 Agosto 18-sep-17 481993699-4 17-08-2017 a 15-09-2017 2 $3.320.834.440 $382,7250 115.963,00 115.963,00 $44.381.939
2017 Septiembr 19-oct-17 485913215-3 15-09-2017 a 13-10-2017 2 $3.460.535.640 $378,4129 111.964,00 111.964,00 $42.368.622
2017 Octubre 20-nov-17 489136026-0 13-10-2017 a 15-11-2017 2 $3.618.996.120 $381,4717 131.958,00 131.958,00 $50.338.243
2017 Noviembr 19-dic-17 492624190-0 15-11-2017 A 14-12-2017 2 $3.764.861.190 $383,6801 115.963,00 115.963,00 $44.492.695
2017 Diciembre 19-ene-18 496570545-2 14-12-2017 al 16-01-2018 2 $3.932.672.500 $386,0571 131.958,00 131.958,00 $50.943.323
2018 Enero 16-feb-18 499617630-0 16-01-2018 al 14-02-2018 2 $4.081.857.860 $377,2300 115.963,00 115.963,00 $43.744.722
2018 Febrero 16-mar-18 503496731-5 14-02-2018 al 14-03-2018 2 $3.365.864.690 $399,2379 111.964,00 111.964,00 $44.700.272
2018 Marzo 18-abr-18 507410768-8 14-03-2018 AL 16-04-2018 2 $3.107.313.050 $420,7989 131.958,00 131.958,00 $55.527.781
2018 Abril 21-may-18 510542882-6 16-04-2018 al 17-05-2018 2 $3.258.256.690 $424,1753 123.961,00 123.961,00 $52.581.194
2018 Mayo 20-jun-18 513871950-6 17-05-2018 al 18-06-2018 2 $3.414.236.990 $408,0955 127.959,00 127.959,00 $52.219.492
El valor relacionado en la última factura correspondiente a $3.414.236.990, se reduce, ya
que Codensa S.A resta el valor pagado por el municipio mediante firma del contrato de
transacción mencionado arriba, y firmado el 29 de diciembre de 2017, correspondiente a
más de 846 millones de pesos. En la última columna se relacionan los cobros por
concepto de suministro de energía, correspondientes al consumo de un inventario, según
ellos correspondiente a 2.644 luminarias, en sodio, sin tener en cuenta la tecnología LED.
La superintendencia se pronunció en su momento, requirió a Codensa S.A., dio

traslado a la Superintendencia de Industria y Comercio y finalmente, por
competencia, la Superservicios tuvo que pronunciarse.
De los pronunciamientos de las dos superintendencias el municipio decidió oficiar
a la Interventoría para que resolviera de manera definitiva el tema de RETILAP;
logrando así tomar decisiones importantes que dieron lugar a tramitar esa
certificación por parte del municipio, en cabeza del concesionario y la
interventoría. El valor de la certificación se cubrió con la inversión inicial.
Periodo 1 de diciembre de 2016 a 15 de abril de 2019

Informe avances frente a demanda de reparación directa
El municipio de Sopó adelantó conjuntamente con Codensa S.A., durante el
segundo semestre de 2018, y especialmente en los meses de noviembre y
diciembre de esa vigencia, reuniones con el fin de llegar a acuerdos que
permitieran a las partes resolver las pretensiones de la demanda de reparación
directa, sin mayor éxito, dadas las divergencias en los conceptos y requerimientos.
Es así como, los asesores en derecho de las dos partes, decidieron proponer,
tanto para Codensa S.A. como para el municipio, el desarrollo de una mesa de
trabajo que permitiera identificar salidas concertadas en el mes de enero de 2019
y contar con actores diferentes que apoyaran el proceso de negociación. La
reunión se adelantó el 23 de enero y a partir de allí se dieron los siguientes hechos
fundamentales:
FRENTE A SUMINISTRO DE ENERGÍA
 En Acta de reunión del día 23 de enero de 2019, se evidencian los resultados
de la mesa de trabajo con los siguientes acuerdos:
o El municipio de Sopó propone pagar a Codensa S.A. el valor que de
acuerdo a sus cálculos se estima en $827 millones, de acuerdo al
inventario de luminarias en led y abonar a la deuda de suministro de
energía los valores recaudados de los periodos de noviembre de
2018 y diciembre de 2018 y cubrir los valores restantes con el
recaudo de periodos anteriores no facturados por Codensa S.A.
o Codensa S.A. plantea al municipio la exoneración del valor de los
intereses por concepto de suministro de energía, siempre que se
haga un abono total de los valores.
o El municipio de Sopó como contrapropuesta plantea que evaluará la
posibilidad de realizar el pago total de la deuda, una vez haga
algunas revisiones con la secretaría de Hacienda.
o El municipio tomará decisiones sobre la solicitud presentada por
Codensa S.A. sobre la entrega de la certificación RETILAP,
señalando que requerirá a la Interventoría para dar solución definitiva
al tema. Solicita apoyo a Codensa en caso de requerir certificación
RETIE.
o Codensa S.A. se compromete a enviar modelo de formato de
acuerdo de pago.
o Frente al cobro de periodos anteriores, no facturados ni recaudados
del impuesto de Alumbrado Público, Abril de 2017 a Octubre de
2018, se propone firmar un acta de acuerdo entre las partes sobre el
procedimiento. El municipio se compromete a enviar un acta
borrador para revisión de Codensa S.A.
o Realizar mesa técnica para iniciar proceso de clarificación de valores
pretendidos por Codensa S.A. por concepto de arrendamiento.
 En relación con los compromisos señalados anteriormente, se tuvieron los

siguientes avances:
o El municipio, envió correo electrónico el 25 de enero con el
documento de propuesta de acta para facturar y recaudar periodos
anteriores.
o Mediante correo electrónico de fecha 28 de enero de 2019, el
municipio señala que pagará el valor total de la deuda de suministro
de energía, por aproximadamente 830 millones de pesos,
acogiéndose a la exoneración de intereses planteada por Codensa
S.A.
o Mediante correo del 15 de febrero de 2019, el municipio de Sopó
envió los compromisos y claridades sobre la expedición de la
certificación RETILAP y solicita un documento firmado a Codensa
S.A. exigido por el organismo acreditador.
o Codensa envía documento en mención mediante correo electrónico
de fecha 13 de marzo de 2019.
o Mediante correo de fecha 28 de enero de 2019, Codensa S.A. envía
modelo de acuerdo de pago para revisión del municipio.
 El día 12 de febrero, mediante correo electrónico, el municipio remitió a

Codensa S.A. el acuerdo de pago para su respectiva revisión, con proyección
de pago al 13 de febrero de 2019, por concepto de suministro de energía, sin
recibir retroalimentación.
 El día 21 de febrero de 2019 por medio de Acta de Comité de Conciliaciones
del Municipio de Sopó N° 002-2019 se realiza la socialización interna del
acuerdo de pago con Codensa SA y la metodología propuesta para abono a la
deuda del suministro de energía teniendo en cuenta los periodos actuales de
facturación y recaudo del impuesto de alumbrado público y el tramite interno
para realizar el abono del excedente calculado sobre el inventario de
tecnología LED.
 Codensa S.A. no se pronunció al respecto, por lo tanto, el municipio,
nuevamente remite formato de acuerdo de pago, mediante correo electrónico
del 4 de marzo, ajustado, incluyendo los valores calculados por concepto de
consumo de energía en led con corte a marzo 15 de 2019.
 El viernes 15 de marzo, mediante correo electrónico el municipio envía
nuevamente acuerdo de pago, fijando en él, el abono de los recursos
recaudados por Codensa S.A. durante los meses de noviembre y diciembre de
2018 y enero de 2019.
 El día 21 de marzo de 2019 el municipio realiza el trámite del correspondiente
Certificado de Disponibilidad Presupuestal – CDP N° 597 por valor de $ 860
´270.929 a favor de Codensa para continuar con el proceso del acuerdo de
pago de la deuda del suministro de energía. Se adjunta el CDP
correspondiente.
 Mediante correo electrónico del 22 de marzo de 2019, Codensa S.A.
finalmente envía documento oficial de acuerdo de pago, señalando que este
compila las observaciones y ajustes efectuados por las áreas involucradas.
 El día 27 de marzo de 2019, el municipio, acordó verbalmente entregar la
documentación en la oficina de Codensa, correspondiente al Acuerdo de Pago
firmado por el señor alcalde, y las actas 1, 2 y 3 que soportan parte del abono
por concepto de suministro de energía, a la señorita Stephanie Puerto, quien
los recibió en esa fecha, en horas de la tarde. El objetivo de esta entrega
mano a mano era que Codensa S.A. firmara ahí mismo y el municipio pudiera
devolverse con los documentos. Se adjuntan los documentos entregados por
el municipio y firmados por el alcalde municipal en esta fecha.
Sin embargo, no se tramitaron tales firmas, y el día 28 de marzo, mediante
mensaje de Stephanie Puerto, en representación de Codensa S.A. el
municipio es informado que el proceso de firma de las actas y del acuerdo de
pago es detenido en Codensa S.A. para revisión interna.
 Desde la fecha en mención, durante aproximadamente 45 días el municipio
vio detenido el proceso de negociación. Sólo hasta el 14 de mayo Codensa
S.A envía la documentación requerida.
 El miércoles 27 de marzo de 2019 por medio de oficio SGI-0134-2019 y
radicado Codensa N° 02368650 del 01 de abril de 2019, la Administración
Municipal solicita el apoyo a Codensa para realizar él envió de los documentos
pendientes, entregados mano a mano en Codensa el día 27 de abril,
correspondientes a las actas 1, 2 y 3, y el acuerdo de pago.
 El 24 de abril de 2019 y radicado del municipio N° 3306 allega respuesta de
Codensa N° 07460213 a la solicitud de envió de documentación pendiente
respondiendo que se encuentra en proceso de recopilación de datos teniendo
en cuenta la cantidad de información solicitada y hasta la fecha no se ha
obtenido respuesta con la información solicitada.
 Codensa S.A. envió al municipio factura No. 548381116-2 del 17 de abril de
2019 para el periodo 14 de marzo de 2019 a 15 de abril de 2019, por valor de
5.035.582.710, oo.
 Mediante comunicación del municipio de Sopó SGI-0178-2019, y radicado en
Codensa con número 02383909 el 24 de abril de 2019, el municipio realizó la
devolución de la factura No. 548381116-2, por inconformidad sobre los cobros
pretendidos en la misma.
 El 30 de abril de 2019 y radicado del municipio N° 3447 allega nuevamente la
respuesta de Codensa N° 07460213 a la solicitud de apoyo de envió de
documentación pendiente respondiendo que se encuentra en proceso de
recopilación de datos teniendo en cuenta la cantidad de información solicitada
y que hasta la fecha no se ha obtenido respuesta con la información solicitada.
 El día 13 de mayo de 2019, en atención a la solicitud de Codensa S.A. de
incluir los valores de los periodos facturados de energía de marzo y abril de
2019, el municipio expide un nuevo Certificado de Disponibilidad Presupuestal
No. 733 por valor de $66.674.616 a favor de Condensa para proceder a la
firma del acuerdo de pago.
 El día 14 de mayo de 2019, Codensa nuevamente se pronuncia de manera
oficial, enviando el documento final del acuerdo de pago, con los formatos de
cruce de cuentas de las actas números 1, 2, 3 y 4 (esta última acta
incorporada por solicitud del municipio) para abonar la suma aproximada de
411 millones de pesos con los recursos ya recaudados y un valor restante por
aproximadamente 516 millones de pesos.
 Dado que Codensa S.A. en el formato de las actas No. 1, 2, 3 y 4 que abonan
cerca de 411 millones, solicita al municipio declararse a paz y salvo por
concepto del pago de los recursos recaudados para los periodos de
noviembre y diciembre de 2018 y enero y febrero de 2019, el municipio le
reiteró a Codensa S.A. mediante correos del 17 y 20 de mayo, la necesidad
de entregar toda la información que soporta los valores señalados por esa
empresa por los conceptos en mención en este párrafo, sin que al día de hoy,
la empresa haya cumplido con este compromiso. Esta información de soporte
de los valores facturados y recaudados se viene solicitando a Codensa S.A.
desde el mes de enero de 2019, reiterativamente con la entrega de cada una
de las actas.
 Esta última solicitud realizada por el municipio, sobre la información de
soporte, no ha permitido que las partes firmen el acuerdo de pago, sobre el
cual, en términos generales ya hay consenso. Sin embargo, dado que las
actas 1, 2, 3, y 4 son un abono al mismo, y no han podido ser viabilizadas por
el municipio, el acuerdo de pago, también quedó pendiente de firma.
 Se firma acuerdo de pago el 12 de Junio de 2019.
Finalmente, el Acuerdo de pago firmado el 12 de Junio de 2019 quedó con el
siguiente contenido:
CLÁUSULAS:
Primera. OBJETO. El Municipio acepta y se compromete de manera voluntaria a girar a

favor de Codensa S.A ESP, como abono al valor de la deuda que se determine por
concepto del suministro de energía con destino al alumbrado público del Municipio desde
el 1 de diciembre de 2016 y hasta el 15 de abril de 2019, la suma de COP $ 926.945.545,
oo.
Segunda. PLAZO ENTREGA RETILAP. El Municipio de Sopó tendrá como plazo
máximo, para la presentación de las certificaciones RETILAP debidamente emitidas por
una entidad certificada por la ONAC, hasta el 31 de Julio de 2019.
Una vez presentadas por parte del MUNICIPIO las certificaciones RETILAP antes
mencionadas, las partes se reunirán, dentro de los 15 días hábiles siguientes, para definir
el consumo real de energía durante el período comprendido entre el 1 de diciembre de
2016 y el 15 de abril de 2019 con base en el inventario de luminarias LED modernizado,
de lo cual se dejará constancia en un Acta de Conciliación Definitiva.
Dentro de los diez (10) días siguientes a la firma del Acta de Conciliación Definitiva, se
suscribirá entre las partes un Contrato de Transacción en el cual se consignará el pago
efectuado en virtud de éste Acuerdo, así como la forma en la cual se harán los
reconocimientos a que haya lugar producto del acuerdo definitivo, con el fin de cerrar el
período 1 de diciembre de 2016 - 15 de abril de 2019.
Tercera. FORMA DE PAGO. El Municipio se obliga a pagar, directamente en las cuentas
recaudadoras de Codensa S.A ESP, la suma mencionada en la cláusula anterior de la
siguiente manera:
1. Un primer pago por valor de SETENTA Y DOS MILLONES QUINIENTOS SEIS
MIL TRESCIENTOS TREINTA Y OCHO PESOS M/CTE (COP $72.506.338, oo),
el día 29 mayo de 2019, correspondiente al cruce de cuentas del Acta No. 1 del
mes de Diciembre de 2018 por concepto de Facturación y Recaudo del Impuesto
de Alumbrado Público del Municipio del mes de Noviembre de 2018.
2. Un segundo pago por valor de NOVENTA Y SEIS MILLONES QUINIENTOS

DIECISEIS MIL TRESCIENTOS TREINTA Y UN PESOS M/CTE (COP
$96.516.331, oo), el día 29 mayo de 2019, correspondiente al cruce de cuentas
del Acta No. 2 del mes de Enero de 2019 por concepto de Facturación y Recaudo
del Impuesto de Alumbrado Público del Municipio del mes de Diciembre de 2018.
3. Un tercer pago por valor de CIENTO VEINTITRÉS MILLONES SEISCIENTOS
CUARENTA MIL TRESCIENTOS VEINTINUEVE PESOS M/CTE (COP
$123.640.329, oo), el día 29 de mayo de 2019, correspondiente al cruce de
cuentas del Acta No. 3 del mes de Febrero de 2019 por concepto de Facturación y
Recaudo del Impuesto de Alumbrado Público del Municipio del mes de Enero de
2019.
4. Un cuarto pago por valor de CIENTO DIECIOCHO MILLONES DOSCIENTOS

TREINTA Y CINCO MIL VEINTE PESOS M/CTE (COP $118.235.020, oo), el día
29 mayo de 2019, correspondiente al cruce de cuentas del Acta No. 4, del mes de
Marzo de 2019 por concepto de Facturación y Recaudo del Impuesto de
Alumbrado Público del Municipio del mes de Febrero de 2019.
5. Un quinto pago por valor de CIENTO VEINTIÚN MILLONES SEISCIENTOS

NOVENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS SEIS PESOS M/CTE
($121.699.406, oo), el día 29 mayo de 2019, correspondiente al cruce de cuentas
del Acta No. 5, del mes de Abril de 2019 por concepto de Facturación y Recaudo
del Impuesto de Alumbrado Público del Municipio del mes de marzo de 2019.
6. Un sexto pago por valor de TRESCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MILLONES

TRESCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL CIENTO VEINTIÚN PESOS M/CTE
(COP $394.348.121, oo), suma que será pagada por EL MUNICIPIO, en un único
giro, a las cuentas de Codensa S.A. ESP dentro de los cinco (5) días siguientes a
la firma del presente Acuerdo de pago.
Cuarta. CODENSA concederá un descuento por valor de COP$ 565.259.496, oo en los

intereses de mora que se han generado para el período objeto de éste Acuerdo;
descuento que es proporcional al valor abonado por EL MUNICIPIO (COP $926.945.545,
oo) de los COP$1.395.663.291, oo facturados por la compañía en el período 1 de
diciembre de 2016 - 15 de abril de 2019.
Periodo 15 de abril de 2019 a 15 de noviembre de 2019:

Acuerdo de pago No. 2, el cual quedó con el siguiente contenido:
CLÁUSULAS:
Primera. OBJETO. El Municipio acepta y se compromete de manera voluntaria a pagar a
Codensa, como abono al valor de la deuda que se determine por concepto del suministro
de energía que ésta ha efectuado con destino al alumbrado público del Municipio desde el
1º de diciembre de 2016 y hasta el 15 de noviembre de 2019, la suma de COP $
235.967.658,00.
Dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la finalización de las mesas de trabajo
que se vienen adelantando para la conciliación de la información referente a las
certificaciones RETILAP, las partes se reunirán para definir el consumo real de energía
durante el período comprendido entre el 1 de diciembre de 2016 y el 15 de noviembre de
2019 con base en el inventario de luminarias LED modernizado, de lo cual se dejará
constancia en un Acta de Conciliación Definitiva.
Así mismo, dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la firma del Acta de
Conciliación Definitiva, se suscribirá entre las partes un Contrato de Transacción en el
cual se consignarán los pagos efectuados tanto en virtud del Acuerdo de Pago suscrito el
12 de junio de 2019 como del presente Acuerdo, así como la forma en la cual se harán los
reconocimientos a que haya lugar producto del acuerdo definitivo, con el fin de cerrar el
período 1 de diciembre de 2016 - 15 de noviembre de 2019.
Segunda. FORMA DE PAGO. El Municipio se obliga a pagar, directamente en las
cuentas recaudadoras de Codensa, la suma mencionada en la cláusula anterior de la
siguiente manera:
1. Un único pago por valor de DOSCIENTOS TREINTA Y CINCO MILLONES
NOVECIENTOS SESENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y OCHO
PESOS M/CTE (COP $235.967.658,00.), el día 23 de Diciembre de 2019.
Tercera. Codensa concederá un descuento por valor de COP $146.978.105,00, en los

intereses de mora que se han generado para el período objeto de éste Acuerdo;
descuento que es proporcional al valor abonado por el Municipio $235.967.658,00. de los
$1.485.010.366,00; facturados por la compañía en el período 1 de diciembre de 2016 - 15
de noviembre de 2019.
El valor correspondiente a los $235.967.658,00, se pagó con recursos propios del

municipio, con el fin de no incrementar la carga sobre el impuesto de alumbrado
público y ampliar la deuda con el concesionario.
Resumen de pagos por concepto de suministro de energía a Codensa S.A.

De acuerdo a los cálculos del municipio, teniendo en cuenta los inventarios
de luminarias en tecnología LED, el valor del suministro de energía con corte
a 15 de noviembre de 2019 se encuentra totalmente pago. La actual
Administración pagó en total $2.009.001.608,67.
PERIODO SUMINISTRO FECHA DE

DE ENERGÍA VALOR PAGO
CONTRATO DE
01-ABR-2015 AL 30-NOV-
1. TRANSACCION $ 846.088.405,67 22-feb-18
29 de diciembre 2017 2016
ACUERDO DE PAGO N° 1 01-DIC-2016 AL 15 -ABR-
2. 12 de junio 2019 2019 $ 926.945.545 21-jun-19
ACUERDO DE PAGO N° 2 15 -ABR-2019 AL 15-
3. 16 de diciembre 2019 NOV-2019 $ 235.967.658 16-dic-19
VALOR SUMINISTRO $ 2.009.001.608,67
PAGADO
De igual forma, Codensa S.A. dejó sus pretensiones de pago de intereses
por valor de $712.237.601, de acuerdo al siguiente cuadro:
PERIODO SUMINISTRO VALOR FECHA DE

DE ENERGÍA INTERESES PAGO
CONTRATO DE
1. 01-ABR-2015 AL 30-NOV-
TRANSACCION $ 0 22-feb-18
2016
29 de diciembre 2017
2. ACUERDO DE PAGO N° 1 01-DIC-2016 AL 15 -ABR- $
12 de junio 2019 2019 565.259.496 21-jun-19
3. ACUERDO DE PAGO N° 2 15 -ABR-2019 AL 15- $
16 de diciembre 2019 NOV-2019 146.978.105 16-dic-19
VALOR INTERESES
$ 712.237.601
EXIMIDOS
Nota: Frente a intereses, el contrato de transacción, estableció lo siguiente:

SEXTA.- Las partes convienen que no se causará ningún tipo de interés sobre la porción
de la deuda objeto del presente contrato de transacción, es decir sobre la energía
liquidada para el periodo comprendido entre el 1 de abril de 2015 y el 30 de noviembre de
2016, salvo que en la fecha pactada el municipio de Sopó, no cumpliere con tal
obligación, intereses que serán contados a partir del día siguiente de su causación.
Es de recordar que el municipio se negó a pagar estos dineros, por concepto de

intereses, debido a que las demoras y retraso en el pago, fueron consecuencia de
no contar con información por parte de Codensa S.A. sobre los inventarios.
Una vez se firme el último contrato de transacción, se deberán liquidar los valores
pendientes, sin reconocer por ningún motivo, pago de intereses.
CONTRATO SUMINISTRO DE ENERGÍA

En atención a los avances obtenidos en los dos primeros meses de la vigencia
2019, frente a suministro de energía, y con la expectativa que el proceso con
Codensa S.A. cerraría en el primer semestre de 2019, el municipio adelantó el
proceso de convocatoria pública No. 001 para contratar el suministro de energía
con destino al sistema de alumbrado público, siendo adjudicado a Empresas
Públicas de Medellín mediante contrato CT-2019-000333 para EPM y 0411 de
2019 para el municipio de Sopó del 26 de marzo de 2019, al ofertar el menor
precio de la energía. Este proceso de convocatoria debía adelantarse, con el fin de
formalizar para el municipio el proceso de suministro de energía y poner fin a la
informalidad que frente a suministro de energía dio origen a la demanda de
reparación directa que nos ocupa en este proceso.
Es fundamental señalar que la cláusula trigésima primera del contrato CT-2019-
000333 para EPM y 0411 de 2019 para el municipio de Sopó del 26 de marzo de
2019 establece lo siguiente:
“Cláusula trigésima primera – Perfeccionamiento y ejecución: el
presente Contrato se entenderá perfeccionado con la firma de las partes
contratantes. Para adelantar la firma del acta de inicio, se deberá contar con
el registro presupuestal, pólizas y la respectiva inscripción de la frontera
comercial.”
El municipio dio autorización a EPM de tramitar la inscripción de la frontera
comercial mediante oficio 2019-DA-0060, radicado en EPM el 3 de abril.
EPM realizó los trámites correspondientes ante Codensa S.A. del documento
―paz y salvo‖ para dar lugar al cumplimiento de la solicitud realizada por el
municipio, obteniendo la negativa por parte de Codensa S.A. en los términos
señalados en el correo electrónico de fecha 15 de abril.
De igual forma, Codensa expidió documento con número de radicado
20190120084673, señalando nuevamente la negativa sobre la solicitud,
imposibilitando el trámite de cambio de comercializador requerido por el municipio.
Plan de pagos contrato EPM:
Mes Precio Kw/h Total consumo energía Valor mensual

mar-19 388,62 98.751,07 38.376.785,00
abr-19 389,58 109.404,46 42.621.777,00
may-19 390,54 105.910,56 41.362.385,00
jun-19 391,50 109.513,82 42.875.087,00
jul-19 392,47 106.016,40 41.608.197,00
ago-19 393,44 109.623,19 43.129.861,00
sep-19 394,41 109.659,65 43.250.609,00
oct-19 395,38 106.192,80 41.986.553,00
nov-19 396,36 109.769,02 43.507.556,00
dic-19 397,33 106.298,64 42.235.962,00
ene-20 398,31 109.914,84 43.780.507,00
feb-20 399,30 109.951,30 43.903.038,00
mar-20 400,28 102.925,87 41.199.178,00
abr-20 401,27 110.060,66 44.163.745,00
may-20 402,26 106.580,88 42.872.897,00
jun-20 403,25 110.170,03 44.425.955,00
jul-20 404,24 106.686,72 43.127.415,00
ago-20 405,24 110.315,86 44.704.452,00
sep-20 406,24 110.352,31 44.829.515,00
oct-20 407,24 106.863,12 43.519.132,00
nov-20 408,25 110.461,68 45.095.560,00
dic-20 409,25 106.968,96 43.777.372,00
Mes Precio Kw/h Total consumo energía Valor mensual
ene-21 410,26 110.571,05 45.363.140,00
feb-21 411,27 110.643,96 45.505.004,00
mar-21 412,29 99.969,41 41.216.237,00
abr-21 413,31 110.753,33 45.774.939,00
may-21 414,32 107.251,20 44.436.814,00
jun-21 415,35 110.862,70 46.046.429,00
jul-21 416,37 107.357,04 44.700.339,00
ago-21 417,40 110.972,06 46.319.485,00
sep-21 418,43 111.044,98 46.464.230,00
oct-21 419,46 107.498,16 45.091.079,00
nov-21 420,49 111.154,34 46.739.688,00
dic-21 421,53 107.604,00 45.358.382,00
ene-22 422,57 111.263,71 47.016.733,00
feb-22 423,61 111.336,62 47.163.576,00
mar-22 424,66 100.595,04 42.718.403,00
abr-22 425,70 111.445,99 47.443.057,00
may-22 426,75 107.886,24 46.040.925,00
jun-22 427,81 111.555,36 47.724.149,00
jul-22 428,86 107.992,08 46.313.694,00
ago-22 429,92 111.664,73 48.006.860,00
sep-22 430,98 111.737,64 48.156.681,00
oct-22 432,04 108.168,48 46.733.418,00
nov-22 433,11 111.847,01 48.441.877,00
dic-22 434,18 108.274,32 47.010.170,00
ene-23 435,25 111.956,38 48.728.715,00
feb-23 436,32 111.992,83 48.864.800,00
mar-23 437,40 101.220,67 44.273.605,00
abr-23 438,48 112.102,20 49.154.080,00
may-23 439,56 108.556,56 47.716.796,00
jun-23 440,64 112.248,02 49.461.089,00
jul-23 441,73 108.662,40 47.999.204,00
ago-23 442,82 112.357,39 49.753.789,00
sep-23 443,91 112.393,85 49.892.678,00
oct-23 445,00 108.838,80 48.433.716,00
nov-23 446,10 112.503,22 50.187.869,00
dic-23 447,20 108.944,64 48.720.244,00
ene-24 448,30 112.612,58 50.484.758,00
feb-24 449,41 112.685,50 50.642.034,00
Totales 2.736.452.224,00
Debido a la imposibilidad de iniciar ejecución del contrato con EPM, en el mes de
diciembre de 2019, se solicitó la liberación de la totalidad de los recursos
comprometidos para esa vigencia.
Sin embargo, se requiere expedir el CDP y registro para la vigencia 2020, por el
valor de la energía calculada en el cuadro anterior, el cual hace parte de los
estudios previos y del contrato con EPM.
ESTADO DE SOLICITUD DE PAZ Y SALVO

Historia del proceso:
En el marco del contrato con EMPRESAS PUBLICAS DE MEDELLIN E.S.P, la
Administración Municipal por medio de oficio 2019-DA-0060 confirió a EPM un
poder amplio y suficiente en calidad de comercializador de energía para realizar
los trámites y/o procedimientos administrativos inherentes a la inscripción de la
frontera comercial en el tiempo establecido por la regulación.
El jueves 4 de abril de 2019 por medio de oficio 2019-DA-0089 el municipio reitera
la solicitud a EPM para adelantar los trámites correspondientes de inscripción de
la frontera comercial.
El 10 de abril de 2019 EPM remite por medio de email la solicitud de expedición
del certificado de paz y salvo a Codensa y oficio con número de radicado
N°02372126 del 04 de abril de 2019, a lo cual inicialmente allega respuesta la
Señora Damaris Garzón Correa de la división de facturación de Codensa
informando lo siguiente:
―me permito informar que no es posible expedir el paz y salvo, dado que presenta
deuda $4´855.814.080, presenta saldo anterior de 48 re facturas pendientes, es
necesario que el municipio cancele esta deuda a la compañía para poder cambiar
de comercializador.”
Dicha respuesta es confirmada por el oficio N° 07461874 del 25 de abril de 2019
emitido por Codensa.
El día 26 de abril de 2019 EPM informa vía email al municipio sobre la negativa de
Codensa para la expedición del paz y salvo, con copia de la respuesta
N°07461874 de Codensa.
El 28 de junio de 2019 el municipio por medio de oficio DA-0204-2019 radica en
Codensa con N° 02429920 el Derecho de Petición para la expedición del
documento de paz y salvo una vez suscrito el acuerdo de pago de la deuda de
suministro de energía hasta el 15 de abril de 2019, en los términos señalados por
la norma del Art. 56 de la resolución CREG 156 del 17 de noviembre de 2011.
Agotado este tiempo el municipio por medio de oficio SGI-0327-2019 del 15 de
julio de 2019 y radicado Codensa N° 02441242, realiza la reclamación a la oficina
del defensor del cliente por la no entrega del certificado solicitado.
El día 30 de julio de 2019 allega citación de notificación de Codensa N° 07616197
para que el alcalde se notificara a una oficina de Enel Codensa para recibir la
respuesta al derecho de petición con radicado N° 02429920 del 28 de junio de
2019.
El 31 de julio la administración municipal se notifica en Codensa de la calle 93,
recibiendo el Oficio de Codensa N° 07616197 donde responde el derecho de
Petición con un estado de cuenta de la cuenta N° 2380274-4 a nombre del
municipio de Sopo, indicando los valores y conceptos de la deuda que presenta el
municipio a la fecha por los componentes de Alquiler de infraestructura, IVA,
suministro de energía, intereses de mora y reconexión.
El 1 de agosto de 2019 por medio de oficio SGI-0377-2019 remite a EPM el estado
de cuenta remitido por Codensa en el oficio 07616197, señalando que
efectivamente existe un proceso de reclamación del municipio y rechazo de las
facturas emitidas por la empresa Enel Codensa debido al cobro indebido y sobre
una infraestructura que no se encuentra realmente instalada en el territorio
municipal.
El 08 de agosto de 2019 allega oficio de Codensa N° 07640853 donde precisan
que la respuesta a la solicitud del derecho de petición para la expedición de la paz
y salvo fue enviado con radicado de salida N° 07616197.
El 09 de agosto de 2019 allega nuevamente copia de la respuesta de Codensa N°
07616197 con el estado de cuenta del cliente N°2380274-4.
07616197 con el estado de cuenta del cliente N°2380274-4.
07616197 con el estado de cuenta del cliente N°2380274-4 afirmando que no es
posible acceder a la expedición de la paz y salvo por que la cuenta presenta
deuda por conceptos asociados al servicio eléctrico por valor de $1´071.828.014 y
reconexión del servicio.
El día miércoles 11 de diciembre de 2019 mediante comunicación SGI- 0691 -
2019, se solicita nuevamente paz y salvo, y aún no hay respuesta de Codensa
S.A. por escrito. Sin embargo, en el marco de las reuniones con la Procuraduría
señalaron que condicionaban la entrega del paz y salvo a la presentación de la
documentación de los proyectos. Abajo se explica en detalle este requerimiento
por parte de Codensa S.A.
Últimas actuaciones frente a imposibilidad de entrada de EPM al municipio,
para seguimiento:
La Secretaría de Gestión Integral, ante la preocupación sobre acciones legales
que EPM pueda emprender, envió los siguientes oficios a los entes de control y
entidades con competencia, solicitando ayuda, orientación y apoyo:
Solicitud de apoyo a la Procuraduría Delegada para la Función Preventiva de

la Función Pública:
Solicitud a la Procuraduría, mediante oficio SGI - 0529 - 2019 del 7 de
octubre de 2019:
“Solicito a la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función
Pública apoyo para orientar el quehacer del Municipio de Sopó, desde lo que es
de su competencia, ya que Codensa S.A. con su negativa a entregar el documento
de paz y salvo, que puede ser entregado por esa empresa, de acuerdo a lo
establecido por la Resolución CREG 156 de 2011, haciendo todas las claridades
que correspondan, está imposibilitando la entrada de EPM S.A. ESP como
comercializador de la energía para el sistema de alumbrado público del municipio
de Sopó, hecho que genera que el municipio esté pagando energía más costosa
desde el mes de Abril de la actual vigencia a la fecha, en detrimento de las
finanzas municipales.
Por otro lado, el municipio está incumpliendo las condiciones contractuales
pactadas con Empresas Públicas de Medellín E.S.P -EPM, poniendo en riesgo
jurídico al municipio, desde nuestro punto de vista por negligencia total y abuso de
posición dominante por parte de la empresa Enel- Codensa S.A.
De igual forma, el documento paz y salvo a expedir es sobre el consumo de
energía, el valor del arrendamiento no puede hacer parte del mismo, tal como lo
señala la Resolución CREG 156 de 2011.
Enel- Codensa S.A. está haciendo un cobro de lo no debido con las pretensiones
que tiene sobre el valor del arrendamiento, que hoy supera más de los 3.000
millones de pesos, en las cuentas de esa empresa, con los intereses incluidos, sin
tener en cuenta las innumerables solicitudes realizadas por el municipio sobre
entrega de información y ajuste de los valores pretendidos.
Agradezco su colaboración y apoyo para lograr superar esta situación que
preocupa profundamente al municipio, y en la cual sentimos totalmente vulnerados
nuestros derechos constitucionales y legales.
El municipio de Sopó quiere que esta delegada esté al tanto de estas situaciones
e informa que se envían solicitudes de apoyo con el contenido de este documento
a XM administradora del Mercado de Energía Mayorista de Colombia, a la
Comisión de Regulación de Energía y Gas y a la Superintendencia de Industria y
Comercio.”
La Procuraduría delegada, se comunicó con el municipio planteando el desarrollo
de reuniones conjuntas entre el municipio y Codensa S.A., con el fin de mediar y
promover el logro de acuerdos que permitieran a las partes resolver más
rápidamente las diferencias. Se desarrollaron reuniones en las siguientes fechas:
13 de noviembre de 2019: una vez expuestos los puntos del municipio, el Gerente
de Alumbrado Público de Codensa Diego Valderrama se compromete a agilizar los
trámites y suprime la solicitud del contrato de acceso y uso que semanas atrás
era requisito para continuar con los tramites de entrega de proyectos.
Entre los acuerdos tratados en la reunión quedaron:
• Gestionar el acuerdo de pago de suministro de energía del 15 de abril de
2019 a la fecha por parte de Codensa. Cumplido
• En el marco de la Demanda de Reparación directa dar por terminadas las
pretensiones de Codensa por la deuda por concepto de suministro de
energía, en atención a los pagos realizados por el municipio. En proceso
• Realizar la revisión técnica y conjunta para las diferencias encontradas en
el inventario reportado en el proceso de modernización y certificación
RETILAP. En proceso
• Revisar las solicitudes realizadas por el municipio para la información
desagregada de los cobros de arrendamiento. Sin trámite en Codensa.
• Radicar proyectos al 30 de noviembre ante Codensa S.A. para continuar
trámite de recibo de la modernización. Radicados a finales de diciembre,
por dificultades con Codensa S.A. no se pudo cumplir la fecha establecida.
12 de diciembre de 2019: se realizó seguimiento a los compromisos anteriores,
explicando que el municipio no había podido radicar por la no entrega del
documento de factibilidad por parte de Codensa S.A., pues inicialmente se señaló
que se debía tramitar nuevamente y luego señalaron que sólo se debía revalidar.
Finalmente, no se debía tramitar de nuevo, porque se radicó con el documento
inicial del 2016.
En esta fecha, Codensa se compromete a agilizar nuevamente los trámites. El
municipio pide a Codensa S.A. adelantar el tema de acuerdo de pago. Codensa
S.A. se compromete a enviar documento.
Se plantea mesa de trabajo para resolver temas de revisión de proyectos.
Se solicita nuevamente emisión de documento de paz y salvo. Codensa S.A. se
compromete a seguir revisando el tema. El municipio pide que este documento se
expida conforme a la resolución 156 de 2011, art. 56.
Procuraduría pide que se invite a equipo de empalme delegado, con nueva
administración.
26 de diciembre de 2019: Se hace seguimiento a compromisos anteriores. El
municipio informa que tramitó pago a Codensa el 24 de diciembre por más de 235
millones de pesos.
Se informa que no se ha podido radicar proyectos por dificultades en Codensa
S.A, de inmediato se pide la mediación de María Paulina Esteban para que se
pueda radicar ese mismo día. El equipo de Codensa S.A. se compromete a ir de
una vez a la Sede Suba a revisar el tema.
El municipio reitera la necesidad de expedición del paz y salvo. Codensa S.A. lo
condiciona a la revisión de los proyectos y al desarrollo de un cruce de cuentas
(del cual se hará referencia más abajo).
La procuraduría señala que requerirá a la Superintendencia de Industria y
Comercio para que responda a la solicitud del municipio y medie también la
situación, ya que el municipio reitera que siente afectación sobre el desarrollo de
la libre competencia, por la imposibilidad de contar con EPM como
comercializador, aun con la existencia del contrato y se reitera que se está
pagando energía más costosa, cuando ya hay un valor pactado más económico
de compra con EPM.
Se continuará proceso de seguimiento en 2020.
Solicitud de apoyo a la Superintendencia de Industria y Comercio- SIC:

Solicitud a la SIC, mediante Oficio SGI - 0531 - 2019 del 7 de Octubre de
2019:
“Solicito a la Superintendencia de Industria y Comercio apoyo e intervención
directa para orientar el quehacer del Municipio de Sopó y adelantar las acciones
legales correspondientes contra Enel- Codensa S.A., desde lo que es de su
competencia, ya que esta empresa con su negativa a entregar el documento de
paz y salvo, de acuerdo a lo establecido por la Resolución CREG 156 de 2011,
haciendo todas las claridades que correspondan, está imposibilitando la entrada
de EPM S.A. ESP como comercializador de la energía para el sistema de
alumbrado público del municipio de Sopó, hecho que genera que el municipio esté
pagando energía más costosa desde el mes de Abril de la actual vigencia a la
fecha, en detrimento de las finanzas municipales.
nuestros derechos constitucionales y legales.”
Sin respuesta. La Procuraduría en la reunión del 26 de diciembre de 2019 señala
que requerirá a la SIC para que haga parte de las mesas de trabajo con Codensa
S.A. y el municipio.
Se envía solicitud a la Procuraduría Delegada para la Vigilancia de la Función
Preventiva para que requiera a la SIC, mediante correo:
De: "Omayra Cortes" <[email protected]>
Para: "dcoral" <[email protected]>
CC: "alumbradopublico" <[email protected]>
Enviados: Jueves, 26 de Diciembre 2019 15:07:23
Asunto: ENVÍO CARTA SGI-0529-2019-FRONTERA COMERCIAL- MUNICIPIO DE SOPO
Buenas tardes. De conformidad con lo acordado en la audiencia celebrada el día de

hoy, me permito remitir anexa copia del oficio SGI-0531-2019, con sello de recibido
del 8 de octubre de 2019 por parte de la Superintendencia de Industria y Comercio,
respecto a la cual no se ha recibido respuesta.
Solicitud apoyo a XM mediante Oficio SGI- 0512- 2019 del 2 de Octubre de

2019
“Solicito a XM apoyo para orientar el quehacer del Municipio de Sopó, desde lo
que es de su competencia, ya que Codensa S.A. con su negativa a entregar el
documento de paz y salvo, que puede ser entregado por esa empresa, de acuerdo
a lo establecido por la Resolución CREG 156 de 2011, haciendo todas las
claridades que correspondan, está imposibilitando la entrada de EPM S.A. ESP
como comercializador de la energía para el sistema de alumbrado público del
municipio de Sopó, hecho que genera que el municipio esté pagando energía más
costosa desde el mes de Abril de la actual vigencia a la fecha, en detrimento de
las finanzas municipales.
XM dio respuesta señalando que traslada solicitud a Superintendencia de
Servicios Públicos por competencia. La Superintendencia de servicios públicos no
ha enviado respuesta.
Solicitud de apoyo a la CREG mediante oficio SGI - 0530 - 2019 del 7 de

Octubre de 2019
“Solicito a la Comisión de Regulación de Energía y Gas apoyo e intervención
directa para orientar el quehacer del Municipio de Sopó y adelantar las acciones
legales correspondientes contra Enel- Codensa S.A., desde lo que es de su
competencia, ya que esta empresa con su negativa a entregar el documento de
paz y salvo, de acuerdo a lo establecido por la Resolución CREG 156 de 2011,
haciendo todas las claridades que correspondan, está imposibilitando la entrada
de EPM S.A. ESP como comercializador de la energía para el sistema de
alumbrado público del municipio de Sopó, hecho que genera que el municipio esté
pagando energía más costosa desde el mes de Abril de la actual vigencia a la
fecha, en detrimento de las finanzas municipales.
La respuesta de la CREG señala lo siguiente:
El paz y salvo puede expedirse en los términos de la Res. 156 de 2011, art. 56, y
aclarar si hay pagos pendientes, de acuerdo a lo establecido en el literal e.
El paz y salvo se debe expedir sobre el consumo de energía, sin incluir otros
conceptos.
El arrendamiento de infraestructura no exclusiva (acceso y uso) se encuentra
regulado, solo para el sector de Telecomunicaciones y no para el de Alumbrado
Público. Si la CREG señala que no puede pronunciarse al respecto, sobre el caso
particular, siendo la autoridad en el país en la materia, no es posible que el
municipio acceda a las pretensiones de Codensa S.A. sin tener fundamento legal.
Invita a acudir a la Superintendencia de Servicios Públicos frente a la situación,
como entidad encargada de la vigilancia y el control.
Det,e entend8fM entonces qu.e la llnir.a raz6ñ para negar la edición del paz y salvo por
parte del Pnmador es que ef usu111io no haya pagado ros mnaumos cuyas faoturaa ya tlan
vencido, eni cuyo caao ra 8lq)adlr 1:11 documento del que trata el!literal e) da la noona, 80
el cual dÑe ndulr teda la infonnacion re,femnta Q los. p&{IO!li pendtentea,.
Oís que fas medidas ccrdenirJ s en la esoludón CREO 156 de 20 1 se
establecieran para proieger Y.garantizar el derecho del usuario al cambio de
oon:,ef'Clalizac¡ku Y la compelencia entft!l loa agentes prestadome. del'8el'Vlcio.
En C880 de encol"lb'ar q1.1e hay un lna;mpltmlento de alguna d.e estas obligadores se
debe lnfonnar a la entidad encargada de la1 vlgflancia y el IC0ntm1, cuya fl.rd6n
coTfeSp,.onde a la Superintendencía de SeMdos Pabficas Domlciliaños, SSPD, 1a1
cuales incluyen la protecáOn de los. derechos de los Uqua.rtos.
Sin perjuicio de lo anterior, entendemos de.su comunlcaclón qua pueden existir otros
rubros dentro del c:omrata, sUBaitc con el prestador del &ervlclo de afumbrado
público, como cl aquller de la Infraestructura usada pam la pres'lación del rvlcio.
Sobre el arrendamiento de adNO& de t.ercarge, prcpiedad delOperador deRed, ta
nomiatMr.ted e idaporla Ccmiüm sólo regula el acceso a la mfraestructura del
servicio de energla pll!ra la
pritstadt,n de los l8rvfcioa de talecomunicacfonea.
De esta manera y dado que eJ arriendo de la infraes1ruct1.11a del ser,,iclo pObJco
domlaliaño de ene,gla elédlica para el do def alwnbrado público no se encuentra
1
regulada, la Camilión no tiene competencia para pronuncfa15e o para resolver casos

partla.tlares, que lal pm'IBI deben en el contrato que susaiban, o en la
solución Qe eventuales conlnMnlla IOllf8 la inr,aestnJc:tur que no.ses de propiedad
del municipio, usada para la pnilllcifln dlll aVicto de alumbrado p(lblico.
a alllrido mnpleto de las resoluciones CREG, an\88 citadas pueden oonaulbne y
CDllto algl.h> acoadiendo a la lna web de lai Comis16n www.C19g.gov.co,
... .. .--dll vfncuo •Rsgu1ecldnlRe5'otuclond. Aquellos raferidoa al Ministerio de Mina y
pueden ser conauftados a traVés del vlnrulo: httpe:Jhwlw.mlnmlnas.gov.col,
cc,municadón se emite en to& tém'linoa del numeral 73.24 del Articulo 73
de la di 1894'I con el alcanoe del artk:ulo 28 del Código de Procedimiento
Adminis1ralivo CordlllCiolu Admlnlllrativosustiluidc Por elartieulo 1 de la Lay
1755 de 2015.
Frente al pronunciamiento anterior de la CREG, el municipio envió nuevamente
solicitud a la Superintendencia de Servicios Públicos, solicitando su intervención.
Solicitud de apoyo a la Superintendencia de Servicios Públicos sin
respuesta aún:
Solicitud a EPM para tener reunión con el municipio:
El municipio envió correos a EPM el 7 y 19 de noviembre, solicitando reunión, para

explicar el tema de paz y salvo con Codensa S.A., sin tener respuesta de esa
entidad. Se adjunta la evidencia acá.
De: "sgestionintegral" <[email protected]>
Para: "ANDRES HUMBERTO HIGUERA PEREZ" <[email protected]>
CC: "alumbradopublico" <[email protected]>, "Lady Riveros"
<[email protected]>, "cneira" <[email protected]>, "David Ahcar"
<[email protected]>, "controlinterno" <controlinterno@sopo-
cundinamarca.gov.co>, "ajuridico" <[email protected]>, "contratacion"
<[email protected]>
Enviados: Martes, 19 de Noviembre 2019 13:38:14
Asunto: Re: TEMA SUMINISTRO ENERGÍA-MUNICIPIO SOPO- CONTRATO EPM
Buenas tardes estimado Andrés:
Dando alcance al correo remitido, agradezco tu colaboración para poder tener esta reunión con
ustedes.
Estoy muy atenta.
Cordialmente,
De: "sgestionintegral" <[email protected]>

Para: "ANDRES HUMBERTO HIGUERA PEREZ" <[email protected]>
CC: "alumbradopublico" <[email protected]>, "Lady Riveros"
<[email protected]>, "cneira" <[email protected]>, "David Ahcar"
<[email protected]>, "controlinterno" <controlinterno@sopo-
cundinamarca.gov.co>, "ajuridico" <[email protected]>, "contratacion"
<[email protected]>
Enviados: Jueves, 7 de Noviembre 2019 8:41:23
Asunto: TEMA SUMINISTRO ENERGÍA-MUNICIPIO SOPO- CONTRATO EPM
Buenos días estimado Andrés:
Quiero solicitar muy amablemente tu colaboración para poder adelantar una tele conferencia con
el equipo de regulación y jurídico de EPM para poder exponer las situaciones que nos aquejan con
la empresa Codensa S.A.
Adjunto las cartas radicadas ante XM, la Procuraduría, La CREG y la Superindustria y Comercio
pidiendo apoyo.
Ya la Superindustria y Comercio está estudiando el caso porque nos han pedido información, XM
remitió a la Superservicios por competencia y la Procuraduría nos citó el 13 de noviembre para
trabajar el tema.
Te cuento que el día jueves 31 de Octubre se adelantó reunión con Enel Codensa con los
siguientes resultados:
1. Enel Codensa flexibiliza algunos requisitos para que el municipio pueda presentar y dejar en
firme los proyectos aprobados en su momento, y aprobar el inventario final.
2. Enel Codensa pide un nuevo requisito para el municipio y es firmar el contrato de acceso y uso,
frente al cual el municipio ha manifestado su NO ACEPTACIÓN, en atención a que este tema no
está regulado en el país, el acceso y uso no se puede remunerar más de una vez, y el impuesto de
alumbrado público, por ley no se puede destinar a pagar este componente.
3. Se quedó de hacer una reunión general después del 13 de noviembre con abogados de las
partes para revisar todas las dificultades y pendientes, para tomar decisiones. Pendiente definir
fecha con Enel Codensa.
Nos urge poner en conocimiento en mayor detalle la situación y pedir a ustedes apoyo para
analizar todas las salidas que tenemos.
Estoy muy atenta.
Cordialmente,
Solicitud de separación de la factura a Codensa en los siguientes términos,

sin respuesta aún por parte de Codensa S.A.:
SGI- 0669 - 2019
Sopó, miércoles 4 de diciembre de 2019
Doctor
DIEGO VALDERRAMA ACEVEDO
Subgerente Alumbrado Público y Nuevos Servicios
ENEL CODENSA S.A ESP
Carrera 13A # 93-66
Teléfono (1) 7115115
Bogotá. D.
Asunto: Solicitud separación factura. Número de cliente 2380274-4
Respetado doctor:
Respetuosamente solicito a usted el favor de ordenar a quien corresponda se
proceda a la apertura de la factura del cliente 2380274-4, respecto a los conceptos
de suministro y arrendamiento, con el fin de contar con dos cuentas separadas,
una para cada concepto anterior, en cumplimiento de lo establecido en el art. 147
de la Ley 142 de 1994.
ARTÍCULO 147. NATURALEZA Y REQUISITOS DE LAS FACTURAS. Las

facturas de los servicios públicos se pondrán en conocimiento de los suscriptores
o usuarios para determinar el valor de los bienes y servicios provistos en
desarrollo del contrato de servicios públicos.
En las facturas en las que se cobren varios servicios, será obligatorio totalizar por
separado cada servicio, cada uno de los cuales podrá ser pagado
independientemente de los demás con excepción del servicio público domiciliario
de aseo y demás servicios de saneamiento básico. Las sanciones aplicables por
no pago procederán únicamente respecto del servicio que no sea pagado.
La anterior solicitud se justifica en lo siguiente:

El municipio ha realizado pagos importantes frente al concepto de suministro de
energía y este ítem hace parte de un proceso de negociación con Condesa S.A.
que actualmente se adelanta con el área de alumbrado público.
El municipio cuenta con un nuevo comercializador de energía EPM, para el cual se
requiere contar con un documento paz y salvo que debe expedir la empresa Enel
Codensa, solamente frente al suministro de energía, razón por la cual se requiere
total claridad sobre la cuenta de suministro de energía.
Reiteración de solicitud de paz y salvo ante Enel Codensa S.A., sin respuesta
y condicionada de forma verbal a entrega de documentación de proyectos:
SGI- 0691 - 2019
Sopó, miércoles 11 de diciembre de 2019
Doctor
DIEGO VALDERRAMA ACEVEDO
Subgerente Alumbrado Público y Nuevos Servicios
ENEL CODENSA S.A ESP
Carrera 13A # 93-66
Teléfono (1) 7115115
Bogotá. D.
Asunto: Reiteración solicitud expedición de paz y salvo.
Respetado doctor:
Con fundamento en el artículo 23 de la Constitución Política y la Ley 1755 de
2015, me dirijo a usted reiterar la solicitud de expedición a nombre del Municipio
de Sopó, Cundinamarca identificado con el NIT 899999468-2 el PAZ Y SALVO, de
acuerdo a lo establecido en el artículo 56 de la Resolución CREG 156 del 17 de
noviembre de 2011, que a la letra dice:
“Artículo 56. Paz y salvo. Para la expedición del paz y salvo que se requiere
para el cambio de comercializador, se deberán observar las siguientes reglas:
1. El Usuario, directamente o a través del nuevo comercializador, le solicitará

al comercializador que le presta el servicio un documento que certifique que
se encuentra a paz y salvo por conceptos relacionados directamente con la
prestación del servicio.
2. El paz y salvo corresponderá a los consumos facturados al Usuario. Por

consiguiente, no se requerirá paz y salvo por consumos no facturados al
Usuario por parte del comercializador que le presta el servicio.
1. El comercializador que le presta el servicio deberá dar respuesta a la

solicitud de paz y salvo dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al
día en que se hace la solicitud. En caso de que el Usuario no se
encuentre a paz y salvo con el comercializador que le presta el servicio,
este deberá dar respuesta por escrito, dentro del plazo señalado,
indicando claramente los números de referencia de las
facturas en mora, el período de suministro correspondiente y el valor

pendiente de pago del respectivo Usuario.
4. El documento que se emita como paz y salvo deberá contener, como

mínimo, los siguientes elementos:
a) Identificación del comercializador que le presta el servicio al Usuario.
b) Fecha de expedición.
c) Identificación del Usuario: incluyendo el nombre, NIU, y la dirección del

predio para el cual se solicita el paz y salvo.
d) Último período facturado y la lectura correspondiente.

e) Cartera corriente: números de referencia de las facturas emitidas y que
aún no se han vencido, indicando para cada una el concepto, valor y fecha de
vencimiento.
f) Acuerdos de pago: informar sobre los acuerdos de pago firmados con el

Usuario, indicando las cuotas pendientes y el saldo adeudado, discriminando
el capital y los intereses.
g) Procesos pendientes por resolver: indicar si el Usuario tiene o no procesos

de investigación en curso por posibles fraudes, que en caso de resolverse a
favor de la empresa generarían nuevas obligaciones por consumos dejados
de facturar.
Parágrafo. El paz y salvo que expida el comercializador que atiende al

Usuario, no perderá validez para efectos del cambio de comercializador, si
aquél omite incluir alguno de los elementos señalados en el numeral 4 de este
artículo. Sin perjuicio de lo anterior el comercializador que prestaba el servicio
podrá hacer uso de los mecanismos y acciones legales para exigir del Usuario
el pago de los valores que este le pueda adeudar al momento del cambio de
comercializador.”
(…)
La solicitud del municipio se ciñe estrictamente a que Enel Codensa S.A. expida el
documento Paz y Salvo, en los términos de la Resolución Creg 156, art. 56, con el
fin de poder avanzar en el cumplimiento de las obligaciones contractuales
pactadas contrato CT-2019-000333 para EPM y 0411 de 2019 para el municipio
de Sopó, que surge de la realización del proceso de Convocatoria Pública de
Oferta N° 0001 del 2019 con el objeto de comprar energía para el sistema de
alumbrado público municipal contando con las ofertas de los comercializadores de
energía: Enel Codensa, Vatía y EPM; jurídicamente se habilitaron los tres, sin
embargo, el precio de la energía fue determinante para la toma de decisiones. El
Comité Asesor recomendó al Alcalde adjudicar el contrato derivado de la
CONVOCATORIA pública No. 0001 de 2019, cuyo objeto es el ―SUMINISTRO
DE ENERGÍA ELÉCTRICA CON DESTINO A ATENDER LA DEMANDA DE
ALUMBRADO PÚBLICO EN EL MUNICIPIO DE SOPÓ – CUNDINAMARCA ―a
EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN E.S.P. –EPM con NIT 890.904.996-1, por
un plazo de cinco (05) años a partir de la suscripción del acta de inicio.
Se adjunta igualmente respuesta de la CREG en la que se hace reiterativo que se
expida el documento en los términos establecidos en la Resolución CREG 156,
art. 156.
Estado de los proyectos radicados en Codensa S.A. y recepción proceso de
modernización
El Municipio mediante el radicado No. 02464413 del 15 agosto de 2019, realizó la
entrega del Dictamen de inspección (Retilap) emitido por la empresa Servimeters
S.A.S para el Alumbrado Público modernizado por el Consorcio Luces de la
Sabana.
El 16 de agosto vía correo electrónico, el municipio de Sopó envió archivo Excel
con el punto a punto como anexo a la certificación enviada el 15 de agosto de
2019.
Una vez radicada la Certificación Retilap por parte del municipio, las partes se
reunieron en mesa de trabajo del 11 de septiembre de 2019, Codensa realizó el
análisis de la información reportada donde encontró diferencias frente a la
aprobación de los proyectos por Codensa por transformador (CD) y luminarias
finalmente instaladas versus las certificadas por RETILAP, debido a esto se realizó
una mesa técnica el 07 de noviembre en Codensa para definir cuáles eran las
diferencias y proceder a realizar en campo la revisión de los CD que presentaran
una diferencia menor a la aprobada y que se encontrara certificada.
Como resultado de la reunión del 11 de septiembre se obtuvo:
Enel Codensa, mediante radicación 07749802 del 1º de octubre de 2019,
manifiesta al municipio que para la conciliación final del inventario modernizado
debe entregar: ―Aprobación de diseños Serie 6 aprobados por Operador de Red,
Certificado RETILAP e inventario final real‖.
En mesa de trabajo del 31 de octubre de 2019 presenta un resumen de los
proyectos y certificado presentado, las partes proponen Mesa técnica para el
jueves 7 noviembre 2019.
Mesa Técnica del 7 de noviembre de 2019 se llevó a cabo entre las Partes, y se
acordó visita en terreno para validar información de algunos centros de
distribución en la semana del 12 al 15 de noviembre de 2019.
La revisión de los 44 proyectos aprobados versus la certificación RETILAP.
Se relacionaron los CD aprobados sin ejecución.
Se definió que 89 CD presentaban diferencia menor o igual a cero frentes la
aprobación y certificación.
Y se planteó las visitas en terreno para validar la muestra 13 cd las cuales se
desarrollaron el 12 y 13 de noviembre.
El 12 de noviembre de 2019 se realizaron validaciones en terreno de 11 centros
de distribución, que arrojaron resultado RECHAZADO de acuerdo con muestreo
efectuado según norma NTC ISO 2859. Dentro de los quince (15) días hábiles
siguientes a la finalización de las mesas de trabajo que se vienen adelantando
para la conciliación de la información referente a las certificaciones RETILAP, las
partes se reunirán para definir el consumo real de energía durante el período
comprendido entre el 1 de diciembre de 2016 y el 15 de noviembre de 2019 con
base en el inventario de luminarias LED modernizado, de lo cual se dejará
constancia en un Acta de Conciliación Definitiva.
Según el resultado de las visitas en terreno se realizó mesa técnica el 15 de
noviembre donde por parte de Codensa se coordinó los escenarios para el recibo
de la modernización del sistema de alumbrado público.
Codensa por medio de Acta de reunión realiza la aprobación de la modernización

realizada en 82 CD’s que en total son 1.052 luminarias en tecnología LED.
Según los compromisos adquiridos en esta reunión, se realizó por parte del
Consorcio Luces de la Sabana la clasificación de los CD’s por cada uno de los
escenarios propuestos por Codensa para continuar con el proceso:
Se solicitó por parte de Codensa la revisión en terreno de los 52 CD’s

relacionados en el escenario N° 2 el martes 3 de diciembre.
Para esta revisión Codensa realiza por método de muestreo la revisión aleatoria
de 13 CD los cuales fueron revisados uno a uno en terreno sin encontrar
diferencias según los documentos presentados por parte del Municipio y el
Consorcio, con la certificación Retilap. Codensa según acta aclara que no se
presentaron productos rechazados.
El 12 de diciembre de 2019 se desarrolla reunión citada por parte de la
Procuraduría delegada para la vigilancia preventiva de la función pública,
poniendo en conocimiento todas las actividades adelantadas por el municipio para
el reconocimiento de los inventarios por parte de Codensa, procesos legales en
curso y actividades asociadas. Se estableció el compromiso de realizar un
acuerdo de pago para el suministro de energía pendiente del 15 de abril de 2019 a
la fecha, e iniciar el cálculo de la deuda por arrendamiento y el seguimiento que
realizara la Procuraduría a los compromisos expuestos.
El día 20 de diciembre de 2019 se llevó a cabo una mesa de trabajo en Codensa
calle 93, donde se planteó adelantar en dos sesiones:
La primera donde se aclararon temas pendientes para la recepción de los
proyectos que necesitaban ajustes por parte de Codensa, donde se aclaró que la
factibilidad del municipio #31990026 se encontraba abierta y lista para la
revaluación de la misma por parte de Codensa.
Además sobre los compromisos del municipio de realizar la radicación de los
proyectos el día 2 de diciembre de 2019, indicando en una comunicación los
cambios efectuados en cada uno de los diseños por proyectos, existir además una
carta de cesión de derechos por el diseñador de los mismos y la carta de
aprobación por parte del alcalde municipal sobre la modernización adelantada por
CD.
Esta revisión total de proyectos se plantea que quedara abierta para ser revisada y
empalmada con la nueva administración.
La respuesta a la radicación de los proyectos Codensa la entregara en 15 días
hábiles, sin embargo al existir alguna observación durante estos días, el municipio
tendrá 2 días hábiles para responder.
Se comentó además que estos temas serán de discusión en la citación de la
procuraduría del día 26 de diciembre incluyendo la nueva administración.
La segunda sesión se llevó a cabo con el personal de facturación y operativo
donde se comentan los avances de la conciliación realizada en terreno:
 Escenario 1: 1089 luminarias con 82 CD, se encuentra conciliado por las
partes.
 Escenario 2: 1332 luminarias con 59 CD, se validaron en terreno sin
ninguna diferencia según el acta del 03 de diciembre, sin embargo se
encuentran pendientes la legalización de los proyectos por parte de
Codensa, la radicación se realizara por parte del municipio el 23 de
diciembre de 2019.
Ajustes del Escenario N° 1
Como compromiso Codensa entregará propuesta del ajuste donde se incluyen las
luminarias del escenario N1 (1089 luminarias) el día 27 de diciembre, la cual debe
ser validada y aprobada por el municipio el mismo día para poder emitir el ajuste
definitivo.
Además, se trataron temas relacionados con la expedición del Paz y Salvo, donde
Codensa comenta que se encuentra validando si acepta una figura jurídica para la
firma de un acuerdo de compromisos por la deuda de energía para la expedición
del certificado, y el cual se llevara a concepto a la reunión en la Procuraduría el
próximo 26 de diciembre de 2019.
A esto el municipio fue insistente en solicitar que la expedición del paz y salvo se
hiciera sobre los lineamientos del Artículo 56 de la resolución CREG 156 del
2011.
En la misma reunión el municipio informa que está realizando el trámite de pago
del abono a la deuda de energía por valor de $235´967.658 según el acuerdo de
pago N° 2 acordado entre las partes.
Se desarrolló reunión de seguimiento en la Procuraduría el día 26 de diciembre
de 2019 Codensa por medio de email informa a la Procuraduría el incumplimiento
del municipio en 6 aspectos los cuales parte de ellos fueron comentados en la
reunión del pasado 20 de diciembre, faltando al principio de buena fe y
condiciones iniciales impartidas al municipio con los siguientes ―supuestos‖
pendientes:
1. Formato de solicitud totalmente diligenciado.
2. Carta donde se indique claramente el alcance de la modificación. Carta por parte del m
3.
(documento que se indicó en la reunión del día viernes 20 de diciembre 2019 que podía ser e
Plano aprobado última versión aprobada.
Planos en PDF.
Carta cesión derechos debido a que los cambios lo realizan otro diseñador.
Terminada toda la revisión documental se realizó mesa de trabajo quienes participaron: Elkin Villam
El municipio radicara el día de mañana 27/12/2019 cumpliendo los pendientes 1, 2, 3, 4, y 5 únicam

de compromiso para la entrega del mismo. Cabe aclarar que la aprobación del
diseño estará sujeta a la entrega de este documento.
Así mismo, el día 26 de diciembre de 2019 se pronunció la Interventoría Picar

sobre el proceso que se ha surtido a la fecha con el reconocimiento de inventarios,
con el avance que se debe dar a la radicación de los proyectos correspondiente a
la modernización llevada a cabo sobre el Sistema de AP del municipio de Sopó, y
refiriéndonos puntualmente a la mesa de trabajo sostenida con Codensa el 15 de
noviembre del año que avanza, en la cual su acta cita lo siguiente:
4. entrega de proyectos para los CD’s que se evalúan en los escenarios 2,3,4 y 5
por parte del municipio, teniendo en cuenta el mismo listado para presentación de
proyectos serie 6 acordado con el municipio y con el cual ha presentado los
anteriores proyectos" (Acta suscrita en su momento)
Por lo anterior, el Consorcio Luces de la Sabana en su momento procedió a

realizar la solicitud de factibilidad el pasado 25 de noviembre, la cual fue negada
por Codensa el 09 de diciembre, en el documento remitido por Codensa se les
indicó que se debía llevar a cabo la revalidación de la factibilidad existente
(emitida en el 2015), "Este es requisito se consideró como nuevo, una vez que en
la mesa de trabajo se indicó que eran proyectos nuevos los que se debían
presentar". Teniendo en cuenta esto, la concesión inicio tramites de revalidación
de la factibilidad el mismo 09 de diciembre.
Adicionalmente el 20 de diciembre en la reunión en las instalaciones de Codensa,

indicaron que enviarían la revalidación de la factibilidad solicitada
Codensa informo que existían dos nuevos requisitos que son adicionales al
proceso que se estaba realizando, los cuales son:
1. Comunicación de autorización emitida por el municipio para llevar a cabo la

modernización sobre los CDS objeto de análisis (escenarios 2, 3,4 y 5)
2. Certificación de derechos de autor emitida por el ingeniero diseñador de los
planos inicialmente aprobados
Es por ello, que el 24 de diciembre el personal de la concesión se dirigió a

Codensa a radicar dicha información, pero esta entidad no estaba recibiendo
proyectos.
El día 26 de diciembre de 2019, se dirigió el personal de la concesión nuevamente

a realizar la radicación de los proyectos, y no fueron aceptados por falta de
requisitos. Siendo que esta no estaba establecida en el listado inicialmente
pactado y solicitado por Codensa al municipio de Sopó, generando nuevos
compromisos y reprocesos, los cuales requieren de dedicación y tiempo, viéndose
afectado el proceso de recepción de la modernización por parte de Codensa
Según la revisión realizada por el consorcio y la interventoría concluyeron lo

siguiente:
1. La dirección encargada por parte de Codensa para poder llevar a cabo este
trabajo, da a conocer que no tiene claridad de los requisitos y procesos que
se requieren para llevar a cabo la aprobación de los proyectos, ya que cada
vez aparecen nuevos profesionales realzando solicitudes adicionales y no
conocen la trazabilidad del proceso.
2. Codensa no tiene la claridad de los tramites o requisitos que se deben
llevar a cabo, lo que ha conllevado a mes y medio de atarazo para poder
sacar adelante este objetivo
3. Como es evidente, este ejercicio busca obtener el paz y salvo y Codensa
busca la manera de dilatar los tiempos y compromisos pactados
previamente en mesas de trabajo, lo que impide que EPM pueda realizar
las actividades de suministro de energía sobre el sistema del alumbrado
público del municipio de Sopó
4. El consorcio Luces de la Sabana en conjunto con esta interventoría siempre
han estado prestos a llevar al éxito total las actividades propuestas, pero sin
el apoyo y buen direccionamiento de parte de Codensa será dispendioso
este proceso.
5. Se espera que el día 27 de diciembre se realizara la radicación de los
proyectos con el fin de sacar adelante el objetivo para obtener la paz y
salvo.
El día viernes 27 de diciembre el Consorcio Luces de la Sabana y Picar solo

pudieron realizar la radicación de 8 de los 44 proyectos a revalidar porque solo se
podían radicar 2 proyectos por cada ficha de atención.
El lunes 30 de diciembre se procedió nuevamente a realizar la radicación de los 32
proyectos restantes.
Se requiere continuar con el seguimiento a este proceso.
Documento de liquidación de Codensa S.A. con valor a ajustar con el primer

recibo de inventario conciliado entre las partes
 Escenario 1: 1089 luminarias con 82 CD, se encuentra conciliado por las
partes.
El día 30 de diciembre de 2019, Codensa S.A. envió documento con liquidación
del suministro de energía sobre el cual, no se alcanzó a hacer ningún
pronunciamiento, debido a la falta de tiempo para revisión.
Esta liquidación contiene un cuadro en imagen, que no incluye ningún archivo
adicional en Excel que facilite la revisión, razón por la cual el municipio debe hacer
el ejercicio de liquidar mes a mes los valores, tomar los inventarios
correspondientes, verificar las tarifas y hacer el cálculo. El 30 de diciembre se hizo
la solicitud de enviar el archivo de respaldo y se recibió únicamente este cuadro
que se deja editar.
Mes - Fact. PERIODO DE FACTURACIÓN AJUSTE CONSUMO kWh Tarifa kWh Valor Ajustado $
dic-16 14/11/2016 14/12/2016 (745,49) $ 367,1385 $ (273.697)
ene-17 14/12/2016 16/01/2017 (5.132,77) $ 377,7177 $ (1.938.739)
feb-17 16/01/2017 15/02/2017 (16.343,41) $ 363,1609 $ (5.935.288)
mar-17 15/02/2017 15/03/2017 (18.177,26) $ 373,4070 $ (6.787.518)
abr-17 15/03/2017 17/04/2017 (21.438,80) $ 384,0593 $ (8.233.772)
may-17 17/04/2017 16/05/2017 (18.866,65) $ 374,1046 $ (7.058.101)
jun-17 16/05/2017 15/06/2017 (19.518,12) $ 373,6241 $ (7.292.440)
jul-17 15/06/2017 18/07/2017 (21.503,92) $ 358,2948 $ (7.704.741)
ago-17 18/07/2017 17/08/2017 (19.552,68) $ 370,6237 $ (7.246.687)
sep-17 17/08/2017 15/09/2017 (18.900,92) $ 382,7250 $ (7.233.856)
oct-17 15/09/2017 13/10/2017 (18.249,17) $ 378,4129 $ (6.905.721)
nov-17 13/10/2017 15/11/2017 (21.507,95) $ 381,4717 $ (8.204.673)
dic-17 15/11/2017 14/12/2017 (18.900,92) $ 383,6801 $ (7.251.908)
ene-18 14/12/2017 16/01/2018 (21.507,95) $ 386,0571 $ (8.303.296)
feb-18 16/01/2018 14/02/2018 (18.900,92) $ 377,2300 $ (7.129.996)
mar-18 14/02/2018 14/03/2018 (18.278,54) $ 399,2379 $ (7.297.488)
abr-18 14/03/2018 16/04/2018 (21.588,73) $ 420,7989 $ (9.084.515)
may-18 16/04/2018 17/05/2018 (20.295,50) $ 424,1753 $ (8.608.851)
jun-18 17/05/2018 18/06/2018 (20.999,81) $ 408,0955 $ (8.569.927)
jul-18 18/06/2018 18/07/2018 (19.687,32) $ 419,6367 $ (8.261.522)
ago-18 18/07/2018 17/08/2018 (19.687,32) $ 430,2664 $ (8.470.792)
sep-18 17/08/2018 17/09/2018 (20.343,56) $ 432,9282 $ (8.807.303)
oct-18 17/09/2018 16/10/2018 (19.028,77) $ 440,3182 $ (8.378.715)
nov-18 16/10/2018 15/11/2018 (19.681,56) $ 438,2659 $ (8.625.757)
dic-18 15/11/2018 13/12/2018 (18.369,46) $ 439,5803 $ (8.074.851)
ene-19 13/12/2018 14/01/2019 (20.993,66) $ 443,0736 $ (9.301.738)
feb-19 14/01/2019 14/02/2019 (20.875,38) $ 435,1510 $ (9.083.942)
mar-19 14/02/2019 14/03/2019 (18.957,79) $ 446,9137 $ (8.472.497)
abr-19 14/03/2019 15/04/2019 (21.666,05) $ 456,9857 $ (9.901.074)
may-19 15/04/2019 15/05/2019 (20.311,92) $ 451,0140 $ (9.160.960)
jun-19 15/05/2019 15/06/2019 (20.988,98) $ 429,2348 $ (9.009.202)
jul-19 15/06/2019 15/07/2019 (20.311,92) $ 428,7036 $ (8.707.793)
ago-19 15/07/2019 15/08/2019 (20.988,98) $ 423,7555 $ (8.894.197)
sep-19 15/08/2019 15/09/2019 (20.988,98) $ 431,1936 $ (9.050.316)
oct-19 15/09/2019 15/10/2019 (20.311,92) $ 438,7471 $ (8.911.796)
nov-19 15/10/2019 15/11/2019 (20.988,98) $ 450,8157 $ (9.462.164)
dic-19 15/11/2019 15/12/2019 (20.311,92) $ 449,2008 $ (9.124.131)
Mes - Fact. PERIODO DE FACTURACIÓN AJUSTE CONSUMO kWh Tarifa kWh Valor Ajustado $
AJUSTE A FAVOR DEL MUNICIPIO DE SOPO $ (290.759.964)
El saldo a favor, en las cuentas de Codensa S.A. para el municipio, corresponde a

$290.759.964. Se recomienda apoyarse en la interventoría y el Concesionario
para hacer la liquidación.
Se sugiere tomar el inventario punto a punto, contrastar el inventario de las 1.089

luminarias en led vs las luminarias retiradas en sodio, y comparar el valor del
consumo y hallar las diferencias. Este ejercicio debe ser muy riguroso y es
necesario que se adelante con el mayor rigor posible.
Se recomienda adelantar esta labor a la brevedad posible, con el fin de ir cerrando
los pendientes y dar paso a la posibilidad de tener el paz y salvo.
Nota:
El 26 de noviembre de 2019 allega a la administración oficio de Codensa con Rad.
Interno 8200 y referencia ―Solicitud de apropiación presupuestal para la vigencia
2020 por concepto de energía eléctrica‖. Como referencia a las proyecciones de
pago al consumo corriente de energía eléctrica del sistema de alumbrado público y
cobro AOM de Municipio de la siguiente forma:
Fuera de la solicitud realizada de proyección estos valores se encuentran

proyectados con la infraestructura en Sodio. Se recomienda acelerar el proceso
para evitar que Codensa S.A. quiera continuar siendo el comercializador de
energía del municipio, coartando la libre competencia y el ingreso de EPM al
municipio.
ARRENDAMIENTO Y ADMINISTRACIÓN, OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO
(AOM)
 En reunión del 23 de enero de 2019, se estableció la necesidad de realizar
mesa de trabajo para poder plantear líneas de acción que permitan revisar
los valores pretendidos por Codensa S.A. frente a arrendamiento
 El día 13 de febrero se realizó reunión para tratar entre otros temas, el
concepto de arrendamiento, objeto de la demanda de reparación directa.
Codensa S.A. se comprometió a compartir el inventario del municipio de
infraestructura exclusiva de alumbrado público sobre el cual están cobrando
los valores pretendidos, señalando con claridad la aplicación de los
conceptos de vida útil, ubicación, año de instalación. Sin respuesta a la
fecha.
 El miércoles 27 de marzo de 2019 por medio de oficio SGI-0134-2019 y
radicado Codensa N° 02368650 del 01 de abril de 2019, la Administración
Municipal solicita el apoyo a Codensa para realizar él envió de los
documentos pendientes, entre ellos, reitera el cumplimiento del compromiso
de entrega de información del inventario, base de cálculo de los valores de
arrendamiento y las aclaraciones sobre la aplicación de la fórmula de
cálculo.
 El 24 de abril de 2019 y radicado del municipio N° 3306 allega respuesta de
Codensa N° 07460213 a la solicitud de envió de documentación pendiente
respondiendo que se encuentra en proceso de recopilación de datos
teniendo en cuenta la cantidad de información solicitada y hasta la fecha no
se ha obtenido respuesta con la información solicitada.
 El 30 de abril de 2019 y radicado del municipio N° 3447 allega nuevamente
la respuesta de Codensa N° 07460213 a la solicitud de apoyo de envió de
documentación pendiente respondiendo que se encuentra en proceso de
recopilación de datos teniendo en cuenta la cantidad de información
solicitada y que hasta la fecha no se ha obtenido respuesta con la
información solicitada.
 En conclusión, frente a este compromiso no ha sido posible contar con la
información correspondiente que permita al municipio revisar los valores
pretendidos por Codensa S.A. frente a arrendamiento y AOM.
En atención a lo anterior, el municipio mediante contrato, contó con

documento técnico de liquidación del arrendamiento, elaborado con los
siguientes insumos:
Inventario final reportado por Codensa en 2015, sin detalle.
Inventario de infraestructura exclusiva de alumbrado público Concesión.

Inventario elaborado por municipio con soportes de infraestructura aprobada en su
momento por el municipio.
Inventario de luminarias modernizadas y acta de desmonte de infraestructura de

Codensa S.A.
Ver Anexo 1. Informe de Contrato D-2019-0448.
Se recomienda tener en consideración el archivo de soporte en Excel entregado,

en donde se puede ver el origen del valor, correspondiente a la liquidación de
arrendamiento, por la suma de $1.204.195.953.
Este valor se desagrega así:
AOM $ 161.668.953
Arrendamiento $1.042.527.196
AÑO COSTO ARRIENDO

Año 2015 $270.777.438,00
Año 2016 $340.383.357,00
Año 2017 $177.643.293,00
Año 2018 $153.676.826,00
Año 2019 $100.046.282,00
TOTALES $1.042.527.196,00
GRAN TOTAL $1.204.195.953,00
De estos valores, el municipio deberá tramitar el pago del arrendamiento, sin

pagar AOM, ya que este se está pagando al Concesionario, lo que quiere decir,
que el valor adeudado a Codensa S.A. por concepto de arrendamiento
corresponde a la suma de $1.024.527.196. Esta suma, contrasta de manera
significativa con las pretensiones de Codensa S.A. que a hoy suman cerca de
2.500 millones sin intereses, los cuales alcanzan cerca de los $1.500 millones.
Se recomienda revisar con la Secretaría de Asuntos Jurídicos y la Secretaría de

Hacienda, la posibilidad de pago con recursos del impuesto, sin afectar las demás
fuentes de financiación del municipio, generando un acuerdo de pago con
Codensa S.A. a través del cual se autorice realizar cruce de cuentas, con los
valores que están siendo recaudados por la empresa, de tal forma que a Mayo de
2020, este valor se haya cancelado en su totalidad.
De igual forma, se recomienda firmar minuta de arrendamiento con Codensa S.A.
que permita reducir este pago a CERO, bien con la figura de desmonte gradual de
infraestructura exclusiva de alumbrado público, de tal forma que Codensa S.A.
retire su infraestructura o con compra de activos a esa empresa por parte del
Concesionario.
Codensa S.A. por primera vez, en reunión con la Procuraduría, el 13 de

noviembre, señaló que separaba la firma de contrato de arrendamiento del
contrato de acceso y uso. Por esta razón, no se lograron adelantar antes estas
actuaciones.
Acceso y uso.
Frente a la pretensión de acceso y uso por parte de Codensa S.A., como ya se
señaló antes, esa empresa ha presionado de manera constante al municipio para
adelantar su firma.
El municipio se ha negado, de manera contundente, por las siguientes razones:
―En efecto el artículo 350 de la Ley 1819 de 2016 expresa textualmente:
“ARTÍCULO 350. DESTINACIÓN. El impuesto de alumbrado público como

actividad inherente al servicio de energía eléctrica se destina exclusivamente a la
prestación, mejora, modernización y ampliación de la prestación del servicio de
alumbrado público, incluyendo suministro, administración, operación,
mantenimiento, expansión y desarrollo tecnológico asociado.
PARÁGRAFO. Las Entidades Territoriales en virtud de su autonomía, podrán

complementar la destinación del impuesto a la actividad de iluminación ornamental
y navideña en los espacios públicos.”
El concepto no aparece en la destinación de la renta. Tampoco existe una renta o

recursos presupuestales diferentes al impuesto de alumbrado público, con lo cual es
imposible aceptar cobros que no tienen contrapartidas presupuestales.
El costo por acceso y uso de infraestructura del operador de red, (Sistema de Distribución
Local – SDL), esta remunerado en la tarifa de energía eléctrica que paga el Municipio
como usuario de alumbrado público y tiene el derecho por ende a usar los activos del
sistema de distribución local (SDL), para la instalación de los activos de alumbrado
público.
Por lo anterior el operador de red – OR, no puede pretender cobrar nuevamente un
acceso y uso a los elementos de alumbrado público que se instalaran sobre los activos
del SDL.
1. SOBRE LA CALIDAD DE USUARIO DE ENERGÍA ELÉCTRICA.
En Concepto SSPD – OJ – 2017 – 963 la Superintendencia de Servicios Públicos fue
enfática y clara al manifestar:
De acuerdo con lo previsto en los artículos 23, literal d), y 41 de la Ley 143 de 1994, es
función de la Comisión de Regulación de Energía y Gas definir la metodología de cálculo
y fijar las tarifas por el acceso y uso de las redes eléctricas. Es claro que la tarifa regula
ese acceso y uso de tales redes, según la Ley 143 citada el tema ya está contemplado.
De esta manera, según lo establecido en el artículo 73.22 de la Ley 142 de 1994, le

corresponde a la CREG ―establecer las fórmulas tarifarias para cobrar por el transporte e
interconexión a las redes, de acuerdo con las reglas de esta ley‖; Tomando como
referencia la Resolución No. 108 (Julio 03 de 1997), por la cual se señalan criterios
generales sobre protección de los derechos de los usuarios de los servicios públicos
domiciliarios de energía eléctrica y gas combustible por red física, en relación con la
facturación, comercialización y demás asuntos relativos a la relación entre la empresa y el
usuario, y se dictan otras disposiciones, encontramos un ámbito de aplicación según el
artículo 2 así:
“Artículo 2º. Ámbito de aplicación. Esta resolución se aplica a todas las
personas que, estando organizadas en alguna de las formas dispuestas por el
artículo 15 de la Ley 142 de 1994, prestan el servicio de electricidad, o de gas
combustible por redes de ductos, en ejercicio de las actividades de distribución y/o
comercialización.”
En este acto se define el SERVICIO PÚBLICO DOMICILIARIO DE ENERGÍA
ELÉCTRICA así:
“Es el transporte de energía eléctrica desde las redes regionales de transmisión
hasta el domicilio del usuario final, incluida su conexión y medición.
La conexión hace parte del servicio de energía eléctrica, la conexión hace parte
del suministro. La conexión en los puntos de entrega de la energía poste a poste o
a la entrada de circuitos exclusivos hace parte del servicio. La conexión lleva
implícito el tema de uso de esos activos con los cuales la energía se lleva hasta
ese punto.
El único valor factible de ser cobrado al usuario es un cargo por conexión y por ello se
entiende como cobros prohibidos lo indicado en el artículo 22, así:
“Artículo 22º. Cobros prohibidos. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 95

de la ley 142 de 1994, se prohíbe el cobro de derechos de suministro, formularios
de solicitud y otros servicios o bienes semejantes. Pero si una solicitud de
conexión implicara estudios particularmente complejos, su costo, justificado en
detalle, podrá cobrarse al interesado, salvo que se trate de un suscriptor o usuario
residencial perteneciente a los estratos 1, 2 y 3.”
El cobro de acceso y uso mensual es un cobro prohibido, máxime cuando la

remuneración de los activos del sistema de distribución (SDL), su AOM que pretende ser
cobrada ya le está siendo remunerada dentro de la factura de energía eléctrica, que
pagan todos los usuarios incluido el municipio como USUARIO del servicio de la
energía que alimenta el alumbrado público.
Desde tiempo atrás, de acuerdo con lo indicado por el estudio base de la Resolución 43
de 2013, se indicó:
“Los costos de la actividad de distribución representan, en promedio, el 36% del
Costo Unitario de Prestación del Servicio de energía eléctrica.
En Colombia la remuneración del transporte de energía se encuentra dividida en
dos grandes segmentos, transmisión y distribución. En el primero se incluye la
infraestructura que opera a niveles de tensión iguales superiores a 220 kV, y en el
segundo lo que corresponde a la infraestructura con tensiones inferiores a 220 kV.
En este último rango, se tienen definidos cuatro niveles de tensión, así: Nivel 4 que
considera las tensiones nominales mayores a 57,5 kV hasta 220 kV, el Nivel 3 que
considera las tensiones nominales de 30 kV hasta tensiones menores de 57,5 kV,
el nivel 2 con tensiones nominales mayores a 1 kV y menores a 30 kV y el nivel 1
con tensiones nominales menores a 1 kV.
La remuneración de la actividad de distribución de energía eléctrica inicia con las
resoluciones CREG 003 y 004 de 1994, el establecimiento de metodologías
basadas en costos, inició con la aprobación de la Resolución CREG 099 de 1997,
siguió con Resolución CREG 082 de 2002 y continúa con la metodología actual
contenida en la Resolución CREG 097 de 2008.
En la siguiente tabla se presentan, de manera general, los principales aspectos de
estas tres últimas resoluciones:
Resolución CREG Resolución CREG 082 Resolución CREG 097

Temas
099 de 1997 de 2002 de 2008
Reconocimiento de Inversión
Ingreso regulado – Ingreso regulado – Precio

Metodología Precio máximo
Precio máximo máximo
Aplicación de Decreto MME 388 de

Eficiencia Aplicación de criterios
criterios 2007
Tasa de retorno antes

9% 14.06 % – 16.06 % 13 % - 13.9 %
de impuestos
Unidades
Baja desagregación Alta desagregación Alta desagregación
constructivas
Descuento en la tarifa o
Activos de terceros Remuneración Descuento en la tarifa o
remuneración regulada
(Nivel 1) regulada del activo remuneración directa
del activo
Administración, Operación y Mantenimiento
% Inversión % Inversión Gastado y remunerado
Cálculo de energía útil
Reconocimiento de Índices para cada OR Índices para cada sistema

Índice único
pérdidas (Rural – Urbano) OR
Calidad del servicio
Compensaciones e
Compensaciones Compensaciones
Incentivos simétricos
Expansión
Costo medio Actualización ingreso

Costo medio Actualización anual del STR por solicitud
ingreso del STR Actualización por costo
superior al medio, por
solicitud
De lo anterior, se observa una evolución importante en la determinación de la base

de activos a remunerar, al contar con una mayor discriminación de las Unidades
Constructivas, UC, lo que permite efectuar inventarios cada vez más precisos, lo
cual redunda en mejoras para la determinación del costo de la infraestructura.
2.1.2 Sistema de Distribución Local
Es el sistema de transporte de energía eléctrica compuesto por el conjunto de

líneas y subestaciones, con sus equipos asociados, que operan en los niveles de
tensión 3, 2 y 1 dedicados a la prestación del servicio en un mercado de
comercialización.
Metodología de Remuneración
Se utiliza la metodología de precio máximo, según la cual a cada OR se le
aprueban los cargos máximos por unidad de energía transportada en los Niveles
de Tensión 3, 2 y 1 de su sistema. Niveles de tensión 3 y 2. El cargo máximo para
cada nivel de tensión se determina como la suma del Costo Anual Equivalente de
activos eléctricos y no eléctricos, el costo de los terrenos y de los gastos anuales
de AOM, dividido entre la energía disponible en cada nivel de tensión.
El costo anual de la inversión para los niveles de tensión 3 y 2 remunera los

activos eléctricos y no eléctricos, con las siguientes características:
Los activos eléctricos se asimilan a Unidades Constructivas, UC, las cuales se
valoran con costos de reposición a nuevo y con una vida útil que varía
dependiendo del tipo de activo.
El Costo Anual Equivalente de los activos eléctricos se compone de dos partes. El
10 % se obtiene a partir de la valoración de las UC con base en las UC de la
Resolución CREG 097 de 2008 y el restante 90%, resulta de la valoración de los
mismos activos con base en las UC definidas en la Resolución CREG 082 de
2002; todo calculado con una tasa de descuento del 13,9%, con base en la
metodología establecida en la Resolución CREG 093 de 2008.
El Costo Anual Equivalente de los activos no eléctricos es el 4,1% del Costo Anual
Equivalente de los activos eléctricos.
Los gastos anuales de AOM se reconocen considerando la semisuma entre el
AOM reconocido con base en la metodología anterior y el AOM gastado por el OR
durante el mismo periodo. La actualización de los gastos reconocidos se realiza
anualmente considerando el AOM demostrado, el AOM reconocido en el año
anterior y la calidad del servicio.
El cargo del nivel de tensión 2 incluye una proporción del costo de los activos de
nivel de tensión 3 en función de la energía que fluye entre estos dos niveles en el
mismo sistema.
Los cargos por uso son actualizados mensualmente con el IPP y son liquidados y
facturados por el OR a los comercializadores que atienden usuarios finales
conectados a su sistema y a los OR que toman energía de su sistema.
En cuanto a la remuneración de los activos de uso que no son propiedad del OR
se determinó que era el resultado de la negociación entre las partes, excepto los
casos en que dichos activos fueran financiados con recursos públicos no
capitalizados, los cuales no son tenidos en cuenta en la remuneración de la
inversión.
Nivel de tensión 1
Los cargos máximos de inversión se definen a partir de los índices de inversión
media para transformadores y redes, calculados para cada OR, y la cantidad de
transformadores en el sistema del OR.
Los cargos máximos de AOM se definen a partir de la proporción de los costos
totales de AOM que le corresponde a este nivel.
Para identificar los índices de inversión media se utiliza el inventario de las redes
muestreadas en el sistema de cada empresa. La valoración de los activos se
realiza con costos de reposición a nuevo considerando una vida útil de 30 años
para redes y 20 años para transformadores.
De otra parte, se incorporó un factor que permite compartir con los usuarios los
aumentos de productividad obtenidos durante el periodo tarifario anterior.
El OR actualiza mensualmente los cargos del nivel de tensión 1 con base en el IPP
y los liquida y factura a los comercializadores que atienden usuarios finales
conectados a su sistema.
Cuando un usuario es propietario de los activos del nivel de tensión 1 no se le
cobra el total del Cargo Máximo de inversión de este nivel de tensión.”
En el Documento 113 de 2003 sobre distribución de energía por parte de la CREG se

indican elementos que contienen un fundamento legal de que lo regulado es una tarifa por
acceso y uso de redes, dentro de la tarifa de distribución. Dice así:
Mediante la Ley 143 de 1994, se estableció el régimen de las actividades de

generación, interconexión, transmisión, distribución y comercialización de
electricidad, denominadas las actividades del sector, en cuyo Capítulo VIII, se
incluyeron normas especiales relativas a “LAS TARIFAS POR ACCESO Y USO
DE LAS REDES”.
Por su parte, la Ley 142 de 1994 definió el régimen general de los servicios
públicos domiciliarios, entre los cuales se incluyó el servicio público domiciliario de
energía eléctrica, definido como “el transporte de energía eléctrica desde las redes
regionales de transmisión hasta el domicilio del usuario final, incluida su conexión
y medición”.
“y ordenó la intervención del Estado en el servicio público domiciliario de energía
eléctrica, entre otros, con el fin de lograr su prestación eficiente. (Art. 2.5.)
La Ley 143, en su artículo 6º, definió que la actividad de distribución de energía
eléctrica se rige por los principios de eficiencia, calidad, continuidad, adaptabilidad,
neutralidad, solidaridad y equidad.
De acuerdo con lo previsto en los Artículo 23, Literales c) y d), y 41 de la Ley 143
de 1994, es función permanente de la Comisión de Regulación de Energía y Gas
definir la metodología para el cálculo y fijar las tarifas para el acceso y uso de las
redes eléctricas, así como el procedimiento para hacer efectivo su pago.”
Más adelante indica:
En virtud del principio de eficiencia económica definido por los Artículos 44 de la
Ley 143 de 1994 y 87 de la Ley 142 del mismo año, el régimen de tarifas procurara
que estas se aproximen a lo que serían precios de un mercado competitivo,
garantizándose una asignación eficiente de recursos de la economía.
(…) En virtud del principio de suficiencia financiera definido en las leyes 143 y 142
de 1994, los cargos por uso de las redes de distribución deben permitir a una
empresa eficiente recuperar sus inversiones, gastos de administración, operación
y mantenimientos y remunerar su capital de acuerdo con el riesgo de su negocio.
A contrario sensu, si los respectivos cargos permiten a una empresa eficiente
remunerar sus inversiones, gastos de operación, administración y mantenimiento,
y remunerar su capital en forma adecuada al riesgo de la actividad, garantizan el
principio de suficiencia financiera y, por tanto, la viabilidad financiera del negocio
de distribución de electricidad. Igualmente, las empresas tendrán garantizada su
viabilidad económica con tales cargos, siempre que desarrollen esta actividad de
manera eficiente. No obstante, corresponde a cada empresa el control y la
responsabilidad por la eficiencia en su gestión empresarial, sin perjuicio de las
funciones de inspección, control y vigilancia que la ley atribuye sobre ña gestión de
las empresas a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y demás
organismos de control.
(…) Por otro lado, la Ley 143 de 2994, Artículo 85, establece que las decisiones de
inversión de las actividades del sector, incluida la distribución, son responsabilidad
de quienes las acometen, quienes asumen en su integridad los riesgos de la
respectiva actividad:
“Artículo 85- Las decisiones de inversión en generación, interconexión,
transmisión y distribución de energía eléctrica constituyen responsabilidad
de aquellos que las acometan, quienes asumen en su integridad los riesgos
inherentes a la ejecución y explotación de los proyectos”.
(…) En general esta nueva clasificación de unidades constructivas es más
detallada y permite una valoración mucho más cercana a la realidad de los activos
que poseen las empresas. El estudio que contiene los análisis, así como los
elementos considerados en las diferentes unidades y su valoración está
consignado en el documento “Unidades Constructivas y Costos Unitarios de
Distribución” de diciembre de 2002.
Las Resoluciones 83 y 93 de 2008 establecen las tasas de retorno para las actividades de
trasmisión y distribución de energía eléctrica.
Dentro de la unidad constructiva ya están incluidos los activos que se pretenden cobrar
por este nuevo concepto no regulado.
Según Concepto CREG con Radicado CREG TL-2012-000432 se ha indicado lo siguiente
“De acuerdo con lo anterior, existen dos tipos de activos a través de los cuales se
suministra la energía eléctrica a un usuario: i) activos de uso que son utilizados por
dos o más usuarios; y ii) activos de conexión que son utilizados exclusivamente
por un usuario.
Entendemos de su comunicación que se refiere a activos de uso y en ese orden de
ideas debe decirse que la responsabilidad de la administración, operación y
mantenimiento de la red de uso general, es decir, de los activos de uso, es del
Operador de Red, a quien se le remunera dichas actividades a través de cargos
por uso, de acuerdo con lo establecido en la Resolución CREG 097 de 2008.
Por otra parte, la responsabilidad de la administración, operación y mantenimiento
de los activos de conexión es responsabilidad del usuario que se conecta, a través
de dichos activos, a la red de uso”.
En concordancia con lo anterior el literal p) del artículo 2 de la Resolución CREG 097 de

2008 establece lo siguiente:
“p) Los comercializadores aplicarán cargos por uso de STR y SDL a la demanda
asociada con la prestación del servicio de Alumbrado Público del Nivel de Tensión
al cual se conecten las redes dedicadas exclusivamente a la prestación de este
servicio. Cuando no existan redes exclusivas para el alumbrado público, el
comercializador aplicará sobre las demandas respectivas cargos por uso del Nivel
de Tensión 2. Si el Alumbrado Público posee medida de energía en el Nivel de
Tensión 1 y el transformador no es de propiedad del OR, el comercializador
aplicará cargos por uso de este Nivel, descontando la parte del cargo que
corresponda a la inversión.”
2. FUNCIÓN SOCIAL DE LA PROPIEDAD EN MATERIA DE ALUMBRADO
PÚBLICO
La Ley 142 de 1994 dispuso en su artículo 11 que, en materia de servicios públicos, la

propiedad tiene carácter y función social:
Artículo 11. Reglamentado por el Decreto Nacional 2668 de 1999, Reglamentado

por el Decreto Nacional 1987 de 2000 Función social de la propiedad en las
entidades prestadoras de servicios públicos. Para cumplir con la función social
de la propiedad, pública o privada, las entidades que presten servicios
públicos tienen las siguientes obligaciones:
11.1. Asegurar que el servicio se preste en forma continua y eficiente, y sin abuso
de la posición dominante que la entidad pueda tener frente al usuario o a terceros.
11.2. Abstenerse de prácticas monopolísticas o restrictivas de la competencia,

cuando exista, de hecho, la posibilidad de la competencia.
(…)
11.6. Facilitar el acceso e interconexión de otras empresas o entidades que
prestan servicios públicos, o que sean grandes usuarios de ellos, a los
bienes empleados para la organización y prestación de los servicios. (…)”
(Destacado fuera del texto original).
El Título II de la Ley 142 sobre el Régimen de Actos y Contratos de las Empresas

prestadoras de servicios públicos determina:
“Artículo 30. Principios de interpretación. Las normas que esta Ley contiene sobre
contratos se interpretarán de acuerdo con los principios que contiene el título
preliminar; en la forma que mejor garantice la libre competencia y que mejor
impida los abusos de la posición dominante, tal como ordena el artículo 333
de la Constitución Política; y que más favorezca la continuidad y calidad en la
prestación de los servicios.
(…) Artículo 34. Prohibición de prácticas discriminatorias, abusivas o restrictivas.

Las empresas de servicios públicos, en todos sus actos y contratos, deben evitar
privilegios y discriminaciones injustificados, y abstenerse de toda práctica que
tenga la capacidad, el propósito o el efecto de generar competencia desleal o de
restringir en forma indebida la competencia.
Se consideran restricciones indebidas a la competencia, entre otras, las
siguientes:
34.1. El cobro de tarifas que no cubran los gastos de operación de un
servicio;
34.2. La prestación gratuita o a precios o tarifas inferiores al costo, de servicios
adicionales a los que contempla la tarifa;
34.3. Los acuerdos con otras empresas para repartirse cuotas o clases de
servicios, o para establecer tarifas, creando restricciones de oferta o elevando las
tarifas por encima de lo que ocurriría en condiciones de competencia;
34.4. Cualquier clase de acuerdo con eventuales opositores o competidores
durante el trámite de cualquier acto o contrato en el que deba haber citaciones al
público o a eventuales competidores, y que tenga como propósito o como efecto
modificar el resultado que se habría obtenido en plena competencia;
34.5. Las que describe el Título V del Libro I del Decreto 410 de 1971 (Código de
Comercio) sobre competencia desleal;
34.6. El abuso de la posición dominante al que se refiere el artículo 133 de
esta Ley, cualquiera que sea la otra parte contratante y en cualquier clase de
contratos.” (Destacado fuera del texto original).
Por otra parte, el artículo 11 de la Ley 142 de 1994 para cumplir con la función social de la
propiedad, las entidades que presten servicios públicos tienen entre otras obligaciones las
de abstenerse de prácticas monopolísticas o restrictivas de la competencia, cuando
exista, de hecho, la posibilidad de la competencia y facilitar el acceso e interconexión de
otras empresas o entidades que presten servicios públicos, o que sean grandes usuarios
de ellos, a los bienes empleados para la organización y prestación de los servicios.
Específicamente, en materia de servicios públicos, la Corte ha determinado que los

intereses económicos particulares deben ceder ante el principio de eficacia del servicio
público:
―En la órbita constitucional, propia de los derechos fundamentales y de los

mecanismos especiales para su protección, se impone el principio de la eficacia
de los derechos fundamentales y de los principios constitucionales; por otra
parte, en la órbita legal contractual, se impone el principio de
responsabilidad personal patrimonial; de tal forma que cuando las dos
órbitas se tocan en un caso concreto, este último principio deberá ceder ante
el principio de la eficacia de los derechos fundamentales. (Destacado fuera del
texto original).
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-1205/04.
En el mismo sentido, la Corte Constitucional determinó en Sentencia C-263 de 2013:

“Cuando la prestación de servicios públicos se cumple por intermedio de
particulares, el desarrollo de su actividad está constitucionalmente amparado por
las libertades económicas y en particular por la libertad de empresa, la iniciativa
privada y la libre competencia, en los términos del artículo 333 de la Carta Política.
Sin embargo, la misma norma reconoce que esos derechos pueden ser
restringidos y señala expresamente que “la ley delimitará el alcance de la libertad
económica cuando así lo exijan el interés social, el ambiente y el patrimonio
cultural de la Nación”. Adicionalmente, el artículo 334 Superior (modificado por el
Acto Legislativo 3 de 2011), asigna al Estado la dirección general de la economía y
le impone el deber de intervenir, “por mandato de la ley (…) en los servicios
públicos y privados, para racionalizar la economía con el fin de conseguir en el
plano nacional y territorial, en un marco de sostenibilidad fiscal, el mejoramiento de
la calidad de vida de los habitantes, la distribución equitativa de las oportunidades
y los beneficios del desarrollo y la preservación de un ambiente sano”. Significa lo
anterior que las restricciones a las libertades económicas han de tener origen y
fundamento en la ley, aun cuando ello no excluye la intervención de otras
autoridades para regular su ejercicio. En este sentido, refiriéndose justamente a la
prestación de servicios públicos domiciliarios, la Corte ha advertido que “en el
Estado Social de Derecho la libertad económica no es de carácter absoluto, por
cuanto “además de la empresa, la propiedad también es una función social
(Art. 58 CP) y (…) la libertad económica y la iniciativa privada tienen su
garantía y protección supeditadas al predominio del interés colectivo (Art.
333 CP)”. Con base en ello la Corte ha precisado que, “en consecuencia su
ejercicio está sometido no sólo a las pautas generales que fije el legislador, a las
políticas generales de administración y control de eficiencia de los servicios
públicos domiciliarios que dicte el Presidente, sino también a las directrices que les
señalen las Comisiones de Regulación”.
(…)
Asimismo, el artículo 11 se refiere a las obligaciones inherentes a la función social

de la propiedad de aquellas empresas prestadoras de servicios públicos, como
evitar el abuso de la posición dominante, no adelantar prácticas restrictivas de la
competencia, proteger la diversidad ecológica y el medio ambiente, aumentar la
cobertura, facilitar el acceso e interconexión y atender situaciones de emergencia”.
(Destacado fuera del texto original).
La doctrina también se ha pronunciado sobre la primacía del servicio público en los

siguientes términos:
―El interés público (de todos los miembros de la sociedad) prevalece sobe
el interés particular (de un sector o un individuo) y a su vez reconoce el valor del
individuo en la sociedad. Ello implica una nueva perspectiva tanto de las relaciones
políticas, como del ambiente de gestión del Estado en todas sus dimensiones. Le
corresponde al Estado cumplir a cabalidad con el servicio público bajo condiciones
de eficiencia, igualdad, transparencia, oportunidad y economía; todo ello bajo el
principio según el cual el Estado está al servicio de la autoridad.‖2
En el mismo sentido, otros doctrinantes han establecido que:
―Por último, es de resaltar también que nuestro Estado se fundamenta en la

solidaridad de las personas que lo integran y en la prevalencia del interés general,
punto acertadamente desarrollado en la Ley 142 de 1994 y sus reformas (Ley de
los servicios públicos domiciliarios) y en conceptos como los subsidios que pagan
efectivamente los estratos altos en beneficio de las clases menos favorecidas.
Naturalmente, en lo que respecta a la prevalencia del interés general, es

obvio que el tema de los servicios públicos es de la mayor importancia. Unos
servicios públicos eficientes, oportunos, despolitizados y aprecios justos
tienden por esencia al logro del interés general.‖3 (Destacado fuera del texto
original).
Que de acuerdo con la Jurisprudencia de la Corte Constitucional, los Conceptos de la
Comisión de Regulación de Energía y Gas – CREG, la Ley 142 de 1994, Ley 143 de
1994, Resolución CREG No. 108 de 1997, Resolución No. 043 de 2013, Resolución
CREG No.099 de 1997, Resoluciones CREG No. 83 y 93 de 2008, Resolución CREG No.
082 de 2002 y Documento CREG 113 de 2003, entre otros, el Municipio de Sopó –
Cundinamarca no pagará a CODENSA S.A. E.S.P suma alguna por acceder y usar los
puntos del sistema de distribución local (SDL), máxime cuando la remuneración de los
activos del sistema de distribución (SDL) y su AOM ya le está siendo remunerada dentro
de la factura de energía eléctrica, que pagan todos los usuarios incluido el municipio como
USUARIO del servicio de la energía que alimenta el alumbrado público.
El cobro por acceso y uso de infraestructura de energía del operador de red, como un
costo adicional a la venta de energía, significa un valor que NO puede ser reconocido por
cuanto ese concepto ya está incluido en el costo de energía.
El costo por acceso y uso de infraestructura del operador de red, (Sistema de Distribución
Local – SDL), como se ha reiterado esta remunerado en la tarifa de energía eléctrica que
paga el Municipio como usuario de alumbrado público y tiene el derecho por ende a usar
los activos del sistema de distribución local (SDL), para la instalación de los activos de
alumbrado público y de este modo consumir energía.
Que en tal sentido los intereses económicos particulares de CODENSA S.A. E.S.P. deben
ceder ante el interés general, representado en la eficiencia en la prestación del servicio
esencial de Alumbrado Público en el Municipio de Sopó.
2
POVEDA GÓMEZ, Abdón Alejandro. Servicios públicos domiciliarios: La calidad de vida: Un derecho
fundamental de la persona. 2ª Ed. Medellín: Biblioteca Jurídica DIKE, 1995. Pág. 21.
3
DAVIS GRANADOS, Isaac Alfonso. Aspectos Constitucionales de los servicios Públicos y las
telecomunicaciones en Colombia. Bogotá: Editorial Universidad del Rosario, 2007. Pág. 27.
Recomendaciones frente a Acceso y Uso:
Se recomienda evaluar la posibilidad de negar el acceso y uso mediante Decreto
Municipal, de acuerdo a las actuaciones e Codensa S.A. Se adjunta documento
elaborado por la Asociación Nacional de Alumbrado Público –ANAP-.
De acuerdo a reuniones sostenidas con esa empresa, hay un interés claro de
poner la firma de los contratos de acceso y uso para todos los municipios, para
recibir sus proyectos como operador de red, aprobarlos y autorizar las
modernizaciones, hecho que es ilegítimo y que coarta y vulnera los derechos de
los municipios, evidenciando abuso de posición dominante.
LIQUIDACIÓN DEL CONVENIO 007 DE 2003
El municipio tuvo que adelantar la liquidación del convenio 007 de 2003. A

continuación se presenta un breve informe de los detalles generales, que se
expresan a través de preguntas y respuestas que ayudan al lector a comprender
este apartado, bastante complejo:
Texto de la resolución de liquidación (parte considerativa):
RESOLUCION No.
( 120 )
POR MEDIO DE LA CUAL SE LIQUIDA EL CONVENIO 007 DE 2003
Que el Municipio de Sopó, Cundinamarca suscribió el Convenio No. 007 del 13 de

mayo de 2003 con la empresa CODENSA S.A. ESP, con el siguiente objeto
―Mediante el presente convenio Codensa S.A. ESP se compromete con el
del servicio de alumbrado público‖
Que en la cláusula segunda se establece el alcance del objeto de la siguiente

manera: ―Codensa S.A. ESP ejecutará el objeto del presente convenio sobre la
canchas múltiples y similares, que le sean solicitadas y autorizadas por escrito por
el Municipio, ubicados en el casco urbano y zonas rurales, así como a los
usuario. Otras actividades ocasionales de infraestructura complementarias al
alumbrado público, como alumbrados interiores entre otros, podrán ser ejecutadas
por Codensa S.A. ESP siempre que hayan sido solicitadas y autorizadas por
escrito por el municipio y previamente se establezca el valor y forma de pago de
las mismas. Codensa S.A. ESP no autorizará que terceros intervengan sin previo
acuerdo sobre su sistema de distribución y alumbrado público‖
Que en la cláusula tercera se establece la tarifa de suministro de energía
señalando que esta corresponderá al nivel de tensión 1 o de distribución
secundaria o de baja tensión, y que Codensa S.A. ESP garantizará la prestación
del servicio de alumbrado público utilizando su sistema de distribución compartido
con la red domiciliaria existente.
Que la cláusula séptima se da lineamientos sobre el inventario y la base de datos
estableciendo ―Codensa S.A. ESP en un término no mayor a 12 meses, contados
a partir de la suscripción del presente convenio, debe actualizar el inventario de la
infraestructura de alumbrado público e implementar una base de datos, de la cual
se extraerán los reportes requeridos como soporte para la facturación mensual del
servicio‖.
Que en los archivos soportes del contrato se identifican algunos comunicados en
los que Codensa S.A. informa al municipio las cantidades de luminarias, las
expansiones y se ubican algunas autorizaciones firmadas para el desarrollo de las
expansiones y de algunos proyectos, sin que exista una base detallada de la
totalidad de luminarias, ubicadas por sectores y rótulos entregada de manera
oficial.
Que para efectos de calcular el valor total y definitivo del contrato se requiere
contar con la información sobre cantidades de luminarias instaladas anualmente,
con su respectiva carga, y que para efectos de la presente liquidación se tendrá en
cuenta el siguiente inventario reconstruido con base en los archivos encontrados,
haciendo un ejercicio técnico de revisión, que puede tener diferencias con la
realidad en atención a la inexistencia de un inventario detallado y organizado año
a año, que haya sido entregado por Codensa S.A. y que repose en los archivos
oficiales, en cumplimiento de la cláusula séptima.
SODIO
FECHA
70 150 250 400 1000 TOTAL
30/02/2003 51 79 135 0 0 1558
30/08/2003 1128 376 131 1635

30/12/2003 1262 425 116 1803
30/12/2004 1262 425 116 1803
30/12/2005 1304 425 116 1845
31/12/2006 1290 482 121 1893
31/12/2007 1360 482 121 1963
31/12/2008 1422 495 122 2039
31/12/2009 1526 502 128 2156
31/12/2010 1595 503 132 2230
31/12/2011 1698 517 140 2355
31/12/2012 1856 531 148 2535
31/12/2013 1863 538 161 2562
31/12/2014 1890 547 170 2607
31/03/2015 1901 552 170 2623
Que en la cláusula décimo tercera se establece el plazo del convenio así:

―las partes de común acuerdo pactan la vigencia del convenio a partir de la firma y
cumplimiento de los requisitos de ejecución y hasta el 13 de mayo de 2013. Sin
vencimiento‖.
Que se modificó de mutuo acuerdo la cláusula décimo tercera, que refiere el plazo
del convenio, mediante otros sí, pactando la última prórroga hasta el 31 de marzo
de 2015, mediante el Otro Sí No. 8.
Que dentro de la cláusula décimo cuarta del convenio 007 de 2003 se contemplan
las condiciones para la liquidación, terminación, modificación e interpretación
unilaterales.
Que en la cláusula décimo quinta se contempla ―El valor inicial es de
$23.830.260 equivalente al costo de prestación del servicio de alumbrado público,
remuneración por arrendamiento de activos de alumbrado público de propiedad de
CONDENSA SA. ESP, incluidas actividades de suministro de energía,
mantenimiento, modernización y expansión, de los $11.976.398, corresponden al
suministro de energía, monto que se modificara mensualmente aplicando la
metodología indicada en la cláusula cuarta, metodología para el cálculo de la
tarifa, del presente deciento. La tarifa puede variar con factores como
actualización de inventario, repotenciación de luminarias, aumento de los activos,
servicios adicionales, entre otros y durante el tiempo de vigencia de este
convenio‖.
Que para el Consejo de Estado la “liquidación del contrato se ha definido,
doctrinaria y jurisprudencialmente, como un corte de cuentas, es decir, la etapa
final del negocio jurídico donde las partes hacen un balance económico, jurídico y
técnico de lo ejecutado, y en virtud de ello el contratante y el contratista definen el
estado en que queda el contrato después de su ejecución, o terminación por
cualquier otra causa, o mejor, determinan la situación en que las partes están
dispuestas a recibir y asumir el resultado de su ejecución. La liquidación supone,
en el escenario normal y usual, que el contrato se ejecuta y a continuación las
partes valoran su resultado, teniendo como epicentro del análisis el cumplimiento
o incumplimiento de los derechos y las obligaciones que surgieron del negocio
jurídico, pero también -en ocasiones- la ocurrencia de hechos o circunstancias
ajenos a las partes, que afectan la ejecución normal del mismo, para determinar el
estado en que quedan frente a éste. (…) liquidar supone un ajuste expreso y claro
sobre las cuentas y el estado de cumplimiento de un contrato, de tal manera que
conste el balance tanto técnico como económico de las obligaciones que
estuvieron a cargo de las partes. En cuanto a lo primero, la liquidación debe incluir
un análisis detallado de las condiciones de calidad y oportunidad en la entrega de
los bienes, obras o servicios, y el balance económico dará cuenta del
comportamiento financiero del negocio: recursos recibidos, pagos efectuados,
estado del crédito o de la deuda de cada parte, entre otros detalles mínimos y
necesarios para finiquitar una relación jurídica contractual (…)
En condiciones ideales, el contrato celebrado y ejecutado -según lo acordado-,
conduce a que se liquide satisfactoriamente para ambas partes. Sin embargo, en
ocasiones la ejecución se caracteriza por una serie de irregularidades,
contratiempos y demás circunstancias sobrevenidas en esta etapa, que alteran las
condiciones normales de desarrollo, lo que hace que una o ambas partes queden
insatisfechas, y que por ende la liquidación no sea tranquila o normal, como pudo
desearse cuando se celebró el contrato. En este último caso, las partes suelen
formularse reproches, que se espera –no obstante- resolver mancomunadamente
en la liquidación, y por eso intentan establecer cómo quedan los derechos y las
obligaciones al terminar el contrato, usualmente por su ejecución total. En este
último caso, el esfuerzo que realizan puede frustrarse, es decir, no conducir a una
liquidación de consuno, porque las diferencias pueden ser tan profundas que
impiden suscribir un documento que concilie la situación. Cuando esto acontece,
la ley contempla la posibilidad de que la administración liquide el contrato, es
decir, que lo haga unilateralmente, asumiendo el poder excepcional de declarar el
estado en que queda el negocio jurídico” (CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA SUBSECCION C
Consejero ponente: ENRIQUE GIL BOTERO Bogotá D.C., veinte (20) de octubre
de dos mil catorce (2014) Radicación número: 05001-23-31-000-1998-00038-
01(27777)).
Que para efectos de la liquidación del contrato se tendrán en cuenta los siguientes
componentes:
a. Servicio de Energía. En relación con el costo de energía y con el contrato,
dado el ajuste regulatorio, es preciso calcular el valor de energía real
consumida con base en la resolución 082 del 2002, 097 del 2008 y 123 del
2011, en cuanto contempla particularidades de la liquidación del consumo
que deben ser atendidas para efectos de esta liquidación contractual. El
municipio reconoce el pago de energía de manera estricta como lo
contempla la regulación. En este sentido el aspecto que implica
reliquidación del costo del suministro de energía se particulariza el factor de
costo de compra, transporte y reducción de pérdidas de energía (PR)
reconocidas, en atención a que se está cobrando un costo al nivel de
tensión 1 siendo este costo habiendo debido cobrarse el índice PR en el
nivel de tensión 2. Ello determina que existe por el concepto de energía una
suma al favor de la entidad territorial. Este criterio tiene sus antecedentes
en la resolución 076 del 97 CREG. En el componente de compra de energía
en el contrato le son aplicables todas las normas regulatorias que lo
desarrollan y en tal virtud de esta liquidación establece como criterio rector
el reconocimiento PR que conforme la regulación debía ser cobrado al
municipio, el pago de un PR diferente al de la regulación implica un pago de
lo no debido y en tal virtud el valor total de energía debe ser ajustada en la
presente liquidación del contrato.
b. Arriendo de Infraestructura. Previsto en el literal b del # 3.1. del anexo 1

que forma parte integral del contrato se indicó que se utilizaría la
metodología para activos de redes de distribución con un factor de AIU. Se
anexaron los costos unitarios de las estructuras que se actualizarían cada 5
años. Igualmente, se estableció que dentro del cálculo se tendría en cuenta
las vidas útiles y como quiera que no habían regulación al respecto se
calculó en 8.89 años para mercurio y 7.90 para equipos de sodio. Ahora
bien, en razón a que el convenio se actualiza por cambio de regulación o
publicación de nuevas normas que tengan relación directa con la prestación
del servicio según la cláusula DECIMO OCTAVA, se debe reliquidar el
cálculo del arriendo en atención a que las vidas útiles aparecen fijadas por
un término de 15 años para las luminarias de acuerdo con la resolución
181331 del 6 de agosto de 2009 que contienen el reglamento técnico de
iluminación y alumbrado público, RETILAP. En consecuencia a partir de esa
fecha el cálculo del arriendo debe tomar en cuenta la vida útil fijada por la
norma fijada y la administración efectúa la reliquidación pertinente.
c. AOM. El componente de AOM, está previsto en la cláusula primera y

segunda del contrato y en el anexo 1 literal C del numeral 3.2., allí se indica
que al AOM se calcula con el porcentaje de la resolución 099 del 97 CREG,
aplicado al valor total de los activos eléctricos de alumbrado y dividiendo
este monto por la energía consumida. Como quiera que en la ejecución
contractual no aparecen discriminados los componentes de AOM ni en las
facturas, ni en los pagos efectuados, procede la administración a efectuar el
cálculo pertinente para que de esta manera quede el componte
completamente identificado para declararlo a paz y salvo en la presente
liquidación.
Que de acuerdo a la aplicación del criterio y análisis establecido para el suministro

de energía se determina que el municipio debió cancelar por concepto de
suministro las siguientes sumas anuales, quedando un saldo a favor del municipio
por valor de $175.134.550.16, tal como se describe a continuación:
Costo Consumo E.A.P Costo Consumo E.A.P

Año
Codensa S.A. Cálculo Municipio
Total 2003 118.226.188,46 111.598.602,29
Total 2004 191.631.898,13 181.401.773,53
Total 2005 187.766.868,40 177.264.994,35
Total 2006 196.353.791,96 184.844.386,22
Total 2007 204.780.372,00 192.690.352,40
Total 2008 249.918.289,00 236.071.049,38
Total 2009 297.972.119,00 283.267.946,23
Total 2010 300.569.601,00 285.873.956,65
Total 2011 353.013.778,47 335.398.581,86
Total 2012 377.382.615,42 358.945.745,85
Total 2013 398.428.006,00 379.386.526,91
Total 2014 440.898.396,00 420.282.780,21
Total 2015 111.190.005,00 105.970.682,80
Totales 3.428.131.928,84 3.252.997.378,68
Diferencia 175.134.550
Que se identifica que el municipio pagó por concepto de arrendamiento los

siguientes valores:
Alquiler Cobro IVA

Año Infraestructura Cobro IVA 7% 10% Cobro IVA 16% Totales
Total
2003 96.067.776,16 6.574.189,16 - - 102.641.965,32
Total
2004 153.013.991,57 10.710.979,41 - - 163.724.970,98
Total
2005 157.154.151,00 - 15.715.415,60 - 172.869.566,60
Total
2006 180.549.755,00 - 18.054.975,00 - 198.604.730,00
Total
2007 192.842.324,00 - 19.284.232,40 - 212.126.556,40
Total
2008 219.813.906,00 - 21.981.390,60 - 241.795.296,60
Total
2009 237.280.747,00 - 23.728.074,70 - 261.008.821,70
Total
2010 247.188.430,00 - 24.718.843,00 - 271.907.273,00
Total
2011 268.714.213,00 - 26.871.421,30 - 295.585.634,30
Total
2012 296.141.777,00 - 29.614.177,70 - 325.755.954,70
Total
2013 316.754.168,00 - 2.378.489,40 46.875.083,84 366.007.741,24
Total
2014 374.882.433,00 - - 59.981.189,28 434.863.622,28
Total
2015 95.985.495,00 - - 15.357.679,20 111.343.174,20
2.836.389.166,73 17.285.168,57 182.347.019,70 122.213.952,32 3.158.235.307,32
Que las sumas de liquidación del presente convenio contemplando la reliquidación
de arrendamiento y AOM arroja el siguiente resultado, con un saldo a favor del
municipio del municipio por valor de $436.056.588.42
Valores Saldos a favor del

Reliquidados municipio
Arrendamiento y
AOM 2.722.178.719 436.056.588
El municipio tiene un saldo a favor correspondiente a la suma de los valores por

concepto de suministro y de arrendamiento de SIESCIENTOS ONCE MILLONES
CIENTO NOVENTA Y UN MIL CIENTO TREINTA Y OCHO PESOS M/CTE
($611.191.138).
Que el índice de Precios al Consumidor al Productor, IPP, que se debe aplicar en

indexación de precios dispuestos en las Resoluciones CREG 122 y 123 de 2011,
005 de 2012 y 098 de 2008, y de acuerdo a la Circular CREG 020 de 2015, a partir
de Febrero de 2015 utilizará la serie ―Oferta Interna‖ que es publicada por el
DANE. Es decir, antes de esta fecha se utiliza la serie ―Oferta Nacional‖.
Que el Municipio de Sopó ha decido realizar la liquidación unilateral del Convenio
No. 007 de 2003, en atención a lo establecido en el Art. 61 de la Ley 80 de 1993.
Contexto general de la liquidación para comprender la resolución anterior:
Breve reseña del convenio 007 de 2003:

No. convenio 007-2003
Objeto: Mediante el presente convenio Codensa S.A. ESP se compromete con el

del servicio de alumbrado público.
Alcance del Objeto: Codensa S.A. ESP ejecutará el objeto del presente convenio sobre la
canchas múltiples y similares, que le sean solicitadas y autorizadas por escrito
por el Municipio, ubicados en el casco urbano y zonas rurales, así como a los
usuario…
Valor del convenio: El valor inicial es de $23.830.260 equivalente al costo de prestación del servicio
de alumbrado público, remuneración por arrendamiento de activos de alumbrado
público de propiedad de CONDENSA SA. ESP, incluidas actividades de
suministro de energía, mantenimiento, modernización y expansión, de los
$11.976.398, corresponden al suministro de energía, monto que se modificara
mensualmente aplicando la metodología indicada en la cláusula cuarta,
metodología para el cálculo de la tarifa, del presente deciento. La tarifa puede
variar con factores como actualización de inventario, repotenciación de
luminarias, aumento de los activos, servicios adicionales, entre otros y durante el
tiempo de vigencia de este convenio.
Plazo: Las partes de común acuerdo pactan la vigencia del convenio a partir de la firma
y cumplimiento de los requisitos de ejecución y hasta el 13 de mayo de 2013. Sin
vencimiento.
Fecha del contrato: 13 de mayo de 2003
Otro si. No.1 31-05-2005 (adiciona en el anexo 2 del convenio principal, los valores unitarios de
nuevas estructuras a ejecutar por parte de Codensa)
Otro si. No. 2 No se ubica en la carpeta
Otro si. No.3 09-05-2013 (se modifica cláusula 13 referente a la vigencia del convenio a partir
de la firma y el cumplimiento de requisitos de ejecución y hasta el 29 de
noviembre de 2013)
Otro si No. 4 21-11-2013 (modifican cláusula 13 y pactan vigencia del convenio hasta el 29 de
mayo de 2014)
Otro si No. 5 21-05-2014 (se modifica cláusula 13 y pactan vigencia hasta el 29 de noviembre
de 2014)
Otro si No. 6 28-11-2014 ( se modifica cláusula 13 y pactan vigencia hasta el 29 de diciembre

de 2014)
Otro si No. 7 23-12-2014 ( se modifica cláusula 13, y pactan vigencia hasta el 28 de febrero de
2015)
Otro si No. 8 21-02-2015 (se modifica cláusula 13 y pactan vigencia hasta el 31 de marzo de
2015)
1. Qué cobros se hicieron a partir del Convenio 007 de 2003 y como se

establecieron los parámetros a tener en cuenta para cada uno de ellos:
El objeto contractual incluye:
Suministro.
a. Cláusula TERCERA: Tarifa de energía en nivel de tensión 1.
b. Cláusula CUARTA: Metodología para el cálculo de la Tarifa –Señala
que se tomaran los parámetros definidos por la Comisión de
Regulación de Energía y Gas- CREG. Anexo 1. Establece en el
punto 3 la metodología de cálculo de las tarifas.
Arrendamiento. Infraestructura Exclusiva de alumbrado público- Había
unos activos iniciales, frente a los cuales la Contraloría entabló una
acción popular en contra de Codensa S.A. para que se pruebe la
propiedad de la infraestructura.
a. Para el cálculo del arrendamiento se deben tener en cuenta con
cuatro elementos fundamentales:
i. Valor de los activos
ii. Tasa de retorno (9% con base Res. 099 de 1997)
iii. Vida útil de los activos (8.89 luminarias mercurio, 7,9
luminarias sodio)
iv. Activos no eléctricos (8%)
Administración, Operación y Mantenimiento (Res. CREG 099 de

1997)
2. ¿Cuándo se hizo el ejercicio de liquidación que tuvo en cuenta?

Tuve en cuenta exactamente lo mencionado anteriormente, pero cuando
empecé a revisar las facturas, vi que Codensa S.A. no había aplicado los
antes descrito, sino que ajustó varios de los parámetros anteriores
actualizando las resoluciones CREG posteriores a la suscripción del
Convenio, de acuerdo a su conveniencia.
3. ¿Qué ajustes se encontró que Codensa S.A. había hecho sobre la
regulación establecida inicialmente?
Codensa modificó unilateralmente:
A. Suministro:
a. La fórmula análoga establecida en el convenio
i. Formula
b. La tarifa de energía (nivel de tensión 1)
i. Facturas mostrando cambio de nivel de tensión
c. Aplicación de la Resolución 082 de 2002 (ya existía cuando se firmó
el convenio en 2003)- Señala aplicación del nivel de tensión 2 para el
alumbrado público y una tasa de retorno. Desconoce esta norma,
pero la empieza a aplicar en 2008.
B. Arrendamiento
ii. Tasa de retorno (9% con base Res. 099 de 1997)
iii. Vida útil de los activos (8.89 luminarias mercurio, 7,9
luminarias sodio)
iv. Activos no eléctricos (8%)
b. Codensa modifica unilateralmente
i. Tasa de retorno (9% con base Res. 099 de 1997; 16,06% con
base en la Res. 082 de 2002 y 13.9% con base en la Res. 097
de 2008)
ii. Activos no eléctricos (8%) Modifica con base en CREG. 071
del 2003, y 100 del 2009.
c. Codensa no modificó la vida útil de los activos.
C. AOM
a. Codensa actualiza el AOM con base en las regulaciones de la
CREG. (4% con base en la Res. 099 de 1997 y 2,39% con base en
Res. 097 de 2008).
4. ¿De acuerdo a lo anterior, puede usted explicar entonces como se hizo la

liquidación del Convenio 007 de 2003?
A. Suministro:
a. La fórmula actualizada por Codensa S.A.
b. La tarifa de energía (nivel de tensión 2)
c. Apliqué el PR aplicable al nivel de tensión 2.
B. Arrendamiento
ii. Tasa de retorno (9% con base Res. 099 de 1997; 16,06%
con base en la Res. 082 de 2002 y 13.9% con base en la
Res. 097 de 2008)
iii. Vida útil de los activos (ajustada de acuerdo a RETILAP
(Reglamento Técnico de Iluminación y Alumbrado Público,
del 6 de agosto del 2009
iv. Activos no eléctricos (8%) Modifica con base en CREG.
071 del 2003, y 100 del 2009.
C. AOM
a. Codensa actualiza el AOM con base en las regulaciones de la
CREG. (4% con base en la Res. 099 de 1997 y 2,39% con base
en Res. 097 de 2008).
5. Quiere decir, que Codensa S.A. efectivamente actualizó el convenio

durante su ejecución a la regulación vigente, ¿pero aplicó en algunos casos
las Resoluciones CREG y en otras NO? ¿Qué implicó esto?
Si, Codensa aplicó las regulaciones de la CREG que fueron saliendo a lo
largo de la ejecución del Convenio. Por ejemplo, no aplicó la Resolución
082 de 2002 que establecía el nivel de tensión para el sistema de
alumbrado público. La implicación es que el municipio pagó muchos más
recursos de los que debía (del pago justo) al haber omitido la aplicación de
la Resolución, que luego si introduce en el año 2008. Desde mayo de 2003
hasta septiembre de 2008 el municipio pagó en un nivel de tensión que
era más costoso y luego con la actualización que hace Codensa S.A.
si lo introduce y aplica correctamente.
Aplicó parcialmente la actualización de las Resoluciones CREG, de acuerdo

a su conveniencia.
Por ejemplo: Cuando aplica la Res. 082 de 2002, no ajusta el factor de PR,
entonces la aplica parcialmente.
Cuando aplica las Res. CREG relacionadas con los valores de
arrendamiento actualiza las variables que le convienen, como la tasa de
retorno y los activos no eléctricos, pero no actualiza la vida útil de los
activos.
La implicación de no actualizar la vida útil de los activos es que el
municipio pagó muchos más recursos de valor que debía pagar, razón
por la cual hay un saldo a favor del municipio.
6. ¿El municipio advirtió a Codensa alguna vez sobre esto, durante la

ejecución del Convenio?
El municipio si advirtió a Codensa S.A. sobre la necesidad de ajustar el

convenio de acuerdo a la normatividad. Las evidencias que prueban esto se
describen a continuación: el municipio radicó varias comunicaciones ante la
empresa CODENSA S.A E.S.P, sobre las cuales no obtuvo
pronunciamiento alguno, derechos de petición con No. de radicado: 838435
del 23 de agosto de 2010, 00914372 del 11 de marzo de 2011, derecho de
petición 00775553 con fecha del 8 de marzo de 2010 y 00811650 del 8 de
junio de 2010. Ver Carpeta 2. Solicitudes ajustes al Convenio 007 de 2003.
Se adjuntan 11 archivos que prueban que el municipio si realizó las
advertencias del caso.
Ante estas peticiones las respuestas de la empresa CODENSA S.A E.S.P
fueron muy ambiguas pues se recibieron cinco (5) contestaciones de las
cuales tres (3) eran ampliaciones de términos para que al final enviaran una
contestación más basándose en que nuestro apoderado JORGE VENECIA
VILLATE no tenía las facultades legales para obrar en nombre de
Municipio.
DERECHO PETICION 00811650 del 8 de junio de 2010
Se reiteró anterior solicitud:

Esto evidencia falta al principio de buena fe.
Confianza en el saber hacer de un tercero que es Codensa S.A. con el que se
contrató porque se supone que es quién sabe y tiene el conocimiento de la
normatividad vigente.
Explicación al detalle, ver Anexo 2. Informe de Contrato D-2019-0448.
PROCESO DE FACTURACIÓN Y RECAUDO:

Se otorgó a Codensa el contrato N° D-2015-0381 que tenía como objeto la
prestación, por parte de Codensa SA ESP del servicio de facturación y recaudo
conjunto, en el cuerpo de la factura del servicio público domiciliario de energía
eléctrica, del valor correspondiente al impuesto de alumbrado público determinado
por el municipio. El cual inicio 24 de junio del año 2015 y finalizo el 15 de abril del
año 2017.
Se entrega liquidado este contrato. El proceso de liquidación del contrato inició
con la revisión de 7460 cuentas de usuarios del Municipio de Sopó, sobre las
cuales se solicitó revisión adicional de 2334, para lo cual se realizaron diferentes
mesas de trabajo entre las partes para aclarar las dudas frente al análisis de las
mismas. Finalmente se obtuvo lo siguiente:
a. Tres (3) cuentas con saldo a favor del Municipio por valor de $819.949.
b. Quince (15) cuentas con saldo a favor de Codensa por valor de $5´066.725.
c. Para un total neto de $ 4´246.776 a favor de Codensa.
La Administración Municipal encontró acorde los valores resultantes y se tramito el
pago final por CUATRO MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL
SETECIENTOS SETENTA Y SEIS PESOS M/CTE (4´246.776.oo) a favor de
Codensa, el cual se efectuó el 16 de agosto de 2019, el contrato tuvo un valor total
de ejecución de $79´104.714.
Es importante señalar que bajo la supervisión de la Secretaría de Gestión Integral
se logró la recuperación de los dineros que Codensa S.A. no había remitido al
municipio, y mediante Acta 13, se realizó la transferencia por valor de
$337.953.516. En este valor se incluyen los 246 millones dejados de cobrar en el
año 2015, y los dineros que hicieron parte del proceso de revisión de Codensa en
el año 2016, cuando esta secretaría evidenció la situación. La explicación dada
por Codensa S.A. en su momento obedeció a que tienen cuentas padres e hijos y
su sistema no estaba reportando el recaudo de las mismas, razón por la cual no
transferían los recursos al municipio.
Tiempo sin facturación y recaudo: Abril 2017- Octubre 2018

Desde la no prórroga del contrato de facturación y recaudo con Codensa en el
mes de abril de 2017 y la orden según el fallo en segunda instancia para iniciar
nuevamente el proceso en el mes noviembre de 2019, no se realizó el recaudo de
19 meses que fueron liquidados por el municipio del impuesto de alumbrado
público por un valor de $2´038.519.463 discriminados según el periodo de
liquidación:
IAP LIQUIDADO y
NO COBRADO
abr-17 98.535.847
may-17 99.017.637
jun-17 100.582.723
jul-17 79.452.407
ago-17 85.729.594
sep-17 97.614.584
oct-17 103.271.802
nov-17 110.379.217
dic-17 101.534.165
ene-18 102.406.567
feb-18 104.329.629
mar-18 107.686.870
abr-18 116.998.530
may-18 116.846.903
jun-18 121.029.231
jul-18 114.660.239
ago-18 120.790.090
sep-18 124.977.214
oct-18 132.676.214
TOTAL 2.038.519.463
Gestión de Cartera hasta Abril de 2017
Según el último periodo facturado por Codensa durante la vigencia del contrato de
facturación y recaudo en el mes de abril de 2017, se realizó el reporte del archivo
plano denominado ―Deuda‖ que detalla los usuarios a los que se les realizo el
cobro del impuesto IAP por medio de la factura del servicio de energía eléctrica y
por alguna circunstancia no realizaron el pago del impuesto de alumbrado público,
por lo tanto la administración Municipal con la secretaria de Hacienda inicio el
proceso de Cobro notificación.
El proceso de recuperación de $108´014.304 reportados en el archivo deuda de
Codensa duro 6 meses, realizando labores puerta a puerta, recorriendo el
municipio e indagando con vecinos para radicar los edictos, resoluciones de
notificación y procesos de cobros coactivo que lograron la recuperación y
justificación de $70´383.519.
SUJETO PASIVO # CUENTAS DEUDA
Comercial 50 $ 101.541.304
Comercial 47 $ 1.893.760
Antena Telefónica 3 $ 99.647.544
Industrial 15 $ 2.057.553
Agroindustrial 3 $ 345.460
Industrial 12 $ 1.712.093
Residencial 245 $ 4.415.447
Residencial 237 $ 2.699.617
1 8 $ 6.588
2 107 $ 685.856
3 117 $ 1.339.580
4 3 $ 212.422
5 2 $ 455.171
Parcelación 8 $ 1.715.830
TOTAL 310 $ 108.014.304
El saldo no recuperado corresponde a cuentas no activas, procesos judiciales por

extinción de dominio, demoliciones y cambios de propietario y cuentas de difícil
cobro por no encontrar la ubicación física según los barridos realizados, y
apelaciones a las resoluciones -Movistar.
Adicionalmente, se realizó gestión de la cartera y de periodos no cobrados,
en el periodo Mayo 2017 a la fecha:
Este proceso consistió en ubicar las entidades con los mayores valores del
impuesto de alumbrado público, realizar acercamientos y acuerdos de pago para
efectuar en algunos casos cobros con facturas aprobadas por la Secretaria de
hacienda municipal, realizando el pago directo en las cuentas de recaudo.
En el caso de las entidades bancarias, se realizó el cobro mensualmente vía
factura hasta ponerlas al día.
Actualmente cursa un proceso de cobro con Movistar por valor de $250´000.000
aprox. adeudados por usuarios de antenas telefónicas a su cargo:
RECUPERACION DE
ENTIDAD
CARTERA
CLUB HATO GRANDE $ 205.326.192
ALCALDIA $ 294.268.232
VITALIS $ 126.818.508
PARCELACION APOSENTOS $ 74.458.179
BANCO DAVIVIENDA $ 32.028.714
BANCOLOMBIA $ 33.591.198
BANCO DE BOGOTA $ 59.369.976
BANCO AGRARIO $ 32.028.714
FLORES BRITANIA $ 21.119.612
FLORES CALIMA $ 17.383.168
COLOMBIA
TELECOMUNICACIONES $ 62.343.096
CENTENNIAL TOWERS $ 91.459.930
COMPAÑÍA GEN $ 2.237.872
OTROS $ 187.907.614
TOTAL RECUPERACIÓN $ 1.177.186.578
A partir del mes de junio de 2019 donde se realizaba el cobro del IAP liquidado
mes de mayo de 2019, la administración municipal, realiza él envió de la
información a Codensa de dos periodos. Ejemplo: Mayo 2019 sumado abril 2017,
junio 2019 sumado mayo 2017 y así hasta la fecha.
Esta actividad ha permitido hasta el momento, realizar la recuperación de cartera de
los valores restantes de cobro del mes de abril de 2017 al mes de octubre de 2017, 7
meses por valor de $421´276.131.
IAP ENVIADO PARA

FAC CODENSA
abr-17 71.315.064
may-17 69.266.332
jun-17 70.792.490
jul-17 51.825.169
ago-17 55.173.631
sep-17 47.026.626
oct-17 55.876.819
421.276.131
TOTAL
Según el trabajo de liquidación y recuperación de cartera que está proyectando la
Secretaria de Gestión Integral para que se haga a través de Hacienda, el recaudo
pendiente del mercado Regulado (Usuarios Enel Codensa) de los 13 meses
relacionados a continuación, se estaría completando hasta el mes de diciembre de
la vigencia 2020.
Esta recuperación se realizara de manera conjunta con los meses que se liquiden
de la misma vigencia, cuyo valor promedio de los últimos 5 meses enviados a
Codensa alcanzan los $200´millones mensuales.
PERIODO
IAP LIQUIDADO y NO COBRADO
ACTUAL
nov-19 oct-17 71.055.787
dic-19 nov-17 75.417.280
ene-20 dic-17 69.504.761
feb-20 ene-18 71.635.684
mar-20 feb-18 73.317.435
abr-20 mar-18 99.780.324
may-20 abr-18 109.100.818
jun-20 may-18 108.993.586
jul-20 jun-18 113.195.852
ago-20 jul-18 106.831.822
sep-20 ago-18 112.919.642
oct-20 sep-18 117.144.902
nov-20 oct-18 124.850.855
RECUPERACIÓN 1.253.748.748
AGENCIA DE RECAUDO – ACCION DE CUMPLIMIENTO

Según concepto del Ministerio de Hacienda del 24 de octubre de 2017 Rad. 2-
2017-035555, sobre la Ley 1819 relacionada con la facturación y recaudo del
impuesto de alumbrado público, detalla lo siguiente:
Acuerdo 057 de 2014 del municipio establece la agencia de recaudo.
Según el Artículo 352 de la Ley 1819 de 2016 contempla que el servicio o
actividad de facturación y recaudo del impuesto, no tendrá ninguna
contraprestación a quien lo preste, por ende los comercializadores de energía
perdieron el interés de continuar con los contratos destinados para tal fin.
La misma ley señala que las empresas comercializadoras de energía podrán
actuar como agentes recaudadores del impuesto dentro de la factura de energía y
transferirán el recurso al prestador correspondiente autorizado por el Municipio
dentro de los 45 días siguientes a su recaudo.
La Ley no hizo referencia expresa de la necesidad de un contrato o convenio para
realizar dicha labor.
La Ley no está dejando a discreción de las empresas comercializadoras el
cumplimiento de tal obligación, si no que el municipio, como titular del impuesto,
en ejercicio de sus facultades de administración, puede adoptar el mecanismo de
recaudo y asignarles la responsabilidad, conforme la autorización legal.
La Administración Municipal por medio de la Secretaria de Gestión Integral tramita
el Decreto N° 087 ―Por medio del cual se establece la agencia de recaudo
conjunto con el tributo de alumbrado público como sujeción pasiva a las empresas
comercializadoras de energía con presencia en el municipio de Sopó‖.
Vigente desde el 23 de abril del 2018.
Este Decreto fue remitido a los comercializadores con presencia en el territorio
Municipal.
Una vez notificada Codensa el 02 de mayo de 2018 con Rad. 02151428, allega
respuesta a la Administración Municipal N°06843687 Rad. Interno 4388 dejando
clara su postura frente el proceso.
Posteriormente Codensa nuevamente en respuesta N° 06900855 del 19-06-2018

no acata lo Decretado, por la no existencia de un convenio de facturación y
recaudo con el municipio.
Según la postura adoptada por Codensa, el municipio el 23 de agosto de 2018
radica ante el Juzgado Primero Administrativo Oral de Zipaquirá, demanda de
Acción de Cumplimiento, con el fin de ordenar a Codensa a iniciar los
procedimientos y tramites tendientes a la facturación y recaudo del impuesto de
alumbrado público del municipio, la cual es admitida el 27 de agosto de 2019 y
notificado a las partes.
Se fijó audiencia de testimonios el día 11 de septiembre a las 09:00,
posteriormente Codensa realizo contestación a la demanda el 4 de septiembre de
2018, solicitando:
Al improbabilidad de la acción por falta de legitimización en la causa por pasiva.
Lo pretendido por la accionante es fuente de gasto para Codensa.
Inexistencia de renuencia por parte de Codensa
Excepción de la inaplicación por inconstitucionalidad del Acuerdo Municipal que de
manera unilateral impone a Codensa la obligación de facturar y recaudar el
impuesto de alumbrado público.
Únicamente puede surgir la actividad por medio de un acuerdo de voluntades.
Y la petición:
Según los argumentos expuestos en la audiencia de testimonios y respuesta a la

demanda de Codensa, el 21 de septiembre de 2018 el Juzgado dicta sentencia en
primera instancia:
Una vez notificada Codensa del fallo en primera instancia, lunes, 19 de noviembre
de 2018 interpone la apelación a la decisión y se traslada el expediente al Tribunal
Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda Subsección ―C‖.
Una vez estudiada la apelación al fallo de primera instancia presentada por
Codensa, el 08 de noviembre de 2018 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Sección Segunda Subsección ―C‖, falla:
Una vez conocido el fallo el 20 de noviembre por medio de oficio SGI-0737 se

solicita a Codensa dar inicio al proceso de facturación y recaudo del IAP.
Codensa S.A. solicitó firmar contrato, aun cuando el fallo estaba a favor del
municipio, petición frente a la cual el municipio manifestó su negativa.
PROCESO ACTUAL DE FACTURACIÓN Y RECAUDO
Se aplican las tarifas según el acuerdo municipal N° 072 de 2015, se valida la liquidación, se realizan los ajustes o compensaciones, y correcci
Se realiza la solicitud y se procesa la información enviada de consumos por parte de Codensa, alimentando el históri
Codensa realiza el cobro por medio de la factura en los próximos 30 dias calendario.
Se remite base liquidada según los tiempos de Codensa.
Una vez recaudado los valores, se suscribe entre las

Enpartes
cumplimiento
las correspondientes
a la Ley 1819actas
tienendemáximo
cruces de
45 cuentas.
dias para realizar
Una vez iniciado el proceso de facturación y recaudo por Codensa, se han tenido
dificultades técnicas, administrativas y operativas en la gestión que se detallan a
continuación.
• CICLOS DE FACTURACIÓN: Los tiempos de la entrega de la base de
consumos para la liquidación se realizaba los 3 primeros días de cada mes,
para ser reportada máximo el 6° día por parte de la Administración
Municipal. Ahora esta base de datos se remite en la semana 3 o 4 de cada
mes dependiendo de los ciclos de facturación que fueron modificados por
Codensa el mes de julio de 2019
• TIEMPOS DE ENVIÓ: En la actualidad Codensa remite la base de datos de
consumos para ser liquidada de un día para otro. Ej.: base de datos de
noviembre fue remitida el día 26 de noviembre a las 12:00 pm, para ser
remitida con la liquidación del impuesto el día 27 de noviembre hasta las
11:00 am, se remitió mal la base y ampliaron tiempo hasta las 03:00 pm.
• ARCHIVOS BASE ACTAS: La información soporte de las Actas de cruces
de cuentas de los primeros 4 meses (nov 2018 / mar 2019), fue entregada
por Codensa en el mes de mayo de la presente vigencia, dificultando las
labores de auditoria por parte del municipio para los valores facturados,
recaudados y adeudados por cliente.
• INEXPERIENCIA: El municipio detecta que la inexperiencia del equipo de
trabajo de parte de Codensa afecto significativamente los tiempos para
resolver dudas y solicitudes de aclaraciones frente al proceso.
• CAMBIO PERIODOS CODENSA: En el cambio de los ciclos de facturación
efectuados por Codensa en junio de 2019, se presentó problemas con la
generación de la base de consumos, lo que origino que Codensa para los
meses de julio y agosto de 2019, cargara nuevamente los valores
liquidados por el municipio del el mes de junio. Dando a lugar a ajustes y
compensaciones que se detallan a continuación:
• COMPENSACIONES:
Julio: presento diferencias en 1431 cuentas donde a 818 cuentas falto
cobrar el total de $22´310.030 y a 619 cuentas se les cobro de más el total
de $5´892.209.
Agosto: presento diferencias en 1573 cuentas donde a 867 falto cobrar el
total de $20´595.552 y a 752 cuentas se les cobro de más $20´857.513
Según la validación realizada por la secretaria se presentó en un total de
1573 cuentas diferencias en los valores liquidados, donde por cobrar se
cargó a 867 cuentas el valor de $41´819.089 y a 706 cuentas se les cobro
de más $25´663.229 que fueron abonados a la deuda de periodos
anteriores una a una compensando los valores liquidados por periodo.
Durante la vigencia de la agencia de recaudo, el municipio ha enviado los

siguientes periodos a facturar a Codensa S.A.:
Las Actas de cruces de cuentas N° 1 a la 5 formaron parte del Acuerdo de Pago
suscrito con Codensa para el pago de suministro de energía del 1 de diciembre de
2016 al 15 de abril de 2019.
Las Actas de cruces de cuentas N° 6 a la N°12 han sido giradas a la cuenta de
recaudo del municipio a cargo de la fiduciaria.
PERIODO LIQUIDADO RECAUDO

ACTAS CODENSA
nov-18 dic-18 ene-19 feb-19 NETO IAP
mar-19 abr-19 may-19 jun-19 72.506.338 ACTA N°1
jul-19 ago-19 sep-19 oct-19 96.516.331 ACTA N°2
123.640.329 ACTA N°3
118.235.020 ACTA N°4
121.699.406 ACTA N°5
140.898.434 ACTA N°6
80.806.996 ACTA N°7
255.271.024 ACTA N°8
194.887.362 ACTA N°9
188.177.019 ACTA N°10
195.340.241 ACTA N°11
204.541.175 ACTA N°12
TOTAL RECAUDO
1.792.519.675
CODENSA A LA
Recomendaciones sobre facturación y recaudo:
1. Aplicar desacato en caso que Codensa S.A. se reúse a aplicar fallos de acción
de cumplimiento.
2. No acceder a la parametrización del sistema, hasta tanto no se logre el recaudo
de los recursos dejados de cobrar.
3. Realizar constantemente verificaciones del archivo de recaudo acumulado por
clientes con la deuda, para verificar que las transferencias de recursos por parte
de Codensa sean acordes al recaudo.
4. Realizar plan de trabajo de recaudo de cartera.
5. Adquirir software de liquidación y control del impuesto de alumbrado público.
6. Adelantar desde la Secretaría de Hacienda y con apoyo de Gestión Integral, la
gestión de la cartera pendiente.
ESTADO DE PROCESOS ALUMBRADO PÚBLICO
DEMANDA DE REPARACION DIRECTA

Codensa notifica el día 25 de octubre de 2017, demanda contra el municipio cuyas
pretensiones eran cobrar la suma de DOS MIL DOSCIENTIOS UN MILLONES
SEISCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL SETENCIENTOS CUARENTA Y CINCIO
PESOS ($2.201.686.745.00), correspondientes ($1.101.506.020.00) por suministro
de energía y (1´100´180,725) por arrendamiento durante el periodo comprendido
entre el día 1 de abril de 2015 y el día 26 de mayo de 2017. Una vez finalizara el
día 31 de marzo de 2015 el convenio 007 del 2003 que tenía con el municipio.
CONTRATO DE TRANSACCION: en diciembre de 2017 se firmó entre las partes
el contrato de transacción en el cual se realizó la liquidación y pago del suministro
de energía para el sistema de alumbrado público del periodo desde el 01 de abril
de 2015 al 30 de noviembre de 2016 por valor de $846´088.405,67.
RESPUESTA DEMANDA: El municipio responde el escrito de demanda el 08 de
febrero de 2018, donde se realiza la subsanación de la misma oponiéndose a las
pretensiones de Codensa.
CITACION JUDICIAL: El 8 de junio de 2018 El Tribunal Administrativo de
Cundinamarca Sección Tercera Subsección Ha, fija fecha de audiencia de
conciliación para el día 15 de septiembre de 2018 donde el municipio no concilio
con Codensa.
Sin embargo, aunque las pretensiones de Codensa en la Demanda de reparación
directa son de $1.101.506.020.00 por suministro de energía y 1´100´180,725 por
arrendamiento durante el periodo comprendido entre el día 1 de abril de 2015 y el
día 26 de mayo de 2017.
El 8 de abril de 2019 la Secretaria de Gestión Integral realiza solicitud de pasivo
contingente al Despacho del Alcalde para atender las pretensiones de Codensa
por concepto de arrendamiento en caso de perder el proceso de Acción Popular.
El 10 de julio de 2019 allego oficio del tribunal fijando audiencia inicial el día
martes 6 de agosto del año 2019.
El 12 de junio de 2019 se celebra entre las partes un acuerdo de pago donde el
municipio realizo la liquidación y cálculo del suministro de energía adeudado a
Codensa del 1 de diciembre de 2016 al 15 de abril de 2019 con el inventario
modernizado, por un valor de $926´945.545.
En el mes de octubre de 2019 el demandante Codensa solicita medida cautelar de
suspensión provisional de acto administrativo.
Una vez certificado el pago con la secretaria de Hacienda municipal se realiza
solicitud por derecho de petición a Codensa para expedir el certificado de paz y
salvo según el artículo 56 de la resolución CREG.
El 16 de diciembre de 2019 se celebra entre las partes un nuevo acuerdo de pago
donde el municipio realizo la liquidación y cálculo del suministro de energía
adeudado a Codensa del 15 de abril de 2019 al 15 de noviembre de 2019 con el
inventario modernizado, por un valor de $235.967.658,00.
Se realizó nuevamente solicitud de expedición de documento de paz y salvo a
Codensa S.A.
DEMANDA ACCION POPULAR
El 1 de diciembre de 2016 la Contraloría de Cundinamarca radica una Acción
Popular preventiva en contra de Codensa donde una de sus pretensiones es que
reconozca a favor de los municipios la titularidad de la infraestructura, postes de
luz, luminarias y redes y todos los elementos que fueron dispuestos para la
prestación del servicio de alumbrado público y las modalidades de contratación
para el modelo de servicio de AOM.
El municipio de Sopó presenta ante Juez 47 Administrativo de circuito de Bogotá
la Coadyuvancia a la acción popular de la Contraloría de Cundinamarca en contra
de Codensa, facilitando información al proceso que se adelanta.
El día 24 de julio de 2018 el Juez 47 Administrativo de circuito de Bogotá decreta
pruebas.
El 23 de octubre de 2018 el Juzgado 47 Administrativo solicita al municipio remitir
copia de los contratos relacionados con la prestación del servicio de alumbrado
público y pone en conocimiento de las partes el costo por honorarios de los
responsables de realizar los estudios de la universidad Nacional.
El 4 de febrero de 2019 allega oficio solicitando apoyo para la carga económica
para el dictamen una vez que la Contraloría por su situación financiera no puede
financiar dichos estudios, Codensa a su vez se pronuncia anunciando que los
honorarios son excesivamente altos.
El 27 de septiembre de 2019 allega oficio del Juzgado 47 resolviendo la solicitud
de Medida Cautelar realizada por el municipio de Madrid.
DEMANDA DE ACCION DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

Una vez finalizado el convenio 007 del 2003 con Codensa el 31 de marzo del
2015, el municipio realiza la liquidación unilateral del convenio con el cálculo del
suministro de energía y arrendamiento cobrado vs el que debía cobrarse.
RESOLUCION N° 120 de 2017: El 20 de septiembre de 2017 el municipio liquida
unilateralmente el convenio 007 del 13 de mayo de 2003 celebrado con Codensa
donde ordena la liquidación de los valores pagados durante la vigencia del
convenio sobre el factor PR (Perdidas) y el nivel de Tensión 1 al nivel 2. Donde
según la liquidación realizada por parte del municipio se genera un saldo a favor
de $611´191.138.
RECURSO DE REPOSICION: Codensa presenta recurso de reposición frente la
resolución N° 120 el 12 de octubre de 2017.
RESOLUCION N° 154: El municipio resuelve el recurso presentado por Codensa y
deja en firme la parte motiva de la Resolución N° 120.
SOLICITUD DE CONCILIACION PREJUDICIAL: El 22 de marzo de 2018 allega
solicitud por parte de Codensa para revocar las Resoluciones N° 120 y N° 154.
Donde el municipio mantiene su postura frente la liquidación realizada y saldo a
favor.
DEMANDA DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES: Allega a la administración
municipal en agosto de 2018 demanda de parte de Codensa para declarar la
nulidad de las Resoluciones N° 120 y N° 154.
El 1 de agosto de 2019 la secretaria de Gestion integral solicita a la secretaria de
Hacienda iniciar con el proceso de cobro de los saldos a favor del municipio
vigentes en la resolución N° 120 y 154.
El 17 de octubre de 2019 el Tribunal Administrativo niega el decreto de medidas
cautelares solicitadas por Codensa.
El 6 de noviembre de 2019 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca fija fecha
de audiencia de pruebas para el 25 de noviembre de 2019.
Por temas de orden público los testigos solicitan reprogramación de audiencia y
esta se fija para el 16 de diciembre de 2019.
El 16 de diciembre se realiza la audiencia de pruebas, presentándose los testigos
Fernando Reyes Moreno y Omayra Esperanza Cortés Ariza. Codensa S.A. solicita
la tacha del testimonio de Omayra Cortés.
Está en seguimiento este proceso, se requiere estar atentos para presentar
alegatos.
DEMANDA DE ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

El Municipio cuenta con el Acuerdo Municipal No. 057 de noviembre 18 de 2014
―por medio del cual se crea y se reglamenta el impuesto de alumbrado público y
se dictan otras disposiciones‖ y el cual recauda a partir del mes de julio de 2015.
CONTRATO FACTURACION Y RECAUDO: el municipio adelantó en junio de
2015 el contrato D-2015-0381 con la empresa Codensa S.A. para facturar y
recaudar el impuesto conjuntamente con el servicio de energía eléctrica y cuya
notificación de terminación por parte de la empresa fue hasta el 31 de marzo de
2018
DECRETO 087 ―AGENCIA DE RECAUDO‖: El municipio notificó a Codensa el
día 02 de mayo de 2018 el Decreto Municipal No. 087 de 2018, por medio del cual
se establece la agencia de recaudo conjunto del tributo de alumbrado público
como sujeción pasiva a las empresas comercializadoras de energía con presencia
en el Municipio de Sopo.
RESPUESTA CODENSA DECRETO 087 ―AGENCIA DE RECAUDO‖: El 16 de
mayo de 2018 Codensa reitera que no está obligada a realizar la facturación y
recaudo del impuesto de alumbrado público al no mediar un convenio vigente
entre las partes ni tampoco es de su interés la celebración del mismo con el
municipio
RESPUESTA A CODENSA DEL MUNICIPIO: El jueves 17 de mayo de 2018 el
municipio realiza la claridad a Codensa sobre la alusión del decreto a ninguna
obligación contractual si no a una obligación de carácter tributario.
ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO: El municipio ante la negativa de Codensa radico
ante un JUEZ la Acción de cumplimiento para ORDENAR a Codensa S.A., para
que proceda al efectivo cumplimiento de todas y cada una de las obligaciones que
le asisten como agente facturador y recaudador del Impuesto de Alumbrado
Público en el Municipio de SOPÓ
El 4 de septiembre de 2018 allega copia a la Administración de la respuesta a la
Acción de Cumplimiento por parte de Codensa.
El 6 de septiembre de 2018 el Juzgado Primero Administrativo solicita audiencia
de testimonios para el 11 de septiembre de 2019.
El 21 de septiembre de 2018 el Juzgado Primero Administrativo oral de Zipaquirá
falla en primera instancia acceder a la pretensión de la acción de cumplimiento
impetrada por el municipio de Sopó.
Codensa impugna la sentencia en primera instancia.
El 8 de noviembre de 2018 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección
Segunda Subsección c falla en segunda instancia confirmando la sentencia del 21
de septiembre de 2018 proferida por el Juzgado Primero Administrativo.
El 20 de noviembre de 2018 por medio de oficio SGI-0737 la Administración
Municipal solicita a Codensa iniciar con el proceso de Facturación y Recaudo del
impuesto de alumbrado público conjuntamente con la factura del servicio de
energía eléctrica.
El 22 de noviembre de 2018 por medio de oficio N° 07224539 confirma recepción
de la solicitud por parte del municipio y proponen la realización de una reunión el
26 de noviembre de 2019.
El 26 de noviembre como consta en acta donde se da inicio al proceso de
facturación y recaudo del impuesto de alumbrado público liquidando la base con
los consumos reportados por Codensa del mes de noviembre y la cual fue cargada
en el mes de diciembre de 2018.
IMPUESTO DEL ALUMBRADO PÚBLICO

En el periodo 2016-2019 no se logró presentar ajuste del Acuerdo en atención a
que Codensa S.A. dejó de cobrar durante un periodo de 18 meses
aproximadamente el impuesto, desbalanceando las cuentas y dejando al municipio
deficitario para cubrir todas las obligaciones correspondientes a la Administración,
Operación y Mantenimiento por parte del concesionario, al pago de la interventoría
y del mismo suministro de energía.
Desde la no prórroga del contrato de facturación y recaudo con Codensa en el
mes de abril de 2017 y la orden según el fallo en segunda instancia para iniciar
nuevamente el proceso en el mes noviembre de 2019, no se realizó el recaudo de
19 meses que fueron liquidados por el municipio del impuesto de alumbrado
público por un valor de $2´038.519.463 discriminados según el periodo de
liquidación:
Por lo anterior, el municipio vio frustrada la posibilidad de emprender el ajuste del
acuerdo.
Sin embargo, se recomienda realizar ajuste a las tarifas actuales, teniendo en
cuenta las siguientes consideraciones:
a. Sujetos pasivos del impuesto de alumbrado público.
Mercado regulado
CODENSA:
SUJETOS PASIVOS CANTIDAD
A. PÚBLICO 1
AGROINDUSTRIAL 56
ALMACEN DE CADENA 5
ANTENA TELEFONIA 14
COMERCIAL 903
DOBLE MEDIDOR 5
ENTIDAD FINANCIERA 5
INDUSTRIAL 167
OFICIAL 48
PARCELACION 157
PEQUEÑA INDUSTRIA 2
RESIDENCIAL 6641
1 172
2 3386
3 2937
4 76
5 63
6 7
SUBESTACION 1
Zonas Comunes 10
CLIENTES TOTALES 8015
Mercado No Regulado
EPM
 ALPINA
 COLCERAMICA
 VATIA
 COLOMBIA TELECOMUNICACIONES SA ESP
 FLORES BRITANIA SAS
 JERONIMO MARTINS COLOMBIA SAS
 ISAGEN
 CERAMICA SAN LORENZO SA
 EMGESA
 FLORES CALIMA
 MUEBLES Y ACCESORIOS
 GOLF Y TENNIS COUNTRY CLUB
 PEESA
 IRCC EL CORRAL
Tarifas vigentes:
El Acuerdo No. 072 de 2015 del 28 de septiembre se modifica el Acuerdo 066 del
8 de Abril de 2015 y en el artículo primero establece las siguientes tarifas, que en
la actualidad se encuentran vigentes:
Residencial 1 $200
16% sobre consumo de energía con un
Residencial 5
máximo de 27 SMMLV
Residencial 6
máximo de 27 SMMLV
Viviendas en parcelaciones
máximo de 27 SMMLV
Comercial
máximo de 27 SMMLV
Agro industrial
máximo de 27 SMMLV
Industrial grandes empresas
máximo de 27 SMMLV
Industrial micro empresas
máximo de 27 SMMLV
Industrial pequeña empresa
máximo de 27 SMMLV
Industrial mediana empresa
máximo de 27 SMMLV
Oficial
máximo de 27 SMMLV
Entidades financieras, 16% sobre consumo de energía con
almacenes de cadena y mínimo de 2 SMMLV y máximo de 27
grandes superficies SMMLV
16% sobre consumo de energía con
Concesiones viales mínimo de 4 SMMLV y máximo de 27
SMMLV
Subestaciones mínimo de 3 SMMLV y máximo de 27
SMMLV
Antenas de telefonía mínimo de 3 SMMLV y máximo de 27
SMMLV
Auto generadores-
mínimo de 3 SMMLV y máximo de 27
cogeneradores
SMMLV
NO REGULADO mínimo de 3 SMMLV y máximo de 27
SMMLV
 Las empresas industriales que realicen procesos de cogeneración de

energía eléctrica en la jurisdicción del municipio de Sopó, no se les aplicara
la tarifa del impuesto de alumbrado público, hasta tanto los proyectos de
cogeneración de energía hayan culminado su etapa de inversión y estén
generando saldo a favor de la empresa respectiva.
 Para el caso de conglomerados industriales con presencia en la jurisdicción
del municipio de Sopó, el cálculo de la tarifa se realizara con base en la
sumatoria de los consumos de cada una de las empresas que lo
conformen.
 Para el sujeto pasivo oficial de la cuenta padre asociada a la Administración
Municipal, se pagara un solo valor de ONCE MILLONES DE PESOS ($11
´000.000) mensuales indexados anualmente con el IPC, vigencia 2019
$13´339.109.
 Para los usuarios cuyo estrato sea INDUSTRIAL con vocación
AGROINDUSTRIAL y tenga asociado dos a más medidores al mismo
predio, se realizara la liquidación del impuesto de alumbrado público sobre
el medidor de mayor consumo.
 Para el caso de parcelaciones campestres que compren energía en bloque
a Codensa o cualquier otro comercializador de energía eléctrica, se
liquidara el impuesto de alumbrado público sobre el 16% del consumo de
las casas ubicadas dentro de la parcelación campestre. La responsabilidad
de informar el consumo exclusivo de las casas recae exclusivamente en la
parcelación campestre, a través de su administrador o quien haga sus
veces.
 Los medidores ubicados en las parcelaciones campestres destinados a la
iluminación de zonas comunes quedaran exentos del cobro del impuesto de
alumbrado público.
 Es de aclarar que en su Artículo 6°. TARIFAS define lo siguiente - Otros
Contribuyentes: ―Las empresas que no se encuentren dentro de
las clasificaciones de sujetos pasivos del impuesto de Alumbrado Público,
pagaran el equivalente a dos salarios mínimos mensuales legales vigentes
(2 SMMLV)‖ que para la vigencia 2019 son $1´656.232.
Recaudo impuesto de alumbrado público – mercado regulado y no regulado-
Ejecución presupuestal a dic 2019
RECAUDO
PERIODO 2015 RECAUDO NO TOTAL RECAUDO
REGULADO
A 2019 REGULADO BRUTO
CODENSA
2015 $ 625.484.586 $ 989.564.296 $ 1.615.048.882
2016 $ 1.402.835.366 $ 696.246.488 $ 2.099.081.854
2017 $ 640.426.551 $ 1.002.787.751 $ 1.643.214.302
$
2018
- $ 1.378.063.749 $ 1.378.063.749
2019 $ 1.583.756.976 $ 885.183.397 $ 2.834.375.787
TOTAL $ 4.252.503.479 $ 4.951.845.681 $ 9.569.784.574
Recaudo IAP proyecto para el concesionario y pagos interventoría:
CDP - RP CONSORCIO E INTERVENTORIA
CONSORCIO LUCES DE LA SABANA INTERVENTORIA - PICAR

AÑO
N° CDP N° RP VALOR N° CDP N° RP VALOR
1434 $ 30.451.696,00
2015 132 1639 $ 1.089.961.941,00 83
1638 $ 29.014.249,70
5 873 $ 946.669.415,00
2016 4 875 $ 97.660.646,00
1236 1716 $ 561.839.762,00
12 253 $ 875.433.600,35
2017 13 300 $ 42.670.148,00
1176 1739 $ 85.189.247,98
31 20 $ 706.096.852,00 30 21 $ -
2018
1300 1807 $ 763.751.131,18 1299 1806 $ 21.286.497,35
23 628 $ 119.794.890,00 34 629 $ 37.511.363,00
2019
1318 1947 $ 1.404.172.214,00 $ 205.428.077,79
$ 6.552.909.053,51 $ 464.022.677,84
Resoluciones de pago vs Flujo financiero:
RESOLUCIONES DE PAGO - MUNICIPIO FLUJO FINANCIERO CONSORCIO
AÑO CONSORCIO INTERVENTORIA CONSORCIO INTERVENTORIA
2015 $ 1.089.961.941,00 $ 59.465.945,70 $ 1.140.013.545,98 $ 80.752.444,10
2016 $ 1.508.509.177,00 $ 97.660.646,00 $ 1.500.858.893,49 $ 104.954.092,70
2017 $ 960.622.848,33 $ 42.670.148,00 $ 1.120.605.001,04 $ 35.376.700,25
2018 $ 1.469.847.983,18 $ 21.286.497,35 $ 1.267.464.509,00 $ -
2019 $ 1.523.967.104,00 $ 242.939.440,79 $ 1.523.967.104,00 $ 242.939.440,79
$ 6.552.909.053,51 $ 464.022.677,84 $ 6.552.909.053,51 $ 464.022.677,84
Recomendaciones sobre el impuesto y los acuerdos.
1. Las tarifas para la industria son desmedidas y requieren ajustarse.

2. Se requiere evaluar técnica y financieramente el flujo financiero, con personal
idóneo, con el fin de ajustarlo al índice de Precios al Productor, sacar de allí el
pago de impuestos, y ajustarlo de acuerdo a los valores que ha implicado la
reducción del pago del suministro de energía. Revisar de manera general el flujo
financiero con personal experto.
3. Determinar los costos nuevamente y hallar el valor total del costo de la
operación, compensando las reducciones de la industria, con la inclusión de
nuevos clientes, que pueden considerarse vía predial y que hoy, al no tener
consumo de energía no pagan el impuesto.
4. Continuar con la autoliquidación como una forma de pago, sin embargo, en el
acuerdo se debe incluir de manera muy clara la agencia de recaudo para todos los
comercializadores de energía y las empresas que hacen distribución y
comercialización, como Isagen y Emgesa, que hasta ahora se han negado a
aplicar la agencia de recaudo.
5. Actualizar el acuerdo, con la normatividad vigente.
6. Crear una tarifa baja para el sector agropecuario, con el fin de no afectar el
desarrollo de su actividad.
7. Evaluar la imposición de una tarifa más baja, para el sector floricultor, que
actualmente está gravado con la tarifa agroindustrial.
8. Subir la tarifa del impuesto para subestaciones, como la de Codensa S.A.
Se entrega modelo de Acuerdo elaborado por PRAVNE Consulting Group
(fundamentos jurídicos)
Administración, Operación y Mantenimiento

Consorcio Luces de la Sabana
Se requiere resolver el conflicto actual con el Concesionario, sobre la devolución
de los recursos del AOM correspondiente al periodo Enero- Marzo de 2015, ya
que este despacho identificó en el mes de octubre de 2019, que hay pagos no
debidos, y que se detallan en la siguiente comunicación enviada al Concesionario:
SGI-0730-2019
Sopó, lunes 30 de diciembre de 2019
Señora
CLAUDIA NEIRA
Representante legal
CONSORCIO LUCES DE LA SABANA
DAVID ADOLFO AHCAR BETTS
Representante Legal Interventoría Alumbrado Público PICAR S.A.S.
Calle 9 B No.1 sur- 98
Vereda El Chuscal
Sopó, Cundinamarca
Asunto: Ajuste remuneración administración, operación y mantenimiento (AOM) –
Vigencia 2015
Respetada señora:
Según el asunto y la liquidación realizada por ustedes frente los gastos por AOM
de los meses de enero a marzo de 2015, me permito solicitar de su amable
colaboración ajustando los valores presentados por este concepto registrados en
el flujo financiero, ya que según la revisión y análisis realizado por la
Administración Municipal estos valores presentan una variación según los reportes
y actas presentados por la interventoría PICAR en el inicio de la ejecución del
contrato.
Por lo tanto, solicitamos realizar el respectivo cruce de cuentas con los valores
pagados de más en el inicio de ejecución del contrato, adjunto se ilustra los
valores calculados por parte de la Administración Municipal:
De acuerdo a lo anterior, me permito señalar que esta Secretaría tuvo en cuenta
los siguientes aspectos:
1. El contrato de concesión tiene acta de inicio de 15 de enero de 2015. No
debe pagarse AOM de todo el mes, como claramente se evidencia en el
flujo financiero.
2. El mantenimiento inició el 15 de marzo de 2015, no antes, hecho
evidenciado en las actas de seguimiento de la interventoría.
3. Las actas de verificación de la interventoría de fecha 16 de febrero dejan
constancia de los gastos de operación de personal administrativo,
dotaciones, costos de funcionamiento, personal operativo y vehículos.
4. El personal operativo se contrató desde el 13 de febrero de 2015.
El municipio debe cancelar el valor justo y en esa medida, se deben hacer los
descuentos correspondientes. Por tal razón, en la liquidación del municipio, los
valores a pagar para los meses enero a marzo de 2015, corresponden a
$97.819.601. Estos valores contrastados con los pagos realizados al
concesionario, generan una diferencia de $29.346.951,54. Se solicita hacer el
respectivo cruce de cuentas.
Mes Valor pagado Valor a reconocer Diferencia
ene-15 42.159.978,38 17.706.814,00 24.453.164,38
feb-15 42.388.438,12 37.952.808,43 4.435.629,69
mar-15 42.618.135,85 42.159.978,38 458.157,47
Totales 127.166.552,36 97.819.600,81 29.346.951,54
Este análisis se origina en el siguiente cuadro:

CONCESION ALUMBRADO PUBLICO DE SOPO

Costos de Administración, Operación Y
Mantenimiento
PERSONAL ADMINISTRATIVO
CAN % SALARIO PRESTACIONES ING. INTEGRAL ENERO FEBRERO MARZO

T. DEDI. MENSUAL SOCIALES MENSUAL TOT.
CARGO
1.250.000 2.500.000 2.500.000
Director del proyecto 1 0,5 5.000.000 2.500.000
875.000 1.750.000 1.750.000
Director técnico 1 0,5 3.500.000 1.750.000
600.000 1.200.000 1.200.000
Director jurídico 1 0,4 3.000.000 1.200.000
500.000 1.000.000 1.000.000
Coordinador financiero 1 0,4 2.500.000 1.000.000
525.000 1.050.000 1.050.000
Atención de usuario 1 1 700.000 1.050.000
1.500.000 3.000.000 3.000.000
3.000.000 3.000.000
Compras, recursos humanos, contabilidad
(outsourcing) 1 1
350.000 5.250.000 10.500.000
10.500.000
TOTAL PERSONAL ADMINISTRATIVO 10.500.000
DOTACIONES
- 300.000
128.571
DESCRIPCION CANT. VR. UNIT/DIA VR. MENSUAL TOTAL
- 3.522 8.219
Computadores 2 5.000 150.000 300.000 - 2.465 5.753

Impresora fotocopiadora 1 274 8.219 8.219 - 2.113 4.932
Telefax 1 192 5.753 5.753 - 3.346 7.808
Equipos de comunicación operativa 3 55 1.644 4.932 - 45.205
19.373
Elementos menores de oficina 1 260 7.808 7.808
- 390.411
167.318
Herramientas manuales de cuadrillas 1 1.507 45.205 45.205
- 82.192
35.225
Herramientas manuales de taller 1 13.014 390.411 390.411
- 1.033.644
442.990
Dotación y muebles de Oficina 1 2.740 82.192 82.192
- 1.878.164
804.923
Dotación personal 4 8.614 258.411 1.033.644
SUBTOTAL DOTACIONES 1.878.164
COSTOS DE FUNCIONAMIENTO
Arriendo Oficinas-Bodega 1 93.333 2.800.000 2.800.000 1.400.000 2.800.000 2.800.000
Consumo de energía 1 6.667 200.000 200.000 100.000 200.000 200.000
Consumo acueducto y alcantarillado 1 3.333 100.000 100.000 50.000 100.000 100.000
Consumo teléfono e internet 1 5.000 150.000 150.000 75.000 150.000 150.000
Consumo celular 3 3.333 100.000 300.000 150.000 300.000 300.000
Papeleria y otros caja menor 1 6.667 200.000 200.000 100.000 200.000 200.000
SUBTOTAL COSTOS DE
FUNCIONAMIENTO 1.875.000 3.750.000
3.750.000
3.750.000
PERSONAL OPERATIVO
SALARIO PRESTACIONES ING. INTEGRAL

MENSUAL SOCIALES MENSUAL TOT.
CARGO CANT.
- 1.205.357 2.250.000
Coordinador técnico 1 1.500.000 750.000 2.250.000
- 723.214 1.350.000
Técnico liniero 1 900.000 450.000 1.350.000
- 1.125.000 2.100.000
Auxiliar liniero 2 700.000 350.000 2.100.000
- 562.500 1.050.000
Conductor 1 700.000 350.000 1.050.000
- 6.750.000
3.616.071
VEHICULOS OPERATIVOS
Camioneta 1 100.000 3.000.000 3.000.000 1.500.000 3.000.000 3.000.000
Moto 1 13.333 400.000 400.000 200.000 400.000 400.000
Grúa 1 466.667 14.000.000 14.000.000 7.000.000 14.000.000 14.000.000
8.700.000 17.400.000
SUBTOTAL VEHICULOS OPERATIVOS 17.400.000 17.400.000
TOTAL RESPUESTOS ALUMBRADO

PÚBLICO 1.881.814 1.881.814 1.881.814
1.881.814
17.706.814 42.159.978
TOTAL COSTOS DE MANTENIMIENTO Y OPERACIÓN MENSUALES 42.159.978 37.952.808
Revisión flujo pago de impuestos con recaudo del proyecto.

El municipio identificó en el mes de noviembre de 2019 lo siguiente:
Dando alcance al documento entregado el paso 31 de octubre sobre la

fundamentación y coherencia del esquema financiero (flujo), evidenciamos,
conjuntamente con la Secretaría de Hacienda las siguientes situaciones, frente a
las cuales es de considerar la necesidad de adelantar un modificatorio al contrato
de la Concesión:
1) En las columnas correspondientes a EGRESOS DE LA OPERACIÓN, se

relacionan los siguientes gastos:
a. IMPUESTOS: señalan que corresponden a la sumatoria de los
impuestos que tengan lugar a cargo de la Concesión, como el
Impuesto de Industria y Comercio, estampilla procultura y fondo de
seguridad.
 Respecto al tema del impuesto de industria y comercio, en atención a que el

Consorcio Luces de la Sabana desarrolla una actividad de servicios en el
municipio de Sopó, este es responsable del impuesto de Industria y Comercio,
el cual debe declarar y pagar atendiendo lo regulado en el Estatuto Tributario
Municipal, Acuerdo 015 de 2016. Dado que este pago del impuesto se hace
por parte del Concesionario con cargo al flujo financiero, se evidencia que la
fuente de los recursos corresponde al recaudo del impuesto de alumbrado
público. Al respecto, consideramos que los impuestos a cargo del
concesionario, deberían ser financiados con recursos diferentes al Impuesto de
alumbrado público, es decir, con los recursos de la tasa de rentabilidad del
concesionario o recursos propios.
Es importante señalar, que se revisó los estudios previos que dieron origen al
contrato de concesión, y en los mismos, expresamente se indican en el
componente denominado requisitos habilitantes lo siguiente: "El esquema
financiero propuesto debe ser tal que garantice al municipio el financiamiento
de la inversión inicial, el pago de la energía, los impuestos, costos de operación
y mantenimiento, interventoría de la concesión, manejo de los ingresos y todos
los demás costos en que deba incurrir el concesionario. (...). De lo antes
expuesto, es claro, que el concesionario puede incluir en su flujo financiero el
pago del impuesto de industria y comercio.
Sin embargo, dada la necesidad de corregir la situación antes descrita, el

municipio propone que se adelante la modificación en el contrato que dé lugar
a que el concesionario Luces de la Sabana asuma el pago de este impuesto y
no se cargue al flujo financiero.
 Con respecto a la Estampilla Procultura, acorde con lo regulado en el

Estatuto Tributario Municipal, todos los contratos que suscriba el municipio o
sus entidades descentralizadas deben pagar este tributo, por tanto, el contrato
de concesión, es sujeto de la estampilla.
Frente a la estampilla, se evidencia en el flujo financiero que este impuesto no
ha sido pagado por el Concesionario, razón por la cual se insta a la Concesión
a realizar el pago correspondiente, desde la vigencia 2015 a la fecha.
 Respecto a la Contribución sobre los contratos de obra pública, es

importante observar que Según el Decreto Nacional 399 de 2011, en el artículo
11 y de conformidad con el inciso 2° del artículo 6° de la Ley 1106 de 2006,
todas las personas naturales o jurídicas que suscriban contratos de obra
pública, con entidades de derecho público y fondos de orden distrital, celebren
contratos de adición al valor de los existentes, deberán pagar a favor de la
Nación, Departamento o Municipio, según el nivel al cual pertenezca la entidad
pública contratante, una contribución equivalente al tres por ciento 3% del valor
total del correspondiente contrato o de la respectiva adición.
De lo anterior, desde la mirada de la supervisión del contrato, como de la

Secretaría de Hacienda, se requiere adelantar una modificación en el Contrato
de Concesión suscrito a fin de hacer total claridad y además garantizar que los
recursos del impuesto de alumbrado público, no se utilicen para el pago de
obligaciones tributarias que deben ser asumidas por el Contratista, el decir, el
Concesionario: Por tanto, la responsabilidad del pago de Industria y Comercio,
Renta, IVA, Estampillas y demás tributos propios de las personas naturales y/o
jurídicas, deben ser asumidos por estas con recursos diferentes al impuesto de
alumbrado público.
2) Respecto al flujo financiero se indica que está siendo indexado con IPC y se
debería indexar con el IPP, oferta interna, según lo establecido en la Resolución
CREG 123 de 2011 Capítulo 6 y la Circular 020 de 2015.
CAPÍTULO VI
Actualización y liquidación de los costos máximos de las actividades de
inversión y AOM del sistema de alumbrado público.
ART. 25. —Actualización y liquidación de los costos máximos de la actividad
de inversión. Los costos máximos de la actividad de inversión serán actualizados
de acuerdo con la siguiente expresión:
Donde:
m: mes para el cual se calcula el costo máximo.
CINVm: costo máximo de la actividad de inversión en el mes m.
CINV: costo máximo de la actividad de inversión calculado según el artículo 20 de

la presente resolución en pesos constantes del mes de presentación de la oferta
por parte del prestador del servicio de alumbrado público, o del mes de
actualización de precios.
IPPm-1: índice de precios al productor total nacional reportado por la autoridad
competente correspondiente al mes m-1.
IPPo: índice de precios al productor total nacional reportado por la autoridad

competente correspondiente al mes en el cual se calculó el valor CINV.
ART. 26.—Actualización y liquidación de los costos máximos de AOM. Los
costos máximos de la actividad de AOM serán actualizados de acuerdo con la
siguiente expresión:
Dónde:
m: mes para el cual se calcula el costo máximo.
CAOMm: costo máximo de AOM correspondiente al mes m.
CAOM: costo máximo de AOM calculado según el artículo 24 de la presente

resolución, en pesos constantes del mes de presentación de la oferta por parte del
prestador del servicio de alumbrado público, o del mes de actualización de
precios.
IPPm-1: índice de precios al productor total nacional reportado por la autoridad
competente correspondiente al mes m-1.
IPPo: índice de precios al productor total nacional reportado por la autoridad

competente correspondiente al mes en el cual se calculó el valor CAOM.
Al respecto es cierto que la Resolución 123 de 2011, expedida por la CREG,

dispone que los costos máximos de Administración, Operación y mantenimiento
del Sistema de Alumbrado público se actualizan y liquidan, acorde con el IPP
(indice de precios al consumidor total nacional), articulo 25, también es cierto que
tanto en el Contrato de Concesión suscrito por el Municipio, como en los estudios
previos elaborados por la Administración municipal que dieron origen a la relación
contractual se estableció que los costos se actualizaban con el IPC.
Por lo anterior, igualmente se identifica la necesidad de modificar de común

acuerdo el Contrato a fin de ajustar la actualización de los costos con el IPP y
ajustar este procedimiento a lo normando en la Resolución 123 de 2011.
*************************
La Interventoría y el concesionario respondieron a esta solicitud, mediante oficio,

señalando que frente a Industria y Comercio y los impuestos en general, el pago
se hace del recaudo del proyecto, con dineros que les corresponden. Reconocen
que no han pagado la estampilla pro cultura y la contribución para el Fondo de
Seguridad. Además señalan que la contribución corresponde al 3%.
Por lo anterior, el municipio ofició al Concesionario y la Interventoría así:
SGI-0726-2019
Sopó, lunes 30 de diciembre de 2019

Señora
CLAUDIA NEIRA
Representante legal
DAVID ADOLFO AHCAR BETTS
Representante Legal Interventoría Alumbrado Público PICAR S.A.S.
Calle 9 B No.1 sur- 98
Vereda El Chuscal
Sopó, Cundinamarca
Asunto: Liquidación impuesto Pro-Cultura y Fondo de Seguridad.
Respetada señora:
Cordial saludo.
En atención a lo expuesto por la Administración Municipal por medio del oficio
SGI-0667 del 3 de diciembre de 2019 y respuesta de PICAR del día 19 de
diciembre de 2019 con radicado interno 8612 y según lo dispuesto por el Estatuto
Tributario Municipal nos permitimos informar los valores liquidados y que se
encuentran pendientes de pago por el Consorcio Luces de la Sabana relacionados
con el impuesto de estampilla Pro-cultura y Fondo de Seguridad con corte al mes
noviembre de la vigencia 2019:
Liquidación estampilla Pro-cultura.
Según el Recaudo IAP para el proyecto reportado en el flujo de caja y ejecución
presupuestal para el periodo comprendido del mes de enero de 2015 al mes de
noviembre de 2019, nos permitimos informar los valores pendientes de pago
según la vigencia:
AÑO PAGO AL CONCESIONARIO ESTAMPILLA 1%

2.015 1.140.013.546 11.400.135
2.016 1.500.858.893 15.008.589
2.017 1.014.710.671 10.147.107
2.018 1.269.984.417 12.699.844
2019 A NOV 2.090.151.404 20.901.514
VALOR TOTAL POR PAGAR 70.157.189
Contribución Especial-Fondo De Seguridad
En atención a la respuesta emitida por parte del consorcio e interventoría y lo
establecido en el artículo 6 de la Ley 1106 de 2006 inciso cuarto donde se señala:
―Artículo 6º. De la contribución de los contratos de obra pública o concesión
de obra público y otras concesiones. El artículo 37 de la Ley 782 de 2002, quedara
así (…) se causará el tres por ciento (3%) sobre aquellas concesiones que
otorguen las entidades territoriales con el propósito de ceder el recaudo de sus
impuestos o contribuciones” y toda vez que el contrato de concesión N°. L-2014-
0489 cuyo objeto consiste en “Contratar por el sistema de concesión la operación,
organización, repotenciación, modernización, expansión, mantenimiento y
prestación integral del servicio de Alumbrado Público en el municipio de Sopó”, y
encuentra su financiación en la cesión del impuesto de alumbrado público
(clausula tercera: forma y condiciones de pago), es obligatorio efectuar el pago y
por lo tanto según el Recaudo IAP para el proyecto reportado en el flujo de caja y
ejecución presupuestal para el periodo comprendido del mes de enero de 2015 al
mes de noviembre de 2019, nos permitimos informar los valores pendientes de
pago por vigencia:
AÑO PAGO AL CONCESIONARIO FONDO DE SEGURIDAD 3%

2.015 1.140.013.546 34.200.406
2.016 1.500.858.893 45.025.767
2.017 1.014.710.671 30.441.320
2.018 1.269.984.417 38.099.533
2019 A NOV 2.090.151.404 62.704.542
VALOR TOTAL POR PAGAR 210.471.568
Estos recursos deberán ser consignados en la cuenta de ahorros #33812546860

de Bancolombia a nombre del municipio de Sopó en un término de 15 días
calendario, y realizar la entrega de los respectivos soportes al municipio para que
se proceda a realizar los respectivos reconocimientos.
Recomendaciones frente a AOM e Impuestos:

En cuanto al AOM, es necesario que el concesionario devuelva mediante cruce
de cuentas, los dineros que no debieron pagarse, en atención a los atenuantes
que tuvo al inicio del Contrato de Concesión y a la operación paralela con
Codensa S.A.
Debido a la divergencia de conceptos sobre el tema de impuestos, se recomienda
acudir a personal experto en flujos financieros y dirimir el conflicto de conceptos,
ya que desde la mirada de la Secretaría de Gestión Integral y Hacienda, estos no
deben pagarse con el recaudo del proyecto, ya que reducen los excedentes,
hecho que requiere el trámite de un modificatorio.
Realizar seguimiento al pago de los impuestos por parte del concesionario,
solicitados mediante comunicación SGI-0726-2019
Deuda concesionario y pago a interventoría.

La Secretaría de Gestión Integral tramitó todos los pagos, de tal forma, que la
interventoría quedó al día hasta el mes de Octubre de 2019, quedando pendiente
un pago por $14.466.551 y al concesionario un valor a 30 de noviembre de 2019
de $478.928.211.
CONCEPTO VALOR
Saldo cuentas por pagar interventoría 14.466.551
Cuentas por pagar al concesionario 478.928.211
Total cuentas por pagar $493.394.762
Sobre los pagos pendientes al concesionario, es necesario aclarar que a 31 de

diciembre de 2019 no se contaba con el cierre financiero total, sin embargo, el
valor adeudado actual se modificará hacia arriba, en atención a la devolución de
un préstamo interno de hacienda, realizado en el mes de Junio de 2019, con el fin
de atender el pago de suministro de energía, en atención a que no se contaba con
recursos en las cuentas de la Fiducia, por valor de $394´348.121.oo
Crédito Interno – Secretaria de Hacienda.
Valor Crédito: $394´348.121.oo
Girados mediante Resolución de N°1980 en el mes de junio de 2019.
¿Por qué se tramitó?
Debido a las circunstancias de no recaudo del impuesto de alumbrado público de
más de 18 meses que origino la desfinanciación en el flujo financiero del
Consorcio Luces de la Sabana, se imposibilitó la opción de pago directamente de
la cuenta de recaudo del impuesto de alumbrado público.
Este trámite se realizó con el fin de reconocer a Codensa por medio de la figura de
acuerdo de pago la deuda de suministro de energía del 1 diciembre de 2016 al 15
de abril de 2019, teniendo en cuenta los valores calculados por la Secretaria de
Gestión Integral con la modernización realizada.
Los dineros parte del crédito fueron reintegrados por parte del Consorcio Luces de
la Sabana antes del 6 de diciembre del año 2019
Conclusiones
El proceso surtido para salvar al municipio de perjuicios legales y

financieros ha requerido de mucho estudio por parte de la Secretaría de
Gestión Integral, llegando al punto de lograr resultados importantes como:
 Pagar el suministro de energía, de acuerdo a los cálculos en
consumo de led hasta el 15 de noviembre de 2019, sin reconocer
intereses, pagando lo justo.
 Pagar la interventoría hasta Octubre de 2019.
 Reducir la deuda del concesionario a menos de 900 millones de
pesos.
 Realizar el cálculo del valor de arrendamiento a pagar a Codensa por
un valor de 1.042 millones de pesos, aclarando la senda de trabajo
para el año 2020.
 Liquidar el convenio 007 de 2003, con un saldo a favor del municipio
de $611 millones de pesos. Aun cuando el proceso está en demanda
de controversias contractuales, se pudo lograr técnicamente un
ejercicio juicio de liquidación.
 Ganar el fallo de segunda instancia de la acción de cumplimiento
contra Codensa S.A. logrando la agencia de recaudo, no sólo de esa
empresa sino también de otros comercializadores.
 Lograr el cobro de cerca de 1.600 millones de pesos de periodos no
cobrados por la negativa a recaudar de Codensa S.A. en su
momento.
 Lograr la recuperación de cartera por un valor superior a los 70
millones de pesos, de la cartera del impuesto, que alcanzó los 108
millones, con corte a Abril de 2017.
 Lograr las metas de recaudo del impuesto de alumbrado público,
pese a las dificultades del cobro.
 Movilizar a los entes de control frente a los abusos de posición
dominante de Codensa S.A.
El camino por recorrer es largo aún, y difícil, por eso se recomienda mantener en
firme el proceso de negociación y buscar, llegar a acuerdos que faciliten esta labor
sin ceder a las pretensiones de Codensa S.A., actuando siempre bajo la premisa
de ser justos, de no querer ganar nada que no sea respaldado por la Ley y la
norma, y pagar siempre lo debido, lo justo, en atención al cuidado estricto de los
recursos píblicos y de los ciudadanos soposeños.
Dejo en este informe de gestión mi satisfacción por haber hecho lo correcto, lo
justo y por haber trabajado hasta el final para lograr que el perjuicio para el
municipio fuera el menor posible. Sin duda, los retos son grandes, sin embargo
confío en que el nuevo equipo podrá continuar, de mejor manera y con mayores
resultados la labor que emprendimos y en la que sin duda, se nos fue el tiempo, la
energía y la misma vida a algunos.
Gracias.

Informe Javier 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Javier 2021

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Javier 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INFORME GENERAL ALUMBRADO PÚBLICO MUNICIPIO DE

ESTADO A DICIEMBRE DE 2015

Si bien en el proceso de empalme se dieron explicaciones generales sobre la

Contrato de Codensa S.A.

Contratista: CODENSA S.A. ESP

Mediante el presente convenio Codensa S.A. ESP se compromete con el

Codensa S.A. ESP ejecutará el objeto del presente convenio sobre la

El valor inicial es de $23.830.260 equivalente al costo de prestación del servicio

Fecha del contrato: 13 de mayo de 2003

Fecha acta inicio: No reporta en la carpeta

31-05-2005 (adiciona en el anexo 2 del convenio principal, los valores unitarios de

Otro si. No. 2 No se ubica en la carpeta

09-05-2013 (se modifica cláusula 13 referente a la vigencia del convenio a partir

21-11-2013 (modifican cláusula 13 y pactan vigencia del convenio hasta el 29 de

21-05-2014 (se modifica cláusula 13 y pactan vigencia hasta el 29 de noviembre

Otro si No. 6 28-11-2014 ( se modifica cláusula 13 y pactan vigencia hasta el 29 de diciembre

23-12-2014 ( se modifica cláusula 13, y pactan vigencia hasta el 28 de febrero de

21-02-2015 (se modifica cláusula 13 y pactan vigencia hasta el 31 de marzo de

El informe presentado por la consultoría sobre la prestación del servicio de

Contratista: CONSPRO INGENIERIA LTDA

Estudio técnico, financiero, tarifario y jurídico para establecer la mejor alternativa

Estudios previos: 17-03-2014

Publicación licitación 13-08-2014

Apertura proceso 25-08-2014

Valor del contrato: $174.000.000.oo

Fecha del contrato: 16-09-2014

Fecha acta inicio: 25-09-2014

Pago parcial (fecha y

Informe parcial: 20-11-2014 (incluye estudio tarifario)

Modificatorio 2 (aparece 1) 25-11-2014 (Se prorroga plazo inicial en 35 días)

Pago parcial (Fecha y

Informe final: 26-12-2014

Acta recibo final: 29-12-2014

Pago final 30-12-2014, valor $ 34.800.000.oo

Acta de liquidación: 30-12-2015

Algunas de las obligaciones contractuales establecidas en dicho contrato, con

Las fechas de pago parcial y final de los productos establecidos en las

Contrato con el Concesionario

No. contrato L-2014-0489

Contratista: CONSORCIO LUCES DE LA SABANA

Objeto: Contratar por el sistema de concesión la operación, organización, repotenciación,

Plazo: 20 años, a partir de la suscripción del acta de inicio.

Estudios previos 5-11-2014

Publicación licitación 5-11-2014

Apertura proceso 27-11-2014

Fecha del contrato: 29-12-2014

Fecha acta inicio: 14-01-2015

Primer pago (fecha y

Contrato con la Fiducia

El Concesionario firmó dicho contrato con ALIANZA FIDUCIARIA S.A. Este

CONSORCIO LUCES DE LA SABANA (Fideicomitente y Beneficiario)

Objeto: Fiducia mercantil de administración, pagos y fuente de pagos

Fecha del contrato: 13 -02-2015

Los pagos de la interventoría son realizados con la aprobación del municipio,

Contratista: PROYECTOS DE INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES A.R. SAS

Interventoría técnica, administrativa, financiera, jurídica y ambiental al

Estudios previos 26-11-2014

Aviso convocatoria 28-11-2014

Apertura proceso 9-12-2014