LABORATORIO IV

ANÁLISIS DE RIESGO DE INUNDACIONES: CUENCA

HIDROGRÁFICA DEL RÍO PIURA (PERÚ)
Nombres:
Indira Izquierdo Nota: 9,6 / 10.
Valesska Sánchez ¡¡¡Excelente trabajo!!!
Silvio Pérez
Sasha Plúas

Paralelo:

OBJETIVOS GENERALES

- Introducir conceptos de análisis de frecuencias y cálculo de periodo de retorno de

eventos hidrológicos extremos.

- Familiarizar a los alumnos con el uso e interpretación de alertas hidrológicas y la

clasificación de severidad de inundación.

- Comprender la dinámica de los procesos fluviales que generan riesgo.

- Analizar las medidas existentes para disminuir el riesgo.

INTRODUCCIÓN

Entre 2016 y 2017, la costa del Ecuador y la costa norte del Perú sufrieron los estragos de
inusitados eventos hidro-meteorológicos en la estación lluviosa diciembre-mayo. Estos
eventos causaron masivas inundaciones en gran parte de las cuencas hidrográficas Pacífico-
Andinas de ambos países.

En este laboratorio se revisarán conceptos relacionados con el Análisis del Riesgo de

Inundaciones y el papel que tienen estos eventos de lluvias en los procesos de erosión,
sedimentación fluvial y en la erosión de las laderas, usando como caso de estudio un evento
hidrológico extremo ocurrido en la cuenca hidrográfica Piura.

Fecha del Evento: 30 de enero – 15 febrero de 2017

Estación Hidrológica: Puente Piura, longitud: -80.65, latitud: -5.25

Leer más sobre el evento:

http://floodlist.com/america/peru-floods-piura-region-february-2017

https://www.youtube.com/watch?v=jPwbpbON6ms

MATERIAL NECESARIO
Para realizar esta práctica vamos a necesitar lo siguiente:

· Excel u otro programa similar de hojas de cálculo.

· Google Earth Pro es un programa libre de fácil instalación que podrán descargar del
siguiente enlace: https://www.google.com/intl/es/earth/versions/#earth-pro

· Hoja Excel con datos hidrológicos mensuales de la estación hidrológica Puente Piura.

· Capa de puntos de Google Earth con los que hay que trabajar.

Ejercicio a Resolver
a) Análisis Histórico (4 puntos).
Realizar un Análisis de frecuencia aplicado a series de caudales máximos ANUALES para determinar
umbrales y clasificar la severidad de la inundación. Usar la hoja Excel proporcionada con los datos
hidrológicos.

Usando los datos de descarga/caudal medio diario entre 1971 y 2010 para el río Piura, hacer una
distribución de probabilidad (usando la ecuación de Weibull) para obtener
los valores de caudal correspondientes en los siguientes periodos de retorno: 2, 5 y 20 años. Eso va a
definir los umbrales de severidad de riesgo de inundación.

TR =
  (Q m3/s) m n=40 1/TR 1-(1/TR) (n+1)/m
Tiempo de
Año Caudal Anual Orden Retorno Excedencia No excedencia
1998 12399,5 1 41,0000 0,0244 0,9756
TR = 20
1983 11490,9 2 20,5000 0,0488 0,9512 años
2002 5344,8 3 13,6667 0,0732 0,9268
2008 4569,3 4 10,2500 0,0976 0,9024
2001 4337,7 5 8,2000 0,1220 0,8780
1999 3703,4 6 6,8333 0,1463 0,8537
1992 3000,3 7 5,8571 0,1707 0,8293 TR = 5 años
1973 2090,6 8 5,1250 0,1951 0,8049
2009 2056,5 9 4,5556 0,2195 0,7805
1972 2021,0 10 4,1000 0,2439 0,7561
2000 1858,3 11 3,7273 0,2683 0,7317
1994 1742,3 12 3,4167 0,2927 0,7073
1993 1575,0 13 3,1538 0,3171 0,6829
1989 1570,2 14 2,9286 0,3415 0,6585
1984 1448,1 15 2,7333 0,3659 0,6341
1977 1339,3 16 2,5625 0,3902 0,6098
1987 1235,2 17 2,4118 0,4146 0,5854
1971 1032,2 18 2,2778 0,4390 0,5610
2010 1022,7 19 2,1579 0,4634 0,5366
 1976 927,4 20 2,0500 0,4878 0,5122 TR = 2 años
1981 829,8 21 1,9524 0,5122 0,4878
2006 646,8 22 1,8636 0,5366 0,4634
1997 583,8 23 1,7826 0,5610 0,4390
1982 568,2 24 1,7083 0,5854 0,4146
1975 464,4 25 1,6400 0,6098 0,3902
1979 347,6 26 1,5769 0,6341 0,3659
1985 346,1 27 1,5185 0,6585 0,3415
1978 339,9 28 1,4643 0,6829 0,3171
1980 318,4 29 1,4138 0,7073 0,2927
2003 304,6 30 1,3667 0,7317 0,2683
2005 223,6 31 1,3226 0,7561 0,2439
1974 214,7 32 1,2813 0,7805 0,2195
2007 188,1 33 1,2424 0,8049 0,1951
1995 172,8 34 1,2059 0,8293 0,1707
1986 132,7 35 1,1714 0,8537 0,1463
1996 108,8 36 1,1389 0,8780 0,1220
1991 55,7 37 1,1081 0,9024 0,0976
1988 40,8 38 1,0789 0,9268 0,0732
1990 23,8 39 1,0513 0,9512 0,0488
2004 19,8 40 1,0250 0,9756 0,0244

Caudal - TR
14000.0

12000.0

10000.0

8000.0
Caudal

6000.0

4000.0

2000.0

0.0
0 .0 5 .0 1 0 .0 1 5 .0 2 0 .0 2 5 .0 3 0 .0 3 5 .0 4 0 .0 4 5 .0
TR

Nota: 4/4.

b) Análisis del Evento (1 punto).

Estudiar la Evolución Temporal del caudal en el río.

Realizar una gráfica con la descarga diaria (caudal diario) durante el mes de febrero del 2017.
Compárala a la precipitación durante ese mismo periodo. ¿Hay alguna relación entre los picos de
precipitación y de descarga?
Considero que no hay relación entre la gráfica de las precipitaciones y la del caudal,
ya que sus picos no tienen relación con la descarga diaria (caudal diario) durante el
mes de febrero del 2017 que comparamos en esta gráfica, porque nos muestra datos
muy distantes.
Una pequeña recomendación, realicen el gráfico de precipitaciones de forma separada
(precipitación vs días), de esa manera se observa mejor la variación de las
precipitaciones y así, es más fácil compararla con la gráfica del caudal.

Al comparar ambas gráficas se puede observar más claramente las relaciones que
existen entre el caudal y las precipitaciones.
Nota: 0,6 / 1.

c) Análisis de Predicciones Hidrológicas Retrospectivas desde el sistema

GLOFAS (2 puntos).

c.1) Dentro del programa, en la pantalla superior izquierda (óvalo rojo de la siguiente
diapositiva) seleccionar el ‘forecast date’ que corresponda con un periodo de anticipación de 3,
7, 15 días antes del 30 de enero de 2017. Graficar los hidrogramas y umbrales usando la
interfaz.

15 días antes (2017/01815):

7 días antes (2017/01/23):

3 días antes (2017/01//27):

c.2) ¿Cómo cambia la predicción de la severidad de la inundación a medida que nos acercamos
a la fecha de la misma?
Se puede observar que el incremento en la descarga es poco y las predicciones para el día 30
de enero no indican que habrá un evento crítico, pues 15 días antes se esperan menos de 100 m^3/s; 7
días antes, poco más de 100m^3/s y, 3 días antes, cerca de 15 0m^3/s. Sin embargo, es evidente que
las predicciones se ven alteradas entre ellas para inicios y mediados de febrero. Estas últimas son
pronostican menos de 100 m^3/s, 15 días antes; más de 300 m^3/s, 7 días antes; y más de 500 m^3/s,
a tres días del evento principal.
c.3) ¿Cómo se compara esta predicción de descarga fluvial con la descarga/caudal observado en
la pregunta anterior (literal b)?
Comparación usando predicción del 15 de enero del 2017:
Se predice que las precipitaciones estarían cerca de alcanzar los 50 m^3/s para el 6 de febrero
y luego descenderían a alrededor de 25 m^3/s para el 14 de febrero. Si bien no fue exacto, se
pronosticó que habría un descenso en las lluvias y ciertamente lo hubo, como lo muestran los datos
registrando 0 m^3/s para el 14 de febrero y 55 m^3/s para el 6 de febrero.
Comparación usando predicción del 23 de enero del 2017:
La predicción para el 6 de febrero es muy alta. De igual manera, la predicción para el 14 de
febrero supera mucho los datos registrados, pues se espera tener más de 100 m^3/s cuando en realidad
la suma de precipitaciones es de 0. Sin embargo, la predicción intenta justificar la suma de caudal.
Comparación usando predicción del 27 de enero del 2017:
Se esperan cerca de 500 m^3/s tanto para el 6 como para el 14 de febrero, sin embargo no
concuerdan con las cifras reales ya que estas demuestran una reducción de precipitaciones. Por otro
lado, teniendo en cuenta que las predicciones tienen desfases con la realidad, podemos concluir que la
tendencia es muy prometedora ya que ajustando los picos calculados con los alcanzados por la suma
de los caudales se puede observar que ambos indican números cercanos a 1500. De esta manera, si
bien las predicciones no son exactas con los días, usando las tendencias se puede tener una muy buena
idea de lo que puede suceder en un futuro cercano.

Nota: 2/2.

d)Análisis de la Dinámica Fluvial (3 puntos)

Abre Google Earth y carga la capa “Puntos google earth”.
Sitúate encima del punto “DINÁMICA FLUVIAL”.
Ahora carga la barra del tiempo para ver las imágenes históricas, desliza el selector y busca
dos imágenes justo antes y después del evento (desde el 30 enero al 15 de febrero de 2017)
que estén lo más próximas a él (normalmente hay una imagen del 06/2016 y otra del 10/2017,
pero puede variar).
Imagen de Junio del 2016

Imagen de Noviembre del 2017

d.1) Analiza los cambios que produjo la inundación en el sistema fluvial.
● El cambio más notable es que la dirección que solía seguir el río cambió
notablemente. Esto por la velocidad con la que recorría el agua cuando aumentó su
caudal luego del desastre. Este cambio es más notable en las zonas donde solían haber
curvas.
● Se puede apreciar que se formaron algo como “lagunas” en las zonas donde el río
solía ir antes del desastre.
● Se observa que en la zona cercana a las orillas del río hay unas zonas blanquecinas,
esto por el sedimento que arrastró el río tras el desastre. También se pueden observar
estas zonas blanquecinas por la parte donde solía recorrer el río antes del desastre.
● En ciertas partes, se puede apreciar que el río tiene más curvas de las que solía tener
antes del desastre.
● Se nota como después del desastre el río ocupa más espacio en cuanto a lo ancho,
probablemente un par de metros.

d.2) Describe los posibles riesgos que pueden generar estos cambios para las infraestructuras
y actividades que realiza el ser humano en las zonas próximas al cauce del río.
● Las zonas aledañas al río se vieron afectadas pues su caudal aumentó y provocó un
desbordamiento. Esto significa riesgos a cultivos, vidas humanas, animales y
estructuras.
● La zona por la que solía circular el río antes del desastre se convirtió en una zona rica
para los cultivos haciendo que las personas vuelvan a habitar la zona. Sin embargo,
estas personas no están tomando en cuenta que este desastre puede volver a ocurrir
tras cumplir su tiempo de retorno.
● El desastre obliga a las autoridades y pobladores a tomar medidas de prevención.
 ● El agua del desbordamiento normalmente lleva consigo muchos sedimentos, plantas y
objetos que pueden significar un riesgo para las personas que intentan caminar o salir
de sus hogares.

Ahora sitúate sobre el punto con la etiqueta “MEDIDAS MITIGADORAS”. Busca la imagen justo
antes y después del evento observando los cambios que se realizaron en el canal del río y contesta a
las siguientes preguntas:
Imagen de Junio 2016

Imagen de Noviembre del 2017

d.3) ¿Qué medidas estructurales se aplicaron en el canal para prevenir futuros eventos de inundación?.
Pueden buscar esta información en internet.
● Si vemos la imagen satelital de Google Earth, podemos ver (no muy claramente) que existen
estructuras de piedra en las curvas del río. Estas estructuras son escolleras; una medida de
 mitigación poco invasiva que permite la infiltración del agua del río y controlaría un poco una
posible inundación.
● Acorde al portal web El Comercio, “Piura un año después de la tragedia” (2018), tras un año
del desastre el gobierno de Piura comenzó con la rehabilitación de dos diques y el drenaje del
agua, lastimosamente esto solo avanzó un 20% hasta marzo del 2018.
● Además, según el portal web Andina “Piura: culminan construcción de defensas ribereñas
del río Piura para evitar inundaciones” (2021), para el año 2021 el gobierno de Piura
culminó la construcción de las defensas ribereñas del río. Defensas que, según el portal,
“aseguran una capacidad de contención de 4,500 metros cúbicos de agua”
d.4) ¿Crees que las autoridades han tomado las medidas correctas? ¿Crees que han funcionado los
mecanismos de respuesta ante desastres naturales de las instituciones del gobierno?

● Nosotros consideramos que las medidas que el gobierno decidió tomar fueron regulares y algo
ineficientes. Puesto que, después de un año del desastre solo el 20% de 2 medidas de
prevención y contención fueron logradas y, según las fuentes mencionadas en la pregunta
anterior, el costo de estas medidas fue muy elevado. Sin embargo, se tenían planeadas más
medidas como el mejoramiento del sistema de alcantarillado y la culminación de una
descolmatación; no pudimos encontrar información sobre estas dos medidas luego del 2018.
● Consideramos que las medidas son efectivas pero en una medida algo corta. Considerando
también que el gobierno logró controlar la situación después de mucho tiempo dejando a
muchas personas en malas condiciones de vida y sin recursos materiales.

Nota: 3/3.