CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 00004-2018-6-5001-JS-PE-01

INVESTIGADO : GUIDO ÁGUILA GRADOS y OTROS.

DELITO : PATROCINIO ILEGAL
AGRAVIADO : EL ESTADO PERUANO
JUEZ SUPREMO : HUGO NÚÑEZ JULCA
ESP. JUDICIAL : JUAN CARLOS CABANILLAS ALBARRÁN

RESOLUCIÓN NÚMERO: SEIS

Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno. -

AUTOS, VISTOS y OÍDOS; dado cuenta con la

solicitud del REEXAMEN DE LA MEDIDA DE LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DE
LAS COMUNICACIONES interpuesto por el investigado Guido Águila Grados;
y considerando:

✔ Antecedentes.-
Primero: El Fiscal Supremo de la Fiscalía Suprema Transitoria Especializada
en Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos, mediante requerimiento de
15 de noviembre de 2018, en la investigación preparatoria seguida contra
Water Ríos Montalvo y otros, por la presunta comisión del delito de
cohecho pasivo específico y otros, en agravio del Estado.

1.1 Mediante Resolución N.º Uno, de 28 de noviembre de 2018, este

despacho supremo, resolvió:
- DECLARAR FUNDADA la solicitud de levantamiento del secreto de
las comunicaciones de las líneas telefónicas solicitadas por el
Ministerio Público -entre ellas la del investigado Guido Águila Grados,
identificado con DNI 10142881-; y, dispuso que las empresas
operadoras del servicio de telecomunicaciones emitan reporte sobre
las generales de ley (titulares registrados) de los números requeridos.
Asimismo, respecto al acotado investigado dispuso que tales
empresas operadoras del servicio de telecomunicaciones emitan
reporte sobre el detalle del tráfico de llamadas (entrantes y salientes)
y mensajes de texto (SMS) con indicación de fecha, hora y tiempo
de duración de las llamadas, información sobre celdas empleadas
─ubicación por celdas activas de las llamadas entrantes y salientes─
en el periodo comprendido entre el 01 de noviembre de 2017 y el 31
de marzo de 2018, e identificación de los abonados que realizan las
llamadas entrantes o salientes (generales de ley) y de los mensajes
de texto (SMS) vinculados con los usuarios y números telefónicos
materia de limitación de derecho, vinculado, entre otros, con los

1
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 00004-2018-6-5001-JS-PE-01

abonados 951203850, 996986077, 942455407, 991696548, 975598668,

999330805, 952967103, 980051832, 984210533, 999970806, 979775517,
946575895, 990270092, 997599860, 993686608, 998408182, 980492639,
945687225 y 995666671. Así también, se dispuso que la información
solicitada sea remitida, tanto en formato físico como en formato
digital (Microsoft Office Excel), a Primera Fiscalía Suprema Transitoria
Especializada en Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos,
debiendo ejecutarse esta orden, por parte de las empresas
operadoras del servicio de telecomunicaciones, en el término de 48
horas, con el apercibimiento indicado en el numeral 4, del artículo
230, del Código Procesal Penal y, una vez ejecutada el Ministerio
Público deberá dar cuenta del resultado para el control respectivo,
de igual forma, deberá hacerse de conocimiento a los afectados a
fin de garantizar su derecho a impugnar.

1.2 Mediante escrito de 17 de diciembre de 2020, al amparo del numeral 3

y 4, del artículo 231, del Código Procesal Penal, el investigado Guido Águila
Grados solicita el reexamen de la medida de levantamiento del secreto de
las comunicaciones dispuesta por resolución N.° Uno, de 28 de noviembre
de 2018, señalando que el registro de comunicaciones que se autorizó y
ejecutó afecta el derecho fundamental al secreto de las comunicaciones.

1.3 Ante ello, mediante Resolución N.° Cuatro, de 29 de enero de 2021, el

Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria, de conformidad con el
numeral 4, del artículo 231, del Código Procesal Penal, programó audiencia
de reexamen judicial de la medida del levantamiento del secreto de las
comunicaciones solicitado por Guido Águila Grados, señalando fecha
para el viernes 19 de febrero de 2021, notificando a las partes conforme a
ley, audiencia que se llevó a cabo en la fecha y hora fijada vía el sistema
Google Meet y en la cual se solicitó al Fiscal Supremo remita a este
despacho supremo la documentación producto de la ejecución de la
medida.

-Argumentos de las partes en audiencia pública:

Segundo: La abogada del afectado Guido Águila Grados expuso los

fundamentos de su solicitud de reexamen judicial, que en concreto fueron
los siguientes:

- En virtud del artículo 231, inciso 3, se solicita esta medida con la

finalidad de que se declare nula la resolución número Uno, de 28 de

2
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 00004-2018-6-5001-JS-PE-01

noviembre de 2018, que autorizó la medida del levantamiento del

secreto de comunicaciones de mi patrocinado. Además, se debe
dejar sin efecto legal toda información recabada motivo de esta
resolución judicial.
- Cuando se realiza la emisión de la mencionada resolución, se
advierte que para ese entonces mi patrocinado estaba siendo
imputado por el delito de patrocinio ilegal, ilícito que establece una
pena no mayor de dos años, entonces, en atención a los requisitos
para autorizar esta medida la pena debe ser mayor a los cuatro
años y en el presente caso no se cumple dicho requisito. En el
fundamento primero, de la resolución, se señala los delitos de
cohecho, tráfico de influencias y asociación ilícita para delinquir
pero ninguno de esos delitos correspondía a mi patrocinado, por
ende, este primer presupuesto no se cumple, es importante advertir
este punto porque el Ministerio Público debió haber informado a la
judicatura que el aspecto del requisito, que para poder autorizar se
debía cumplir con este requisito; sin embargo no lo hizo.
- El segundo aspecto se encuentra a lo referido al artículo 203,
numeral 2, del Código Procesal Penal, porque si una medida
limitativa es tramitada en reserva, indudablemente si es que no existe
el peligro de que se pueda perder la finalidad de la medida se debe
permitir que la defensa realice su contradicción en audiencia; sin
embargo, este aspecto no fue verificado y es así que se considera
que existen dos vulneraciones al principio de legalidad.
- Lo que se autorizó en este caso es el registro histórico de las llamadas
telefónicas y no una intervención en tiempo real cuyo presupuesto es
distinto y es por eso que en aras del derecho de defensa y de
garantizar el artículo 9, del Código Procesal Penal, es necesario que
exista un control por parte de la defensa en una audiencia. De
haber existido una audiencia no habría pasado ese primer aspecto
del requisito de los 04 años, es por eso la relevancia que el legislador
establece en el artículo 203, inciso 2, del código adjetivo, en donde
le otorga la posibilidad que cuando no exista la intervención en
tiempo real, se pueda establecer una audiencia con las garantías
procesales.
- La disposición de 19 de octubre de 2018, formaliza la investigación
preparatoria, así, el 12 de marzo de 2019, mediante disposición 21, la
fiscalía señala una readecuación con el delito de cohecho pasivo
específico; posteriormente, el 27 de marzo de 2019 se aprueba por
parte del despacho, se modifica la tipificación y el 06 de agosto de
2019 se declara nula la resolución número nueve, por ende, se remite
los actuados para que se convoque una nueva audiencia.

3
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 00004-2018-6-5001-JS-PE-01

- Si se tiene en cuenta el extremo de la pena para el delito de

patrocinio ilegal no se podría sustentar en esta audiencia, pero el
Ministerio Público lo hizo porque mi patrocinado se encontraba
readecuado al delito de cohecho pasivo específico. Además, si se
observa la disposición que se emite es con posterioridad a la
resolución que autoriza el levantamiento del secreto de las
comunicaciones.
- En el protocolo de actuación conjunta no se ha tomado en cuenta
los protocolos que se piden, de esta forma toda la información
recabada debe ser declarada sin efecto legal.
- En el expediente 07-2018, la Primera Sala Penal de Apelaciones
determina que era necesario realizar una audiencia para privilegiar
el principio de contradicción por lo cual se considera que al haber
sido un cuaderno de carácter reservado se ha afectado el derecho
de defensa de mi patrocinado.
Argumentos de la abogada del afectado Guido Águila Grados al momento
de su réplica. -

- Con relación a que no existiría el requisito de procedibilidad es

necesario indicar que, el artículo 204, del Código Procesal Penal, es
una regla general y lo que la defensa plantea es una norma
específica que debe primar ante la norma general, es por eso que la
defensa invoca el artículo 231, inciso 3, en donde se señala la
posibilidad de un reexamen cuando se considere afectada la
persona a quien se le haya autorizado el levantamiento del secreto
de las comunicaciones.
- Con relación a la calidad de tercero se puede advertir que en la
resolución no se hace referencia que es en calidad de tercero y
quien debió plantear eso debido ser el Ministerio Publico para que se
pudiera tener en conocimiento de que se trataba de una
intervención como tercero.
- Es importante analizar que si mi patrocinado está investigado a partir
del 19 de octubre de 2018, con una formalización de investigación
preparatoria, y recién luego de un mes, el 28 de noviembre de 2018,
se declara fundado el levantamiento del secreto de las
comunicaciones hace ver que es en calidad de investigado porque
si no, hubiese sido claro poder diferenciarlo; sin embargo, se
considera que ha sido en calidad de investigado dado que ya se
encontraba incorporado en una investigación con la disposición
número quince, de 19 de octubre de 2018.
- Con relación a la audiencia, la defensa ha señalado dos situaciones
que no se cumple con el presupuesto material de una pena mayor a

4
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 00004-2018-6-5001-JS-PE-01

4 años. Además, que un fundamento para que se declare la nulidad

es que no se convocó a una audiencia y por eso es que una de las
justificaciones de la nulidad es que se afectó el derecho de la
defensa al no haber podido contradecir esa medida limitativa de
derechos.

Tercero: Por su parte, el señor Fiscal Supremo representante de la Primera

Fiscalía Suprema Transitoria Especializada en Delitos Cometidos por
Funcionarios Públicos, sostuvo lo siguiente:

- Conforme a la resolución emitida por esta judicatura se procedió

a realizar el levantamiento del secreto de las comunicaciones de
las empresas Telefónica y Claro, información que ha sido
recopilada en un conjunto con otras nueve personas afectadas.
- Es necesario poner en orden los argumentos porque se considera
que antes de entrar a analizar lo que solicita la defensa se debe
analizar cuestiones de procedibilidad. En ese sentido el artículo
404, inciso 1, del Código Procesal Penal, establece que las
resoluciones son impugnables por los medios y en los casos
señalados en la norma procesal, el artículo 413, del citado
código, complementa con un catálogo taxativo de medios
impugnativos y entre los recursos no está el reexamen. El artículo
204, del menciado código adjetivo, establece que existen dos
vías de impugnación del afectado, siendo la primera vía la
apelación y la segunda sería el reexamen que no va dirigido a la
resolución sino a los actos procesales de ejecución realizados por
la fiscalía y órganos encargados. Esta información se corrobora
con el Acuerdo Plenario 5-2010 y la Casación N.° 272-2016-Tacna.
- La nulidad propuesta no es adecuada al reexamen y tampoco
que se deje sin efecto toda comunicación que ha sido materia
del levantamiento del secreto de las comunicaciones. Con
relación a la realización de una audiencia, se entiende que ya se
le comunicó el resultado de levantamiento de ejecución de esta
medida, además, la defensa ya ha solicitado el reexamen que es
motivo de esta audiencia que es el escenario para que sustente
cual serían, a su criterio, las afectaciones que se han producido
más allá de una ejecución correcta de la medida de
levantamiento.

5
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 00004-2018-6-5001-JS-PE-01

- Es necesario contextualizar el dictado de esta media, que fue

emitida contra el señor Guido Águila Grados, no en calidad de
investigado, sino en calidad de tercero, porque la investigación
está dirigida contra el señor Walter Ríos Montalvo.
- Debe declararse improcedente el pedido de reexamen
planteado.

- Argumentos del señor Fiscal Supremo al momento de su réplica. –

- Con relación a la norma general, hay acuerdo, sin embargo, no

hay exclusión sino complemento. El reexamen está establecido
para dirigirse sobre los actos de ejecución de la orden del
levantamiento del secreto de las comunicaciones, lo cual no está
planteado ni como argumento ni como pretensión por parte de la
defensa.
- En cuanto a la condición de tercero, esto está contenido en la
resolución que le ha sido comunicada oportunamente y que ha
dado lugar al pedido de la presente audiencia.
- La defensa sabe que la formalización tiene su propio camino que
viene producto de una acusación constitucional. En este caso, al
recibir la carpeta, se dispuso la acumulación el 07 de diciembre
de 2018 y ello es con posterioridad a la emisión del requerimiento
mencionado. Todo esto es de conocimiento de la defensa. Sobre
la audiencia que no se realizó, debe tenerse en cuenta que, una
vez cumplido con tener los alcances de la ejecución, la defensa
puede hacer reexamen, lo que se evidencia en esta
oportunidad.
- La solicitud de reexamen debe ser declarada improcedente.

-De las medidas limitativas de derechos y su afectación prevista en la ley. -

Cuarto: El numeral 10, del artículo 2 de la Constitución Política del Perú,

establece el derecho fundamental al secreto y la inviolabilidad de las
comunicaciones y documentos privados, en este apartado se hace
expresa referencia a las comunicaciones, documentos privados, libros,
comprobantes, documentos contables y administrativos, y se garantiza el
secreto e inviolabilidad de las comunicaciones. Este numeral del texto
constitucional establece que la interceptación de las comunicaciones o
alguna medida similar, solo puede darse en mérito a una orden dictada

6
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 00004-2018-6-5001-JS-PE-01

por un juez, la misma que deberá estar debidamente motivada y

fundamentada.

4.1 Según lo señalado, aun cuando el derecho al secreto de las

comunicaciones es un derecho fundamental, al no ser absoluto puede ser
restringido a través de una resolución judicial con las garantías previstas en
la ley. Contravenir o inobservar estas garantías, en el campo del derecho
procesal penal, devendría obtener pruebas ilícitas lo que directamente
vulnera, en primer lugar, lo preceptuado en los artículos VI1 y VIII2 del Título
Preliminar del Código Procesal Penal, y lógicamente a la misma norma
fundamental.

4.2 Las medidas restrictivas de derechos se encuentran justificadas por el

interés social de hallar la verdad para esclarecer el delito. Sin embargo,
esto no faculta al poder del Estado a actuar libremente, toda vez que, tales
medidas requieren respetar los principios de legalidad, razonabilidad y
proporcionalidad; es decir, la medida debe ser la establecida por ley,
debiendo ejecutarse a la luz de las garantías fundamentales del afectado,
y, además, la intensidad debe guardar relación con la gravedad del delito
materia de investigación y con la necesidad de su utilización, de ser el
caso, la medida deberá ser la menos gravosa posible para el afectado con
esta.

4.3 De lo señalado, tenemos que únicamente podrán dictarse medidas

limitativas de derechos que se encuentren expresamente establecidas en
la ley y, claro está, cumpliendo cada uno de los requisitos señalados para
ello, pues se debe tener en cuenta que se va a vulnerar un derecho
fundamental, en tal sentido, debe observarse estrictamente el principio de
legalidad. Esto encuentra concordancia con el artículo 202, del Código
Procesal Penal, que señala que cuando resulte indispensable restringir un
derecho fundamental para lograr los fines de esclarecimiento del proceso,
debe procederse conforme a lo dispuesto por la Ley y ejecutarse con las
debidas garantías para el afectado.

1
Artículo Vl. Legalidad de las medidas limitativas de derechos. - Las medidas que limitan derechos
fundamentales, salvo las excepciones previstas en la Constitución, sólo podrán dictarse por la autoridad
judicial, en el modo, forma y con las garantías previstas por la Ley. Se impondrán mediante resolución
motivada, a instancia de la parte procesal legitimada. La orden judicial debe sustentarse en suficientes
elementos de convicción, en atención a la naturaleza y finalidad de la medida y al derecho fundamental
objeto de limitación, así como respetar el principio de proporcionalidad.
2
Artículo Vlll. Legitimidad de la prueba:
1. Todo medio de prueba será valorado sólo si ha sido obtenido e incorporado al proceso por un
procedimiento constitucionalmente legítimo.

7
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 00004-2018-6-5001-JS-PE-01

4.5 La intervención de comunicaciones y telecomunicaciones se encuentra

establecido y regulado en el artículo 230, del Código Procesal Penal del
2004, promulgado por el Decreto Legislativo N.° 957, que establece:

“Artículo 230. - Intervención, grabación o registro de comunicaciones

telefónicas o de otras formas de comunicación y geolocalización de teléfonos
móviles:
1. El Fiscal, cuando existan suficientes elementos de convicción para considerar
la comisión de un delito sancionado con pena superior a los cuatro años de
privación de libertad y la intervención sea absolutamente necesaria para
proseguir las investigaciones, podrá solicitar al Juez de la Investigación
Preparatoria la intervención y grabación de comunicaciones telefónicas,
radiales o de otras formas de comunicación. Rige lo dispuesto en el numeral 4)
del artículo 226.
2. La orden judicial puede dirigirse contra el investigado o contra personas de
las que cabe estimar fundadamente, en mérito a datos objetivos determinados
que reciben o tramitan por cuenta del investigado determinadas
comunicaciones, o que el investigado utiliza su comunicación.
"3. El requerimiento del Fiscal y, en su caso, la resolución judicial que la autorice,
deberá indicar el nombre y dirección del afectado por la medida si se
conociera, así como, de ser posible, la identidad del teléfono u otro medio de
comunicación o telecomunicación a intervenir, grabar o registrar. También
indicará la forma de la interceptación, su alcance y su duración, al igual que la
dependencia policial o Fiscalía que se encargará de la diligencia de
intervención y grabación o registro.
El Juez comunicará al Fiscal que solicitó la medida el mandato judicial de
levantamiento del secreto de las comunicaciones. La comunicación a los
concesionarios de servicios públicos de telecomunicaciones, a efectos de
cautelar la reserva del caso, será mediante oficio y en dicho documento se
transcribirá la parte concerniente. (…)"

-Análisis del caso en concreto:

Quinto: En este caso específico, se manejó con reserva la información y

para la emisión de la resolución judicial no hubo contradictorio por lo que
la resolución fue resultado del análisis del requerimiento fiscal, sobre la base
de los argumentos del fiscal este órgano jurisdiccional autorizó la medida.
Aunado de ello, resulta imperioso resaltar que para efectos del ejercicio del
derecho de defensa la norma prevé la impugnación y el reexamen judicial.

5.1 El numeral 3 y 4, del artículo 231, del Código Procesal Penal, señala:

“(…) 3. Una vez ejecutada la medida de intervención y realizadas las

investigaciones inmediatas en relación al resultado de aquélla, se pondrá en
conocimiento del afectado todo lo actuado, quien puede instar el reexamen
judicial, dentro del plazo de tres días de notificado. La notificación al afectado
sólo será posible si el objeto de la investigación lo permitiere y en tanto no
pusiere en peligro la vida o la integridad corporal de terceras personas. El

8
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 00004-2018-6-5001-JS-PE-01

secreto de las mismas requerirá resolución judicial motivada y estará sujeta a un

plazo que el Juez fijará.
4. La audiencia judicial de reexamen de la intervención se realizará en el más
breve plazo. Estará dirigida a verificar sus resultados y que el afectado haga
valer sus derechos y, en su caso, impugnar las decisiones dictadas en ese acto.
(…)”. (Las negritas son nuestras).

5.2 Por su parte, el artículo 204, del Código Procesal Penal, señala:

“1. Contra el auto dictado por el Juez de la Investigación Preparatoria en los

supuestos previstos en el artículo anterior, el Fiscal o el afectado pueden
interponer recurso de apelación, dentro del tercer día de ejecutada la medida.
La Sala Penal Superior absolverá el grado, previa audiencia, con intervención
de los sujetos procesales legitimados.
2. El afectado también puede solicitar el reexamen de la medida ante el Juez
de la Investigación Preparatoria si nuevas circunstancias establecen la
necesidad de un cambio de la misma. El Juez, discrecionalmente, decidirá si la
decisión la adopta previo traslado a los demás sujetos procesales o mediante
una audiencia que señalará al efecto. Contra el auto que resuelve la solicitud
de reexamen procede recurso de apelación, según el trámite previsto en el
numeral anterior.
(…)” (Las negritas son nuestras).

Sexto: Frente a estos dos mecanismos de recurrir la decisión judicial que

autorizó el levantamiento del secreto de las comunicaciones de Guido
Águila Grados y otros, debemos hacer algunas precisiones:

6.1 El recurso de apelación es un remedio procesal que busca reponer en

su derecho a quien ha sido agraviado con la decisión del juez. De tal
manera que, el objeto de este recurso deviene en lograr que un superior
jerárquico o tribunal superior en grado al que dictó la resolución
impugnada, tras la realización de un nuevo examen, tanto de las
cuestiones de hecho como las de derecho, y en según los agravios
expuestos, disponga la revocación o la nulidad de la resolucion
cuestionada, así como en determinados casos, de los actos que la
precedieron.

6.2 En palabras del profesor Neyra Flores: “El recurso de apelación viene a
ser el medio impugnatorio por excelencia -debido a la amplia libertad de
acceso a éste- al que se le encomienda la función de hacer efectivo el tan
mentado derecho al recurso. Y ello porque frente al posible error judicial
por parte del Juez Ad Quo en la emisión de sus resoluciones, surge la
apelación con el propósito de remediar dicho error, llevado a cabo ante el

9
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 00004-2018-6-5001-JS-PE-01

juez Ad Quem, quien va a poder realizar un análisis fáctico y jurídico sobre

la resolución impugnada“3.

6.3 Por su parte, el reexamen judicial conforme lo señala taxativamente el

Código Procesal Penal, está dirigado exclusivamente a ejercer un control y
verificar, por parte del juez de garantías, que los resultados de la medida
hayan sido obtenidos conforme se autorizó, y que en la ejecución de la
misma no se vulneraron derechos que pudieran afectar a la persona.

6.4 Frente a esta notable diferencia en cuanto a los objetivos de cada

remedio procesal, este despacho supremo resalta que lo solicitado por la
abogada del investigado Guido Águila Grados ha sido el reexamen judicial
de la medida del levantamiento del secretos de las comunicaciones,
autorizada mediante resolución N.° Uno, de 28 de noviembre de 2018.
Debemos acotar que, a criterio de este despacho supremo si bien el
reexamen de la intervención de encuentra inmerso en el numeral 4, del
artículo 231, del Código Procesal Penal que regula el registro de la
intervención de comunicaciones telefónicas, ello no se contrapone a que
el afectado por la medida dictada en su contra recurra la misma mediante
recurso de apelación, que como ya se ha señalado tiene objetivos distintos
al del reexamen. De igual modo, consideramos que recurrir vía recurso de
apelación no bloquea ni descarta solicitar conjuntamente el reexamen de
la medida, en el entendido que ambos remedios tienen finalidades
claramente diferentes. De tal manera que, siendo respetuosos de lo
dispuesto en la norma procesal penal, el presente pronunciamiento estará
dirigido a verificar la ejecución de la medida y control de resultados, pues
el citado código es taxativo en señalar que la audiencia judicial de
reexamen estará dirigida a verificar sus resultados y que el afectado haga
valer sus derechos y, en su caso, impugnar las decisiones en ese acto.

6.5 Los argumentos expuestos por la abogada de Guido Águida Grados

dirigidos a cuestionar la debida motivación de la resolución N.° uno, de 28
de noviembre de 2018, la falta de presupuestos exigidos por la norma
procesal para la autorización de la medida (ilícito con pena superior a 4
años), las cuestiones de hecho, la realización de una audiencia previa a la
emisión de la decisión autoritativa, el estadio procesal en que se dictó la
resolución y los cambios de imputación del investigado Águila Grados, así

3
NEYRA FLORES, José Antonio. Manuel del Nuevo Proceso Penal & De Litigación Oral. IDEMSA (2010). Lima,
página 383.

10
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 00004-2018-6-5001-JS-PE-01

como la pretensión procesal de buscar la nulidad de la resolución en

mención deben ser descartados de plano por este órgano jurisdiccional.

6.6 Como se ha señalado, tales argumentos deben ser expuestos mediante

el recurso impugnatorio que habilite recurrir al superior en grado y obtener
un pronunciamiento por parte de éste, que podrá ser confirmatorio,
revocatoria o declarar la nulidad de la resolución cuestionada, esto es, vía
recurso de apelación y no de reexamen judicial. Este despacho supremo es
respetuoso de la norma procesal penal y de las facultades que le
corresponde, en este caso, a la Sala Penal Especial de la Corte Suprema
de Justicia de la República, es por ello que, procurar o pretender responder
agravios que deben ser conocidos mediante un recurso de apelación
significaría atribuirnos funciones que no corresponde como A Quo, dejando
en claro que, ello no significa una falta de motivación de la presente
resolución.

6.7 Antes de pasar al análisis específico del reexamen judicial del

levantamiento de las comunicaciones, se debe advertir que la abogada
defensora del afectado Guido Águila Grados, tanto en su escrito de 17 de
diciembre de 2020 -folios 411-, como en su escrito de 07 de enero de 2021 -
folios 409-, si bien ha solicitado el reexamen de la medida que afecta a su
patrocinado, no ha señalado de manera específica cuáles son los
argumentos que sustentan su pedido. Ante esto, señalamos que, no
obstante, el Nuevo Código Procesal Penal tiene como uno de sus principios
la oralidad, ello no significa que la vigencia del principio de oralidad
supone que la actividad escrita sea excluida, conviene tomar en
consideración que la propia actuación jurisdiccional se contiene de forma
escrita. No es que se pueda prescindir de las formas escritas, de lo que se
trata es pues de un predominio de la oralidad sobre la escritura4.

6.8 La solicitud de reexamen por parte de la defensa, vulnera el principio

de igual de armas, en el entendido que este principio reconoce un trato
procesal igualitario entre las contendores dentro del proceso penal, lo que
se encuentra expresamente dispuesto por el artículo I, literal 3, del Título
preliminar del Código Procesal Penal, al establecer: “Las partes

4
En ese sentido MONTERO AROCA, Juan. Introducción al derecho jurisdiccional peruano, Enmarce, Lima,
1999, p. 377; ARMENTA DEU, Teresa. “Principios y sistemas del proceso penal español”, en: Quintero Olivares,
Gonzalo & Morales Prats, Fermin (Coords.). El nuevo Derecho penal español. Estudios penales en memoria
del Prof. José Manuel Valle Muñiz, Aranzadi, Pamplona, 2001, p. 78. A nivel jurisprudencial el Acuerdo Plenario
N.° 6-2011/CJ-116 establece idéntica relación.

11
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 00004-2018-6-5001-JS-PE-01

intervendrán en el proceso con iguales posibilidades de ejercer las

facultades y derechos previstos en la Constitución y este Código”. En el
presente caso, la defensa, al no consignar o precisar los argumentos que
sustenta su pedido, deja abierta las diversas posibilidades por las cuales
podría cuestionar la decisión que le afecta, de suerte que al plantear un
reexamen judicial de levantamiento del secreto de las comunicaciones se
entiende que se circunscribe a la correcta ejecución de la medida; de
igual forma, debe precisar sus argumentos para darle oportunidad, en este
caso, al Fiscal Supremo de conocer en que que se circunscribe su pedido,
pues en la presente audiencia el representante del Ministerio Público se ha
enterado de los presuntos agravios recién en la realización de la audiencia.

Sétimo: Ahora bien, la restricción del derecho fundamental al secreto de

las comunicaciones tiene un fin exclusivo, el cual es servir al esclarecimiento
de los hechos sometidos a investigación, por ello la medida autoritativa del
juez debe ser motivada y deberá ejecutarse con las garantías pertinentes
para la persona afectada. Esta judicatura se erige como un juez de
garantías, ya que nos encontramos en un cuerpo normativo garantista y la
función de este despacho, en el presente caso, es precisamente garantizar
que durante la ejecución de la medida no se haya afectado derechos y
tampoco se haya visto amenazada su libertad, todo ello conforme a lo
dispuesto en el numeral 10, inciso 2, de la Constitución Política del Perú que
dispone que toda persona tiene derecho:

“Al secreto y a la inviolabilidad de sus comunicaciones y

documentos privados. Las comunicaciones, telecomunicaciones (...)
solo pueden ser abiertos, incautados, interceptados o intervenidos
por mandamiento motivado del juez, con las garantías previstas en la
ley. Se guarda secreto de los asuntos ajenos al hecho que motiva su
examen“. (El resaltado es nuestro).

7.1 De tal manera que, al instar el investigado Guido Águila Grados un

reexamen judicial de la medida en cuestión se evaluará si en la obtención
de la información se vulneró algun derecho, como hacer uso de
información sensible, si fue coaccionado, etc.

7.2 Conforme la resolución N.° Uno, de 28 de noviembre de 2018, se

autorizó el levantamiento del secreto de comunicaciones para conocer el
registro de llamadas, duración de las mismas, mensajes, entre otra

12
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 00004-2018-6-5001-JS-PE-01

información desde el 01 de noviembre de 2017 y el 31 de marzo de 2018,

en buena cuenta, el espacio temporal es de 05 meses. Ahora bien, de
inicio diremos que, la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el fundamento jurídico séptimo, del recurso
de Apelación N.° 04-2015 indicó que “la protección constitucional del
secreto a las comunicaciones es de menor “intensidad” que la
interceptación, interferencia o grabación de las llamadas telefónicas” y
que, por tanto, “la exigencia de suficientes elementos de convicción
(…) no son atendibles dado que estos son requeridos para pretensiones
más restrictivas de derechos fundamentales”. Considerando esto, el
registro histórico de las llamadas y mensajes del afectado Guido Águila
Grados no tiene nada que ver con el o los contenidos de las llamadas,
no es una interceptación telefónica, lo que se autorizó es una medida
de menor afectación, además, la norma es expresa al permitir restringir
en menor medida, como en este caso, a las personas presuntamente
involucradas en los hechos materia de investigación, como sucedió al
momento de la emisión de la resolución autoritativa, ya que Águila
Grados se encontraba como persona vinculada en los hechos materia
de investigación contra Walter Ríos Montalvo, la circunstancia que
posteriormente se le haya comprendido como investigado no afecta la
resolución.

7.3 Mediante Carta -Levantamiento del Secreto de las Comunicaciones-

, de 12 de febrero de 2019, emitida por América Móvil S.A.C. (CLARO) y
Carta N.º TSP83030000-ACS-0072-2019-C-F y TSP83030000-ACS-0082-2018-
C-F, de 20 de febrero de 2019, remitido por TELEFONICA DEL PERÚ -
documentos adjuntados a solicitud del despacho supremo en
audiencia pública-, el Fiscal Supremo señala que la ejecución de la
medida ha sido llevada a cabo de manera correcta. En estas
documentales, luego de una exhaustiva revisión, se aprecia y deja
constancia del flujo de comunicaciones, estrictamente durante la fecha
autorizada (01.11.2017 a 31.03.2018) entre los afectados con la medida,
entre ellos Guido Águila Grados. En ambos documentos, consta las
llamadas salientes y entrantes de los números de dicho investigado con
los números pertenecientes a los presuntos involucrados en la
investigación preparatoria. Frente a ello, en primer lugar, no se aprecia
que ni en la ejecución de la medida, ni en la obtención de los
resultados de la misma, se exponga y/o utilice comunicaciones o

13
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 00004-2018-6-5001-JS-PE-01

información que no se encuentra vinculada con el caso investigado, así

pues, el fiscal recolector de la información ha sido respetuoso de los
límites que impone la norma respecto a ello. Además, hay que
considerar que la abogada de la defensa no ha expresado agravio
alguno dirigido a cuestionar la ejecución de la medida, que como antes
se ha precisado, es el objetivo del reexamen judicial. Conforme los
resultados, no se ha visto vulnerado ningún derecho más que el
estrictamente autorizado y por el tiempo señalado.

7.4 De otro lado, debemos tener en cuenta que, el artículo 159, de la

Constitución Política del Perú establece las funciones del Ministerio Público,
ratificando la función persecutoria del delito y el rol del fiscal en la
investigación, el inciso 4 dispone: que le corresponde "conducir desde su
inicio la investigación del delito. (...)". No podemos dejar de advertir que
presuntamente nos encontraríamos ante hechos que configuran delitos de
corrupción de funcionarios, donde los comportamientos de los agentes
que participan generalmente son subrepticios lo que hace que la
investigación de los hechos sea torne compleja. El interés por la
investigación es grande y el fiscal está facultado para el uso de todo el
abanico de herramientas que le provee el Código Procesal Penal para
investigar, lógicamente con respecto a los principios de legalidad,
razonabilidad y proporcionalidad, como ha sucedido en el presente caso,
pues la afectación ha sido mínima (tan solo se ha solicitado registro de
llamadas, mensajes y duración de los mismos con su respectiva fecha y
hora).

7.5 Aun cuando hemos dejado establecido que no se responderán

argumentos dirigidos a cuestionar la resolución autoritativa. En definitiva, en
este estadio procesal no resulta posible exigir un nivel de detalle copioso o
abundante de la imputación, la tipificación y/o la participación en los
hechos investigados; se considera que este nivel de detalle será progresivo
conforme avanza la investigación. Las diligencias realizadas por la Fiscalía
Suprema, según lo dispuesto por el Código Procesal Penal, y el recabo de
información en este estadio procesal, podría concluir con un pedido de
sobreseimiento o un requerimiento acusatorio en donde sí se requiere
indefectiblemente la existencia de sospecha suficiente de la existencia de
un delito y de la vinculación del imputado con el mismo.

14
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 00004-2018-6-5001-JS-PE-01

7.6 Finalmente, del análisis de los resultados de los informes productos del
resultado de la medida, se evidencia que la medida autorizada por este
despacho supremo ha sido ejecutada conforme se dispuso en la resolución
materia de reexamen, se ha cumplido con informar por parte de las
empresas de telecomunicaciones los generales de ley de los titulares de los
números solicitados -véase documentales que se consignan en el apartado
7.3 de la presente resolución-; aunado a ello, han emitido estrictamente lo
solicitado respecto al reporte sobre el detalle del tráfico de llamadas –
entrantes y salientes-, mensajes de texto con las respectivas fechas y horas
de los mismos, duración de las llamadas y demás detalles dispuestos. Así
también, se verifica estricto cumplimiento en cuanto a los plazos de
información registrada y que fue materia de remisión para su análisis. La
medida ha cumplido con su finalidad conforme se aprecia; en
consecuencia, no se advierte restricción ilegítima ni menoscabo de
derecho fundamental alguno.

DECISIÓN

Por los fundamentos expuestos, el Juzgado de Investigación Preparatoria

de la Corte Suprema de Justicia de la República, resuelve:

I. INFUNDADO el reexamen judicial de medida de levantamiento del

secreto de las comunicaciones solicitado por el afectado GUIDO
ÁGUILA GRADOS.
II. NOTIFICÁNDOSE conforme a ley a las partes procesales.
HN/jjcn

15